Справа № 640/11079/21
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/231/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Войтенко Ю.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, в якій позивач просить: скасувати постанову від 29.03.2021 серії ЕГА №214068 Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП та про накладення на мене адміністративного цтягнення за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю в моїх діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2021 адміністративну справу № 640/11079/21 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано в моє провадження.

Перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161, 172 КАС України суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява подана з порушеннями ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті за реквізитами для сплати судового збору, які розміщені на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Окрім того, частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Встановлено, що оскаржувану постанову складено 29.03.2021 року, натомість позивач направив до суду 17.04.2021 року, тобто після закінчення 10-нного строку. У своїй позовній заяві, позивач просить поновити пропущений строк, вказуючи, що у зв`язку з встановленим на державному рівні карантином та протиепідемічними заходами, у тому числі у зв`язку з незадовільною роботою транспорту, що створило об`єктивні перешкоди у своєчасному складанні та подачі даного позову.

Однак, суд вважає, що такого посилання позивача на карантин як підставу пропуску строку подачі позову, недостатньо.

Саме по собі посилання позивача на запровадження карантину є необґрунтованим, суперечить принципу добросовісного користування наданими законом процесуальними правами, що свідчить про те, що вже станом на 08 квітня 2021 року позивачем міг бути позов підготовлений та поданий до суду.

Також, АТ «Укрпошта», як стратегічно важливий об`єкт інфраструктури, із початку запровадження карантину працює у звичайному режимі та надає поштові і фінансові послуги, проте позивач не скористався послугами ні АТ «Укрпошта», і не подав електронного позову до суду.

Відповідно до ч.1.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачу необхідно зазначити яким чином карантин перешкодив йому звернутися в установленні законом строки до суду (як то: хвороба, перебування на самоізоляції).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві про скасування постанови - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Войтенко