Справа № 460/2468/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2021 року м. Рівне №460/2468/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром"
про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БудтехПром" (далі - відповідач, ТОВ "Будтех-Пром") про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не допущено посадових осіб податкового органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, що призначена наказом позивача від 24.01.2020 №259, у зв`язку з чим виникли підстави для застосування адміністративного арешту майна товариства.

Ухвалою суду від 01.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень вказано, що наказом Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.01.2020 №259 не було призначено документальну планову перевірку відповідача, а всього лише внесено зміни до наказу від 29.10.2019 №489. З огляду на те, що рішення суду, яким би було визнано обґрунтованим адміністративний арешт майна товариства відсутнє, то в силу вимог Податкового кодексу України підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків відсутні.

Ухвалою суду від 01.06.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №460/217/20.

Ухвалою суду від 02.12.2020 провадження у справі поновлено.

Розглянувши позовну заяву та відзив, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "БудтехПром" (вул.Шкільна, буд.30А, м.Здолбунів, Рівненська область, 35700, ідентифікаційний код 37433589) зареєстроване як юридична особа 18.11.2010 (запис номер 0007414 від 18.11.2010), перебуває на обліку як платник податків, зборів та обов`язкових платежів за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Рівненській області.

Згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків за 2019 рік та на підставі ст.20 розділу І, ст.ст.75, 77, 82, гл.8 розділу ІІ Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Рівненській області 29.10.2019 видано наказ №489 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", код 37433589", яким призначено проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2016 тривалістю 20 робочих днів з 12.11.2019 (а.с.5).

13.11.2019 працівниками Головного управління ДПС України у Рівненській області було здійснено виїзд за фактичною адресою ТОВ "Будтех-Пром" (вул.Курчатова. буд.32, м.Рівне) для проведення документальної планової перевірки.

Директором ТОВ "Будтех-Пром" було відмовлено Головному управлінню ДПС України у Рівненській області у допуску до проведення перевірки.

Не погодившись із даним наказом, ТОВ "Будтех-Пром" оскаржило його до Рівненського окружного адміністративного суду (справа №460/3378/19).

Ухвалою суду від 11.01.2020 у справі №460/3378/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області 24.01.2020 прийнято наказ №259 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 29.10.2019 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Будтех-Пром", код 37433589", яким було перенесено термін початку проведення перевірки, встановлений наказом від 29.10.2019 №489 з 12.11.2019 на 27.01.2020 (а.с.4).

На підставі вищезазначеного наказу та направлень на перевірку від 27.01.2020 №156/17-00-05-01, №157/17-00-05-01 та №158/17-00-05-01 посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області здійснено виїзд на фактичну адресу ТОВ "Будтех-Пром" (а.а.с.6-8).

27.01.2020 Головним управління ДПС у Рівненській області було складено акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки (а.а.с.9-10).

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.01.2020 застосовано повний адміністративний арешт майна ТОВ "Будтех-Пром" (а.с.13).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №460/217/20, що набрало законної сили 19.11.2020, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів про проведення перевірки задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Рівненській області 24.01.2020 №259 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 29.10.2019 №489 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Будтех-Пром", ";

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку, що у зв`язку із наявністю критеріїв ризиків ТОВ "Будтех-Пром" є таким, що підлягав включенню до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2019 рік, у зв`язку з чим, наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 29.10.2019 №489 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", код 37433589" тривалістю 20 робочих днів з 12.11.2019 є таким, що прийнятий на підставі та в межах закону.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України визначає функції органів доходів і зборів, до яких, зокрема, відноситься здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків, контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п.94.5 цієї статті (п.94.3 ст.94 Податкового кодексу України).

Пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами п.94.19.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (п.94.21 ст.94 Податкового кодексу України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що за наявності відповідних умов, визначених у п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Разом з тим, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абз.2 пп.94.6.2 п.94.6 Податкового кодексу України).

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.11.2018 у справі №820/1929/17, арешт на кошти платника податків може бути накладений за наявності підстав, визначених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Верховний Суд в цій постанові вказав, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

При цьому, положення ст.94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Системне тлумачення норм цієї статті свідчить, що адміністративний арешт коштів платника податків не є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і не може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення ст.94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті, а її норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Отже, твердження представника відповідача про те, що відсутність чинного рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" є підставою для відмови у задоволенні позову контролюючого органу про арешт коштів на рахунках такого платника податків у банківських установах, не відповідає правильному застосуванню норм пп.20.1.31 п.20.1 ст.20, п.94.2, пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України.

Відсутність підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Що ж до співвідношення понять "арешт коштів на рахунках" (пп.20.1.33 п.20.1 ст.20, абз.2 п.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України) та "зупинення видаткових операцій на рахунках" (пп.20.1.31 п.20.1 ст.20, п.89.4 ст.89, п.91.4 ст.91 Податкового кодексу України), то відповідно до норм Податкового кодексу України вони мають однакове значення з точки зору їх застосування як примусового заходу.

Згідно з п.9.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976 (з наступними змінами) (далі - Інструкція №22), виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Відповідно до п.9.6 Інструкції №22, під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Рівненській області на підтвердження обґрунтованості позовних вимог посилається на те, що відповідач не допустив його посадових осіб до проведення документальної перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

Відповідач жодним чином не спростував вказані твердження податкового органу.

Більше того, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №460/217/20, що набрало законної сили 19.11.2020, підтверджено наявність критеріїв ризиків ТОВ "Будтех-Пром" та правомірність його включення до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2019 рік, у зв`язку з чим, наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 29.10.2019 №489 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", код 37433589" тривалістю 20 робочих днів з 12.11.2019, визнано таким, що прийнятий на підставі та в межах закону.

Суд враховує, що положеннями п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що зупинення видаткових операцій на банківських рахунках платника податків як захід примусу можливе у разі, коли відмова платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не була обумовлена відсутністю законних підстав для її проведення та/або обставинами, передбаченими абз.5 п.81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Висновки аналогічного характеру викладені в постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №813/889/18, які в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у Головного управління ДПС у Рівненській області достатніх правових підстав для звернення до суду щодо застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" (вул.Шкільна, буд.30А, м.Здолбунів, Рівненська область, 35700, ), що знаходяться в банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, 33023, ідентифікаційний код 43142449).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" (вул.Шкільна, буд.30А, м.Здолбунів, Рівненська область, 33005, ідентифікаційний код 37433589).

Рішення складено 26 липня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар