Справа № 464/4345/21
Суддя: Сабара Л. В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4345/21
пр.№ 2-а/464/93/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання - Мерзи Д.С., Максимець Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

з участю представника позивача Гусак А.Ю., його представника Буловчак Х.Р.,

представника відповідача Заяць Б.Р.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 63а від 27.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою №63-а від 27.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18842КУпАП та накладення на штрафу у розмірі 5100 гривень. Так, на розгляді у Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у м. Львові перебувала справа про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративні правопорушення від 12.04.2021р. за № 1/212-пп та Акт від 12.04.2021р. №212-пп, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зокрема, під час перевірки за адресою АДРЕСА_1 посадовими особами інспекції ДАБК у м. Львові встановлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.09.2019року, який винесено інспекцією ДАБК у м. Львові не виконано. З даною постановою не погоджується та вважає дії відповідача протиправними, оскільки: згідно припису від 06.09.2019 року було встановлено, що він провів реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища на зазначеною квартирою, без проектної та дозвільної документації, а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю та висунуто вимогу в термін два місяці з дати отримання даного припису вчинити дії щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва за вказаною вище адресою у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Однак він реконструкції та надбудови не здійснював та не здійснює. Стверджує, що в кінці 2018 на початку 2019 років через погану електропроводку та аварійний стан даху сталось замикання електрики, через що виникла пожежа, за наслідками якої було знищено дах та горище, яке потребувало капітального ремонту. Для запобігання подальшому руйнуванню даху і покрівлі необхідно було виконати конструктивний ремонт із заміною непридатних дерев`яних елементів і виконати повну заміну покрівлі. Про даний факт співвласниками будинку було складено Акт огляду місця події, пов`язаного з пожежею від 28.11.2018р. та Дефектний акт від 28.11.2018р. згідно якого встановлено перелік робіт, які необхідні для здійснення ремонту даху. Протягом з вересня 2019 року до квітня 2021року відповідач жодних претензій та вимог не висував, перевірки не здійснював. Просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 63-а складена 27.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188- 42 КУпАП.

16.07.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву згідно котрого підставами для проведення позапланової перевірки, було звернення громадянина ОСОБА_2 від 22.05.2019, зареєстрованого в «Центрі надання адміністративних послуг м. Львова» Львівської міської ради від 22.05.2019 за № 3-К-58573-0006, та було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 23.08.2019 № 446-пп на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ». Строк дії направлення з 23 серпня до 06 вересня 2019 року. В період з 23.08.2019 до 06.09.2019, посадовими особами Інспекції було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ». За результатами перевірки складено акт за № 466-пп від 06.09.2019, в якому зазначено, що під час проведення даної перевірки, встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою. Під час проведення перевірки встановлено, що планування квартири не відповідає представленому гр. ОСОБА_1 технічному паспорту. При цьому, гр. ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.09.2019. Також, 06.09.2019 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 96 КУпАП та за ч. 5 ст. 96 КУпАП. На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 30.03.2021 за № 212-П та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019, виданого ОСОБА_1 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.09.2019, виданого ОСОБА_1 було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 30.03.2021 за №212-пп на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ». Строк дії направлення з 30 березня до 12 квітня 2021 року. В період з 30.03.2021 до 12.04.2021, посадовими особами Інспекції було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ». За результатами перевірки складено акт за № 212-пп від 12.04.2021, в якому зазначено, що під час проведення позапланової перевірки від 23.08.2019 до 06.09.2019 встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 проводилась реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою. Будь-яких документів дозвільного характеру на право проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища, яке знаходиться над вказаною квартирою, гр. ОСОБА_1 , не надано. Відтак, встановлено, що ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири без проектної та дозвільної документації, а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. 12.04.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 1/212-пп, за яким в результаті пошуку інформації за вищевказаною адресою, у Реєстрі будівельної діяльності відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільних документів, з вищевказаного, вбачається, що фізичною особою ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019, виданого Інспекцією. Вважає, що процедура здійснення позапланової перевірки проведена у відповідності до вимог постанови КМУ №553 «Про порядок Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Крім цього, процедура позапланової перевірки не передбачає попереднє повідомлення особи про проведення такої. Припис ОСОБА_1 виданий відповідно до вимогог законодавства. Позивачем в позові не наведено жодних доказів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Про усі процесуальні документи, які видані Інспекцією позивачу було достовірно відомо. Просять в позові відмовити. Крім цього, вважає, що позивачем пропущено строки звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 10.06.2021 позовну заяву було залишено без руху. Після усунення недоліків позивачем, ухвалою суду від 23.06.2021 відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивач надала пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві. Додатково вказала, що в кінці 2018 на початку 2019 років через погану електропроводку та аварійний стан даху у будинку АДРЕСА_1 сталось замикання електрики, через що виникла пожежа, за наслідками якої було знищено дах та горище, яке потребувало капітального ремонту. З метою запобігання руйнації будинку, позивачем здійснювалися дії з капітального ремонту горища. 06.09.2019 за вищевказаною адресою відповідачем було проведено перевірку, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення та припис. Зазначила, що на момент винесення припису він власником квартири не був. Не заперечила, що припис було винесено ОСОБА_1 , такий припис ним не оскаржувався. Крім того, позивач вживав заходів щодо виготовлення дозвільної документації, однак, в усіх установах йому вказували, що при реконструкції чи капітальному ремонті документи додаткові не виготовляються. У березні-квітні поточного року було проведено повторну перевірку щодо стану виконання припису, за результатами котрої складено протокол щодо позивача за ч.1 ст. 188-42 КУпАП. На розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач був присутнім та отримав оскаржувану постанову 27.05.2021. Просила задоволити позов, визнати постанову протиправною.

02.08.2021 представником позивача надано додаткові письмові пояснення, в яких підтримано доводи викладені у позовній заяві та надані в судовому засіданні. Додатково, вказала, на порушення відповідачем вимог ст. 38 КУпАП, в частині дотримання строків накладення адміністративного стягнення. Просила позов задоволити, а оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення згідно заперечень викладених у відзиві. Додатково вказала, що на підставі звернення фізичної особи, 06.09.2019 у квартирі АДРЕСА_1 було проведено перевірку, за результатами котрої було встановлено, що позивачем проводилась реконструкція квартири з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою. Будь-яких документів дозвільного характеру позивач не мав. За результатами перевірки було складено 2 протоколи, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019. У березні 2021 з метою перевірки виконання припису було проведено позапланову перевірку, та 12.04.2021 встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019 так, як у Реєстрі будівельної діяльності відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільних документів. Правопорушення інспекцією виявлено 12.04.2021, що є датою вчинення правопорушення. Іншим способом, як шляхом проведення перевірки виявити правопорушення не представляється можливим. Більше, того, при триваючому правопорушенні, моментом вчинення правопорушення є момент його виявлення. У позові просила відмовити.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що в кінці 2018 на початку 2019 у будинку АДРЕСА_1 сталось замикання електрики, через що виникла пожежа, за наслідками якої було знищено дах та горище, яке потребувало капітального ремонту. На той момент, власниками квартири були лише його діти, двоє з яких є неповнолітніми. Він став співвласником у листопаді 2019. Ним дійсно проводився капітальний ремонт горища. 06.09.2019 за вищевказаною адресою інспекцією було проведено перевірку, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення та припис. Вказав, що припис було винесено йому, такий припис ним не оскаржувався, та на момент перевірки 12.04.2021 дозвільні документи виготовлені не були, так як в усіх установах йому вказували, що при реконструкції чи капітальному ремонті документи додаткові не виготовляються. На розгляді справи про адміністративне правопорушення він був присутнім та отримав оскаржувану постанову 27.05.2021. Вважає, що інспекцією незаконно щодо нього винесено оскаржувану постанову, оскільки додаткові дозвільні документи при реконструкції чи капітальному ремонті не виготовляються.

Свідок ОСОБА_3 показав, що вкінці 2018 у будинку АДРЕСА_1 була пожежа, котру ліквідовували власними силами. Зокремав, він за професійною діяльністю є електрик, то зорієнтувався у причині загоряння. Пожежа виникла внаслідок замикання електричної проводки. Йому вдалося усунути замикання проводки і загасити пожежу, тому й не викликали пожежну службу. При пожежі вигоріли крокви, балка, на якій вони лежать, підпорка, частина перекриття. З приводу обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності йому майже нічого не відомо.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

27.05.2021 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови № 63-а по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, зокрема, за те, що останній при проведенні позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи на вул. Б.Тена, 17/3» не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.09.2019, який винесено Інспекцією ДАБК у м.Львові державного архітектурно-будівельного контролю, так як у Реєстрі будівельної діяльності відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільних документів.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, котра оскаржується є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом (посадовою особою), на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 188-42 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів - правил, положень, інструкцій.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 N 3038-VI (далі - Закон N 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі Порядок N 553).

Відповідно до положень ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль-це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду (ч. 7 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Аналогічні положення закріплені й у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, котрим згідно п.1визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до положень п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, діючого на час перевірки, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно положень п. 11 Порядку N 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Положеннями п. 12 Порядку визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

У відповідності до п.23 Порядку органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

При встановленні обставин справи та дослідженні доказів судом встановлено наступне.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення № 63-а встановлено, що 27.05.2021 в.о. начальника Інспекції ДАБК у м.Львові Павлишин Т.І. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн. оскільки останній при проведенні позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » не виконав вимоги припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення обєкту самочинного будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що в свою чергу кваліфікується як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю(а.с.4-5, 168-170).

З копії дефектного акту від 18.11.2018 комісія в складі власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_4 , представника проектної організації Кархута І.І., залученого електромонтера ОСОБА_3 , провела обстеження квартири АДРЕСА_1 і встановила, що в результаті вигорання частини даху і перекриття необхідно провести наступні ремонтні роботи: ремонт стін горища 40 кв. м; Заміну крокв, балок, обрешітки 2 кв. м; заміну покриття даху 95 кв. м; ремонт перекриття горища 71 кв. м (а.с.6).

З копії акту огляду місця події, пов`язаного з пожежею від 28.11.2018 жителі будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 - власника квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 - власника квартири АДРЕСА_5 та ОСОБА_2 - власника квартири АДРЕСА_7 , оглянули дах будинку після пожежі, яка виникла о 10.00 год. у квартирі АДРЕСА_1 та за участю спеціаліста - Електрика ОСОБА_3 , у присутності ОСОБА_6 . В ході огляду встановлено, що після залишення старої проводки, відбулось загорання дерев`яних конструкцій даху. В результаті було зруйновано крокви, ригель, стійку несучої конструкції, обрешітку (лата, контрлата), балка дерев`яного перекриття (а.с.7-8).

Згідно копії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2021 за результатами позапланової перевірки проведеної на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » ОСОБА_1 висунуто вимогу в термін два місяці з дати отримання даного припису вчинити дії щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та про виконання припису повідомити до 10.11.2019 (а.с. 9-10,92-93).

Згідно копії скарги від 22.05.2019 ОСОБА_2 , встановлено, що останній просить Інспекцію ДАБК вжити заходів щодо незаконного будівництва по АДРЕСА_1 та притягнути винних осіб до відповідальності (а.с.59).

З копії направлення для проведення позапланового заходу № 446пп від 23.08.2019 для здійснення позапланової перевірки на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності направлено головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції ДБК у м.Львові Козака А.В. з 23.08.2019 по 06.09.2019 (а.с.60).

Згідно копії розписки від 30.08.2019 ОСОБА_1 ознайомлений з направленням на здійснення перевірки без зазначення дати та місяця (а.с.61).

Згідно копії наказу №446п від 23.08.2019 «Про проведення позапланової перевірки» наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва, АДРЕСА_1 (а.с.62).

З копії акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 446-пп від 06.09.2019 встановлено, фізичною особою ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою без дозвільної документації, а саме подання повідомлення на початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю(а.с.63-84).

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2019, яким виявлено наступні порушення фізичною особою - ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою без дозвільної документації, а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено: п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (а.с.85-88).

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2019, яким виявлено наступні порушення: фізичною особою - ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_1 , з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою без проектної документації, чим порушено: ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.89-91).

З копії припису про усунення зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.09.2021 за результатами позапланової перевірки проведеної на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » вбачається, що ОСОБА_1 висунуто вимогу з дати отримання даного припису зупинити проведення будівельних робіт та на об`єкті будівництва «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » реконструкції зазначеної квартири до моменту усунення виявлених порушень, а саме приведення об`єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 94-95).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-3207/97 визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.96-98).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-3203/94 визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.99-101).

На фотокопіях зображено об`єкт будівництва на АДРЕСА_1 (а.с.102-106).

З копії направлення для проведення позапланового заходу № 212пп від 30.03.2021 для здійснення позапланової перевірки на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності направлено провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції ДБК у м.Львові Васильчака Н.І. з 30.03.2021 по 12.04.2021 (а.с.107).

Згідно копії наказу №212п від 30.03.2021 «Про проведення позапланової перевірки» наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва, АДРЕСА_1 (а.с.109).

З копії акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 212-пп від 12.04.2021 встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою, без проектної та дозвільної документації, а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. В період з 30.03.2021 до 12.04.2021, проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019, виданого ОСОБА_1 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.09.2019, виданого ОСОБА_1 , виданих Інспекцією. З виїздом на адресу: АДРЕСА_1 , будівельні роботи проводяться. Ознаки виконання будівельних робіт присутні. В результаті пошуку інформації за вищевказаною адресою, то у Реєстрі будівельної діяльності, відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільного документа. З вищевказаного вбачається, що фізичною особою ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.09.2019 року, виданого ОСОБА_1 виданого Інспекцією. Проведено фотофіксацію об`єкту перевірки (а.с.110-130).

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2019, яким виявлено наступні порушення: фізичною особою ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019, виданого Інспекцією (а.с.131-134).

Згідно копії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.04.2021 за результатами позапланової перевірки проведеної на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » ОСОБА_1 висунуто вимогу в 30-ти денний термін з дня отримання даного припису привести у попередній стан квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає Технічному паспорту на вищевказану квартиру, яка записана в Реєстрову книгу за № 27 від 30.04.1996 року складений Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 135-136).

На фотокопіях зображено об`єкт будівництва на АДРЕСА_1 (а.с.137-156).

Згідно листа адресованого ОСОБА_1 вбачається, що 02.04.2021 останньому повідомлено про необхідність прибути до інспекції 09.04.2021 о 10.00 год. та надати доступ для проведення перевірки на об`єкті містобудування, що розташований на АДРЕСА_1 (а.с.157-159).

Згідно копії клопотання ОСОБА_1 , адресоване в.о. начальника інспекції ДАБК у м.Львові Павлишину Т.І., Гусак А.Ю. просить про відкладення розгляду протоколу №1/212пп на 27.05.2021 (а.с.160,167).

З копії листа адресованого ОСОБА_1 вбачається, що останньому скеровані матеріали за результатами позапланової перевірки та отримані ним 16.04.2021 (а.с.161-163).

Згідно листа адресованого ОСОБА_1 вбачається, що його клопотання про відкладення розгляду адміністративних матеріалів задоволено та відкладено на 13.05.2021 на 14.00 год.. про що його повідомлено (а.с.164-166).

На фотокопіях об`єкту будівництва на АДРЕСА_1 зображено його попередній стан (а.с.171-176).

З копії нотаріально завірено заяви ОСОБА_3 від 14.05.2021 вбачається, що останній засвідчує про те, що перебуваючи по робочих справах на вулиці Мезепи у місті Львові в середині листопада 2018 року йому зателефонував ОСОБА_5 , щоб допомогти ліквідувати загоряння його будинку АДРЕСА_1 . Оскільки він за професійною діяльністю є електрик, то зорієнтувався у причині загоряння. Пожежа виникла внаслідок замикання електричної проводки. Йому вдалося усунути замикання проводки і загасити пожежу, тому й не викликали пожежну службу. Отже пожежа сталася через стару проводку і аварійний стан будинку. При пожежі вигоріли крокви, балка, на якій вони лежать, підпорка, частина перекриття. Будинок після пожежі потребував негайного ремонту даху та перекриття. Він тимчасово підпер конструкції даху, щоб він не обвалився (а.с.196).

Згідно копії технічного паспорту, встановлено, технічні характеристики квартири АДРЕСА_1 та те, що така є приватизованою (а.с.215-216)

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що 06.09.2019 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведеного за зверненням ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м.Львові Козаком А.В. видано припис, згідно котрого ОСОБА_1 висунуто вимогу в термін два місяці з дати отримання даного припису вчинити дії щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та про виконання припису повідомити інспекцію до 10.11.2019. Вказаний припис ОСОБА_1 отримав 06.09.2019, про що свідчить його власноручний підпис. 30.03.2021 видано наказ про проведення перевірки № 212-п та направлення для проведення позапланового заходу № 212-пп щодо перевірки виконання позивачем вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Беручи до уваги, що у Реєстрі будівельної діяльності, за вищевказаною адресою відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільного документа, таким чином фізичною особою ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019, як наслідок останнього на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

При вирішенні вказаного спору, суд зважує, на те, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, статтею 247 КУпАП врегульовано питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно положень вказаної статті встановлюються обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом двохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

З огляду на частину 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що встановлення юридичного факту є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 фізичною особою ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019, виданого Інспекцією, не вказано дату вчинення правопорушення.

При цьому, як вбачається, із змісту припису ОСОБА_1 висунуто вимогу в термін два місяці з дати отримання даного припису вчинити дії щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та про виконання припису повідомити до 10.11.2019.

Припис позивач отримав 06.09.2019, та зобов`язаний був його виконати, тобто привести об`єкт самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у строк до 06.11.2019, та про вжиті заходи повідомити орган контролю до 10.11.2019.

З цього слідує, що моментом вчинення правопорушення слід вважати дату з 07.11.2019.

Про те, що позивачем не виконано вимоги припису встановлено під час позапланової перевірки в результаті пошуку інформації за вищевказаною адресою, у Реєстрі будівельної діяльності, де відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільного документа.

В той же час, згідно постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на останнього накладено стягнення 27.05.2021.

При цьому, суд критично розцінює твердження представника відповідача, щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, а саме два місяці з моменту виявлення правопорушення, так як це правопорушення є триваючим, виходячи з наступного.

Про те, що ОСОБА_1 проводить реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою без дозвільної документації, а саме подання повідомлення на початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю стало відомо ще 06.09.2019, у зв`язку із чим було винесено припис.

У відповідності до п.23 Порядку органи державного архітектурно-будівельного контролю контролюють виконання приписів.

При цьому, про факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП відповідачу стало відомо з Реєстру будівельної діяльності у якому відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільного документа

Даних, котрі б вказували на обставини, що перешкоджали органу державного архітектурно-будівельного контролю перевірити стан виконання припису позивачем у строки з 11.11.2019 в судовому засіданні не здобуто, жодних доказів, з даного приводу не надано.

А тому, доводи відповідача, що йому не могло бути відомо про можливу дату вчинення правопорушення позивачем до 12.04.2021 є голослівними.

З огляду на вищевикладене, суд встановив, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 27.05.2021, були наявні обставини, що виключали провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим, суд прийшов до переконання про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З цього слідує, що положеннями вказаної статті не передбачено повноваження на визнання рішення протиправним, а тому в цій частині у позові слід відмовити.

Одночасно, судом встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою до Сихівського районного суду м. Львова, шляхом подачі матеріалів позову через засоби поштового зв`язку 07.06.2021, про свідчить штамп на конверті, тоді як оскаржувана постанова позивачем отримана 27.05.2021.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У зв`язку із чим, твердження представника відповідача про пропуск позивачем строків звернення до суду, спростовуються вищевказаними доказами, та суд бере до уваги, що позивач звернувся з позовною заявою до суду впродовж 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову частково.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З квитанції № 56596119 від 22.06.2021 встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 гривень.(а.с.17)

За умовами частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що з відповідача Інспекції ДБАК у м.Львові за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 слід стягнути, судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.188-42, 251, 254, 255 КУпАП, керуючись статтями 2, 4, 9, 20, 72-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Постанову № 63-а по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, - скасувати та провадження у справі - закрити.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-А, .

Суддя Сабара Л.В.