Справа № 420/7488/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7488/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАСТ І КО» (вул. Південна, буд. 26, м. Одеса, Одеська область, 65091) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАСТ І КО» (далі ТОВ «БЛАСТ І КО») до Державної податкової служби України (далі ДПС України), Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС), в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку від 23.0.2021 року №2492919/41653657, від 23.03.2021 року №2492917/41653657, від 23.03.2021 року №2492920/41653657, від 23.03.2021 року №2492923/41653657, від 23.03.2021 року №2492924/41653657, від 23.03.2021 року №2492822/41653657, 23.03.2021 року №2492926/41653657, від 23.03.2021 року №2492925/41653657, від 25.03.2021 року №2501349/41653657.

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 2 березня 2021 року, податкову накладну №1 від 2 березня 2021 року, податкову накладну №10 від 5 березня 2021 року, податкову накладну №12 від 02 березня 2021 року, податкову накладну №18 від 02 березня 2021 року, податкову накладну №13 від 2 березня 2021 року, податкову накладну №20 від 5 березня 2021 року, податкову накладну №19 від 5 березня 2021 року, податкову накладну №14 від 5 березня 2021 року.

Позивач зазначив, що він є платником ПДВ, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби.

Під час здійснення господарської діяльності 01.12.2020 року укладено договір №82 з ТОВ «Дельта Вільмар Україна» про надання послуг, відповідно до якого складались акти виконаних робіт та за наслідками здійснення господарських операцій складені податкові накладні №№1,8,12,13,18 від 02.03.2021 року, №№10,14,19,20 від 05.03.2021 року, які подані до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено та ТОВ «БЛАСТ І КО» на виконання вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165 (далі Порядок №1165), з метою підтвердження реальності здійснення операцій по вищезазначених податкових накладних направлено відповідачу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, проте Комісією прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Позивач також зазначив, що він оскаржив в адміністративному порядку рішення Комісії, проте скарги залишені без задоволення.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, визначено: ненадання платником податку копій документів. Позивач вважає рішення відповідача неправомірними, оскільки ним були надані всі документи у підтвердження господарських операцій та просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалами суду від 03.08.2021 року здійснена заміна відповідача ГУ ДПС на належного відповідача ГУ ДПС щодо коду ЄДРПОУ, відмовлено у розгляді справи з викликом сторін.

Представником відповідачів надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що реєстрація податкових накладних була зупинена на підставі п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На думку представника відповідачів положення п.12,13 Порядку №1165 дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. ГУ ДПС вважає, що посилання на не визначення податковим органом у квитанції документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації в квітанції№1. Позивач направив пояснення та копії документів щодо податкових накладних, однак за оскаржуваними рішеннями відмовлено в реєстрації ПН.

В оскаржуваних рішеннях Комісії зазначено, які документи не були надані позивачем разом з повідомленням, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм, та галузевої специфіки, накладні.

З огляду ненадання ТОВ «БЛАСТ І КО» разом з повідомленням всіх необхідних документів, Комісією прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які є повністю обґрунтованими.

Представник відповідача вказує, що позивачем до позову надані документи, які не надавались на розгляд Комісії, а тому позивач просить суд фактично перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів. При цьому позивач також посилається на судову практику (постанова Верховного Суду від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, а також рішення суду першої інстанції по справам №160/17565/20, 160/17629/20 та інші).

Оскільки саме компетенцією Комісії є дослідження всіх документів та оцінка їх достатності для реєстрації податкових накладних, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ТОВ «БЛАСТ І КО» є юридичною особою, зареєстровано 10.10.2017 року, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, є платником ПДВ. Основний вид економічної діяльності: 37:00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.

У процесі здійснення господарської діяльності позивач - ТОВ «БЛАСТ І КО» 01.12.2020 року уклав з ТОВ "ДЕЛЬТА ВІЛЬМАР Україна» Договір №82 про надання послуг, згідно з яким замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати своїми силами, на свій ризик роботи на об`єктах Замовника «Комплекс перевантаження в переробки тропічних олій», якій розташований за адресою: м. Южне, вул. Індустріальна,6; «Переробний комплекс олійних культур» (м. Южне, Одесько-Миколаївське шосе,28) та на об`єктах замовника за адресами м. Южне, вул. Індустріальна,4; Одесько-Миколаївське шосе,24,26), а саме: відкачування, вивезення та утилізація відкладень; відкачування, та утилізація відкладень на території замовника безнапірним та напірним способами; доставка та розвантаження іла на території замовника; очищення трубопроводів і колодязів каналізаційних мереж з вивезенням і утилізацією відкладень та інші. Виконавець здійснює комплекс робіт відповідно до заявок Замовника.

Відповідно до п.2.1 договору послуги вважаються наданими в момент здійснення за договором, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, підписаним сторонами без зауважень та оригіналом ТТН на задіяний засіб / автомобіль для виконання послуги. Оплата здійснюється в національній валюті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця на підставі рахунку, акта, ТТН.

На виконання умов договору позивач надав послуги та після підпису акту виконаних робіт відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 ПКУ за наслідками здійснення господарської діяльності податкові накладні №№1,8,12,13,18 від 02.03.2021 року, №№ 10,14,19,20 від 05.03.2021 року подав до їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових вказаних накладних та на пропозицію контролюючого органу направив Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками, а саме у кожному повідомленні ТОВ «БЛАСТ І КО» надав пояснення про наявність договору №82 від 01.12.2020 року та копію акту виконаних робіт.

Комісією ГУ ДПС прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач оскаржив рішення в адміністративному порядку, проте скарги залишені без задоволення.

Позивач вважаючи вказані рішення протиправними подав до суду даний позов.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовані податкові накладні №№1,8,12,13,18 від 02.03.2021 року, №№10,14,19,20 від 05.03.2021 року та надіслані до ЄРПН, проте реєстрація їх була зупинена.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.7, п.8 Порядку №1165, разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що податкові накладні позивача були зупинені з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав неповноти надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації податкових накладних, а саме акти виконаних робіт, що свідчить про наявність первинної події та відповідно для реєстрації податкових накладних.

У той же час на підтвердження господарських операцій щодо яких виписані податкові накладні №№1,8,12,13,18 від 02.03.2021 року, №№10,14,19,20 від 05.03.2021 року позивач додатково до суду надав накладні, товарно-транспортні накладні та накладну по обліку роботи гідродинамічного устаткування.

Представник відповідача у відзиві зауважив, що додатково надані до позову копії документів не були надані до Комісії на пропозицію щодо надання документів у підтвердження господарських операцій, проте саме дискреційними повноваженнями Комісії є дослідження вказаних документів та прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних.

Оскільки саме компетенцією Комісії є дослідження всіх документів та оцінка їх достатності для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, на думку представника відповідача позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача в частині дискреційних повноважень Комісії в даної конкретній справі є вмотивованими з огляду на те, що згідно з наданими учасниками справи доказами, лише до суду позивач надав додаткові документи щодо здійснення господарських операцій, що є суттєвим для прийняття Комісією рішень, враховуючи умови договору, що оплата за надані послуги здійснюється на підставі рахунку, акта, ТТН.

Повноваження суду при вирішенні адміністративної справи визначені ст.162 КАС України, відповідно до п. 2 ч. 1 якої у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Однак суд вважає, що він може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити такі дії лише у випадку коли закон встановлює повноваження в імперативній формі, тобто коли його діяльність чітко визначена законом. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд не може підміняти державний орган, дії якого оскаржуються, та приймати замість нього рішення, яке належить до компетенції виключно цього органу, оскільки такі дії суду виходять за межі визначених йому законодавцем повноважень.

З урахуванням викладеного позовні суд вважає необхідним зобов`язати Комісію повторно розглянути питання про реєстрацію податкових накладних №№1,8,12,13,18 від 02.03.2021 року, №№10,14,19,20 від 05.03.2021 року поданих позивачем для реєстрації ЄРПН, оскільки саме до повноважень Комісії як суб`єкта владних повноважень відноситься вирішення вказаного питання.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З відповідача Головного управління ДПС у Одеській області підлягає стягненню за рахунок його бюджетних асигнувань 1100,00грн.

Головного управління ДПС у Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАСТ І КО» (вул. Південна, буд. 26, м. Одеса, Одеська область, 65091) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 ), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166)про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2021 року №2492919/41653657, №2492917/41653657, №2492920/41653657, №2492923/41653657, №2492924/41653657, №2492822/41653657, №2492926/41653657, №2492925/41653657, від 25.03.2021 року №2501349/41653657 про відмову у реєстрації податкових накладних №№1,8,12,13,18 від 02.03.2021 року, №№10,14,19,20 від 05.03.2021 року

Зобов`язати Комісію Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повторно розгляну питання про реєстрацію податкових накладних №№1,8,12,13,18 від 02.03.2021 року, №№10,14,19,20 від 05.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАСТ І КО» з урахуванням висновків суду у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАСТ І КО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області судові витрати за сплату судового збору розмірі 1100,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва