Справа № 140/14334/20
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

04 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 140/14334/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку та виплати разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік відповідно статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; зобов`язання провести перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі мінімальної пенсій за віком, встановленої статтею 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити виплату недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі 9464,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 позов у даній справі задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Луцької міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобов`язано Департамент соціальної політики Луцької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як особі з інвалідністю внаслідок війни другої групи у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком (з урахуванням раніше проведених виплат).

03.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності Департаменту соціальної політики Луцької міської ради щодо виконання у повному обсязі рішення суду (в порядку статті 383 КАС України), у якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Луцької міської ради щодо невжиття належних заходів по усуненню причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 по справі №140/14334/20 (статті 383 КАС України);

зобов`язати Департамент соціальної політики Луцької міської ради вжити належних заходів по усуненню причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 по справі №140/14334/20 провести нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік як особі з інвалідністю внаслідок війни другої групи у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком (з урахуванням раніше проведених виплат);

встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України подати в установлений судом термін звіт про виконання судового (стаття 282 КАС України).

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданої заяви позивач одночасно просить суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Луцької міської ради щодо виконання рішення суду у порядку статті 383 КАС України, крім того, просить суд зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України подати звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною першою статті 382 KAC України.

У свою чергу, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Разом з тим, частиною другою статті 383 КАС України встановлено відповідні вимоги до заяви, що подається на підставі статті 383 КАС України.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що з системного аналізу статей 382, 383 КАС України, встановлено виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стаття 382 та стаття 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі №556/2081/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 25 частини 1 статті 294 КАС України передбачено, окреме, від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Щодо положень статті 383 КАС України, суд зазначає, що вона відсутня в переліку визначеному частиною першою статті 294 КАС України.

Також варто підкреслити, що незважаючи на існування інституту судового контролю, саме виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями статті 383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язання відповідача вчинити на користь позивача дії за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах статті 382 КАС України та статті 383 КАС України, враховуючи вимоги частини першої статті 382 КАС України, частини п`ятої статті 383 КАС України та частини другої статті 167 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський