Справа № 160/12506/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Справа 160/12506/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Новомосковська міська рада Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ф» за платежем орендна плата з фізичних осіб на ім`я ОСОБА_1 : №20448-5353-0408 від 12.12.2018р., №20449-5353-0408 від 12.12.2018р., №20450-5353-0408 від 12.12.2018р., №68490-5353-0408 від 05.04.2019р., №68491-5353-0408 від 05.04.2019р., №68492-5353-0408 від 05.04.2019р., №1-0408 від 08.04.2020р., №1-0408 від 08.04.2020р., №1-0408 від 08.04.2020р.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За приписами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 31.07.2021-01.08.2021 були вихідними днями, то суд розглядає питання про відкриття провадження у перший робочий день - 02.08.2021.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

З огляду на положення статті 20 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно фізичної особи, вирішуються окружним адміністративним судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправними та скасування дев`яти окремих податкових повідомлень-рішень, проте не наведено жодного обґрунтування доцільності об`єднання позовних вимог.

Суд звертає увагу, що інститут об`єднання/роз`єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи. Водночас, об`єднання в одне позовне провадження вищезазначених справ може призвести до сповільнення їх розгляду, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачем пояснень щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що частиною 7 статті 161 КАС України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

За положеннями частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У якості додатків до позову позивачем копії податкових повідомлень-рішень №20448-5353-0408 від 12.12.2018р., №20449-5353-0408 від 12.12.2018р., №20450-5353-0408 від 12.12.2018р., №68490-5353-0408 від 05.04.2019р., №68491-5353-0408 від 05.04.2019р., №68492-5353-0408 від 05.04.2019р., №1-0408 від 08.04.2020р., №1-0408 від 08.04.2020р., №1-0408 від 08.04.2020р., тоді як до матеріалів адміністративного позову надані лише корінці означених податкових повідомлень-рішень, а копії самих податкових повідомлень-рішень надано не було.

При цьому, в тексті позовної заяви зазначено, що всі податкові повідомлення-рішення були направлені на іншу адресу, які відмінна від адреси реєстрації позивача. Копії податкових повідомлень-рішень вперше були отримані з відповіддю на адвокатський запит. Жодних обґрунтувань щодо неможливості подання позивачем копії оспорюваних податкових повідомлень-рішень на виконання вимог частини 7 статті 161 КАС України до суду не надано.

Таким чином, всупереч наведених норм позивачем не було надано до суду оригіналів, копій або засвідчених витягів з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №20448-5353-0408 від 12.12.2018р., №20449-5353-0408 від 12.12.2018р., №20450-5353-0408 від 12.12.2018р., №68490-5353-0408 від 05.04.2019р., №68491-5353-0408 від 05.04.2019р., №68492-5353-0408 від 05.04.2019р., №1-0408 від 08.04.2020р., №1-0408 від 08.04.2020р., №1-0408 від 08.04.2020р.

Крім цього, в порушення наведених вимогах до суду не надано окремого клопотання про витребування доказів, яке б містило наступні відомості: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві необхідно надати до суду оригінал або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача - обґрунтоване клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України.

Разом із тим, суд звертає увагу, що пунктом 5 статті 161 КАС України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Приписами частини 2 та 4 статті 49 КАС України, зокрема, встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В своєму адміністративному позові позивач визначив третьою особою Новомосковську міську раду Дніпропетровської області, проте ані в тексті позовної заяви, ані окремим клопотанням позивачем не наведено на яких підставах зазначену ним третю особу належить залучити до участі у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне запропонувати позивача надано обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи до участі у справі.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності;

- оригіналів або копій оспорюваних рішень або засвідчених витягів з них, а у разі їх відсутності у позивача - обґрунтованого клопотання про їх витребування у відповідності до вимог КАС України;

- обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи до участі у справі.

Керуючись статтями 20, 21, 49, 160, 161, 169, 171, 172, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Новомосковська міська рада Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно