Справа № 400/2962/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 400/2962/20

адміністративне провадження № К/9901/27130/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №400/2962/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015-2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 21 червня 2018 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані дні відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року до 2018 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 21 червня 2018 року, середній заробіток за весь час затримки належних сум до дня фактичного розрахунку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015-2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 21 червня 2018 року;

- зобов`язано Головне управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (5) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року до 2018 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 21 червня 2018 року, середній заробіток за весь час затримки належних сум до дня фактичного розрахунку;

- зобов`язано Головне управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (5) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки належних сум до дня фактичного розрахунку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 23 липня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що касаційна скарга підписана виконуючим обов`язки начальника Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України полковником Олександром Манилюком. Проте, в матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження Олександра Манилюка на виконання обов`язків начальника Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України, а також підписання та подання касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Судом вчинено дії щодо підтвердження наявності у Олександра Манилюка повноважень на підписання та подання касаційної скарги у порядку самопредставництва Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України.

Однак, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про Головне управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України Міністерства оборони України () та відповідно про особу, яка має право вчиняти дії від його імені.

З огляду на викладене, право Олександра Манилюка на підписання та подання касаційної скарги, як виконуючого обов`язки начальника Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України, не підтверджено.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №400/2962/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України про визнання протиправноюбездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду