Справа № 646/3199/21
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3199/21
№ провадження 2-а/646/52/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янчук К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 646/3199/21, провадження № 2-а/646/52/2021 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, у якій позивач просив визнати дії командира взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Лось Валентина Володимировича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 732701 від 21.04.2021, за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 21.04.2021 приблизно о 00 год 01 хв. керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 128 км автодороги Київ-Чоп був зупинений працівником ПП в Житомирській області. Поліцейський повідомив, що він рухався прямо по смузі для зустрічного руху. На що позивач повідомив, що він рухався зі смуги яка дозволяє рух прямо. Проте, працівник поліції проігнорував його пояснення та запевнив що «Постанова про накладення адміністративного стягнення все одно буде складена для галочки». Після чого поліцейський приніс до автомобіля, складену ним самостійно постанову серії ДП18 №732701 від 21.04.2021 за ч. 2 ст. 122 КУпАП без його присутності не надавши можливість скористатися правовою допомогою адвоката (захисника), позбавивши його права заявляти клопотання, заяви тощо, не надавши жодного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, та незаконно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того позивач вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським не було дотримано порядок розгляду справи, а також вимоги до змісту постанови, передбачені ст. 283 КУпАП. У порушення вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП під час розгляду справи поліцейським взагалі не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Постанову серії ДП18 №732701 від 21.04.2021 позивач не підписував, інспектор сам за нього розписався. Також постанову було винесено зовсім на іншу особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає дійсним даним позивача. Зазначає, що він не порушував п.п. 11.4 ПДР України, доказів порушення ним ПДР України інспектором УПП Житомирській області не було надано. Отже, позивач не погоджується з зазначеним вище рішенням інспектора, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 21.05.2021 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін на 22.07.2021.

Ухвалою від 22.07.2021 відкладено розгляд справи на 29.07.2021 у зв`язку з неявкою позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання та у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

26.07.2021 до початку розгляду справи до суду надійшов відзив представника відповідача за довіреністю - Яременко Т.С., у якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Відзив обґрунтовано тим, що згідно з постановою командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Лося В.В. серії ДП18 №732701 від 21.04.2021 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так, 20.04.2021 о 23-57 год на 128 км автодороги Київ-Чоп водій, керуючи транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по зустрічній смузі для руху, чим порушив п.п. 11.4. ПДР України. Інспектор повідомив про початок розгляду справи, як того передбачає ст. 279 КУпАП, роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Доводи позивача в адміністративному позові стосовного того, що його не було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не знаходять свого підтвердження, позивач намагається ввести суд в оману задля уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, від позивача жодних заяв чи клопотань не надходило, тому його права порушено не було. Представник відповідача звертає увагу, що позивач під час ознайомлення з постановою та проставлення підписів у постанові, робить незрозумілі виправлення у своєму прізвищі. Доводи адміністративного позову обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови проте такі не підтверджені жодним належним і допустимим доказом та не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи в суді. Водночас відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складання спірної постанови грубих порушень закону, які б були б беззаперечною підставою для її скасування. Тому представник відповідача вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою командира взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 732701 від 21.04.2021, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.04.2021 о 23.57 год., керуючи транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , на 128 км а/д Київ-Чоп на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги в одному напрямку здійснив рух транспортного засобу по зустрічній смузі для руху, чим порушив п.п. 11.4. Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване, та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

Згідно відеозапису, наданого відповідачем по справі, зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , тоді як згідно постанови ДП18 № 732701 від 21.04.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому на відеозаписі не можливо встановити, що транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

Інших доказів на доведення винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.п. 11.4. Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на відповідача ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та не у спосіб, передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову командира взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 732701 від 21.04.2021, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, буд. 96.

Повний текст рішення складено 03.08.2021.

Суддя Ю.А. Феленко