Справа № 640/27361/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

02 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державна судова адміністрація України, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоотриманої суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державна судова адміністрація України (далі - третя особа, ДСА України), про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоотриманої суддівської винагороди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 15 червня 2021 року ДСА України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 12 липня 2021 року залишено скаргу без руху через невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутність документа про сплату судового збора.

Апелянту визначено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення ухвала суду отримана апелянтом 19 липня 2021 року.

Таким чином, останній день строка на усунення недоліків апеляційної скарги припадає на 29 липня 2021 року.

На виконання вимоги суду апелянт 29 липня 2021 року звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовує неможливістю сплатити судовий збір у надані судом строки.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, наведеною правовою нормою закріплено право суду відстрочити стороні сплату судового збора з огляду на її майновий стан.

На обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збора апелянт зазначає про відсутність фінансових можливостей для проведення оплати судового збору у визначений судом строк, на підтвердження чого надає складену ним довідку.

За результатами вивчення зазначеного клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження вчинення дій, направлених на виконання ухвали суду. Також скаржник не наводить доводів на обґрунтування твердження про можливість здійснення оплати за рішенням суду, ухваленим за наслідками апеляційного розгляду справи.

За приписами частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частин 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, а також виходячи з принципу обов`язковості судових рішень, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити, продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька