Справа № 480/5035/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Справа № 480/5035/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5035/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань праці (далі - відповідач) в якій просить зобов`язати Державну службу України з питань праці розглянути звернення позивача від 05.05.2021 належним чином з наданням відповіді на кожне питання окремо, відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.05.2021 засобами Урядової гарячої лінії, позивач, звернувся з письмовою скаргою до Прем`єр - міністра України на предмет не працюючих ліфтів у багатоповерховому будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1 та проведення з цього приводу позапланової перевірки КП "Житло-Сервіс".

Зазначена скарга була скерована до відповідача, який листом від 02.06.2021 № 3649/3.1/5.2-зв-21 повідомив позивача про те, що:

- реєстрація ліфтів не передбачена Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення);

- позивачем не зазначено порушень, що спричинили шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави в частині додержання вимог законодавства про охорону праці та не наведено фактів можливого порушення законодавства про працю стосовно нього;

- у відповідача немає достатніх підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за відповідним зверненням;

- ліфти є спільним майном багатоквартирного будинку та їх належне утримання повинні забезпечувати співвласники будинку.

З наведеним листом відповідача позивач не погоджується, оскільки відповідь, яка викладена у ньому є необгрунтованою, з порушенням вимог статті 40 Конституції України, розглянута відповідачем не повно, не об`єктивно, не всебічно, не забезпечено поновлення порушених прав позивача, що є порушенням вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян".

Позивач зазначає, що у відповіді відповідача, яка викладена у листі на звернення позивача від 05.05.2021 не вирішені по суті низка питань позивача, які були ним порушенні перед відповідачем.

Таким чином, на думку позивача, відповідач зобов`язаний розглянути звернення позивача від 05.05.2021 належним чином з наданням відповіді на кожне питання окремо, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Відповідач надіслав до суду письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 21-23), у якому зазначив, що твердження позивача щодо неповного розгляду звернення є необгрунтованим, оскільки скарга позивача було розглянута у строки та відповідь надана, з дотриманням вимог Законом України «Про звернення громадян», оскільки позивач вимагає у зверненні, щоб відповідач здійснив дії. які не відносяться до повноважень відповідача.

Так, 03.06.2021 відповідачем надано позивачу відповідь, стосовно того, що у відповідача не має достатніх підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за відповідним зверненням, оскільки питання зазначені в скарзі щодо позапланової перевірки не зазначено порушень, що спричинили шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу та не наведено фактів можливого порушення законодавства про працю стосовно нього.

Крім того, відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначив, що згідно з пунктами 2, 6 частини першої статті 1, частини першої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ліфти належать до допоміжних приміщень багатоквартирних будинків та визнаються спільною сумісною власністю співвласників.

Таким чином, на думку відповідача саме співвласники багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 повинні здійснити дії щодо дотримання всіх необхідних правил і порядків, у тому числі здійснення ремонту ліфтів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Прем`єр-міністра України із скаргою від 05.05.2021 щодо роботи ліфтів у багатоповерховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-15), у якій просив:

1) доручити голові Державної служби України з питань праці провести позапланову виїзну перевірку на предмет:

- коли була здійснена реєстрація ліфтів у будинку в органі та чим це підтверджується;

- обстеження відповідності та справності роботи лійфтів у будинку;

- чи працює диспетчеризація ліфтів у будинку і де пункт зв`язку;

- який суб`єкт господарювання здійснює експлуатацію ліфтів у будинку та чи має він дозвіл відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003;

- наявність акту технічної готовності та паспортів ліфтів і яка організація їх складала;

- який термін роботи ліфтів, що зазначений у паспорті;

- коли і ким проводився позачерговий технічний огляд ліфтів у будинку;

- наявності наказу працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та організацію їх експлуатації;

- наявності наказу про призначення елктромеханіків, які одночасно є відповідальними особами за справний стан ліфтів у будинку;

- чи має відповідальний суб`єкт господарювання за стан ліфтів у будинку атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери);

- який знос сталевих канатів та чи не перевищує він встановлені норми.

Надати вказаному органу підтверджуючи документи по кожному порушеному питанню.

2) Доручити голові КМДА у терміновому порядку утворити виїзну комісію з метою проведення позапланового обстеження роботи ліфтів у будинку з метою встановлення несправності приладів і пристроїв безпеки, а також чи має місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфтів у будинку.

3) Письмово повідомити про результати розгляду даного звернення та вжиті заходи.

Дорученням Прем`єр-міністра України від 18.05.2021 № 41-З-018128/18-1 зобов`язано розглянути відповідно до компетенції і про результати проінформувати заявника і Кабінет Міністрів України (а.с. 26).

Міністерство економіки України на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 18.05.2021 № 41-З-018128/18-1 розглянуло скаргу громадянина ОСОБА_1 від 05.05.2021 щодо надання послуг неналежної якості з обслуговування будинку КП «Житло-Сервіс» та незадовільного стану ліфтів і повідомило, що відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» надсилає скаргу громадянина ОСОБА_1 Державній службі України з питань праці для розгляду в межах компетенції, вжиття заходів реагування та надання відповіді заявнику (а.с. 25 зв. бік).

Державна служба України з питань праці розглянула звернення позивача від 05.05.2021 (вх. № З 2759-21 від 27.05.2021) та листом від 02.06.2021 № 3649/3.1/5.2-зв-21 (а.с. 7-9) надало позивачу відповідь, у якій зазначило, що у Держпраці немає достатніх підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за відповідним зверненням.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із статтею 3 даного Закону, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. При цьому, пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Порядок звернення громадян передбачений статтею 5 Закон України «Про звернення громадян», відповідно до якої звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до Прем`єр-міністра України скаргу, в якій позивач просив доручити голові Державної служби України з питань праці провести позапланову виїзну перевірку щодо несправності ліфтів у багатоповерховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Приписами статті 7 Закон України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

У відповідності до статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядається і вирішується у термін не більше одного місяця від дня його надходження. Проте якщо питання у ньому не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо у місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як вже зазначено судом вище, листом від 02.06.2021 № 3649/3.1/5.2-зв-21 Державна служба України з питань праці повідомила позивача, що достатні підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за відповідним зверненням відсутні.

Крім того, листом від 02.06.2021 № 3649/3.1/5.2-зв-21 Державною службою України з питань праці запропоновано Головному управлінню Держпраці у Київській області здійснити превентивні заходи та інформаційно-роз`яснювальну роботу з посадовими особами КП "Житло-сервіс" з питань, порушених у зверненні.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Абзацом 7 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем розглянуто заяву позивача від 05.05.2021 та надано відповідь листом від 02.06.2021 № 3649/3.1/5.2-зв-21 щодо відсутності підстав для проведення заходів державного нагляду (контролю), тобто вирішено питання зазначене у зверненні.

Предметом розгляду даної справи виходячи зі змісту позовних вимог є саме розгляд, вирішення та надання обґрунтованої відповіді на заяву позивача відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", а саме щодо необхідності проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо конкретних питань, визначених у скарзі позивачем. Визначені у прохальній частині скарги питання щодо яких позивач просив провести заходи державного нагляду (контролю) не були окремими питаннями щодо яких позивач просив надати відповіді відповідно до змісту скарги.

При цьому, рішення щодо відмови у проведенні проведення заходів державного нагляду (контролю) позивачем не оскаржується та не є предметом даного позову.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко