Справа № 120/2119/20-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2119/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

03 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Слободо-Шлишковецького навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Могилів-Подільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Слободо-Шлишковецького навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Могилів-Подільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (Головне управління ДСНС України у Вінницькій області) звернулося до суду з позовом до Слободо-Шлишковецького навчального комплексу "Дошкільний навчальний заклад - середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Могилів-Подільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (Слободо-Шишловецький НВК) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчально-виховного комплексу, що за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с.Слобода-Шлишковецька по вул. Центральна (Леніна) та будівлі дошкільного навчального закладу, що за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Грушка по вул. Миру, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки від 21.02.2020 № 48, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

22 березня 2021 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління ДСНС України у Вінницькій області в період з 14 по 24 грудня 2018 року проведено перевірку Слободо-Шлишковецького НВК, за результатами якої складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 24.05.2018 № 148 (припис №148), яким встановлено терміни виконання виявлених порушень до 01.08.2018.

У подальшому у період з 17.02.2020 по 21.02.2020 позивачем здійснено позапланову перевірку вказаного закладу, за результатами якої складено акт №48 від 21.02.2020, яким зафіксовано невиконані заходи згідно попередньої перевірки, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлях, а саме:

-щодо будівлі навчально-виховного комплексу, що за адресою: с. Слобода-Шлишковецька, вул. Центральна (Леніна):

1.Не розроблено проектну документацію на капітальний ремонт даху та технічне переоснащення системи опалення спортивної зали (Розділ ІІ п. 21 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697 (далі - ППБУ)) - п. 6 акта №48;

2. Майданчик, який використовується для евакуації людей з НВК захаращений (Розділ ІІІ п. 1.17 ППБУ) - п. 8 акта № 48;

3. Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати), не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ ІІІ гл. 2 п. 2.5 ППБУ) - п. 5 припису № 148; п. 9 актв №48;

4. З`єднання жил проводів і кабелів складського приміщення НВК здійснено за допомогою скруток (Розділ ІV п. 1.6 ППБУ) - п. 10 акта № 48;

5. Спортивний зал не обладнано блискавкозахистом. Не проведено перевірку наявного захисту НВК від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд." Не виготовлено паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів (Розділ ІV гл. 1 п. 1.21 ППБУ) - п. 7 припису № 148, п. 11 акта №48);

6. Будівлю навчального корпусу НВК не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою пожежного спостерігання) (Розділ V гл. 1 п. 1.2 ППБУ) - п. 8 припису № 148, п. 12 акта № 48);

7. Територію НВК та приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності вогнегасників (Розділ V гл. 3 п. 3.6 ППБУ) - п. 9 припису № 148, п. 13 акта № 48);

8. Не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників (Розділ V гл. 3 п. 3.17 ППБУ) - п. 14 акта № 48);

9. Пожежні щити на території НВК не укомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності (Розділ V гл. 3 п. 3.11 ППБУ) - п. 10 Припис № 148, п. 15 Акт № 48);

10. Персонал не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ), (п. 13 припису № 148, п. 16 акта № 48);

- щодо будівлі дошкільного навчального закладу, що за адресою: с. Грушка, вул. Миру:

11.Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ ІІІ гл. 2 п. 2.5 ППБУ) - п. 5 припису № 148, п. 17 акта № 48);

12. В приміщенні електрощитової допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від еектроустаткування (Розділ ІV гл. 1 п. 1.18 ППБУ) - п. 18 Акт № 48);

13. Не проведено перевірку захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". Не виготовлено паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів (Розділ ІV гл. 1 п. 1.21 ППБУ) - п. 7 припису № 148, п. 19 акта № 48);

14. Не проведено очищення печей від сажі перед початком, а також протягом усього опалювального сезону не рідше одного разу на два місяці. Результати очищення димоходів та печей не зафіксовано у відповідному журналі (Розділ ІV гл. 2 п. 2.5 ППБУ) - п. 20 акта №48);

15. Підлогу з горючих матеріалів під топковими дверцятами (топковим отвором) не захищено металевим листом розміром 0,7*0,5 м (Розділ ІV гл. 2 п. 2.6 ППБУ) - п. 21 акта №48);

16. На горищі ДНЗ усі димові труби, канали, не відштукатурені та не побілені (Розділ ІV гл. 2 п. 2.8 ППБУ) - п. 22 акта № 48);

17. Димові труби не мають протипожежних розділок (відступки) від дерев`яних конструкцій покрівлі та перекриття (Розділ ІV гл. 2 п. 2.6 ППБУ) - п. 23 акта № 48);

18. Допускається під час експлуатації пічного опалення використання металевих димових труб (Розділ ІV гл. 2 п. 2.13 ППБУ) - п. 24 акта № 48);

19. Будівлю ДНЗ не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою пожежного спостерігання), (Розділ V гл. 1 п. 1.2 ППБУ) - п. 8 припису № 148, п. 25 акта № 48);

20. Територію ДНЗ, приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності вогнегасників (Розділ V гл. 3 п. 3.6 ППБУ) - п. 9 припису № 148, п. 26 акта № 48);

21. Не здійснено технічне обслуговування наявних на об`єкті вогнегасників (Розділ V гл. 3 п. 3.17 ППБУ) - п. 27 акта № 48);

22. Пожежні щити на території ДНЗ не укомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності (п. 10 припису № 148 п. 28 акта № 48);

23. Персонал ДНЗ не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання ( п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ), (п. 13 припису № 148, п. 29 акта № 48).

Акт перевірки від 21 лютого 2020 року №48 вручено директору Слободо-Шлишковецького НВК Шаповал-Кордонській Т.В., про що свідчить її власноручний підпис. При цьому, остання ні заперечень, ні зауважень до акта не надала.

Вказані порушення в акті перевірки №48 від 21.02.2020 року усунуті відповідачем частково, а саме:

п. 1 у НВК був проведений лише поточний ремонт даху та оснащено системою опалення, наявний паспорт встановленого котла;

п. 2 - розчищено майданчик, який використовується для евакуації людей;

п. 3 - дерев`яні елементи горищного покриття оброблені засобами вогнезахисту;

п. 4 - з`єднання жил проводів і кабелів складського приміщення відключено повністю;

п. 5 - спортивний зал обладнано блискавкозахистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель споруд";

п. 7 - територію НВК та приміщення забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності вогнегасників;

п. 9 - укомплектовані щити протипожежним інвентарем згідно норм належності;

п. 10 - персонал забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання;

Будівля дошкільного навчального закладу, що знаходиться за адресою: с. Грушка, вул. Миру:

п. 11 - дерев`яні елементи горищного покриття оброблені засобами вогнезахисту;

п. 12 - прибрано горючі матеріали з приміщення електрощитової;

п. 13 - встановлено захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель споруд";

п. 14 - проведено очищення печей від сажі, результати очищення димоходів та печей зафіксовано у відповідному журналі;

п. 15 - підлогу під топковими дверцятами захищено металевим листом;

п. 16 - димові труби, канали на горищі відштукатурені та побілені;

п. 17 - розроблені протипожежні розділки між димовими трубами та дерев`яною конструкцією покрівлі та перекриття;

п. 20 - територію ДНЗ та приміщення забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності вогнегасників;

п. 22 - укомплектовані щити протипожежним інвентарем згідно норм належності;

п. 23 - персонал забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання.

Враховуючи те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення усунуто частково, а інша частина порушень створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що існування загрози здоров`ю та життю людей є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (КЗЦ України) передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Так, п. п. 27 п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 р. №507) визначено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно із п.п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом, а згідно із ч. 2 цієї ж статті КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 70 КЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами перевірок виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права людей.

Стосовно тверджень апелянта про те, що частина порушень усунута, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що часткове здійснення вказаних заходів не може свідчити про усунення Слободо-Шишловецьким НВК виявлених в ході перевірки порушень, оскільки відповідач не звертався до Головного управління ДСНС України у Вінницькій області із заявою щодо проведення перевірки вчинених ним заходів та наявність невиконаних порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Слободо-Шлишковецького навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Могилів-Подільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.