Справа № 753/6259/20
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6259/20
провадження № 2-а/753/114/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Соколовського Павла Євгеновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про скасування постанови серії ЕАК №2327748 від 01.04.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 01.04.2020 року постановою серії ЕАК №2327748 інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Соколовського П.Є. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що 01.04.2020 року о 16 год. 41 х. по вул. Гагаріна, 41 в м. Сєвєродонецьку водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 8.7.3 є. (проїхав під світлофор на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, не дочекавшись зеленого сигналу), та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Поліс обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач категорично не погоджується з даним процесуальним рішенням, оскільки проїзд ним світлофора було здійснено виключно на зелений сигнал. При цьому вимога інспектора надати всі необхідні документи була виконана позивачем.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області 1 батальйону 3 роти лейтенант поліції Соколовський П.Є. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та вказав на неможливість надання суду запису з боді-камери у зв`язку із закінченням строків зберігання такого запису..

Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови серії ЕАК №2327748 від 01.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладеного адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, проїзд ним світлофора було здійснено виключно на зелений сигнал. При цьому вимога інспектора надати всі необхідні документи була виконана позивачем, що підтверджується відеозаписом, наданим позивачем, який було проглянуто в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України, є недоведеними.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.9 КАС України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

В задоволенні вимог позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити, оскільки дані повноваження належать посадовій особі правоохоронних органів.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295 КАС України, на підставі ст.126 ч.1, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАК №2327748 від 01.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором Управління патрульної поліції в Луганській області 1 батальйону 3 роти лейтенантом поліції Соколовським Павлом Євгеновичем про накладення адміністративного стягнення за ч.1, ст.126 КУпАП в розмірі 425 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Луганській області на користь держави 908 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК