Справа № 200/3634/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 серпня 2021 р. Справа №200/3634/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) від 26 лютого 2019 року № в частині суми зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за ІІІ та ІV квартали 2016 року у розмірі 81 624 520,00 гривень.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) на користь Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок.

23 жовтня 2019 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 200/3634/19-а - без змін.

24 вересня 2020 року у справі виданий виконавчий лист щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) на користь Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступником якого є Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року скасовані.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступником якого є Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ (84306, Донецька область, м. Краматорськ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовлено.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позов Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення рішення - задоволено частково.

Частково скасовано податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) від 26 лютого 2019 року № - в частині суми зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за ІІІ-й та ІV-й квартали 2016 року у розмірі 81 624 520,00 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052) на користь Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 198 (чотири тисячі шістсот п`ять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок.

21 липня 2021 року до суду від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшла заява про заміну відповідача у справі Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України () у порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача Офіс великих платників податків Державної податкової служби України () та про заміну боржника у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 9605 грн. з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на його правонаступника- Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 02 серпня 2021 року не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що сторони чи їх представники у судове засідання не з`явились, суд приходить висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

В Управлінні Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року за № 845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок 845), знаходиться на виконанні виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 р. по справі №200/3634/19-а про стягнення коштів з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ().

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 ст. 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, як вже зазначалось судом вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступником якого є Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року скасовані.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступником якого є Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суд звертає увагу заявника на те, що у вказаній постанові від 13.05.2021 року Верховний Суд зазначив: У зв`язку з реорганізацією податкового органу та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, проведено заміну відповідача Офіс великих платників податків ДФС на його правонаступника - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Таким чином, питання щодо процесуального правонаступництва вже було вирішено Верховним судом, а рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року (за результатами нового розгляду даної справи) позов Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (який є відповідачем у даній справі) про скасування податкового повідомлення рішення - задоволено частково.

Отже, у суду відсутні правові підстави для заміни Офісу великих платників податків ДФС на Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у виконавчому листі у справі № 200/3634/19-а, а заява Офісу великих платників податків ДФС про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі у порядку процесуального правонаступництва, задоволенню не підлягає.

У той же час суд звертає увагу заявника на те, що виконавчий лист від 24 вересня 2020 року, що знаходиться на примусовому виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, був виданий на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 27 травня 2019 року у даній справі, яке було скасовано Верховним Судом, а за результатами нового розгляду даної справи прийнято нове рішення у якому боржником є інша юридична особа (Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків).

Частиною 7 статті 373 КАС України передбачено, що у разі вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, проте, виключно на підставі відповідної заяви боржника або стягувача.

Станом на 02 серпня 2021 року таких заяв до суду від сторін не надходило.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі від 24 вересня 2020 року по справі № 200/3634/19-а відмовити.

Ухвала складена і підписана 02 серпня 2021 року у порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч