Справа № 280/2297/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2297/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 р.(суддя Татаринов Д.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Енергоімпульс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

в с т а н о в и В:

03.04.2021 р. ТОВ «ВКФ Енергоімпульс» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, де просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 19.03.2020 р. № та № .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 р. адміністративний позов задоволений.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, приймаючи спірні податкові повідомлення рішення діяв необгрунтовано, тобто, без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Не погодившись з рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надана належна правова оцінка всім аргументам податкового органу та невірно застосовані норми матеріального права.

Постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 р. «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС згідно визначеного КМУ переліку. До переліку ліквідованих територіальних органів ДПС входить Головне управління ДПС у Запорізькій області. Відповідно Наказу ДПС України № 529 від 30.09.2020 р. утворене як відокремлений підрозділ ДПС Головне управління ДПС у Запорізькій області, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб від 30.09.2020 р., в зв`язку з чим за клопотанням відповідача суд замінює Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області на правонаступника відповідача Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, представник відповідача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши представника позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 13.02.2020 р. по 19.02.2020 р. посадові особи відповідача провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ Енергоімпульс» з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП», ТОВ «ІНВЕСТІМ» за 2017 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово- господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «ІНВЕСТІМ» за лютий 2017 р., ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» за грудень 2017 р., за результатами чого 26.02.2020 р. складений акт перевірки №76/08-01-05-06/37129184, де зафіксовані порушення:

- пункт 44.1, пункт 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1, пункту 134.1, статті 134, пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 20 473 грн., у т.ч. по періодах: 2017 рік - 20473 грн;

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р. 18.1 декларації) у періоді, що перевірявся, у загальній сумі 22 747 грн., у тому числі по періодах: лютий 2017 року - 18 307 грн., грудень 2017 року - 4 440 грн.

На підставі акту перевірки 19.03.2020 р. ГУ ДПС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 25 591,25 грн., а саме: за податковим зобов`язанням в сумі 20 473,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 5 118,25 грн.;

- № , яким збільшена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 28 433,75 грн., а саме: за податковим зобов`язанням в сумі 22 747,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 5 686,75 грн.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ «ВКФ Енергоімпульс» до перевірки надані первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестім» щодо придбання товарів, а саме: видаткові накладні, рахунки на оплату, акти прийому передачі товару, договори оренди нежитлового приміщення, укладені з ПП «Приват Інвест Група» та з ПП «Добриньком», а ненадані договір поставки товару, оскільки не укладався та ТТН не надані, так як поставка товару від ТОВ «Інвестім» відбувалася безпосередньо постачальником на склад позивача, про що в поясненнях до акту перевірки зазначалося.

Згідно акту перевірки дебіторська/кредиторська заборгованість по даному контрагенту відсутня.

Проведеним детальним аналізом постачальника ТОВ «Інвестім» згідно автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних ДФС встановлено, що ТОВ «Інвестім» зареєстроване Сєвєродонецькою міською радою 09.12.2016 р. за № 0004386, перебуває на обліку ГУ ДПС у Житомирській області, основний вид діяльності: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; анульоване за рішенням контролюючого органу 23.04.2018 р. з причини ненадання декларацій протягом року.

Згідно ЄРПН, з моменту реєстрації ТОВ «Інвестім» платником ПДВ, не встановлено придбання товару, що в лютому 2017 р. реалізований на адресу ТОВ «ВКФ Енергоімпульс» та зазначений в податкових накладних, зареєстрованих на адресу ТОВ «ВКФ Енергоімпульс». В ході проведення детального аналізу отриманих та виданих ТОВ «Інвестім» податкових накладних, які зареєстровані в ЄРПН, встановлене повне пересортування, тобто підприємство придбає одну групу товарів, а реалізує іншу групу товарів, чим маніпулює податковою звітністю.

Крім того, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області повідомлено про наявність кримінального провадження № 0000105 від 30.09.2016 р. за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України, але вирок в справі відсутній.

Також, з акту перевірки слідує, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Продукт Групп» та на підтвердження вказаних взаємовідносин позивачем до перевірки надані первинні документи щодо придбання товарів, а саме: акт прийому передачі товару, платіжне доручення, видаткова накладна, рахунок на оплату, але не наданий договір, оскільки не укладався та ТТН не надані, так як поставка товару від ТОВ «Продукт Групп» здійснювалася попутним транспортом, який зустріли в межах міста та з якого перевантажили товар на свій автомобіль, про що в поясненнях до акту перевірки зазначалося.

З акту перевірки слідує, що дебіторська/кредитораська заборгованість по даному контрагенту відсутня.

Проведеним детальним аналізом постачальника ТОВ «Продукт Групп» згідно автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних ДФС встановлено, що ТОВ «Продукт Групп» зареєстроване Чернівецькою міською радою 07.07.2017 р., перебуває на обліку ГУ ДПС у Чернівецькій області, основний вид діяльності: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; анульоване за рішенням контролюючого органу 27.03.2019 р. з причини ненадання декларацій протягом року.

Згідно ЄРПН, з моменту реєстрації ТОВ «Продукт Групп» платником ПДВ, не встановлене придбання товару з номенклатурою ідентичною зазначеній в податкових накладних, зареєстрованих в грудні 2017 р. на адресу ТОВ «ВКФ Енергоімпульс»

Перевіркою встановлено, що в ході проведення детального аналізу отриманих та виданих ТОВ «Продукт Групп» податкових накладних, які зареєстровані в ЄРПН, не встановлене придбання ідентичного товару, що в грудні 2017 р. реалізований на адресу ТОВ «ВКФ Енергоімпульс», а встановлене повне пересортування, тобто підприємство придбає одну групу товарів, а реалізує іншу групу товарів, чим маніпулює податковою звітністю.

Крім того, встановлено, що оперативним управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області 2019 р. внесені відомості до АІС «СФП» щодо ТОВ «Продукт Групп» та наданий вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 р. по справі № 202/790/19 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України та призначене їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 грн.

Таким чином, судом встановлено, що на підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ «ВКФ Енергоімпульс» та ТОВ «Інвестім», а також між ТОВ «ВКФ Енергоімпульс» та ТОВ «Продукт Групп» позивачем до перевірки надані всі первинні документи, але відповідач, не звертаючи уваги на надані документи, та не провівши зустрічних перевірок контрагентів позивача, враховує, лише інформацію автоматизованих інформаційних систем та робить висновок щодо нереальності здійснення фінансових господарських операцій.

Однак, суд звертає увагу, що інформація автоматизованих інформаційних систем стосується безпосередньо контрагентів позивача ТОВ «Інвестім» та ТОВ «Продукт Групп», та не вказує на наявність протиправних дій самого позивача.

Крім того, приймаючи до уваги той факт, що перевіркою охоплюється визначений період часу, а контрагенти здійснюючи свою господарську діяльність, можуть придбавати та реалізовувати придбаний товар в період часу, що не збігається з перевіряємим періодом, а також реалізовувати власну продукцію, що не придбавалася у контрагентів, в зв`язку з чим інформація з автоматизованих інформаційних систем є не повною, а відповідно, не є підставою для визнання нереальними господарських операцій.

Також судом встановлено, що всі первинні документи надані до перевірки, повністю підтверджують здійснення господарських операцій та надають можливість ідентифікувати господарські операції і осіб, які брали в них участь, а також відслідкувати понесення позивачем витрат за такими господарськими операціями

Статтею 198 ПК України передбачено, що «198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг;… .198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. 198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Згідно статті 201 ПК України становлено, що «201.1. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

…201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Відповідно п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, 198.1 п. 198.3, п. 198.5, 198 .6 ст. 198, 201.1,п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України, виписані податкові накладні контрагентами постачальниками та зареєстровані в ЄРПН з врахуванням інших первинних документів були підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Основною підставою для прийняття оскаржуваних рішень відповідача слугували висновки про нереальність господарських операцій позивача в зв`язку з відсутністю у його контрагентів трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, а також відсутності інформації щодо придбання товару по ланцюгу, але на підтвердження зазначених фактів, контролюючим органом не проведено зустрічних перевірок контрагентів та не перевірено їх первинно бухгалтерські документи, наявність інформації щодо придбання товару, наявність чи відсутність договорів оренди щодо основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів, а також наявність правовідносин щодо зберігання матеріальних цінностей, цивільно правових угод з іншими суб`єктами господарювання.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, що є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані, лише, про фактично здійснені господарські операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач не виявив фактів невірного оформлення первинних бухгалтерських документів і наявні у позивача документи в сукупності підтверджують фактичне виконання зобов`язань сторонами згідно договорів, укладених між позивачем і його контрагентами та реальність здійснення господарських операцій.

Крім того, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а (К/9901/4022/18).

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення податкового законодавства, негативні наслідки, можуть бути застосовані, саме, до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності позивача, засвідчені вказаними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Щодо наявності кримінального провадження суд зазначає, що факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами.

Крім того, факт наявності вироку, ухваленого в кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого існує потреба перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення та здійснювати комплексне дослідження всіх складових господарських операцій, враховуючи обставини, встановлені вироком, що набрав чинності, період часу, за який такі обставини встановлені, та конкретну особу і наслідки її дій для реалізації конкретних господарських операцій.

Статтею 77 КАС України передбачено, що «1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення рішення, жодним доказом не підтвердив правомірність таких рішень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність свого рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова