Справа № 260/3160/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3160/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Приватного виконавця Кохан Павла Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) в особі представника Орбан Наталії Леонідівни ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ) до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, ) та Приватного виконавця Кохан Павла Івановича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 25/2), яким просить: "1. Поновити право на доступ до правосуддя (поновити строки на оскарження пропущені з поважних причин) і право на захист; 2. Визнати протиправною бездіяльність (дії) Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (Код , місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14) та приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича (Адреса місцезнаходження офісу: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Штефана Августина, будинок 25,приміщення 2) в частині невиконання (відмови) у знятті арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) реєстраційний номер обтяження 10570470 по виконавчому провадженні ВП № 23018201 та реєстраційний номер обтяження 12172714 по виконавчому провадженні ВП № 31183067 згідно інформаційної довідки № 267190631 від 23.07.2021 року по завершеному виконавчому провадженні ВП № 23018201 та ВП № 31183067; 3. Зобов`язати Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (Код , місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14) та приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича (Адреса місцезнаходження офісу: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Штефана Августина, будинок 25, приміщення 2) скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) реєстраційний номер обтяження 10570470 та 12172714 згідно інформаційної довідки № 267190631 від 23.07.2021 року по завершеному виконавчому провадженні ВП № 23018201 та ВП № 31183067; 3. Судові витрати.".

Відповідно статті 171 частини 1 пункту 4 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

У відповідності до статті 74 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність (дії) Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича в частині невиконання (відмови) у знятті арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 реєстраційний номер обтяження 10570470 по виконавчому провадженні ВП № 23018201 та реєстраційний номер обтяження 12172714 по виконавчому провадженні ВП № 31183067, а також зобов`язати відповідачів скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 реєстраційні номера обтяжень 10570470 та 12172714 по завершеному виконавчому провадженні ВП № 23018201 та ВП № 31183067.

З матеріалів справ вбачається, що 12 квітня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення суду у цивільній справі № 2-2481/10 згідно якого, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 519477,32 грн заборгованості та державне мито у розмірі 1700 грн та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

13 жовтня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2п-2481/10 на примусове виконання вказаного рішення суду, ухваленого у цивільній справі.

30 жовтня 2019 року в рамках виконавчого провадження ВП № 57108222 ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 13 жовтня 2010 року № 2п-2481/10 на підставі статті 39 частини 1 пункту 9 та статті 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту встановлено, що районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції накладено було арешти на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постави про відкриття виконавчого провадження ВП № 23018201 від 03 грудня 2010 року та на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31183067 від 14 лютого 2012 року

У відповідності до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 02 лютого 2021 року № 251/23-21/1421, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 23018201 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-2481/10 від 13 жовтня 2010 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 521207,32 грн по даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 . Державним виконавцем, у відповідності до статті 47 частини 1 пункту 3 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Також на виконанні в Ужгородському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ВП № 31183067 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-2481/10 від 13 жовтня 2010 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 521207,32 грн.

14 лютого 2012 по даному виконавчому провадженні державним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

20 червня 2014 державним виконавцем, у відповідності до статі 47 частини 1 пункту 9 Закону України "Про виконавче провадження", ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином суддею встановлено, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 по виконавчому провадженні ВП № 23018201 та по виконавчому провадженні ВП № 31183067 було накладено по примусовому виконанню виконавчого листа від 13 жовтня 2010 року № 2п-2481/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом на примусове виконання вказаного рішення Ужгородського міськрайонного суду, що було ухвалено у цивільній справі № 2-2481/10 від 12 квітня 2010 року.

Згідно статті 447 частини 1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів, постановлених в порядку цивільного судочинства, не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з цим суд резюмує, що даний спір в цій частині підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Враховуючи вищенаведене, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів, постановлених в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 170 частини 1 пункту 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 170 частини 5 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Із врахуванням зазначеного у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити з підстав, визначених статтею 170 частини 1 пункту 1 КАС України позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171 248 КАС України, статті 74 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Приватного виконавця Кохан Павла Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору здійснюється в порядку цивільного судочинства

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко