Справа № 160/10888/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2021 року справа № 160/10888/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі №160/10888/20 (суддя Юхно І.В., справа розглянута у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС Дніпропетровської області (далі відповідач) № від 27.05.2020р..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову позивача у повному обсязі.

З рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. У скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржене рішення відповідача.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 18.03.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт, який позивач отримав 30.04.2020 року. Відповідачем в порушення п 86.8 ст.86 ПКУ податкове повідомлення-рішення № було прийнято лише 27.05.2020 року, в той час як останнім днем для прийняття було 26.05.2020 року. Позивач скористався своїм правом на оскарження рішення відповідача в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України, проте у встановлені законом строки скаргу не було розглянуто. На думку позивача суд першої інстанції, надаючи оцінку доводам позивача, зробив помилкові висновки про дотримання відповідачем визначених ПК України строків, що призвело до неправильного вирішення існуючого між сторонами спору.

Позивач про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 19-1 1.1 п.19.1 ст.19, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 розділу І Податкового кодексу України , у порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 та ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт від 18.03.2020 року №13928/04-36-51-30/33165522 (а.с.9-13).

На підставі акта перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 27.05.2020 року №, яким до позивача за затримку сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 2 500 714,70 грн. більше 30 календарних днів, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу, а саме 500 141,14 грн. (а.с.19-22).

Позивач звернувся зі скаргою (вх. ДПС №22934/6 від 16.06.2020) до Державної податкової служби України на прийняте податкове повідомлення-рішення (23-25). Рішенням про результати розгляду скарги від 31.07.2020 року №51/6/99-00-06-02-05-06 податкове повідомлення-рішення від 27.05.2020 року № залишено без змін, а скаргу платника без задоволення.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення відповідача таким, що прийнято з порушенням визначеної законом процедури, звернувся до суду з позовом про його скасування. При цьому судом встановлено, що між сторонами не існує спору стосовно суми, кількості днів затримки сплати узгоджених зобов`язань, розміру нарахованого штрафу.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що допущені територіальним органом доходів і зборів процедурні порушення, у тому числі й ті, що пов`язані, зокрема, з оформленням результатів контролюючого заходу, недотриманням строку прийняття податкових повідомлень-рішень тощо, не можуть слугувати самостійною підставою для звільнення платника податків від відповідальності за вчинені ним податкові правопорушення, та можуть бути прийняті судом до уваги, за умови підтвердження належними та допустимими доказами добросовісного виконання таким платником власного податкового обов`язку. Також суд зазначив, що строк, визначений ст. 56 ПКУ для розгляду скарги позивача контролюючим органом не був пропущений, адже його перебіг був зупинений Законом. Наведені позивачем доводи є спростованими та не містять підстав для скасування оскарженого рішення відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення відповідача та задоволення позову позивача, враховуючи наступне.

Позивач, оскаржуючи податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.05.2020 року №, дійсно не спростовує фактів, викладених в акті перевірки стосовно несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, термінів сплати, підстав для нарахування штрафних санкцій та розмір таких санкцій. Фактично доводи позову та апеляційної скарги зводяться до того, що податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем поза межами строку, визначеного ст. 86.8 ст. 86 ПК України, і це є підставою для його скасування. Крім того, скарга позивача на рішення відповідача ДПС України розглянута, а рішення за результатами розгляду скарги, прийнято без дотримання визначеного законом строку, що є наслідком задоволення скарги платника.

Відповідно до п.86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Положеннями пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що акт перевірки №13928/04-36-53-30/33165522 складений контролюючим органом 18.03.2020 року.

Як зазначає позивач, акт перевірки він отримав 30.04.2020 року, на підтвердження чого було надано копію конверта з датою відправлення 24.04.2020 року, при цьому, оскаржуване податкове-повідомлення рішення № було винесено відповідачем 27.05.2020 року, тобто після спливу визначеного п.86.8 ст. 86 ПК України строку.

В той же час, суд першої інстанції вірно зазначив, що допущені територіальним органом доходів і зборів процедурні порушення, у тому числі й ті, що пов`язані, зокрема, з оформленням результатів контролюючого заходу, недотриманням строку прийняття податкових повідомлень-рішень тощо, не можуть слугувати самостійною підставою для звільнення платника податків від відповідальності за вчинені ним податкові правопорушення, та можуть бути прийняті судом до уваги за умови підтвердження належними та допустимими доказами добросовісного виконання таким платником власного податкового обов`язку.

Така позиція висловлювалася Верховним Судом в постанові від 20.10.2020 року по справі №816/4605/15.

В даному випадку, лише саме по собі посилання на недотримання контролюючим органом строків прийняття податкового повідомлення-рішення, без спростування платником порушень податкового законодавства, виявлених під час перевірки, не може бути підставою для скасування такого рішення.

Щодо доводів про недотримання строків розгляду скарги платника та надсилання рішення про її розгляд, що може бути наслідком задоволення такої скарги.

Відповідно до п.п. 56.1, п.п.56.2, п.п.56.3 ст. 56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в частині виконання функцій контролюючого органу відповідно до підпункту 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Згідно п.п.56.8, п.п.56.9 ст.56 ПКУ контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020, згідно якого тимчасово, на період до 31 травня 2020 року (включно), зупиняється перебіг строків, встановлених статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження), щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) до 31 травня 2020 року та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 Податкового кодексу України, статтями 52 - 53 цього Кодексу щодо надання контролюючими органами індивідуальних податкових консультацій в письмовій формі, статтями 73 та 78 цього Кодексу щодо надання платниками податків відповідей на запити контролюючих органів (крім запитів контролюючих органів щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) платникам податків до 31 травня 2020 року.

29.05.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 591-IX від 13.95.2020 року, яким визначено п.52-8 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ викласти в такій редакції:

"52-8. Тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених:

статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу».

Скарга в даному випадку платником податків подана до ДПС України 16.06.2020року, а рішення за результатами розгляду скарги прийнято 31.07.2020р.. Строк, визначений ст. 56 ПКУ для розгляду скарги позивача, контролюючим органом не пропущено, адже його перебіг був зупинений відповідно до Закону.

З огляду на викладене вище, відсутні підстави для задоволення позову та скасування оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення відповідача.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду, підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" -

залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 160/10888/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 29.07.2021р..

Повний текст постанови виготовлено 03.08.2021р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак