Справа № 640/17011/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід суддів

29 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви головуючого судді Горяйнова Андрія Миколайовича та судді-члена колегії суддів Костюк Любов Олександрівни про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства розвитку громад та територій України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі № 640/17011/20 за адміністративним позовом ГО «Коло Українських Будівельників» до Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2021 року вказана справа підлягала розгляду колегією суддів у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.

У зв`язку з перебуванням судді Чаку Є.В. у відпустці, 13 липня 2021 року вказаного суддю-члена колегії суддів було замінено на Костюк Л.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Під час судового засідання 29 липня 2021 року головуючий суддя Горяйнов А.М. та суддя-член колегії суддів Костюк Л.О. подали заяви про самовідвід з тих підстав, що вони приймали участь у вирішенні справи № 826/13433/18, у межах якої надавали правову оцінку доводам Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, які також містяться в апеляційній скарзі Міністерства розвитку громад та територій України. У зв`язку з цим судді Горяйнов А.М. та Костюк Л.О. допускають, що в учасників справи № 640/17011/20 можуть виникнути сумніви у їхній об`єктивності при наданні оцінки доводам апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року.

Під час судового засідання представники відповідача підтримали заяви суддів про самовідвід та додатково наголосили на тому, що на стадії відкриття провадження у справі не вбачали підстав для заявлення самовідводу, адже усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів. Однак після здійснення заміни судді-члена колегії суддів з Чаку Є.В. на Костюк Л.О., представники Міністерства розвитку громад та територій України також вбачають наявність підстав для самовідводу суддів.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що прямі підстави для самовідводу суддів Горяйнова А.М. та Костюк Л.О. відсутні, проте при вирішенні відповідних заяв покладається на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви суддів Горяйнова А.М. та Костюк Л.О., колегія суддів вважає заявлений самовідвід обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У межах цієї справи розглядається апеляційна скарга Міністерства розвитку громад та територій України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі № 640/17011/20 за адміністративним позовом ГО «Коло Українських Будівельників» до Міністерства розвитку громад та територій України, у якій предметом оскарження є наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 квітня 2019 року № 104 в частині та окремі положення Державних будівельних норм Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».

Разом з тим судді Горяйнов А.М. та Костюк Л.О. входили до складу колегії суддів, що розглядала справу № 826/13433/18 за адміністративним позовом ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправним та нечинним наказу від 23 квітня 2018 року № 100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України було задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі № 826/13433/18 скасовано, адміністративний позовом ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» задоволено та визнано наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року № 100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» протиправним і нечинним.

Підстави апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі № 640/17011/20 майже повністю відповідають підставам, з яких було частково задоволено апеляційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі № 826/13433/18.

Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги у справі № 826/13433/18 було визначено правову природу наказу про затвердження державних будівельних норм як нормативно-правового акту, перевірено повноваження заступника Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (після перейменування - Міністерства розвитку громад та територій України) Парцхаладзе Л.Р. на підписання такого наказу, а також встановлено базову організацію, якій належить здійснювати перевірку проекту будівельних норм з метою встановлення відповідності науково-технічному рівню та державним стандартам, будівельним нормам, міжнародним і регіональним нормативним документам, до яких приєдналася Україна, технічному завданню та врегулювання можливих розбіжностей.

У зв`язку з тим, що правова позиція суддів Горяйнова А.М. та Костюк Л.О. із зазначених питань вже була викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 826/13433/18, колегія суддів погоджується із доводами заяв про самовідвід про те, що в учасників справи № 640/17011/20 можуть виникнути сумніви у об`єктивності зазначених суддів при наданні оцінки доводам апеляційної скарги Міністерства розвитку громад та територій України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року.

Такі висновки підтверджуються також поясненнями представників Міністерства розвитку громад та територій України, що були надані під час судового засідання 29 липня 2021 року.

Приписами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів наголошує на тому, що наведені у заявах від 29 липня 2021 року обставини самі по собі не свідчить про упередженість чи безсторонність суддів Горяйнова А.М. та Костюк Л.О., проте все ж таки можуть викликати суб`єктивне негативне сприйняття учасниками справи та вплинути на їх довіру до суду.

Зазначена обставина, у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України, є перешкодою для участі вказаних суддів у розгляді цієї справи.

Відтак, заяви суддів Горяйнова А.М. та Костюк Л.О. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви головуючого судді Горяйнова Андрія Миколайовича та судді-члена колегії суддів Костюк Любов Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 30 липня 2021 року.