Справа № 540/1691/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1691/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

встановив:

І. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шайн Хаузхолд" ( далі позивач - ТОВ "Шайн Хаузхолд") звернулось до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - відповідач, Митниця") про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 07 грудня 2020 року за №UA508000/2020/000092/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Шайн Хаузхолд" (код за ЄДР40636431);

- визнати протиправними та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 08 грудня 2020 року за №UA508000/2020/000093/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Шайн Хаузхолд" (код за ЄДР40636431);

- визнати протиправними та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 13 січня 2021 року за №UA508040/2021/000007/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Шайн Хаузхолд" (код за ЄДР40636431).

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору від 03.01.2019 р. №KD190103, укладеного між позивачем та підприємством Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited, впродовж грудня 2020 року - січня 2021 року позивачем було імпортовано на митну територію України товари: готові вироби побутового призначення, сировину для виробництва товарів побутового призначення, а також спортивний інвентар. З метою проходження митного оформлення вантажу, позивачем подані вантажно-митні декларації №UA508040/2020/011370 від 07.12.2020 року; № UA 508040/2020/011368 від 07.12.2020 року; №508040/2021/000127 від 13.01.2021 року разом із всіма документами, переліченими в ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: зовнішньоекономічний контракт №КD190103 від 03 січня 2019 року, додаткову угоду №1 від 20.11.2019 інвойси, офіційні прайс-листи до інвойсу, специфікації, пакувальні листи, сертифікати проходження товару тощо. Однак, в порушення вимог митного законодавства відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів. Вважає підстави, визначені в рішеннях митного органу про коригування митної вартості не обґрунтованими та безпідставними. Також, позивач вважає, що ним надані всі необхідні документи на визначення вартості товарів за основним методом визначення вартості товарів. Водночас, позивач вважає протиправною позицію відповідача про те, що надані позивачем під час митного оформлення товарів документи не дають можливості визначити вартість імпортованих товарів за методом ціни договору, а тому, застосування до визначення митної вартості вищезазначених товарів резервного методу визначення вартості є протиправним. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

24.05.2021 р. представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується з твердженнями позивача, виходячи з наступних обставин. Декларантом обрано основний метод визначення митої вартості товару - за ціною товару щодо товарів, які імпортуються. Відповідно до вимог ч.4 ст.58 МКУ під митною вартістю товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту розуміється ціна, що була сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Перевіркою поданих документів було встановлено наявність розбіжностей, які не давали змогу встановити реальну митну вартість товару за ціною договору. Позивач не спростував наданими документами сумніви стосовно заявленої митної вартості товару. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що дій митного органу є правомірними та відповідають вимогам законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з позицією митного органу щодо використання даних інших вантажним митних декларацій інших суб`єктів господарювання, оскільки із наданих відповідачем декларацій не можливо визначити декларанта, торгуючу країну, дату та умови поставки за ІНКОТЕРМС, а також країну відправлення і спосіб транспортування вантажу.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 26.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

03.01.2019 року між ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" та компанією Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited, Китай, укладено контракт № №КD190103 (далі-Контракт) на поставку "товарів асортимент якого описаний і погоджений сторонами в Специфікації в кожній окремій поставці" на умовах СFR порт Одеса відповідно до правил Інкотермс 2010.

На виконання умов Контракту ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" імпортувало імпортовано на митну територію України товари побутового призначення (готові вироби та сировину для виробництва товарів побутового призначення), а також спортивні товари, зокрема:

- дріт із легованої сталі - код товару ;

- нетканий матеріал зі штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання - код товару ;

- дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок товщиною 2 мм, по 150 шт. +/-5%, у пластиковій коробці. Не модифіковано для військового призначення та не є товаром подвійного використання. - код товару ;

- речі домашнього вжитку. Скребок спіральний з поліестру для чищення посуду, вага 20г/шт., різнокольорові - код товару ;

- вироби з вати. Палички гігієнічні з бамбуковим аплікатором, що мають з обох кінців джгутик з вати та бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами, товщиною 4 мм - код товару ;

- рукавички з незатверділою вулканізованої гуми. Латексні господарські рукавички, кожна пара в індивідуальному пакеті, 12 пар в пакеті, S, M, L, ХL розміри, жовтого кольору, 240 пар у коробці. Не модифіковано для військового призначення та не є товаром подвійного використання. - код товару ;

- пояси підтримуючі з ефектом схуднення з синтетичного матеріалу (поліестру), всередині якого матеріал неопрен, з резинкою та на липучці, синього, чорного, рожевого, бірюзового, світло-зеленого кольорів, довжина розмірів: S - 89 см., M - 97 см., L - 107 см., XL - 117 см., XXL - 127 см., XXXL - 137 см., торговельна марка Onhillsport - код товару .

Декларантом позивача митним брокером ФОП ОСОБА_1 для митного оформлення товару подано митні декларації:

- №UA508040/2020/011370 від 07.12.2020 року, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів - 22025,89 доларів США, за ціною договору (контракту) (основний метод визначення митної вартості);

- № UA 508040/2020/011368 від 07.12.2020 року , відповідно до якої заявлена митна вартість товарів - 26369,90 доларів США, за ціною договору (контракту) (основний метод визначення митної вартості);

- № UA508040/2021/000127 від 13.01.2021 року, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів - 26478,06 доларів США, за ціною договору (контракту) (основний метод визначення митної вартості);

Разом з митною декларацією №UA508040/2020/011370 від 07.12.2020 року ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" для оформлення товару надано: пакувальний лист від 15.10.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) від 15.10.2020 року №ВН201015В, коносамент від 21.10.2020 року №ZIMUNGB9517551, автотранспортну накладну №050213 від 06.12.2020 року; декларацію про походження товару 15.10.2020 року №ВН201015В, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2020/4163 від 05.12.2020 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2020/4166 від 06.12.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №44/KD190103 від 15.10.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03.01.2019 року, договір про надання послуг митного брокера №32 від 01.07.2019 року, акт зважування №371309 від 04.12.2020 року, лист про помилки б/н від 07.12.2020 року.

Разом з митною декларацією № UA 508040/2020/011368 від 07.12.2020 року ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" для оформлення товару надано: пакувальний лист від 15.10.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) від 15.10.2020 року №ВН201015А, коносамент від 21.10.2020 року №ZIMUNGB9517550, автотранспортну накладну №050212 від 05.12.2020 року; сертифікат про походження товару №ССРІТ23320С330Y164 від 02.12.2020 року; декларацію про походження товару 15.10.2020 року №ВН201015А, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2020/4152 від 04.12.2020 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2020/4157 від 05.12.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №43/KD190103 від 15.10.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03.01.2019 року, договір про надання послуг митного брокера №32 від 01.07.2019 року, акт зважування №371308 від 04.12.2020 року, лист про помилки б/н від 07.12.2020 року.

Разом з митною декларацією №UA508040/2021/000127 від 13.01.2021 року ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" для оформлення товару надано: пакувальний лист від 30.11.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) від 30.11.2020 року №ВН201130А, коносамент від 07.12.2020 року №COSU, автотранспортну накладну №054438 від 12.01.2021 року; сертифікат про походження товару №ССРІТ62120С3307Y164 від 24.12.2020 року; декларацію про походження товару 30.11.2020 року №ВН201130А, , доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №45/KD190103 від 30.11.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03.01.2019 року, договір про надання послуг митного брокера №32 від 01.07.2019 року, акт зважування №РК-30112651 від 06.01.2021 року, лист про помилки б/н від 09.01.2021 року.

Згідно із ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, а тому запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- договір (угод, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- розрахунку про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) ;

- транспортні документи та документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів:

- якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- копію митної декларації країни відправника;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На підтвердження митної вартості товариство надало лист-роз`яснення від постачальника щодо страхування вантажу від 28.01.2021 року; видаткову накладну №89 від 29.12.2020 року; видаткову накладну №7 від 22.01.2021 року; повну собівартість товару Дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок в пластиковій упаковці, 250 шт. за грудень 2020 року; повну собівартість товару Латексні господарські рукавички за грудень 2020 року; повну собівартість товару Віскозне полотно в рулонах (50% віскози, 50% поліестр) за грудень 2020 року; повну собівартість товару Ватні палички (бамбуковий аплікатор - паличка з намотаною ватою), 80 шт. в поліетиленовій упаковці за грудень 2020 року; повну собівартість товару Ватні палички (100 шт/пп пакет), «Блеск» за грудень 2020 року; повну собівартість товару Ватні палички (100шт/ пп в круглій баночці), «Блеск» за грудень 2020 року; повну собівартість товару Ватні палички (200 шт/пп пакет), «Блеск» за грудень 2020 року; повну собівартість товару Ватні палички (200 шт/ пп в круглій баночці), «Блеск» за грудень 2020 року; повну собівартість товару Ватні палички (бамбуковий аплікатор - паличка з намотаною ватою), 100 шт. в поліетиленовій упаковці за грудень 2020 року; акти здачі-приймання робіт №1805 від 08.12.2020 року, №3257 від 09.12.2020 року, №406 від 08.12.2020 року.

За результатами опрацювання поданих позивачем вантажних митних декларацій, Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято:

- рішення про коригування митної вартості товарів UA508040/2020/000092/2 від 07.12.2020 р.;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA508040/2020/000093/2 від 08.12.2020 р.;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA508040/2021/000007/2 від 13.01.2021 р.

Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

V. Норми права, які застосував суд

Порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу, як це передбачено у статті 7 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI ( надалі - МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частина 1 ст. 51 цього Кодексу передбачає, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ч. 2 ст. 52 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 МК України).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу (частини 1 - 3 ст. 54 МК України).

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України).

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю (ч. 5 ст. 54 МК України).

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч. 6 ст. 54 МК України).

Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (ч. 5 ст. 55 МК України).

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частини 2-6 ст. 57 МК України).

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч. 10 цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частини 4-5 ст. 58 МК України).

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Для підтвердження митної вартості товару декларант надав наступні документи:

1) щодо митної декларації №UA508040/2020/011370 від 07.12.2020 року ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" для оформлення товару надано: пакувальний лист від 15.10.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) від 15.10.2020 року №ВН201015В, коносамент від 21.10.2020 року №ZIMUNGB9517551, автотранспортну накладну №050213 від 06.12.2020 року; декларацію про походження товару 15.10.2020 року №ВН201015В, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2020/4163 від 05.12.2020 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2020/4166 від 06.12.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №44/KD190103 від 15.10.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03.01.2019 року, договір про надання послуг митного брокера №32 від 01.07.2019 року, акт зважування №371309 від 04.12.2020 року, лист про помилки б/н від 07.12.2020 року.

2) щодо митної декларації UA 508040/2020/011368 від 07.12.2020 року ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" для оформлення товару надано: пакувальний лист від 15.10.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) від 15.10.2020 року №ВН201015А, коносамент від 21.10.2020 року №ZIMUNGB9517550, автотранспортну накладну №050212 від 05.12.2020 року; сертифікат про походження товару №ССРІТ23320С330Y164 від 02.12.2020 року; декларацію про походження товару 15.10.2020 року №ВН201015А, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2020/4152 від 04.12.2020 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2020/4157 від 05.12.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №43/KD190103 від 15.10.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03.01.2019 року, договір про надання послуг митного брокера №32 від 01.07.2019 року, акт зважування №371308 від 04.12.2020 року, лист про помилки б/н від 07.12.2020 року.

3) щодо митної декларації №UA508040/2021/000127 від 13.01.2021 року ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" для оформлення товару надано: пакувальний лист від 30.11.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) від 30.11.2020 року №ВН201130А, коносамент від 07.12.2020 року №COSU, автотранспортну накладну №054438 від 12.01.2021 року; сертифікат про походження товару №ССРІТ62120С3307Y164 від 24.12.2020 року; декларацію про походження товару 30.11.2020 року №ВН201130А, , доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №45/KD190103 від 30.11.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03.01.2019 року, договір про надання послуг митного брокера №32 від 01.07.2019 року, акт зважування №РК-30112651 від 06.01.2021 року, лист про помилки б/н від 09.01.2021 року.

Проте, митний орган дійшов висновку, що надані позивачем на запит додаткові документи не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товару.

За результатами проведених консультацій прийняті рішення №UA508000/2020/000092/2 від 07.12.2020 року, №UA508000/2020/000093/2 від 08.12.2020 року, №UA508040/2021/000007/2 від 13.01.2021 року про визначення митної вартості товарів, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Приймаючи оскаржувані рішення відповідач вказав на наступні підстави.

«…Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлені складові митної вартості (фактурна вартість, витрати на страхування) достовірно документально не підтверджено. За контрактом №КD190103 від 03.01.2019, лише у Чорноморській митниці Держмитслужби, суб`єктом здійснено митне оформлення поставок на суму більшу ніж зазначено у пункті 4.2 контракту відповідно до якого, загальна сума контракту становить 495000 дол. США. Додаткову угоду, щодо збільшення суми контракту декларантом не надано. Також, відповідно до пункту 4.2 контракту, витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова питної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, до товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції) Та, зважаючи, на спрацювання Автоматизованої системи з оцінки ризиків зі змістом «По товару можливе заниження митної вартості» було здійснено порівняння митної вартості товару з рівнем митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну, що міститься в ЄАІС Держмитслужби - встановлено, що рівень вартості товару значно нижчий від рівня питної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну. На вимогу митного органу декларантом не подано наступні документи: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи; додаткові угоди до контракту; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; банківські платіжні документи. Додатково надані документи у свої сукупності не спростовують сумнівів / достовірності наданої інформації. Крім того, надана копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, що не дозволяє здійснити порівняння інформації заявленої у ній.

- митну вартість товару № 1 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу МД від 23.09.2020 № UА305130/2020/022546, а саме 1,72 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 14873*1,72 = 25581,56 дол. США); Митну вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 11.09.2020 № UА500500/2020/505654, а саме 4,67 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 3596*4,67 = 16793,32 дол. США); Митну вартість товару № 3 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 34 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 10.11,2020 № UА500490/2020/505427, а саме 2,4 дол. США/кг Числове значення митної вартості товару становить: 3258*2,4 = 7819,2 дол. США); Митну вартість товару № 4 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 08.09.2020 №UА500490/2020/501988, а саме 1,82 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 595*1,82 = 1082,9 дол. США) (рішення про коригування митної вартості товарів UA508000/2020/000092/2 від 07.12.2020 року).

- вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД МД від 04.12.2020 № UА500020/2020/237215, а саме 4,22 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 1784*4,22 = 7528,48 дол. США);Митну вартість товару № 3 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 10.11.2020 № UА500490/2020/505427, а саме 2,4 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 1958*2,4 = 4699,2 дол. США); Митну вартість товару № 4 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 11.09.2020 №UА500500/2020/505654, а саме 4,67 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 3258*2,4 = 9685,58 дол. США);Митну вартість товару № 5 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 20.10.2020 № UА500490/2020/504247, а саме 1,51 дол. США/кг або 0,0529 дол. США/пару (числове значення митної вартості товару становить: 6291,6*1,51 = 9500,316 дол. США) (рішення про коригування митної вартості товарів UA508000/2020/000093/2 від 08.12.2020 року).

- вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 06.01.2021 № UА500500/2021/288, а саме 4,67 дол .США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 5672*4,267 = 26488,24 дол. США); вартість товару № 4 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 15.10.2020 № UА100200/2020/45856, а саме 11,16 дол .США/кг (3,7714 дол .США/шт.) (числове значення митної вартості товару становить: 1050 *3,7714 = 3959,97 дол. США) (рішення про коригування митної вартості товарів UA508040/2020/000007/2 від 13.01.2021 року).

Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів;- за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів;- на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо-складових для обчислення вартості товару. ".

Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності, зважаючи на наступне.

Посилання митного органу на ту обставину, що у пункті 4.2 контракту від 03.01.2019 року не вказано про включення до вартості товару витрат на транспортування та страхування, суд вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що ним не надано на вимогу митного органу страхових документів, які б визначали витрати на страхування товару, а також документів, що підтверджують витрати на перевезення вантажу в зв`язку з тим, що Контрактом передбачена поставка товарів на умовах CFR порт Одеса, що означає "вартість та фрахт", а саме продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для поставки товару в зазначений порт, однак ризик втрати чи ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару крізь поручні судна у порту відвантаження. Пункт 4.2 укладеного контракту №КD190103 від 03.01.2019 не містить вимог щодо обов`язкового страхування вантажу позивачем, ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД".

На сьогодні діють Офіційні правила Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, видання МТП № 560, в редакції з 01.01.2011 року Інкотермс-2010, за змістом яких посилання на Інкотермс-2010 в договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень. Метою Інкотермс є забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі.

Відповідно до Інкотермс-2010 CFR (Cost and Freight (... named port of destination)) (... назва порту призначення). Термін "вартість і фрахт" означає, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь які додаткові витрати, які виникають після відвантаження товару, переходять з продавця на покупця. За умовами CFR відсутня обов`язкова умова щодо страхування товару.

Зважаючи на те, що перевезення товару здійснювалося морем на умовах поставки CFR, суд вважає, що в даному випадку Товариство не повинно додатково страхувати товар.

Отже, суд вважає помилковим твердження відповідача про неможливість перевірки правильності визначеної декларантом митної вартості товару за відсутності документів, що містять відомості про вартість страхування та транспортування вантажу, оскільки такі документи у даному випадку не вимагаються, так як страхування товару не здійснювалось.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 821/1617/17.

Окрім того, суд звертає увагу на додаткову угоду №1 від 20.11.2019 року до контракту №КD190103 від 03.01.2019 року, якою в новій редакції викладено п.4.2 розділу «Ціна та загальна вартість контракту», а саме: … загальна сума контракту становить 1000000,00 доларів США.

Таким чином, помилковим є посилання відповідача на перевищення позивачем вартості контракту в розмірі 495000 доларів США.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Ще однією обставиною, яка за позицією відповідача впливає на митну вартість товару та зазначена у рішенні про коригування митної вартості є: "Відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції) Та, зважаючи, на спрацювання Автоматизованої системи з оцінки ризиків зі змістом «По товару можливе заниження митної вартості» було здійснено порівняння митної вартості товару з рівнем митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну, що міститься в ЄАІС Держмитслужби - встановлено, що рівень вартості товару значно нижчий від рівня питної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну".

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на положення статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Відповідачем не наведені обставини та докази, яким чином документи надані позивачем порушують чи не відповідають вимогам вказаної статті. Більш того, відповідно до положень Митного кодексу України, застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, можливе лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. ст. 58-63 цього кодексу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справах №814/2659/16, № 804/3893/17.

Щодо тверджень відповідача про ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, то за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом вказане не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 року справа № 810/5295/15, адміністративне провадження № К/9901/14750/18, у постанові від 06.02.2020 року, справа №540/2219/18, адміністративне провадження №К/9901/23676/19.

Також, суд вважає помилковими посилання відповідача на дані ЄАІС оскільки порядок формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду за 2018-2019 рік, в тому числі в аналогічній справі № 820/636/17.

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваних рішень, то митну вартість товару № 1 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 23.09.2020 № UА305130/2020/022546, а саме 1,72 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 14873*1,72 = 25581,56 дол. США); Митну вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 11.09.2020 № UА500500/2020/505654, а саме 4,67 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 3596*4,67 = 16793,32 дол. США); Митну вартість товару № 3 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 34 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 10.11,2020 № UА500490/2020/505427, а саме 2,4 дол. США/кг Числове значення митної вартості товару становить: 3258*2,4 = 7819,2 дол. США); Митну вартість товару № 4 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 08.09.2020 №UА500490/2020/501988, а саме 1,82 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 595*1,82 = 1082,9 дол. США) (рішення про коригування митної вартості товарів UA508000/2020/000092/2 від 07.12.2020 року).

- вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД МД від 04.12.2020 № UА500020/2020/237215, а саме 4,22 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 1784*4,22 = 7528,48 дол. США);Митну вартість товару № 3 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 10.11.2020 № UА500490/2020/505427, а саме 2,4 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 1958*2,4 = 4699,2 дол. США); Митну вартість товару № 4 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 11.09.2020 №UА500500/2020/505654, а саме 4,67 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 3258*2,4 = 9685,58 дол. США);Митну вартість товару № 5 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 20.10.2020 № UА500490/2020/504247, а саме 1,51 дол. США/кг або 0,0529 дол. США/пару (числове значення митної вартості товару становить: 6291,6*1,51 = 9500,316 дол. США) (рішення про коригування митної вартості товарів UA508000/2020/000093/2 від 08.12.2020 року).

- вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 06.01.2021 № UА500500/2021/288, а саме 4,67 дол .США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 5672*4,267 = 26488,24 дол. США); вартість товару № 4 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 15.10.2020 № UА100200/2020/45856, а саме 11,16 дол .США/кг (3,7714 дол .США/шт.) (числове значення митної вартості товару становить: 1050 *3,7714 = 3959,97 дол. США) (рішення про коригування митної вартості товарів UA508040/2020/000007/2 від 13.01.2021 року).

Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - а ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів;- за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів;- на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару."

Щодо правомірності застосування відповідачем шостого (резервного) методу визначення митної вартості товарів при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

У разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598).

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 19.06.2018 року в справі №826/6346/16 (№К/9901/36092/18), від 31.01.2018 року в справі №813/7272/13-а (К/9901/3036/18), від 02.03.2018 року по справі №804/2997/17 (К/9901/4472/17).

Між тим, як вбачається з граф 33 оскаржуваних рішень, у них зазначено лише дати та номери вказаних вище митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованими та мотивованими у контексті положень пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 МК України.

Отже, висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товарів є необґрунтованими, а подальше коригування їх вартості на підставі митних декларацій є протиправним.

VII. Висновок суду

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість митний орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень митного органу про коригування митної вартості товарів від 07 грудня 2020 року за №UA508000/2020/000092/2, від 08 грудня 2020 року за №UA508000/2020/000093/2, від 13 січня 2021 року за №UA508040/2021/000007/2, а тому позов підлягає задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Як встановлено судом при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 7255,05 грн., що підтверджується платіжним документом від 15.04.2021 р. № 1062.

Натоміть, позов містить вимоги майнового характеру у розмірі 407 626,50 грн., а тому за подання позовної заяви судовий збір складає 6 114,40 грн. ((407626,50 грн. *1,5)/100).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вказує, оскільки за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, тому за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6 114,40 грн.

В свою чергу, процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, в тому числі, зборів, регламентовано Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Відтак, надлишково сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню в Порядку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. № 787.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шайн Хаузхолд" ( 73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136, офіс 29, ) до Чорноморської митниці Держмитслужби ( 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 07 грудня 2020 року за №UA508000/2020/000092/2.

Визнати протиправними та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 08 грудня 2020 року за №UA508000/2020/000093/2.

Визнати протиправними та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 13 січня 2021 року за №UA508040/2021/000007/2.

Стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 73003, м.Херсон, вул.Гоголя, 13, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шайн Хаузхолд" (місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136, офіс 29, ) судовий збір у сумі 6114,40 грн. (шість тисяч сто чотирнадцять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 108020200