Справа № 640/21109/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Оксененка Олега Миколайовича про самовідвід у справі за адміністративним позовом Компанії «Бренроуз Спейн С.Л.» («Brenrose Spain S.L.») до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Компанія «Бренроуз Спейн С.Л.» («Brenrose Spain S.L.») звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №416 від 06.03.2020 «Про внесення змін до Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України» як таке, що суперечить чинному законодавству.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зміст Іноземної програми «RTVI» відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення, відтак оскаржуване рішення є таким, що суперечить частинам першій та другій статті 42 Закону України «Про телебачення та радіомовлення».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Оксененко О.М., судді Лічевецький І.О., Мельничук В.П.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження у даній та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження з 27 липня 2021 року.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Оксененко О.М. звернувся із заявою про самовідвід, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Вказана заява обґрунтована тим, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №416 від 06.03.2020 «Про внесення змін до Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України».

При цьому, підставою для винесення вказаного рішення слугував факт фіксації в контенті іноземного телеканалу «RTVI» систематичних порушень частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію», та невідповідність змісту цієї іноземної програми вимогам статті 42 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме: трансляція аудіовізуальних творів (фільмів, телепередач, крім інформаційних та інформаційно-аналітичних телепередач), одним із учасників яких є особа, внесена до Переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці, оприлюдненого на веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв (зокрема, осіб з території Російської Федерації).

Тобто, спірні правовідносини опосередковано стосуються міждержавних, політичних взаємовідносин України та Російської Федерації, а у вказаного судді проживає малолітня донька на території Російської Федерації.

Розглядаючи заяву головуючого судді Оксененка О.М. про самовідвід, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається із цієї норми, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Подаючи заяву про самовідвід, суддя Оксененко О.М. зазначає про наявність у нього обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Вказане обумовлено вирішенням під час розгляду даної справи питання щодо припинення ретрансляції іноземного телеканалу «RTVI» з огляду на внесення змін до Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України.

Враховуючи негативний характер взаємовідносин між Україною та Російською Федерацією, з метою виключення упередженого ставлення, а також можливих несприятливих наслідків для членів родини судді Оксененка О.М., які проживають на території Російської Федерації, наявні обставини, які унеможливлюють розгляд цієї справи даним складом суду.

У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді Оксененка О.М. колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Оксененка Олега Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Оксененка Олега Миколайовича від участі в розгляді справи №640/21109/20.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук