Справа № 320/7241/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року № 320/7241/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Щавінського В.Р., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер" про стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

ГУ Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до суду з позовом до ТОВ "Трансфер" та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфер»:

- штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2550 грн. 00 коп., згідно рішення від 16.06.2020 № 57;

- штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. 00 коп., згідно рішення від 11.03.2020 № 58;

- штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2550 грн. 00 коп., згідно рішення від 16.06.2020 № 59;

- штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. 00 коп., згідно рішення від 16.06.2020 № 60.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в рамках розгляду листа виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області щодо розповсюдження зовнішньої реклами відносно двох об`єктів (за адресами: вул. Турчінова, на фасаді житлового будинку №1А, та бульвар Олександрійський, на фасаді житлового будинку №82, м. Біла Церква) без відповідної дозвільної документації посадовими особами позивача встановлено, що суб`єктом господарювання є ТОВ «Трансфер» та ним порушені вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Позивач стверджує, що в подальшому, на підставі матеріалів справи, попередніх висновків та протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 16.06.2020, у зв`язку з ненаданням витребуваної інформації, керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області були прийняті рішення від 16.06.2020 №36, №37, №38 та №39 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував. Зазначив, що дійсно у нього були дозволи, які наданні рішеннями виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, на розміщення рекламні щити-банери за адресами: вул. Турчінова, на фасаді житлового будинку №1А та бульвар Олександрійський, на фасаді житлового будинку №82, м. Біла Церква. Зауважив, щов подальшому інспектором інспектором Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» винесений Припис №36 від 22.08.2016 на виконання вимог якого ТОВ «Трансфер» демонтувало рекламний щит-банер з фасаду (стіни) житлового будинку №1А по вул. Турчанінова в м. Біла Церква. Таким чином, з серпня 2016 року на фасаді житлового будинку №1А по вул. Турчанінова в м. Біла Церква відсутня будь-яка зовнішня реклама ТОВ «Трансфер», а тому вважає рішення позивача №57 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.06.2020 про накладення на ТОВ «Трансфер» штрафу у розмірі 2550,00 грн. безпідставним та не обґрунтованим.

Також, відповідач зауважив, щодо рекламного щита-банера, який був розташований на стіні житлового будинку № 82 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква, що по закінченню строку дії дозволу він звернувся до міськвиконкому Білоцерківської міської ради з приводу продовження терміну дії дозволу, однак представники міськвиконкому пояснили, що розробляються зміни щодо розповсюдження зовнішньої реклами в м. Біла Церква і документи можна бути подати пізніше. У подальшому ТОВ «Трансфер» більше з даного питання до органу місцевого самоврядування не зверталось, але при цьому і будь-яких приписів щодо демонтажу рекламного щита-банера з фасаду (стіни) житлового будинку №82 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква не отримувало і даний щит-банер був демонтований ТОВ «Трансфер» в добровільному порядку. У зв`язку із зазначеним, відповідач вважає, що рішенням № 59 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.06.2020 про накладення на ТОВ «Трансфер» штрафу у розмірі 2550,00 грн. є безпідставним та не обґрунтованим.

Також, відповідач стверджує, що він не отримував вимоги позивача щодо подання документів (іншої інформації), а також будь-яких повідомлень до ТОВ «Трансфер» про надходження на відділення поштового зв`язку поштових відправлень не надходило. Тому, відповідач вважає, що вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» він не порушував, а рішення від 16.06.2020 №58 та №60 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, в частині не подання документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, являються безпідставними і дані суми до стягнення не підлягають.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити даний адміністративний позов.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 11.01.2021 оглянуто відео, яке надане відповідачем на підтвердження факту відсутності рекламних щитів-банерів на двох об`єктах за адресами: вул. Турчінова, на фасаді житлового будинку №1А та бульвар Олександрівський, на фасаді житлового будинку №82, м. Біла Церква.

Крім того, у судовому засіданні призначеному на 11.01.2021 сторони заявили клопотання про подальший розгляд даної адміністративної у порядку письмового провадження.

Протокольно ухвалою від 11.01.2021, керуючись ч. 3 ст.194 КАС України, суд вирішив подальший розгляд даної адміністративної справи проводити у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшло повідомлення від 23.12.2019 №4241/01-14 Виконавчого комітет Білоцерківської міської ради Київської області з додатками про розповсюдження зовнішньої реклами з ознаками порушення вимог частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» в місті Біла Церква Київська область, надав реєстр самовільно встановлених рекламних конструкцій без відповідної дозвільної документації та вимоги Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами від 14.05.2019 № 15/602-р.

В рамках розгляду листа виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області щодо розповсюдження зовнішньої реклами відносно двох об`єктів (за адресами: вул. Турчінова, на фасаді житлового будинку №82, та бульвар Олександрійський, на фасаді житлового будинку №82, м. Біла Церква) посадовими особами позивача встановлено, що суб`єкт господарювання ТОВ «Трансфер» розповсюджує зовнішню рекламу без відповідної дозвільної документації, чи порушує порушення вимоги частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Надалі, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, позивачем направлені вимоги від 02.01.2020 №10-05.4/33-20 та №10-05.4/34-20 ТОВ «Трансфер» на адресу: вул. О. Гончара, 3, м. Біла Церква, Київська області, 09112 в яких зазначено про необхідність надати до 03.02.2020 інформацію Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області на електронну () та в подальшому на поштову (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) та надати наступні документи: письмові пояснення, затверджений макет зовнішньої реклами, виписку з єдиного державного реєстру, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області рішення.

Крім того, даною вимогою відповідача додатково повідомлено, що відповідно до 4, 6, 7 та 8 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та п. 2 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 (далі Порядок №693), за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених повноважень, на розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, крім того, повторне вчинення порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

На підставі вище викладеного, державним інспектором-начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 03.02.2020 на ТОВ «Трансфер» відносно двох об`єктів, з ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні зовнішньої реклами без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», позивачем направлені повторні вимоги від 03.02.2020 № 0-05.4/836-20 та №10-05.4/839-20 ТОВ «Трансфер» в яких зазначено про необхідність надати до 03.03.2020 інформацію до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

03.03.2020 на підставі протоколів від 03.02.2020, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу з ознаками порушень ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Оскільки відповідач не надав жодної інформації на вказані вимоги, державним інспектором відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Київській області відносно ТОВ «Трансфер» складено протоколи від 03.02.2020 відносно двох об`єктів про наявні ознаки порушення частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження рекламних.

Надалі, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області направленні повідомлення про розгляд справи від 03.03.2020 №10-05.4/1856-20 та №10-05.4/1847-20 повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 07.04.2020 о 11 год. 30 та 12 год. 00 хв., у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22, та у зв`язку із встановленням карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» ТОВ «Трансфер» були направлені повідомлення від 27.03.2020 №10-05.4/2664-20 та 3 10-05.4/2663 про перенесення розгляду справи на 16.06.2020 о 11 год. 30 хв. та о 11 год. 45 хв..

В подальшому, спеціалістом позивача, на підставі вимог Порядку №693, службовими записками від 03.04.2020 продовжено строк розгляду справ на три місяці.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 03.03.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про реклама від 03.04.2020 з ознаками порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами.

Надалі, на підставі матеріалів справи, попередніх висновків та протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 16.06.2020, у зв`язку з ненаданням витребуваної інформації, керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу»

ГУ Держпродспоживслужби в Київській області прийняті рішення:

- від 16.06.2020 №57 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2550,00 грн., а саме в частині розповсюдження ТОВ «Трансфер» зовнішньої реклами без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування за адресою вул. Турчінова, №1А, м. Біла Церква, Київська область;

- від 16.06.2020 №58 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., а саме ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» в частині не подання ТОВ «Трансфер» документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, розміщеної зовнішньої реклами;

- від 16.06.2020 №59 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2550,00 грн., а саме в частині розповсюдження ТОВ «Трансфер» зовнішньої реклами без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування за адресою бул. Олександрійський, №82, м. Біла Церква, Київська область;

- від 16.06.2020 №60 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., а саме ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» в частині не подання ТОВ «Трансфер» документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, розміщеної зовнішньої реклами.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача, які виразились у порушенні законодавства про рекламу та у невиконанні рішень Головного управлінням Держпродспоживслужби в Київській області від 16.06.2020 №57, №58, №59 та №60 у добровільному порядку, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про рекламу», цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 цього ж Закону, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 26 цього ж Закону, визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 4 ст. 27 цього ж Закону, передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті,-у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Відповідно до п.9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 за №693, підставою дня розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно з п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до п.18 згаданого Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що у 2011 році ТОВ «Трансфер» звернулось до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області з питання розміщення зовнішньої реклами і відповідно до поданих заяв з додатками на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №597 від 27.12.2011 ТОВ «Трансфер» видано Дозвіл №832/06/11 на розміщення зовнішньої реклами - рекламного щита-банера на металевому каркасі на фасаді житлового будинку №1А по вул. Турчанінова в м. Біла Церква. Також на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №597 від 27.12.2011 ТОВ «Трансфер» видано Дозвіл №833/06/11 на розміщення зовнішньої реклами - рекламного щита-банера на металевому каркасі на фасаді житлового будинку №82 по бульвару 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква.

Згідно п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за №2067 від 29.12.2003, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Таким чином, ТОВ «Трансфер» після отримання зазначених дозволів, згідно встановленого порядку розмістило зовнішню рекламу на фасаді житлового будинку № 1А по вул. Турчанінова та на фасаді житлового будинку №82 по бульвару 50-річчя Перемоги (бульвару Олександрійському) в м. Біла Церква.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням №57 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.06.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області за порушення порядку розповсюдження реклами при розповсюдженні зовнішньої реклами за адресою вул. Турчанінова, 1А в м. Біла Церква Київської області, а саме розповсюдження реклами без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування на ТОВ «Трансфер» накладено штраф у розмірі 2550,00 грн.

Суд з таким рішенням позивача не погоджується та зазначає наступне.

Згідно п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 2067 від 29.12.2003, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Так, Рішенням Білоцерківської міської ради від 01.03.2012 за №524-21-VI затверджено «Порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква» (надалі Порядок), а відповідно до п. 9.2. Порядку - «Демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цього Порядку у наступних випадках: а) у випадку відсутності маркування рекламного засобу; б) в разі виявлення самовільно розміщених рекламних засобів; в) в разі, коли термін дії дозволу закінчився і не був продовжений...».

Згідно п. 9.4. Порядку - «У вказаних в пункті 9.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника рекламного засобу неможливо встановити) демонтаж рекламного засобу повинен бути проведений власниками (законними користувачами) рекламного засобу самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі Робочого органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами. Вимога направляється в письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається уповноваженому представнику розповсюджувача зовнішньої реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д) пункту 9.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому фіксуються виявлені порушення, за підписом представників Робочого органу та Інспекції з благоустрою міста Біла Церква. Демонтаж рекламного засобу здійснюється без направлення розповсюджувачу зовнішньої реклами вимоги, якщо власник або адреса власника рекламного засобу не встановлені. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний протягом трьох днів з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк Робочий орган в письмовій формі».

Строк дії Дозволу №832/06/11 на розміщення зовнішньої реклами встановлений з 28.12.2011 по 27.12.2016, однак до закінчення строку дії даного дозволу, інспектором Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» винесено керівнику ТОВ «Трансфер» Бурлаченку О.І. припис №36 від 22.08.2016, згідно якого до 25.08.2016 запропоновано демонтувати рекламний банер на стіні будинку по вул. Турчанінова, 1А в м. Біла Церква.

Крім того, в матеріалах справи наявні фотографії та відео, які підтверджують доводи відповідача, що на фасаді житлового будинку №1А по вул. Турчанінова в м. Біла Церква відсутня будь-яка зовнішня реклама ТОВ «Трансфер», а тому рішенням №57 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.06.2020 про накладення на ТОВ «Трансфер» штрафу у розмірі 2550,00 грн. є безпідставним та не обґрунтованим.

Крім цього, рішенням №59 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.06.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області за порушення порядку розповсюдження реклами при розповсюдженні зовнішньої реклами за адресою бульвар Олександрійський, 82 в м. Біла Церква Київської області, а саме розповсюдження реклами без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування на ТОВ «Трансфер» було накладено штраф у розмірі 2550,00 грн., щодо даного рішення суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №597 від 27.12.2011 ТОВ «Трансфер» видано Дозвіл №833/06/11 на розміщення зовнішньої реклами - рекламного щита-банера на металевому каркасі на фасаді житлового будинку №82 по бульвару 50-річчя Перемоги (бульвару Олександрійському) в м. Біла Церква і після отримання вказаного дозволу ТОВ «Трансфер» розмістило даний щит-банер.

Строк дії Дозволу №833/06/11 на розміщення зовнішньої реклами встановлений з 28.12.2011 по 27.12.2016.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що по закінченню строку дії ТОВ «Трансфер» зверталось до міськвиконкому Білоцерківської міської ради з приводу продовження терміну дії дозволу, однак представники міськвиконкому пояснили, що розробляються зміни щодо розповсюдження зовнішньої реклами в м. Біла Церква і документи можна бути подати пізніше. В подальшому ТОВ «Трансфер» більше з даного питання до органу місцевого самоврядування не зверталось, але при цьому і будь-яких приписів щодо демонтажу рекламного щита-банера з фасаду (стіни) житлового будинку № 82 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква не отримувало і даний щит-банер був демонтований ТОВ «Трансфер» в добровільному порядку.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують відсутність розповсюдження зовнішньої реклами ТОВ «Трансфер», а тому рішенням № 59 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.06.2020 про накладення на ТОВ «Трансфер» штрафу у розмірі 2550,00 грн. є безпідставним та не обґрунтованим.

Позивачем разом з позовом були поданні фотографії, на яких зафіксовані порушення відповідачем законодавства про рекламу. Однак, дані фотографії є неналежним та не допустимими доказами, оскільки вони є поганої якості та на них відсутня дата та час, тому дані фото не можуть підтвердити факт вчинення відповідачем порушення у період перевірки. Крім того, з даних фото вбачається, що фотофіксація об`єктів не могла здійснювалась в грудні 2019 року, при направленні документів виконкомом Білоцерківської міської ради на адресу позивача, так як на фотографії по будинку №82 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква на деревах знаходитися листя.

Зокрема, це також спростовується фотографіями та відео, які наданні відповідачем та долучені судом до матеріалів справи.

Також, рішеннями від 16.06.2020 № 58 та № 60 за порушення законодавства про рекламу в частині не подання документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, розміщеної зовнішньої реклами відносно 2 об`єктів на ТОВ «Трансфер» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за кожен об`єкт на загальну суму 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в даній частині позивач посилається на те, що позивачем направлено вимоги від 02.01.2020 року № 10-05.4/33-20 та № 10-05.4/34-20 на адресу ТОВ «Трансфер» - Київська область, м. Біла Церква, вул. О.Гончара, 3, в яких зазначено про необхідність надати до 03.02.2020 інформацію Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області на електронну пошту та в подальшому на поштову адресу про надання документів: письмових пояснень, затверджений макет зовнішньої реклами, виписку з єдиного державного реєстру, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію.

Однак, як встановлено судом ТОВ «Трансфер» не розповсюджувало зовнішню рекламу на двох об`єктах за адресами: вул. Турчінова, на фасаді житлового будинку №1А, та бульвар Олександрівський, на фасаді житлового будинку №82, м. Біла Церква без відповідної дозвільної документації, а тому рішення від 16.06.2020 №58 та №60 за порушення законодавства про рекламу в частині не подання документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, розміщеної зовнішньої реклами відносно вказаних об`єктів, якими на ТОВ «Трансфер» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за кожен об`єкт на загальну суму 3400,00 грн., є безпідставними.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що у відповідача відсутні вказані порушень вимог законодавства про рекламу за адресами: вул. Турчінова, на фасаді житлового будинку №1А, та бульвар Олександрівський, на фасаді житлового будинку №82, м. Біла Церква, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано позивачем, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73- 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.