Справа № 400/1873/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1873/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 400/1873/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року задоволено позов Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» про стягнення заборгованості в розмірі 102697,25 грн.

На зазначене рішення ДП «Племрепродуктор «Степове» подано апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

На виконання зазначеної ухвали суду, на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду апелянтом направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник знову посилався на накладення арешту на рахунки та майно підприємства, внаслідок чого відсутня можливість сплатити судовий збір. Також апелянт зазначав про те, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а відмова суду у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору перешкоджає доступу до суду.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з таких мотивів.

Приписами ч. 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке відстрочення застосовується, встановлені ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Слід зазначити, що обов`язок сплати судового збору, встановлений законом, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Також суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно якого однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини пов`язані з відсутністю коштів призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Суд звертає увагу, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року вже було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначені апелянтом підстави у клопотанні для відстрочення від сплати судового збору є аналогічними тим, які вже судом були оцінені та визнані такими, що не підлягають задоволенню, а отже відсутні підстави для задоволення повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, станом на теперішній час вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений апеляційним судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору, апеляційна скарга на підставі ст.ст. 169, 298 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 400/1873/21 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.