Справа № 440/6966/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

04 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6966/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у підготовчому засіданні у порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великорублівської сільської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення восьмої сесії восьмого скликання Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області "Про особливості задоволення заяв громадян щодо надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства" від 30 квітня 2021 року в частині "обмежити площу земельної ділянки, що надається для ведення особистого селянського господарства розміром до 0,5 га для осіб, які мають державну реєстрацію місця проживання за межами Великорублівської сільської ради";

- визнання протиправним та скасування рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 27 травня 2021 року "Розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" про надання гр. ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,50 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Зайці на території Великорублівської сільської ради;

- зобов`язання Великорублівської сільської ради ухвалити рішення про надання гр. ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,70 га в межах графічних матеріалів, доданих до її заяви, яка розташована за межами населеного пункту с. Зайці на території Великорублівської сільської ради.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання від 04 серпня 2021 року учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання /а.с. 102-103/.

04 серпня 2021 року від позивача до суду надійшла заява /а.с. 105/ про проведення підготовчого засідання у порядку письмового провадження та про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшло клопотання від 03 серпня 2021 року /а.с.104/ про перенесення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині підтвердження повноважень юрисконсульта Виконавчого комітету Великорублівської сільської ради Оніпко Є.А., а також перебуванням голови Великорублівської сільської ради у відрядженні, та необхідністю надання додаткових пояснень стосовно клопотання позивача щодо уточнення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з частиною третьою статті 194 цього Кодексу учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною першою статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом першим частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Надаючи оцінку поважності причини неявки уповноваженого представника відповідача, суд враховує, що відповідно до положень статті 55 КАС України орган місцевого самоврядування беруть участь у справі через його керівника, іншої уповноваженої особи (шляхом самопредставництва), або через представника.

Оскільки участь у справі не обмежується керівником та іншою уповноваженою особою (шляхом самопредставництва), а може бути реалізована і адвокатом, то суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача. Також суд відхиляє як безпідставний довід відповідача щодо необхідності надання додаткових пояснень стосовно клопотання позивача про уточнення позовних вимог, адже таке клопотання позивачем до суду не подавалось.

Беручи до уваги ту обставину, що позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання у порядку письмового провадження, а відповідач явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та причина неявки його уповноваженого представника визнана судом неповажною, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за відсутності учасників справи (їх представників).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та у підготовче засідання не з`явилися, суд визнав за можливе проводити підготовче засідання у порядку письмового провадження.

Фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії: рішення восьмої сесії Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання від 30 квітня 2021 року "Про особливості задоволення заяв громадян щодо надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства" та документів, на підставі яких прийнято вказане рішення; доказів офіційного оприлюднення рішення восьмої сесії Великорублівської сільської ради восьмого скликання від 30 квітня 2021 року "Про особливості задоволення заяв громадян щодо надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства"; протоколу засідання восьмої та дев`ятої сесій Великорублівської сільської ради восьмого скликання від 30 квітня 2021 року та 27 травня 2021 року відповідно, на яких прийнято оскаржувані рішення; порядку денного засідання восьмої та дев`ятої сесій Великорублівської сільської ради восьмого скликання від 30 квітня 2021 року та 27 травня 2021 року відповідно; регламенту Великорублівської сільської ради, чинного на момент прийняття оскаржуваних рішень; рішення від 27 травня 2021 року дев`ятої сесії восьмого скликання Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області "Розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та документів, на підставі яких прийнято вказане рішення; заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та доданих до неї документів; наявних відомостей про обрану позивачем земельну ділянку; інших матеріалів у частині, що стосується цього позову.

Відповідно до частини четвертої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

При цьому згідно з частиною другою статті 94 вказаного Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п`ятою тієї ж статті встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З аналізу наведених норм слідує, що документи, що додаються до відзиву або на виконання вимог ухвали суду, повинні бути засвідчені особою, яка має повноваження на самопредставництво суб`єкта владних повноважень, або представником (адвокатом).

Від Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшов відзив на позовну заяву разом з документами, проте додані до відзиву документи засвідчені секретарем сільської ради Решітник С.М. При цьому документів, що підтверджують призначення такої особи на посаду секретаря сільської ради та повноваження цієї особи діяти від імені Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, в тому числі засвідчувати документи, до відзиву відповідачем не додано.

Суд враховує, що відповідно до загальнодоступних відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Великорублівської сільської ради (ідентифікаційний код 21046868) уповноваженим представником ради є лише керівник Олійник Вячеслав Анатолійович.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність витребування від відповідача належним чином засвідчених документів по справі.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини шостої статті 181 вказаного Кодексу суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі: невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись статтями 9, 55, 181, 243, 256, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області додані до відзиву на позовну заяву документи, які оформлені відповідно до вимог статей 55 та 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

- рішення восьмої сесії Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання від 30 квітня 2021 року "Про особливості задоволення заяв громадян щодо надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства" та документів, на підставі яких прийнято вказане рішення;

- доказів офіційного оприлюднення рішення восьмої сесії Великорублівської сільської ради восьмого скликання від 30 квітня 2021 року "Про особливості задоволення заяв громадян щодо надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства";

- протоколу засідання восьмої та дев`ятої сесій Великорублівської сільської ради восьмого скликання від 30 квітня 2021 року та 27 травня 2021 року відповідно, на яких прийнято оскаржувані рішення;

- порядку денного засідання восьмої та дев`ятої сесій Великорублівської сільської ради восьмого скликання від 30 квітня 2021 року та 27 травня 2021 року відповідно;

- регламенту Великорублівської сільської ради, чинного на момент прийняття оскаржуваних рішень;

- рішення від 27 травня 2021 року дев`ятої сесії восьмого скликання Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області "Розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та документів, на підставі яких прийнято вказане рішення;

- заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та доданих до неї документів;

- наявних відомостей про обрану позивачем земельну ділянку;

- інших матеріалів у частині, що стосується цього позову;

- а також документи, що підтверджують повноваження особи на засвідчення копій відповідних документів.

Витребувані документи надати до суду у строк не пізніш як за три дні до наступного підготовчого засідання.

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16:00 26 серпня 2021 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк