Справа № 240/6565/20
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/6565/20

02 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 липня 2021 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

21 липня 2021 року у якості усунення недоліків апеляційної скарги ГУ ДПС у Житомирській області надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що з апеляційною скаргою на рішення ЖОАС від 28.01.2021 останнє звернулося повторно, оскільки первинна апеляційна скарга, яка подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження повернута Управлінню в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22.03.2021, якою апелянту запропоновано сплатити судовий збір. Проте, ухвала від 22.03.2021 не виконана через особливості фінансування відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку доводам, зазначеним в клопотанні, виходжу із наступного.

У ст.47 КАС України закріплено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Так, на підтвердження відсутності можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ГУ ДПС у Житомирській області надано виписки із Державної казначейської служби України від 16.04.2021, 19.04.2021, 21.04.2021, 28.04.2021, від 06.05.2021 та 17.05.2021 про залишок коштів на рахунках.

В той же час, як вбачається зі змісту виписки від 17.05.2021, відповідачем вживалися заходи спрямовані на виконання вимог закону щодо сплати судового збору за подання апеляційних скарг по інших справах-№240/19799/20, №240/22182/20, №240/20991/20, №240/16191/20, №240/18778/20. Однак відомості про те, що ним до 25.05.2021 подавалося платіжне доручення на проведення платежу-судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 240/6565/20, відсутні.

Варто зазначити, що апелянт ще на стадії подання первинної апеляційної скарги повинен був вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, однак, як видно зі змісту наявної в матеріалах справи копії апеляційної скарги датованої 22.02.2021 та доданих матеріалів, відповідач не порушував питання про існування перешкод у сплаті судового збору.

Також, із наданих відповідачем доказів лише з`ясовано, що остання виписка про залишок коштів на рахунках датована 17.05.2021, а судовий збір сплачено 25.05.2021. При цьому, будь-які відомості про дату надходження коштів на відповідний рахунок відсутні, що позбавляє суд можливості встановити дату, з якої у відповідача виникла спроможність сплатити судовий збір.

Звертаю увагу і на те, що після сплати ГУ ДПС у Житомирській області судового збору 25.05.2021, апеляційна скарга подана лише через тиждень-01.06.2021.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що обставини, на які посилається у клопотанні відповідач, є недостатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.