Справа № 380/11996/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року справа №380/11996/20

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 380/11996/20 за позовом Приватного підприємства «НАФТОТЕРМІНАЛ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Нафтотермінал» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.09.2020 року, в якому із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.09.2020 за № в частині нарахованих штрафних санкцій на суму 84398,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт № 370/325/37278275 від 17.08.2020 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за грудень 2019 року ПП «Нафтотермінал». За висновками якого, на думку перевіряючих, встановлено порушення позивачем термінів реєстрації акцизних накладних за грудень 2019 року. Перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації акцизних накладних до 15 календарних днів відповідно до п.120-2.1 (2 відсотки від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування,) згідно ПК України.

Позивач вважає висновки відповідача протиправними з підстав, що на виконання зазначених вище положень податкового кодексу ПП «Нафтотермінал» направлено на реєстрацію акцизні накладні від 24.12.2019 в кількості 174 штуки з дотриманням граничного терміну реєстрації таких накладних, що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми M.E.DOC. Однак, у визначені ст. 231.6 ПК України терміни квитанції про прийняття або неприйняття акцизних накладних платником не отримано.

З урахуванням положень ст. 231 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, такі акцизна накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Позивач зазначає, що із офіційного сайту ДПС України у електронному сервері ДПС України відбувся збій роботи пов`язаний із проведенням слідчих дій у Державній фіскальній службі, ДПС повідомила на своєму офіційному вебпорталі за посиланням http://sfs.gov.ua/nove-pro-podatki--novini-/387495.html та надала роз`яснення щодо незастосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних, які припадають у період проведення технічного обслуговування системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, враховуючи фактичні обставини справи на думку позивача до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних, у зв`язку із відсутністю вини.

Враховуючи фактичні обставини справи позивач керуючись п. 11 Порядку ведення Єдиного реєстру акцизних накладних, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 №114 вважає, що всі акцизні накладні вважаються зареєстрованими вчасно. А штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних, граничний термін реєстрації яких припадає на період існування технічної помилки, не застосовуються.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення та докази, просила суд позов задоволити повністю.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що проведеною камеральною перевіркою позивача встановлено порушення порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних (далі - ЄР АН) за грудень 2019 року.

Позивачем зареєстровано в ЄРАН акцизні накладні виписані, перелік яких наведено в акті перевірки, на загальну суму акцизного податку 94 705,71 грн., із порушенням законодавчо встановлених термінів реєстрації на 15 календарних днів, за що до позивача правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 94705,71 грн.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді 21.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 22.02.2021 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлені наступні обставини:

17.08.2020 року за результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт № 370/325/37278275 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за грудень 2019 року ПП «Нафтотермінал».

Перевіркою встановлено порушення ПП «Нафтотермінал» термінів реєстрації акцизних накладних за грудень 2019 року, а саме встановлено порушення термінів реєстрації акцизних накладних до 15 календарних днів відповідно до п.120-2.1 (2 відсотки від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування) згідно ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, загальна сума штрафних санкцій становить 97367,95 грн.

22.09.2020 року на підставі акта № 370/325/37278275 від 17.08.2020 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам податкового законодавства.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про часткову протиправність спірного рішення з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно із ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 120-2.1. ст. 120-2 Податкового кодексу України, порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації перших примірників акцизних накладних/перших примірників розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу, або відсутність їх складання чи реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених за результатами проведення документальної перевірки, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 2 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального або спирту етилового, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, або 2 відсотки суми акцизного податку з відповідних обсягів пального або спирту етилового, на які не складені або не зареєстровані акцизні накладні, - у разі порушення терміну реєстрації або відсутності реєстрації до 15 календарних днів.

Згідно із п. 231.6. ст. 231 ПК України, реєстрація в Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється:

акцизних накладних, складених при реалізації пального через паливороздавальну або оливороздавальну колонку у паливний бак транспортного засобу з акцизного складу, який є місцем роздрібної торгівлі пальним, на яке отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, - не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання,

Датою та часом надання акцизної накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані акцизні накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 231.1 цієї статті, протягом операційного дня отримувачу пального або спирту етилового/особі, яка реалізує пальне або спирт етиловий, надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, такі акцизна накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

У разі виявлення технічної помилки у програмному забезпеченні або програмних складових, програмно-апаратному устаткуванні, каналах зв`язку, функціонуванні електронного цифрового підпису (далі - проведення технічного обслуговування), що унеможливлює реєстрацію акцизних накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, зобов`язаний невідкладно розмістити на своєму офіційному веб-сайті повідомлення про виявлення такої технічної помилки із зазначенням дати та часу її початку, вжити всіх необхідних заходів для відновлення реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних, за результатами яких розмістити на своєму офіційному веб-сайті повідомлення про усунення технічної помилки із зазначенням дати та часу її завершення.

Позивачем направлено на реєстрацію акцизні накладні (щодо предмету спору) від 24.12.2019, з дотриманням граничного терміну реєстрації таких накладних, що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми M.E.DOC. Вказані обставини відповідач не спростовує, як і не спростовує факт неотримання позивачем квитанції про прийняття або неприйняття цих же акцизних накладних.

Позивач вказує, з посиланням на офіційний сайт ДПС України, що у електронному сервері ДПС України відбувся збій роботи пов`язаний із проведенням слідчих дій у Державній фіскальній службі, ДПС повідомила на своєму офіційному вебпорталі за посиланням http://sfs.gov.ua/nove-pro-podatki--novini-/387495.html та надала роз`яснення щодо незастосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних, які припадають у період проведення технічного обслуговування системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (СЕА РПСЕ) 24.12.2019.

Таким чином судом враховуються аргументи позивача про те, що спірні штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних, граничний термін реєстрації яких припадає на період існування технічної помилки є протиправними та підлягають скасуванню.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Щодо клопотання представника позивача про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача 35215,33 грн. як витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що суд дослідив фактично затрачений адвокатом час на участь у судових засіданнях у цій справі та проаналізував обсяг наданих послуг та складених адвокатом процесуальних документів.

Оцінивши усі необхідні аспекти: предмет спору, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, суд дійшов обґрунтованого висновку, що винагорода за послуги адвоката підлягає зменшенню.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, вирішуючи питання витрат щодо участі адвоката позивача в тому числі і у судових засіданнях у цій справі у суді першої інстанції, суд відповідно до принципу співмірності в тому числі щодо предмету спору та розумності визнає обґрунтованою суму у розмірі 3000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «НАФТОТЕРМІНАЛ» (82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Івана Франка, 14А) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.09.2020 за № в частині нарахованих штрафних санкцій на суму 84398,32 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь Приватного підприємства «НАФТОТЕРМІНАЛ» (, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Івана Франка, 14А) 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь Приватного підприємства «НАФТОТЕРМІНАЛ» (, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Івана Франка, 14А) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 3000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 30.07.2021 року.

Суддя Гавдик З.В.