Справа № 360/2446/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2446/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 08.11.2019 № Ф-762-54У Головного управління ДПС у Луганській області щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 26539,26 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області внести зміни до інтегрованої картки платника єдиного внеску шляхом виключення з них відомостей про наявність податкового боргу з єдиного внеску на загальну суму 26539 ,26 грн.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 45-47).

Крім того, цією ухвалою клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено та визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/2446/21.

16.06.2020 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому він просить залишити позовної заяви без розгляду. Дане клопотання з посиланням на ст. 240 КАС України обґрунтоване тим, що позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, який встановлений Законом №2464.

Вирішуючи дане клопотання суд виходив з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду повністю чи в частині, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки спірні правовідносини стосуються сплати єдиного внеску, норми Закону № 2464 в даному випадку є спеціальними порівняно з нормами КАС України, які стосовно спірних правовідносин є загальними.

Якщо б норми Закону № 2464 не містили положень щодо строку оскарження в судовому порядку, які складають «протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги», до спірних правовідносин повинні були застосовуватися норми КАС України в частині строку звернення до адміністративного суду.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

07.04.2021 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 62000423 від 06.05.2020. Під час ознайомлення зробив копію Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 № Ф-762-54 У, а відтак вважає, що саме з 07.04.2021 розпочався вираховуватися строк на оскарження вимоги (доказ на підтвердження часу з якого Позивач дізнався про існування спірної вимоги він отримав додається).

З метою ефективного захисту прав Позивача з урахуванням того, що докази на підтвердження обставин не втратили визначеності, а спірне питання може бути повно та всебічно розглянуто судом.

Разом з тим без поновлення процесуального строку досягнення вказаної мета є можливим.

Вперше позивач через свого представника звернувся до Луганського окружного адміністративного суду, 12.04.2021 надіславши позовну заяву з додатками засобами поштового зв`язку, що підтверджується відомостями через відстеження трекінгу відправлення на офіційному сайті Укрпошти.

Ухвалою від 20.04.2021 по справі № 360/2076/21 позовну заяву адвоката Реви Оксани Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві, оскільки в доданому до позовної заяви ордеру адвоката на підтвердження його повноважень фактично була допущена технічна описка, та замість року видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю «2007» був помилково вказаний «2021».

Разом з тим, суд встановив порушення п. 3 ч.4 ст.169 КАС України та повернув позовну заяву позивачеві. Окрім цього, судом було зазначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Після усунення технічної помилки, 27.04.2021 Позивач через свого представника скерував позовну заяву з додатками до Луганського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк на оскарження вимоги № Ф-762-54 від 08.11.2019 з поважних причин.

З огляду на вказане, ухвалою суду від 08.06.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/2446/21.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 47, 52, 173, 240, 241, 248, 249 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Тихонов