Справа № 520/12932/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2021 року Справа № 520/12932/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгарготранс до ДПС України про визнання протиправним неприйняття податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного надійшов позов ТОВ АСК-Торгарготранс до ДПС України, в якому позивач просить суд:

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393) щодо неприйняття податкової накладної від 14.07.2021 № 41, складеної товариством з обмеженою відповідальністю АСК-ТОРГАГРОТРАНС (код ЄДРПОУ - 39247469) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю АСК-ТОРГАГРОТРАНС (код ЄДРПОУ - 39247469) від 14.07.2021 № 41 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її, фактичного подання.

Ухвалою від 16.07.2021 позовну заяву позовну заяву ТОВ АСК-Торгарготранс до ДПС України про визнання протиправним неприйняття податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали, представником позивача надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій він зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «АСК-ТОРГАГРОТРАНС» керуючись пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, хотіло в досудовому порядку вирішити питання щодо реєстрації податкової накладної № 41 від 14.07.2020, а саме подало протягом строку (365 днів) пояснення та копії документів. Однак, спочатку було повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної, а після подачі копій договорів, взагалі було повідомлено, що ПН/РК від 14.07.2020 № 41 в ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 14.07.2020 № 41. Тобто заявник вважав, що податкова накладна № 41 від 14.07.2020 року таки зареєстрована. Не подача вчасно позовної заяви було обумовлено тим, що спочатку заявник хотів вирішити питання щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 14.07.2020 № 41 в досудовому порядку, а потім взагалі вважав, що ця податкова накладна зареєстрована та просив виправити технічну помилку. Інша можливість зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування від 14.07.2020 № 41, ніж вирішення цього питання в судовому порядку відсутнє.

Дослідивши дану заяву, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Крім цього, початок перебігу шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про їх порушення.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2020 у справі №826/10808/18.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд повторно зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс засобами телекомунікаційного зв`язку через Єдине вікно подання електронної звітності ДПС України надіслало податкову накладну № 41 від 14.07.2020 р.

Згідно копії квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2020 р. реєстрацію податкової накладної № 41 від 14.07.2020 р. зупинено.

ТОВ АСК-Торгагротранс на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових подано повідомлення від 29.07.2020 № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 14.07.2020 № 41, реєстрація якої зупинена.

Комісією ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення від 04.08.2020 року № 1796782/39247469 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.07.2020 № 41 в Реєстрі.

05.08.2020 року була направлена скарга на рішення комісії регіонального рівня від 04.08.2020 року № 1796782/39247469 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрована за № від 05.08.2020 року.

За результатами розгляду скарги ТОВ АСК-Торгагротранс № від 05.08.2020 комісією ДПС України прийнято рішення № 42046/39247469/2 від 13.08.2020 р. про залишення скарги без задоволення та рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 41 від 14.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивача листом № 20140/6/20-40-18-03-08 від 27.05.2021 року ГУ ДПС в Харківській області повідомлено про те, що відповідно до даних Реєстру на теперішній час податкова накладна від 14.07.2020 № 41 має статус відмовлено за рішенням Комісії. Скаргу не задоволено.

Як вказує позивач у позовній заяві: Позивач не погоджується з такою позицією та діями відповідача (ДПС України).

Тобто, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї копій документів позивачем до суду фактично оскаржується рішення ДПС України від 04.08.2020 року № 1796782/39247469 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.07.2020 № 41 в Реєстрі.

Посилання позивача на право подання письмових документів у строк визначений п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), а саме протягом 365 днів, суд не вважає наступне.

Позивач не заперечує, що 29.07.2020 року скористався своїм право на надання відповідних пояснень та копій документів після зупинення реєстрації податкової накладної від 14.07.2020 № 41 та в подальшому був обізнаний про прийняте рішення ГУ ДПС у Харківській області від 04.08.2020 року № 1796782/39247469 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.07.2020 № 41 в Реєстрі.

Суд зазначає, що в рамках строку визначеного п.6 Порядку № 520, позивач має право надати до податкового органу необхідні пояснення та первинні документи та цим правом позивач вже скористався 29.07.2020.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що повідомлені позивачем обставини для поновлення строку звернення суду з вказаним позовом не є тими обставинами, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду.

Обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними.

Позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з дня коли він дізнався, що його права були порушені відповідачем, а саме після прийняття рішення ГУ ДПС у Харківській області від 04.08.2020 року № 1796782/39247469 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.07.2020 № 41 в Реєстрі податкових накладених, або після завершення адміністративного оскарження вказаного рішення.

Крім цього, суд зазначає, що позивачем заявлено вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 14.07.2021 № 41 в Реєстрі податкових накладних, попри неоскарженого рішення ГУ ДПС у Харківській області від 04.08.2020 року № 1796782/39247469 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.07.2020 № 41 в Реєстрі податкових накладних, яке є чинним та доказів його оскарження та скасування матеріали справи не містять.

Позивачем також не було надано доказів існування інших обставин або труднощів, які унеможливили дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених законом.

Таким чином, належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що при зверненні до суду із заявою про поновлення пропущених строків позивачем не надано належних доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом. Викладені у вказаній заяві обставини, визнані судом неповажними, а отже недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 27.07.2021.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгарготранс до ДПС України про визнання протиправним неприйняття податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 02.08.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.