Справа № 160/14396/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 160/14396/20

адміністративне провадження № К/9901/25752/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №160/14396/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс - 2 Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс - 2 Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради () щодо надання відповіді на запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 12.06.2020 щодо загальної кількості та повного переліку працівників КП «ЖИЛСЕРВІС-2» із зазначенням їх прізвищ, ім`я, по-батькові та займаної посади з порушенням вимог національного законодавства у сфері доступу до публічної інформації;

- зобов`язати Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради () повторно розглянути запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 12.06.2020 щодо загальної кількості та повного переліку працівників КП «ЖИЛСЕРВІС-2» із зазначенням їх прізвищ, ім`я, по-батькові та займаної посади та надати на нього відповідь згідно з національним законодавством.

12 січня 2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради щодо надання відповіді на запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 12.06.2020 щодо загальної кількості та повного переліку працівників КП «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради із зазначенням їх прізвищ, ім`я, по-батькові та займаної посади з порушенням вимог національного законодавства у сфері доступу до публічної інформації.

Зобов`язано Комунальне підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради повторно розглянути запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 12.06.2020 щодо загальної кількості та повного переліку працівників КП «ЖИЛСЕРВІС-2» із зазначенням їх прізвищ, ім`я, по-батькові та займаної посади та надати на нього відповідь згідно з національним законодавством.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

09 квітня 2021 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного поновлено ОСОБА_1 строк на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/14396/20 про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а саме: стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. у справі № 160/14396/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

22 червня 2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року в справі № 160/14396/20 та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи №160/14396/20 Дніпропетровським окружним адміністративним судом - відмовлено.

На вказану постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 липня 2021 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду цієї справи є протиправність дій відповідача щодо надання відповіді на запит на доступ до публічної інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення прийнятого по суті.

Оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у цій справі, як у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з відсутністю судді Шевцової Н.В. на робочому місці за листком тимчасової непрацездатності з 27.07.2021, розгляд цієї скарги відбувся у перший робочий день її виходу на роботу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №160/14396/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс - 2 Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська