Справа № 200/8914/21
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2021 р. Справа №200/8914/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Одеської митниці Державної митної служби про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (далі по тексту позивач) до Одеської митниці Державної митної служби (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної митної служби.

Ухвалою від 23 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, впродовж якого позивач мав надати суду: належним чином оформлену позовну заяву відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням встановлених суддею недоліків, які зазначені за текстом ухвали про залишення позовної заяви без руху, належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви, належний документ на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву та засвідчила копії доданих до позову документів, тобто позивач мав привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, позивач мав надати суду відповідні документи щодо товару, операції з його поставки (договор, відомості про оплату, транспортування, тощо), взаємовідносин позивача з декларантом (договор, тощо), докази бездіяльності митниці, інформацію та документи щодо комунікації позивача та/або декларанта з відповідачем, документи, які були подані для митного оформлення, загальну декларацію прибуття N 21UA85Z5, про наявність якої згадується за текстом позовної заяви.

Крім цього, позивача було зобов`язано надати суду належним чином засвідчені копії документів, що їх додано до позовної заяви, а також документ на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

30 липня 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків від 29.07.2021, що підписана громадянином ОСОБА_1 на підтвердження повноважень якого надана довіреність б/н від 01.07.2021, а також додані: документ з назвою COMMERCIAL INVOICE NO/ GHP-00-141, документ з назвою CMR INTERNATIONAL WAYBILL № 000220 та документ про сплату судового збору.

Позивач як на обгрунтування неможливості надання копії загальної декларації прибуття N 21UA85Z5 зазначає, що оператор доставки не має можливості надати копію ЗДП, пояснюючи це тим, що після створення та відправки ЗДП доступу подальшого до неї у нього немає, є лише у відповідача, а також надає суду додаткові пояснення щодо бездіяльності Одеської митниці Державної митної служби.

Надаючи оцінку виконанню позивачем ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 23.07.2021 р., суд зазначає наступне.

Що стосується операції з поставки товару, позивач обмежився наданням лише копії документу з назвою COMMERCIAL INVOICE NO/ GHP-00-141 та копії документу з назвою CMR INTERNATIONAL WAYBILL № 000220, разом з тим, будь-які договори з постачальником товару (продавцем), договори щодо послуг з транспортування товару (за їх наявності залежно від умов поставки), відомості про оплату зазначеного інвойса, оплату послуг з транспортування (за їх наявності залежно від умов поставки), договор з декларантом, та інші документи, що стосуються операції з постачання товару позивачем не надані.

Вимоги щодо порядку засвідчення копій документів були доведені до позивача ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 23.07.2021 р.

В порушення зазначених вимог додана до позовної заяви копія декларації IM ЕЕ N UA100000/2021/899775, копія документу з назвою COMMERCIAL INVOICE NO/ GHP-00-141 та копія документу з назвою CMR INTERNATIONAL WAYBILL № 000220 не засвідчені належним чином та викладені іноземною мовою.

Щодо наданої представником позивача довіреності на підтвердження повноважень, суд зазначає, що зміст та обсяг повноважень, що їх зазначено у наданої довіреності б/н від 01.07.2021, не дозволяє зробити висновок про наявність у представника позивача повноважень на звернення до суду та підписання позовної заяви, оскільки суд не є ані судовою організацією, ані судовим підприємством. Також суд зазначає, що копія паспорта громадянина ОСОБА_1 також відсутня, у той час як паспортні дані ОСОБА_1 вказані у зазначеній довіреності.

Суд констатує, що до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 29.07.2021 не додана позовна заява, у якій всі зазначені суддею недоліки усунені та яка приведена у відповідність до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 кодексу адміністративного судочинства України, строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, вважаю необхідним роз`яснити, що згідно з частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 243, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Одеської митниці Державної митної служби про визнання бездіяльності протиправною - разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03 серпня 2021 року.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова