Справа № 505/3029/19
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3029/19
Провадження № 2-а/505/22/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О. О.

при секретарі Черчел Ю.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Подільського ВП ГУНП в Одеській області Барбул С.С., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Подільського ВП ГУНП в Одеській області Барбул С.С. та просив скасувати постанову серії ДПО18 №012162 від 16.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 16 серпня 2019 року біля 00.00 годин, він прямуючи по вул. Енергетиків м. Подільськ на автомобілі ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , в дзеркало заднього виду побачив червоні проблиски маячків поліцейського автомобіля і зупинився. До нього підійшов поліцейський, представився та повідомив, що на автомобілі не працює лівий задній габаритний ліхтар, що і підтвердилось, після чого на його вимогу він надав документи водія та реєстраційний талон на автомобіль. Після перевірки документів він затребував страховий поліс на автомобіль, на що позивач повідомив, що даний автомобіль належить його батькові ОСОБА_2 , який є людиною з інвалідністю внаслідок війни 2 групи і тому він звільнений від оформлення страхового поліса на автомобіль. Поліцейський почав поясняти, що в позивача теж повинен бути страховий поліс, після чого він зателефонував батькові, який підійшов та пред`явив їм (поліцейських було троє) своє посвідчення інваліда війни і почав їм роз`яснювати, що їхні дії неправомірні і вони не мають права вимагати у позивача страховий поліс, так як у нього його просто не може бути на даний автомобіль і що він не порушив ПДР і не скоїв ДТП. Поліцейські не погоджувались і запропонували йому підписати якийсь документ, але позивач відмовився і вони поїхали, а позивач поїхав в гараж. Пізніше йому була направлена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої позивач дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Також вказав, що вважає, висновки поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 2 Подільського міського відділу Барбула С.С, викладені в постанові серія ДПО 18 № 012162 від 16.08.2019 року безпідставними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення складено з перевищенням повноважень і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вказав, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов або заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія ДПО18 № 012162 від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 425 грн. У постанові вказується, що 16 серпня 2019 року о 00.15 годин, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 прямуючи по вул. Енергетиків м. Подільськ, не пред`явив поліс страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1ґ ПДР, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Як визначено ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема ст. ст. 124-1-126 цього кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, у вину позивача ставиться порушення п. 2.1ґ ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п. 2.1ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач, як уповноважена особа підрозділу Національної поліції на яку покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, мав право вимагати у позивача пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у встановлених законом випадках.

Питання обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п.21.2 ст. 21 якого, і передбачені випадки, при яких інспектор поліції має право вимагати, а водій зобов`язаний надати страховий поліс.

Так, п. 21.2 ст. 21 вищезазначеного Закону встановлено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, з наведеного слідує, що законодавством встановлено вичерпні випадки, коли інспектор поліції має право вимагати у водія пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серед яких складення протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався протокол про адміністративне правопорушення та не оформлювались матеріали дорожньо-транспортної пригоди.

При таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога відповідача пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була незаконною, а тому відмова позивача виконати дану вимогу поліцейського була обґрунтованою, і не може вставитись у вину вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з положень ст. 9 КУпАП, якою передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження законності його дій при висуненні позивачу вимоги пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є підставою для скасування постанови ДПО18 № 012162 від 16 серпня 2019 року, закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 19, 241-244, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Подільського ВП ГУНП в Одеській області Барбул С.С., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 012162 від 16 серпня 2019 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Подільського ВП ГУНП в Одеській області Барбул С.С, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у даній справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 03 серпня 2021 року.