Справа № 203/1438/21
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1438/21
Провадження № 2-а/0203/30/2021
УХВАЛА

про повернення заяви

30 липня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2а/0203/30/2021 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду цю заяву, пред`являючи вимоги до старшого сержанта поліції 3 батальйону 4 роти ГУНП в Дніпропетровській області Павленко Анни Миколаївни, де третьою особою визначив Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, пред`являючи вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЕАН №4017097 від 04 квітня 2021 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, яка не відповідала вимогам ч.3 ст. 161 КАС України. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16 квітня 2021 року та зазначено надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Отримавши ухвалу суду від 16 квітня 2021 року позивачем 14 травня 2021 року подана апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без руху, та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у відкритті апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги позивача відмовлено, після чого матеріали позовної заяви повернуті до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 01 липня 2021 року,

08 липня 2021 року позивачем подано клопотання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, де позивач посилається на вимоги ст. 288 КУпАП, положеннями якої передбачено, що особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняються від сплати державного мита, що, на його думку, також узгоджується і з положеннями ст.ст.2,3,4 закону України «Про судовий збір», однак позивач є платником судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» та у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, де слід застосовувати статті 2- 5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, про що зроблено висновок Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, що за ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та зобов`язаний враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн., як це передбачене ч.3 ст.161 КАС України, належить дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає позивачеві звернутись з таким позовом у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 3 батальйону 4 роти ГУНП в Дніпропетровській області Павленко Анни Миколаївни, третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЕАН №4017097 від 04 квітня 2021 року - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в паперовій формі до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко