Справа № 120/5653/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 серпня 2021 р. Справа № 120/5653/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" (далі - відповідач, ТОВ "Вікітан") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.09.2020 за № 1424 вирішено провести фактичну перевірку ТОВ "Вікітан" з 30.09.2020 тривалістю 10 робочих днів за період з 01.07.2019 по дату закінчення перевірки.

Однак, посадовими особами ТОВ "Вікітан" не допущено уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки. У зв`язку із цим складено Акт від 30.09.2020 за № 597/14-29-09-02/30641728 «Про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з не допуском посадових осіб платника податків до проведення перевірки».

Оскільки, відповідач відмовився від проведення перевірки, ГУ ДПС у Миколаївській області 05.10.2020 прийнято рішення №19 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків. З метою підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан", позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 15.10.2020 відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, вказаною ухвалою витребувано за ініціативою суду у позивача документи, які стали підставою для прийняття наказу від 22.09.2020 за № 1424 в контексті застосованої п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України підстави для прийняття наказу.

Ухвалою суду від 25.11.2021 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №120/5918/20-а.

Ухвалою від 12.07.2021 провадження у справі поновлено.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові аргументи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

22.09.2020 виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС у Миколаївській області Прокоф`євим Дмитром на виконання п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме, «здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального», прийнято наказ № 1424 «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ «ВІКІТАН» () за місцем здійснення діяльності: вул. Велика, 2/А, с. Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область з 30.09.2020, терміном 10 діб, за період з 01.07.2019 на момент закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів (а.с. 10).

22.09.2020 на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та наказу № 1424 від 22.09.2020 відповідачем оформлено направлення № 1319/14-29-01-04-31 та № 1320/14-29-01-04-31 на проведення фактичної перевірки ТОВ «ВІКІТАН» з 30.09.2020 тривалістю 10 діб (а.с.8-9).

У межах встановлених наказом від 22.09.2020 № 1424 строків, посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд з метою проведення перевірки відповідача. Однак розпочати перевірку не вдалося у зв`язку із не допущення до її проведення. Як наслідок, складено Акт № 597/14-29-09-02/30641728 від 30.09.2020 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки, у зв`язку з не допуском посадових осіб до проведення перевірки (а.с. 11-12).

В подальшому, рішенням в.о. начальника ГУ ДПС у Миколаївській області від 05.10.2020 № 19 до ТОВ «ВІКІТАН» () застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків, у зв`язку із відмовою в допуску до проведення фактичної перевірки. Також тимчасово зупинено відчуження майна платника податків ТОВ «ВІКІТАН» () (а.с. 6).

Зазначені обставини спонукали позивача звернутись до суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України. У заяві ГУ ДПС у Вінницькій області просило:

- визнати обґрунтованим рішення №19 від 05.10.2020 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" (), що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Велика, буд. 2/А.

При наданні оцінки спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд зазначає, що при розгляді вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна (висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 26.06.2020 в справі № 280/2993/19).

В контексті наведеного суд зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021, прийнятим за наслідком розгляду адміністративної справи №120/5918/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, надано оцінку правомірності прийняття ГУ ДПС у Миколаївській області наказу від 22.09.2020 за № 1424 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВІКІТАН» ()» та рішення від 05.10.2020 за № 19 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків». Зокрема, суд дійшов висновку, що посадовою особою ТОВ "Вікітан" протиправно відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, адже при призначенні перевірки та виході з метою проведення фактичної перевірки відповідача, посадові особи контролюючого органу діяли на підставі та в межах повноважень і в спосіб, що передбачений нормами Податкового кодексу України. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування наказу від 22.09.2020 № 1424 «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ «ВІКІТАН», а також про правомірність рішення № 19 від 05.10.2020 про повний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ «ВІКІТАН», оскільки підстави, визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI знайшли своє підтвердження при розгляді цієї справи.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі №120/5918/20-а набуло законної сили 10.06.2021 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Таким чином, правомірність прийняття позивачем наказу від 22.09.2020 № 1424 "Про проведення фактичної перевірки "ТОВ «ВІКІТАН"", а також рішення № 19 від 05.10.2020 про повний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ "ВІКІТАН", вже встановлена рішенням суду яке набуло законної сили, а відтак вказані обставини не підлягають додатковому доказуванню.

При цьому, суд зазначає, що загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816 (далі - Порядок № 632).

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.3 ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Положеннями п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Аналогічні норми передбачені Порядком № 632.

Суд зазначає, що рішенням від 05.10.2020 про застосування повного адміністративного арешту платника податків ТОВ "Вікітан" зобов`язано надіслати його відповідачу з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна.

Аналіз наведених вище норм статті 94 ПК України та Порядку № 632 дозволяє зробити висновок, що арешт майна платника податків може бути застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, при цьому обґрунтованість такого арешту повинна бути перевірена судом.

Суд враховує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021, прийнятим у справі №120/5918/20-а, яке набрало законної сили, встановлено, що посадовою особою ТОВ "Вікітан" протиправно відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Факт недопуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки ТОВ "Вікітан" у встановлений ПК України спосіб задокументований Актом № 597/14-29-09-02/30641728 від 30.09.2020.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість арешту майна платника податків - відповідача у справі, адже його застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати обґрунтованим рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №19 від 05.10.2020 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" (), що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Велика, буд. 2/А.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, )

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікітан" (шосе Гайсинське, буд. 2, м. Немирів, Вінницька область, 22800, )

Повний текст рішення суду складено 03.08.2021

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна