Справа № 160/12823/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Справа № 160/12823/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Ради адвокатів Дніпропетровської області в особі Голови Ради Лещенко Тетяни Олександрівни (49000, м.Дніпро, вул.Глинки, буд.1, поверх 4, ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 28, ) про визнання протиправними дії та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ради адвокатів Дніпропетровської області в особі Голови Ради Лещенко Тетяни Олександрівни до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо Вимоги від 02.07.2021 р. №47-01/49682/21 в. о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції уповноваженої особи Амплеєва Олександра Володимировича та скасувати вимогу про надання інформації щодо адвокатів, які були членами дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в період 2020 року та в період з 01.01.2021 р оку по 31.03.2021 року, та копій підтверджених документів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин і з урахуванням, що дана справа не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про незначну складність даної справи.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки дана справа є незначної складності - підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1,2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частинами 2,3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Крім того, позивачем в позовній заяві визначено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України та на стороні відповідача - в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Амплеєва Олександра Володимировича, Голову Національного агентства з питань запобігання корупції Новікова Олександра Федоровича.

В обґрунтування залучення третій осіб зазначає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, оскільки вимога стосується членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області. Також рішення суду у даній справі може вплинути на права та інтереси Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, оскільки відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст. 45 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Національна асоціація адвокатів України представляє адвокатуру України у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, громадськими об'єднаннями та міжнародними організаціями, делегує представників до органів державної влади; захищає професійні права адвокатів та забезпечує гарантії адвокатської діяльності. А враховуючи те, що НАЗК своїми діями порушує гарантії адвокатської діяльності, в даному випадку є необхідним участь у розгляді даної справи Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України. Рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов'язки в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Олександра Амплеєва, оскільки саме нею, як нібито уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції було підписано протиправну вимогу. Рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Новікова Олександра Федоровича, оскільки саме він очолює орган, який вчиняє дії, які є незаконними та які порушують гарантії адвокатської діяльності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2021 року у справі № 9901/360/20 наголосила, що недоведеність необхідності залучення третіх осіб у справі є підставою для відмови в їх залученні при відкриття провадження у справі.

Розглянувши питання необхідність залучення третіх осіб, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Отже, треті особа без самостійних вимог на предмет спору можуть бути залученні до участі у справі у разі, коли рішення по суті спору матиме безпосередній вплив на їх права чи обов`язки.

Позивач оскаржує дії та вимогу про надання інформації щодо адвокатів, які були членами дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в період 2020 року та в період з 01.01.2021 р оку по 31.03.2021 року, та копій підтверджених документів, яка винесена на підставі ч.1 ст.13 Закону України «Про запобігання корупції».

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначені у Законі України Про запобігання корупції ( далі по тексту Закон, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до частини 1 статті 4 та пункту 8 статті 11 Закону національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику. До повноважень Національного агентства належать здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування.

В.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Амплеєв Олександр Володимирович та Голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович, в даному випадку діяли не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені НАЗК.

Що стосується недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», в особі Ради адвокатів України, суд зазначає, що оскаржувані дії Національного агентства з питань запобігання корупції відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та вимога щодо надання інформації не порушують права чи обов`язки вказаної особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не стосується Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Амплеєва Олександра Володимировича, Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Новікова Олександра Федоровича, у звязку з чим відсутні підстави для залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб.

При цьому, суд дійшов висновку, що рішення по суті у даній справі може вплинути на права та обов'язки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, оскільки оскаржувана вимога безпосередньо стосується членів вказаної комісії, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області (49000, м.Дніпро, вул.Глинки, буд.1, поверх 4, ).

Відповідно до ч.1 статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 статті 261 КАС України треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративний справі за позовом Ради адвокатів Дніпропетровської області в особі Голови Ради Лещенко Тетяни Олександрівни (49000, м.Дніпро, вул.Глинки, буд.1, поверх 4, ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 28, ) про визнання протиправними дії та скасування вимоги.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін з 03.09.2021 року, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Клопотання Ради адвокатів Дніпропетровської області в особі Голови Ради Лещенко Тетяни Олександрівни про залучення до участі у справі третіх осіб - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області (49000, м.Дніпро, вул.Глинки, буд.1, поверх 4, ).

В іншій частині клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб - відмовити.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити третій особі п'ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Звернути увагу сторін, що встановлені даною ухвалою строки вчинення процесуальних дій обмежені до 03.09.2021 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв