Справа № 761/17859/17
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/761/27/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючо госудді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви; визнання дій протиправними по справі №761/17859/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В травні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява в якій заявник просив суд:

- визнати причини пропуску строку до суду поважними та поновити пропущений строк звернення до суду із цією заявою;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо припинення з 01 жовтня 2020р. виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018р. у справі №761/17859/17 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 74% відсотки від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 01 липня 2016р. на підставі довідки №10.1-39-203 від 02 листопада 2016р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві поновити з 01 жовтня 2020р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 11038,38 грн. на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018р. у справі №761/17859/17 на підставі довідки №10.1-39-203 від 02 листопада 2016р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та виплатити різницю недоплачених сум пенсії з 01 жовтня 2018р. з урахуванням вже здійсненних пенсійних виплат.

Свою заяву, стягувач обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018р. по справі №761/17859/17, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії згідно довідки №10.1-39-203 від 02 листопада 2016р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 74 відсотки від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 01 липня 2016р. на підставі довідки №10.1-39-203 від 02 листопада 2016р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, з урахуванням вже сплачених сум.

20 листопада 2018р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по вказаній справі.

02 серпня 2019р. відповідачем було направо повідомлення, що з 01 липня 2019р. йому встановлено для щомісячної виплати визначений судом розмір пенсії в розмірі 11 038,38 грн.

Позивач зазначає, що частково рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018р. виконано. Так повністю сплачена заборгованість з виплати пенсії з 2016р. В період до вересня 2020р. йому сплачувалась пенсія в розмірі 11 038,38 грн.

Однак в жовтні 2020р. розмір пенсії позивача зменшено до 5 166,0 грн.

Позивач вважає, що відповідачем прийнято протиправне рішення, щодо зменшення розміру належної пенсії, яка була встановлена рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018р.

З метою захисту своїх прав позивач вимушений був звернутись до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021р. призначено вказану справу до розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважності причин неявки не повідомили.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Враховуючи те, що заявником пропущено процесуальний строк на подання вказаної заяви з поважної причини, суд приходить до висновку про поновлення заявнику зазначеного строку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену закон (ч. 2, 3 ст. 14 КАС України).

За змістом ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997р., заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб п. 1 ст. 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018р. по справі №761/17859/17, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії згідно довідки №10.1-39-203 від 02 листопада 2016р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 74 відсотки від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 01 липня 2016р. на підставі довідки №10.1-39-203 від 02 листопада 2016р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, з урахуванням вже сплачених сум.

20 листопада 2018р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02 серпня 2019р. ОСОБА_1 було повідомлено, що на виконання вищевказаного рішення суду йому з 01 липня 2019р. встановлено для щомісячної виплати визначений судом розмір пенсії, в сумі 11 038,58 грн.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22 квітня 2021р. розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 , приведений у відповідність до діючого законодавства, та перерахований відповідно до постанови КМУ №130, з 01 жовтня 2020р. становить 5 166,0 грн., оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018р. по справі №761/17859/17, не вказана кінцева дата періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплати за рішенням суду, виплата пенсії без обмеження строком, продовжується до внесення змін до норм законодавства, якими кервався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

Суд зауважує, що вказане рішення суду є обов`язковим до виконання та не передбачає тлумачення його змісту.

Протягом всього часу розгляду поданої заяви в суді, стороною боржника не було повідомлено суду причини, з яких боржник був позбавлений можливості виконати рішення суду.

Крім того, боржник не звертався до суду з заявою в порядку ст. 378 КАС України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі положень ст. 383 КАС України, суд вважає, що боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві порушено положення ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України.

За таких обставин, суд, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, з метою недопущення порушення прав сторони стягувача, дійшов висновку про визання дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправними щодо припинення з 01 жовтня 2020р. виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018р. у справі №761/17859/17 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018р. у справі №761/17859/17, протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили. Проте, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали суду.

А тому, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 249, 250, 255, 383 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви; визнання дій протиправними по справі №761/17859/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення з 01 жовтня 2020р. виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018р. у справі №761/17859/17.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018р. у справі №761/17859/17, протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 16 липня 2021р.

Суддя: