Справа № 300/1514/21
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. справа № 300/1514/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Гундяка В.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської обласної прокуратури (надалі - відповідач) про стягнення компенсації за час затримки виконання рішення суду у розмірі 295 830 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі №809/538/17, яка набрала законної сили 22.07.2020, про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Внаслідок таких дій, на переконання позивача, триває вимушений прогул та безпідставне неотримання ОСОБА_1 належної йому заробітної плати. Позивач вказав, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №300/2369/20 стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.07.2020 року по 17.09.2020 року. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 295 830 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 18.09.2020 по 31.03.2021 за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

12.05.2021 від Івано-Франківської обласної прокуратури надійшов відзив на адміністративний позов за №15-786вих-21 від 06.05.2021 року. У відзиві представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити. Вказав, що 01.02.2021 року керівником Івано-Франківської обласної прокуратури видано накази за №62к та №63к, якими скасовано наказ від 12.08.2020 року за №629к та наказ від 20.09.2017року за №672к відповідно. Таким чином, на даний час діючим є наказ прокурора Івано-Франківської області за №323к від 23.05.2017, яким виконано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області. На переконання представника відповідача, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі №809/538/17 виконано в повному обсязі. Крім того вказав, що Івано-Франківською обласною прокуратурою листом від 01.02.2021 за №07-88вих-21 направлено копії наказів за №62к та №63к від 01.02.2021 та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність з`явитись у відділ кадрової роботи та державної служби Івано-Франківської обласної прокуратури для внесення відомостей до трудової книжки та приступання до виконання службових обов`язків. Зазначений лист отриманий позивачем 03.02.2021 року. Проте станом на 05.05.2021 до Івано-Франківської обласної прокуратури позивач не з`явився. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У поданій суду відповіді на відзив від 17.05.2021 позивача зазначив, що факт затримки відповідачем виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі підтверджується ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі 809/538/17. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

21.05.2021 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у поданому відзиві на позов. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Як встановлено судом, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі №809/538/17 позов ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Івано-Франківської області за №181к від 23.03.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та з органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та в органах прокуратури з 24 березня 2017 року. Стягнуто з прокуратури Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 23 653,12 грн. за час вимушеного прогулу у період з 24 березня 2017 року по 15 травня 2017 року включно. Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 14 783,20 грн. звернуто до негайного виконання.

На виконання вищевказаної постанови суду, наказом прокурора Івано-Франківської області № 323к від 23.05.2017 ОСОБА_1 із 24.03.2017 року поновлено на посаді прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Суд встановив, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі № 809/538/17 та у задоволенні позову відмовлено.

На виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017, прокурором Івано-Франківської області видано наказ від 20.09.2017 за №672к, яким наказ від 23.05.2017 року за №323к було скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №809/538/17, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у даній справі - скасовано, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 - залишено в силі.

В подальшому на виконання постанови Верховного Суду від 22.07.2020 у даній справі, виконувачем обов`язків прокурора Івано-Франківської області видано наказ за №629к від 12.08.2020 «Про скасування наказів прокурора Івано-Франківської області стосовно ОСОБА_1 ».

Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 у справі №809/538/17 задоволено заяву прокуратури Івано-Франківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі №809/538/17.

Проте постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі №809/538/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 у справі у справі №809/538/17 - скасовано, у задоволенні заяви прокуратури Івано-Франківської області про перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено відповідне рішення в силі.

Суд встановив, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №300/2369/20 позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури задоволено частково. Стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.09.2017 по 22.07.2020 в сумі 823 257 грн. Стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виконання рішення про поновлення на роботі за період з 23.07.2020 по 17.09.2020 у розмірі 46 577,52 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2020 позивач звернувся до Івано-Франківської обласної прокуратури із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити йому заробітну плату за період із 20.09.2017 по 02.03.2021, як період вимушеного прогулу за невиконання рішення суду.

Івано-Франківська обласна прокуратура листом від 18.03.2021 за №11-720-16 надала позивачу відповідь на його заяву, та повідомила, що 01.02.2021 керівником Івано-Франківської обласної прокуратури видано накази за №62к та №63к, якими скасовано наказ від 12.08.2020 за №629к та наказ від 20.09.2017 за №672к відповідно. Крім того зазначено, що листом від 01.02.2021 за №07-88вих-21 направлено копії наказів за №62к та №63к від 01.02.2021 та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність з`явитись у відділ кадрової роботи та державної служби Івано-Франківської обласної прокуратури для внесення відомостей до трудової книжки та приступання до виконання службових обов`язків. Однак станом на 18.03.2021 до Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Позивач вважаючи, що відповідач протиправно не виплатив зазначене грошове забезпечення, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (частина 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно Рішення Конституційного суду України від 07.05.2002 №8-рп/2002 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, має застосувати норми Кодексу законів про працю України, у якому визначені основні трудові права працівників.

Положеннями статті 5 Кодексу законів про працю України, державою гарантовано працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Пленум Верховного Суду України в пункті 34 постанови від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Суд встановив, що 01.02.2021 керівником Івано-Франківської обласної прокуратури видано накази за №62к та №63к, якими скасовано наказ від 12.08.2020 року за №629к та наказ від 20.09.2017 за №672к відповідно.

Враховуючи вищенаведені обставини, на даний час діючим є наказ прокурора Івано-Франківської області за №323к від 23.05.2017, яким виконано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Крім того, Івано-Франківською обласною прокуратурою листом від 01.02.2021 за №07-88вих-21 направлено копії наказів за №62к та №63к від 01.02.2021 та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність з`явитись у відділ кадрової роботи та державної служби Івано-Франківської обласної прокуратури для внесення відомостей до трудової книжки та приступання до виконання службових обов`язків. Даний лист отриманий позивачем 03.02.2021 року.

Згідно табелю обліку використання робочого часу Коломийської місцевої прокуратури за період з 01.02.2021 по 15.02.2021, прокурор відділу ОСОБА_1 починаючи з 01.02.2021 року зарахований до штату Коломийської місцевої прокуратури.

Дані обставини встановлені в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №809/538/17. Вказана ухвала набрала законної сили 28.04.2021 відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №809/538/17.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі №809/538/17 в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 виконана починаючи з 01.02.2021 року.

Одночасно суд приймає до уваги те, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №300/2369/20 було стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виконання рішення про поновлення на роботі за період з 23.07.2020 по 17.09.2020 у розмірі 46 577,52 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини та фактичну дату поновлення позивача на підставі рішення суду, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.09.2020 по 01.02.2021 (по день виконання відповідачем постанови у справі №809/538/17).

При цьому, суд зазначає що станом на 18.05.2021 ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури не з`явився. Як наслідок, у табелі обліку використання робочого часу Коломийської місцевої прокуратури та Косівської окружної прокуратури обліковуються факти нез`явлення на робоче місце позивача починаючи з 01.02.2021 з невідомих причин. За таких обставин підстави для задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача компенсації за невиконання рішення суду у справі №809/538/17 у період з 02.02.2021 по 31.03.2021 відсутні.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України за №100 від 08.02.1995 (далі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пункту 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Пунктом 8 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з копії довідки Прокуратури Івано-Франківської області від 18.08.2020 за №18-419вих-20, розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 1058,58 грн.

Суд зазначає, що період з 18.09.2020 по 01.02.2021 містить 93 робочих дні, відповідно середній заробіток за цей період становить 98 447,94 грн. (1058,58 грн. х 93 дні).

Як наслідок, загальна сума компенсації за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 за період з 18.09.2020 по 01.02.2021 складає 98 447,94 грн., яку слід стягнути з відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Однак, позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачувався, оскільки останній звільнений від його сплати згідно пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», та як наслідок, розподіл судових витрат на підставі статті 139 КАС України не здійснюється.

На підставі статей 19, 43, 129-1 Конституції України, статей 5, 236 Кодексу законів про працю України, керуючись статтями 78, 139, 241-246, 255, 260, 262, 370-372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виконання рішення про поновлення на роботі за період з 18.09.2020 по 01.02.2021 у розмірі 98 447 (дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок сім) грн. 94 коп. (сума вказана без утримання обов`язкових платежів та зборів).

В задоволенні позовної вимоги в іншій частині відмовити.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з 03.08.2021, як дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

відповідач: Івано-Франківська обласна прокуратура (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015, код ЄДРПОУ- 03530483).

Суддя Гундяк В.Д.