Справа № 560/4929/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4929/21
РІШЕННЯ

іменем України

02 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від 20.04.2021, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, складеного 14 квітня 2021 року уповноваженою особою ГУ ДПС у Хмельницькій області Голюк Н.В., згідно якого за період із 22.01.2013 по 19.10.2015 застосовано штраф у розмірі 95,64 грн та нараховано пеню у розмірі 957,30 грн, а всього на суму 1052,94 гривень.

У позові вказує, що з 14.09.2001 по 20.04.2017 була зареєстрована як фізична особа-підприємець. З 2001 року отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України "Про прокуратуру", а з 11.03.2019 їй встановлена ІІ група інвалідності. 24.07.2012 позивачу виповнилось 55 років, і з цього часу вона набула право на призначення пенсії за віком. Хмельницький окружний адміністративний суд у справі №822/179/14 скасував вимогу Старокостянтинівського відділення Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №Ф-265-01 від 10.12.2013 про сплату боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, а відтак не було законних підстав для прийняття рішення про застосування до позивача штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату ЄСВ у період з 22.01.2013 по 19.10.2015. Вважає, що оскаржуване рішення є протиправним, адже воно порушує її права та законодавство, тому звернулась до суду з цим позовом (арк. спр. 20-23).

Після усунення позивачем недоліків позову, відповідно до ухвали від 17 травня 2021 року, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр. 25-26).

У Відзиві на позов за №4929 від 04.06.2021, відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 була зареєстрована підприємцем з 14.09.2001 по 21.04.2017. 04.08.2020 було проведено повторну реєстрацію підприємця ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", тому за порушення термінів сплати єдиного внеску контролюючим органом винесено рішення про застосування штрафних санкцій та пені № від 14.04.2021, яке було направлено позивачу (арк. спр. 30-31).

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/179/14 від 07.02.2014, яка набрала законної сили, визнано протиправною та скасовано Вимогу Старокостянтинівського відділення Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № Ф-265-01 від 10 грудня 2013 року про сплату боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування на суму 8154,51 гривень. Також, цим рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилось 55 років, тобто з цього часу вона набула право на призначення пенсії за віком. Аналізуючи норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про прокуратуру" суд робить висновок, що незважаючи на те, що позивачу призначена пенсія за вислугу років, вона після досягнення 55-ти річного віку як це передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", набула право на пенсію за віком, та отримала статус пенсіонера за віком, але при цьому використала своє право на отримання пенсії за вислугою років. В зв`язку з тим, що позивач як фізична особа-підприємець, яка обрала спрощену систему оподаткування, фактично являється пенсіонером за віком, отримує відповідно до закону пенсію за вислугою років, тому згідно частини 4 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вона незважаючи від виду пенсії, яку отримує, повинна бути звільнена від сплати за себе єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Звільнення позивача від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не залежить від виду пенсії яку отримує позивач, так як визначальним критерієм такого звільнення є досягнення нею пенсійного віку (арк. спр. 8-9).

Згідно Карток платника ОСОБА_1 за нею, станом на 31.12.2013 рахується недоїмка - 8154,51 гривень, яка збільшена з 20.01.2014 до 30.04.2021, і становить - 27569,92 гривень (арк. спр. 37-45).

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відповідач ігнорує обставини встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/179/14 від 07.02.2014, чим порушує вимоги ч. 4 ст. 78 КАС України, права позивача та вимоги закону, оскільки позивач є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, відповідно до Довідки серії АВ №0039387 від 11.03.2019 (арк. спр. 11).

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI), Особи, зазначені у пунктах 4, 5 та 5 - 1 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або за вислугу років, або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 по справі №814/779/17 (провадження №11-1379апп18) ствердила, що частина четверта статті 4 Закону N2464-VI встановлює пільги для всіх суб`єктів, які є пенсіонерами за віком, незалежно від того, на підставі якого закону особа набула статусу пенсіонера за віком, будь-то на пільгових умовах, чи набула вона певного віку відповідно до статті 26 Закону N 1058-IV. Цією нормою не визначено обмежень щодо виду пенсії, яку повинна отримувати особа, яка звільняється від сплати єдиного внеску.

Згідно з Рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування єдиного внеску № від 14.04.2021 ОСОБА_1 визначено штраф у розмірі 95,64 гривень за період з 22.01.2013 до 19.10.2015 та нараховано пеню у розмірі 957,30 гривень (арк. спр. 35).

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довела позовні вимоги з урахуванням встановлених обставин в адміністративній справі та висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 по справі №814/779/17 (провадження №11-1379апп18), а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України від 14.04.2021 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 серпня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.І. Петричкович