Справа № 640/20201/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 липня 2021 року м. Київ № 640/20201/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №640/20201/21 за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

до Міністерства культури та інформаційної політики України,

Вінницької обласної державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Міністерства культури та інформаційної політики України, 01601, місто Київ, вулиця Івана Франка, 19, (надалі - відповідач 1), Вінницької обласної державної адміністрації (21050, Вінниця, Вінницька область, вулиця Соборна, 70, (надалі - відповідач 2) з позовними вимогами:

1. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури та інформаційної політики України щодо нездійснення належного, передбаченого нормативно-правовими актами, розгляду звернення позивачів, нездійснення контролю та призначення перевірки діяльності підзвітного Управління у справах національностей та релігій (структурного підрозділу Вінницької обласної державної адміністрації) щодо релігійних організацій: "Релігійна громада Святителя Миколая села Котюжани Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (с. Котюжани, Мурованокуриловецького району, вул. Затишна, 44), ідентифікаційний код 39893008; "Релігійна громада Храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (с. Бахтин Мурованокуриловецького району, вул. 40-річчя Перемоги,18), ідентифікаційний код 26076064; релігійна громада "Церква Вознесіння Господнє села Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області" (с. Дружба, Мурованокуриловецький р-н, вул. 40-річчя Перемоги, 75) ідентифікаційний код 34358656; "Релігійна громада (парафії) св. Рожд. Богородичний с. Снітків Мурованокуриловецького р-ну Вінницької єпархії УПЦ (с. Снітків Мурованокуриловецького району), "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви" ("Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України" (с. Вербовець, Мурованокуриловецького району, вул. Луцака, 18), ідентифікаційний код 38262554; "Релігійна громада (парафії) св. Михаїла с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії УПЦ (с. Михайлівці Мурованокуриловецького району)/"Релігійна громада (парафії) св. Михаїла с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Української Православної Церкви (Православної церкви України)", ідентифікаційний код 43086149; "Релігійна громада Храму Успіння Пресвятої Богородиці с. Жван Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви" (с. Жван, Мурованокуриловецький р-н, вул. Зарічна, 1-А), ідентифікаційний код 40151010.

2. Зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України здійснити контроль за діяльністю структурного підрозділу Вінницької обласної державної адміністрації - Управління у справах національностей та релігій, розглянути звернення позивачів з цього питання та призначити перевірку діяльності структурного підрозділу Вінницької обласної державної адміністрації - Управління у справах національностей та релігій за період з 2018 по 2021 рік в межах повноважень Міністерства культури та інформаційної політики України та повідомити заявників про вжиті заходи за результатами такої перевірки.

3. Зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України виконати вимоги заяви від 29.06.2021; від 19.07.2021 та скасувати наказ Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації від 09.06.2021 Про реєстрацію статуту релігійної організації "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви" (38262554) в новій редакції, прийнятий на підставі рішення загальних зборів релігійної організації "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви", яке оформлене протоколом № 2 від 16.02.2019, згідно відомостей офіційного сайту Вінницької обласної державної адміністрації.

4. Визнати протиправною бездіяльність Вінницької обласної державної адміністрації щодо розгляду заяв позивачів щодо релігійних організацій: "Релігійна громада Святителя Миколая села Котюжани Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (с. Котюжани, Мурованокуриловецького району, вул. Затишна, 44), ідентифікаційний код 39893008; "Релігійна громада Храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (с. Бахтин Мурованокуриловецького району, вул. 40-річчя Перемоги,18), ідентифікаційний код 26076064; релігійна громада "Церква Вознесіння Господнє села Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області" (с. Дружба, Мурованокуриловецький р-н, вул. 40-річчя Перемоги, 75) ідентифікаційний код 34358656; "Релігійна громада (парафії) св. Рожд. Богородичний с. Снітків Мурованокуриловецького р-ну Вінницької єпархії УПЦ (с. Снітків Мурованокуриловецького району), "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви" ("Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України" (с. Вербовець, Мурованокуриловецького району, вул. Луцака, 18), ідентифікаційний код 38262554; "Релігійна громада (парафії) св. Михаїла с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії УПЦ (с. Михайлівці Мурованокуриловецького району)/"Релігійна громада (парафії) св. Михаїла с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Української Православної Церкви (Православної церкви України)", ідентифікаційний код 43086149; "Релігійна громада Храму Успіння Пресвятої Богородиці с. Жван Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви" (с. Жван, Мурованокуриловецький р-н, вул. Зарічна, 1-А), ідентифікаційний код 40151010 та бездіяльність щодо видалення із офіційного сайту Вінницької обласної державної адміністрації інформації про включення до переліку релігійних організацій, які розпочали процедуру зміни підлеглості у канонічних та організаційних питаннях будь-яким діючим в Україні та за її межами релігійним об`єднанням наступних релігійних організацій: "Релігійна громада Святителя Миколая села Котюжани Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (с. Котюжани, Мурованокуриловецького району, вул. Затишна, 44), ідентифікаційний код 39893008; "Релігійна громада Храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (с. Бахтин Мурованокуриловецького району, вул. 40-річчя Перемоги,18), ідентифікаційний код 26076064; релігійна громада "Церква Вознесіння Господнє села Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області" (с. Дружба, Мурованокуриловецький р-н, вул. 40-річчя Перемоги, 75) ідентифікаційний код 34358656; "Релігійна громада (парафії) св. Рожд. Богородичний с. Снітків Мурованокуриловецького р-ну Вінницької єпархії УПЦ (с. Снітків Мурованокуриловецького району), "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви" ("Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України" (с. Вербовець, Мурованокуриловецького району, вул. Луцака, 18), ідентифікаційний код 38262554; "Релігійна громада (парафії) св. Михаїла с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії УПЦ (с. Михайлівці Мурованокуриловецького району)/"Релігійна громада (парафії) св. Михаїла с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Української Православної Церкви (Православної церкви України)", ідентифікаційний код 43086149; "Релігійна громада Храму Успіння Пресвятої Богородиці с. Жван Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви" (с. Жван, Мурованокуриловецький р-н, вул. Зарічна, 1-А), ідентифікаційний код 40151010.

5. Зобов`язати Вінницьку обласну державну адміністрацію видалити із офіційного сайту Вінницької обласної державної адміністрації інформацію про включення до переліку релігійних організацій, які розпочали процедуру зміни підлеглості у канонічних та організаційних питаннях будь-яким діючим в Україні та за її межами релігійним об`єднанням наступних релігійних організацій: "Релігійна громада Святителя Миколая села Котюжани Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (с. Котюжани, Мурованокуриловецького району, вул. Затишна, 44), ідентифікаційний код 39893008; "Релігійна громада Храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (с. Бахтин Мурованокуриловецького району, вул. 40-річчя Перемоги,18), ідентифікаційний код 26076064; релігійна громада "Церква Вознесіння Господнє села Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області" (с. Дружба, Мурованокуриловецький р-н, вул. 40-річчя Перемоги, 75) ідентифікаційний код 34358656; "Релігійна громада (парафії) св. Рожд. Богородичний с. Снітків Мурованокуриловецького р-ну Вінницької єпархії УПЦ (с. Снітків Мурованокуриловецького району), "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви" ("Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України" (с. Вербовець, Мурованокуриловецького району, вул. Луцака, 18), ідентифікаційний код 38262554; "Релігійна громада (парафії) св. Михаїла с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії УПЦ (с. Михайлівці Мурованокуриловецького району)/"Релігійна громада (парафії) св. Михаїла с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Української Православної Церкви (Православної церкви України)", ідентифікаційний код 43086149; "Релігійна громада Храму Успіння Пресвятої Богородиці с. Жван Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви" (с. Жван, Мурованокуриловецький р-н, вул. Зарічна, 1-А), ідентифікаційний код 40151010.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Позивачами до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про розгляд справи в порядку загального провадження.

В подальшому від залучених позивачів надійшла заява про терміновий розгляд заяв та клопотань від 26.07.2021.

Крім цього, через канцелярію суду надійшла заява про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін від 26.07.2021.

В обґрунтування поданого клопотання позивачі послалися на те, що розгляд даної справи необхідно проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2021 було відмовлено судом у задоволенні даної заяви про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін від 26.07.2021.

В подальшому, через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі 640/20201/21, в якій позивачі просять суд:

- заборонити Вінницькій обласній державній адміністрації, її службовим та посадовим особам, відокремленим структурним підрозділам використовувати (в т.ч. з метою зміни статусу юридичної особи) інформацію, яка розміщена на офіційному сайті Вінницької обласної державної адміністрації на підставі заяв про зміну підлеглості у канонічних та організаційних питаннях будь-яким діючим в Україні та за її межами релігійними організаціями, щодо релігійних організацій: "Релігійна громада Святителя Миколая села Котюжани Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (23440, с. Котюжани, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, вул. Затишна, 44, ідентифікаційний код 39893008); "Релігійна громада Храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (23412, с. Бахтин Мурованокуриловецького району, вул. 40-річчя Перемоги,18, ідентифікаційний код 26076064); релігійна громада "Церква Вознесіння Господнє села Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області" (23406, с. Дружба, Мурованокуриловецький р-н, вул. 40-річчя Перемоги, 75, ідентифікаційний код 34358656; "Релігійна громада (парафії) св. Рожд. Богородичний с. Снітків Мурованокуриловецького р-ну Вінницької єпархії УПЦ (с. Снітків Мурованокуриловецького району), "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви" ("Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України" (23420, с. Вербовець, Мурованокуриловецького району, вул. Луцака, 18, ідентифікаційний код 38262554) до набрання законної сили судовим рішенням у справі 640/20201/21;

- зупинити дію наказу Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації від 09.06.2021 Про реєстрацію статуту релігійної організації «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви» (38262554) в новій редакції, та внесених на його підставі відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно відомостей офіційного сайту Вінницької обласної державної адміністрації до набрання законної сили судовим рішенням у справі 640/20201/21.

- зупинити дію записів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі наказу Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації від 09.06.2021 щодо релігійної організації «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви» (38262554) до набрання законної сили судовим рішенням у справі 640/20201/21.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивачі послались на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивачів, а для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачі вказують, що підставою для звернення із вказаною заявою стали події, що відбуваються по відношенню до позивачів та всіх інших членів вищевказаних релігійних громад, у зв`язку з триваючою бездіяльністю відповідачів та їх протиправними діями.

Так, вказано в заяві, що на офіційному сайті Вінницької обласної державної адміністрації http://www.vin.gov.ua/bilshe/579-perelik-relihiinykh-orhanizatsii/16482-perelik-relihiinykh-orhanizatsii безпідставно розміщено протиправну та недостовірну інформацію про те, що ніби - то релігійні організації, до складу яких входять позивачі, розпочали, а деякі завершили, процедуру про зміну підлеглості у канонічних та організаційних питаннях, та бажають перейти (або вже перейшли) до ПЦУ, що, за твердженнями позивачів повністю не відповідає дійсності. У зв`язку з цим позивачами було подано відповідні заяви, скарги до обох відповідачів, які залишились без реагування з боку останніх, що відноситься до предмету спору.

Позивачі стверджують та надають відповідні докази на підтвердження вказаної інформації, про те, що ними подавались відповідні заяви, протоколи загальних зборів про підтвердження того, що змінювати канонічну приналежність у відповідних релігійних організацій немає наміру, просили залишити їх статус без змін, що підтверджується наміром залишитись в лоні УПЦ.

Позивачі також наполягають на тому, що відповідними релігійними організаціями такі рішення про зміну своєї підлеглості не приймались, а тому у Вінницької обласної державної адміністрації були відсутні підстави та повноваження для оприлюднення таких рішень на своєму офіційному веб-сайті, це було вчинено протиправно, всупереч вимог законодавства, без перевірки наявності повноважень осіб, що прийняли та подали такі рішення від імені наших релігійних громад.

В заяві про забезпечення позову позивачі стверджують, що як члени та керівники релігійних громад з такими заявами не звертались до відповідача-2, навпаки подавали заяви та протоколи про протилежне. При цьому, від імені релігійних громад були подані неуповноваженими особами (які не являються та не були членами релігійних громад позивачів) заяви про зміну канонічної підлеглості та спірні рішення загальних зборів, щодо яких позивачів просять вжити заходи забезпечення позову.

Позивачі стверджують, що відбуваються події, коли без їх відома, останніх виключають з керівного складу релігійних громад, позбавляють відповідних посад, включають інших фізичних осіб до керівного складу, проводяться дії щодо зміни канонічної приналежності релігійних організацій.

У зв`язку з ситуацією, яка склалась, позивачі звертались до обох відповідачів із заявами, які є предметом розгляду цієї справи, просили терміново скасувати всі протиправні накази начальника Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, прийняті щодо релігійних організацій, вжити заходи контролю та провести перевірку діяльності Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації щодо релігійних громад та організацій за період 2018 по 2021 рік включно.

Крім цього, позивачі наполягають на тому, що у зв`язку з розміщеною інформацією відповідач-2 проводить подальші дії щодо передачі релігійних громад іншим, стороннім особами, і відповідно подальше призводить до втрати майна релігійних громад. Так, за твердженнями позивачів оформлення права власності (користування) на нерухоме майно релігійних громад за третіми особами може призвести до порушення майнових прав заявників, та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за наслідком розгляду адміністративної справи, та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності (користування) на спірне майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі. При цьому, мова йде не лише про Храми, як релігійні споруди, а про все наявне в цих Храмах майно, що належить кожній релігійній громаді відповідно та може невідворотно бути втрачено позивачами.

Проте, відповідачі не вчиняють жодних дій для відновлення законності в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Крім того, позивачі звертають увагу, що від імені релігійної організації «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви» були подані до Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації заяви про вчинення реєстраційних дій щодо релігійної громади, яка повноваження вказаним фізичним особам, які не є членами цієї релігійної організації, не надавала. Тобто, реєстраційні дії були проведені без участі заявників та юридичної особи - відповідної релігійної організації.

Позивачі стверджують, що особи, які склали та підписали спірні рішення загальних зборів не були та не являються членами релігійної громади, не були уповноважені на вчинення будь-яких дій від імені релігійної організації «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви».

Позивачів було виключено з керівного складу, відповідних посад, ніби - то включено інших фізичних осіб до нових учасників, керівного складу, що однозначно свідчить про вчинення, за бездіяльності відповідачів, фізичними особами рейдерського захоплення релігійної організації «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви», із застосуванням незаконних методів та засобів, а саме: внесення зміни до відомостей про зміну складу учасників в ЄДР на підставі незаконних документів, які приймалися без дійсного волевиявлення заявника.

Позивачі стверджують, що Управлінням у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації було протиправно зареєстровано нову редакцію статуту релігійної організації «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви», із зміною назви на релігійну організацію «Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної Церкви України».

При цьому, не дивлячись на оскарження таких дій та наказу до відповідача-1 та відповідача-2, такі рішення структурного підрозділу Вінницької ОДА протиправно залишені без змін, що є предметом розгляду цієї справи.

Крім цього, з поміж іншого, предметом розгляду цієї справи є одна з вимог: Зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України виконати вимоги заяви від 29.06.2021; від 19.07.2021 та скасувати наказ Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації від 09.06.2021 Про реєстрацію статуту релігійної організації "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви" (38262554) в новій редакції, прийнятий на підставі рішення загальних зборів релігійної організації "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви", яке оформлене протоколом № 2 від 16.02.2019, згідно відомостей офіційного сайту Вінницької обласної державної адміністрації.

Позивачі наполягають, що існування такого протиправного наказу та його дія в часі наносить позивачам невідворотної шкоди, допускається неправомірна поведінка нового керівника релігійної громади, спрямована на пошкодження майна, його вибуття із власності релігійної громади, яка у подальшому може призвести до майнових втрат релігійної громади, які майже неможливо буде відновити.

Також позивачі заявляють, що на даний час відбувається силове захоплення майна релігійної громади, осквернення Храмів та інші протиправні дії, що можуть призвести не лише до кровопролиття простих жителів відповідних сіл, оскільки події відбувають надзвичайно конфліктно, ведеться рейдерське захоплення Храмів сторонніми особами, які не мають жодного відношення до релігійних громад позивачів, відновлення справедливості потребує значного часу для розгляду справ в судах. За цей час наслідки будуть невідворотними, члени релігійної громади щоденно позбавлені права участі в діяльності своєї громади, яка захоплена протиправно за участю бездіяльності відповідачів, які незаконно не відновлюють порушені права громадян, допускаючи протиправну бездіяльність.

Крім цього, позивачі заявляють, що позбавлені права та можливості брати участь у засіданнях вищестоящих релігійних органів Української Православної Церкви, оскільки щодо них розміщено інформацію про зміну канонічної підлеглості на ПЦУ. Також виконання оскаржуваного наказу призводить до дій, спрямованих на настання негативних наслідків для юридичної особи та її засновників.

При цьому, до набрання законної сили рішенням по суті, навіть у разі задоволення позовних вимог, поновлення порушених прав, імовірно, вимагатиме від заінтересованих осіб докладання значних зусиль, як то врегулювання низки інших спорів, розшук майна релігійних громад та його повернення або отримання належної компенсації, позбавлення права участі в діяльності та органах управління УПЦ взагалі неможливо буде відновити.

З урахуванням викладеного, на переконання представника позивачів, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивачів в судовому порядку, за захистом яких вони звернулися до суду, позивачі не зможуть ефективно захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання судового рішення та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів.

Використання відповідачами та іншими установами інформації, яка розміщена відповідачем-2 на офіційному сайту завдає значних збитків релігійним громадам позивачів та самим позивачам також, позбавляє їх права на релігійну самоідентифікацію, вводить в оману інших щодо канонічної підлеглості релігійних громад, до складу яких входять позивачі. Позивачів не запрошують за заходи, що проводяться УПЦ, позивачі щоденно втрачають право обиратись та бути обраними до відповідних органів управління УПЦ, у зв`язку з ніби-то належністю до іншої церкви - ПЦУ, що не відповідає дійсності.

Позивачі стверджують, що зазнають щоденних моральних страждань, їм завдається моральна шкода, захоплення релігійних громад позивачів сторонніми особами не лише позбавляє їх права на проведення богослужінь у Храмах, участь в житті та управлінні релігійних громад, а позбавляються прав на участь в житті Української Православної Церкви загалом, позбавляються майна, обрядових інструментів, які наявні у Храмах, відбувається осквернення Святинь сторонніми особами, які ініціювали протиправне розміщення інформації про зміну канонічної підлеглості наших релігійних громад, вчиняються дії, спрямовані на протиправну перереєстрацію наших релігійних громад, відбувається силові захоплення наших приміщень, Храмів, щоденно страждають звичайні люди, їм завдають фізичних та моральних страждань, все це невідворотно ускладнює відновлення прав на підставі судового рішення в цій справі, оскільки розгляд справи в судах відбувається протягом тривалого часу.

При цьому, до вказаної заяви подаються відповідні докази на підтвердження викладеної інформації, частина з них також була подана із позовною заявою до суду.

Позивачі зазначають, що дії відповідача є протиправними, накази щодо реєстрації статутів з іншою канонічною підлеглістю підлягають скасуванню, оскільки прийняті з перевищенням наданих повноважень, порушенням встановленого порядку та приписів законодавства.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивачів з позовом до суду, а також підставою для подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, як зазначає заявник, заборона вчиняти відповідачу певні дії та зупинення дії незаконного наказу забезпечить ефективний захист порушених прав позивача у разі задоволення позовної заяви.

Таким чином, на переконання позивачів, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та унеможливлює ефективний захист і поновлення порушених прав позивачів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд констатує, що в даному випадку позивачі звернулися до суду з позовними вимогами немайнового характеру.

Тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Отже, за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Насамперед, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Так, дійсно згідно частини першої «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо підлеглості релігійних організацій та процедури державної реєстрації релігійних організацій зі статусом юридичної особи» від 17.01.2019 № 2673-VIII, встановлено:

«Установити, що у разі прийняття рішення щодо зміни своєї підлеглості релігійна організація повідомляє про таке рішення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, або обласні, Київську, Севастопольську міські державні адміністрації, а в Автономній Республіці Крим - Раду міністрів Автономної Республіки Крим, які забезпечують оприлюднення цього рішення на своєму офіційному веб-сайті.»

Тобто, дійсно оприлюдненню на офіційному сайті відповідача-2 інформації про зміну канонічної підлеглості релігійних організацій обов`язково повинні перебувати рішення таких організацій про це та повідомлення про це відповідача-2.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» зі змінами та доповненнями (Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо підлеглості релігійних організацій та процедури державної реєстрації релігійних організацій зі статусом юридичної особи» від 17.01.2019 року № 2673-VIII) забороняється вчиняти будь-які дії, наслідком яких може стати відчуження майна релігійної організації, зокрема його продаж, обмін, застава, встановлення іпотеки, безоплатна передача у власність та управління інших осіб, до завершення процедури зміни підлеглості у канонічних і організаційних питаннях будь-яким діючим в Україні та за її межами релігійним об`єднанням до завершення процедури зміни такої підлеглості шляхом реєстрації нової редакції статуту (положення), ухвалених не менш як двома третинами від кількості членів релігійної громади, необхідної для визнання повноважними загальних зборів релігійної громади відповідно до її статуту (положення) або органами управління, визначеними статутами (положеннями) релігійної організації (релігійного управління і центру, монастирів, релігійних братств, місіонерських товариств (місій), духовних навчальних закладів).

Тобто, включення такої інформації Вінницькою ОДА до офіційного сайту повністю впливає на право вільного розпорядження майном відповідних релігійних організацій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 Вінницькою обласною державною адміністрацією на офіційному сайті дійсно розміщено інформацію про зміну канонічної підлеглості релігійних організацій Вінницької області.

Судом встановлено на підставі доказів, наданих позивачем, що дійсно за наданою роздруківкою (паперовий примірник електронного доказу) посиланням із сайту http://www.vin.gov.ua/bilshe/579-perelik-relihiinykh-orhanizatsii/16482-perelik-relihiinykh-orhanizatsii (Т.1, арк. 66-76) наявна інформація про те, що релігійні організації:

Пункт 56 «Релігійна громада Храм Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української православної церкви» (місцезнаходження: 23420, Вінницька обл., Мурованокуриловецький р-н, село Вербовець, вул.Луцака, будинок 18), ідентифікаційний код юридичної особи 38262554 віднесена до релігійних громад, яка завершила процедуру зміни підлеглості та внесено зміни до відомостей в ЕДРПОУ про це (Т.1, арк. 68).

Пункт 11 "Релігійна громада Святителя Миколая села Котюжани Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (23440, с. Котюжани, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, вул. Затишна, 44, ідентифікаційний код 39893008) (Т.1, арк. 66) віднесено до таких, що розпочали процедуру зміни канонічної підлеглості, але не внесли відомості до ЕДРПОУ;

Пункт 39 "Релігійна громада Храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (23412, с. Бахтин Мурованокуриловецького району, вул. 40-річчя Перемоги,18, ідентифікаційний код 26076064) (Т.1, арк. 67) віднесено до таких, що розпочали процедуру зміни канонічної підлеглості, але не внесли відомості до ЕДРПОУ;

Пункт 142 «Релігійна громада "Церква Вознесіння Господнє села Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області" (23406, с. Дружба, Мурованокуриловецький р-н, вул. 40-річчя Перемоги, 75, ідентифікаційний код 34358656 (Т.1, арк. 71) віднесено до таких, що розпочали процедуру зміни канонічної підлеглості, але не внесли відомості до ЕДРПОУ;

Пункт 17 "Релігійна громада (парафії) св. Рожд. Богородичний с. Снітків Мурованокуриловецького р-ну Вінницької єпархії УПЦ (с. Снітків Мурованокуриловецького району) є такими, що розпочали процедуру зміни канонічної підлеглості, але не внесли відомості до ЕДРПОУ (Т.1, арк. 67).

Разом з тим, з невідомих суду причин, при фактичній перевірці вказаного посилання станом на дату розгляду заяви про забезпечення, встановлено, що відсутній пункт 142 «Релігійна громада "Церква Вознесіння Господнє села Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області" (23406, с. Дружба, Мурованокуриловецький р-н, вул. 40-річчя Перемоги, 75, ідентифікаційний код 34358656 (Т.1, арк. 71) як такий, що віднесений до таких, що розпочали процедуру зміни канонічної підлеглості, але не внесли відомості до ЕДРПОУ.

Замість нього наявна інформація щодо іншої релігійної організації, яка не відноситься до предмету цього спору взагалі.

На даній стадії суд позбавлений можливості встановити, яким чином інформація про зміну канонічної підлеглості «Релігійної громади "Церква Вознесіння Господнє села Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області" спочатку була розміщена на офіційному сайті відповідача, а потім вибула з нього, проте за таких обставин відсутні на цій стадії підставі для забезпечення позову в цій частині саме щодо релігійної організації «Релігійна громада "Церква Вознесіння Господнє села Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області". Натомість, в разі повторного розміщення такої інформації відповідачем-2 позивач не позбавлений можливості звернутись із заявою про забезпечення позову та просити суд, в разі наявності обґрунтованих підстав, вжити відповідні заходи забезпечення щодо інформації та дій відносно вказаної релігійної організації.

Щодо інформації про інші, вказані в заяві про забезпечення позову, релігійні організації слід вказати наступне.

Згідно з положеннями частини першої - п`ятої статті 8 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» релігійна громада є місцевою Релігійною організацією віруючих громадян одного й того самого культу, віросповідання, напряму, течії або толку, які добровільно об`єдналися з метою спільного задоволення релігійних потреб.

Членство в релігійній громаді ґрунтується на принципах вільного волевиявлення, а також на вимогах статуту (положення) релігійної громади. Релігійна громада на власний розсуд приймає нових та виключає існуючих членів громади у порядку, встановленому її статутом (положенням).

Держава визнає право релігійної громади на її підлеглість у канонічних та організаційних питаннях будь-яким діючим в Україні та за її межами релігійним центрам (управлінням) і вільну зміну цієї підлеглості шляхом внесення відповідних змін до статуту (положення) релігійної громади. Рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту ухвалюються загальними зборами релігійної громади. Такі загальні збори релігійної громади можуть скликатися її членами.

Рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту ухвалюється не менш як двома третинами від кількості членів релігійної громади, необхідної для визнання повноважними загальних зборів релігійної громади відповідно до статуту (положення) релігійної громади.

Рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту засвідчується підписами членів відповідної релігійної громади, які підтримали таке рішення.

Статутом релігійної організації «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви» в редакції від 28.02.2014 №12 (Т.2, арк. 94-104) було визначено порядок членства в релігійній громаді, скликання загальних зборів, порядок прийняття та оформлення рішень за їх результатами.

Згідно п.1.5 статуту, парафія здійснює свою діяльність при дотриманні діючого Законодавства, Статуту УПЦ, Статуту Могилів-Подільської (перейменовано в подальшому на «Вінницької єпархії»), а також цього Статуту.

Згідно п 1.3 статуту, членами парафії є православні віруючі, клірики та миряни, які досягли 18-річного віку, визнають обов`язковість Статуту УПЦ та даного Статуту, регулярно відвідують богослужіння і не перебувають під забороною чи церковним судом, що забороняє участь у богослужбовому житті.

Згідно з п. п. 2.1 статуту, Парафіяльні збори, які за посадою очолює настоятель парафії, є вищим органом управління парафії.

Відповідно до п. п. 2.2 статуту, до складу Парафіяльних зборів належать священно - та церковнослужителі, засновники парафії, а також миряни, члени даної парафії, які регулярно беруть участь у літургійному житті парафії, відзначаються християнською доброчесністю, досягли повноліття, не перебувають під забороною в священослужінні, церковним або кримінальним судом загальної юрисдикції.

Пунктом 2.3 статуту передбачено, що прийняття нових членів до складу Парафіяльних зборів, так само як і вихід з них, здійснюється на підставі прохання за рішенням Парафіяльних зборів.

Згідно п. 2.6 статуту, Парафіяльні збори скликаються настоятелем спільно з Парафіяльною радою або, за розпорядженням єпархіального архієрея благочинним, або іншим уповноваженим представником єпархіального архієрея у міру потреби, але не рідше, ніж один раз на рік.

Відповідно п. 2.7 статуту, парафіяльні збори працюють на основі порядку денного, поданого настоятелем спільно з Парафіяльною радою.

Пунктом 2.8 статуту передбачено, що роботою Парафіяльних зборів керує настоятель згідно з ухваленим регламентом.

Згідно п. 2.10 статуту, Парафіяльні збори вважаються чинними за умови присутності не менше 2/3 від числа членів Парафіяльних зборів, рішення яких приймаються простою більшістю голосів. При рівній кількості голосів голос головуючого є вирішальним.

Пунктом 2.11 статуту передбачено, що Протокол Парафіяльних зборів підписується настоятелем, секретарем та 5 членами зборів, які обираються для цього.

У п. 2.13 статуту зазначено, що протокол Парафіяльних зборів затверджується єпархіальним архієреєм тільки після цього ухвалені рішення набувають чинності.

Згідно п. 2.20 всі документи парафії підписуються настоятелем, другий підпис належить скарбнику. Банківські та інші фінансові документи підписуються головою Парафіяльної ради та скарбником.

Згідно п.2.23 статуту, настоятель, який призначається єпархіальним архієреєм для духовної опіки віруючих та керування причтом і парафією, очолює парафію. У своїй діяльності настоятель підзвітний єпархіальному архієрею.

Відповідно п. 5.1 статуту, зміни та доповнення до цього Статуту вносяться на розгляд Парафіяльних зборів уповноваженими представниками парафії виключно із згоди єпархіального архієрея і реєструються в тому ж порядку, що і Статут.

Згідно п. 6.2 статуту, реорганізація або ліквідація релігійної організації здійснюється відповідно до її власних настанов. Реєстрація статутів новоутворених після реорганізації релігійних організацій здійснюється в порядку встановленому статтею 14 Закону «Про свободу совісті та релігійних організацій».

Аналогічного змісту містять положення Статутів Релігійної громади Святителя Миколая села Котюжани Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (Т.2, арк. 203-213) та Релігійної громади Храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (Т.2, арк. 34-45).

Копія Статуту Релігійної громади (парафії) св. Рожд. Богородичний с. Снітків Мурованокуриловецького р-ну Вінницької єпархії УПЦ (с. Снітків Мурованокуриловецького району) міститься також в матеріалах справи (Т.2, арк. 228-232).

Натомість матеріали справи містять різні за змістом протоколи зборів, складені та підписані різних особами від імені однієї ж релігійної організації «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви» та заяви до структурного підрозділу відповідача-2 протилежного змісту.

Так, в матеріалах справи міститься протокол № 1 від 02.02.2019 від імені загальних зборів Релігійної громади Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви про ніби-то зміну канонічної підлеглості ПЦУ (Т.2, арк. 58-63) та протокол № 2 від 16.02.2019 (Т.2, арк. 64-76) про переобрання керівного органу, прийняття Статуту в новій редакції (Т.2, арк.86-93).

Разом з тим, наявний протилежний протокол № 1 від 26.01.2019 про підтримку УПЦ та фактичну відмову від зміни канонічної підлеглості (Т.2, арк. 77-85).

Наявна копія протоколу № 2 від 04.07.2021 (Т.2, арк. 47-54) та заяви від 09.07.2021 «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви» про те, що подані від імені громади протоколи № 1 від 02.02.2019 та № 2 від 16.02.2019 є нікчемними та фіктивними, а релігійна громада не змінювала канонічну підлеглість та залишається в лоні УПЦ.

Позивачі звертались із відповідними заявами, які містяться в матеріалах справи до відповідачів за скасування відповідного Наказу про реєстрацію змін щодо релігійної організації «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви» та у зв`язку з відсутністю результатів розгляду (за твердженням позивачів) просять в даній справі суд зобов`язати відповідача-1 скасувати відповідний наказ структурного підрозділу відповідача-2 - Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації від 09.06.2021 № 33 Про реєстрацію статуту релігійної організації «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви» в новій редакції, вимоги про що, з поміж іншого, є предметом даної судової справи.

Крім цього, в матеріалах справи наявна Заява від 01.07.2019 від імені Релігійної громади Храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви про реєстрацію нової редакції статуту (Т.2, арк. 46).

Наявна копія протоколу № 1 від 27.01.2019 Релігійної громади Храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (Т.2, арк. 184-188) про підтримку УПЦ та фактичну відмову від зміни канонічної підлеглості.

Також згідно копії заяви та протоколів зборів (Т.2, арк.189-202), подані від імені Релігійної громади Святителя Миколая села Котюжани Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви подано на реєстрацію нову редакцію Статуту, у зв`язку зі зміною канонічної підлеглості за підписом ОСОБА_12 , в той час як керівником за відомостями з ЄДР є ОСОБА_3 . Також даною особою подана заява про зміну канонічної підлеглості (Т.2, арк. 215-226).

Наявна також копія протоколу № 5 від 10.02.2019 Релігійної громади (парафії) св. Рожд. Богородичний с. Снітків Мурованокуриловецького р-ну Вінницької єпархії УПЦ (с. Снітків Мурованокуриловецького району) про підтримку УПЦ та фактичну відмову від зміни канонічної підлеглості (Т.2, арк. 233-243), заява від імені цієї громади щодо складу громади (Т.2, арк.244-254).

Крім цього, наявний протокол № 1 від 06.02.2019 Релігійної громади Храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви земельної ділянки (Т.2, арк. 25-33) про підтримку УПЦ.

Натомість відповідач-2 надаючи перевагу одним заявам, перед іншими, розмістив відповідну інформацію на офіційному сайті про зміну канонічної підлеглості релігійних організацій (що є предметом розгляду даної справи), а його структурний підрозділ прийняв відповідний наказ, зобов`язати скасувати який, просять в даній справі позивачі.

Також позивачем надано докази наявності на праві користування Релігійної громади Храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви земельної ділянки (Т.2, арк. 18-20, арк. 23).

Щодо позбавлення права позивачів на обрання та участь в діяльності УПЦ у зв`язку з розміщеною відповідачем-2 інформацією слід зазначити наступне.

Згідно Статуту про управління Української Православної Церкви, зміни до якого були прийняті на засіданні Собору єпископів Української Православної Церкви 21 грудня 2007 року (надалі - Статут УПЦ) визначено наступне.

П. 19 Статуту УПЦ здійснюючи управління єпархією, єпархіальний архієрей:

ж) призначає настоятелів парафій та інших кліриків;

з) представляє на затвердження Священному Синоду ректорів духовних навчальних закладів, настоятелів, настоятельниць та намісників монастирів, що перебувають в єпархіальному підпорядкуванні;

и) має право скликання Парафіяльних зборів та затверджує їхні рішення;

і) виводить зі складу Парафіяльних рад членів, які порушують канонічні норми та статути парафій;

й) затверджує обраних Парафіяльними зборами голів Парафіяльних рад (інших посадових осіб), Ревізійних комісій та відсторонює їх від виконання обов`язків у разі порушення ними канонічних норм і статуту парафії;

щ) підтверджує належність до його єпархії тих парафій, монастирів та інших структурних підрозділів, що входять до єпархії;

ю) піклується особисто або через відповідні єпархіальні установи:

- про забезпечення парафій усім необхідним для церковних відправ;

- про недільні школи;

- про забезпечення на належному рівні церковних засобів масової інформації (друкованих та електронних);

- про справи милосердя та доброчинності;

- про задоволення інших церковних потреб.

Згідно пп. «а» п. 20 Статуту УПЦ 20 Здійснюючи нагляд за канонічним порядком і церковною дисципліною, єпархіальний архієрей має право батьківського впливу та покарання щодо кліриків, включаючи оголошення догани, єпитимії, усунення від посади і тимчасову заборону у священослужінні.

Згідно п. 29 Статуту УПЦ до складу Єпархіальних зборів входять представники кліру, чернецтва та мирян, які проживають на території єпархії.

Згідно п. 31 Статуту УПЦ Єпархіальні збори:

а) обирають делегатів на Собори;

б) обирають членів Єпархіальної ради;

в) утворюють необхідні єпархіальні установи та піклуються про їхнє фінансове забезпечення;

Згідно п. 32 Статуту УПЦ Головою Єпархіальних зборів є єпархіальний архієрей. Єпархіальні збори обирають заступника голови і секретаря. Заступник голови може керувати зборами за дорученням голови. Секретар відповідає за підготовку журналів засідань Єпархіальних зборів.

Згідно п. 36 Статуту УПЦ Єпархіальна рада на чолі з єпархіальним архієреєм є органом управління єпархією. Єпархіальна рада підзвітна єпархіальному архієрею і Єпархіальним зборам.

Згідно п. 37 Статуту УПЦ Єпархіальна рада створюється за благословенням єпархіального архієрея і складається не менше ніж з чотирьох осіб у пресвітерському сані, половина з яких призначається єпархіальним архієреєм, а інші обираються Єпархіальними зборами на один рік.

Згідно п. 46 Статуту УПЦ Єпархіальна рада:

а) виконує рішення Єпархіальних зборів, які входять до компетенції Єпархіальної ради; звітує перед Єпархіальними зборами про виконану роботу;

б) визначає процедуру обрання учасників Єпархіальних зборів;

в) готує засідання Єпархіальних зборів, включаючи внесення пропозицій щодо порядку денного;

г) подає Єпархіальним зборам свої річні звіти;

д) визначає межі благочинь і парафій;

е) розглядає звіти благочинних і ухвалює відповідні рішення;

є) наглядає за діяльністю парафіяльних рад;

ж) наглядає за діяльністю єпархіальних установ;

з) розглядає плани будівництва, капітального ремонту й реставрації храмів;

и) веде облік храмів, молитовних будинків, каплиць та іншого майна, що перебуває у власності та користуванні структурних підрозділів єпархії;

і) сприяє підготовці заходів до ювілеїв, загальноєпархіальних святкувань та інших важливих подій;

ї) вирішує будь-які інші справи, які єпархіальний архієрей направляє до Єпархіальної ради.

Відтак, дійсно перехід місцевої релігійної громади до канонічної підлеглості іншої церкви, а саме Православної церкви України, розміщення інформації про це на офіційному сайті органу державної влади суттєво впливає на права позивачів (настоятелів, керівників відповідних релігійних громад) на участь в загальній діяльності органів управління Української Православної Церкви, на право брати участь у відповідних зборах, обиратись до відповідних органів тощо.

Крім цього, розміщення такої інформації на офіційному сайті впливає і на порядок користування майном відповідних релігійних громад в силу приписів законодавства, про що вказано вище, так і на участь позивачів в діяльності відповідних релігійних громад.

Також суд погоджується із твердженням позивачів, що дія в часі відповідного наказу, про скасування якого просять позивачі, щодо реєстрації Статуту релігійної громади с. Вербовець також призводить до низки наслідків, які впливають на права та інтереси членів цієї релігійної громади, для відновлення яких без вжиття заходів забезпечення доведеться додатково звертатись до судів та вчиняти інші дії, спрямовані на відновлення порушених прав, в разі підтвердження такого порушення за результатами розгляду цієї справи.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до рекомендації № R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнята Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, встановлює, що рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Доран проти Ірландії» («Doran v. Ireland», заява № 50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» («Kaic and Others v. Croatia», заява № 22014/04, рішення від 17 липня 2008 року, ) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Окрім того, з огляду на приписи чинного законодавства, судом наголошується, що у вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З іншої сторони, забезпечення позовної заяви є збереженням поточного стану речей на період до вирішення спірних правовідносин.

У контексті інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони здійснювати певні дії.

Зважаючи на імовірність настання негативних майнових наслідків для позивачів, збереження «статусу кво», шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмету позову та зупинення дії спірного наказу до вирішення спору по суті, є найбільш сприятливим, з точки зору співмірності, превентивним заходом, якого вимагає спір, що виник між сторонами.

При цьому, заходи, які просять вжити позивачі, з однієї сторони, гарантуватимуть мету забезпечення позову, з іншої - не створить перешкод для подальшої діяльності загальних зборів та безпосередньо релігійних громад.

Заходи забезпечення адміністративного позову про вжиття яких в заяві просять позивачі, відповідають предмету позову. Водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на те, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію відповідного наказу та розміщеної інформації суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, враховуючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у даній справі, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в частині.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову у визначений судом спосіб не тягне фактичне вирішення спору по суті, оскільки правомірність або неправомірність допущеної бездіяльності, наявність підстав для їх зобов`язання вчинити певні дії, скасувати наказ, вилучити розміщену інформацію тощо, відповідачами буде судом встановлена за наслідками розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на предмет спору у даній справі, суд приймає як обґрунтовані доводи заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову є заборона відповідачу Вінницькій обласній державній адміністрації, її службовим та посадовим особам, відокремленим структурним підрозділам використовувати (в т.ч. з метою зміни статусу юридичної особи) інформацію, яка розміщена на офіційному сайті Вінницької обласної державної адміністрації на підставі заяв про зміну підлеглості у канонічних та організаційних питаннях будь-яким діючим в Україні та за її межами релігійними організаціями, щодо релігійних організацій: "Релігійна громада Святителя Миколая села Котюжани Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (23440, с. Котюжани, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, вул. Затишна, 44, ідентифікаційний код 39893008); "Релігійна громада Храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (23412, с. Бахтин Мурованокуриловецького району, вул. 40-річчя Перемоги,18, ідентифікаційний код 26076064); "Релігійна громада (парафії) св. Рожд. Богородичний с. Снітків Мурованокуриловецького р-ну Вінницької єпархії УПЦ (с. Снітків Мурованокуриловецького району), "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви" ("Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України" (23420, с. Вербовець, Мурованокуриловецького району, вул. Луцака, 18, ідентифікаційний код 38262554); зупинення дії наказу Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації від 09.06.2021 Про реєстрацію статуту релігійної організації «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви» в новій редакції («Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України») (ідентифікаційний код 38262554) та внесених на підставі цього наказу відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Вжиття заходів до забезпечення позову у наведений спосіб забезпечить можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову. Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд дійшов висновку в цій конкретній справі за даних обставин, на підставі наданих в сукупності позивачем доказів про обґрунтованість в частині заяви про забезпечення позову, враховуючи доводи, викладені в цій заяві та надані докази, погоджується з ними частково, оскільки позивачами на цій стадії частково доведено суду наявність достатніх обставин, які КАС пов`язує із застосуванням заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 4- 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову в адміністративній справі 640/20201/21.

3. Заборонити Вінницькій обласній державній адміністрації, її службовим та посадовим особам, відокремленим структурним підрозділам використовувати (в т.ч. з метою зміни статусу юридичних осіб) інформацію, яка розміщена на офіційному сайті Вінницької обласної державної адміністрації на підставі заяв про зміну підлеглості у канонічних та організаційних питаннях будь-яким діючим в Україні та за її межами релігійними організаціями, щодо релігійних організацій: "Релігійна громада Святителя Миколая села Котюжани Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (23440, с. Котюжани, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, вул. Затишна, 44, ідентифікаційний код 39893008); "Релігійна громада Храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви (23412, с. Бахтин Мурованокуриловецького району, вул. 40-річчя Перемоги,18, ідентифікаційний код 26076064); "Релігійна громада (парафії) св. Рожд. Богородичний с. Снітків Мурованокуриловецького р-ну Вінницької єпархії УПЦ (с. Снітків Мурованокуриловецького району), "Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви" ("Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України" (23420, с. Вербовець, Мурованокуриловецького району, вул. Луцака, 18, ідентифікаційний код 38262554) до набрання законної сили судовим рішенням у справі 640/20201/21.

4. Зупинити дію наказу Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації від 09.06.2021 № 33 Про реєстрацію статуту релігійної організації «Релігійна громада Храму Покров Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви» в новій редакції («Релігійна громада Храму Покрови Пресвятої Богородиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Православної церкви України») (ідентифікаційний код 38262554) та внесених згідно цього наказу відомостей (записів) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до набрання законної сили судовим рішенням у справі 640/20201/21.

5. В іншій частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення відмовити.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 30.07.2024 року.

Стягувачами за даною ухвалою є:

1. ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , податковий облік за серію та номером паспорта: НОМЕР_1

2. ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , податковий облік за серію та номером паспорта: паспорт серії НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , податковий облік за серію та номером паспорта: паспорт НОМЕР_3 ,

4. ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , податковий облік за серію та номером паспорта: паспорт НОМЕР_4 , іпн НОМЕР_5 ,

5. ОСОБА_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , податковий облік за серію та номером паспорта: паспорт НОМЕР_6 ,

6. ОСОБА_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_7 , іпн НОМЕР_8 ,

7. ОСОБА_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 , іпн НОМЕР_9 , паспорт НОМЕР_10

8. ОСОБА_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_7 , податковий облік за серію та номером паспорта: паспорт НОМЕР_11 ,

9. ОСОБА_9 , місцезнаходження: 23412, Вінницька область, с. Бахтин, паспорт НОМЕР_12 , іпн НОМЕР_13 ,

10. ОСОБА_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_8 , податковий облік за серію та номером паспорта: паспорт НОМЕР_14 ,

11. ОСОБА_11 , місцезнаходження: АДРЕСА_9 , паспорт НОМЕР_15 , іпн НОМЕР_16 .

Боржниками за даною ухвалою є Вінницька обласна державна адміністрація (ідентифікаційний код юридичної особи 20089290, Місцезнаходження: вулиця Соборна, 70, Вінниця, Вінницька область, 21050) та її відокремлений структурний підрозділ: Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 38635837; місцезнаходження юридичної особи: 21036, Вінницька область., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, кімната 1227).

Ухвала набирає чинності з 30.07.2021 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова