Справа № 120/8338/20-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8338/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

03 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування листа-відповідді,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати лист-відповідь Галицької митниці Держмитслужби за №7.4-1-18.1/10/29995 від 25.11.2020; зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби вчинити дії передбачені митним законодавством України щодо припинення митного режиму "транзит" транспортного засобу автомобіля марки МAZDA 5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Галицької митниці Держмитслужби у прийнятті рішення про припинення митного режиму транспортного засобу автомобіля марки МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , що оформлена листом-відповідю від 25.11.2020 за №7.4-1-18.1/10/29995; зобов`язано Галицьку митницю Держмитслужби розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 17.11.2020 року (вх. Галицької митниці Держмитслужби від 19.11.2020 №40826/10-18.1) щодо розгляду питання про припинення митного режиму відповідно до ст. 102 МК України щодо автомобіля марки МAZDA 5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 12.07.2019 року через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення Шегині Львівської митниці ДФС за попередньою митною декларацією №UА401050/2019/009756 від 12.07.2019 року, на територію України позивачем ввезений автомобіль марки МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 ) для власного користування. За попередньою митною декларацією №UA401050/2019/009756 від 12.07.2019 року позивачем був сплачений авансовий платіж як передоплату за митне оформлення у сумі 60600 гривень, отримувачем яких була Вінницька митниця ДФС, що підтверджується квитанцією Приват Банк від 12.07.2019 року.

14.07.2019 року на автодорозі М-11 Львів-Шегині на 14 км.+900 м. поблизу села Бартатів Городоцького району Львівської області сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ввезений позивачем автомобіль марки МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 отримав численні механічні пошкодження, які унеможливлюють подальшу експлуатацію та використання цього автомобіля за призначенням.

За вищевказаним фактом ДТП слідчим Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області 14 липня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №0000457 від 14.07.2019 року за ст.286 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 14.07.2019 року.

У рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 26.07.2019 року, за клопотанням слідчого, накладено арешт на транспортний засіб марки МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання автомобілів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області (адреса: Львівська область, м. Городок, вул. Гайдамаків, 9).

Досудовим слідством встановлено, що винуватцем у ДТП, в результаті якої було пошкоджено ввезений позивачем автомобіль МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) є ОСОБА_2 .

На підставі письмового звернення ОСОБА_1 від 08.08.2019 року, державним інспектором ВМО №2 м/п Городок Львівської митниці ДФС складено Акт б/н від 16.08.2019 року про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазині безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, згідно якого проведено огляд транспортного засобу марки МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 ) із доданими фотоматеріалами.

Також на замовлення позивача судовим експертом Галамай Я.І. зроблено висновок №159 судової автотоварознавчої експертизи від 16.06.2019 року, згідно якої підтверджено факт пошкодження МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 ) після ДТП 14.07.2019 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля МAZDA5 складає 520087,65 грн. Ринкова вартість автомобіля МAZDA5 до моменту пошкодження у ДТП становить 143136,00 грн. Вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля МAZDA5 становить 143136,00 грн. Відновлення досліджуваного колісного транспортного засобу є економічно недоцільним.

18 листопада 2019 позивач звернувся до Вінницької митниці ДФС України, яка на той час ще не перебувала в стані ліквідації (припинення), із письмовою заявою про припинення митного режиму транспортного засобу - автомобіля марки МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , який був ним ввезений за попередньою митною декларацією №UА401050/2019/009756, у якій просив повідомити у встановлений законом термін про прийняте рішення за результатами розгляду цієї заяви.

Листом від 04.12.2019 року №9453/8/02-80-18 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, не є підставою для відміни попередньої митної декларації у відповідності до ч.8 ст. 102 МК України, оскільки вказана частина статті передбачає повну втрату товару.

Не погодившись з такими діями, позивач звернувся до суду з вимогою про протиправну бездіяльність відповідача.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 по справі №120/1148/20-а, залишеним без змін постановою Сьомого адміністративного апеляційного суду, визнано протиправною бездіяльність Вінницької митниці ДФС України щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 про припинення митного режиму від 18.11.2019 року відповідно до ст.102 МК України. Визнано протиправним та скасовано лист-відповідь Вінницької митниці ДФС від 04.12.2019 року №К9453/8/02-80-18. Зобов`язано Подільську митницю Держмитслужби розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про припинення митного режиму від 18.11.2019 року відповідно до ст.102 МК України щодо автомобіля марки МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання зазначеного вище рішення Подільською митницею Держмитслужби повторно розглянуто заяву позивача про припинення митного режиму щодо автомобіля марки МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , та повідомлено, що відповідно до пункту 1.6 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.12.2012 за №2120/22432, контроль за переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення.

У зв`язку із вищевикладеним для вирішення питання про припинення митного режиму щодо автомобіля марки МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , необхідно звернутися до Голицької митниці Держмитслужби, як до митниці відправлення (митного органу - під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби).

17.11.2020, відповідно до роз`яснень Подільської митниці Держмитслужби, з дотриманням вимог ст. 102 Митного кодексу України, позивач вдруге звернувся із письмовою заявою до відповідача - Галицької митниці Держмитслужби з проханням прийняти рішення про припинення митного режиму транспортного засобу - автомобіля марки МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , який був ввезений за попередньою митною декларацією №UА401050/2019/009756. До вказаної заяви про припинення митного режиму від 17.11.2020 позивач додав документи такі як: засвідчену копію довідки № 6011/54/20/13-19 від 14.07.2019 року на одному аркуші; засвідчена копію довідки № 6005/54/20/13-19 від 14.07.2019 року на одному аркуші; засвідчена копія перекладу рахунку-фактури № 734662 від 10.07.2019 року на 4-х аркушах; засвідчену копію Витягу з ЄРДР № 0000457 від 14.07.2019 року за ст. 286 КК України на одному аркуші; засвідчену копію ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 26.07.2019 року про накладення арешту на ТЗ; засвідчену копію акту б/н від 16.08.2019 року про проведення огляду транспортного засобу із фотознімками на 7-ми аркушах; засвідчену копію висновку № 159 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору № 3 від 08.08.2019 року із додатками на 50-ти аркушах; засвідчену копію листа-відповіді Подільської митниці Держмитслужби за вих. № 7.12-08-1/17/10/8299 від 03.11.2020 року.

За результатами розгляду заяви позивача від 17.11.2020 року останній отримав лист-відповідь Галицької митниці Держмитслужби за вих. №7.4-1-18.1/10/29995 від 25.11.2020 року, в якому відповідач вказав, що відсутні підстави для прийняття рішення про припинення митного режиму тимчасового ввезення автомобіля.

Відмова мотивована тим, що рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані. Натомість відповідно до Висновку експертного дослідження від 16.08.2019 №159 зазначено: "Відновлення досліджуваного КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним".

В силу п. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислова палата, зокрема засвідчує форс-мажорні обставини, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

За результатами розгляду заяви, до неї не додано сертифікату про форс-мажорні обставини.

Крім того в листі відповідачем вказано, що згідно акту, складеному посадовою особою Львівської митниці та доданих фотографій пошкодженого автомобіля, не надається можливим стверджувати про знищення автомобіля, повне та безповоротне пошкодження, втрату або зіпсування.

Також у листі відповідач зазначає, що заява позивача від 17.11.2020 подана до митниці не за формою, встановленою згідно з додатком 1 до Порядку №657.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 2 статті 469 Митного кодексу України, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року у справі № 1-рп/2015 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 469 Митного кодексу України зазначив, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.

За змістом статтею 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

В силу ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що перемішуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року №1118 транзит - переміщення ТЗ під митним контролем з одного пункту пропуску через державний кордон України (при ввезенні на митну територію України) в інший пункт пропуску через державний кордон України (при вивезенні за межі митної території України) у незмінному стані, крім природних втрат, у строк, визначений митним органом відправлення, і без використання з іншою метою, ніж була заявлена цьому митному органу.

Згідно із ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

В силу положень ст. 92 МК України особою, на яку покладається дотримання вимог митного режиму транзит є особа, яка поміщає товари та/або транспортні засоби комерційного призначення у даний митний режим.

У відповіднсті до Правил № 1118 уповноваженою особою є особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

За правилами частини 3 статті 381 Кодексу, у разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється за умови надання такою особою органам доходів ї зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

Частиною 8 статті 102 Митного кодексу України передбачено, що митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст. 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно п.23 ч. 4 МК України виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається як митне оформлення.

Пунктом 29 ст. 4 МК України передбачено, що митними формальностями є сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Тобто, процедура завершення (припинення) митного режиму транзит передбачає здійснення всіх необхідних митних формальностей з метою додержання вимог митного законодавства.

Згідно Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за №1669/21981 (далі Порядок) рішення про припинення митного режиму приймає керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки.

Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку передбачено, що якщо факт аварії або дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або дід дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспорті засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії.

За результатами огляду складається, акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України 3 питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Якщо керівником митного органу, у зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили або особою, що виконує його обов`язки, після опрацювання заяви зарахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків прийнято рішення про недоцільність проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, або якщо протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили відсутня можливість дістатися до місця пригоди, особі, що подала заяву про аварію або дію обставин непереборної сили, митним органом невідкладно надається письмове підтвердження факту отримання такої заяви, у якому зазначаються причини не проведення митним органом огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, яке засвідчується підписом керівника цього митного органу або особи, що виконує його обов`язки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки .

В силу пункту 3 розділу VІІІ Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

За правилами абз.1 п.6 розділу VIII Порядку №657, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до матеріалів справи, державним інспектором ВМО №2 м/п Городок Львівської митниці ДФС складено Акт б/н від 16.08.2019 року про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазині безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, згідно якого проведено огляд транспортного засобу марки МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 ) із доданими фотоматеріалами, на яких зафіксовано значні пошкодження автомобіля позивача.

Згідно абз. 2 п. 6 розділу VIII Порядку №657, разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Абзацом 3 п.6 розділу VIII Порядку №657 визначено, що заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п`яти робочих днів з дати її подання.

У відповідності до абз. 5 п.6 розділу VIII Порядку №657, розгляд заяви проводиться з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків, документів, наданих заявником та отриманих від іншого митного органу (якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу), та результатів проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, безпосередньо митним органом, під контролем якого перебувають ці товари, транспортні засоби. Під час розгляду заяви митним органом враховується інформація (за наявності), надана іншими державними органами, митними або правоохоронними органами іноземних держав.

Рішення про припинення митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

Відповідно до пункту 9 розділу УШ Порядку, залишки або відходи товарів, транспортних засобів, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, повинні бути в установленому порядку задекларовані у відповідний митний режим або з дозволу митного органу видалені відповідно до законодавства України.

Для вирішення питання про припинення режиму транзиту необхідно отримати дозвіл митниці на поміщення товарів у відповідний митний режим.

Розділом VI Порядку визначено, що дозвіл на поміщення товарів у митний режим знищення або руйнування надається за заявою декларанта керівником або вповноваженою ним: посадовою особою митного органу, у зоні діяльності якого фактично будуть проводитися операції зі знищення або руйнування таких-товарів.

Разом із заявою митному органу подаються: договір на знищення (руйнування) товарів з підприємством, уповноваженим відповідно до законодавства України на знищення (руйнування) відповідних категорій товарів; дозволи на знищення (руйнування) товарів від державних органів, до повноважень яких належить контроль за переміщенням таких товарів; копія відповідного дозвільного документа, що засвідчує право суб`єкта господарювання провадити діяльність зі знищення (руйнування) відповідних категорій товарів; товаротранспортні та інші товаросупровідні документи; інші документи, що стосуються проведення операцій зі знищення або руйнування товарів (за бажанням заявника).

Як встановлено з матеріалів справи, позивач при зверненні до митного органу виконав всі передбачених чинним митним законодавством вимоги та надав належні докази на підтвердження повної втрати, зіпсування чи знищення транспортного засобу в результаті аварії чи обставин непереборної сили. Зокрема, до заяви про припинення митного режиму транспортного засобу - автомобіля марки МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , який був ввезений ОСОБА_1 за попередньою митною декларацією №UА401050/2019/009756, позивачем долучено: засвідчену копію довідки № 6011/54/20/13-19 від 14.07.2019 року на одному аркуші; засвідчена копію довідки № 6005/54/20/13-19 від 14.07.2019 року на одному аркуші; засвідчена копія перекладу рахунку-фактури № 734662 від 10.07.2019 року на 4-х аркушах; засвідчену копію Витягу з ЄРДР № 0000457 від 14.07.2019 року за ст. 286 КК України на одному аркуші; засвідчену копію ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 26.07.2019 року про накладення арешту на ТЗ; засвідчену копію акту б/н від 16.08.2019 року про проведення огляду транспортного засобу із фотознімками на 7-ми аркушах; засвідчену копію висновку № 159 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору № 3 від 08.08.2019 року із додатками на 50-ти аркушах; засвідчену копію листа-відповіді Подільської митниці Держмитслужби за вих. № 7.12-08-1/17/10/8299 від 03.11.2020 року.

Матеріалами справи доводиться, що рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму відповідачем не прийнято. Причини і підстави такої відмови не наведені.

Натомість листом повідомлено про відсутність підстав для прийняття рішення про припинення митного режиму транспортного засобу автомобіля марки МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , з позиції того, що рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані. Крім того, в листі зазначено, що до заяви не додано сертифікату про форс-мажорні обставини. Також, що заява позивача від 17.11.2020 подана до митниці не за формою, встановленою згідно з додатком 1 до Порядку №657.

Суд критично оцінює відмову у прийнятті рішення, оскільки в силу п. 8 розділу VIII Порядку, у разі прийняття рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму митний орган зобов`язаний невідкладно письмово повідомити заявника про причини і підстави такої відмови.

Також є безпідставними доводи відповідача, щодо відсутності підстав для прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму, оскільки відповідно до п. 7 Порядку таке рішення приймається щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

Дана норма вказує на те, що аварія та обставини непереборної сили є різними поняттями та правових підстав для їх ототожнення немає.

На користь такого висновку і вказують терміни, які вживаються у значенні відповідно до розділу VIII Порядку.

Так, за визначенням аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що аварія та обставини непереборної сили є окремими підставами для прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму ТЗ, тому їх уподібнювати неможливо, так як вони є різними поняттями терміни яких законодавцем розмежовані.

Крім того, законодавець не вдається в однозначне та конкретизоване визначення пошкоджень, а застосовує в тлумаченні більш широке визначення характеристик за різними типами, використовуючи необмежений їх перелік, оскільки уживається крім слів зіпсовані, знищені, втрачені, сполучник тощо.

Щодо документального підтвердження факту аварії, то долучені позивачем до заяви додатки, перелік яких наведено вище, є належними доказами такої події.

Більш того, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 8 ст.102 МК України митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Питання пов`язані з фізичним знищенням транспортного засобу регулюються статтею 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року № 1961-IV, згідно якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судового експерта Галамай Я.І. № 159 судової автотоварознавчої експертизи від 16.06.2019 року згідно якого підтверджено факт пошкодження МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 після ДТП 14.07.2019 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля МAZDA5 складає 520087,65 грн. Ринкова вартість автомобіля МAZDA5 до моменту пошкодження у ДТП становить 143136,00 грн. Вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля МAZDA5 становить 143 136,00 грн. Відновлення досліджуваного колісного транспортного засобу за принципом внеску є економічно недоцільним.

Таким чином, слід зазначити, що вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість ввезеного позивачем автомобіля до моменту пошкодження.

З приводу того, що заява позивача від 17.11.2020 подана до митниці не за формою, встановленою згідно з додатком 1 до Порядку №657, то такі аргументи відповідача є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно п. 6 розділу VIII Порядку, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п`яти робочих днів з дати її подання.

З аналізу п. 6 розділу VIII Порядку можна дійти висновку, що дана норма не зобов`язує заявника подати заяву за формою, а лише вказує на те, що письмова заява повинна містити відомості. Більш того, не дотримання цієї форми не є підставою для відмови у прийнятті рішення про припинення митного контролю.

На противагу вказаному, вимоги до заяви, яка подається за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку, установлюються лише до письмових заяв підприємств, а не фізичних осіб (розділ І Порядку).

Отже, наведені мотиви Галицької митниці щодо відсутності підстав для прийняття рішення про припинення митного оформлення ТЗ, що зазначені в листі, не відповідають положенням Митного кодексу та Порядку.

Щодо вимоги позивача про скасування листа, то враховуючи, що останній не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке в разі визнання протиправним підлягає скасуванню, відтак дана вимога підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною відмову Галицької митниці Держмитслужби у прийнятті рішення про припинення митного режиму транспортного засобу автомобіля марки МAZDA5, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , що оформлена листом-відповідю від 25.11.2020 за №7.4-1-18.1/10/29995.

Висновок того, що лист не є рішенням Галицької митниці вказує Порядок №657, а саме, п. 6 та п. 8 Порядку зазначає, що:

Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

У разі прийняття рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму митний орган зобов`язаний невідкладно письмово повідомити заявника про причини і підстави такої відмови.

У спірному листі повідомлено позивача про відсутність підстав для прийняття рішення про припинення митного режиму автомобіля відповідно до поданої заяви та доданих до неї документів (а.с. 33).

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - рішення (акт) суб`єкта владних повноважень, видане (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.