Справа № 120/3916/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 серпня 2021 р. Справа № 120/3916/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі-відповідач1), Військової частину НОМЕР_2 , у якому, з уточненням позовних вимог, просив:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 , яка полягає у неприйнятті рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.10.2018 року по 27.04.2021 року;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.10.2018 року по 27.04.2021 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 прийняти рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.10.2018 року по 27.04.2021 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 після прийняття рішення Військовою частиною НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.10.2018 року по 27.04.2021 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі №120/6276/20-а Військовою частиною НОМЕР_2 позивачу на рахунок були виплачені кошти в сумі 23886,86 грн 27.04.2021 року, які є невиплаченою вчасно при звільненні сумою компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що має право на виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 24.10.2018 року по 27.04.2021 року.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою суду зобов`язано Військову НОМЕР_4 надати довідку - розрахунок про загальний розмір нарахованих та виплачених позивачу при звільненні виплат.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2021 року о 13:00 год.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року клопотання сторін про залучення другого відповідача задоволено. Залучено в якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ).

24.05.2021 року представником відповідача1 подано відзив на адміністративний позов.

У відзиві зазначено, що військовослужбовці не перебувають у трудових правовідносинах з підприємствами, установами та організаціями. Питання проходження військової служби регулюються окремим законодавством і на них не поширюється норми ст.116 та 117 КЗпП України та постанова КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Також відповідач зазначає, що ст.117 КЗпП України не встановлює право на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як вона була присуджена за рішенням суду, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини «Меньшакова проти України».

Також вказав, що військова частина НОМЕР_3 перебуває на всіх видах забезпечення, у тому числі грошовому, у військовій частині НОМЕР_2 , тобто свого фінансового органу, що може здійснювати нарахування та виплату немає.

Враховуючи наведене, представник відповідача 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.06.2021 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача 1, у якому він просить позицію відповідача не приймати до уваги.

18.06.2021 року представником відповідача 2 подано відзив на адміністративний позов.

У відзиві зазначено, що стаття 117 КЗпП України, на яку посилається позивач у позові, застосовується як підстава відповідальності саме власника. Однак, військова частина не є власником, як того вимагає розуміння статті 117 КЗпП.

Таким чином, в правовідносинах позивача та Військової частин НОМЕР_2 на думку відповідача 2 відсутні правові підстави для застосування відповідальності передбаченої статтею 117 КЗпП, щодо виплати позивачу середнього заробітку, а посилання позивача на приписи законодавства України про працю стосовно поняття, нарахування та виплати працівникам в тому числі військовослужбовцям середнього заробітку є безпідставними та не можуть бути допустимими доказами по даній справі.

Враховуючи наведене, представник відповідача 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року відкладено судовий розгляд справи на 28.07.2021 р.

28.07.2021 року розгляд справи відкладено на 02.08.2021 року.

02.08.2021 року сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

На підставі наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 05.10.2018 року № 202 позивача звільнено з військової служби у запас.

На реалізацію вказаного наказу командиром військової частини НОМЕР_3 22.10.2018 року видано наказ №202, яким позивача з 24.10.2018 року виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Проте, в день звільнення з позивачем розрахунок по грошовому забезпеченню проведено не у повному обсязі, а саме не виплачено компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки.

З метою захисту свого права позивач звернувся до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі №120/6276/20-а позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016, 2017 та 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення ОСОБА_1 з військової служби 24 жовтня 2018 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016, 2017 та 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення ОСОБА_1 з військової служби 24 жовтня 2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду, Військовою частиною НОМЕР_2 позивачу 27.04.2021 року на рахунок були виплачені кошти в сумі 23 886,86 грн.

Таким чином, фактично остаточний розрахунок з позивачем здійснено 27.04.2021 року, шляхом зарахування коштів на картковий рахунок, що підтверджується відповідною випискою.

Відповідно до змісту довідки № 487 від 20.05.2021 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , в жовтні місяці 2018 року після звільнення ОСОБА_1 отримав наступні виплати (при надходженні коштів на ці видатки) :

грошове забезпечення за 24 дня жовтня місяця нараховане в сумі 13410,51 грн.;
матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань нарахована в сумі 17321,90 грн.;

грошова допомога при звільненні нарахована в сумі 294472,30 грн.

З даних виплат було утримано військовий збір 1,5% в сумі 4878,07 грн. та перераховані кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року загальною сумою 320326 (триста двадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 64 коп.;

2) грошова компенсація за неотримане речове майно - нараховано в сумі 131375,93 грн., утримано військовий збір 1,5% в сумі 1970,64 грн. та перераховані кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 10 жовтня 2018 року в сумі 129405 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ять) грн. 29 коп.

До суду надано довідку-розрахунок Військової частини НОМЕР_2 № 642 від 30.07.2021 року про середній заробіток на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» позивачу звільненому 24.10.2018 року, грошове забезпечення за останні повні два календарні місяці перед його виключенням зі списків особового складу військової частини складало серпень 2018 року 17321,90 грн., вересень 2018 року 17321,90 грн. Розрахунок середнього заробітку за 1 день складав 567,93 грн.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини Рішення від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, посилаючись на своє ж Рішення від 6 липня 1999 року №8-рп/99, зауважив, що служба в міліції, державній пожежній охороні передбачає ряд специфічних вимог, які дістали своє відображення у законодавстві. Норми, що регулюють суспільні відносини у цих сферах, враховують екстремальні умови праці, пов`язані з постійним ризиком для життя і здоров`я, жорсткі вимоги до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватись наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових та економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення. Частина п`ята статті 17 Конституції України покладає на державу обов`язки щодо соціального захисту не тільки таких громадян, а й членів їхніх сімей. Конституційний Суд України вважає, що ці положення поширюються і на службу в Збройних Силах України, Військово-Морських Силах України, в органах Служби безпеки України, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їхніх сімей визначені Законом України від 20 грудня 1991 року №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (далі Закон №2011-ХІІ).

За приписами статті 1 Закону №2011-ХІІ соціальний захист військовослужбовців це діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною другою статті 1-2 Закону №2011-ХІІ у зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

Абзацом першим частини першої статті 9 Закону №2011-ХІІ обумовлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до пункту 242 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008 (далі Положення №1153/2008), після надходження до військової частини письмового повідомлення про звільнення військовослужбовця з військової служби або після видання наказу командира (начальника) військової частини про звільнення військовослужбовець повинен здати в установлені строки посаду та підлягає розрахунку, виключенню зі списків особового складу військової частини і направленню на військовий облік до районного (міського) військового комісаріату за вибраним місцем проживання.

Особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини.

Разом з тим, спеціальними нормативно-правовими актами не врегульовано порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям за час затримки розрахунку при звільненні.

В той же час такий порядок встановлений Кодексом законів про працю України.

За загальним правилом, норми спеціального законодавства є пріоритетними перед нормами загальними. Тобто, норми КЗпП підлягають застосуванню у разі, коли нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини.

Враховуючи, що спеціальним законодавством не встановлено відповідальність роботодавця за невиплату або несвоєчасну виплату працівнику всіх належних сум, з метою забезпечення рівності прав та недискримінації у трудових відносинах, суд вважає за можливе застосовувати ст..116 та 117 КЗпП як такі, що поширюються на правовідносини, які складаються під час звільнення з військової служби.

Така позиція суду узгоджується із висновком Верховного суду у постанові від 31.10.2019 року у справі №2340/4192/18.

За правилами статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України обумовлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як уже зазначено, стаття 116 КЗпП оперує поняттям всі суми, що належать працівнику, а стаття 117 цього Кодексу передбачає санкцію за невиплату відповідних сум при звільненні.

Чинне законодавство передбачає, що особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини.

Отже, компенсація за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій належить до складу належних звільненому працівникові сум у розумінні статті 116 КЗпП України.

Таким чином, застосування передбаченої статтею 117 КЗпП України відповідальності здійснюється у разі невиплати згаданої компенсації на день виключення особи зі списків особового складу військової частини.

Виключенням із цього правила є надання військовослужбовцем на те відповідної згоди, передбаченої пунктом 242 Положення №1153/2008.

Указані висновки корелюються з позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17, згідно з якою під належними звільненому працівникові сумами необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Статтею 117 КЗпП України визначено відповідальність за затримку розрахунку при звільненні. Частиною першою цієї статті встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми дає підстави суду зробити висновки про те, що відповідальність у розмірі середнього заробітку застосовується лише в разі невиплати всіх належних працівникові сум (заробітної плати, компенсацій тощо). Такий правовий висновок прямо випливає із цієї норми.

Аналіз такого правового врегулювання дає змогу суду зробити правовий висновок, який непрямо випливає з приписів частини першої статті 117 КЗпП України, про те, що в разі виплати частини (не всіх) належних звільненому працівникові сум зменшується відповідно розмір відповідальності. І цей розмір відповідальності повинен бути пропорційним розміру невиплачених сум з урахуванням того, що всі належні при звільненні суми становлять сто відсотків, стільки ж відсотків становить розмір середнього заробітку.

Тобто залежно від розміру невиплачених належних звільненому працівникові сум прямо пропорційно належить виплаті розмір середнього заробітку, однак за весь час їх затримки по день фактичного розрахунку.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця (див. пункт 71 постанови від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц).

Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (див. висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі №6-113цс16; висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц, щодо відступлення від частини висновків Верховного Суду України, наведених у постанові від 27 квітня 2016 року у справі №6-113цс16).

Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до статті 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати таке (див. пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц):

- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;

- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;

- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;

- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

За обставин цієї справи суд вважає за необхідне застосувати критерії зменшення розміру відшкодування, визначеного відповідно до статті 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, з огляду на таке.

У цій справі відповідно до інформації, наданої позивачем загальний розмір виплачених позивачеві при звільненні виплат складав 320 326,64 грн та невиплачена сума компенсації за невикористані дні додаткової відпустки 23886,86 грн, разом належних до виплати 344213,5 гривень. Таким чином, сума невиплаченої компенсації становить 6,9 % від всієї суми, яка підлягала виплаті позивачу.

Кількість днів затримки розрахунку при звільненні становить 915. Середньоденна заробітна плата позивача -567,93 грн. Повна сума середнього заробітку за спірний період становить 567,93*915днів= 519 656.

Суд, виходячи з принципу пропорційності, вважає належним і достатнім способом захисту порушених прав позивача стягнення на його користь 35856 гривень як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, що є 6,9% від 519 656грн.

Такий висновок суду щодо розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні узгоджується із висновком Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.11.2020 року у справі № 480/3105/19.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд звертає увагу, що військова частина НОМЕР_3 знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_2 , з врахуванням зазначеного оцінюючи позовні вимоги з врахуванням їх змін відповідно до уточненого складу відповідачів, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення виплати ОСОБА_1 у день звільнення всіх сум, що належали йому до виплати та зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 35856 гривень.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача щодо протиправності дій відповідача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення виплати ОСОБА_1 у день звільнення всіх сум, що належали йому до виплати.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 35856 гривень (тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддею: 02.08.2021

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 )

Відповідач1: Військова частина НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 )

Відповідач2: Військова частина НОМЕР_2 (, АДРЕСА_3

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна