Справа № 260/1306/21
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2021 року м. Ужгород№ 260/1306/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з`явився,

відповідача: приватний виконавець Виконавчого округу - Зейкан В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича, яким просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 64317284.

Позивач зазначив, що згідно виконавчого документу - виконавчий напис №2924 виданий ще 15.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., який набирає чинності від дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення. Оскільки виконавчий документ пред`явлений Стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (м.Київ просп.Гагаріна,а/с 57) лише 28.01.2021 року з пропуском строків то приватний виконавець не мав права відкривати провадження. При прийнятті оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження не було дотримано принципу верховенства права, а тому вважає позов обґрунтованим, а вимога про визнання противоправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірною та підлягає задоволенню.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що при відкриття провадження діяв в межах чинного законодавства. Строк пред`явлення виконавчого документа стягувачем не пропущений. Постанову про відкриття провадження надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення ще 29.01.2021р. яка була отримана боржником ОСОБА_1 04.02.2021 року, що підтверджуються повідомленням про вручення поштовою відправлення, а в подальшому 24.02.2021р. оскаржуваний документ додатково було надано боржнику під розпис.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 ч. 1,2 та 3 КАС України у справах, визначених статтями 273-277,280-283,285-289цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, оскільки позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи, суд вважає за можливе дану справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив з наведених вище мотивів, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Додатково повідомив, що його дії перевірялися на предмет законності і жодних порушень виявлено не було. (Довідка за результатами перевірки додана до матеріалів справи).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 2924 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 164696,29 грн.

Як слідує з матеріалів справи на звороті виконавчого напису від 15 серпня 2014 року № 2924, міститься відмітка державного виконавця "завершено" 18.09.2020р. на підставі п.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", (а.с. 36).

Так, 18 вересня 2020 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ярошем С.І., при примусовому виконанні виконавчого напису № 2924, виданого 15.08.2014р., керуючись п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 51423824.

В Постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 18 вересня 2023р., (а.с. 39). Отже строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не закінчився.

28 січня 2021 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 2924 від 15.08.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., (а.с. 33).

28 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 2924 від 15.08.2014 року та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64317284.

Постанову про відкриття провадження було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.01.2021р. яка була отримана боржником ОСОБА_1 04.02.2021 року, що підтверджуються повідомленням про вручення поштовою відправлення, а в подальшому 24.02.2021р. оскаржуваний документ додатково було надано особисто боржнику під розпис за його заявою (а.с.63).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 №1404-VIII ( далі по тексту - Закону № №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - "рішення") - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 91 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року № 3425-XII (далі - Закон України № 3425-XII, у редакції на момент вчинення виконавчого напису) виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV, чинного на момент видачі виконавчого напису) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України № 606-XIV передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 23 Закону України № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII), частинами 1,2 ст.12 якого закріплено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п.5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зі змісту наведеного положення Закону №1404-VIII слідує, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом. Для пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону №1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 4 ст.12 Закону №1404-VIII визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону №1404-VIII визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Щодо строків оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64317284 від 28.01.21р. отриманої боржником 04.02.2021 року, що підтверджуються повідомленням про вручення поштовою відправлення, а в подальшому повторно 24.02.2021р. з особистою відміткою про отримання документа слід повідомити наступне.

Законом України "Про виконавче провадження" перебачений 10- ти денний строк оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак позивач звернувся до суду тільки 9 квітня 2021р. та не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Жодних аргументів з цього приводу не наводив.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.П.Микуляк