Справа № 266/2304/21
Суддя: Д’яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/2304/21
Провадження № 2-а/266/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови серія ЕАН №4044294 від 09.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021р. позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з даним позовом.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 09 квітня 2021 року поліцейським 1 батальйону 2 роти, капралом поліції УПП в Донецькій області Шалиним Сергієм Сергійовичем винесено постанову серії ЕАН № 4044294 про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови 09.04.2021 року о 21 годині 39 хвилин за адресою: м. Маріуполь, просп. Леніна (Миру) 102, водій керував транспортним засобом здійснив зупинку на перехресті проспекту Миру та проспекту Будівельників, чим порушила п.п. 15.9 г та під час перевірки документів виявили відсутність полісу ОСЦПВНТЗ, ст. 36 чим порушив п.2.1.г. ГІДР - Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, позивачка не погоджується з таким рішенням за наступних підстав. Поліцейським 1 батальйону 2 роти капралом, УПП в Донецькій області Шалиним С.С. при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано фактичні обставини справи, не враховано усні пояснення позивача та усні пояснення свідка, а тому висновки що до вини позивача у скоєнні адміністративно правопорушення є передчасним та необґрунтованими. 09.04.2021 року, приблизно о 21 годині позивачці на мобільний телефон зателефонувала особа, яка в той день керувала транспортним засобом Нуundai іх 35 НОМЕР_1 та повідомила про те що здійснила аварійну зупинку за перехрестям прос. Миру та просп. Будівельників у зв`язку із тим, що під час руху по просп. Мира вона відчула що втрачає можливість керувати транспортним засобом тому що переднє праве колесо було повністю спущено. Інформацію про несправність колеса вона дізналась з щитку приборів транспортного засобу. З метою запобігання загрози безпеки руху, вона скористалась правом аварійної зупинки за перехрестям проспекту Миру та проспекту Будівельників, а саме зупинила свій автомобіль по проспекту Будівельників, де у денний час доби відбуваються ремонтні роботи. У зв`язку з тим, що особа, яка здійснила аварійну зупинку, не має навиків по заміні колеса, вона звернулась до мене за допомогою. Позивачка з її знайомим ОСОБА_2 , прибули на місце аварійної зупинки автомобіля, де побачили що транспортний засіб знаходиться на увімкненій аварійній сигналізації по просп. Будівельників, де перекрито рух транспортних засобів у зв`язку з проведенням ремонтних робіт. На огорожі були встановленні дорожні знаки 1.37. «Дорожні роботи» та 3.1. «Рух заборонено». Відстань автомобіля, який здійснив аварійну зупинку. більш ніж 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, автомобіль не створював аварійної обстановки, не заважав руху іншим транспортним засобам, не перешкоджав проведенню ремонтних робіт. Особа, яка керувала транспортним засобом і здійснила аварійну зупинку після приїзду позивачки поїхала до дому, а знайомий позивачки поміняв колесо. Після чого позивачка сіла за кермо даного автомобіля щоб перевірити чи усунута проблема з колесом на бортовому комп`ютері, після його заміни, для того щоб впевнитись що на ньому можна здійснювати рух. Приблизно о 21 годині 40 хвилин під`їхали працівники патрульної поліції, які підійшли до позивачки та почали вимагати документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не пояснивши причину вимагання з позивачки пред`явлення цих документів. Незважаючи на це, позивачка надала на вимогу працівника патрульної поліції водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який надала в електронному вигляді, у зв`язку з тим, що зазначений поліс знаходиться у власника транспортного засобу. Крім того, позивачка намагалась пояснити працівникам патрульної поліції що не вона здійснила аварійну зупинку транспортного засобу, а приїхала усунути поломку та перепаркувати автомобіль. Позивачка вимагала у співробітників поліції надати будь які докази які б підтверджували протилежне, в тім не було надано жодного доказу. Тому вважає що вимога поліцейського щодо надання документів є протиправною. Втім, працівники патрульної поліції, не врахували усних пояснень та пояснень свідка ОСОБА_2 , не надали скористатись моїми правами, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, по при це, поліцейський 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області Шалин С.С виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 гривень, не зазначивши в постанові докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, у постанові ЕАН №4044294 від 09 квітня 2021 року зазначено, що водій транспортного засобу здійснив зупинку на перехресті просп. Миру та просп. Будівельників, чим порушила п.п. 15. 9 г. Втім, відповідно п. 1.10 «Терміни, що наведені у цих Правилах» Правил дорожнього руху України - Перехрестя, це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Як вбачається з обставин справи, автомобіль здійснив аварійну зупинку за перехрестям та знаходився по проспекту Будівельників. Таким чином, твердження поліцейського патрульної поліції про те, що зупинка була здійснена на перехресті проспекту Миру та проспекту Будівельників є неправдивою, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 г ПДД України. У зв`язку з викладеним вище, просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4044294 від 09 квітня 2021 року, винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти, капралом поліції УШІ в Донецькій області Шалиним Сергієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою 21.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Відповідно до ухвали суду від 11.05.2021 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позивач в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність на підставі наявних доказів.

Відповідач скориставшись правом надання відзиву, надав до суду відзив на позовну заяву про скасування постанову, у якому зазначив, що 09.04.2021 позивач керуючи транспортним засобом Нуundai іх 35 НОМЕР_1 здійснила зупинку т.з. на перехресті проспекту Миру та проспекту Будівельників, чим порушила п. 15.9 г ПДР України та під час перевірки документів був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушила п.2.1.г ПДР України. Вказана обставина зафіксована поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу, закріпленого у патрульному автомобілі та персонального відеореєстратора поліцейського. Спілкування з позивачем, дотримання процесуальних моментів так само зафіксовано на портативний відео реєстратор патрульного.Положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення. показання технічного приладу, що мають функції відеозапису є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП; такі показання доводять наявність доводять наявність адміністративного правопорушення. Позивач в позовній заяві вказує, що іншою особою була здійснена аварійна зупинка на перехресті пр. Миру на пр. Будівельників через несправний технічний стан автомобіля та яка поїхала додому до приїзду співробітників поліції, після чого позивач лише тоді сіла за кермо транспортного засобу для перевірки усунення технічної несправності. Але ці твердження спростовують відеозаписи додані до суду в якості доказу ), де позивач пояснює, що здійснила зупинка, за для відвідування аптеки та жодним чином не пояснює включення аварійної світлової сигналізації та зупинку у стані крайньої необхідності незадовільним технічним станом автомобіля, не заперечує факту, що саме позивач здійснила зупинку та є водієм. Відтак зміна тверджень позивача, щодо обставин справи повинні розцінюватись, як усвідомлення порушення ПДР України та намагання винним уникнути адміністративної відповідальності у разі фіксування вказаного правопорушення. Щодо зауваження позивача, про не створення аварійної обстановки, перешкоди іншим учасниками дорожнього руху, проведення ремонтних робіт, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.03.2019, справа 214/7100/16-а зазначив, що дотримання Правил дорожнього руху є обов`язком водія. Не створення під час руху автомобіля перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не позбавляє водія обов`язку неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху та не позбавляє, при цьому, відповідальності. Позивач вказує, що на вимогу працівника поліції був наданий електронний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Це твердження також спростовується відеозаписом наданих до суду в якості доказу. Також зазначають, що позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушив правила дорожнього руху. Фактично позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доданими до справи доказами, вважає, що у Приморського районного суду м. Маріуполя, не має підстав для задоволення позову.

Позивач ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на подачу відповіді на відзив відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, судом встановлено, що відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4044294 ОСОБА_1 09.04.2021 о 21 годині 39 хвилин за адресою: м. Маріуполь, просп. Леніна (Миру) 102, керувала транспортним засобом здійснила зупинку на перехресті проспекту Миру та проспекту Будівельників, чим порушила п.п. 15.9 г та під час перевірки документів виявили відсутність полісу ОСЦПВНТЗ, ст. 36 чим порушив п. 2.1. ґ ПДР - Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль Нуundai іх 35 реєстраційний номер НОМЕР_1 загальний легковий універсал-В належить ОСОБА_4 .

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0526294 від 09.04.2021 року, Стрхувальником є ОСОБА_4 , застрахований транспортний засіб автомобіль Нуundai іх 35 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,строк дії полісу з 09.04.2021 року до 08.04.2022 року включно.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постановах про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Матеріали справи, окрім оскаржуваних постанов поліцейських, належних та допустимих доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за які її було притягнуто до адміністративної відповідальності, не містять.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесених постанов відповідачами, або представником третьої особи у встановлений строк суду не надані.

Суд вважає, враховуючи, наявність Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0526294 від 09.04.2021 року, відповідно до якого страхувальником є ОСОБА_4 , застрахований транспортний засіб автомобіль Нуundai іх 35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , строк дії полісу з 09.04.2021 року до 08.04.2022 року включно, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом, як докази про вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 251, 255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови серія ЕАН №4044294 від 09.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН №4044294 від 09.04.2021 року, винесену поліцейським батальйону 2 роти, капралом поліції УПП в Донецькій області Шалиним Сергієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого Апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16.

Повний текст судового рішення складений 02.08.2021 року.

Суддя Д`яченко Д. О.