Справа № 753/3511/20
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3511/20
провадження № 2-а/753/100/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Твердохліба Дмитра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про скасування постанови серії ЕАК №2105252 від 14.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 14.02.2020 року постановою серії ЕАК №2105252 інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Твердохліба Д.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що 14.02.2020 року о 04 год. 21 хв. на просп. Московському, 34 в м. Харкові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGL, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки того дня він дійсно проїжджав перехрестя за вказаною адресою, рухаючись зі швидкістю біля 40 км/год., оскільки були наявні погані погодні умови. Наближаючись безпосередньо до перехрестя просп. Московського та майдану Героїв Небесної сотні, він спостерігав за дозволеним для проїзду водія кольором світлофору. Проїжджаючи вказане перехрестя, ОСОБА_1 помітив, що зелений колір світлофора перейшов у миготливий режим. Тому, згідно з п 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Тому ОСОБА_1 , переконавшись у безпеці руху, закінчив розпочатий маневр, перетнувши вказане перехрестя на миготливий зелений, а потім жовтий сигнал світлофора.

Відповідач інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Твердохліб Д.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови серії ЕАК №2105252 від 14.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладеного адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як стверджував позивач у судовому засіданні, того дня він дійсно проїжджав перехрестя за вказаною адресою, рухаючись зі швидкістю біля 40 км/год., оскільки були наявні погані погодні умови. Наближаючись безпосередньо до перехрестя просп. Московського та майдану Героїв Небесної сотні, він спостерігав за дозволеним для проїзду водія кольором світлофору. Проїжджаючи вказане перехрестя, ОСОБА_1 помітив, що зелений колір світлофора перейшов у миготливий режим. Тому, згідно з п 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Тому ОСОБА_1 , переконавшись у безпеці руху, закінчив розпочатий маневр, перетнувши вказане перехрестя на миготливий зелений, а потім жовтий сигнал світлофора.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, є недоведеними.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.9 КАС України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295 КАС України, на підставі ст.122 ч.2, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАК №2105252 від 14.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Твердохлібом Дмитром Олександровичем про накладення адміністративного стягнення за ч.2, ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Харівській області на користь держави 908 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК