Справа № 260/870/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/870/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивача: ТОВ "Озерний край Кунігунди" - представник не зявився

відповідача 1: Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області - представник не зявився

відповідача2 : Голова Солотвинської селищної ради- не зявився

третьої особи: ,ФОП ОСОБА_1 - не зявився

представник Закарпатської облсної прокуратури - прокурор Андрейчик А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Закарпатської обласної прокуратури про вступ в інтересах держави у адміністративній справі за позовом Товариств "Озерний край Кунігунди" до Солотвинської селищної ради, Голови Солотвинської селищної ради про визнання бездіяльності відповідача щодо неоприлюднення проекту рішення № 129 від 23 лютого 2021 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.10.2020 року за 10 робочих днів до дати його розгляду - протиправною та про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство "Озерний край Кунігунди" подало до Закарпатського окружного адміністративного суду позов до Солотвинської селищної ради про визнання бездіяльності відповідача щодо неоприлюднення проекту рішення № 129 від 23 лютого 2021 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.10.2020 року за 10 робочих днів до дати його розгляду - протиправною.

Оскільки друга вимога позовної заяви : про визнання дій голови Солотвинської селищної ради Тячівського району Йовдій В.Д. щодо внесення на розгляд пятої сесії восьмого скликання Солотвинської селищної ради питання про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.10.2020 року - протиправною , то судом було залучено Голову селищної ради до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Всі ухвали суду по даній справі були направлені відповідачам на офіційну електронну адресу , та отримані ними , що стверджується отриманим електронним повідомлення.

Солотвинська селищна рада надала відзив , в якому заперечує проти позову, а також витребувані судом письмові докази.

Солотвинський селищний голова відзиву не надавав.

30 липня 2021 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури подав до суду заяву, де просив допустити прокурорів відділу представництва інтересів держави в суді до участі у справі, мотивуючи тим , що Солотвинська селищна рада , яка в силу закону уповноважена державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, однак в достатній та ефективній мірі не забезпечує неналежне здійснення захисту інтересів держави у сфері земельних правовідносин, у тому числі не забезпечивши участь уповноваженого представника у жодному судовому засіданні.

До даної заяви додано лист від 20.07.21 року на адресу Солотвинської селищної ради , де заступник керівника обласної прокуратури повідомляє. що на виконання наданих органам прокуратури органам прокуратури повноважень у сфері представництва в суді законних інтересів держави та з метою недопущення неправомірного привласнення та використання обєктів державної власності обласна прокуратура вступає у розгляд справи.

В судовому засіданні представник Закарпатської обласної прокуратури підтримала подане клопотання.

Позивач в судове засідання не зявився , однак представник подав заяву про проведення засідання у його відсутності.

Третя особа-ФОП ОСОБА_1 також подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, ніяких заяв не подавали.

Заслухавши представника прокуратури , вивчивши матеріал справи , суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 3ст. 53 КАСУ прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує:

- в чому полягає порушення інтересів держави,

- необхідність їх захисту,

- визначені законом підстави для звернення до суду прокурора,

- а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В поданому клопотанні прокурора вказує на необхідність представництва інтересів держави в особі Солотвинської селищної ради, оскільки остання не забезпечує належне здійснення захисту інтересів держави у сфері земельних правовідносин.

Однак, в даній справі предметом спору не є земельні правовідносини, не договір оренди земельної ділянки між субєктами господарювання в особі місцевої ради- орендодавця та орендаря - юридичної особи , який був предметом розгляду на засіданні органу місцевого самоврядування, а здійснення органом місцевого самоврядування та його посадової особи повноважень в сфері управлінської діяльності згідно виконання ними вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування" в процесі прийняття рішень, тобто щодо дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення та дотримання чи недотримання своїх повноважень головою селищною ради під час процедури прийняття рішення.

В разі недотримання своїх обовязків у сфері захисту інтересів суспільства та держави у питаннях земельних відносин, прокурор має повноваження подати позов або вступити у справу у суді загальної юрисдикції або господарської. Подібний приклад був предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 903/129/18, де у рішенні по господарській справі від 15.10.2019 року зроблено наступні висновки:

-Отже, у цьому випадку необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у цьому випадку - місцевої громади) й орендаря, повернення землі у комунальну власність та відновлення порушеного порядку розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, дотримання принципу раціонального використання землі, що відповідає принципу, закріпленому у Конституції України, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Щодо посилання прокурора як на одну із підстав для звернення на те, що відповідачем не здійснюється захист інтересів держави , оскільки представник відповідача жодного разу не був в судовому засіданні, то це не є неналежним здійсненням Солотвинською селищною радою захисту інтересів держави, а право учасника судового розгляду бути присутнім в судовому засіданні , явка його обовязковою судом не визнавалася.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, пункт 35).

Отже, заява прокурора не відповідає вимогам ч.3 ст. 53 КАСУ , тобто відсітні підстави та обгрунтування: в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У відповідності до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.4 ст. 169 КАСУ Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про вступ у справу в інтересах держави у адміністративній справі за позовом Товариства "Озерний край Кунігунди" до Солотвинської селищної ради, Голови Солотвинської селищної ради про визнання бездіяльності відповідача щодо неоприлюднення проекту рішення № 129 від 23 лютого 2021 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.10.2020 року за 10 робочих днів до дати його розгляду - протиправною та про визнання дій Голови Солотвинської селищної ради протиправними-- повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

Суддя З.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 серпня 2021 року.