Справа № 2а-279/2007
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-279/2007
Провадження № 8-а/712/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Романенко Вікторії Анатоліївни по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 12.12.2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_3 , КП ВЖ РЕУ - 5 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради, скасування державного акту про право на земельну ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 12.12.2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_3 , КП ВЖ РЕУ - 5 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради, скасування державного акту про право на земельну ділянки.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 02.08.2021 справу розподілено на суддю Романенко В.А.

Суддею Романенко В.А. 04.08.2021 заявлено самовідвід з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді шляхом подання відповідної заяви.

Ознайомившись із даною заявою, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У заяві про самовідвід зазначено про те, що 12 червня 2014 року, суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 12.12.2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_3 , КП ВЖ РЕУ - 5 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради, скасування державного акту про право на земельну ділянку залишено без задоволення.

02 вересня 2014 року Київським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року - без змін.

З метою недопущення виклику сумнівів у неупередженості судді, суддя Романенко В.А. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів з приводу неупередженості судді Романенко В.А. під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 38-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Романенко Вікторії Анатоліївни - задовольнити.

Передати справу № 2а-279/2007, провадження № 8-а/712/3/21 для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.А. Романенко