Справа № 420/15114/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/15114/20
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЮГРЕКЛАМПОЛІГРАФСЕРВІС» до Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020р. ПП «ЮГРЕКЛАМПОЛІГРАФСЕРВІС» звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 163991 від 22.12.2020 року про відповідність ПП «ЮГРЕКЛАМПОЛІГРАФСЕРВІС» п. 5 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати комісію ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити ПП «ЮГРЕКЛАМПОЛІГРАФСЕРВІС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

- стягнути з ГУ ДПС в Одеській області на користь ПП «ЮГРЕКЛАМПОЛІГРАФСЕРВІС» судові витрати за подання позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що засобами електронного зв`язку від ГУ ДПС в Одеській області, ним отримано рішення за №163991 від 22.12.2020р. про відповідність ПП «ЮГРЕКЛАМПОЛІГРАФСЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку, а саме: п.5 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач вважає вказане рішення протиправним та незаконним, оскільки вказане вішення податкового органу не відповідає вимогам акту індивідуальної дії щодо його обґрунтованості та вмотивованості. Також, позивач зазначив, що оскаржуване рішення не містять мотивації підстав віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 5 Критеріїв ризиковості платників податку.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №163991 від 22.12.2020р. про відповідність ПП «ЮГРЕКЛАМПОЛІГРАФСЕРВІС» п.5 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язано комісію ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити ПП «ЮГРЕКЛАМПОЛІГРАФСЕРВІС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ПП «Югрекламполіграфсервіс» понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржуване діяв протиправно та в супереч вимог законодавства, оскільки відсутні відповідні підстави для застосування до позивача п.5 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 2.11.2020р. через електронний кабінет позивачу направлено рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №145437 від 2.11.2020р. про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку із відсутністю розрахункових рахунків.

12.11.2020р. через електронний кабінет позивачу направлено рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №151410 від 12.11.2020р. про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку із відсутністю розрахункових рахунків.

22.12.2020р. через електронний кабінет позивачу направлено рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №163991 від 22.11.2020р., у зв`язку із відсутністю розрахункових рахунків, яке є предметом оскарження в даній справі.

Як зазначає позивач, що ним засобами електронного зв`язку від ГУ ДПС в Одеській області отримано рішення за №163991 від 22.12.2020р. про відповідність ПП «ЮГРЕКЛАМПОЛІГРАФСЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку, а саме: п.5 Критеріїв ризиковості платника податку.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваного рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.16 ст.201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених КМУ.

Так, на виконання вимог вказаного пункту ПК України, постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок зупинення реєстрації ПН/РК (надалі - Порядок №1165).

У відповідності до п.5 Порядок №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено відповідні та вичерпні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість для віднесення до ризикових, зокрема, п.5 Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

За правилами п.6 Порядку №1165, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється у день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Приписами п.6,7 вказаного Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Аналізуючи вказане, судова колегія зазначає, що внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.5 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН у подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, за правилами п.6 Порядку №1165, комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті у день його прийняття.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №163991 від 22.12.2020р. про відповідність ПП «ЮГРЕКЛАМПОЛІГРАФСЕРВІС» п.5 Критеріїв ризиковості платника податку є відсутність у підприємства відкритих розрахункових рахунків.

Однак, судова колегія звертає увагу на те, що оскаржуване рішення не містить мотивації підстав віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.5 Критеріїв ризиковості платників податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема згідно з п.5 таким критерієм платник ПДВ є юридична особа, яка не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства.

Між тим, судова колегія звертає увагу на те, що у відповідності до Довідки ПАТ КБ «Акордбанк» від 15.12.2020р. за №34/1277, ПП «ЮГРЕКЛАМПОЛІГРАФСЕРВІС» - 3.11.2020р. було відкрито поточний рахунок у гривні за №ЦА2424001.

Згідно з встановленою Порядком №1165 формою рішення про відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) якщо воно приймається з підстави визначеною у п.5 Критеріїв то податкова інформація розшифровується, що є логічно-послідовним з огляду на те, що інші критерії є зрозумілими та не потребують розшифровки. У встановленій Порядком №1165 формі рішення вказується «Підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності п.5 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація)».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні про відповідність ПП «ЮГРЕКЛАМПОЛІГРАФСЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку відсутня податкова інформація, яка слугувала підставою для його прийняття. При цьому, судова колегія зазначає, що контролюючий орган мав право витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях, однак, не зробив цього.

Верховний Суд у своїй постанові від 23.10.2018р. у справі за №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що податковим органом не доведено, що існували підстави для застосування до позивача п.5 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим, оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №163991 від 22.12.2020р. є протиправним та таким що прийнято з порушенням норм податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ПП «ЮГРЕКЛАМПОЛІГРАФСЕРВІС».

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв