Справа № 480/1577/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Справа №480/1577/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.

представника позивача - Кучменка С.В.

представника відповідача - Сєдєлєвої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1577/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.07.2020 № 1030 та зобов`язання надати позитивний висновок щодо проекту землеустрою про відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі № 480/4203/19 рішенням Миколаївської селищної ради від 24.01.2020 позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність даної земельної ділянки. На підставі цього рішення селищної ради, спеціалізованою організацією був розроблений проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області. Висновком експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 27.04.2020 № 5061/82-20, наданим за принципом екстериторіальності, проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність було погоджено. Проте, в пункті 7 висновку експерта вказано, що даний проект землеустрою підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації». Тому, відділом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Сумській області була проведена державна експертиза землевпорядної документації відносно проекту землеустрою, про що був складений висновок від 08.07.2020 № 1030. У висновку зазначені зауваження та пропозиції до проекту землеустрою, а саме:

- пояснювальну записку доповнити інформацією, яким чином здійснюється відведення земельної ділянки з посиланням на ст. 79-1 Земельного кодексу України, Закон України «Про фермерське господарство», та інші нормативно-правові документи (ст. ст. 23, 28, 50 Закону України «Про землеустрій»).

- проект землеустрою суперечить пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, привести у відповідність.

Тому проект землеустрою був повернутий на доопрацювання.

Розробником проекту землеустрою здійснено усунення зауважень, які викладені у висновку державної експертизи, про що складено коректурний аркуш.

Проте, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області листом від 29.09.2020 № 24-18-0.9-5372/2-20 повідомило, що за результатами перевірки усунення зауважень повернуло проект позивачу, як такий, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оскільки зауваження 2 - не враховано.

На думку позивача, висновок державної експертизи землевпорядної документації від 08.07.2020 №1030 Головного управління Держгеокадастру у Сумській області є протиправним, оскільки твердження про те, що проект землеустрою суперечить пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України є надуманим, так як пункт 15 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлює заборону (мораторій) на купівлю-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, а тому не регулює питання приватизації земельних ділянок громадянами, зокрема для ведення особистого селянського господарства, оскільки це питання врегульовано нормами статей 116, 118, 121, 122 Земельного кодексу України.

Крім того, такий висновок суперечить висновку експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 27.04.2020 № 5061/82-20, наданим за принципом екстериторіальності, згідно якого проект землеустрою відповідає чинному законодавству та нормативно-правовим актам.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подало до суду відзив на позов, у якому зазначає, що оскільки висновком експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 27.04.2020 № 5061/82-20 було вказано, що даний проект землеустрою підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», відділом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Сумській області була проведена державна експертиза землевпорядної документації відносно проекту землеустрою, про що був складений висновок від 08.07.2020 № 1030. У висновку зазначені зауваження та пропозиції до проекту землеустрою, а саме:

- пояснювальну записку доповнити інформацією, яким чином здійснюється відведення земельної ділянки з посиланням на ст. 79-1 Земельного кодексу України, Закон України «Про фермерське господарство», та інші нормативно-правові документи (ст. ст. 23, 28, 50 Закону України «Про землеустрій»).

- проект землеустрою суперечить пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, привести у відповідність.

Тому проект землеустрою був повернутий на доопрацювання. Позивач погодився з таким висновком та частково усунув недоліки проекту. Після повторної подачі проекту відповідачу, за результатами перевірки, встановлено, що зауваження 2 до проекту, а саме: проект землеустрою суперечить пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, привести у відповідність, не було виконано.

Оскільки вказане зауваження не було усунуте, проект землеустрою правомірно повернутий позивачу, як такий, що не в повній мірі відповідає вимогам законодавства України, згідно листа від 29.09.2020.

Ухвалою суду від 26.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає встановленим вимогам, тому ухвалою від 16.04.2021 позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 26.04.2921 суд продовжив розгляд справи, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ухвали від 26.04.2021 суду перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно з ухвалою від 13.05.2021 суд продовжив строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 05.07.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача Кучменко С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Сєдєлєва Т.А. проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників, вивчивши письмові матеріали справи дослідивши всі докази у справі, встановив такі обставини.

Рішенням Миколаївської селищної ради від 24.01.2020 позивачу ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області.

На підставі вказаного, спеціалізованою організацією, яка має відповідні дозволи (ліцензії та сертифікати), був розроблений відповідний проект землеустрою, який погоджений висновком експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 27.04.2020 № 5061/82-20, наданим за принципом екстериторіальності.

Згідно висновку експерта, погоджений проект землеустрою підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Тому, відділом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Сумській області була проведена державна експертиза землевпорядної документації відносно проекту землеустрою, про що був складений висновок від 08.07.2020 № 1030, де зазначені зауваження та пропозиції до проекту землеустрою, а саме:

- пояснювальну записку доповнити інформацією, яким чином здійснюється відведення земельної ділянки з посиланням на ст. 79-1 Земельного кодексу України, Закон України «Про фермерське господарство», та інші нормативно-правові документи (ст. ст. 23, 28, 50 Закону України «Про землеустрій»).

- проект землеустрою суперечить пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, привести у відповідність.

У зв`язку з такими зауваженнями проект землеустрою був повернутий на доопрацювання.

Розробником проекту землеустрою здійснено усунення зауважень, які викладені у висновку державної експертизи, про що складено коректурний аркуш, та разом з проектом направлений відповідачу.

Проте, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області листом від 29.09.2020 № 24-18-0.9-5372/2-20 повідомило, що за результатами перевірки усунення зауважень повернуло проект позивачу, як такий, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оскільки зауваження 2 - не враховано.

Не погодившись з таким висновком Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Нечай А.В. звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (далі по тексту - Закон №1808-ІV) державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об`єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи.

Статтею 4 Закону №1808-ІV передбачено, що основними завданнями державної експертизи зокрема, є: організація комплексної, науково обґрунтованої оцінки об`єктів експертизи; перевірка відповідності об`єктів державної експертизи вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам; підготовка об`єктивних та обґрунтованих висновків державної експертизи.

Згідно з положеннями статті 6 Закону №1808-ІV об`єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №1808-ІV обов`язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

За змістом абзацу другого ч.6 ст.186-1 Земельного кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Статтею 32 Закону №1808-ІV передбачено, що державна експертиза проводиться шляхом розгляду документації та матеріалів, а за необхідності - шляхом проведення обстежень у натурі (на місцевості). При проведенні державної експертизи досліджуються, перевіряються, аналізуються та оцінюються: питання дотримання вимог законодавства та встановлених стандартів, норм і правил при прийнятті проектних рішень; відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завданням на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотриманню законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства; еколого- економічна ефективність проектних рішень щодо запобігання їх негативного впливу на стан земельних ресурсів, суміжні земельні ділянки, ландшафт.

Відповідно ст.25 Закону №1808-ІV експерт державної експертизи зобов`язаний, зокрема, вносити обґрунтовані зауваження та пропозиції щодо матеріалів та документації, які підлягають державній експертизі.

Результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи (ст.35 Закону №1808-ІV).

Статтею 28 Закону №1808-ІV визначені обов`язки замовників державної експертизи, які зобов`язані: подавати необхідні матеріали та документацію для здійснення обов`язкової державної експертизи; надавати в разі необхідності додаткові відомості та матеріали для здійснення державної експертизи; виконувати вимоги висновків державної експертизи.

Згідно з ст. 30 Закону №1808-ІV розробники об`єктів державної експертизи зобов`язані надавати спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері державної експертизи при проведенні ним державної експертизи необхідні додаткові відомості та матеріали щодо об`єктів експертизи, виконувати вимоги висновків державної експертизи.

Також, відповідно до пп. 3.5.8 п. 3.5 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої Наказом Держкомзему України від 03.12.2004 №391 усунення зауважень та внесення виправлень, виявлених в результаті державної експертизи, здійснюють розробники землевпорядної документації та інші суб`єкти , що допустили порушення вимог чинного законодавства України, встановлених норм і правил при підготовці об`єкта державної експертизи або його окремих складових частин.

Як уже зазначалося судом, у спірному висновку державної експертизи вказані наступні зауваження та пропозиції до проекту землеустрою:

- пояснювальну записку доповнити інформацією, яким чином здійснюється відведення земельної ділянки з посиланням на ст. 79-1 Земельного кодексу України, Закон України «Про фермерське господарство», та інші нормативно-правові документи (ст. ст. 23, 28, 50 Закону України «Про землеустрій»).

- проект землеустрою суперечить пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, привести у відповідність.

У зв`язку з такими зауваженнями проект землеустрою був повернутий на доопрацювання.

Розробник проекту землеустрою, погодившись з першим зауваженням, доповнив пояснювальну записку відповідною інформацією, про що склав коректурний аркуш, та разом з проектом направив відповідачу.

Отже суду необхідно вирішити питання про законність другого зауваження, тобто чи суперечить проект землеустрою пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Відповідно до п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2020 року, не допускається:

а) купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, земель, що перейшли до комунальної власності відповідно до пункту 21 цього розділу або передані до комунальної власності відповідно до статті 14-1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб;

б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну (міни) відповідно до частини другої статті 37-1 цього Кодексу земельної ділянки на іншу земельну ділянку з однаковою нормативною грошовою оцінкою або різниця між нормативними грошовими оцінками яких становить не більше 10 відсотків та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Спірна земельна ділянка складає частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0169 загальною площею 9,4462 га комунальної форми власності із зареєстрованим цільовим призначенням - 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а відповідно до вказаної норми Земельного кодексу України зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - не допускається.

Проте, пункт 15 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлює заборону (мораторій) на купівлю-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення.

Тобто, цей пункт не регулює питання приватизації земельних ділянок громадянами, зокрема для ведення особистого селянського господарства, оскільки це питання врегульовано нормами статей 116,118,121,122 Земельного кодексу України.

Навіть відповідач в абзаці 3 підпункту 2 пункту 11 оскаржуваного висновку наголошує, що передачу земельної ділянки у власність здійснити відповідно до вимог Земельного кодексу України, зокрема статей 116, 118, 121, 122, Закону України «Про особисте селянське господарство».

Отже, зауваження 2 у висновку державної експертизи, яке не враховане відповідачем, не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, вимогам статей 116,118,121,122 та пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що спірна земельна ділянка не перебуває у власності громадян чи юридичних осіб, а передана до комунальної власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження відповідача у висновку державної експертизи, що проект землеустрою суперечить пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, привести у відповідність, не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто є протиправним.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування всього висновку від 08.07.2020 № 1030 суд зазначає наступне.

Згідно спірного висновку проект землеустрою був направлений позивачу на доопрацювання. ОСОБА_1 погодився з таким висновком, частково усунув недоліки проекту, що підтверджується коректурним аркушем, після чого повторно направив проект відповідачу.

Оскаржуючи висновок експертизи, позивач посилається лише на незаконність зауваження 2, що проект землеустрою суперечить пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, привести у відповідність (підпункт 2 пункту 10 висновку), при цьому не вказуючи та не надаючи докази про неправомірність всього висновку експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, на момент прийняття висновку державної експертизи, він відповідав вимогам чинного законодавства, за виключенням підпункту 2 пункту 10 висновку, і направлення проекту землеустрою на доопрацювання було цілком обґрунтованим.

Подальші дії відповідача про повернення проекту землеустрою позивачу листом від 29.09.2020 не оскаржуються.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про зобов`язання надати позитивний висновок щодо проекту землеустрою суд зауважує, що за відсутності підстав визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи від 08.07.2020 № 1030, у суду відсутні підстави зобов`язувати відповідача надати позитивний висновок. При цьому суд звертає увагу, що часткове скасування висновку державної експертизи не може слугувати підставою для зобов`язання надати позитивний висновок.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 08.07.2020 № 1030 Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в частині зауваження 2, що проект землеустрою суперечить пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, привести у відповідність (підпункт 2 пункту 10 висновку). В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 908,00 грн. (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати підпункт 2 пункту 10 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.07.2020 № 1030 Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області () суму судового збору в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 30.07.2021.