Справа № 647/1627/21
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/1627/21
№ провадження 2-а/647/12/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, третя особа на стороні відповідача інспектор СРПП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції Хапісов С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.06.2021 року інспектором СРПП Бериславського РВПГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Хапісовим С.М. було винесено постанову серії БАВ №106748, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що нібито він 06.06.2021 року о 01-03 год. в м.Берислав по вул. 1 Травня, керував транспортним засобом FORD FIESTA, д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на даний транспортний засіб, а також не маючи страхового полісу власників наземних транспортних засобів. Дана постанова на місці йому не була вручена, зі змістом постанови ознайомився 18.06.2021 року після отримання поштою, тому вважає, що строк на оскарження даної постанови повинен відраховуватися з 18.06.2021 року, у зв`язку з чим просить поновити йому строк на звернення до суду із зазначеним позовом. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України лише сама постанова, а описання лише адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові не міститься інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, також відсутні свідки чи очевидці правопорушення. Зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, якщо відповідачем і буде надано відео-файл то останній не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №106748 від 06.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення, провадження у справах закрити.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Відповідачу направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів, надано строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року замінено первісного відповідача Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, на належного - Головне управління національної поліції в Херсонській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Херсонській області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, повідомлення про розгляд справи направлялося на офіційну електрону адресу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Третя особа інспектор СРПП Хапісов С.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення відповідача проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно до ч. 1 ст. 40 цього ж Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху .

Із досліджених судом матеріалів встановлено, що 06.06.2021 року інспектором СРПП Бериславського РВПГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Хапісовим Сергієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАВ №106748, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно даних постанови, 06.06.2021 року о 01-03 год. ОСОБА_1 в м.Берислав по вул. 1 Травня, керував транспортним засобом FORD FIESTA, д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на даний транспортний засіб, а також не маючи страхового полісу власників наземних транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП.

До суду з позовом про скасування зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся 25.06.2021 року.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 29.06.2021 року позивачу поновлено строк звернення до суду як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року замінено первісного відповідача Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, на належного - Головне управління національної поліції в Херсонській області, оскільки ст. 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів І підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Використання у зазначених вище нормах формулювань від імені органів Національної поліції, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

А тому, Бериславський РВП ГУНП в Херсонській області є відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП , в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами .

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при з`ясуванні обставин справи та винесенні постанови поліцейським фото або відеозапис правопорушення не здійснювалися та графа 7 , яка містить запис: До постанови додаються інспектором патрульної поліції не заповнена, вказівка на будь-які докази вчинення правопорушення, технічні засоби, якими здійснювалася фото та відеофіксації правопорушення відсутня.

При цьому судом встановлено, що відповідачами не подано ні відзиву на позовну заяву, ні доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 72 - 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що вказані посадовою особою в оскаржуваній постанові, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення. Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в їх вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293 КУпАП,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №106748 від 06.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Повний текст рішення складено 30.07.2021 року.

Суддя М.О.Кириленко