Справа № 160/7276/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року Справа № 160/7276/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Порохняча М.О. та представника відповідача Шульги О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Схід» про застосування заходів реагування, -
07.05.2021р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Схід» (далі відповідач), в якому просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: споруди (резервуар для зберігання нафтопродуктів) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, провулок Переможний, будинок 11 Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Схід» (код ЄДРПОУ - 42986191), до повного усунення порушень.
В обґрунтування позову зазначено, що допущені відповідачем порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 09.04.2021 р. № 17, в зв`язку із чим, подальша експлуатація будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, провулок Переможний, будинок 11, створює загрозу життю та здоров`ю людей.
13.05.2021р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання позивача задоволено та відстрочено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплату судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судом рішення у справі №160/7276/21, у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 25.05.2021р. та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.
У судовому засіданні 25.05.2021р. відкладено судове засідання через відсутність доказів вручення судової повістки відповідачу. Наступне судове засідання призначено на 07.07.2021р.
06.07.2021р. від відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
07.07.2021р. позивач надав до суду клопотаня про доручення документів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 07.07.2021р. задоволено клопотання відповідача та відкладено судове засідання. Наступне судове засідання призначено на 21.07.2021р.
20.07.2021р. ввідповідач надав до суду додаткові пояснення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, у зв`язку з усуненням порушень, які були зазначені в акті перевірки від 09.04.2021 р. № 17 (далі-Акт перевірки)..
У судовому засіданні 21.07.2021р. представник позивача підтвердив усунення відповідачем порушень, зазначених в Акті перевірки.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області 16 березня 2021 року № 8 «Про проведення позапланових перевірок» та на підставі посвідчення проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29 березня 2021 року №36 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 29.03.2021р. по 09.04.2021 р. було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Схід» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, провулок Переможний, будинок 11, що дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.
За результатами перевірки складено Акт перевірки, відповідно до якого встановлено ряд порушень цивільного захисту,пожежної та техногенної безпеки, а саме:
- територію на якій розміщено резервуар для зберігання палива не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ., що є порушенням пункту 8, розділ ІІ ППБУ Наказ МВС України від 30.12.2014р. № 1417 «Правила пожежної безпеки в Україні»;
-розпочато роботу суб`єкта господарювання без поданої декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням п.2,ст..57 Кодексу цивільного захисту України;
-територію на якій розміщено резервуар для зберігання палива не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж пожежною технікою, що є порушенням п.31,гл.1, розділу VII Наказу Мніністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»;
-територію на якій розміщено резервуар для зберігання палива, будівлю диспетчерської, майданчик для стоянки техніки, майданчик для зберігання сипучих матеріалів не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, що є порушенням підпункту 3.6 п.3 розділу V ППБУ, п.16 додаток 2 НАПБ В.01.058-2008/112;
-на території де розміщено резервуар для зберігання палива не встановлено спеціальний пожежний щит (стенд), що є порушенням підпункту 3.11 п.3 розділу V ППБУ;
-на території де розміщено резервуар для зберігання палива не вивішено на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням підпункту 10.4 п.10 розділу VI ППБУ;
- не проведено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки, що є порушенням п.8 ч.1 ст.20 та ст..40 КЦЗУ, п.18 постанови КМУ від 26.06.2013р. №444;
-на підприємстві не вивішено на видних місцях відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії), що є порушенням ч.3, ст. 40 КЦЗУ;
- територію на якій розміщено резервуар для зберігання палива не оснащено жорсткою буксирною штангою довжиною не менше ніж 3 метри для евакуації транспортних засобів з території у випадку пожежі, що є порушенням п.11 гл.1, розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112.
Позивач вважав, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: споруди (резервуар для зберігання нафтопродуктів) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, провулок Переможний, будинок 11 Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Схід» із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Так, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до ст.1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Відповідно до п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку», забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Так, частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Таким чином, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Як вбачається з копії акту № 93 від 17.06.2021р., який складений за результатами проведення позапланової виїзної перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та додаткових пояснень від 20.07.2021р. разом з додатками до ниих, відповідачем в повному обсязі були усунені всі порушення, виявлені під час проведення позапланової перевірки та які стали підставою для звернення з даною позовною заявою до суду, що також не заперечується позивачем.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем усунуто всі виявлені порушення, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду, а отже, відсутні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03.08.2021р .

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді І.В.Калита

03.08.2021

Рішення не набрало законної сили 03 серпня 2021 р.

Помічник судді І.В.Калита