Справа № 482/1029/21
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1029/21
Номер провадження 2-а/482/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Херсонській області Андросова Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4511096 від 19.07.2021 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Херсонській області Андросова Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4511096 від 19.07.2021 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та закриття провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, а у позовній заяві заявлено про підставу звільнення від сплати судового збору положення ст. 288 КУпАП.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 відступлено від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та вказано, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином посилання позивача на ст. 288 КУпАП необґрунтовані з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Інших обставин, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, суду не наведено.

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу , що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2021 року становить 454,00 грн., підтвердження чого необхідно надати до суду.

Судовий збір в розмірі 454,00 грн. сплачується на номер рахунку:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014468
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Новоодеський районний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Вказана вимога закону позивачем не виконана, до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Позивачем при подачі позову надано доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, копії позовної заяви та доданих до неї документів, однак вказана вимога стосується суб`єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову до суду (ч.2 ст. 161 КАС України), яким позивач не являється.

Також, згідно ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншими учасниками справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасниками справи (його представника).

Відповідно до ч.5 ст. 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, що позивачем не зроблено.

Згідно ст. 94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з наданих позивачем копій письмових доказів оригіналу, вони не засвідчені позивачем своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, на них стоїть лише відбиток печатки ТОВ «Транспортно-експедиційна контора «ВІТЕРРА», при цьому доказів того, що це підприємство представляє інтереси позивача, суду не надано.

З урахуванням ст.44 та ст.94 КАС України, позивачу необхідно засвідчити копії документів наданих до позовної заяви з додатками для відповідача, належним чином, оскільки їх не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством та усунути недоліки, про які зазначено в даній ухвалі суду вище.

Відповідно ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Херсонській області Андросова Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4511096 від 19.07.2021 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та закриття провадження - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків в казаних у мотивувальній частині ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: