Справа № 520/12954/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 серпня 2021 року Справа № 520/12954/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача від 24.12.2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі 520/12954/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з 74 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію в розмірі, який обчислено 74 % грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 року починаючи з 01.01.2018 року з нарахуванням компенсації втрати частину доходу. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області у виплаті 75 % суми підвищення пенсії за період з 05.03.2019 року до 04.09.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію за період з 05.03.2019 року до 04.09.2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 апеляційна скарга позивача задоволена частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 по справі № 520/12954/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.09.2019; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.09.2019, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову в цій частині. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.09.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.09.2019. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 по справі № 520/12954/19 - залишено без змін.

В подальшому, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив: визнати бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 р. у справі № 520/12954/19 в повному обсязі протиправною; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі, який обчислено 74% грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 р. починаючи з 01.01.2018 р. та з 05.03.2019 р. з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 05.09.2019 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 р., представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на безпідставність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 р. у справі № 520/12954/19 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 р. у справі № 520/12954/19.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року по справі № 520/12954/19 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про визнання протиправними бездіяльності та дій, вчинених ГУПФУ в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 р. у справі № 520/12954/19 та порушення прав позивача, підтверджених такими рішеннями суду, встановлення судового контролю, позивач просив одночасно застосувати заходи, передбачені ст. 382, 383 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України).

Суд зазначає, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, приписами ст.382 та ст.383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Отже, оскільки заявником порушені вимоги передбачені до оформлення заяви в порядку ст. 383 КАС України, а саме поєднання в одній заяві з вимогами, які належить розглядати в порядку ст. 382 КАС України, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для застосування аналогії закону, та повернення даної заяви за всіма вимога заявнику, на підставі положень п. 5 ст. 383 КАС України, ст. 167 КАС України, п.6 ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 167, 169, 248, 382,383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених ГУ ПФУ в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 р. у справі № 520/12954/19 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, встановлення судового контролю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Зоркіна Ю.В.