Справа № 1859вр-21/160
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Справа №1859вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вул. Велика Васильківська, б.100, м.Київ 150, 03150, ) про заміну стягувача у виконавчому проваджені,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить постановити ухвалу, якою замінити стягувана у виконавчому написі №6348, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським від 04 травня 2017 року з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «АльфаБанк» прав Кредитора по Договору кредиту №105/988 від 16 травня 2008 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 04.05.2017 року № 6348, у ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла за кредитним договором № 105/988 від 16.05.2008 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника у ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» складає 23 321,51 дол США.

21.11.2019 рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», оформленим протоколом №1/2019, затверджено нову редакцію статуту «Альфа-Банк». Відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 статуту АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року призначено заяву до розгляду на 02 серпня 2021 року о 13:30 год.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 379 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Відповідно до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 04.05.2021 року № 6348 у ОСОБА_1 виникла кредитна заборгованість у розмірі 23 321,51 грн.

Заява про заміну сторони обґрунтована тим, що 21.11.2019 рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», оформленим протоколом №1/2019, затверджено нову редакцію статуту «Альфа-Банк».

Відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 статуту АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», відповідно до якого до АТ «Альфа-Банк» було передано все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк», яке було створене, згідно з договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990 в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31.10.1990 з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який у подальшому змінював назву: на акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20.06.1991 про виключення з найменування банку Слова «Республіканський»); на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 09.03.2010 про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та про зміну найменування), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань АКБСР «Укрсоцбанк»; та на акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТ «Укрсоцбанк».

26.11.2019 Національний банк України погодив статут АТ «Альфа Банк». 28.11.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. здійснив реєстраційну дію № 6055612 - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу та змін складу або інформації про засновників, якою зокрема провів державну реєстрацію статуту АТ «Альфа-Банк». 03.12.2019 до ЄДРЮОФОПГФ було внесено запис № 4002827 про припинення АТ «Укрсоцбанк», тому на думку заявника, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

У зв`язку з викладеним, АТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача виконавчому написі приватного нотаріуса від 04.05.2017 року № 6348 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 23 321,51 дол США за кредитним договором від 16.05.2008 року № 105/988, з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк", у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав кредитора за вказаним кредитним договором.

Розглядаючи матеріали поданої заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеним нормам кореспондують положення статті 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа №ЗВ/380/22/20), та від 28 січня 2021 року (справа №824/387/20-а), аналізуючи положення наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Натомість, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Ураховуючи наведене нормативне регулювання та праворозуміння, Верховний Суд зробив висновок, що вимоги про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

Жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого написа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 04.05.2017 року № 6348 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 23 321, 51 дол США за кредитним договором від 16.05.2008 року № 105/988, матеріали заявии не містять та АТ "Альфа-Банк" до суду не надало.

Крім того, суд звертає увагу, що на підтвердження того, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», заявником до суду не надано, зокрема, рішення спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», оформленого протоколом №1/2019, не надано доказів здійснення реєстраційної дії № 6055612 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Відтак, заяву про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса від 04.05.2017 року № 6348 подано АТ "Альфа-Банк" до відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного напису та без належних та допустимих доказів на підтвердження передачі прав на майно від АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», а тому суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви та заміни стягувача у виконавчому написі від 04.05.2017 року № 6348, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18 березня 2021 року у справі № 200/6545/20-а.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вул. Велика Васильківська, б.100, м.Київ 150, 03150, ) про заміну стягувача у виконавчому проваджені відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук