Справа № 640/12366/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/302
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Київ № 640/12366/21

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет"
до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65177397 від 21.04.2021 р.

Ухвалою суду від 17.05.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

01.07.2021 р. до суду надійшов відзив на позов.

19.07.2021 р. до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про їх достатність для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 р. Головним управлінням Держспоживслужби в м. Києві винесено постанову №86 про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно з якою за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування (п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону) застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" штраф у розмірі 165 158, 32 грн.

Листом від 24.11.2020 р. за №065/18621 вказану постанову скеровано до примусового виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою від 21.04.2021 р. головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП №6517739 з примусового виконання постанови від 05.11.2020 р. №86.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" - вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що постанова Головного управління Держспоживслужби в м. Києві від 05.11.2020 р. №86 могла бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності, тоді як в даному випадку цей строк пропущено, і виконавче провадження з її примусового виконання не могло бути відкрите.

Відповідач - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що виконавчий документ направлено до виконання рекомендованим листом від 25.11.2020 р., тобто, в межах передбаченого тримісячного строку, проте, вона була зареєстрована в АСВП 15.04.2021 р., після чого передана на виконання головному державному виконавцю Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувана постанова винесена 21.04.2021 р., отримана позивачем 28.04.2021 р. згідно інформації з сайту "Укрпошта", позов подано до суду засобами поштового зв`язку 30.04.2021 р., тобто, в передбачений законодавством строк.

Щодо відповідності оскаржуваної постанови вимогам законодавства суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються, в тому числі, 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. № 1023-XII у разі невиконання в добровільному порядку суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIIIивиконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Також посилання на трьох місячний термін пред`явлення до виконання містить і виконавчий документ - постанова Головного управління Держспоживслужби в м. Києві від 05.11.2020 р. №86.

Таким чином, виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання по 06.02.2021 р. включно.

В даному випадку Головним управлінням Держспоживслужби в м. Києві листом від 24.11.2020 р. за №065/18621 виконавчий документ скеровано до примусового виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на підтвердження чого надано належним чином завірену копію супровідного листа фіскального чеку, а також листа стягувача від 25.06.2021 р.

Виконавчий документ пред`явлено до виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві як до органу стягнення, діяльність якого поширюється на м. Київ згідно з ч. 1 ст.24 Закону №1404-VIII (виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна).

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, код 34691374, (та його підрозділи) станом на 24.11.2020 р. існувало та виконувало покладені на нього повноваження до припинення свої діяльності (дата запису: 23.12.2020, номер запису: 016025829, Підстава: рішення щодо припинення).

Станом на квітень 2021 р. та час розгляду справи відповідним органом стягнення на території м. Києва є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), 43315602, запис про утворення якого внесено до Реєстру 29.10.2019 р., номер запису: 0084903, одним з відділів якого є Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві.

Таким чином, стягувачем у виконавчому провадженні вчасно пред`явлено виконавчий документ до виконання до уповноваженого органу стягнення.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

В матеріалах справи відсутні докази повернення стягувачу виконавчого документа за неналежною підвідомчістю.

За таких обставин посилання позивача на скерування виконавчого документа листом від 24.11.2020 р. за №065/18621 до неналежного органу стягнення не може бути визнане обґрунтованим.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, вказаний пункт є підставою для повернення виконавчого документа, якщо строк пропущено саме стягувачем.

В той же час, згідно з матеріалами справи органом стягнення здійснено реєстрацію виконавчого документа зі значним пропуском строку, передбаченого п. 1 р. ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, згідно з яким вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Вказане може свідчити про допущення органом стягнення протиправної бездіяльності щодо дотримання вказаних вимог, проте, не може бути підставою для висновку про пропущення стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про те, що органом стягнення не вжито передбачені Законом заходи, що могли би призвести до фактичного виконання виконавчого листа у ВП № 60343303, і, відповідно, визнання протиправною оскаржуваної постанови та висновку про необхідності поновлення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 02.08.2021 р.