Справа № 335/6924/21
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6924/21 2-а/335/151/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку прощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Кравченка Олега Павловича до поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Мельніченка Владислава Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Кравченка О.П. звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Мельніченка В.С., Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.06.2021 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №519019.

Відповідно до вказаної постанови, 20.06.2021 о 22 год. 22 хв. у м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , перед поворотом не подав сигнал світловими показниками відповідного напрямку, при цьому, не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 9.2. б, п. 2.1. а ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення та грубим порушенням встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським Мельниченко В.С.

Зазначає, що відомості щодо суті адміністративного правопорушення, викладені у постанові серії БР №519019, не відповідають дійсності, а саме ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а оглядав його, при цьому транспортний засіб знаходився не на проїжджій частині дороги, а у дворі багатоповерхового будинку, про що свідчить відкритий капот моторного відсіку та відчинені дверцята авто, що зафіксоване на відео з бодікамери, яке надано працівниками поліції при ознайомленні з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова не містить жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. ЇЇ винесено з метою виправдання неправомірного застосування засобів фізичного впливу працівниками поліції відносно нього.

Крім того, інспектором Мельніченко В.С. не виконані вимоги КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, а справа про адміністративне правопорушення взагалі не розглядалася.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №519019 від 21.06.2021, винесену відносно нього та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнути з Департаменту патрульної поліції судові витрати.

Ухвалою судді від 01.07.2021 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268-272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.07.2021 о 09-00 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 19.07.2021, було відкладено на 02.08.2021, у зв`язку із надходженням до суду відзиву на позов в останній робочий день перед днем призначення судового розгляду та його передачу безпосередньо судді у день призначення справи до судового розгляду.

16.07.2021 на адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 21.06.2021, знаходячись на охороні публічного порядку та контролю за безпекою дорожнього руху у Запорізькій області, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Мельніченком В.С. було візуально виявлено транспортний засіб «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , водій якого, керуючи транспортним засобом, перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, при цьому не мав права керування транспортними засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/13331/18 від 03.01.2019, яке набрало законної сили 14.01.2019, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії після закінчення строку позбавлення права керування ОСОБА_1 не отримував.

У позовній заяві представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а оглядав його, що суперечить відеозапису з нагрудного відео реєстратора АР0136 (файл ).

Таким чином, обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Враховуючи вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно нього була винесена постанова, якою накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

До відзиву відповідачем долучено DVD-R диск з відеозаписом подій 21.06.2021.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд встановив обставини у цій справі та дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 21.06.2021 поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Мельніченком В.С. винесено постанову серії БР №519019, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 3 400,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 20.06.2021 о 22 год. 22 хв. в м. Запоріжжі, бул. Центральний, буд. 3, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , перед поворотом не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, при цьому, не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п. 9.2 «б», п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.2 «б», п. 2.1 «а» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Заявляючи вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2021, яка складена відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 9.2 «б», п. 2.1 «а» ПДР України, представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, що зазначені у постанові, не керував, а знаходився біля транспортного засобу і оглядав його, а тому не міг вчинити адміністративні правопорушення, які йому інкриміновано.

Разом із тим, такі твердження представника позивача не відповідають дослідженим у ході розгляду справи доказам.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження викладених у відзиві на позов фактів, представником відповідача Департаменту патрульної поліції надано DVD-R диск з відеозаписом подій 21.06.2021, у ході огляду якого встановлено, що при зупинці транспортного засобу поліцейські підійшли до водія, який знаходився у салоні автомобіля, попрохали його надати їм документи, які посвідчують його особу та документи, які підтверджують право керування транспортним засобом, проте, водій, який назвав себе ОСОБА_1 , таких документів їм не надав, у зв`язку з чим поліцейські намагалися їх знайти в електронних базах даних.

Через деякий час водій транспортного засобу почав тікати, його було затримано та доставлено до Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, у тому числі для встановлення його особи.

У приміщенні відділу поліції ОСОБА_1 не заперечував та підтвердив факт керування ним транспортним засобом, що встановлено із відеозапису, який міститься у файлі .

За таких обставин, доводи позивача про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у день та час, що зазначені у постанові, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та досліджених судом доказах.

На переконання суду, відповідач оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, та обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, то вони є безпідставними, оскільки із наданого суду відеозапису встановлено, що поліцейськими у повному обсязі було дотримано процедуру розгляду справи та винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, що, з огляду на встановлені вище фактичні обставини, свідчить про те, що оскаржувана постанова є правомірною, прийнятою у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому не підлягає скасуванню.

Адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, то суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 134, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Кравченка Олега Павловича до поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Мельніченка Владислава Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук