Справа № 200/1449/21-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 липня 2021 р. Справа №200/1449/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача щодо виконання рішення в адміністративній справі № 200/1449/21-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії, що залишилась недоотриманою у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за період з квітня 2016 року по грудень 2020 року, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, апеляційну скаргу Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі № 200/1449/21-а повернуто заявникові.

16 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача щодо виконання рішення.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що 14.06.2021 року старшим державним виконавцем відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року досі не виконано.

Як зазначає позивач, 22.06.2021 року його уповноважений представник звернувся до Головного управління ПФУ в Донецькій області із заявою про виконання рішення суду, надавши реквізити рахунку в одному з уповноважених банків, яким є АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Проте листом від 12.07.2021 року йому відмовлено у виконанні рішення суду та зобов`язано надати реквізити рахунку, який відкрито в АТ «Ощадбанк».

У зв`язку із зазначеним, позивач, посилаючись на приписи статей 383 Кодексу адміністративного судочинства України, просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі № 200/1449/21-а; 2) направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області; 3) зобов`язати орган ПФУ виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі № 200/1449/21-а на реквізити рахунку, який зазначений у заяві представника позивача від 22.06.2021 року в АТ КБ «Приватбанк».

26 липня 2021 року від представника відповідача надійшли пояснення на заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача щодо виконання рішення, в якій останній зазначив, що після надання позивачем реквізитів особистого банківського рахунку виплата недоотриманої пенсії буде здійснена у найближчий час.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 , що викладені у заяві та поясненнях відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Так, згідно матеріалів справи Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1449/21-а від 19 березня 2021 року позивачу нараховано недоотриману пенсію за період з 01.04.2016 року по 31.12.2020 року в загальній сумі 114197,87 грн., яка обліковується на рахунку Головного управління.

30 червня 2021 року представник позивача Самойленко П.С. звернувся до УПФ із заявою від 22.06.2021 року, в якій просив перерахувати грошові кошти на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1449/21-а від 19 березня 2021 року на його рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 143).

Листом від 12.07.2021 року вказане звернення представника позивача розглянуто, позивача повідомлено про необхідність надання реквізитів поточного рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» на ОСОБА_1 (а.с. 142).

Позивач вважає таку бездіяльність УПФ протиправною, оскільки це порушує його конституційні права.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, цей Порядок визначає механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам, у тому числі допомоги на поховання і сум пенсій, грошової допомоги, недоотриманих у зв`язку із смертю одержувача, особам, які мають право на отримання таких виплат, головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві (далі - органи Пенсійного фонду) та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення місцевих держадміністрацій, виконавчого органу міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, центрами з нарахування та здійснення соціальних виплат (далі - органи соціального захисту населення), а також інших грошових виплат, що фінансуються органами соціального захисту населення за рахунок відповідних бюджетів (далі - пенсія та грошова допомога), шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів пенсії та грошової допомоги (далі - одержувачі), а у разі їх смерті - на поточні рахунки осіб, які мають право на отримання допомоги на поховання та недоотриманої суми пенсії, грошової допомоги, в уповноважених банках.

Отже, виплата недоотриманої пенсії у зв`язку із смертю особи здійснюється на поточні рахунки осіб, які мають право на отримання такої виплати, що відкриті в уповноважених банках.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять банківських реквізитів ОСОБА_1 на які повинні здійснюватися відповідні виплати.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на отримання недоотриманої пенсії на особистий поточний рахунок, відкритий в уповноважених банках.

Лише після надходження до відповідача відповідних відомостей щодо відкритих рахунків ОСОБА_1 в уповноважених банках, на які необхідно виплатити недоотриману пенсію, відповідач матиме можливість виконати рішення суду та здійснити відповідні виплати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих обставин, що свідчать про бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі № 200/1449/21-а.

Разом з цим, щодо необхідності надання реквізитів рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» визначено, що призначення та продовження виплати усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг за рахунок коштів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014р. №509. Виплата (продовження виплати) пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення (далі - соціальні виплати), що призначені зазначеним особам, здійснюється виключно через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

За наведеного правового регулювання, однією з умов виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам є наявність рахунку в установі АТ "Державний ощадний банк".

Водночас, як було встановлено судом, позивач не є внутрішньо переміщеною особою.

Таким чином, оскільки позивач не є внутрішньо переміщеною особою, у останнього не виникає обов`язку відкривати поточний рахунок саме в АТ "Державний ощадний банк" для виплати недоотриманої пенсії.

Згідно п. 4 Порядку № 1596 виплата пенсій та грошової допомоги відповідно до цього Порядку здійснюється за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувачів в населених пунктах у межах України, в яких функціонують вибрані одержувачами уповноважені банки, їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) (далі - установи уповноважених банків).

Пунктом 4 Порядку відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 26 вересня 2001 р. № 1231 Мінфін на підставі надісланої банками інформації формує перелік уповноважених банків, що відповідають вимогам, встановленим пунктами 2 і 3 цього Порядку. Перелік уповноважених банків публікується на офіційному веб-сайті Мінфіну.

Згідно інформації, опублікованій на офіційному веб-сайті Мінфіну, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є уповноваженим банком, через який здійснюються відповідні виплати.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, заява позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв