Справа № 640/22797/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівальді Д" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВАЛЬДІ Д" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби м.Києва про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1153477/41035134 від 03.05.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби м.Києва про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1153476/41035134 від 03.05.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби м.Києва про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1153478/41035134 від 03.05.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби м.Києва про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1153479/41035134 від 03.05.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби м.Києва про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1153555/41035134 від 03.05.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що оскаржувані рішення були прийняті Відповідачем з грубим порушенням процедури, встановленої ст. 201 Податкового Кодексу України, базуються на непідтверджених суб`єктивних припущеннях Відповідача про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а тому підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби м.Києва про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1153477/41035134 від 03.05.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби м.Києва про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1153476/41035134 від 03.05.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби м.Києва про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1153478/41035134 від 03.05.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби м.Києва про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1153479/41035134 від 03.05.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби м.Києва про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1153555/41035134 від 03.05.2019 року.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, а саме: Постанові Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних»; Постанові Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 «Про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»; статтям 73, 201 Податкового кодексу України. Та зазначає, що підставою прийняття оскаржуваних податкових рішень стала обставина ненадання платником податку документів під час перевірки реальності здійснення операції по податковим накладним, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в межах здійснення господарської діяльності Позивачем була складена і направлена на реєстрацію податкова накладна № 150 від 31.03.2019 р. на суму 809 521.20 грн., в тому числі сума ПДВ 134 920,20 грн., виписану Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» ().

12.04.2019 року Позивач отримав квитанцію № 1 про доставку податкової накладної до ДПС, в якій було вказано, щ документ прийнято, проте реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26.04.2019 року, на виконання вказаних у квитанції пропозицій та згідно п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України Позивач направив на адресу ГУ ДПС у м. Києва повідомлення № 16 щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною № 150 від 31.03.2019 року.

Так, на розгляд комісії були надані наступні документи: копія договору на виробництво та поставку товарів власної торгової марки № СТМ0303/17 від 03.04.2017 р.; Копія договору оренди з TOB «Діада Д» від 01.03.2017 р., копія договору про надання комплексу логістичних послуг № 19/01-02-17 від 01.02.2017 р; копія банківської виписки за березень 2019 р.; копії видаткових накладних на відвантаження продукції на ТОВ «ЕКО» № В1В00006528 від 19.03.19 р., № ВІВ00007495 від 29.03.2019 р., ВІВ00007491 від 29.03.19 р.; копії товарно-транспортних накладних на відвантаження продукції на ТОВ «ЕКО»; копія видаткової накладної № 382 від 15.03.2019 р. TOB «Грасс».; копія видаткової накладної № 838 від 19.03.2019 р. TOB ВП Дніпропластавтомат.; Копії спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини березень 2019; копія видаткової накладної № 9969 від 20.03.19 р., № 9972 від 27.03.2019 р. ПП «Дживальдіс»; копія оборотів рахунка 361, TOB «ЕКО»; копія картки рахунка 361, контрагент TOB «ЕКО»; Копія експлуатаційного дозволу TOB «Вівальді Д» № 22-11-03 від 08.10.2018 р.; Копії Декларацій виробника за березень 2019 р.

Рішенням ГУ ДПС у м. Києві № 1153476/41035134 від 03.05.2019 року, Позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 150 від 31.03.2019 року, з підстав ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності).

Крім того, Позивачем була складена і направлена на реєстрацію податкова накладна № 155 від 31.03.2019 р. на суму 15696,00 грн., в тому числі сума ПДВ 2616,00 грн., виписану Товариству з обмеженою відповідальністю «Симпатик».

Відповідно до квитанції № 1 від 15.04.2019 року, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена, оскільки податкова накладна відповідає пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків».

Для підтвердження реальності здійснення господарських операцій Позивачем на адресу Відповідача було направлено повідомлення № 15 з наступними підтверджуючими документами: копія договора на виробництво та поставку товарів власної торгової марки № СТМ0304/17 від 03.04.2017 р.; копія договору оренди з TOB «Діада Д» від 01.03.2017 р.; копія договору про надання комплексу логістичних послуг 19/01-02-17 від 01.02.2017 р; копія банківської виписки за березень 2019 р.; копії видаткових накладних на відвантаження продукції на TOB «СИМПАТИК»: ВІВ00003908 від 02.03.19, ВІВ00006603 від 20.03.19, ВІВ00007473 від 30.03.19; копії товарно-транспортних накладних на відвантаження продукції на TOB «СИМПАТИК»; копія видаткової накладної № 382 від 15.03.2019 р. TOB «Грасс».; копія видаткової накладної № 838 від 19.03.2019 р. TOB ВП Дніпропластавтомат.; копії спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини березень 2019; копія видаткової накладної № 9969 від 20.03.19 р., № 9972 від 27.03.2019 р. ПП «Дживальдіс»; копія оборотів рахунка 361, TOB «СИМПАТИК» () м. Київ; копія картки рахунка 361, контрагент TOB «СИМПАТИК»; копія експлуатаційного дозволу TOB «Вівальді Д» № 22-11-03 від 08.10.2018 р.; копії Декларацій виробника за березень 2019 р.

Рішенням ГУ ДПС у м. Києві № 1153477/41035134 від 03.05.2019 року Позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 155 від 31.03.2019 року.

За результатами господарської діяльності, відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, Позивачем була направлена на реєстрацію податкова накладна № 139 від 31.03.2019 року на суму 58 053,20 грн, в т.ч. ПДВ 9675,53 грн, виписану Товариству з обмеженою відповідальністю «Велес Волинь».

15.04.2019 року Позивач отримав від Відповідача квитанцію № 1 про зупинення реєстрації податкової накладної № 139, в зв`язку із її відповідністю пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

На виконання вказаних у квитанції пропозицій, Позивач надав контролюючого органу документи на підтвердження реальності проведення господарських операцій.

Так, Відповідачу були надані копія договору поставки № 35 від 08.09.2017 р.; копія договору оренди з TOB «Діада Д» від 01.03,2017 р.; копія договору про надання комплексу логістичних послуг 19/01-02-17 від 01.02.2017 р; копія банківської виписки за березень 2019 року.; копії видаткових накладних на відвантаження продукції на TOB «ВЕЛЕС ВОЛИНЬ»: ВІВ00004949 від 02.03.19 року, ВІВ00006405 від 16.03.19 року, ВІВ00007041 від 23.03,19 року, ВІВ00007756 від 30.03.19 р.; копії товарно-транспортних накладних на відвантаження продукції на TOB «ВЕЛЕС ВОЛИНЬ»; копія видаткової накладної № 382 від 15.03.2019 р. TOB «Грасс».; копія видаткової накладної № 838 від 19.03.2019 р. TOB ВП Дніпропластавтомат.; копії спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини березень 2019; копія видаткової накладної № 9969 від 20.03.19 р., № 9972 від 27.03.2019 р. ПП «Дживальдіс»; копія оборотів рахунка 361, ТОВ«ВЕЛЕС ВОЛИНЬ»; копія картки рахунка 361, контрагент TOB «ВЕЛЕС ВОЛИНЬ»; копія експлуатаційного дозволу TOB «Вівальді Д» 22-11-03 від 08.10.2018 р.; копії Декларацій виробника за березень 2019 року.

Рішенням ГУ ДПС у м. Києві № 1153478/41035134 від 03.05.2019 року Позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 139 від 31.03.2019 року.

Крім зазначеного, в межах здійснення господарської діяльності TOB «ВІВАЛЬДІ Д» було подано для реєстрації податкову накладну № 138 від 31.03.2019 р. на суму 306 632,00 грн., в тому числі сума ПДВ 51 105,33 грн., виписану Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-ТРЕЙД- ЗАХІД».

15.04.2019 Позивачем було отримано квитанцію № 1 про доставку податкових накладних до ДФС, в якій вказано, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки остання відповідає пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати документи та пояснення.

На виконання вказаних у квитанції пропозицій та згідно п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України, Позивач направив на адресу ГУ ДФС у м. Києва повідомлення № 18 щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною 155 від 31.03.2019 року.

Так, на розгляд комісії були надані копія договору оренди з TOB «Діада Д» від 01.03.2017 р.; копія договору про надання комплексу логістичних послуг №19/01-02-17 від 01.02.2017 р; копія банківської виписки за березень 2019 р.; копії видаткових накладних на відвантаження продукції на TOB «ВЕКТОР-ТРЕЙД-ЗАХІД»: № ВІВ00005724 від 10.03.19, № ВІВ00005888 від 12.03.19, № ВІВ00006573 від 19.03.19, № ВІВ00006994 від 24.03.19; копії товарно-транспортних накладних на відвантаження продукції на TOB «ВЕКТОР-ТРЕЙД-ЗАХІД»; копія видаткової накладної № 422, від 22.03.19, № 439 від 2б.03.2019 р, TOB «Грасс».; копія видаткової накладної № 595 від 07.03.2019 р., № 671 від 15.03.19 р. TOB Медіаджет; копія видаткової накладної № 838 від 19.03.2019 р. TOB ВП Дніпропластавтомат.; копії спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини березень 2019; копія видаткової накладної № 9969 від 20.03.19 р., № 9972 від 27.03.2019 р. ПП «Дживальдіс»; копія оборотів рахунка 361, TOB «ВЕКТОР-ТРЕЙД-ЗАХІД»; копія картки рахунка 361 контрагент TOB «ВЕКТОР-ТРЕЙД-ЗАХІД»; Копія експлуатаційного дозволу TOB «Вівальді Д» № 22-11-03 від 08.10.2018 р.; копії Декларації виробника за березень 2019 р.

Рішенням ГУ ДФС у м. Києві № 1153479/41035134 від 03.05.2019 року Позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 138 від 31.03.2019 року.

31.03.2019 року в межах здійснення господарської діяльності, Позивач склав і направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 80 на суму 32 54,40 грн, в т.ч. сума ПДВ 5423,40 грн, виписану Київській міській клінічній лікарні № 3, реєстрація якої 15.04.2019 року була зупинена.

На підтвердження реальності здійснених операцій із вказаним контрагентом, Позивач надав контролюючому органу наступні документи: копію договору про закупівлю № 1178 від 27.02.2019 р.; копію договору оренди з TOB «Діада Д» від 01.03.2017 р.; копію договору про надання комплексу логістичних послуг 19/01-02-17 від 01.02.2017 р; копію банківської виписки за березень 2019 р.; копії видаткових накладних на відвантаження продукції, копії товарно-транспортних накладних на відвантаження продукції; копію видаткової накладної № 422, від 22.03.19, № 439 від 26.03.2019 р., TOB «Грасс».; копію видаткової накладної № 595 від 07.03.2019 р.,№ 671 від 15.03.19 р. TOB Медіаджет; копію видаткової накладної № 838 від 19.03.2019 р. TOB ВП Дніпропластавтомат.; копії спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини березень 2019; копію видаткової накладної № 9969 від 20.03.19 р., № 9972 від 27.03.2019 р. ПП «Дживальдіс»; копію оборотів рахунка 361; Копію картки рахунка 361, контрагент КИЇВСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 3; Копію експлуатаційного дозволу TOB «Вівальді Д»№ 22-11-03 від 08.10.2018 р.; копії Декларацій виробника за березень 2019 р.

Рішенням ГУ ДФС у м. Києві № 1153555/41035134 від 03.05.2019 року у реєстрації податкової накладної № 80 було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, за наслідками розгляду скарг були прийняті рішення комісії з питань розгляду скарг № 1153477/41035134, № 1153476/41035134, № 1153478/41035134, № 1153479/41035134, № 1153555/41035134 від 03.05.2019 року, якими скарги Позивача залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу - без змін.

Вважаючи вказані дії протиправними, а свої права порушеними, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії від 03.05.2019 року не відповідають приписам податкового законодавства, оскільки платником податків було надано всі необхідні документи на підтвердження факту здійснення господарських операцій за податковими накладними, у той час, як Відповідачем зазначені документи всебічно не були досліджені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року у редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин (надалі - порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України в редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (далі - Порядок № 117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту Квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновки про відповідність Податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 "Критерії ризиковості платника податку" (далі - Критерії № 959).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом було грубо порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми п. 13 Порядку № 117, оскільки ним не зазначено у Квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що фіскальним органом у Квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію(ям) ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 Критеріїв № 959.

Натомість, як принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так і п. 13 Порядку № 117 вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Проте, Відповідачам не було надано, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції, доказів, з яких можливо встановити обставини через які вони дійшли висновку про відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів зазначає, що пп. 1.6 п. 1 Критеріїв № 959 містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків: платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Крім того, відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв № 959, податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у Квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, а і на відповідне рішення, відповідно до якого Позивача внесено до переліку ризикових платників.

Крім того, Відповідачем також не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції ані самого протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

При цьому, пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Разом з тим, реєстрація поданих Позивачем податкових накладних зупинена, як зазначено в Квитанціях, через те, що "ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Тобто, Головним управлінням ДПС у м. Києві застосовано критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до платника податку - Позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені законодавством - Порядком № 117.

У той же час, згідно з п.п. 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у спосіб, визначений Порядком № 117, Позивачем було направлено на адресу Головного управління ДПС у м. Києві пояснення та копії первинних документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Колегія суддів звертає увагу, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови Позивачу у реєстрації податкових накладних.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог,з чим і погоджується колегія суддів.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління ДПС у м. Києві, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко