Справа № 520/3649/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 серпня 2021 р. №520/3649/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" (, вул. Партизанська, буд. 8, м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, 64200) до Державної екологічної інспекція у Харківській області (, вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення заходу державного нагляду щодо дотриманням ДП "Балаклійське лісове господарство" законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що оформленні актом від 06 листопада 2020 року №994/12-02/09-14 від 06 листопада 2020 року, за результатами позапланової перевірки (відповідно до наказу від 04 листопада 2020 року №994/12-02).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, а саме, в останній день перевірки, не зважаючи на присутність керівника підприємства на своєму робочому місці, перевіряючими не було надано для підпису акт перевірки, що у свою чергу унеможливило здійсненню прав позивача щодо ознайомленням із виявленими порушеннями, подати свої заперечення, скористатися процедурою оскарження. Вказане змусило позивача звернутися за захистом свої порушених прав до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що жодних порушень з боку Інспекції щодо призначення та проведення перевірки ДП "Балаклійське лісове господарство" не допущено. Окрім того, позивачем жодних доказів протилежного не надано до матеріалів справи. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч.4 ст.229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст.258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Інспекцією з метою перевірки тверджень, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 від 23.10.2020, враховуючи погодження Державної екологічної інспекції України від 28.10.2020 №3.1/1463ПГ, на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", видано наказ від 04 листопада 2020 за №994/12-02 та направлення від 04 листопада 2020 №994/12-02/0.9-04 на здійснення позапланової перевірки в термін з 05 по 06 листопада на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині природно-заповідного фонду, охорони, захисту, використання та відтворення лісів у діяльності ДП "Балаклійське лісове господарство".

Копія направлення на здійснення зазначеної вище перевірки вручена керівнику підприємства, що підтверджується його особистим підписом.

За наслідками перевірки ДП "Балаклійське лісове господарство", Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №994/12-02/09-14 від 06.11.2020.

Зазначений акт направлено на адресу позивача, що підтверджується квитанцією Кур`єрсько-Поштового Сервісу від 06.11.2020 №4235890.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо процедури проведення перевірки щодо невручення уповноваженій особі підприємства акту перевірки в останній день перевірки, що у свою чергу унеможливило здійсненню прав позивача щодо ознайомленням із виявленими порушеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Згідно частини 1 статті 6 Закону № 877, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно частини 2 статті 7 Закону № 877, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 5 статті 7 Закону № 877 визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як встановлено судом направлення на проведення перевірки від 04.11.2020 року № 994/12-02/09-04 було вручене тимчасово виконуючому обов`язки директора Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" Северіну О.І. до початку проведення перевірки - 05.11.2020 року, що підтверджується його особистим підписом із зазначенням дати на направленні.

Згідно частини 6 статті 7 Закону № 877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У відповідності до частини 7 статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Суд зазначає, що позивачем посадові особи відповідача були допущені до проведення позапланової перевірки підприємства.

Поряд з тим, т.в.о. директора ДП "Балаклійське лісове господарство" Сіверін О.І. відмовився від підпису та отримання акту перевірки від 06.11.2020 року, що підтверджується його власноручним підписом в акті перевірки.

У зв`язку із відмовою позивача в отриманні акта перевірки №9944/12-02/09-04 від 06.11.2020 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області було внесено відповідний запис до акта перевірки, а сам акт направлено на адресу державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" поштою, що підтверджується квитанцією від 06.11.2020 №4235890.

Суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позову заяву, про безпідставне посилання на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 15.01.2021 року у справі №610/2840/20, як доказ неправомірності вчинених при проведенні перевірки дій суб`єкта владних повноважень, оскільки, предметом розгляду вказаної адміністративної справи правомірність прийняття постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не правомірність вчинення дій інспекторів Державної екологічної інспекції у Харківській області, вчинених під час проведення перевірки 05-06 листопада 2020 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки зазначені в позовній заяві спростовані наданими відповідачем доказами та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом.

Крім того, суд зазначає, що інших доводів в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас відповідач як суб`єкт владних повноважень надав належні і достатні докази, які б спростували доводи позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" (, вул. Партизанська, буд. 8, м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, 64200) до Державної екологічної інспекція у Харківській області (, вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 серпня 2021 року.

Суддя Н.А. Полях