Справа № 522/13440/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/89/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічноюї інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови, по якому просить: поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №000334 від 29 липня 2020 року; постанову про накладення адміністративного стягнення №000334 від 29 липня 2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивачка мотивує вимоги тим, що 29 липня 2020 року ії притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 59 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення № 000334. Зазначає, що вона не була присутня під час розгляду адміністративної справи та оголошення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим копію постанови їй не була вручена. Зазначену постанову було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» та отримана нею лише 03 серпня 2020 року. Внаслідок цих обставин була позбавлена належним чином підготувати адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В зв`язку з цим, пропущений строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що строк оскарження постанови пропущений нею з поважних причин та просить суд поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

По суті вимог зазначає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 вирішила скористатись правовою допомогою адвоката на розгляд справи, в зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи. Вказана заява була задоволена, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 29 липня 2020 року о 11.00, що підтверджується повідомленням Державної екологічної інспекції від 23 липня 2020 року.

27 липня 2020 року ОСОБА_1 укладено Угоду про надання правової допомоги з адвокатом Янковським Р.Я., в порядку п.1 ст.271 КУпАП. В той же день, до Державної екологічної інспекції в Одеській області адвокатом було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. В порушення п.5 ст. 278 КУпАП, Відповідачем не розглянуто заяву адвоката Янковського Р.Я. від 27 липня 2020 року щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також вважає, що в ії діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 59 КУпАП. Зі змісту, як адміністративного протоколу № 000334 від 14 липня 2020 року, так і зі змісту постанови № 000334 від 29 липня 2020 року, неможливо встановити: в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення, причетність до його скоєння ОСОБА_1 , а також спосіб, дата та час вчинення адміністративного правопорушення; внаслідок яких саме дій чи бездіяльності було вчинено адміністративне правопорушення. Вважає, що старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кісе Ірина Федорівна не всебічно, неповно і не об`єктивно розглянула адміністративну справу, внаслідок чого вона безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою від 14 серпня 2021 року позов залишено без руху, а 21 серпня 2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків (а.с. 13, 15).

Ухвалою від 27 серпня 2020 року по справі відкрито провадження, встановлений спрощений порядок розгляду справи (а.с. 17).

11 листопада 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволені позову відмовити (а.с. 41 ? 116).

09 листопада 2020 року до суду надійшла заява Голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції в Одеській області про виклик в якості свідка - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Островського А. К. (а.с. 117 ? 119).

14 грудня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив та заява представника позивача про визнання доказів недопустимими (а.с. 123 ? 126, 127 ? 133).

26 січня 2021 року до суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну відповідача (а.с. 134 ? 141, 142 - 149).

25 березня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про визнання доказів недопустимими (а.с. 166 ? 173).

Позиції учасників справи.

В судовому засіданні позивачка та ії представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що позивачкою вчинені дії, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 59 КУпАП та пояснив, що тара в яку набиралась вода для лабораторного дослідження на місці взяття проб не опломбовувалась.

Позивачка та ії представник не погоджуються з позицією відповідача, вважають постанову останнього про притягнення до адміністративної відповідальності противоправною.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Обставини справи встановлені судом

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 000334, винесеної Державною екологічною інспекцією в Одеській області 29 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 59 КУпАП (а.с. 5).

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 допустила забруднення вод, а саме в ставку, що знаходиться на відстані 5 метрів нижче ставка - накопичувача фільтру Одеського міського звалища «Дальницькі кар`єри» виявлено перевищення показників нормативів ГДК: залізо загальне в 11,2 рази, амоній -іон в 2 рази, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України.

14 липня 2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області складений протокол № 000334 про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 59 КУпАП.

В протоколі зазначено, що на місці правопорушення відібрані побори: акт відбору проб № 69 від 08.07.2020 року.

Проте, підпис правопорушника у протоколі відсутній, а також відсутні відомості щодо відмови від підпису у протоколі ОСОБА_1 .

Щодо строку звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанова, яка оскаржується була прийнята 29 липня 2020 року без участі ОСОБА_1 та направлена на адресу ТОВ «Союз». З відповідним позовом позивачка звернулась до суду 13 серпня 2020 року, таким чином суд приходить до висновку, що в порядку ст. 121 КАС України строк на звернення до суду підлягає поновленню.

Джерела права та висновки суду

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

п. 3 ст. 44 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КУпАП забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію грунтів та інші шкідливі явища, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначає представник відповідача підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 59 КУпАП є акт відбору проб № 69 від 08 липня 2020 року та протокол № 69 вимірювання показників складу та властивостей вод від 08 липня 2020 року.

Позивачка та ії представник вважають зазначені протокол та акт недопустимими доказами в порядку ч. 1 ст. 74 КАС України, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Відповідачем надані матеріали фотофіксації з відбору проб води з пруда ТПВ «Дальницькі кар`єри» відсутнє зображення ОСОБА_1 ..

Суду не надані належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 була присутня 08 липня 2020 року під час складання акту відбору проб № 69 та протоколу № 69 вимірювання показників складу та властивостей вод.

Також, в протоколі відсутній підпис та письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також відсутні пояснення (Акт) свідків про відмову правопорушника від підпису та отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення суспільних відносин у сфері охорони та використання водних ресурсів.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 61 Конституції України, закріплено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.8 Конституції України - в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Також, у відповідності з вимогами частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 59 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242 ? 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000334, винесену Державною екологічною інспекцією в Одеській області 29 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 02 серпня 2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

27.07.2021