Справа № 573/1220/21
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1220/21
Номер провадження 2-а/573/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Моісеєнка Олексія Володимировича, Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ВП №1 (м. Білопілля), ДОП Моісеєнка О.В. з позовом, в якому вказує, що постановою останнього від 16 липня 2021 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. У постанові зазначено, що 16 липня 2021 року близько 22 години 45 хвилин він розпивав алкогольний напій «Водка», об`ємом 0,5 л, марки «Грін Дей», вміст спирту 40%, на території парку «БМЗ», розташованого в м. Білопілля. З вказаною постановою він не погоджується, оскільки зазначене не відповідає дійсності. Так, 16 липня 2021 року він дійсно з іншими особами перебував у центрі м. Білопілля, де до них підійшов наряд поліції з чотирьох чоловік та відразу поставив питання з приводу пляшки горілки, яка стояла на лавці на відстані декількох метрів від них. Не встановивши власника пляшки та не опитавши присутніх, працівник поліції склав на нього постанову. Його доводи щодо невинуватості та прохання здійснити освідування були проігноровані.

Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративні правопорушення від 16 липня 2021 року.

До відкриття провадження ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ГУНП в Сумській області.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 липня 2021 року відкрито провадження в справі. Залучено до участі в справі в якості співвідповідача ГУНП в Сумській області.

28 липня 2021 року до суду надійшов відзив ДОП Моісеєнка О.В., в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував.

Представники відповідачів - ВП №1 (м. Білопілля), ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 14, 16).

Заслухавши позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до плану-розстановки особового складу, задіяного для профілактики вуличної злочинності, адміністративних правопорушень у громадський місцях, затвердженого т. в. о. начальника ВП №1 (м. Білопілля) Носовим Д.В. 16 липня 2021 року група в складі ДОП Моісеєнка О., ДОП Потетні Д., члена громадського формування «Білопільська муніципальна варта», військовослужбовця Білопільського РВК з 22:00 до 00:00 години здійснювала патрулювання вулиць Макаренка Спаська Соборна, що в м. Білопілля.

16 липня 2021 року ДОП ВП №1 (м. Білопілля) Моісеєнком О.В. ухвалена постанова серії ГАБ №864285, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідно до якої 16 липня 2021 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_1 розпивав 0,5 л горілки «Грін Дей», 40% спирту, у міському парку ім. БМЗ, що по вул. Макаренка, у м. Білопілля, своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП встановлена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях, а також у появі в громадських місцях у нетверезому вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Об`єктивна сторона діяння розпивання спиртних напоїв у громадських місцях полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Досягнення стану алкогольного сп`яніння є не обов`язковим, оскільки достатньо одного факту їх розпивання в місцях, спеціально не встановлених для цієї мети. Сутність поняття «розпивання» охоплює не тільки сам факт вживання спиртного напою, але й дії, що передують йому (наприклад, розливання спиртного напою в стакани).

Іншим видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи в стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено).

Водночас не можна кваліфікувати появу в п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною 3 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на положення ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 178 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, але не зазначено в чому це виражалося.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України).

У статті 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 16 липня 2021 року о 22 годині 45 хвилин він разом з працівниками поліції та громадськими діячами патрулював вулиці м. Білопілля. Біля пам`ятника вони побачили ОСОБА_1 і 3 дівчини, а на пам`ятнику стояла пляшка горілки «Грін Дей», 6-8 стаканчиків, пляшка лимонаду та їжа. Коли вони підійшли, то поліцейський ОСОБА_2 сказав, що в даному місці заборонено вживати алкоголь. На запитання останнього: «Чия пляшка?», ОСОБА_1 відповів, що його. Після чого було складено постанову.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він є членом громадського формування, яке співпрацює з поліцією та допомагає виявляти та запобігати правопорушенням. В один з таких рейдів біля пам`ятника воїнам, загиблих працівників БМЗ, вони виявили компанію з чотирьох осіб. ОСОБА_5 наливав горілку в стаканчики.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами в справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі №161/5372/17.

З огляду на викладене, покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є неналежними доказами вчинення факту правопорушення, оскільки вказані особи при здійсненні охорони громадського порядку не можуть бути свідками правопорушення, так як їх завданнями є безпосередньо охорона громадського порядку, що свідчить про їх юридичну заінтересованість, а звідси про їх неможливість безпосереднього об`єктивного сприйняття обставин як сторонніх осіб.

Оскільки суду не було надано належних і допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, з огляду на положення ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 9, 72, 73-74, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до старшого дільничного офіцера поліції Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Моісеєнка Олексія Володимировича (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76), Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76), Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №864285, прийняту 16 липня 2021 року старшим дільничним офіцером поліції Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Моісеєнком Олексієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 454 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

02 серпня 2021 року м. Білопілля