Справа № 300/2239/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Григорук О.Б.
УХВАЛА

14 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2239/20 пров. № ЗВ/857/20/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Улицького В.З., , Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Герман О.В.,

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №300/2239/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького окружного адміністративного суду, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області в якому просив суд, визнати протиправну бездіяльності щодо виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. в частині придбання житла та зобов`язати виконати вказану постанову.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020р. в позові відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021р. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі № 300/2239/20 скасовано та ухвалена нова постанова якою позов задоволено частково.

Суд зобов`язав Чернівецький окружний адміністративний суд здійснити дії щодо цільового використання бюджетних коштів в розмірі - 360 711,25 грн. що надійшли з розрахункового рахунку Державного казначейства України (19.12.2019р. здійснено безспірне списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів») на рахунок суду для придбання квартири та передачі її в користування ОСОБА_1 . В решті вимог суд відмовив.

01.06.2021 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

У заяві про встановлення судового контролю позивач просить з метою забезпечення належного виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021р. та відновлення порушених прав, скористатися своїм правом визначеним нормами ст.382 КАС України, та встановити судовий контроль за виконанням зазначеного судового рішення, із встановленням терміну для надання відповідного звіту. Зокрема, боржник в особі Чернівецького окружного адміністративного суду, який на виконання рішення суду видав Розпорядження про вжиття заходів, щодо придбання службового житла, що не передбачено постановою апеляційного суду від 18.05.2021р. № 41-Р.

Тобто, боржник в особі Чернівецького окружного адміністративного суду хоче придбати для ОСОБА_1 який є суддею у відставці ще одне службове житло, наявне у м. Чернівці з 2011 р., необґрунтовано покликаючись на ст.138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" яка регулює питання придбання житла для суддів призначених на посаду.

ОСОБА_1 просить апеляційний суд, здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Чернівецький окружний адміністративний суд подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зава не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ст.129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.287 цього Кодексу.

Разом з тим, вказаною нормою ст. 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В даній справі ОСОБА_1 в заяві не навів аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надав доказів на підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те що Розпорядження Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.05.2021р. № 41-Р свідчить про неналежне виконання судового рішення колегія суддів не приймає до уваги за безпідставністю, оскільки не підтверджує намір від ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, заявник не довів, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату та відповідач буде вчиняти перешкоди для виконання такого рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви в прядку ст. 382 КАС України ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України у справі № 300/2239/20 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель

Повний текст ухвали складений 19.07.2021р.