Справа № 712/6948/21
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6948/21
Провадження № 2-а/712/90/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Марченко Т.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП Орел Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Хорошун Сергій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до капрала поліції взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП Орел Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 08.06.2021 року капралом поліції ДПП Орлом М.О. складено постанову ГАБ № 082397 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП у розмірі 3400 грн. 00 коп., за нібито завідомо неправдивий виклик нею поліції.

07.06.2021 вона в компанії знайомого ОСОБА_2 та його дівчини відпочивала по місцю свого на той час проживання за адресою АДРЕСА_1 . Відпочинок затягнувся до пізньої ночі 08.06.2021 року.

Ми вживали спиртні напої та через деякий час почали шуміти, голосно слухати музику та порушувати громадський порядок.

Після того як сусіди почали робити їм зауваження стукаючи по трубах опалення вона спробувала втихомирити своїх знайомих, що не дало результату. Тоді вона вимушена була зателефонувати до поліції та повідомити, що вона та її знайомі порушують громадський порядок.

Через деякий час прибув патрульний екіпаж та поліцейський ОСОБА_3 почав її опитувати про те, що сталося. На момент прибуття поліції її знайомі покинули помешкання де вони відпочивали.

На її пояснення поліцейський відреагував дивним чином та повідомив, що не вірить її словам та що на неї будуть складені адмінматерали за завідомо неправдивий виклик поліції, на що вона категорично не погодилась в емоційній формі.

Незважаючи на це капрал поліції Орел М.О. виніс постанову ГАБ № 082397 від 08.06.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та наклав максимальне стягнення, передбачене даною статтею, а саме 3400 грн.

Дана постанова не законна з наступних підстав.

Незрозуміло з яких підстав поліцейський ОСОБА_3 прийшов до висновку про завідомо неправдивий виклик поліції, адже сам в оскаржуваній постанові зазначає що вона була в стані алкогольного сп`яніння та не заперечувала той факт, що викликала поліцію на себе та своїх знайомих, так як вони порушували громадський порядок. Жодних свідків нібито її правопорушення не зазначено, існує лише суб`єктивна думка особи яка складала оскаржувану постанову.

Незрозуміло чим керувався поліцейський коли накладав максимальний штраф передбачений санкцією ст. 183 КУпАП, адже вона має позитивну характеристику з місця проживання, до цього до адміністративної відповідальності не притягувалась, жодної шкоди майну чи громадянам її поведінка не спричинила. Ступінь тяжкості правопорушення явно не відповідає розміру накладеного штрафу.

Просить скасувати постанову ГАБ № 082397 від 08.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 1996 р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП Орел Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався.

06.07.2021 року до суду від відповідача Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надано копії відеозаписів щодо факту фіксації адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП оформлене відповідною постановою серії ГАБ № 082397 від 08.06.2021 року.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши відеозаписи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Конституції задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ГАБ № 082397 від 08 червня 2021 року, притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що 08.06.2021 о 03 год 20 хв. а АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка яка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини, здійснила завідомо неправдивий виклик на 102 та повідомила, що викликає поліцію сама на себе, та не в змозі щось пояснити.

Відповідно до статті 183 КУпАП відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значимість вчиненого правопорушення, відповідач постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., що передбачено санкцією зазначеної статті.

Крім того, суд не приймає до уваги надані стороною позивача доводи та докази, оскільки вони спростовуються матеріалами справи на наданими відповідачем відеозаписами щодо факту фіксації адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП оформлене відповідною постановою серії ГАБ № 082397 від 08.06.2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані із ознаками алкогольного сп`яніння, та підтверджувала факт виклику нею поліції сама на себе, однак не могла пояснити чому вона її викликала.

Вказані дії позивача свідчать про наявність в її діях прямого умислу щодо виклику будь-яким способом працівників поліції, повідомляючи різну інформацію.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені останньою з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена уповноваженою на те особою відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2021 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Розмір ставок судового збору визначений у ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». За подання до суду заяви про забезпечення позову фізичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Оскільки, позивач була звільнена від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні її позивних вимог, то з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 420,40 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7,9,20, 33,96,183, 245, 247,251, 252, 256, 280, 283КУпАП, та ст.ст. ст.ст.77, 90, 122, 139, 159, 242-246, 263 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП Орел Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: