Справа № 360/4069/21
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 серпня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4069/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Автолайн Компані» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №360/4069/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Автолайн Компані» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №360/4069/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправними дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області з направлення на адресу ПП «Автолайн компані» повідомлення від 08.07.2021 №2503 про одностороннє розірвання договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Сєвєродонецька №5 та №110, яким було протиправно розірвано договори з позивачем на пасажирські перевезення на зазначених маршрутах м.Сєвєродонецьк, укладені 09.01.2019 строком до 09.01.2024. Протиправність оскаржуваного рішення, окрім підстав викладених у позовній заяві, є очевидною з огляду на вимоги абзацу 2 пп.2 п.55 Порядку 1081, яким визначено, що розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). Однак, позивач не отримував будь-яких попереджень від відповідача у відповідності, так само, і жодного Акту про виявлені порушення, згідно вимог пунктів 4.6 та 4.7 Договорів. Заявник зазначив, що ніякого рішення (розпорядження чи наказу) про дострокове одностороннє розірвання з позивачем договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах м.Сєвєродонецька №№5 та 110 керівником Сєвєродонецької міської ВЦА, якою тимчасово здійснюються повноваження Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, на підставі Рішення якого від 28.12.2018 №1028 було укладено розірвані договори, не приймалось. Саме по собі направлене повідомлення не є рішенням відповідача. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлення, у разі задоволення судом позовних вимог визнанням розірвання договорів протиправним, забезпечить та захистить законне право позивача на продовження здійснення перевезень за маршрутами №№5 та 110 на наступні 5 років через безперервне протягом періоду дії цих протиправно розірваних договорів та без порушення їх умов. У разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачем буде призначено іншого перевізника на маршрутах, що призведе до завдання матеріальних збитків позивачу протиправними діями відповідача, які у разі задоволення позову створять необхідність у додатковому зверненні до суду з вимогою про їх відшкодування міського бюджету міської громади з метою відновлення свого порушеного права. Одночасно з таким тимчасовим призначенням іншого перевізника відповідач матиме оголосити конкурс про визначення перевізника на маршрутах, за якими протиправно розірвав договори. Після такого оголошення та проведення конкурсу буде визначено його переможця та укладено з ним нові договори на перевезення на маршрутах, що є предметом спору, що в свою чергу, на думку заявника, додатково порушить права на подовження протиправно розірваних договорів та суттєво ускладнить їх поновлення у зв`язку з необхідність чергового звернення до суду з новим позовом про зобов`язання розірвання договорів. Як вказує заявник, усі перелічені обставини, додатково до явної очевидності протиправності дій відповідача, створять додаткові порушення прав позивача суттєво ускладнять поновлення порушених прав оскаржуваними протиправними діями відповідача у зв`язку з необхідністю подальшого подання декількох звернень до суду з новими позовами про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, про визнання результатів конкурсу (якщо такий оголосять без забезпечення позову) незаконними та їх скасування, про розірвання договорів укладених, з перевізниками - переможцями скасованого конкурсу. З посиланням на статтю 150 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлення Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області від 08.07.2021 №2503 про одностороннє розірвання діючих договорів на перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування м.Сєвєродонецька №5 та №110 до розгляду справи по суті.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз правової норми частини другої статті 150 КАС України свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі:

1)існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2)захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3)наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню заявником та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких він просить, і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними, а відтак ухвала про забезпечення позову має містити мотиви, за яких суд дійшов висновку про існування або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Самі ж заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідач сформував позивачу повідомлення від 08.07.2021 №2503 про одностороннє розірвання діючих договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Сєвєродонецька №5 та №110.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлення, у разі задоволення судом позовних вимог визнанням розірвання договорів протиправним, забезпечить та захистить законне право позивача на продовження здійснення перевезень за маршрутами №№ 5 та 110 на наступні 5 років через безперервне протягом періоду дії цих протиправно розірваних договорів та без порушення їх умов.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суддя зазначає, що в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, з даного приводу слід зазначити, що суд який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

У постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18 та від 07 квітня 2020 року у справі № 826/13413/18 щодо очевидності ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх якість: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

У разі вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб шляхом зупинення дії повідомлення, судом буде фактично ухвалене рішення без розгляду справи по суті, без з`ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд зауважує, що заява Приватного підприємства «Автолайн Компані» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №360/4069/21 не містить посилання на беззаперечні докази існування загрози неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником у своїй заяві про забезпечення позову наведені лише припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання значних негативних наслідків.

Таким чином, суд зазначає, що заявником належним чином не обґрунтовано своїх побоювань, що невжиття саме таких заходів забезпечення, які ним викладені у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Приватним підприємством «Автолайн Компані» не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову. В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає будь-яких правових підстав, які вказують на необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому заява Приватного підприємства «Автолайн Компані» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №360/4069/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Автолайн Компані» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №360/4069/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправними дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяН.М. Басова