Справа № 280/5286/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2021 року

м. Київ

справа №280/5286/20

провадження №К/9901/25915/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Ігоря Миколайовича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

10 липня 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

15 липня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у якому просив:

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Запорізькій області № 85 о/с від 27 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста сектору моніторингу Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області;

поновити позивача на роботі на посаді провідного спеціаліста сектору моніторингу Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області з 28 лютого 2020 року;

стягнути з ГУ НП в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 лютого 2020 року до моменту фактичного поновлення на посаді.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Касаційну скаргу на указані рішення судів попередніх інстанцій подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України

Так, скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах , викладеного у постанові Верховного Суду, указуючи при цьому на постанову Верховного Суду у справі № 816/654/17, де указано, що умовою припинення державної служби з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України) є, зокрема, ліквідація державного органу або його реорганізація, що поєднана зі скороченням штату/чисельності державних службовців та/або змінами в організації роботи (служби), унаслідок яких державний службовець об`єктивно не може виконувати посадові обов`язки за посадою, яку обіймав до запровадження змін в організації роботи, а щодо переведення на іншу посаду він або заперечує, або для цього об`єктивно немає можливості.

Також заявник посилався на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 160/5324/19, від 30 квітня 2020 року у справі № 520/6610/19, від 11 вересня 2019 року у справі № 826/8324/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 591/3055/16-а, від 24 квітня 2019 року у справі № 813/1713/16.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року.

Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Амельченком Ігорем Миколайовичем строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року в адміністративній справі № 280/5286/20 і поновити цей строк.

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Ігоря Миколайовича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 280/5286/20.

2. Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 280/5286/20.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова