Справа № 640/14105/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Київ № 640/14105/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Конкурсної комісії № 1 Державної податкової служби України на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В»,

Державної податкової служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Директор департаменту інфраструктури та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер Фіц Олександр Юрійович

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії Конкурсної комісії №1 Державної податкової служби України на зайняття вакантних посад державної служби категорії "Б" і "В", в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не пройшов конкурсний відбір на посаду Директора Департаменту інфраструктури та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер та не включений до загального рейтингу;

зобов`язати Конкурсну комісію №1 Державної податкової служби України з відбору кандидата на заміщення вакантної посади Директора Департаменту інфраструктури та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ДПС України визнати конкурс таким, що не відбувся, та оголосити новий конкурс;

визнати протиправною та скасувати інформацію про результати конкурсу на заміщення вакантної посади Директора Департаменту інфраструктури та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ДПС України оголошеного наказом ДПС України від 25.03.2021 №618-о;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України «Про призначення ОСОБА_2 на посаду Директора Департаменту інфраструктури та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ДПС України».

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Закон України «Про державну службу», Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246, та зазначає, що занижені результати другого етапу конкурсу - співбесіди призвело до протиправного невключення його результатів до загального рейтингу кандидатів та істотно вплинули на його результат. Також позивач вказує на те, що рішення Конкурсної комісії № 1 про визнання ОСОБА_1 таким, що не пройшов конкурсний відбір повинно відповідати вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача надійшов відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач посилається на Конституцію України, Закон України «Про державну службу», Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246, Методологію проведення антикорупційної експертизи, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, Положення про Державну податкову службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, та зазначає про необгрунтованіть позовних вимог, оскільки Конкурсною комісією № 1 Державної податкової служби, в межах наданих повноважень, здійснено оцінювання професійних навичок позивача шляхом виставлення балів за результатами співбесіди, не порушено процедури проведення конкурсу. Також відповідач вказує, що прийняття рішення про оцінювання кандидата на посаду державної служби категорії «Б» є дискреційними повноваженнями конкурсної комісії державного органу та нормативно-правовими актами не передбачений обов`язок членів Конкурсної комісії наводити письмові мотивування виставлених ними балів кандидатам.

Одночасно відповідачем заявлено клопотання про виключення Конкурсної комісії № 1 Державної податкової служби як неналежного відповідача, оскільки Конкурсна комісія № 1 є лише структурним підрозділом Державної податкової служби України, яка створюється на період проведення конкурсу.

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання відповідача, оскільки в межах даної справи відповідачами є Конкурсна комісія № 1 Державної податкової служби України на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В» та Державна податкова служба України. При цьому, відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Третьою особою подані письмові пояснення, в яких директор департаменту інфраструктури та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ОСОБА_2 вказав про дотримання Державною податковою службою України умов та порядку проведення конкурсу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Наказом Державної податкової служби України від 25.03.2021 № 618-о оголошено конкурс на зайняття посад державної служби категорії «Б», що обіймають особи, з якими укладені контракти про проходження державної служби на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 згідно з додатком, зокрема на посаду директора Департаменту інфраструктури та бухгалтерського обліку ДПС.

Одночасно даним наказом затверджено умови проведення конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «Б» - директора Департаменту інфраструктури та бухгалтерського обліку.

Наказом Державної податкової служби України від 25.03.2021 № 372 утворено Конкурсну комісію № 1 з проведення конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «Б» і «В» в апараті ДПС та її територіальних органах, призначення на які здійснюється Головою ДПС та затверджено її склад.

ОСОБА_1 виявив бажання взяти участь в конкурсі на зайняття посади директора Департаменту інфраструктури та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера та через Єдиний портал вакансій державної служби подав інформацію для участі у конкурсі на зайняття зазначеної посади.

07.04.2021, через особистий кабінет, на Єдиному порталі вакансій державної служби, ОСОБА_1 пройдено тестові завдання на знання законодавства, за результатами яких надано 31 правильну відповідь та за результатами тестування отримано 1 бал, внаслідок чого його допущено до наступного етапу конкурсу.

15.04.2021 відбувся наступний етап конкурсу - співбесіда, яку проведено дистанційно на платформі ZOOM.

За результатами проведеної співбесіди з позивачем, ОСОБА_1 виставлені наступні середні бали:

лідерство - 0;

прийняття ефективних рішень - 0,3;

комунікація та взаємодія - 1,0;

управління організацією роботи - 0,3;

відповідальність - 1,0;

знання законодавства у сфері - 0;

інші знання, необхідні для виконання посадових обов`язків - 0.

23.04.2021 на засіданні Конкурсної комісії № 1 з проведення конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «Б» і «В» в апараті ДПС та її територіальних органах, призначення на які здійснюється Головою ДПС прийнято рішення (протокол № 1) на підставі загальних рейтингів кандидатів внести пропозиції Голові ДПС Любченку О.М. щодо кандидатур для визначення переможця (переможців) конкурсу або інформацію про їх відсутність. Одночасно в протоколі наведено перелік осіб, які не можуть бути включеними до загального рейтингу в зв"язку з отриманням середнього балу меншого ніж 0,5 за однією з вимог.

Листом від 26.04.2021 Департамент кадрового забезпечення та розвитку персоналу Державної податкової служби повідомив позивача, що він не пройшов конкурсний відбір та не може бути включеним до загального рейтингу, оскільки за результатами співбесіди він отримав середній бал менше 0,5 за однією з вимог.

Не погоджуючись із діями та рішеннями Конкурсної комісії № 1 стосовно оцінювання результатів його участі в конкурсі під час співбесіди, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 889-VIII).

Згідно із частиною третьою статті 20 Закону № 889-VIII спеціальні вимоги до осіб, які претендують на зайняття посад державної служби категорій "Б" і "В", визначаються суб`єктом призначення з урахуванням рекомендацій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до частини першої статті 21 названого Закону вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Як встановлено частинами першою, другою статті 22 Закону № 889-VIII з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійних компетентностей, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття посади.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246 затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок № 246).

Порядком № 246 визначено процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки.

Пунктом 2 Порядку № 246 визначено, що проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на зайняття вакантної посади державної служби (далі - посада) за результатами оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов`язків.

Відповідно до абзацу другого пункту 5 Порядку № 246 рішення про оголошення конкурсу на зайняття посади категорій "Б" і "В" приймає керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби).

Згідно із пунктом 6 Порядку № 246 конкурс проводиться такими етапами:

1) прийняття рішення про оголошення конкурсу;

2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу;

3) прийняття та розгляд інформації від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі;

4) проведення тестування та визначення його результатів;

5) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у разі визначення Комісією або конкурсною комісією необхідності розв`язання ситуаційних завдань);

6) проведення співбесіди та визначення її результатів;

7) складення загального рейтингу кандидатів;

8) визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця (переможців) конкурсу;

9) оприлюднення результатів конкурсу.

Пунктом 26 Порядку № 246 визначено, що кандидати для посад категорій "Б" і "В" проходять тестування на знання законодавства.

Усі кандидати, які претендують на одну посаду, проходять однакові види тестування.

Порядок проведення тестування на знання законодавства визначається пунктами 27-34, 36-39 цього Порядку.

Тестування на знання законодавства проводиться з метою визначення рівня знань Конституції України, законодавства про державну службу, антикорупційного та іншого законодавства (п. 28 Порядку № 246).

Приписами пункту 36 Порядку № 246 визначено, що за результатами тестування виставляються такі бали, зокрема, для посад категорії "Б":

2 бали - кандидатам, які відповіли правильно на 34 питання тестового завдання і більше;

1 бал - кандидатам, які відповіли правильно на 26-33 питання тестового завдання;

0 балів - кандидатам, які відповіли правильно на 25 і менше питань тестового завдання.

Кандидати, які набрали 1 або 2 бали, вважаються такими, що пройшли тестування.

Відповідно до пункту 39 Порядку № 246 результати тестування відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії.

З інформацією про результати тестування та кількість отриманих балів кандидати ознайомлюються під час підписання відповідного звіту.

Результати тестування відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії.

Як встановлено судом, позивачем пройдено тестові завдання на знання законодавства, за результатами яких надано 31 правильну відповідь, внаслідок чого позивачем за результатами тестування отримано 1 бал та його допущено до наступного етапу конкурсу - співбесіди.

Відповідно до пункту 50 Порядку № 246 співбесіда проводиться з метою оцінки відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу, а також вимозі "Доброчесність та дотримання правил етичної поведінки" для кандидатів на посади державної служби категорії "А".

Згідно із пунктом 52 Порядку № 246 під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою на співбесіді виставляються такі бали:

2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов`язків;

1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов`язків;

0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди здійснюється кожним членом Комісії або конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати співбесіди за формою згідно з додатком 7.

Відповідно до пункту 53 Порядку № 246 після оцінювання члени Комісії або конкурсної комісії надають відомості про результати співбесіди адміністратору, який заповнює зведену відомість середніх балів.

Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час проведення співбесіди є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії та залученими до роботи відповідної комісії особами.

Кандидати, які під час проведення співбесіди отримали середній бал менш як 0,5 за однією з вимог, а також кандидати, які не з`явилися для проведення співбесіди, вважаються такими, що не пройшли конкурсний відбір та не можуть бути включеними до загального рейтингу.

Результати проведення співбесіди відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.

Про результати проведення співбесіди спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, повідомляє кандидатам в порядку, передбаченому абзацом одинадцятим пункту 17 цього Порядку.

Позивач в межах даної справи не заперечує правомірність оголошення Державною податковою службою України конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "Б" апарату Державної податкової служби України відповідно до наказу від 25.03.2021 № 618-о, створення з метою проведення цього конкурсу Конкурсної комісії № 1 з проведення конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «Б» і «В» в апараті ДПС та її територіальних органах, призначення на які здійснюється Головою ДПС та дотримання порядку проведення конкурсу.

Спірним є правомірність виставлених комісією балів за результатами проведеної співбесіди.

Як вбачається з витягу із зведеної відомості середніх балів, за результатами проведеної співбесіди з позивачем, ОСОБА_1 виставлені наступні середні бали:

лідерство (вміння мотивувати до ефективної професійної діяльності; сприяння всебічному розвитку особистості; вміння делегувати повноваження та управляти результатами діяльності) - 0;

прийняття ефективних рішень (здатність приймати вчасні та виважені рішення; спроможність іти на виважений ризик; автономність та ініціативність щодо пропозицій і рішень) - 0,3;

комунікація та взаємодія (вміння визначати заінтересовані і впливові сторони та розбудовувати партнерські відносини; здатність ефективно взаємодіяти - дослухатися, сприймати та викладати думку; здатність переконувати інших за допомогою аргументів та послідовної комунікації) - 1,0;

управління організацією роботи (чіткі бачення цілі; ефективне управління ресурсами; чітке планування реалізації; ефективне формування та управління процесами) - 0,3;

відповідальність (усвідомлення рівня відповідальності під час підготовки і прийняття рішень, готовність нести відповідальність за можливі наслідки реалізації таких рішень; здатність брати на себе зобов`язання, чітко їх дотримуватись і виконувати) - 1,0;

знання законодавства у сфері (Бюджетний кодекс України; Податковий кодекс України; Земельний кодекс України; закони України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про управління об`єктами державної власності», «Про орендні відносини», «Про публічні закупівлі»; національні положення (стандарти бухгалтерського обліку в державному секторі) - 0;

інші знання, необхідні для виконання посадових обов`язків (знання і вміння здійснювати аналіз та нормативне тлумачення законодавства і нормативно-правових актів у сфері діяльності ДПС; знання щодо проведення публічних закупівель; знання та вміння застосування законодавства України, у т.ч. із житлових та адміністративно-господарських питань; транспортного забезпечення; забезпечення функціонування засобів зв`язку; мобілізаційної підготовки і мобілізації; цивільного захисту; пожежної та техногенної безпеки; охорони праці) - 0.

При цьому, позивач зазначає, що під час співбесіди йому було поставлено від членів комісії наступні питання:

Чому саме податкова служба, чому саме Департамент інфраструктури та бухгалтерського обліку-головний бухгалтер, його бачення в разі перемоги по роботі саме цього підрозділу, та перші пріоритетні кроки при перебуванні на посаді?

Які його здобутки в роботі на посаді директора Департаменту матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ДФС України;

Які сьогодні його очікування від роботи Державної податкової служби?

На думку позивача зазначених запитань не достатньо для належної оцінки його професійної компетентності за кожною окремою вимогою.

На підтвердження даної позиції позивачем надано оптичний диск із записом співбесіди.

Від відповідача надійшли заперечення на долучення до матеріалів справи даного оптичного диску з тих підстав, що даний відеозапис не є належним доказом, оскільки проведення співбесіди з кандидатом ОСОБА_1 на зайняття посад державної служби категорії "Б" проходило дистанційно у режимі відеоконференції через платформу ZOOM без здійснення відео- або аудіофіксації, а наданий позивачем відеозапис не містить дати, часу його здійснення та зображення відеоконференції через платформу ZOOM, а тому ідентифікувати де і що саме відбувається на відеозапису наданому позивачем неможливо.

Судом здійснено перегляд копії відеозапису наданого позивачем та встановлено, що даний відеоматеріал не відповідає вимогам частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки електронна копія не засвідчена електронним підписом.

Також суд бере до уваги доводи відповідача, що наданий позивачем відеозапис не містить дати та часу його здійснення, а тому не може безперечно свідчити про те, що даний запис здійснено під час проходження конкурсу на заміщення вакантної посади Директора Департаменту інфраструктури та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ДПС України оголошеного наказом ДПС України від 25.03.2021 №618-о.

При цьому, суд зазначає наступне.

Конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" проводить конкурсна комісія, утворена керівником державної служби в державному органі, а під час засідання конкурсної комісії її члени особисто оцінюють рівень професійної компетентності кандидатів та визначають в особистому порядку їхній загальний рейтинг.

Наведене свідчить, що законодавець наділив членів Конкурсної комісії дискреційними повноваженнями щодо особистого оцінювання рівня професійної компетентності кандидатів.

Таким чином, втручання в суб`єктивну думку членів конкурсної комісії є неприпустимим, оскільки це не визначено законодавством і не може відноситись до завдань та основних засад адміністративного судочинства.

Як випливає зі змісту Рекомендації №R (80)2 Комітету міністрів державам - членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд суб`єкта владних повноважень) поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше буде порушено принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Крім того, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Касс та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Кумпене і Маее проти Румунії» завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи державної влади, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Разом з тим, відповідно до п. 67 Порядку № 246 кандидат як учасник конкурсу має право оскаржити рішення конкурсної комісії відповідно до статті 28 Закону України "Про державну службу".

Згідно із частиною шостою статті 28 Закону України "Про державну службу" кандидат, якого не визначено переможцем конкурсу, має право оскаржити рішення Комісії або конкурсної комісії до суду з підстав порушення умов або порядку проведення конкурсу, що могло істотно вплинути на його результати.

Таким чином, підставою звернення до суду може бути порушення умов або порядку проведення конкурсу, а не особисті висновки членів конкурсної комісії щодо рівня професійної компетентності кандидатів.

В свою чергу, суд під час розгляду справи може розтлумачити норму права та не наділений повноваженнями тлумачити думку членів комісії. При цьому, суд враховує доводи відповідача, що нормативно-правовими актами не передбачений обов`язок членів Конкурсної комісії наводити письмові мотивування виставлених ними балів кандидатам.

Іншого порядку діючим законодавством не передбачено.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивачем під час проведення співбесіди отримано середній бал менш як 0,5 за однією з вимог, суд приходить до висновку про відсутність протиправності в діях Конкурсної комісії №1 щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не пройшов конкурсний відбір на посаду Директора Департаменту інфраструктури та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера та не включення його до загального рейтингу.

При цьому, враховуючи, що під час розгляду справи позивачем не наведено та судом не встановлено порушення Конкурсною комісією Порядку №246 під час проведення конкурсного відбору на зайняття вакантної посади Директора Департаменту інфраструктури та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання Конкурсної комісії №1 визнати конкурс таким, що не відбувся, та оголосити новий конкурс, для визнання протиправною та скасування інформації про результати конкурсу на заміщення вакантної посади Директора Департаменту інфраструктури та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ДПС України оголошеного наказом ДПС України від 25.03.2021 №618-о та для визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України «Про призначення ОСОБА_2 на посаду Директора Департаменту інфраструктури та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ДПС України».

Разом з тим, суд не надає оцінку обставинам щодо призначення ОСОБА_2 на посаду Директора Департаменту інфраструктури та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ДПС України, оскільки дані обставини не є предметом доказування в межах даної справи.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Конкурсної комісії № 1 Державної податкової служби України на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В» (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Директор департаменту інфраструктури та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер Фіц Олександр Юрійович (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева