Справа № 520/4113/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 серпня 2021 р. Справа № 520/4113/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" (вул. Клочківська, буд. 192-А, 4-й поверх, к. 6-В, м. Харків, 61045, ) до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С" (40009, Сумська обл., м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71 , ), Фермерське господарство "Альянс" (63450, Харківська обл., Зміївський район, село Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А, ), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз» (36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 8, ), Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз», Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Суми, в частині непроведення з 01.01.2018 року перевірок відомостей про всеукраїнський статус громадського об`єднання - Всеукраїнської громадської організації «Український правовий Союз», 2;

- визнати таким, що втрачений з 01.01.2018 всеукраїнський статус громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація «Український правовий Союз», 2;

- зобов`язати Північно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції м. Суми, внести запис про втрату громадським об`єднанням Всеукраїнська громадська організація «Український правовий Союз», 2 статусу всеукраїнського до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Північно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції м. Суми скасувати державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації «Український правовий Союз».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, ухвалами від 29.03.2021 та від 28.07.2021 до участі у справі залучено третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С" та Фермерське господарство "Альянс" (на стороні позивача) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (на стороні відповідача).

08 квітня 2021 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація Український правовий союз, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу ХОАС від 08.04.2021 скасовано. Справу направлено до ХОАС для продовження розгляду.

27 липня 2021 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято справу до свого провадження.

27 липня 2021 року Харківським окружним адміністративним судом розглянуто заяву Всеукраїнської громадської організації Український правовий союз про відвід судді Котеньова О.Г., у задоволенні якої відмовлено (ухвала с.Сагайдака В.В. від 27.07.2021).

Від відповідача 05.04.2021 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

03 серпня 2021 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що відповідач надав суду помилкові відомості і суд дійшов помилкового висновку про те, що строк на звернення до суду порушено позивачем, адже дата, з якої позивач дізнався про нелегітимність третейського суду - є період з 05.12.2020 - 10.12.2020. Дана обставина була встановлена представником позивача при здійсненні правового аналізу та написанні процесуальних документів по справі № 875/3302/20 та в результаті отримання відповіді на адвокатський запит від 04.01.2020.

Позивач вважає, що строк звернення з позовом до суду ним не пропущено, в обґрунтування чого вказав таке.

22.06.2020 між ТОВ Агрофірма "Хоружівка" та ТОВ "Кернел-Трейд" укладено договір поставки №П-1955/5/20, пункт 6.2.1 якого містить третейське застереження: усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням. припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

Позивач з посиланням на ст.3 Цивільного кодексу України вказує, що на момент укладення договору поставки №П-1955/5/20 позивач як добросовісна сторона не встановлював обставин (і об`єктивно не вбачав для цього жодних підстав) щодо законності діяльності Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

При цьому редакція пункту 6.2.1. договору поставки №П-1955/5/20 була запропонована ТОВ "Кернел-Трейд" як стала практика ведення їх господарської діяльності при укладенні договорів поставки з контрагентами, і у позивача не було жодних зауважень щодо можливості розгляду спорів Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", оскільки ніяких обставин щодо Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" позивачу відомо не було.

Між сторонами договору не було жодних непорозумінь чи спірних питань на момент укладення договору поставки №П-1955/5/20, а тому позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача, що принаймні з 22.06.2020 у позивача була можливість реалізувати своє право на звернення до суду, оскільки станом на 22.06.2020 право позивача щодо розгляду спорів, пов`язаних з договором, у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" порушено не було; апріорі між сторонами договору не існувало ніякого спору.

Позивач вказує, що спірні правовідносини виникли між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд» значно пізніше, у зв`язку із значним ростом цін на соняшник ТОВ Агрофірма «Хоружівка» не змогла виконати свої зобов`язання за договором поставки вчасно.

10 листопада 2020 року ТОВ «Кернел-Трейд» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Хоружівка». Позивач вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду третейським судом справи, а тому був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву та прийняти участь у судовому засіданні. Позивач вважає, що свідоме ненадання третейським судом ТОВ Агрофірма «Хоружівка» можливості подати відзив на позов в строки, які не сплили, та забезпечити явку представника в судове засідання не надало можливості всебічно, об`єктивно та на засадах змагальності з`ясувати дійсні обставини спірних правовідносин між сторонами, а тому висновки третейського суду про те, що суд забезпечив належне повідомлення відповідача та забезпечив відповідачу право на справедливий розгляд згідно із ст. 6 Конвенції, а саме право змагальності, право на «публічне слухання», право на ефективну участь не відповідають дійсним обставинам справи та порушують права ТОВ Агрофірма «Хоружівка».

Про існування спору за договором поставки ТОВ Агрофірма «Хоружівка» дізналась 21.11.2020 після отримання позовної заяви від ТОВ «Кернел-Трейд». Однак на цей момент питання щодо легітимності третейського суду ще на постало, а було з`ясовано при наступних обставинах.

30.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" " до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі №1/303. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №875/3302/20 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/3 23.11.2020.

Після отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 ТОВ Агрофірмою «Хоружівка» розпочато підготовку для формування правової позиції у справі №875/3302/20 та написання відзиву на заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/303 від 23.11.2020. Під час підготовки і написання відзиву представником ТОВ Агрофірми «Хоружівка» було детально досліджено умови договору поставки №П-1955/5/20 від 22.06.2020 і обставини справи, зокрема, здійснено аналіз ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої однією з підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду є обставина коли склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Для повного з`ясування обставин справи адвокатом 07.12.2021 до Північно східного міжрегіонального управління юстиції було надіслано адвокатський запит щодо діяльності громадської організації «Український правовий союз», на який отримано відповідь від 04.01.2020 про те, що відповідачем жодного разу з моменту реєстрації громадської організації не проводились перевірки, що і є протиправною бездіяльністю відповідача. Тобто, про протиправну бездіяльність відповідача позивачу стало відомо 04.01.2021.

На підтвердження викладених у заяві обставин представником позивача надано до суду копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №875/3302/20, відзиву ТОВ Агрофірми «Хоружівка» від 14.12.2020 у справі №875/3302/20, заяви про скасування рішення третейського суду від 14.12.2020 у справі №875/3302/20, відповіді на адвокатський запит від 04.01.2021, ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі №875/3302/20.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, ст.5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, у тому числі, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пункт 9 частини 5 статті 160 КАС України встановлює таку вимогу до позовної заяви у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - , що подається до адміністративного суду як обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Тобто, бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що за своєю суттю є триваючим порушенням, може бути оскаржена до суду виключно у випадку, коли вона порушує інтереси позивача і з моменту, коли він дізнається про таку бездіяльність.

Суд зазначає, що предметом спірних правовідносин є саме бездіяльність відповідача щодо покладених на нього законом повноважень, про яку позивач дізнався з відповіді на адвокатський запит вих.№106/ПІ/Т/206/20 від 04.01.2021.

Позивачем у заяві вказано, що направлення такого адвокатського запиту викликане з`ясуванням обставин щодо функціонування третейського суду під час написання відзиву у справі №875/3302/20 на заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/303 від 23.11.2020, що, власне, і порушує права позивача, до цього моменту сумнівів щодо правомірності дій відповідача як суб`єкта владних повноважень у межах спірних правовідносин у позивача не виникало, а про факт непроведення перевірок відповідачем позивач дізнався з відповіді на адвокатський запит.

Тобто, датою, коли позивач дізнався саме про порушення своїх прав відповідачем у межах цього спору, а не про факт існування третейського суду, є 04.01.2021.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" (рішення від 21 січня 1999 року) постановив, що хоча стаття 6 Конвенції і гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона все-таки не встановлює жодних правил щодо прийнятності доказів або порядку їх оцінки. Тому встановлення таких правил взагалі є предметом, що регулюється національним законом і національними судами.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неприйнятними аргументи відповідача про те, що позивач дізнався про порушення своїх справ з моменту укладення договору №П-1955/5/20 від 22.06.2020, оскільки такий договір містить виключно третейське застереження, утім, як встановлено судом вище, про непроведення відповідних перевірок відповідачем, що і є предметом цього спору, позивач дізнався 04.01.2021, що підтверджено наданими позивачем детальними поясненнями та додатковими доказаними, наданими з заявою вх.№01-26/74831/21 від 03.08.2021.

За таких обставин суд вважає, що строк звернення до суду із цим позовом позивачем не пропущено.

Керуючись статтями 121, 122, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" (вул. Клочківська, буд. 192-А, 4-й поверх, к. 6-В, м. Харків, 61045, ) до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С" (40009, Сумська обл., м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71 , ), Фермерське господарство "Альянс" (63450, Харківська обл., Зміївський район, село Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А, ), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз» (36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 8, ), Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Котеньов