Справа № 400/5588/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 серпня 2021 р. № 400/5588/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1,Миколаїв,54029,
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелетіної І.С. щодо винесення постанови від 30 січня 2020 у виконавчому провадженні №43286705 про стягнення виконавчого збору у розмірі 48589,13 гривень та скасування цієї постанови.

Ухвалою суду від 19.07.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

03 серпня 2021 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, а саме зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 61172085 та зняття арешту с карткового рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_1 .

Свою заяву позивачка обґрунтувала тим, що зазначений рахунок є зарплатний, а тому його арешт незаконний і позбавляє її засобів існування.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ч.1 ст.154 КАС України, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо арешту банківського рахунку. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділенні компетенцією у відповідній сфері. Натомість у цьому випадку, ст.ст.48,56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач саме і наділений повноваженням на прийняття таких рішень, як накладення арешту на майно боржника.

Питання спеціального статусу банківського рахунку, та чи розповсюджується на нього режим, передбачений ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, суд погоджується з аргументом позивачки, що стягнення боргу до моменту вирішення судом питання про правомірність винесення виконавчого документу (постанова державного виконавця №43286705 про стягнення виконавчого збору від 30.01.2020) може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав за захистом яких вона звернулась або має намір звернутися до суду.

Є ризик того, що спірне рішення буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості цього виконавчого збору, при цьому, на позивачку буде покладено також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України, шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №61172085.

По-трете, мета інституту забезпечення позову полягає у можливості, перш за все, зупинення виконання рішення суб`єкта владних повноважень, яке є предметом спору, до вирішення справи по суті. Ухвала про забезпечення позову у такому випадку є юридичним запобіжником настанню фактичних (матеріальних) наслідків до вирішення юридичного спору.

У цьому випадку, арешт коштів на банківському рахунку є аналогічними юридичними запобіжниками настанню фактичних (матеріальних) наслідків. Звернення позивача до суду з позовом про визнання постанови про стягнення виконавчого збору протиправними, є юридичним спором по суті.

Забезпечення позову шляхом зняття арешту з банківського рахунку призведе не до запобігання фактичних (матеріальних) наслідків, а навпаки дозволить настанню цим наслідками, до вирішення спору по суті.

Зняття арешту з банківських рахунків не може бути дією по забезпеченню позову у розумінні ч.1 ст.151 КАС України.

Зняття арешту є питанням вирішення судової справи по суті.

За таких обставин, суд не може задовольнити заяву про забезпечення позову.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що предметом її звернення до суду є не відмова органу ДВС зняти арешт відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, зняття арешту в порядку забезпечення позивачу також неможливо в силу вимог, передбачених п.5 ч.3 ст.151 КАС України.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст.287 КАС України, передбачений особливий терміновий порядок розгляду справ про оскарження рішень державного виконавця, що само по собі спрямовано на недопущення настанню несприятливих наслідків за час розгляду справи по суті.

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Заводського відділу ДВС №43286705 від 30.01.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №61172085.

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зняття арешту з карткового рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_1 , - відмовити.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Заводського відділу ДВС №43286705 від 30.01.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №61172085.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зняття арешту з карткового рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_1 , - відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко