Справа № 480/5111/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2021 р. Справа № 480/5111/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі № 480/5111/20

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

На зазначене рішення суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 р. визнано неповажними причини пропуску Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. по справі № 480/5111/20.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. по справі №480/5111/20 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. по справі № 480/5111/20 із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 27.05.2021 р. до 14.06.2021 р. та доказів на підтвердження цих обставин.

На виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 р. апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р., в обгрунтування якого апелянт зазначає, що факт вручення ФОП ОСОБА_1 оскаржуваного рішення суду шляхом вручення члену його сім`ї, а саме, ОСОБА_2 (мати), не підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 870 (а.с. 37), оскільки воно не містить підпису ОСОБА_2 . Причини такої незрозумілої поведінки працівника відділення поштового зв`язку відповідачу невідомі. Вважає, що оскаржуване рішення суду не було вручено ОСОБА_2 27.04.2021 р., а отже відповідно і ФОП ОСОБА_1 .

Дослідивши доводи клопотання апелянта та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Суд вважає необхідним зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення винесено Сумським окружним адміністративним судом 12.04.2021 р. у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, повний текст рішення складено 12.04.2021 р. копію вказаного рішення суду отримано 27.04.2021 р. ОСОБА_2 (мати), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

Тобто, строк, встановлений ст. 295 КАС України, для подання апеляційної скарги на рішення суду від 12.04.2021 р. необхідно рахувати з 27.04.2021 р. і тому останнім днем вказаного строку є 27.05.2021 р.

Проте, апеляційна скарга на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. у даній справі подана до Другого апеляційного адміністративного суду 14.06.2021 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Доводи апелянта в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на усунення недоліків апеляційної скарги, а також аргументи апеляційної скарги, фактично зводяться до того, що оскаржуване рішення не отримано самим апелянтом або членом його сім`ї.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

У пункті 99 Правил зазначено, що рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, … які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Оформлення цих поштових операцій визначено в пункті 105 Правил, яким передбачено, що для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

У пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" або "Судова повістка" на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що повідомлення про вручення рішення від 12.04.2021 р. не містить позначки "Судова повістка" або "вручити особисто" (є лише позначка "рішення"), а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду, від 20.03.2019 р. у справі № 222/1402/16-а, від 30.11.2020 р. у справі № 806/1943/18 та від 19.05.2021 р. у справі № 580/1225/20.

Таким чином, перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі № 639/4278/16-а та від 30.11.2020 р. у справі № 806/1943/18.

За таких обставин наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення апелянту є достовірним доказом отримання ним рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. саме 27.04.2021 р.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та які унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. саме 27.04.2021 р.

Згідно із ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 р. строк апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. по справі № 480/5111/20.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. по справі № 480/5111/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова