Справа № 400/2510/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 р. справа № 400/2510/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОМТОРГ", вул. Потьомкінська, 15,Миколаїв,54030,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 02.09.2020 № 4490/2020; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Комторг» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Центр Комторг» від 02.09.2020 р. №4490/2020; зобов`язати відповідача відновити анульоване свідоцтво платника ПДВ і надати Держказначейству інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ ТОВ «Центр Комторг» для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ , та повідомити позивача у строк, передбачений законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем прийнято спірне рішення, у зв`язку з тим, що у період з серпня 2019 р. по липень 2020 р. позивач звітував про відсутність постачання/придбання товарів. Позивач зазначає, що ним у всіх деклараціях за вказаний період зазначалось наявність від`ємного значення у розмірі 4 628 340 грн. Крім того, у декларації за квітень 2020 р. попереднім керівником помилково не відображено у звітності угоду між позивачем та ТОВ «Ферма А» про постачання товару, реальність якої підтверджується первинними документами. Позивач скористався свої правом і направив відповідачу уточнюючу декларацію за квітень 2020 р., відтак у відповідача не було підстав для прийняття спірного рішення на підставі відсутності постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України).

Ухвалою від 20.04.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є подання позивачем декларацій протягом серпня 2019+ р. по липень 2020 р. із зазначенням залишку від`ємного значення, який сформовано протягом січня липня 2019 р., що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців. Щодо відмови контролюючого орану у прийнятті розрахунку з ПДВ за квітень 2020 р., то відповідач зазначив, що позивач подав уточнюючий розрахунок вже після анулювання реєстрації платника ПДВ, що виключає можливість її прийняття.

Ухвалою від 02.08.2021 р. відповідача замінено на його правонаступника.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд встановив наступне.

Рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 02.09.2020 року № 4490/2020 ТОВ «Центр Комторг» (далі - Рішення) було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість відповідно до статті 184 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Рішення мотивовано тим, що платник податків протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Зазначене Рішення надіслано засобами поштового зв`язку листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

Не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Пунктом 184.1 ст. 184 ПК України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку, і відбувається у випадках, визначених абзацами а-з цього пункту.

Відповідно до п.п. г п. 184.1 ст. 184 ПК України, анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з пунктом 184.2 ст 184 ПК України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті а пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах б - з пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

За змістом пункту 184.10 статті 184 ПК України про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що подання платником податку протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій (податкових розрахунків), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, є підставою для анулювання реєстрації такої особи як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу.

При цьому, з метою вирішення питання щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ контролюючий орган має враховувати останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації до складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Судом встановлено, що позивач протягом 12 послідовних податкових місяців (з серпня 2019 р. по липень 2020 р.) подавало до відповідача декларації з ПДВ, в яких зазначало одну і ту суму від`ємного значення за інший період, тобто зазначен свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Посилання позивача про те, що ним було подано уточнену декларацію за квітень 2020 року, судом не приймається, оскільки така уточнена декларація була подана після анулювання свідоцтва ТОВ «Центр Комторг», як платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. При цьому момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені (пункт 50.1 статті 50 Податкового кодексу).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Суд погоджується з тим, що право на подачу уточненої декларації у позивача є, однак не після анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, оскільки таку уточнену декларацію в силу Податкового кодексу України податковий орган прийняти не може.

Наявність первинних документів щодо постачання товару, відображення у системі електронного декларування ПДВ, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні, не є належними, достатніми доказами, що спростовують наявні підстави прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Посилання представника позивача на те, що ним правомврно з серпня 2019 у всіх деклараціях зазначалось одне від`ємне значення у розмірі 4 6028 340 грн., судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст.202.1 ПК України, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць.

Згідно ст. 203.1 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останім календарним днем звітного (податкового ) місяця.

Ст 49.18 ПК України передбачено, що податкові декларації, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків)- протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до ст.34 ПК України одним з видів податкового періоду є календарний місяць.

На думку суду відповідач діяв у межах та спосіб визначений статтею 184 ПК України .

Таким чином, спірне рішення прийнято відповідно до норм чинного податкового законодавства України та в межах компетенції відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відпрвідач, суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОМТОРГ" (вул. Потьомкінська, 15,Миколаїв,543) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 ВП 44104027) , відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич