Справа № 280/4286/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4286/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі №280/4286/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРН-Інжинірінг" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року задоволено повністю.

ГУ ДПС у Запорізькій області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову про відмовлення в задоволені позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку її подання та несплатою судового збору. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на поштову адресу заявника апеляційної скарги та отримано ним 17 червня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На виконання вимог ухвали до суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. в якому заявник просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги не менше 30 днів з дня отримання відповідної ухвали в частини сплати судового збору.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою заявник посилається на те, що в-перше з апеляційною скаргою заявник звернувся у строк, визначений ст. 295 КАС України, проте у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору апеляційну скаргу було повернуто. Крім того, скаржник посилається на приписи ч.2 ст. 299 КАС України. зазначаючи про те. що річний термін з дня складення повного тексту судового рішення не сплинув.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, апелянт зазначає, щодо відсутності відповідного фінансування та здійснення безспірного списання коштів з рахунків ГУ ДПС у Запорізькій області. На підтвердження наведеного заявником до клопотання додано лист ГУ ДКСУ у Запорізькій області від 07.06.2021 року № 071-068-06/5016.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №280/4286/20 та клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою і про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до статті 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Стосовно доданого листа ГУДКСУ у Запорізькій області про безспірне списання коштів з рахунків Головного управління ДПС у Запорізькій області суд зазначає, що наданий лист не свідчить про неможливість сплати судового збору, та підтверджує зупинення операцій на рахунках боржника до надання зазначеної у листах інформації, відповідно до п.28, 29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок).

В свою чергу відповідно до п. 28 Порядку орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

При цьому приписами п.25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Тобто з означеного вбачається, що жодних перешкод для сплати судового збору ГУ ДПС у Запорізькій області ГУДКСУ у Запорізькій області створено не було, зокрема шляхом зупинення операцій на відповідних рахунках.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків, необхідних для подачі апеляційної скарги, чи організація роботи працівників не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень, оскільки є суто суб`єктивними обставинами, які залежать від суб`єкта владних повноважень.

Отже колегією суддів враховується відсутність доказів, які б доводили вчинення заявником дій, спрямованих на оплату судового збору та відсутність обґрунтованих причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, тому наведене свідчить, що станом на 20 липня 2021 року скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволені клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі №280/4286/20 - відмовити.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі №280/4286/20 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі №280/4286/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко