Справа № 260/1211/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1211/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року до участі у даній справі залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи.

19 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначивши, що найближчий суд, до якого може такий прибути Закарпатський окружний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, буд. 21.

Частиною 3 статті 166 передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства суд вважає за необхідне провести розгляд окремого процесуального питання, а саме клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 195 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз зазначених положень статті КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Із змісту поданого третьою особою клопотання вбачається, що така просить провести судове засідання, призначене на 04 серпня 2021 року на 15:00 год. у режимі відеоконференції, вказавши найближчий суд, до якого він може з`явитися - Закарпатський окружний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, буд. 21.

Суд констатує, що судове засідання у справі 260/1211/21 за позовом Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа - ОСОБА_1 призначене на 04 серпня 2021 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, буд. 21.

Враховуючи те, що третя особа - ОСОБА_1 просить забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, буд. 21, тобто у суді, в якому саме призначено розгляд даної справи, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 119, 166, 195, 245, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Гебеш