Справа № 640/15067/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Київ № 640/15067/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІНМЕД"
доКиївської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України
про визнання протиправними та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНМЕД" звернулося до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Київської митниці Держмитслужби №135 від 19.05.2021 "Про проведення планової виїзної перевірки дотримання ТОВ "ВІНМЕД" (код ЄДРГІОУ 38537628) вимог законодавства України з питань митної справи;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 170 від 15.03.2021 "Про затвердження план-графіка документальних планових виїзних перевірок Держмитслужби на ІІ квартал 2021 року" в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНМЕД" до Плану-графіку документальних планових виїзних перевірок Держмитслужби на ІІ квартал 2021 року за п/п № 16.

Ухвалою суду від 02.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Одночасно ухвалою суду запропоновано позивачу, у разі подання до суду відзиву на позов, надати відповідь на відзив у десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив Державної митної служби України. Одночасно позивач просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНМЕД" пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив з тих підстав, що відзив Державної податкової служби України надійшов на електронну пошту товариства 17.06.2021, проте адвокат в період з 22.06.2021 по 05.07.2021 перебував у щорічній черговій відпустці.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про поновлення позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева