Справа № 760/6986/20
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/760/6/21
Справа №760/6986/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Любарчука Василя Васильовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Любарчука Василя Васильовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАК № 2228743 від 11.03.2020, винесену заступником командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенанта Любарчуком Василем Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП - закрито.

13.05.2021 до канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що вирішуючи питання про задоволення позову, суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат, оскільки разом з подачею адміністративного позову, ним було також подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 06 квітня 25020 року було задоволено у повному обсязі. Таким чином, він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 760/6986/20 в частині стягнення судових витрат та стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 630,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У цьому контексті суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 11.03.2020 серії ЕАк №2228743 та заборони посадовим особам Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві та посадовим особам Департаменту патрульної поліції у м. Києві подавати до примусового виконання оскаржувану постанову на час розгляду справи у суді.

Також позивач у своїй заяві просив стягнути на його користь судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Сплата позивачем судового збору за подання заява про забезпечення позову у розмірі 630,60 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією про сплату №42268 від 02.04.2020.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Любарчука Василя Васильовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задоволено.

Зупинено стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕАк №2228743 від 11 березня 2020, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн., до закінчення розгляду справи у суді.

Заборонено посадовим особам Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві та посадовим особам Департаменту патрульної поліції у м. Києві подавати до примусового виконання постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕАк №2228743 від 11 березня 2020, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн., до закінчення розгляду справи у суді.

Разом з тим, у рішенні від 02 лютого 2021 року, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Любарчука Василя Васильовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задоволено, судом не вирішено питання про судові витрати у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

З огляду на те, що у своїй заяві про забезпечення позову позивач просив стягнути на його користь судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання даної заяви, однак судом у рішенні від 02.02.2021 дане питання вирішено не було, суд за заявою позивача вбачає необхідним ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо судових витрат.

Сплата позивачем судового збору дійсно мала місце та підтверджується належними і допустимим доказами.

У зв`язку із задоволенням заяви про забезпечення позову, а також позову, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 630,60 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції у м. Києві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 134, 139, 143, 242, 245, 246, 250, 252, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у м. Києві (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь позивача ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 630,60 грн. (шістсот тридцять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. А. Усатова