Справа № 240/14966/20
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 112030100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Токаревої М.С.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 75% від суми місячного заробітку. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 та у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючих працівників органів прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", Прокуратурою Житомирської області надано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій. У зв`язку з цим, звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії за вислугою років. Однак, за результатами розгляду даної заяви відповідач надав відповідь, якою відмовив у проведенні перерахунку пенсії. Позивач вважає вказану відмову відповідача такою, що є протиправною та за захистом прав звернувся з вказаним позовом до суду.
Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що права на перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" згідно з довідкою про заробітну плату від 15.07.2020 №18-539/вих-20 позивач не має, оскільки перерахунок пенсії проводиться у разі зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури після 13.12.2019, які є підставою для перерахунків пенсії за вислугу років. Тому, дії управління щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії відповідно до ч. 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 було призначено пенсію за вислугу років з 03.06.2002 відповідно до Закону України "Про прокуратуру".
З 01.10.2017 ОСОБА_1 було переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
З 22.07.2020 знову переведено на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру".
Прокуратурою Житомирської області надано позивачу довідку від 15.07.2020 №18-539вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 та постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі отриманої довідки.
Відповідач зазначив, що у спірних правовідносинах підставою для перерахунку пенсії позивача буде ухвалення відповідного нормативно-правового акту про підвищення заробітної плати працівників прокуратури після рішення від 13.12.2019 №7-р(II)/2019. Оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин та після 13.12.2019 такого нормативно-правового акту прийнято не було, відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача. У зв`язку із цим, відповідач вважає, що підстави для врахування заробітної плати за період до 13.12.2019, яка визначена у довідці про заробітну плату, виданій прокуратурою Житомирської області, для проведення перерахунку пенсії за вислугою років, відсутні.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 визнав таким, що не відповідає Конституції України положення ч. 20 ст. 86 Закону №1697-VII (у редакції Закону України від 28.12.2014 №76-VIII). Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню частина двадцята статті 86 Закону №1697-VII в первинній редакції.
Первинна редакція частини двадцятої статті 86 Закону №1697 визначила такі умови та порядок перерахунку пенсії за вислугу років працівникам прокуратури:
- перерахунок пенсії проводиться за заявою особи, до якої додаються необхідні документи на підтвердження умов, що зумовлюють перерахунок пенсії;
- відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Судом встановлено та визнається сторонами, що позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 23.07.2020.
Судом встановлено та визнається сторонами, що позивачем при зверненні до відповідача щодо перерахунку пенсії були подані всі необхідні документи, у тому числі довідка від 15.07.2020 №18-539их-20, видана Прокуратурою Житомирської області, про підвищений розмір заробітної плати, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивачу.
Суд зазначає, що підставою для проведення перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, є підвищення заробітної плати відповідних категорій працівників після 13.12.2019, зумовлене постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури" (далі - Постанова №657).
Такий висновок викладено у рішенні Верховного Суду у постанові від 14.09.2020 (справа №560/2120/20) у зразковій справі про перерахунок пенсій прокурорів відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(II)/2019, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021.
Оскаржуване рішення відповідача від 24.07.2020 про відмову у перерахунку пенсії позивачу є протиправним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач має право на перерахунок пенсії на підставі довідки від 15.07.2020 №18-539 вих-20.
Щодо того, у якому відсотковому розмірі відносно заробітної плати підлягає перерахунок пенсії, то суд відмічає, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657.
Відповідно, питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії є похідним і повинно вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.
Суд зауважує, що відповідач у рішенні за результатом розгляду заяви позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури. Відтак, спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.
Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.
Подібна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №560/2120/20
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Що стосується періоду за який у позивача виникло право на перерахунок пенсії суд зазначає наступне.
Як вказує сам позивач у позовній заяві у період з 01.10.2017 до 22.07.2020 вона отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і лише з 22.07.2020 її знову було переведено на пенсію на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру".
Про це також вказано і у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області наданому на адвокатський запит.
З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що зважаючи на те, що до 22.07.2020 позивач не отримувала пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", то відсутні правові підстави для перерахунку пенсії за період з 13.12.2019 до 22.07.2020.
Відповідно до частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Приписами частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 840,80 грн належить стягнути на з Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Прокуратури Житомирської області від 15.07.2020 №18-539 вих-20.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 22.07.2020 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ, виходячи з розміру заробітної плати, зазначеної у довідці від 15.07.2020 №18-539вих-20, виданої Прокуратурою Житомирської області, з урахуванням раніше проведених виплат.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева