Справа № 360/1876/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року справа №360/1876/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Косогової Людмили Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 360/1876/21 (головуючий І інстанції Басова Н.М., повний текст кладений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) про визнання протиправними дії, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) (далі- відповідач), в якому просила визнати протиправними дії щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти позивача; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64360413 від 15.02.2021 року; визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 64360413 від 19.03.2021 року про арешт коштів боржника.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 73-76).

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що в порушення ст. 162 КАС України відзив на позов не надісланий іншим учасникам справи. Відзив на позов підписано неповноважною особою - старшим державним виконавцем, яким додано копію довіреності щодо представництва. Апелянт вважає, що суд повинен згідно ч. 2 ст. 167 КАС України повернути без розгляду відзив. Апелянт зазначив, що стягувач не мав права на повторне звернення до відповідача з виконавчим документом, який повернуто відповідачем не з підстав, встановлених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», які дають право на повторне звернення до виконавчої служби протягом строків, встановлених ст. 12 Закону № 1404. Виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 без прийняття до виконання. Також, відповідачем порушено вимоги ст. 28 Закону № 1404 (а.с. 82-85).

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Позивач є фізичною особою-підприємцем (а.с. 8-9).

Головним управлінням Держпраці у Луганській області прийнято постанову від 11.09.2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛГ1906/1766/НП/СП-ФС, якою застосовано до позивача штраф у розмірі 80000 грн. Строк пред`явлення постанови до виконання до 10 грудня 2020 року включно (а.с.13,48).

10.12.2020 Головне управління Держпраці у Луганській області надіслало заяву про примусове виконання постанови від 11.09.2020 року про накладення штрафу, яка зареєстрована відповідачем 12.01.2021 року за вхідним номером № 403/18.10-77 (а.с.47, 50,51).

Повідомленням від 14.01.2021 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання державним виконавцем у зв`язку із відсутністю інформації про дату народження боржника повернуто стягувачу виконавчий документ (а.с.49).

На виконавчому документі наявна відмітка про його повернення на підставі п. 6 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зазначено дату народження боржника (а.с.48-зворотній бік).

25.01.2021 року за №01-15/166/1 Головне управління Держпраці у Луганській області повторно надіслало заяву до відповідача про примусове виконання рішення разом з постановою про накладення штрафу від 11.09.2020 року № ЛГ1906/1766/НП/СП-ФС та інформацією про дату народження боржника. Вказані документи зареєстровані в відповідачем 03.02.2021 року (а.с.52,53).

Постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 15.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64360413 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Луганській області № ЛГ1906/1766/НП/СП-ВС від 11.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 80000 грн. (а.с.54).

Копія постанови направлена боржнику для виконання, стягувачу для відома (а.с.14).

15.02.2021 року державним виконавцем зроблено запит про наявні рахунки у боржника фізичної особи підприємця та отримано відповідь від 15.02.2021 року з інформацією про відкриті рахунки боржника у таких банках: АТКБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» (а.с.57).

Старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 19.03.2021 року прийнято постанову №64360413 про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/ або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди та витрат виконавчого провадження 88142,70 грн. (а.с.58).

Копії постанови направлені боржнику та стягувачу для відома, а також АТКБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» для виконання та надання інформації про залишки коштів, арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника (а.с.20).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1404).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону № 1404).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону № 1404).

Виконавчий документ було повернуто відповідачем на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону № 1404).

Згідно статті 56 Закону 1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження, оскільки стягувачем повторно пред`явлено виконавчий документ до виконання в межах строку пред`явлення до виконання, оскільки строк виконання перервався внаслідок повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за первинним поданням заяви від 09.12.2020 року.

Повторна заява про примусове виконання рішення, на підставі якої державний виконавець відкрив виконавче провадження, надійшла від стягувача 03.02.2021 року разом з постановою про накладення штрафу та листом про надання інформації (а.с.52,53).

Щодо доводів про неправомірність накладення арешту коштів на рахунки, відкриті не для проведення підприємницької діяльності, то вони є неприйнятними в силу приписів частини першої статті 52 ЦК України, згідно якої фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Крім того, при запиті інформації від ДПС про наявні рахунки у боржника від 15.02.2021 року державний виконавець зазначив критерій типу боржника саме фізична особа-підприємець та отримав відповідь з переліком всіх рахунків боржника, який надала йому ДПС, саме як фізичної особи-підприємця. В даному переліку серед інших фінансових установ наявні рахунки відкриті позивачем в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с.57).

Отже, державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій враховувався статус боржника саме як фізичної-особи підприємця.

Крім того, в постанові державного виконавця не зазначена конкретна фінансова установа, в якій розміщені кошти на рахунках, а саме АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Арешт накладено на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках.

Згідно супровідного листа від 19.03.2021 року державний виконавець надіслав постанову про арешт коштів боржника для виконання до чотирьох фінансових установ, в яких були відкриті боржником рахунки. Оскільки, як зазначив представник позивача, кошти були наявні лише на рахунку, який відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», тому вказана фінансова установа виконала постанову державного виконавця шляхом арешту коштів, які розміщені на рахунках відкритих саме в цьому банку. Щодо посилання апелянта, що в порушення ст. 162 КАС України відзив на позов не надісланий іншим учасникам справи, відзив на позов підписано неповноважною особою - старшим державним виконавцем, яким додано копію довіреності щодо представництва, у зв`язку з чим вважає, що суд повинен згідно ч. 2 ст. 167 КАС України повернути без розгляду відзив.

Колегія суддів зазначає, що ст. 162 КАС України не передбачено наслідки ненадання до відзиву на позов документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Посилання апелянта на застосування до відзиву на позов наслідків, визначених ч. 2 ст. 167 КАС України, є хибними, оскільки зазначена норма стосується вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, а вимоги до відзиву на позов визначені ст. 162 КАС України.

Також, є хибними доводи апелянта про підписання відзиву на позов неповноважною особою, оскільки це спростовується довіреністю від 04.01.2021 року № 78 на представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 (а.с. 59).

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, спірні постанови прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 272, 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Косогової Людмили Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 360/1876/21 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) про визнання протиправними дії, скасування постанов - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 3 серпня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць