Справа № 640/17360/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2021 року м. Київ № 640/17360/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі №640/17360/21 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Рент Кар»

до Територіального сервісного центру №8048 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві,

Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Рент Кар» (далі по тексту - позивач), адреса: 04655, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10г до Територіального сервісного центру №8048 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 03039, місто Київ, вулиця Грінченка, будинок 18, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Арсенальна, будинок 9/11, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Територіального сервісного центру №8048 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві щодо скасування реєстрації транспортного засобу марки «BENTLEY BENTAYGA» (VIN номер: НОМЕР_1 ), 2018 року випуску, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Рент Кар» ();

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві поновити реєстрацію транспортного засобу марки «BENTLEY BENTAYGA» (VIN номер: НОМЕР_1 ), 2018 року випуску, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Рент Кар» ().

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень його прав внаслідок протиправних дій щодо скасування реєстрації транспортного засобу за позивачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

27 липня 2021 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в обгрунтування якої представник відповідача послався на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався ще 10 липня 2020 року з листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві №31/26-223/23, а тому, на переконання представника відповідача, звернувшись до адміністративного суду з вказаною позовною заявою лише у червні 2021 року позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для такого звернення.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того суд звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» (рішення від 22 жовтня 1996 року), «Девеер проти Бельгії» (рішення від 27 лютого 1980 року).

В той же час, слід зазначити, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що лист від 10 липня 2020 року за №31/26-223/23, на який представник відповідача посилається, обгрунтовуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, був дійсно отриманий уповноваженою особою позивача ще 10 липня 2020 року, натомість з матеріалів справи вбачається, що про зняття з обліку транспортного засобу марки «BENTLEY BENTAYGA» (VIN номер: НОМЕР_1 ), 2018 року випуску, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Рент Кар», останньому стало відомо з листа Головного сервісного центру МВС від 16 листопада 2020 року №31/1471аз.

Наведене в сукупності свідчить про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав з листа Головного сервісного центру МВС від 16 листопада 2020 року, а до суду з вказаною позовною заявою звернувся 23 червня 2021 року, тобто, з пропуском встановленого шестимісячного строку для такого звернення.

Згідно з частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням того, що відповідачем не доведено факту обізнаності позивача про порушення його прав у липні 2020 року, проте, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження та надання позивачу десятиденного строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, частиною 13 статті 171, статтями 122, 123, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Рент Кар» залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник