Справа № 120/3519/21-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3519/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р. М.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

03 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Імені Івана Богуна" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Імені Івана Богуна" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Імені Івана Богуна" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 позовну заяву Фермерського господарства "Імені Івана Богуна" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, виявилось у неналежному його повідомленні про винесення судом ухвали про залишення його позовної заяви без руху.

Так, зокрема, позивач зазначив, що оскільки копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином йому направлена не була, так як повідомлення про доставлення копії судового рішення відсутнє, він був позбавлений можливості усунути виявлені судом недоліки.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою від 26.04.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. При цьому, позивачу встановлено 10-ти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 30.04.2021 направлено на електронну адресу, зазначену у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання Воронюк В.В.

Крім того, 30.04.2021 секретарем судового засідання Воронюк В.В. повідомлено представника Фермерського господарства "Імені Івана Богуна" про направлення на електронну адресу ухвали від 26.04.2021 по абонентському номеру: НОМЕР_1 .

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 27.05.2021 позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч.1 ст.168 КАС України визначено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч.1 ст.241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Процедурні питання вручення судового рішення врегульовані ст.251 КАС України.

Так, приписами ч.ч.5, 6, 7 ст.251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; ) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про можливість повернення позовної заяви, у випадку не усунення її недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення скарги без руху лише за умови обов`язкового встановлення факту отримання такої ухвали скаржником. Тобто, при застосування зазначених наслідків, суду слід обов`язково встановити факт отримання скаржником такої ухвали.

При постановлені ухвали про повернення позовної заяви, суд першої інстанції встановив, що позивачу направлено ухвалу від 26 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху на його електрону адресу та повідомлено представника Фермерського господарства "Імені Івана Богуна" про направлення на електронну адресу ухвали від 26.04.2021, а тому вважав, що факт направлення ухвали від 26 квітня 2021 року свідчить про отримання заявником апеляційної скарги вказаної ухвали.

В той же час, апелянт наполягає на тому, що направлення ухвали суду апеляційної інстанції від 26 квітня 2021 року виключно на електрону адресу позбавило позивача можливості вчасно виконати вимоги вказаної ухвали.

Відповідно до підпунктів 15.1 та 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що направлення копії ухвали від 26 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, відбулося не у спосіб та порядку встановлений процесуальним законодавством, оскільки підтвердження про отримання ухвали про залишення позовної заяви не надходило від позивача до суду. Телефонограма наявна в матеріалах справи свідчить лише про інформування представника позивача про існування ухвали від 26 квітня 2021 року, але аж ніяк не свідчить про факт отримання ним вказаної ухвали.

Застосування наслідків встановлених положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.

Вказані обставини позбавили скаржника процесуального права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та виконати її вимоги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду Суд від 1 липня 2021 року у справі № 522/3546/20, від 1 липня 2021 року у справі №802/118/17-а, від 17 червня 2021 року у справі № 420/2097/20, від 9 квітня 2021 року у справі №500/90/19, 31 березня 2021 року у справі № 240/13092/20, від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/22516/18, від 21 липня 2021 року у справі № 380/8853/20, від 17 червня 2021 року у справі № 500/2040/20.

Згідно із ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010р. у справа «Меньшакова проти України» (Заява № 377/02) у п.52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (Рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви з направленням справи до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фермерського господарства "Імені Івана Богуна" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Імені Івана Богуна" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.