Справа № 520/12525/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Справа № 520/12525/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в порядку ст. ст.382, 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 30.09.2019 у зменшеному розмірі. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 30.09.2020 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 28.05.2018 січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 30.09.2019 березень 2018 року з урахуванням абз. 4 п.5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078, з врахуванням раніше виплачених сум.

Зазначене рішення набрало законної сили 12.03.2021.

17.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у неналежному виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 520/12525/2020, а саме нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 30.09.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 13.12.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 30.09.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з врахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 30.09.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 30.09.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з врахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 у місячний строк з дня набрання законної сили ухвали повідомити Харківський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Ухвалою від 20.05.21 призначено заяву до розгляду в приміщенні суду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено за матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у здійсненні нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 30.09.2019 у зменшеному розмірі. Зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 30.09.2020 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 28.05.2018 січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 30.09.2019 березень 2018 року з урахуванням абз. 4 п.5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078, з врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 30.09.2019 у зменшеному розмірі. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 30.09.2020 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 28.05.2018 січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 30.09.2019 березень 2018 року з урахуванням абз. 4 п.5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078, з врахуванням раніше виплачених сум.

Судове рішення набрало законної сили.

З повідомлених заявником обставин та наданих доказів судом встановлено, що на виконання рішення суду по справі №520/12525/2020 Військова частина НОМЕР_2 нарахувала та виплатила позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 28.02.2018 включно з урахуванням базового місяця січень 2008 року в розмірі 52890,89 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком від 09.03.2021 №10/795/1 та випискою по надходження коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 .

Позивач в заяві посилається на те, що отримавши перерахунок, він не погодився з нарахованою сумою індексації, в зв`язку з чим 27.03.2021 звернувся до ВЧ НОМЕР_1 з заявою про надання копії розрахунку, за яким проводилось обчислення, нарахування та доплата індексації грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 30.09.2019 включно на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/12525/2020.

В зв`язку із відсутністю у військовій частині коштів на відправку кореспонденції, відповідь позивачем була отримана у військові частини нарочно 07.05.2021.

Листом від 09.04.2021 №10/793 відповідач повідомив позивача, що ВЧ НОМЕР_1 виконала рішення суду по справі №520/12525/2020 від 30.11.2020, а саме нарахувала та виплатила індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 13.12.2016 по 28.02.2018 включно з урахуванням базового місяця січень 2008 року в розмірі 52890,89 грн., що підтверджується довідкою про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення від 09.04.2021.

Заявник зазначає, що розглянувши отриманий лист, він виявив що відповідачем рішення суду виконано лише частково.

Зазначені обставини зумовили ОСОБА_1 звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд встановив, що резолютивною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 30.09.2020 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 28.05.2018 січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 30.09.2019 березень 2018 року з урахуванням абз. 4 п.5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078, з врахуванням раніше виплачених сум.

Отже, суд своїм рішенням зобов`язав відповідача провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 30.09.2020 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 28.05.2018 січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 30.09.2019 березень 2018 року з урахуванням абз. 4 п.5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078, з врахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач листом № 10/793 повідомив ОСОБА_1 , що рішення по справі №520/12525/2020 ним виконане, а саме: нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 13.12.2016 по 28.02.2018 включно з урахуванням базового місяця січень 2008 року в розмірі 52890,89 грн., що підтверджується довідкою про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення від 09.04.2021.

Однак, на думку заявника, відповідач фактично відмовив у виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 в частині нарахування і виплати індексації грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 30.09.2019 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 30.09.2019 березень 2018 року з урахуванням абз.4 п.5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

З наданого до заяви копії розрахунку судом встановлено, що відповідачем у період з 13.12.2016 по 28.02.2018 ОСОБА_1 нараховано 54215,93 грн., отримано за рішенням суду 1325,04 грн., всього до виплати 52890,89 грн.; за період з 01.03.2018 по 30.09.2019 1371,27 грн.

У якості доказу заявник надав виписку з банківського рахунку за 12.05.2021, щодо виплати йому таких сум: 52097,53 грн. та 4925,00 грн.

Отже, доводи заявника підтверджують факт виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року у справі № 520/12525/2020 .

Доказів протилежного суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Однак, з повідомлених позивачем у заяві фактичних обставин судом встановлено, що виконавчий лист на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі № 520/12525/2020, позивачем до органів Державної виконавчої служби не направлявся.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За відсутності обставин бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для визнати протиправними дій військової частини НОМЕР_1 , які полягають у неналежному виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі № 520/12525/2020. Відтак, заяву позивача у цій частині належить залишити без задоволення.

Щодо вимог поданої заяви про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 у місячний строк з дня набрання законної сили ухвали повідомити Харківський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів, тобто встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані відповідачем докази щодо часткового виконання судового рішення та особливості нормативно-правового регулювання правовідносин в частині нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю. Водночас, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що відповідач вживає заходів для виконання судового рішення.

З огляду на вказане вище, суд не встановив підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , що подана порядку ст. 382, 383 КАС України по адміністративній справі № 520/12525/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.282, ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко