Справа № 620/5176/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/5176/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айріс Інвестінг» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках, накладення арешту на кошти та інші цінності,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айріс Інвестінг», в якому просить:

- стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Айріс Інвестінг», що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 96 385,70 грн для погашення податкового боргу, а саме: по податку на додану вартість у сумі 93 213,70 грн; по податку на прибуток у сумі 3 172,00 грн;

- накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача на суму 96 385,70 грн, що знаходяться на відкритих рахунках у банках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належні платежі до бюджету не сплачує.

Суд ухвалою від 21.05.2021 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також надав відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому даної ухвали для надіслання відзиву на позов.

Від відповідача відзив на позов не надійшов. Про розгляд справи останній повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Товариство з обмеженою відповідальністю Айріс Інвестінг» зареєстроване у встановленому порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.06.2019 внесено відповідний запис. Відповідач перебуває на податковому обліку.

Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету. Відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 93 213,70 грн.

Вказаний податковий борг виник у зв`язку із несплатою відповідачем зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 09.01.2020 № на суму 170,00 грн, від 09.01.2020 № на суму 89 983,70 грн, від 11.02.2020 № на суму 1020,00 грн, від 26.03.2020 № на суму 1020,00 грн, від 07.04.2020 № на суму 1020,00 грн, які отримані відповідачем та на момент розгляду справи в адміністративному або судовому порядку не оскаржені.

Також, відповідач має податковий борг по податку на прибуток, який виник на підставі самостійно визначених податкових зобов`язань шляхом подачі податкової декларації від 20.05.2020 № на суму 3 172,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки..

Згідно із п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачу було направлено податкову вимогу від 06.03.2020 №105830-54 (а.с.17).

Відповідно до п. 41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що на момент звернення ГУДПС у Чернігівській області до суду з адміністративним позовом сума податкового боргу не сплачена, податкові повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку не оскаржені, а податкова декларація являє собою самостійно визначені податкові зобов`язання, які оскарженню не підлягають, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами та у вказаній частині мають бути задоволені.

Вирішуючи питання про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що відкриті в установах банків на суму податкового боргу, суд враховує таке.

Право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, як передбачено пп. 20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Норма пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Так, підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 (справа №804/4273/13-а).

В силу вимог абз.2 пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як свідчать матеріали справи, позивачем здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна у відповідача, за результатами яких встановлено його відсутність, а саме:

- відповідно до інформації, наданої листом ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 13.10.2020, сільськогосподарська техніка не зареєстрована;

- відповідно до інформації, наданої ТСЦ МВС №7441, за відповідачем не зареєстровано транспортних засобів;

- відповідно до Інформаційної довідки від 23.12.2020 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна у відповідача відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно.

Отже, із викладеного вбачається відсутність майна у відповідача, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу.

Суд зазначає, що відсутні будь-які нормативно-правові акти, які б регулювали питання строків дійсності вищезазначених інформаційних довідок, строки звернення до суду з інформаційними довідками державних органів реєстрації.

При цьому, відзиву на позов відповідачем надано не було, тобто ТОВ «Айріс Інвестінг» не було спростовано докази, надані контролюючим органом щодо наявності/відсутності майна, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу.

За наведених обставин, суд вважає, що ГУ ДПС у Чернігівській області було підтверджено належними і допустимими доказами факт відсутності майна у ТОВ «Айріс Інвестінг» за рахунок якого може бути погашений податковий борг. Таким чином, дані позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айріс Інвестінг» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках, накладення арешту на кошти та інші цінності задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з відкритих рахунків в установах банків Товариства з обмеженою відповідальністю «Айріс Інвестінг» кошти в сумі 96 385,70 грн (дев`яносто шість тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 70.коп.) для погашення податкового боргу, а саме:

- по податку на додану вартість в сумі 93 213,70 грн (дев`яносто три тисячі двісті тринадцять гривень 70 коп.) на р/р UA0025739, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/14060100, код 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- по податку на прибуток у сумі 3 172,00 грн (три тисячі сто сімдесят дві гривні) на р/р UA0025739, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/11021000, код 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Айріс Інвестінг», що відкриті в установах банків на суму податкового боргу в розмірі 96 385,70 грн (дев`яносто шість тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 70.коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 РозділуПерехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124);

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Айріс Інвестінг» (проспект Перемоги, 95, офіс 103, м.Чернігів, 14000, ).

Повне рішення суду складено 02 серпня 2021 року.

Суддя Л.О. Житняк