Справа № 806/4249/15
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 806/4249/15

02 серпня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2021, яке подано до Житомирського окружного адміністративного суду разом із апеляційною скаргою 20.07.2021 (більше ніж три місяці після закінчення строку на подання апеляційної скарги).

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутні.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення прийнято в порядку письмового провадження 03.03.2021. З матеріалів адміністративної справи встановлено, що копію оскаржуваного рішення отримано заявником 23.03.2021 (а.с. 86).

Встановивши невідповідність в поданій вперше апеляційній скарзі скаржника вимог ст.296 КАС України та Закону України "Про судовий збір" щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 12 травня 2021 року залишено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області без руху, запропоновано в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

В зазначеній ухвалі було наведено розрахунок сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 з врахуванням вимог частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", що діяла на момент подання позову. Також роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

27.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків, яке мотивоване практикою Верховного Суду від 03.12.2020 по справі №806/1036/18 та надано платіжне доручення № 557 від 20.05.2021 на суму 2400 грн. із зазначенням помилковості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 в сумі 7308 грн., яке було наведено судом апеляційної інстанції.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.06.2020 повернув апеляційну скаргу скаржнику, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, - відповідач не погоджувався з наведеним розрахунком судом апеляційної інстанції суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Вдруге, скаржником подану апеляційну скаргу 20.07.2021 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з визнанням причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, мотивоване відсутністю фінансування по КЕКВ 2800 на дату подання клопотання про усунення недоліків при поданні апеляційної скарги вперше.

Вищенаведені факти свідчать про неналежну організацію процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб скаржника. Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою суду не надано.

В свою чергу, п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, скаржником не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаній заяві не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2021.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2021.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.