Справа № 420/11421/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман-Сервіс" про відвід судді Танцюри К.О. від 02.08.2021р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман -Сервіс" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №242380 від 12.04.2021р., №280798 від 17.05.2021р.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюрою К.О. від 12 липня 2021 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман -Сервіс" та надано 10 - денний строк для усунення недоліків у справі.

26.07.2021р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман-Сервіс" надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюрою К.О. від 27.07.2021р. передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман-Сервіс" про відвід судді Танцюри К.О. від 26.07.2021р. до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. від 28.07.2021р. відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман -Сервіс" від 26.07.2021р. про відвід судді Танцюри К.О. по справі №420/11421/21.

02.08.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О., в обґрунтування наявності підстави для задоволення якої зазначено, що предметом звернення ТОВ "Ман-Сервіс" до суду є нібито порушення водієм позивача ОСОБА_1 вимог законодавства про автомобільний транспорт, що було виявлено 29.03.2021р. працівниками Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на 452км автодороги "Київ-Одеса", та вимогами до суду про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів. Проте, як вказав представник позивача, приблизно восени 2020 року з водієм ОСОБА_1 стався прикрий випадок, він ледве не скоїв ДТП за участю вантажного автомобілю, що належить позивачу, та невідомого легкового автомобілю іноземного виробництва в районі 5й-6й станцій Великого Фонтану. Після зупинки на узбіччі дороги, свідок ситуації гр. ОСОБА_2 повідомив гр. ОСОБА_1 , що водієм легкового автомобілю була суддя з м. Одеси Танцюра К.О. Крім того, як зазначив представник позивача, гр. ОСОБА_2 представився юристом та він зможе допомогти водію вантажівки вибачитися перед нею. Як зазначив представник позивача, ОСОБА_2 у зв`язку із хворобою з діагнозом "псоріаз верхніх та нижніх кінцівок тіла" більшу частину свого вільного часу проводить у ДУ "Одеська політехніка" де він нібито працює та вдома. При цьому, представник позивача зазначив, що весь трудовий колектив ТОВ "Ман-Сервіс" вважає, що суддя Танцюра К.О. якимось чином довідалась про прикрий випадок з водієм гр. ОСОБА_1 , а тому подальший розгляд справи у складі судді Танцюри К.О. є таким, що порушує принцип безсторонності та неупередженості.

Згідно із ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман-Сервіс" про відвід судді Танцюри К.О. від 02.08.2021р. з підстав того, що «приблизно восени 2020 року водій ТОВ «МАН-СЕРВІС» ОСОБА_1 ледве не скоїв ДТП за участю невідомого легкового автомобілю, водієм якого зі слів ніби то свідка ситуації ОСОБА_2 , була суддя Танцюра К.О.», суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

В свою чергу, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тобто, відвід має бути вмотивований, а саме мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, обставини викладені представником позивача у заяві про відвід судді Танцюри К.О. від 02.08.2021р. є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, є вигаданими, не підтверджені жодними доказами та направлені на штучне формування наявності ніби то підстав для відводу судді.

В свою чергу, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, інтереси ТОВ «МАН-СЕРВІС» представляє адвокат Погібко Олександр Олегович, який зокрема і скріпив електронним підписом заяву ТОВ «МАН-СЕРВІС» про відвід судді Танцюри К.О. з підстав «ледве скоєного ДТП водія представника позивача».

Разом з тим, найважливіша соціальна функція адвокатури є забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги).

В свою чергу, надання професійної правничої допомоги має відповідати Правилам адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 р., зокрема, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (ст.7 Правил).

При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.

Враховуючи викладене та те, що представником позивача заявлено відвід судді Танцюрі К.О., який ґрунтується на вигаданих припущеннях про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, заява про відвід є необґрунтованою.

Частинами 3, 4 ст.40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з викладеним, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман-Сервіс" про відвід судді Танцюри К.О. від 02.08.2021р. підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36- 41, 243, 248, 294, КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман-Сервіс" про відвід судді Танцюри К.О. від 02.08.2021р. до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра