Справа № 203/1149/21
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1149/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - Стасовської Є.А.

представника відповідача - Прокопенка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача від 11.03.2021 року серії РАП №287879385 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за фактом порушення вимог п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. Заперечуючи факт вчинення правопорушення та правомірність винесеної постанови позивач зазначив, що в останній не зазначено точного місця вчинення правопорушення, а лише зазначено пр.Гагаріна,29 в м.Дніпро. Відповідно до Правил дорожнього руху в населеному пункту знак 3.34 повинен встановлюватись з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1-7.5.6 або 7.18. Проте, з матеріалів фотофіксації вбачається, що під дорожнім знаком 3.34, розташованим по пр.Гагаріна,29 в м.Дніпро, жодної таблички щодо зони дії знаку не встановлено. Фотоматеріали, якими відповідач обгрунтовує факт порушення, не підтверджують здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34. Вважає, що неналежне організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Також зазначив, що в порушення вимог ст.279-1 КУпАП відповідачем не було розміщено під лобовим склом повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанова винесена з пропуском встановлених цією статтею строків лише через 1 місяць та 6 днів. Крім того, посилався на те, що дорожній знак було встановлено без обов`язкового погодження з відповідними органами Національної поліції. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати протиправними дії головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Д.І. по складанню постанови серії РАП№287879385 від 11.03.2021 року, скасувати вказану постанову та закрити справу. Також просив стягнути з відповідачів на його користь витрати на відправку кореспонденції та оплату судового збору в сумі 977 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 26.04.2021 року справу було призначено до подальшого розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У наданому відзиві представник Інспекції з питань контролю за паркуванням посилався на те, що 05.02.2021 року інспектором з паркування Онищенком Д.І. було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП, а саме: здійснення зупинки транспортним засобом Mitsubishi Galant н/з НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна,29, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. У відповідності до ст.14-2 КУпАП було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення та розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Після встановлення власника транспортного засобу, 11.03.2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Також у відзиві зазначено, що зроблені фотознімки повністю відповідають вимогам ст.14-2 КУпАП та беззаперечно свідчать про здійснення зупинки транспортним засобом Mitsubishi Galant н/з НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна,29. Позивач не заперечує факт наявності знаку 3.34 на перехресті вул.Чернишевського та пр.Гагаріна по непарній стороні (до будинку №29 включно і далі), але вказує на відсутність відповідних табличок. Проте, у Правилах дорожнього руху не має жодних посилань на те, що знак 3.34 встановлюється лише з табличками, тому відповідні посилання позивача є хибними. З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що зона паркування знаходиться за місцем стоянки транспортного засобу Mitsubishi Galant н/з НОМЕР_1 та не суперечить дії знаку 3.34. Нормами КУпАП не встановлено обов`язок інспектора фіксувати наявність повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, останнє носить інформативний характер. Отже відсутність фіксації повідомлення на лобовому склі автомобіля не може бути підставою для скасування постанови. Правопорушення було скоєно 05.02.2021 року, а постанова винесена 11.03.2021 року, тобто у визначений ст.38 КУпАП строк. Також представник відповідача у наданому відзиві заперечував проти вимог про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на їх неспівмірність з позовними вимогами та недоведеність їх розміру належними доказами. В зв`язку з цим, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача посилався на ті ж саме обставини та підстави, що були наведені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому та відповіді на відзив підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у поданому відзиві.

Інший відповідач - головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Д.І., за викликами до суду не з`явився. Надав відзив на позовну заяву, який не враховується судом, як поданий з пропуском встановленого судом строку.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи, викладені останніми в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанова по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначити ці докази в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою відповідача серії РАП №287879385 від 11.03.2021 року, винесеною в порядку, передбаченому ст.ст.142,2791-2794 КУпАП, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Як зазначено в постанові, 05.02.2021 року о 15-15 г., транспортним засобом Mitsubishi Galant н/з НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна,29, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, «Зупинку заборонено».

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки.

Згідно розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Зі зроблених відповідачем фотознімків зафіксовано розташування дорожнього знаку 3.34 по пр.Гагаріна в м.Дніпро та здійснення зупинки транспортного засобу Mitsubishi Galant н/з НОМЕР_1 в зоні дії вказаного знаку.

Вказані фотознімки містять дані про місце, дату та час вчинення правопорушення, географічні координати, відповідають вимогам ст.142 КУпАП та визнаються належними, допустимими та достатніми доказами факту вчинення позивачем правопорушення при наведених в оскаржуваній постанові обставинах.

Крім того, факт розміщення зафіксованого на фотознімках дорожнього знаку 3.34 по пр.Гагаріна в м.Дніпро підтверджується наданою представником позивача до відповіді на відзив Схемою організації дорожнього руху по пр.Гагаріна.

В зону дії вказаного знаку підпадає і ділянка в районі будинку №29 по пр.Гагаріна, де було здійснено зупинку транспортного засобу позивачем, оскільки відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, зона дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розповсюджується від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Вказана адреса, як місце вчинення правопорушення, зазначена в оскаржуваній постанові.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що постанова не містить точного місця вчинення правопорушення, а також, що матеріали фотофіксації не підтверджують здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34.

Також суд відхиляє доводи позивача в частині того, що в населеному пункту знак 3.34 повинен встановлюватись з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1-7.5.6 або 7.18, оскільки відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України зазначено, що знак 3.34 може застосовуватись із вказаними табличками, а не обов`язково повинен бути застосований з останніми.

Не приймає суд до уваги і доводи позивача про те, що дорожній знак було встановлено без обов`язкового погодження з відповідними органами Національної поліції, оскільки відповідних доказів цьому ним у відповідності до ч.1 ст.77 КАС України не надано.

При цьому, представником позивача до відповіді на відзив було надано Схему організації дорожнього руху по пр.Гагаріна, з якою вбачається, що остання була узгоджена Управлінням патрульної поліції у м.Дніпро та затверджена заступником міського голови та директором Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Стосовно доводів позивача про те, що в порушення вимог ст.279-1 КУпАП відповідачем не було розміщено під лобовим склом повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує, що обов`язкова фіксація факту розміщення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу діючим законодавством не передбачена та його відсутність лише зі слів позивача не спростовує факт вчинення правопорушення та не свідчить про протиправність винесеної в подальшому постанови.

Стосовно доводів позивача, що постанова винесена з пропуском встановлених ст.279-1 КУпАП строків лише через 1 місяць та 6 днів, суд враховує, що остання була винесена інспектором після встановлення відповідальної особи, зазначеної у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, тобто власника транспортного засобу, що відповідає приписам ст.279-1 КУпАП.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних вище обставин та наведених положень законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог та необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,205,229,241-246,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - відмовити повністю.

Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 03 серпня 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак