Справа № 540/2356/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2356/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Приватного підприємства "Агро Стар" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду із позовом до Приватного підприємства "Агро Стар" (далі - відповідач, ПП "Агро Стар") в якому просить застосувати до Приватного підприємства "Агро Стар" захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень та території автозаправної станції ПП "Агро Стар" за адресою: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони ПП "Агро Стар" використовувати приміщення та територію автозаправної станції за адресою: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 5, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на підставі наказу та посвідчення, у період з 15.03.2021 року до 19.03.2021 року, проведено планову перевірку території та приміщень автозаправної станції ПП "Агро Стар" за адресою: м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 5. За результатами перевірки складено акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки із зазначенням в ньому встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які відповідають високому ступеню ризику. Акт перевірки підписаний керівником ПП "Агро Стар" та отримано його примірник. Перевірка відповідачем не оскаржена, зауваження, пояснення відсутні. Заперечення, клопотання не надавались, отже все це свідчить про згоду з виявленими порушеннями та про те, що дана перевірка була проведена згідно з вимогами чинного законодавства України у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. 19.03.2021 керівнику відповідача вручено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, однак до теперішнього часу порушення не усунуто. Позовні вимоги просить задовольнити, оскільки виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд своєю ухвалою від 01.06.2021 р. відкрив спрощене провадження в адміністративній справі та надав відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження направлена на електронну адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимоги з огляду на такі обставини.

На підставі наказу ГУ ДСНС у Херсонській області від 19.02.2021 року № 69 "Про проведення планових перевірок", повідомлення про проведення планової перевірки від 25.02.2021 року №77/38/324 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.03.2021 року № 40, у період з 15.03.2021 року до 19.03.2021 року проведено планову перевірку стану пожежної та техногенної безпеки території та приміщень автозаправної станції ПП "Агро Стар" за адресою: м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 5.

Примірник повідомлення про проведення заходу та посвідчення вручено відповідачу.

За результатами проведеної планової перевірки 19 березня 2021 року складено акт № 60 із зазначенням встановлених порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, яким встановлено високий ступінь ризику, серед яких:

- не обладнано приміщення операторської пожежною автоматичною сигналізацією;

- не укладено договір на проведення технічного обслуговування автоматичної пожежної сигналізації;

- не забезпечено приміщення операторської та території АЗС первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

- не забезпечено АЗС переносним газоаналізатором у вибухозахищеному стані;

- не забезпечено АЗС розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

- не забезпечено АЗС гучномовним зв`язком;

- не встановлено на території АЗС металеві ящики з металевими кришками, шо щільно закриваються і не утворюють іскор, для збирання використаних обтиральних матеріалів та забрудненого нафтопродукатами піску;

- не виконано технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- неукомплектовано пожежні щити на території підприємства первинними засобами пожежогасіння згідно вимог норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири- 2 шт.;

- не проведено інструктаж та перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

- не узгоджено результати ідентифікації потенційно - небезпечного об`єкту з територіальним органом ДСНС;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту;

- та інші.

Акт підписано керівником відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вручено примірник акта ОСОБА_1 .

Позивачем складено припис №45 від 19.03.2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки АЗС ПП "Агро Стар". Примірник припису також вручено керівнику ОСОБА_1 Строк виконання припису до 01.06.2021 року.

Керівник ПП "Агро Стар" в акті перевірки зазначив про відсутність зауважень щодо проведеного заходу.

Доказів оскарження результатів перевірки або усунення виявлених порушень відповідачем не надано.

Вирішуючи цей спір суд керувався такими нормативно-правовими актами.

Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частинами 11 та 12 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону № 877-V).

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як встановлено у ході розгляду цієї справи, контролюючим органом проведено планову перевірку у присутності уповноваженої особи ПП "Агро Стар". Зауваження або пояснення відповідачем у акті не зазначені.

Дослідивши акт перевірки, суд дійшов висновку, що останній відповідає вимогам Закону № 877 та в ньому зафіксовано детальний опис порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Визначення небезпечного чинника міститься у п. 26 ч. 1 ст. 2 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів наведені у ч. 1 ст. 70 КЦЗ України та полягають, зокрема, у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Аналіз викладених положень дає підстави для висновку, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території розташування об`єкта.

Аналогічна позиція з цього питання викладена у Постановах Верховного Суду від 12.08.2020 р. у справі № 826/13906/16, від 28.04.2019 р. у справі № 810/2400/18.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи виявлені за результатом проведеної планової перевірки АЗС ПП "Агро Стар" порушення пожежної та техногенної безпеки, суд вважає, що існуючі порушення в їх сукупності можуть кваліфікуватися як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Доказів усунення порушень у сфері пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, відповідачем не надано.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають на підставі ч. 2 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6) задовольнити повністю.

Застосувати до Приватного підприємства "Агро Стар" (, місцезнаходження юридичної особи: 73003, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Домобудівельна, буд. 14) захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації території та приміщень автозаправної станції ПП "Агро Стар" за адресою: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони ПП "Агро Стар" використовувати приміщення та територію автозаправної станції за адресою: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 5, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 108010200