Справа № 380/4309/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід суддів

03 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/4309/21 пров. № А/857/11930/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шавеля Р.М.

суддів - Улицького В.З., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавеля Р.М., Глушка І.В., Запотічного І.І. по справі №380/4309/21,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/4309/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2021р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської обл. щодо визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 380/4309/21 між суддями від 24.06.2021р. визначено склад колегії суддів - Шавель Р.М. (головуючий суддя), Кузьмич С.М., Улицький В.З.

Через перебування судді Кузьмича С.М. у відпустці та перебування судді Улицького В.З. на листку тимчасової непрацездатності, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021р. визначено склад колегії суддів - Шавель Р.М. (головуючий суддя), Глушко І.В., Запотічний І.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021р. ( суддя доповідач Шавель Р.М., судді - Глушко І.В., Запотічний І.І.) клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково; зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2021р. про повернення позовної заяви у справі № 380/4309/21 до 1000 (одна тисяча) грн., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

26.07.2021р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шавеля Р.М., Глушка І.В., Запотічного І.І.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі № 380/4309/21 суперечить фактичним обставинам справи, оскільки не відповідає клопотанню ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заявник вказує, що ухвалою суду від 29.06.2021р. апеляційний суд зобов`язав ОСОБА_1 надати документ про сплату судового збору, проте скаржник просить звільнити його від сплати такого.

Відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти орган, який призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. ОСОБА_1 не повідомлялось про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії, оскільки таких немає, з пенсії ОСОБА_1 не стягнуто надміру виплаченого розміру пенсії, що на думку скаржника підтверджує відсутність інших доходів.

Відомості про можливі доходи (від оренди майна, від реалізації майна, надходження на інтелектуальну власність, від виконання цивільно-правових угод та інше) включені в довідку про доходи ОСОБА_1 від 02.06.2021р.

Суд апеляційної інстанції встановив розмір судового збору 2270 грн. та зменшив його до 1000 грн., що фактично є скасуванням ухвали суду першої інстанції без судового рішення, проте останній залишив апеляційну скаргу без руху.

У зв`язку з перебуванням судді Глушка І.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021р. визначено склад колегії суддів - Шавель Р.М. (головуючий суддя), Улицький В.З., Запотічний І.І., тому відсутні правові підстави щодо вирішення питання про відвід судді Глушка І.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів Шавеля Р.М. та Запотічного І.І. є необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) : 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз.1 ч.3 ст.39 КАС України).

Водночас, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід суддів Шавеля Р.М. та Запотічного І.І. є необґрунтованою, оскільки наведені позивачем доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності колегії суддів по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Колегія суддів вважає, що апелянт, подаючи заяву про відвід колегії суддів, не навів належних та допустимих доказів стосовно обґрунтованого сумніву в неупередженості та необ`єктивності суддів.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Шавеля Р.М. та Запотічного І.І. , тому справу № 380/4309/21 слід передати для визначення судді у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід, зупинивши при цьому провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавеля Р.М., Запотічного І.І. по справі №380/4309/21 визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 380/4309/21 до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
І. І. Запотічний