Справа № 240/16956/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/16956/21

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Баранівської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Баранівської міської ради області від 05.03.2021 р. №162 "Про припинення діяльності Глибочанської ЗОШ І-ІІ ст. шляхом ліквідації".

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (вх. № 42081/21 від 02.08.2021), в якій просить:

- постановити ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах його неповнолітніх дітей до Баранівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, а саме:

- зупинити дію рішення Баранівської міської ради від 05.03.2021 р. № 162 "Про припинення діяльності Глибочанської ЗОШ І-II ст. шляхом ліквідації;

- заборонити Баранівській міській раді та ліквідаційній комісії приймати будь-які рішення та вчиняти дії стосовно ліквідації юридичної особи - Глибочанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Баранівської міської ради до набрання законної сили рішенням суду щодо позовних вимог.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та фактично унеможливити ефективне поновлення порушених прав осіб, в інтересах яких поданий позов, у разі завершення процедури ліквідації та фактичної ліквідації школи; діти будуть позбавлені права та можливості щодо продовження навчання за місцем свого проживання; діти будуть позбавлені конституційного права на доступ до освіти; грубо порушена процедура прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування (не проводилось громадського обговорення щодо ліквідації школи).

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та додані до нього докази, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч. 2 ст. 150 КАС України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що в заяві про забезпечення позову не вказно жодних доводів та не додано до нього доказів, які б свідчили про те, що невжиття зазначених в ньому заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В заяві вказано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та фактично унеможливити ефективне поновлення порушених прав осіб, в інтересах яких поданий позов, у разі завершення процедури ліквідації та фактичної ліквідації школи; діти будуть позбавлені права та можливості щодо продовження навчання за місцем свого проживання.

Тобто заявник вважає, що зупинення дії спірного рішення призведе до можливості неповнолітніх дітей, в інтересах яких подано позов, продовжити навчання за місцем їх проживання в Глибочанської ЗОШ І-II ст. протягом 2021/2022 навчального року.

Відповідно до спірного рішення, припинено діяльність юридичної особи шляхом ліквідації комунального закладу Глибочанської ЗОШ І-II ст. з 01.07.2021, створено ліквідаційну комісію по припиненню, попереджено працівників школи за два місяця до 01.07.2021 про подальше вивільнення.

Вказане свідчить про звільнення на даний час більшості педагогічного колективу школи, а тому зупинення дії спірного рішення не призведе до відновлення навчального процесу 2021/2022 років і, відповідно, можливості неповнолітніх дітей, в інтересах яких поданий позов, отримувати належну освіту в Глибочанській ЗОШ І-II ст. у 2021/2022 навчальному році.

Щодо твердження, що внаслідок прийняття спірного рішення діти будуть позбавлені конституційного права на доступ до освіти, то воно є необґрунтованим, оскільки спірне рішення не позбавляє дітей отримувати освіту в інших відповідних навчальних закладах.

Твердження про грубе порушена процедура прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування (не проводилось громадського обговорення щодо ліквідації школи) не свідчить про наявність очевидної ознаки протиправності спірного рішення, тим більш, що відповідно до доданих до позову листів Баранівської міської ради від 07.05.2021 № Х-231/16, від 07.05.2021 № Х-230/16 та № Х-225/16, протоколом № 01 від 14.01.2021 проведення загальношкільних батьківських зборів, таки обговорення проводились.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного припису відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк