Справа № 620/1799/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1799/21 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального ВДВС у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шурубенко О.М. від 16.02.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 52584,93 грн, винесену в межах виконавчого провадження ВП №64511595;

- постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовської Т.Л. від 25.02.2021 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №64511595 від 16.02.2021 Центрального ВДВС у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення виконавчого збору.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що державним виконавцем не дотримано порядку прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки лише у разі повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець має правові підстави для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, в той час, як спірна постанова була винесена до повернення наказу Господарського суду Чернігівської області №927/265/20 від 08.02.2021.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що постанову про стягнення виконавчого збору було винесено одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження у відповідності до положень ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», та після повернення виконавчого документа стягувачу постанова про стягнення виконавчого збору була передана для примусового виконання, у зв`язку з несплатою боржником виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП 64511595 в розмірі 525849,34 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Просив судове засідання проводити без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16.02.2021 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №64511595 з примусового виконання наказу №927/265/20, виданого 08.02.2021 Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з AT «Облтеплокомуненерго» 500000 грн пені та 25849,34 грн витрат зі сплати судового збору. Також в постанові зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 52584,93 грн та витрат виконавчого провадження 141,24 (а.с.55).

Того ж дня, головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено в межах виконавчого провадження № 64511595 постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 52584,93 грн (а.с.53).

19.02.2021 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (стягувача) від 19.02.2021 №7-1/128 (а.с.16) про повернення наказу Господарського суду Чернігівської області №927/265/20 від 08.02.2021 без виконання.

Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі п.1 ч.1 ст.37, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» 23.02.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Одночасно з цим виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору № 64511595 від 16.02.2021, також знято арешт з всього нерухомого та рухомого майна боржника, накладений постановою про арешт майна боржника № 64511595 від 16.02.2021 в межах суми боргу - 578575,51грн (а.с.48).

25.02.2021 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64616373 з виконання постанови № 64511595, виданої 16.02.2021 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про стягнення з AT «Облтеплокомуненерго» виконавчого збору в сумі 52584,93 грн. (а.с.48).

Вважаючи протиправними постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що посадові особи відповідача мали всі правові підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 64511595 від 16.02.2021 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 64616373 від 25.02.2021 щодо стягнення виконавчого збору.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та обґрунтувань апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у ст. 2 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404; тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 зазначеного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч.1 ст.26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2, 4 ст.27 Закону № 1404 визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до ст.40 Закону №1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція №512/5), пунктом 8 р.ІІІ якої визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону №1404.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Аналізуючи норми Закону №1404 та положення Інструкції №512/5, колегія суддів доходить висновку, що згідно з частиною четвертою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується у частині, що не була стягнута при попередньому виконанні, що спростовує твердження апелянта про можливе подвійне стягнення з нього виконавчого збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі 821/1109/17, від 30.06.2021 у справі №460/2478/19, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Вказане узгоджується з пунктами 20, 22 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 відповідно до яких повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином законодавець визначив, що після повернення виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, у якому наводить суму стягнутого та залишок нестягненої суми виконавчого збору задля того, щоб відкоригувати послідуюче стягнення виконавчого збору, у разі повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Водночас, така сума стягнення аж ніяк не впливає на розмір виконавчого збору, який після внесення змін до статті 27 Закону № 1404 стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Отже, саме тому у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Як свідчать обставини справи, 16.02.2021 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64511595 (а.с.55) з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/265/20 від 08.02.2021 про стягнення з АТ «Облтеплокомуненерго» 500000,00 грн пені та 25849,34 грн витрат зі сплати судового збору, та одночасно, у відповідності до положень ст.27 Закону №1404, 16.02.2021 державним виконавцем винесено постанову ВП №64511595 про стягнення виконавчого збору в розмірі 52584,93 грн (а.с.53).

У зв`язку з надходженням 19.02.2021 заяви стягувача про повернення виконавчого документа (а.с.16), на підставі п.1 ч.1 ст.37 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 23.02.2021 ВП №64511595 наказ Господарського суду Чернігівської області №927/265/20 від 08.02.2021 повернуто стягувачу (а.с.48).

Колегія суддів звертає увагу, що положення ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа застосовуються у випадку, якщо виконавчий збір не стягнуто. Наведена норма застосовується до виконавчих проваджень, в яких державним виконавцем не було винесено постанову про стягнення виконавчого збору одночасно із відкриттям виконавчого провадження, що передбачено в чинній редакції ст.27 наведеного Закону. При цьому, відповідні положення ст.40 підлягають застосуванню до виконавчих проваджень, відкритих до 28.08.2018, оскільки положення ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що була чинною до 28.08.2018 не передбачали обов`язку державного виконавця виносити постанову про стягнення виконавчого збору одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, після винесення постанови про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчим документом, в окреме виконавче провадження, вона підлягала примусовому виконанню, що розпочинається з відкриття відповідного виконавчого провадження, що є безумовним обов`язком державного виконавця.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №640/3430/19, відповідно до якої винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору до прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є порушенням порядку винесення постанови про стягнення виконавчого збору, що передбачений Законом №1404-VIII, оскільки досліджені у вказаній справі правовідносини виникли внаслідок відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року №757/6482/14-ц, яке було відкрито постановою державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башіловим В.О. ВП №53831546 від 25.04.2017, в той час, як редакція ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», що була чинною до 28.08.2018, не передбачала обов`язку державного виконавця одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження виносити постанову про стягнення виконавчого збору.

Тобто досліджені Верховним Судом правовідносини у справі №640/3430/19 не є подібними до правовідносин у даній справі, а тому викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №640/3430/19 правовий висновок не може бути застосований при вирішення даного спору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності спірних постанов державних виконавців, які винесені за наявності законодавчо визначених підстав, у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, в межах наданих відповідачу повноважень, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 03 серпня 2021 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма