Справа № 620/3381/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3381/21 Головуючий у І інстанції - Лобан Д.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови про накладення штрафу від 10.03.2021 у виконавчому провадженні № 63918812;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про накладення штрафу від 10.03.2021 у виконавчому провадженні № 63918812.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 620/513/20 повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 05.12.2019 із врахуванням висновків суду та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії відповідно до ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав рішення суду, тому, приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець діяв правомірно та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що викладені у позові.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 14.12.2020 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернулась ОСОБА_1 з виконавчим листом № 620/513/20, виданим 26.10.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2019 про призначення дострокової пенсії за віком відповідно до ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із врахуванням висновків суду.

14.12.2020 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП № 63918812, в якій зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копії постанови про відкриття направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 20 000, 00 грн.

29.12.2020 державним виконавцем було проведено перевірку виконання рішення суду боржником, в ході якої встановлено, що рішення суду боржником виконано в повному обсязі, а саме: на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області була повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 05.12.2019 про призначення дострокової пенсії за віком відповідно до ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із врахуванням висновків суду, про що було складено акт державного виконавця.

11.01.2021 державним виконавцем виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 620/513/20, виданого 26.10.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом було закінчено на підставі ч. 1 п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Копії постанови про закінчення направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

25.02.2021 постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразума Є.В. про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2021, оскільки не було в повному обсязі перевірено повноту виконання рішення суду.

25.02.2021 державним виконавцем до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області було направлено вимогу виконавця щодо виконання рішення суду.

На виконання цієї вимоги Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області листом від 05.03.2021 повідомило про те, що на виконання рішення суду боржником повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 05.12.2019 із врахуванням висновків суду та 24.11.2020 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії відповідно до ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

10.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штрафу за невиконання рішення суду від 16.11.2020 у справі № 620/513/20 у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи таку постанову державного виконавця протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що рішення у справі 620/513/20 виконано ним у повному обсязі, а отже і оскаржувана постанова прийнята відповідачем відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Так, згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 3 вищезазначеної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIIIза рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Статтею 75 Закону № 1404-VІІІ передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5 100,00грн. (для юридичних осіб), а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі 10 200,00 грн.

За аналізом наведених норм, накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень ч. 2 ст. 75 та ч.ч. 1 та 2 ст. 89 Закону № 1404-VІІІ мало місце без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач направив Головному управлінню Пенсійного фонду України вимогу про виконання рішення суду у справі № 620/513/20, у якій зазначено, що 25.02.2021 при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусової виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2021.

Вимогою зобов`язано позивача терміново виконати рішення суду із врахуванням висновків викладених в рішенні від 10.03.2020, оскільки вказаним рішенням встановлено, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , є протиправними, та зобов`язано надати до відділу підтверджуючі документи про виконання рішення суду .

При цьому, як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 05.03.2021 за вих. № 2500-0302-8/12060, при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 відповідачем 24.11.2020 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії відповідно до ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відмова у призначенні пенсії мотивована тим, що з поданих на призначення пенсії документів вбачається, що ОСОБА_2 не відноситься до жодної категорії осіб, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але саме таким чином мотивована відмова позивача у призначенні пенсії й була визнана протиправною рішенням суду від 10.03.2020 у справі № 620/513/20.

Проте, рішенням суду у справі 620/513/20, копія якого міститься в матеріалах справи, було встановлено право ОСОБА_1 на призначення пенсії відповідно до ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і не зобов`язано це зробити лише з метою невтручання в дискреційні повноваження відповідача щодо призначення пенсій. Тобто, фактичним виконанням рішення суду у даному випадку буде позитивне рішення при повторному розгляді питання щодо призначення позивачу спірної пенсії.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменти її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова