Справа № 9901/307/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2021 року

Київ

справа №9901/307/21

адміністративне провадження №П/9901/307/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання незаконним і скасування указу в частині,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (громадянин Російської Федерації, місце проживання: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач), подана представником - адвокатом Комликом Володимиром Володимировичем (адреса: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 48, оф. 69).

У позовній заяві заявлено вимоги: визнати незаконним та скасувати Указ Президента України від 24 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції щодо Позивача у Додатку №1 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) від 14 травня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням норм статті 160 КАС України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у справі зазначено «ОСОБА_1», однак, у Договорі про надання правової допомоги №б/н від 15 липня 2021 року Клієнтом зазначено «ОСОБА_1», у розділі 7 цього Договору також зазначено «ОСОБА_1». В Ордері на надання правової допомоги зазначено особу, якій надається правова допомога - «Чітаєв Ромзан». При цьому, як вбачається зі змісту Указу Президента України від 24 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у пункті 308 у Додатку №1 до Рішення РНБО від 18 червня 2021 року зазначено особу, щодо якої застосовано санкції, як « ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )».

Копії документа, що посвідчує особу позивача, до позовної заяви не додано.

Зазначене у сукупності свідчить про суперечність в імені та прізвищі особи, від імені якої діє представник позивача - адвокат Комлик В. В., яка потребує усунення на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом судового оскарження є Указ Президента України від 24 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції щодо Позивача у Додатку №1 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року.

Однак, у прохальній частині позовної заяви зазначена інша дата Рішення РНБО - 14 травня 2021 року, що також свідчить про суперечність у визначенні предмета судового оскарження.

Не виконано позивачем і вимог пунктів 6, 7, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, оскільки позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та/або вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви. Не містить позовна заява і власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 22 та статті 266 КАС України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції, однак, у тексті позовної заяви позивач зазначає про звернення до Верховного Суду як до суду касаційної інстанції, що також свідчить про наявність недоліків в оформленні позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Отже, саме на етапі відкриття провадження у справі, крім іншого, має бути з`ясовано як предмет позову, так і питання кола учасників справи.

У переліку учасників справи, позивач зазначає третю особу, однак, відповідної заяви про залучення її у справу, не надає.

Відповідно до частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до частини п`ятої наведеної статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Питання про залучення третіх осіб у справу також може бути вирішено при відкритті провадження у справі за власною ініціативою або за відповідним клопотанням позивача.

Виконуючи вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, які вимагають зазначити у позовній заяві, зокрема, повне найменування юридичної особи, їх місцезнаходження, її ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, позивач щодо РНБО вказав код 21656169 та адресу місцезнаходження - вул. П. Болбочана 8. Однак, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (створений з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією, доступний за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) зазначений код належить іншій юридичній особі - Апарату РНБОУ, місцезнаходження якої - вул. Банкова 11.

Також позивач зазначає ідентифікаційний код Президента України в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 3739566. Однак, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (створений з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією, доступний за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) зазначений код не належить жодній юридичній особі.

Таким чином, має місце суперечність відносно даних осіб, яких позивач зазначає як учасників справи.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви, зміст якої має усувати недоліки, викладені в цій ухвалі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі, якщо недоліки позовної заяви не буде усунуто в зазначений строк, позовна заява повертається позивачеві.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, у редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон