Справа № 580/317/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/317/21 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.09.2020 №

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкове повідомлення-рішення 28.09.2020 № про накладення на позивача штрафу за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці є протиправним, оскільки ним дійсно здійснено продаж алкогольного напою на розлив (пива ТМ «Жигулівське» у пластиковий стакан об`ємом 0,5 л), однак відсутні докази споживання пива за місцем його реалізації, а наявність у позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, свідчить про невідповідність висновків контролюючого органу про заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв на розлив.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачем встановлено факт реалізації позивачем алкогольного напою на розлив (пива ТМ «Жигулівське» у пластиковий стакан об`ємом 0,5 л) для споживання на місці без наявності статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, чим порушено вимоги статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Доводи апеляційної скарги за своїм змістом дублюють доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач є фізичною особою-підприємцем та має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 10.03.2020 №2000564, термін дії з 15.03.2020 до 15.03.2021.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області здійснена перевірка господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Результати перевірки оформлені актом від 28.08.2020 №234/23/23/14/ НОМЕР_1 .

Зазначеною перевіркою, зокрема, встановлено реалізації позивачем алкогольного напою на розлив (пива ТМ «Жигулівське» у пластиковий стакан об`ємом 0,5 л) для споживання на місці без наявності статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, чим порушено вимоги статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі виявленого порушення Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 28.09.2020 № в сумі 6 800 грн.

Позивач не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області не доведено факт продажу позивачем алкогольної продукції на розлив для споживання на місці.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до абз. 14 ст. 1 Закону №481/95-ВР місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Згідно абз. 14 ст. 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 15-3 Закону №481/95-ВР продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) з універсальним асортиментом товарів.

Визначення терміну «підприємство громадського харчування» наведено в Правилах роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 №219 (далі - Правила №219).

Згідно п. п. 1.5-1.6 Правил №219 заклади (підприємства) ресторанного господарства (РГ) поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс). Вибір типу закладу (підприємства) РГ та класу ресторану або бару здійснюється суб`єктом господарської діяльності самостійно з урахуванням вимог законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону, а саме, за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб`єктом господарювання, який не має статусу закладу громадського харчування, до такого суб`єкта застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 6800 грн.

Із системного аналізу ст. ст. 15-3 та 17 Закону №481/95-ВР вбачається, що до суб`єкта господарювання, що не має статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, підприємства з універсальним асортиментом товарів, можуть застосовуватися фінансові санкції за порушення ст. 15-3 Закону №481/95-ВР тільки у разі продажу алкогольних напоїв на розлив саме з метою споживання на місці.

Судом першої інстанції зазначено, що за змістом наданих Головним управлінням ДПС у Черкаській області матеріалів на підтвердження вчинення позивачем порушення ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, зокрема акта фактичної перевірки від 28.08.2020 №234/23/23/14/, відповідач ніби то встановив факт продажу алкогольного напою на розлив (пива ТМ «Жигулівське» у пластиковий стакан об`ємом 0,5 л), разом із тим відсутня друга ознака, яка має визначальне значення для кваліфікації порушення закріпленого в статті 15-3 Закону №481/95-ВР - споживання таких напоїв на місці.

На думку суду першої інстанції, у вказаному акті фактичної перевірки від 28.08.2020 №234/23/23/14/ НОМЕР_1 не зазначено яким чином встановлено факт споживання придбаної алкогольної продукції (пива ТМ «Жигулівське» у пластиковому стакані об`ємом 0,5 л) на місці, не відображено інформації щодо наявності будь-яких спеціально обладнаних місць для споживання алкогольних напоїв одразу після його придбання (столи, стільці).

Натомість позивачем до матеріалів справи надано відомості про те, що за адресою: Черкаська обл., м.Сміла, вул. Клубна, 1, де здійснює позивач свою господарську діяльність, знаходиться саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не кафе або заклад ресторанного господарства та відомості про те, що у вказаному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відсутність обладнання для споживання алкогольних напоїв на місці, зокрема: копію договору оренди частини нежитлового приміщення та майна від 02.12.2019 №б/н; фотознімки із середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, в даному випадку має місце продаж алкогольних напоїв на розлив, який є різновидом роздрібної торгівлі, а не продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки здійснений позивачем продаж алкогольного напою на розлив, а саме пива ТМ «Жигулівське» у пластиковий стакан об`ємом 0,5 л і передбачає споживання придбаної алкогольної продукції на місці, оскільки дана продукція продана у пластиковий стакан, що не передбачає тривалого транспортування чи можливість перевезення, а призначена саме для споживання на місці.

При цьому, відсутність у місці де здійснює позивач свою господарську діяльність обладнання для споживання алкогольних напоїв на місці не спростовує факту продажу алкогольного напою у тарі, яка передбачає споживання його на місці одразу після придбання та не потребує для цього додаткового обладнання.

Колегія суддів звертає особливу увагу, що в даному випадку товар реалізовано у пластиковий стакан, а не у ПЕТ тару, що не заперечується позивачем.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року - скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30.07.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна