Справа № 160/4533/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2021 р. Справа № 160/4533/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький М`ясокістковий завод», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року по справі №160/4533/19 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначено, що підстави перегляду рішення за нововиявленими обставини полягають в тому, що на сьогоднішній день позивачем отримано копії документів, якими підтверджується здійснення господарських операцій з ТОВ "Екстрабренд", ТОВ "Лео Принт", ТОВ Прайд Союз, а саме:

- договір №ДГ-71 від 03.11.2014 року укладений ТОВ "Екстрабренд" та ТОВ "Іннотех", згідно предмету договору ТОВ "Екстрабренд" здійснював продаж ТОВ "Іннотех" Антибактеріального препарату Сал Карб (сухий), реальність підтвердження здійснення операції підтверджується видатковою накладною №1112/01 від 12.11.2014 року на суму з ПДВ 57600, 00 гривен видатковою накладною №1114/02 від 14.11.2014 року на суму з ПДВ 54000, 00 гривен та випискою по рахунку ТОВ "ІННОТЕХ";

- договір №ДГ-46 від 01 січня 2014 року укладений ТОВ "ЛЕО Принт" та ТОВ "Іннотех", згідно предмету договору ТОВ "ЛЕО Принт" здійснював продаж ТОВ "Іннотех" дрова, висівки, кормова добавка "Ендокс", Антибактеріального препарату Сал Карб, що підтверджується видатковою накладною №07001/08 від 01.07.2014 року, на суму з ПДВ 31200, 00 гривен видатковою накладною № 0701/05 від 01.07.2014 року на суму з ПДВ 31200,00 гривен, видатковою накладною №20702/05 від 02.07.2014 року на суму з ПДВ 42000,00 гривен, видатковою накладною №0702/04 від 02.07.2014 року на суму з ПДВ19500,00 гривен, видатковою накладною № 0702/06 від 02.07.2014 року на суму з ПДВ 43500,00 гривен та випискою по рахунку ТОВ "ІННОТЕХ";

- договір №ДГ-36 від 11 липня 2014 року укладений ТОВ "Прайд Союз" та ТОВ "Іннотех" про надання послуг з бетонування площадки 450 метрів квадратних бетоном М300 289, Акт №0725/01 здачі прийняття робіт на суму 45 000 ПДВ, Актом №0812/02 здачі прийняття робіт на суму 17856, 00 гривен з ПДВ.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, за змістом поданої заяви заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року по справі №160/4533/19, посилаючись на положення пункту першого частини першої статті 361 КАС України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд наголошую, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 14.07.2021 року у справі №487/5465/17.

З заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року вбачається, що первинні і документи господарської діяльності з контрагентами позивача (які долучені до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на які посилається заявник, як істотні для справи обставини) на час розгляду справи №160/4533/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом перебували в матеріалах кримінального провадження у Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №210/8082/16-к та представником позивачем під час розгляду справи №160/4533/19 заявлялось клопотання про витребування таких доказів.

Отже, в даному випадку заявник посилається на наявність не нових обставин, а отримання доказів, про існування яких на час розгляду справи було відомо як позивачу, так і суду. Суд під час розгляду справи не був позбавлений можливості отримати такі докази.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції, в рішенні від 28.11.1999 у справі "Brumarescu v. Romania" наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів". "Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення у справі" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ryabykh v. Russia" від 24.07.2003).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, а є доказами, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 248, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі №160/4533/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар