Справа № 640/24779/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Київ№ 640/24779/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача - Шкаберіна А.В.,

від відповідача - Прокшин М.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик»
до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, з вимогами (з урахуванням уточнень):

- визнати дії службових (посадових) осіб ГУ ДПС у м. Києві, а саме, Заступника начальника відділу ГУ ДПС у м. Києві Горшкова Віталія Івановича та Головного державного ревізор-інспектора ГУ ДПС у м. Києві Липчея Владислава Васильовича, щодо проведення 13.12.2019 фактичної перевірки ТОВ "Добро Логістик" з питань дотримання вимог чинного законодавства яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального, протиправними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2020 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 2 001 741,12 грн та податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2020 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) у сумі 510 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.11.2020 на виконання вимог ухвали суду представник позивача через канцелярію суду надіслав додаткові документи по справі, зокрема, уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.01.2021 через канцелярію суду у відповідь на вищевказані ухвали суду позивачем надано письмові пояснення.

Ухвалою суду від 11.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, у також у вказаній ухвалі зазначено, що пояснення, надані позивачем, не дають суду можливість вирішити питання щодо наявності поважних причини пропуску встановленого законодавством строку звернення до суду. У зв`язку з зазначеним, питання щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом буде вирішено у підготовчому засіданні.

17.03.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання останній зазначив, що про проведення фактичної перевірки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» було повідомлено 13.12.2019, коли службовими особами було пред`явлено наказ від 09.12.2019 №4207 та направлення від 11.12.2019 №2927/26-15-32-07, №2928/26-25-32-07, в яких Самолюк В.В. особисто поставив підпис.

У підготовчому засіданні 26.07.2021 представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із викладеними позивачем доводами, наведеними в обґрунтування позиції щодо поновлення строків звернення до суду, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд зазначає таке.

У ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав..

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" оскаржує, крім іншого, дії службових (посадових) осіб ДПС у м. Києві щодо проведення 13.12.2019 фактичної перевірки TOB "Добро Логістик".

У клопотанні по поновлення строку звернення до суду представником позивача зазначено, що фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" відповідачем проводилась у приміщені податкового органу, тобто виїзд податківців на юридичну та фактичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" з метою проведення фактичної перевірки не здійснювався та акт від 21.12.2019 №1037/26-15-32-07/40409467 і податкові повідомлення-рішення № від 30.01.2020, № від 30.01.2020 року позивачем отримано не було.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту акта Головного управління ДПС у м. Києві про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального №1037/26-15-32-07/40409467 від 21.12.2019 вказану перевірку позивача проведено за адресою - м. Київ, пр-т Голосіївський, 108, корп.2, кв.41 , в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" Самолюка Вадима Володимировича.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучено копії направлень на перевірку від 11.12.2019 №2928/26-15-32-07 та №2927/26-15-32-07, з яких вбачається, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" Самолюком Вадимом Володимировичем проставлено підпис про отримання ним 13.12.2019 вказаних направлень та копії наказу від 09.12.2019 №4207.

З огляду на зазначене, суд критично ставиться до викладених тверджень позивача, та визнає вказані пояснення не достатніми для обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також відсутність належних пояснень та доказів на підтвердження неможливості звернення до суду у відповідний період.

До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Таким чином суд зауважує, що у своїх поясненнях щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали їй звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, не наведено достатніх доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дату звернення позивача до суду із даним позовом - 13.10.2020 (направлено через поштове відділення) і час коли позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів, а саме - грудень 2019 року, тобто, з пропуском визначеного абз.1 ч.2 ст.122 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви року без розгляду в частині вимог про визнання протиправними дій службових (посадових) осіб ГУ ДПС у м. Києві, а саме, Заступника начальника відділу ГУ ДПС у м. Києві Горшкова Віталія Івановича та Головного державного ревізор-інспектора ГУ ДПС у м. Києві Липчея Владислава Васильовича, щодо проведення 13.12.2019 фактичної перевірки ТОВ «Добро Логістик» з питань дотримання вимог чинного законодавства яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального.

З огляду на зазначене та керуючись ст.122, ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» до Головного управління ДПС у м. Києві в частині вимог про визнання протиправними дій службових (посадових) осіб ГУ ДПС у м. Києві, а саме, Заступника начальника відділу ГУ ДПС у м. Києві Горшкова Віталія Івановича та Головного державного ревізор-інспектора ГУ ДПС у м. Києві Липчея Владислава Васильовича, щодо проведення 13.12.2019 фактичної перевірки ТОВ «Добро Логістик» з питань дотримання вимог чинного законодавства яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська