Справа № 420/4180/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Одеса справа №420/4180/21

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодус» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комодус» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач -1) , Державної податкової служби України (відповідача -2) в якому просить визнати протиправним та скасування рішення відповідача-1 №4304 від 04.02.2020 року про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання відповідача-1 виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 №2396816/43158354 від 11.02.2021 року, №2396817/43158354 від 11.02.2021 року, №2396818/43158354 від 11.02.2021 року, №2396819/43158354 від 11.02.2021 року, №2422027/43158354 від 23.02.2021 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №147 від 31.05.2020 року, №54 від 30.04.2020 року, №59 від 31.03.2020 року, №77 від 29.02.2020 року, №97 від 20.11.2020 року днем їх надходження.

Позов мотивований тим, що після прийняття відповідачем -1 рішення №4304 від 04.02.2020 року відповідач почав безпідставно зупиняти реєстрацію податкових накладних, які підприємство подавало на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних серед яких №147 від 31.05.2020 року, №54 від 30.04.2020 року, №59 від 31.03.2020 року, №77 від 29.02.2020 року, №97 від 20.11.2020 року.

Згідно отриманих квитанцій вказані податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що платник податку, яким подана для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (копії квитанцій додаються). Позивач в електронному вигляді через засоби електронного зв`язку направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по зупиненим податковим накладним, пояснення та копії документів, перелік яких відповідав вичерпаному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Отже, Позивачем було надано усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по вищевказаним податковим накладним. За результатами розгляду пояснень та документів, комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, були прийняті рішення: №23968119/43158354 про відмову у реєстрації податкової накладної №77 від 29.02.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2396818/43158354 від 11.02.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 31.03.2020р.; №2396817/43158354 від 11.02.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 30.04.2020р.; №2396816/43158354 від 11.02.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №147 від 31.05.2020р.; №2422027/43158354 від 23.02.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №97 від 20.11.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В усіх випадках, підставою для відмови в реєстрації було зазначено, що платником податку не надані копії документів: договори, довіреності, акти керівного органу платнику податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій. Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. При цьому, які саме документи не були надані, зазначено (підкреслено) не було, було лише формально процитовано норму закону, без будь якої конкретизації.

Представник ГУ ДПС в Одеській області надав до суду письмовий відзив, який мотивований тим, за результатами проведеного моніторингу реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем встановлено факт проведення ТОВ «Комодус» операцій з реалізації товару на ризикових СГ.

Таким чином ТОВ «Комодус» за податковою поведінкою має ознаки «вигодоформуючого суб`єкта», тому з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165 та вищезазначену податкову інформацію, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРП №4304 від 04.02.2020 року ТОВ «Комодус» включено до Переліку ризикових платників податків( відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначених Постановою №1165).

Надалі ТОВ «Комодус» подано до реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних ПН №147 від 31.05.2020 року, №54 від 30.04.2020 року, №59 від 31.03.2020 року, №77 від 29.02.2020 року, №97 від 20.11.2020 їх реєстрації була зупинена та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

За результатами розгляду повідомлення про надання пояснень та копій доданих документів комісією з огляду на не надання позивачем разом із повідомленнями, всіх необхідних документів відповідно до пункту 5 Порядку №520 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, тому вважає позов не обґрунтованим та просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року задоволено клопотання представника відповідача та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2021р. відповідач ГУ ДПС в Одеській області замінений на його правонаступника ГУ ДПС в Одеській області як відокремлений підрозділ .

Ухвалою суду від 15.07.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодус» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишений без руху.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області про залишення позову без розгляду, поновлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Комодус» строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та продовжено розгляд справи.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

Дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Комодус» є господарським товариством, яке здійснює господарську діяльність у сферах: роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД (основний) 47.73, дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (код КВЕД 73.20). Товариство є платником податку на додану вартість - іпн. 41603040.

ТОВ «Комодус» у порядку визначеному законодавством склало в електронній формі податкову накладну № 147 від 31 травня 2020 року та направило до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, яка виписана для покупця ТОВ «Фармацевтична компанія «Віола»» на суму 3265,69 грн, у тому числі податок на додану вартість у сумі 544,28 грн.

Однак, відповідно до квитанції від 11 червня 2020 року вказана податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем направлено до ГУ ДПС в Одеській області пояснення від 21 липня 2020 року щодо знаходження та ведення діяльності за адресою м.Одеса вул..Ніжинська б.14 з 25.03.2020р. (т.1 а.с.26).

04.02.2021 року позивачем до відповідача направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо вказаної податкової накладної №147 з додатком у кількості 9шт.

11.02.2021 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №2396816/43158354 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 травня 2020 року № 147 з підстав «Ненаданням платником податку копій документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)».

14.05.2020 року ТОВ «Комодус» направило до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 54 від 30 квітня 2020 року, яка виписана для покупця ТОВ «Фармацевтична компанія «Віола»» на суму 4093,16 грн, у тому числі податок на додану вартість у сумі 682,19 грн.

Однак, відповідно до квитанції від 14 травня 2020 року вказана податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Судом встановлено, що на виконання вимог п.201.16.1. п.201.16.2 ст.201 ПК України позивач в електронному вигляді через засоби електронного зв`язку направив 04.02.2021 року до відповідача повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо вказаної податкової накладної №54 з додатком у кількості 9шт. перелік яких відповідав вичерпаному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

11.02.2021 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 2396817/43158354 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 лютого 2020 року № 54 з підстав «Ненаданням платником податку копій документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)».

Аналогічні події відбулись при поданні: податкової накладної № 59 від 31 березня 2020 року виписаної для покупця ТОВ «Фармацевтична компанія «Віола»» на суму 7429,36 грн, у тому числі податок на додану вартість у сумі 1238,23 грн., рішення про відмову у реєстрації -№2396818/43158354 ; податкової накладної №77 від 29.02.2020 року виписаної для покупця ТОВ «Фармацевтична компанія «Віола»» на суму 4712,89грн., в т.ч. ПДВ 785,48грн., рішення про відмову у реєстрації -№2396819/43158354 від 11.02.20221р.; податкової накладної №97 від 20.11.2020 року виписаної для покупця ТОВ «Фармацевтична компанія «Віола»» на суму 10500грн. в т.ч. ПДВ 1750грн., рішення про відмову -№2422027/43158354 від 23.02.2021р.

Також позивачем 04.02.2021 року подавалось до відповідача повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №59 від 31.03.2021 року з кількістю додатків -9шт. та 04.02.2021 року повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №77 від 29.02.2020 року з кількістю додатків -9шт. а 19.02.2021 року подавалось до відповідача повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №97 від 20.11.2020р. з кількістю додатків -3шт.

В усіх випадках, підставою для відмови в реєстрації було зазначено, що платником податку не надані копії документів:

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити).

При цьому суд зазначає, що в оскаржуваних рішеннях, не зазначено які саме документи не були надані.

Зі скаргами на вищевказані рішення позивач не звертався до ДПС України.

Як встановлено судом підставою для зупинення реєстрації вказаних ПН було відповідність ТОВ «Комодус» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019р. прийнято Рішення №4304 від 04.02.2020 року про відповідність позивача платника податку на додану вартість ТОВ «Комодус» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, Рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування», та не містить доказів наявності цих обставин з посиланнями на відповідні документи.

ТОВ з вказаним рішенням не погодилось та 18.12.2020 року звернулось зі скаргою до ДПС України у якій просило скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄОПН ГУ ДПС в Одеській області №4324 від 04.02.2020р.

ДПС України листом №2759/6/99-00-18-02-02-06 від 05.02.2021року повідомило, що прийняла рішення про продовження строку розгляду запиту.

Та листом від 16.02.2021року ДПС України на доповнення до листа №2759/6/99-00-18-02-02-16 розглянула адвокатський запит Самоха М.Ю.. від 01.02.2021року №01.01-02/21 яким повідомила, що питання виключення платника податку з переліків платників , які відповідають критеріям ризиковості лежить у площині чіткого дотримання норм податкового законодавстваа та вимог порядку №1165, тобто на даний час ТОВ «Комодус» необхідно подати в електронному вигляді повний пакет документів, визначених в пункті 6 Порядку №1165 (т.1 а.с.167).

Згідно п. 12 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Вказаний у рішенні №4304 пункт 8 Критеріїв застосовується, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Проте в оскаржуваному рішенні не зазначено жодна податкова інформація на підставі якої комісія прийшла до висновку відповідності позивача п.8 Критеріїв, тоді як в даному випадку вона повинна бути зазначена обов`язково, що свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення №4304 та недоведеність наявності підстав для включення позивача до переліку ризикових платників.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 цього Порядку «ризик порушення норм податкового законодавства» це ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закон«Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно абз.22 п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п.7 Порядку У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня тільки за наслідками подання для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Проте матеріли справи не містять доказів того, що моніторингу позивача передувало подача ним податкової накладної.

Водночас суд звертає увагу, що у відзиві на адміністративний позов відповідачем не було наведено фактичних обставин або доказів, що слугували б підставою для визнання ТОВ «Комодус» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та, відповідно, прийняття оскаржуваного рішення №4304 від 04.02.2020р, яким позивача віднесено до переліку ризикових платників податків.

Відповідачем не надано жодного доказу, з підстав чого прийнято оскаржуване рішення, а саме з підстав чого необхідно віднести ТОВ «Комодус» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку з урахуванням ч.2 ст.77 КАС України.

Суд наголошує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

При цьому, у випадку не конкретизації контролюючим органом переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування такого рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у зазначеній вище постанові від 22 липня 2019 у справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19), висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджено, що фактично спірне рішення №4304 від 04.02.2020р. відповідач прийняв за відсутності необхідної для цього податкової інформації, та не за наслідками подання позивачем податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, тому рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким ТОВ "Комодус" віднесено до ризикових, прийнято необґрунтовано, що суперечить положенням Порядку № 1165 та є підставою для його скасування.

При цьому суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного суду від 05.01.2021року по справі №640/11321/20 стосовно можливості оскаржувати Рішення податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку на додані вартість критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, враховуючи надання позивачем до органу ДПС пояснень та копій усіх перелічених ДПС підтверджуючих документів, у відповідача відсутні були підстави для зупинення реєстрації та відмови у реєстрації податкових накладних.

Крім того, приписами пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 у справі № 480/4038/18 та від 28 листопада 2019 у справі № 1640/2650/18.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №147 від 31.05.2020 року, №54 від 30.04.2020 року, №59 від 31.03.2020 року, №77 від 29.02.2020 року, №97 від 20.11.2020 року днем їх надходження, і задоволення позовних вимог у цій частині.

З огляду на встановлені судом обставини суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (далі Закон №5076-VI).

Згідно п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є: Видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, н;е заборонені законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Частиною 3 статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім вищезазначеного закону, порядок оплати праці адвоката регулюється Правилами адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з`їздом адвокатів України.

Так відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики - формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. При цьому суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Частиною 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 01.12.2020 року між ТОВ «Комодус» (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лоялті» ( об`єднання) укладено договір №01-12/20 про надання юридичних послуг відповідно до завдання Клієнта на умовах викладених у даному Договорі.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що послуги включають вивчення та підготовку документів, розробку правової позиції, необхідних для звернення до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а також представництво інтересів Клієнта в рамках спору по цій справі.

Згідно пункту 5.1 Договору винагорода, яка підлягає сплаті Клієнтом за послуги, що надаються за цим Договором у загальному розмірі становить суму 10000грн.

Також представником позивача наданий акт прийому-передачі наданих послуг від 19.05.2021р. згідно Договору №01-12/20 від 01.12.2020р., згідно якого зазначено такі надані послуги юридичні послуги надані згідно Договору про надання юридичних послуг №01-12/20 від 01.12.2020р. вартістю 10000грн.(т.1 а.с.173).

На підтвердження здійснення оплати за вказаним договором суду надана копія платіжного доручення №3733 від 18.05.2021р. на суму 10000грн.(т.1 а.с.173 об.стор).

Детальний зміст та вартість наданих послуг за Договором міститься в звіті щодо обсягу та вартості витраченого ефективного часу від 18.05.2021року в якому вказано наступне:

Зустріч з клієнтом, консультація клієнта стосовно зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН та виключення його з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника ПДВ 2години вартість 1000грн. виконавець Іващенко А.П., Самох М.Ю.;

Написання та направлення адвокатського запиту вих №01.02.-12/20 -1година, вартість 500грн.; виконавець Самох М.Ю.

Написання та направлення адвокатського запиту вих №01.10.-12/20 -1година, вартість 500грн.;

Написання та направлення скарги ТОВ Комодус №18-12/20 -1година, вартість 500грн.

Написання та направлення адвокатського запиту вих №01.01.-12/21 -1година, вартість 500грн.;

Вивчення документів, необхідних для складання позовної заяви -3години, вартість 1500грн.;

Підготовка проекту позовної заяви -7годин вартість 3500грн.

Обговорення з клієнтом та погодження тексту проекту позовної заяви -1година, вартість 500грн.

Коригування тексту позовної заяви-1год. Вартість 500грн.;

Формування, оформлення та направлення пакету документів (позовної заяви з додатками) на адресу ООАС -2години, вартість 1000грн.

Всього 10000грн.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Суд зазначає, що формування правової позиції у справі, надання усних консультацій клієнту щодо правового захисту його інтересів у справі, аналіз судової практики щодо вирішення аналогічних справ та підготовка клієнту правового висновку стосовно способів правового захисту у справі, збирання доказів (направлення адвокатських запитів), подання скарги, вивчення документів необхідних для складання позову, подання заяв по суті справи фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, так само як й коригування тексту позову та обговорення його з клієнтом та погодження, а тому не є такими, що належать до стягнення.

Водночас суд зазначає, що з урахуванням матеріалів справи позивачем сплачено у загальній сумі за надані послуги Адвокатським об`єднанням у справі - 10000 грн., що є суттєво завищеною сумою та не є співмірним до наданих адвокатом послугами у такій справі, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу представника позивача у цьому випадку має бути зменшений до 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст.9, 139, 241-246,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Комодус» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 року №4304.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, Семінарська 5 ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Комодус» (65023, м. Одеса, вул. Кінна, буд. 19 ) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2396816/43158354 від 11.02.2021 року, №2396817/43158354 від 11.02.2021 року, №2396818/43158354 від 11.02.2021 року, №2396819/43158354 від 11.02.2021 року, №2422027/43158354 від 23.02.2021 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №147 від 31.05.2020 року, №54 від 30.04.2020 року, №59 від 31.03.2020 року, №77 від 29.02.2020 року, №97 від 20.11.2020 року днем їх надходження.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодус» витрати по сплаті судового збору у сумі 13620грн. сплачені за платіжними дорученнями №3725 від 18.03.2021р. та №3787 від 26.03.2021р.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодус» витрати на правничу допомогу у сумі 4000грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст..ст.293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.