Справа № 592/4261/21
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4261/21
Провадження №2-а/592/58/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районного суду міста Суми у складі:

головуючого судді Онайко Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН №4008646 від 02.04.2021, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови серії ЕАН №4008646, складеної інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Щебетенко Т.О. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що автомобіль був припаркований на прилеглій території, а постанова виносилась з особистих міркувань інспектора, у зв`язку з чим постанова є не законною та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 12.04.2021 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.05.2021 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд призначено на 11:00 14.05.2021.

14.05.2021 слухання справи відкладено за клопотанням відповідача на 11:15 17.06.2021.

17.06.2021 слухання справи відкладено на для надання позивачу часу подати до суду відповідь на відзив.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а інспектор Щебетенко Т.О. діяла відповідно до своїх посадових обов`язків в межах чинного законодавства та постанова винесена нею є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.04.2021 інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Щебетенко Т.О., винесено постанову серії ЕАН № 4008646 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 11:50, в м. Суми, по вул. Ярослава Мудрого, 61/1, здійснив зупинку ТЗ ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» ПДР України (а.с.7).

Згідно з п.п. «и» п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з п. 1.10 ПДР України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а та від 18 липня 2019 року у справі 216/5226/16-а.

Суд не вважає належним доказом вчинення правопорушення відеозапис із нагрудної камери інспектора, відомості про який внесено до оскаржуваної постанови, оскільки на даному відео зафіксована лише процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано жодних доказів не підтвердження скоєння позивачем порушень п.п. «и» п. 15.9 ПДР України, а саме зупинки автомобіля позивача ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, як про це зазначено в оскаржуваній постанові, зокрема доказів проведення відповідних замірів відстані, а в самій постанові не зазначено на якій відстані від виїзду з прилеглої території знаходився автомобіль.

Будь-яких інших доказів правопорушення відповідачем до суду не надано.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови, адже відповідачем не встановлено вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щоб підтверджувалося належними та допустимими доказами.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.04.2021 року серії ЕАН №4008646 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 грн, які понесені ним під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4008646 від 02.04.2021, винесену інспектором роти роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Щебетенко Т.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільськи шлях, 18/1, м. Суми) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко