Справа № 620/5881/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5881/21 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірним рішення Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо відмови у внесенні інформації до його облікової картки в ЄДАРП про його падчерку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

- зобов`язати Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради внести інформацію до його облікової картки в ЄДАРП про його падчерку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та надати доступ ОСОБА_2 до належних їй пільг, як члену сім`ї, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», зокрема, нараховувати та виплачувати пільгу у грошовій формі за користування житлово-комунальними послугами з моменту занесення інформації щодо неї до його облікової картки в ЄДАРП із здійсненням відповідного перерахунку виплати.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що предметом спору є порушення відповідачем наданого йому державною права на пільги щодо плати за житло та комунальні послуги, відповідно до пункту 4, підпункту 2 пункту 22 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Наголошує, що відповідно до вказаної статті пільги надаються саме учасникам бойових дій, а тому позов подано ним, як особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність та в його інтересах.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повертаючи позовну заяву на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України суд першої інстанції зазначив, що позовна заява підписана та подана до суду ОСОБА_1 в інтересах своєї падчерки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), але при цьому не представлено документ, який дає право на таке представництво.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до частини 2 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що остання подана та підписана ОСОБА_1 . У позовній заяві позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням відповідача порушено його право як учасника бойових дій, а саме - право на пільги щодо плати за житло та комунальні послуги, відповідно до пункту 4, підпункту 2 пункту 22 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та просить зобов`язати відповідача внести до його облікової картки в ЄДАРП інформацію про його падчерку ОСОБА_2 .

З наведеного прямо вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом його, на переконання останнього, порушеного права.

При цьому, суд вирішує питання про порушення оскаржуваними діями та рішеннями суб`єкта владних повноважень прав позивача при розгляді справи по суті спору, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, якщо після відкриття провадження у справі суд першої інстанції встановить, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, суд може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (частина 1 статті 48 КАС України).

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував зроблений ним висновок про те, що позовна заява подана в інтересах падчерки позивача ОСОБА_2 .

За такого правового регулювання та обставин справи, враховуючи, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та підписана позивачем особисто, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко