Справа № 380/8905/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8905/21
У Х В А Л А

з питань відводу

02 серпня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву судді Костецького Н.В. про самовідвід у адміністративній справі № 380/8905/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати судовим порядком в цілому ухвалу Львівської міської ради "Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 " № 5740 від 10.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати судовим порядком в цілому рішення від 22.10.2020 Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, прийняте і оформлене відповідно до Протоколу № 116 засідання Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 22.10.2020 (в частині погодження межі між земельними ділянками на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по лініях Г-Д; Д-А відповідно до акта встановлення і показу меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 2019 року - розробник ФОП ОСОБА_3 );

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0099, проведену ОСОБА_4 , державним кадастровим реєстратором Відділу у Сокирянському районі Міськрайонного управління у Сокирянському районі та м. Новодністровську Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, дата державної реєстрації земельної ділянки - 12.03.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 для розгляду справи № 380/8905/21 визначено суддю Мричко Н.І.

Ухвалою судді Мричко Н.І. від 07.06.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 для розгляду справи № 380/8905/21 визначено суддю Сасевича О.М.

Ухвалою судді Сасевича О.М. від 10.06.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 для розгляду справи № 380/8905/21 визначено суддю Гулика А.Г.

Ухвалою судді Гулика А.Г. від 14.06.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 для розгляду справи № 380/8905/21 визначено суддю Грень Н.М.

Ухвалою судді Грень Н.М. від 23.06.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 для розгляду справи № 380/8905/21 визначено суддю Потабенко В.А.

Ухвалою судді Потабенко В.А. від 29.06.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 для розгляду справи № 380/8905/21 визначено суддю Сподарик Н.І.

Ухвалою судді Сподарик Н.І. від 02.07.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 для розгляду справи №380/8905/21 визначено суддю Качур Р.П.

Ухвалою судді Качур Р.П. від 07.07.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 для розгляду справи №380/8905/21 визначено суддю Сидор Н.Т.

Ухвалою судді Сидор Н.Т. від 13.07.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 для розгляду справи №380/8905/21 визначено суддю Ланкевича А.З.

Ухвалою судді Ланкевича А.З. від 16.07.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 для розгляду справи № 380/8905/21 визначено суддю Хому О.П.

Ухвалою судді Хоми О.П. від 28.07.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 для розгляду справи № 380/8905/21 визначено суддю Кедик М.В.

Ухвалою судді Кедик М.В. від 29.07.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 для розгляду справи № 380/8905/21 визначено суддю Костецького Н.В.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Костецьким Н.В. подано заяву про самовідвід відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Костецького Н.В. при розгляді цієї справи.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для самовідводу судді визначено статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до частини четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Відповідно до статті другої Кодексу суддівської етики він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Згідно з статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 4.8 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя не повинен дозволяти членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на його діяльність, що пов`язана зі здійсненням функції судді, а також на прийняття ним судових рішень.

Заява про самовідвід головуючого судді Костецького Н.В. обґрунтована тим, що предмет спору в справі № 380/8905/21 стосується інтересів судді Львівського окружного адміністративного суду Кравціва О.Р.

Вказана обставина унеможливлює участь головуючого судді Костецького Н.В. у розгляді справи.

З метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-яких сумнів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В. про самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Костецького Н.В. задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 380/8905/21 передати для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Костецький Н.В.