Справа № 400/5316/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 р. № 400/5316/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,54003,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРІ", вул. Громадянська, 117,Миколаїв,54017,
про:застосування заходу реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРІ», в якому просить застосувати захід реагування до ТОВ «ЕВЕРІ» у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Громадянська, 117, 117 б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою виробничого об`єкту Товариства, контролюючим органом МНС виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Так , виявлено сім пунктів порушень, які на час подання позову Відповідачем не усунуті, а відтак Позивач вважає, що з метою запобігання можливих негативних наслідків, та в межах застосування заходів реагування необхідно вжити заходи у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, 117б до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Ухвалою від 13 липня 2021 р. судом відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 03 серпня 2021 р. о 12:10 год.

29.07.2021 року від Позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі його представника.

03 серпня 2021 р. відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.08.2021 суд відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРІ» про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

03.08.2021 року Відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що Акт перевірки складено з порушеннями вимог чинного законодавства. Відповідач наголошує, що ним вжито всі заходи для усунення порушень, вказаних а Акті перевірки та в Приписі, про що повідомлено МНС листом від 17.05.2021 р. Щодо не виконання окремих вимог припису Позивача, а саме: не заповнено протипожежними перепонами прорізи у протипожежних стінах на другому поверсі та не висталено та не впроваджено автоматизовану систему раннього оповіщення, Відповідач зазначає, що перевіряючими органом у Приписі був наданий занадто малий час для усунення виявлених порушень. Термін для усунення порушень з Відповідачем не узгоджувався, що й призвело до не виконання цих двох пунктів припису вчасно. Але, Відповідач зазначає, що на час розгляду справи у суді товариством вжиті всі дії направлення на усунення виявлених порушень . проведені тендера , украдені догори, здійсненні передплатити, замовлено двері та матеріали. Таким чином, відповідач вважає, що відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повної зупинки роботи підприємства, оскільки такі заходи є не співмірними та можуть негативно відобразитися на господарській діяльності товариства.

В судове засідання 03.08.2021 р. з`явилися представники позивача та подали заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Наказом від 08.12.2020 р. № 496 затвержено план заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік. До плану включено перевірку товариства відповідача з 16.04.2021 р. (а. с. 11).

В період з 16.04.2021 р. по 29.04.2021 р. позивачем було проведено плановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 29.04.2021 р. № 146, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки (а. с. 14-20).

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1)групові електрощітки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказанням номінального струму апарату захисту в лабораторних корпусах І,ІІ та ІІІ черг (порушено пункт 1.16 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ), відповідно до якого електрощити, групові електрощітки повинні оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки));

2)не надано документацію (акт перевірки), яка підтверджує проведення щорічної перевірки наявних пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавкою та вторинних її проявів, зокрема перевірку щодо зношення і корозії елементів блискавкоприймачів, струмовідводів, заземлювачів та з`єднань, показник опору системи земляного закінчення, корозія електродів щодо стану з`єднань та елементів кріплення (порушено пункт 1.21 розділу (IV) ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

3)у будівлі адміністративного корпусу з механічною майстернею евакуаційні виходи безпосередньо назовні через сходову клітки типу СК1 не відповідають вимогам чинних норм, зокрема двері сходових кліток не суцільні з неармованим склом, що при руйнуванні не утворює скалок (порушено пункт 2.23 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою);

4)не вжито заходів по проведенню повторного вогнезахисного обробляння у зв`язку із закінченням строку експлуатації вогнезахисного покриву цеху гідратації в порядку, визначеному для виконання робіт з вогнезахисного обробляння та відповідно до регламенту (порушено пункт 2.8 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);

5)під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не надано документацію (акти, протоколи) щодо приведення металевих елементів (косоури, балки) в лабораторних корпусах І, ІІ та ІІІ черг ІІІа ступеня вогнестійкості до мінімальних значень класів вогнестійкості R 60 (порушено пункт 2.23 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою);

6)під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема прорізи у протипожежних стінах не заповнено протипожежними перепонами, а саме: між складом проб та коридором на другому поверсі лабораторного корпусу ІІІ черги протипожежними дверима ІІ типу; між складом оцтової кислоти (орієнтовано категорії «В») та коридором на другому поверсі лабораторного корпусу ІІІ черги протипожежними дверима ІІ типу (порушено пункт 2.3 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах);

7)керівником підприємства не забезпечено впровадження, експлуатацію та технічне обслуговування автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на комплексі (порушено пункт 3 ПТБ, відповідно до якого забезпечення техногенної безпеки на небезпечних об`єктах у випадках, визначених Кодексом, здійснюється шляхом створення, експлуатації і технічного обслуговування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення). (далі по тексту Порушення 1;2;3;4;5;6;7 відповідно )

Заступник директора ТОВ «ЕВЕРІ» Штуй І.В. підписав акт перевірки без зауважень.

17.05.2021 ТОВ «ЕВЕРІ» направило на адресу позивача лист за вих. №211/1, в якому просило узгодити продовження строків усунення порушень до кінця поточного року, обумовлене тривалістю виконання необхідних робіт.

07.06.2021 ТОВ «ЕВЕРІ» направило на адресу позивача лист за вих. №287, в якому зазначило, що виконало в повному обсязі всі заходи режимного характеру вказані в Приписі; заходи, що потребують значних інвестицій, будуть передбачені в бюджеті ТОВ «ЕВЕРІ» на друге півріччя 2021 р. та виконані у строки, вказані в листі ТОВ «ЕВЕРІ» від 17.05.2021 р. за вих.№ 211/1.

У відзиві на позовну заяву та доданих до неї письмових доказів Відповідачем надано суду документи які свідчать про усунення виявлених порушень:

- електрощітки оснащені схемою підключення ( порушення 1 ), що підтверджується фотографіями виготовлених схем підключення ;

- документи що підтверджують проведення щорічної перевірки наявних пристроїв захисту будівлю від прямих попадань блискавкою (порушення 2) , відповідачем надано Акти виконаних робіт за 2020 рік на виконання договору №3/11 від 03.11.2020 ТОВ «Електропотенциал»;

- плівка ударостійкого скла дверей сходових кліток поклеєна підрядником ТОВ « Стаф -1» відповідно до виконання робіт за добором підряду що підтверджується наданим Договором та Актом виконаних робіт; (порушення 3) ;

- проведено обстеження вогнезахисного покриву цеху гідратації комісією , що зафіксовано в Акті перевірки з відібранням проб від 19.07.2021 року. Відсутність пошкодження покриття також підтверджується наданими фотографіями. Окрім того, експлуатація гідратного цеху зупинена , що підтверджується Наказом № 53 від 20.05.2021 року та актом перевірки виконання Наказу № 53 (порушення 4);

- роботи з вогнезахисного обробляння конструкцій металевих елементів (косоури, балки) в лабораторних корпусах I, II та III черг ІІІа ступеня вогнестійкості до приведення їх до мінімальних значень класів вогнестійкості R 60 виконуються ТОВ «Стаф-1» відповідно до договору про надання послуг № 154 від 01.07.2021 (порушення 5 );

- роботи з заповнення прорізів у протипожежних стінах, а саме монтаж протипожежних дверей II типу між складом проб та коридором та між складом оцтової кислоти (орієнтовно категорії «В») та коридором, розташованими на другому поверсі лабораторного корпусу III черги проводяться підрядником ТОВ «Стаф 1 » відповідно до договору про надання послуг № 154 від 01.07.2021 (порушення 6);

- з метою встановлення системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, Позивачем залучило підрядника ТОВ Науково-технічне підприємство «Промбезпека» для здійснення проектування, проведення експертної оцінки проекту та впровадження цієї системи в дію , що підтверджується договором № 1033 від 07.06.2021. (порушення 7)

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що п`ять з семи виявлених порушень повністю усунуті Позивачем, а два порушення (№ 6,7) знаходяться в стадії виконання лише через те, що для повного усунення потребується більше часу ніж це передбачено вимогам и припису Відповідача.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі статтею 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону № 877-V обумовлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої, другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

За змістом пунктів 1, 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями ДСНС є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За правилами пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частина друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника надано в пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При вирішенні спору по суті необхідно встановити чи вдалося позивачеві (як суб`єкту владних повноважень) довести, що існують обставини щодо вчинення підприємством порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так у правовідносинах, що склались між сторонами, виявлені Управлінням МНС порушення, з урахуванням часткового усунення правопорушень, зробивши аналіз тієї частини порушень, які не усунуто підприємством, на предмет того чи створюють вони загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд приходить висновку, що самі по собі порушення № 6 та 7 не створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Ці порушення не впливають на вірогідність загорання.

Облаштування приміщень автоматичною системою оповіщення спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, а от же тимчасова відсутність таких установок (до повного виконання проектування та становлення цієї системи) аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позивні вимоги не належать задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,546) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРІ" (вул. Громадянська, 117,Миколаїв,543) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. В. Лісовська

Рішення складено в повному обсязі 04.08.2021