Справа № 748/1046/21
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/29/21
Єдиний унікальний № 748/1046/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

за участю представника позивача Нестеренка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітана поліції Собачкова Михайла Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітана поліції Собачкова М.О., у якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 477385 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 22 квітня 2021 року.

Свої вимоги мотивував тим, що відносно нього інспектором взводу 1 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітаном поліції Собачковим М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в тому, що він 22квітня 2021 року близько 16 год. 00 хв. по автомобільній дорозі Р-65 поблизу с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області рухався автомобілем ГАЗ 5304, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений патрульними поліцейськими з міста Бориспіль Київської області, які склали відносно нього постанову про адміністративне правопорушення та наклали адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн. Вважає дану постанову незаконною, такою що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що під час руху він жодних вимог Правил дорожнього руху не порушував, безпідставно був зупинений, виключно тому, що перевозив лісоматеріал. Його притягнуто до відповідальності за те, що ніби то він мав посвідчення водія не тієї категорії. Вважає, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення інспектори поліції вказали невірну модифікацію транспортного засобу, вказавши ГАЗ, та хибно зазначили, що маса транспортного засобу складає 7200 кг. Вказує, що він керував транспортним засобом ГАЗ 5304 (ГАЗ 5312), який випускався з 1983 року, має 8 циліндровий двигун, об`ємом 4250 мл та який має повну масу 7850 кг. Таким чином для керування транспортним засобом необхідне посвідчення водія категорії «С». На час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейські не повідомили на підставі чого вказали масу транспортного засобу 7 200кг, натомість як у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу маса взагалі не зазначена. Тому позивач просить скасувати постанову, як таку, що винесена з порушенням закону.

11 червня 2021 року відповідач інспектор взводу № 1роти №2 батальйону патрульної поліції у Київській області ДПП Собачков М.О. подав відзив на позов, у якому заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає постанову обґрунтованою та такою, що винесена відповідно до норм чинного законодавства, на підставі відповідних доказів та уповноваженою на те особою.

У судовому засіданні представник позивача Нестеренко С.О. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач - інспектор взводу 1 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітан поліції Собачков М.О. у судове засідання не з`явився, але у наданому відзиві просив розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд справи півідомлені своєчасно та належним чином.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 22 квітня 2021 року інспектором взводу 1 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітаном поліції Собачковим М.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАА № 477385, зі змісту якої вбачається, що останній 22квітня 2021 року близько 16 год. 00 хв. по автомобільній дорозі Р-65 поблизу с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем ГАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 , повна маса якого 7 400, не маючи права керування таким транспортним засобом, не мав посвідчення водія категорії "С1", чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушенння, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. (а.с.6).

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом з накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилученя речей, а також іншими документами.

Згідно записів у посвідченні водія позивачу ОСОБА_1 відкрито категорії В, С.( а.с. 7)

Із записів у свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 вбачається, що позивач керував транспортним засобом реєстраційний № НОМЕР_1 , марка ГАЗ 5304, рік випуску 1983, зеленого кольору, вантажний, повна маса не зазначена.( а.с. 8)

Таким чином встановлено, що при перевірці документів на право володіння та керування транспортним засобом інспектором було встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не зазначено повної маси транспортного засобу марки «ГАЗ» моделі «5304» 1983 року випуску. Виходячи з технічних характеристик транспортного засобу марки «ГАЗ» моделі «5304» інспектор встановив, що повна маса даного транспортного засобу становить 7400 кг, тобто право керування має водій, у якого наявне посвідчення водія категорії «С 1», права на керування транспортним засобом такої категорії позивач не мав, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано витяги з мережі інтернет з технічними характеристиками транспортного засобу марки «ГАЗ» моделі «53-12», та зазначається, що саме таким автомобілем він керував, повна маса даного транспортного засобу становить 7850 кг.

Згідно наданої відповідачем інформації з мережі інтернет автомобілі ГАЗ випускались серійно, так з 1965 року по 1983 рік - випускались автомобілі ГАЗ під індексом ГАЗ -53А, а з 1983 року по січень 1993 року - випускались автомобілі під індексом ГАЗ 53-12 Горківським автомобільним заводом. З 1983 року випускався автомобіль ГАЗ 53-12, вантажністю 4,5 тон.

На момент зупинення інспектором транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було встановлено марку та модель транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а саме: марка «ГАЗ» модель «5304» 1983 року випуску.

Таким чином, ні автомобіль ГАЗ 53А, ні автомобіль ГАЗ 53-12 не є автомобілем. яким керував позивач згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 5304.

Надана відповідачем інформація з мережі інтернет, приєднана до матеріалів справи а.с. 62), згідно якої повна маса автомобіля ГАЗ складає 7400 кг, не відповідає марці автомобіля, яким керував позивач, зазначеній у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - ГАЗ 5304, у самому свідоцтві на транспортний засіб маса автомобіля ГАЗ 5304 не зазначена, а тому стверджувати, що маса цього автомобіля складає 7400 кг не має підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, твердження відповідача, що позивач керував транспортним засобом ГАЗ( як зазначено у протоколі), повна маса якого становить 7400 кг не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Таким чином, на момент розгляду справи інспектор не мав достовірного підтвердження, що позивач керував автомобілем ГАЗ 5304, повна маса якого складала 7400 кг .

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

Провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється відповідно до правил, встановлених ст. 286 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення, всі сумніви щодо доведеності вини позивача тлумачаться на його користь, у зв`язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови суд зазначає, що відповідно до вимог ч.6 ст. 120 КАС України, згідно якої якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, такий строк позивачем дотримано. Так, оскаржувана постанова винесена 22 квітня 2021 року, останній день строку оскарження припадає на святкоий день 02 травня 2021 року, перший робочий день після нього 05 травня 2021 року, позивачем подано позов 05 травня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 454 грн., при задоволенні позову підлягає стягненню з відповідача ДПП НПУ за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст . 241 -244, 286КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БАА № 477385 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 22 квітня 2021 року, винесену інспектором взводу 1 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітаном поліції Собачковим М.О. та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 454 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор взводу 1 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Собачков Михайло Олександрович.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: м. Київ, вул. ФедораЕрнеста, 3.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хоменко Л.В.