Справа № 522/9125/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9125/21
У Х В А Л А
02 серпня 2021 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Олексія Шинкевича про скасування постанови, визнання незаконним і скасування вимоги розрахунку,-
В С Т А Н О В И В:
21.05.2021р. до Приморського районного суду м.Одеси надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Олексія Шинкевича про скасування постанови виконуючого обов`язки начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Олексія Шинкевича №280438 від 11.05.2021р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно господарського штрафу у розмірі 8500,00грн. за ч.1 абз.14 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», визнання незаконним і скасування вимоги, які вказані у розрахунку №045357 від 24.03.2021р. про сплату 116,20євро.
Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2021р. справу №522/9125/21 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду, за підсудністю.
28.07.2021р. вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021р. передано на розгляд судді Танцюри К.О.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Пунктом 1 ч.1 ст.4 визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, 11.05.2021р. виконуючим обов`язки начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Олексієм Шинкевичем складено постанову про застосування адміністративно господарського штрафу №280438 від 11.05.2021р., якою стягнуто з ФОП ОСОБА_1 адміністративно господарський штраф у розмірі 8500,00грн., за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Разом з тим, до позовної заяви додано розрахунок №045357 від 24.03.2021р. оплати за проїзд великовагових та(або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, згідно ТТН від 24.03.2021р. №447685, яким визначено суму оплати за проїзд 116,20 євро.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
У зазначеній справі відповідач, відповідно до наданих йому повноважень та за умови встановлення під час проведення габаритно-вагового контролю перевищення автомобілем перевізника вагових або габаритних показників, параметри яких перевищують нормативні, за встановленою формулою складає акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та здійснює нарахування плати за проїзд, що оформлюється розрахунком.
У свою чергу, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.
З огляду на викладене, суд вважає, що повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів, та з транспортних засобів, які виїжджають за межі України і на які в установленому порядку не отримано дозвіл на рух або не внесено плату за проїзд. Водночас, сама плата за проїзд є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування та у разі недобровільної сплати стягується шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31.01.2020р. по справі №809/865/16.
Враховуючи викладене, оскаржувана позивачем вимога, яка вказана у розрахунку №045357 від 24.03.2021р. про сплату 116,20євро., не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому не можуть бути предметом спору.
При зазначених вище обставинах Одеський окружний адміністративний суд не є встановленим законом судом щодо розгляду такого спору, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за даним позовом.
При цьому суд роз`яснює позивачу, що заявлені позовні вимоги за приписами чинного законодавства не підлягають судовому розгляду за правилами як адміністративного, так і за правилами будь-якого іншого судочинства.
Пунктом 1 ч.1 ст.170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Олексія Шинкевича в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування вимоги, які вказані у розрахунку №045357 від 24.03.2021р. про сплату 116,20євро.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 170, 294-295, КАС України, суддя,-
У відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Олексія Шинкевича в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування вимоги, які вказані у розрахунку №045357 від 24.03.2021р. про сплату 116,20євро. відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра