Справа № 320/7881/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

в адміністративній справі

02 серпня 2021 року м. Київ № 320/7881/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА»

до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області

про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування рішень,

зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, в якому позивач, з урахуванням уточненого адміністративного суду просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби від 05.05.2021 року, 12.05.2021 року, 13.05.2021 року щодо здійснення перевірок ТОВ «КК «РЕФОРМА»;

- визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області:

- рішення №17 від 18 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №18 від 18 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №19 від 19 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №20 від 19 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №22 від 22 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №23 від 22 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №24 від 23 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №25 від 23 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №26 від 24 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №27 від 24 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №40 від 30 квітня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №41 від 05 травня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №42 від 07 травня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №43 від 11 травня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №44 від 12 травня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №45 від 13 травня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №46 від 14 травня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №48 від 18 травня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №50 від 27 травня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №53 від 04 червня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №54 від 07 червня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №55 від 08 червня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- рішення №56 від 09 червня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби утриматися від вчинення перевірок ТОВ «КК « РЕФОРМА» під час дії карантину по всій території України, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 позовну заяву було залишено без руху.

У строк визначений судом позивач усунув недоліки позовної заяви та подав до суду уточнений адміністративний позов.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Також в позовній заяві позивач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, слід зазначити.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою нового процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні(ч. 3 ст. 12 КАС України).

Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи предмет позову, положення статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, разом з поданням позовної заяви позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів у порядку ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема відповідно до змісту якого позивач просить витребувати у відповідача документи, на підставі яких було здійснено заходи державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «Реформа».

Згідно з вимогами статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши подане клопотання, суд визнає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 171, 243, 248, 257, 259-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Витребувати докази по справі від відповідача:

- документи, на підставі яких було здійснено заходи державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «Реформа».

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

5. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.