Справа № 480/4646/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Справа №480/4646/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

1. Визнати протиправної бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо нерозгляду заяви про ліквідацію та реорганізацію платника податків від 26.04.2021 № 1 за формою № 8-ОПП.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області зняти ОСОБА_1 з обліку платників податків, як самозайнятої особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 9 позивачу надано право на заняття адвокатською діяльністю та з 01.10.2012 взятий на податковий облік як адвокат. З 02.10.2012 перебуває на обліку як платник єдиного внеску.

З 01.08.2019 позивач приступив до виконання обов`язків голови (керуючого партнера) Адвокатського об`єднання "Стандарт Груп" відповідно до наказу від 01.08.2019 № 1.

26.04.2021 позивач подав заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків (заповнена форма № 8-ОПП) до Головного управління ДПС у Сумській області, яка отримана останнім 29.04.2021, пов`язаною із зміною організаційної Форми адвокатської діяльності (вступ до АО "Стандарт Груп") до заяви додано копію протоколу від 01.08.2019 № 1 установчих зборів АО "Стандарт Груп", витяг з ЄДР та наказ від 01.08.2019 № 1.

Станом на день подання позову жодної відповіді від відповідача не надійшло, з обліку платників податків як самозайнятої особи (особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність) позивача не знято, а тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що до Сумської ДПІ Головного управління ДПС у Сумській області 30.01.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про ліквідацію як самозайнятої особи за формою №8-ОПП від 29 січня 2020 року №1 (вх. №3924), яка була внесена до ITC "Податковий блок" 31.01.2020 року та зареєстрована в журналі реєстрації заяв, повідомлень, інших документів про припинення чи зняття з обліку платників податків (за формою №6-ОПП).

Згідно ідентифікаційних та облікових даних платника податків ОСОБА_1 стан платника на 31.01.2020 року змінився на 11- "Припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті)".

Разом з тим, 29.04.2021 р. ОСОБА_1 було повторно подано заяву за формою №8-ОПП від 26.04.2021 року №1, але враховуючи, що подана позивачем заява за формою №8-ОПП від 29.01.2020 року №1 внесена до Реєстру самозайнятих осіб Сумської області ITC "Податковий блок" 31.01.2020, що підтверджується записом в журналі за формою №6- ОПП, а отже відсутні підстав для внесення повторної заяви позивача за формою №8-ОПП від 26.04.2021 року №1.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ОСОБА_1 щодо не розгляду Головним управлінням ДПС у Сумській області заяви про ліквідацію та реорганізацію платника податків від 26.04.2021 року №1 за формою №8-ОПП є необґрунтованими та безпідставними.

Крім цього, Головне управління ДПС у Сумській області зазначає, що для зняття з обліку платника податків контролюючим органом проводиться ряд заходів, в тому числі щодо проведення передбаченої законодавством перевірки платника податків. На даний час перевірочні заходи по позивачу не проведенні.

До того ж, вимоги позивача зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області зняти ОСОБА_1 з обліку платників податків позивач вважає передчасними.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 20).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 9 ОСОБА_1 надано право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 4) та з 01.10.2012 взятий на податковий облік як адвокат (а.с. 5).

З 02.10.2012 перебуває на обліку як платник єдиного внеску (а.с. 6).

З 01.08.2019 позивач приступив до виконання обов`язків голови (керуючого партнера) Адвокатського об`єднання "Стандарт Груп" відповідно до наказу від 01.08.2019 № 1 (а.с. 9).

26.04.2021 позивач подав заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків (заповнена форма № 8-ОПП) до Головного управління ДПС у Сумській області, пов`язаною із зміною організаційної Форми адвокатської діяльності (вступ до АО "Стандарт Груп") (а.с. 11).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно пп. 14.1.226 п.14.1 ст.14 ПКУ, самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - це участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Згідно п.п.67.1.2. п.67.1 ст.67 ПКУ підставами для зняття з обліку у контролюючих органах юридичної особи, її відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб є наявність хоча б однієї з підстав, визначених п. 65.10 ст. 65 цього Кодексу для самозайнятої особи.

Відповідно до п.п.65.10.2. п.65.10 ст.65 ПКУ внесення до Державного реєстру запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється у разі припинення або зупинення незалежної професійної діяльності або зміни організаційної форми відповідної діяльності з незалежної (індивідуальної) на іншу - з дати прийняття уповноваженим органом відповідного рішення або іншої дати, визначеної законом, що регулює реєстрацію відповідної незалежної професійної діяльності, датою припинення, зупинення або зміни організаційної форми відповідної діяльності з незалежної (індивідуальної) на іншу;

Таким чином, аналізуючи зміст норм п.п. 67.1.2. п.67.1 ст.67 та п.п. 65, 10.4. п.65.10 ст.65 Податкового кодексу України суд приходить висновку, що підставою для зняття з обліку в органах доходів і зборів самозайнятої особи є реєстрація припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи у відповідному уповноваженому органі (з дати реєстрації).

Порядок зняття з обліку у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.67.3 ст.67 ПКУ).

Відповідно до п.11.1. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказу Міністерства фінансів України 09.12.2011 року №1588 (надалі - Порядок №1588), платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Згідно з п.2 п.11.18 Порядку №1588, фізичні особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність, знімаються з обліку після припинення або зупинення незалежної професійної діяльності або зміни організаційної форми відповідної діяльності з незалежної (індивідуальної) на іншу, за наявності документально підтвердженої інформації відповідного реєстру чи уповноваженого органу, що реєструє таку діяльність або видає документи про право на заняття такою діяльністю (свідоцтва, дозволи, сертифікати тощо), та поданих до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Відповідно до пп.3, 4 п.11.18 Порядку №1588, внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється у разі:

- визнання фізичної особи недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності - з дати набрання законної сили відповідним рішенням суду;

- смерті фізичної особи, у тому числі оголошення такої особи померлою, що підтверджується свідоцтвом про смерть (витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, інформацією органу державної реєстрації актів цивільного стану), а також визнання фізичної особи безвісно відсутньою, що підтверджується судовим рішенням;

- внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - з дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- реєстрації припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи у відповідному уповноваженому органі - з дати реєстрації;

- закінчення строку, на який було видано свідоцтво про реєстрацію чи інший документ (дозвіл, сертифікат тощо), - з дати закінчення такого строку;

- заборони судом фізичній особі провадити підприємницьку діяльність або незалежну професійну діяльність - з дати набрання законної сили відповідним рішенням суду, якщо інше не визначене у рішенні суду;

- наявності обмежень права на провадження підприємницької діяльності або незалежної професійної діяльності, які встановлені законодавством, - з дати надходження відповідних документів до контролюючого органу за місцем обліку фізичної особи, якщо інше не встановлено законом чи рішенням суду;

- анулювання чи скасування згідно із законодавством свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності або скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації фізичної особи підприємцем, - з дати такого анулювання чи скасування.

Державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування штрафних санкцій і нарахування пені за їх невиконання.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що умовою для прийняття рішення щодо зняття з обліку платника податків, є попереднє проведення контролюючим органом перевірки такого платника податків щодо наявності чи відсутності заборгованості з податків та зборів, яка має бути розпочата у зв`язку із поданням відповідних заяв з додатками.

Судом встановлено, що 26.04.2021 позивач подав заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків (заповнена форма № 8-ОПП) до Головного управління ДПС у Сумській області, пов`язаною із зміною організаційної Форми адвокатської діяльності (вступ до АО "Стандарт Груп") (а.с. 11).

Разом з тим, матеріали справи, не містять інформації щодо проведення контролюючим органом відповідних перевірок з метою зняття позивача із податкового обліку як особу, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

Отже, контролюючий допустив протиправну бездіяльність щодо невчинення дій встановлених законом необхідних для зняття позивача з обліку платників податків, як самозайнятої особи.

Також, судом встановлено, що позивача, просить суд зняти з обліку як самозайняту фізичну особу - платника податків, що проводить незалежну професійну діяльність.

Суд звертає увагу позивача на те, що задоволення його позовних вимог в тому вигляді, що ним заявлено, буде свідчити про зобов`язання державного органу вчинити дії без дотримання встановленої законом процедури, зокрема проведення контрольної перевірки перед зняттям з обліку як платника податків. При цьому, суд не є уповноваженим органом, який може здійснити перевірку наявності чи відсутності у позивача заборгованості зі сплати податків та зборів.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Системний аналіз положень статті 2 КАС України в кореспонденції з приписами статті 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, дає можливість дійти висновку, що суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Зі змісту рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R/80/2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Слід зазначити, що з приписів норм діючого права є неприпустимим підміна судом суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за відповідними критеріями.

На цій підставі суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Покладення на відповідача обов`язку зняти позивача з обліку платників податків, як самозайняту особу є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки саме на цей орган покладено обов`язок перевірки наявності чи відсутності заборгованості зі сплати податків чи зборів.

Відповідно до ч.2ст.9 статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Сумській області щодо не розгляду заяви про ліквідацію або реорганізацію платника податків (форма 8-ОПП), що була подана ОСОБА_1 від 26.04.2021 № 1 та зобов`язання Головне управління ДПС у Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2021 № 1 за формою № 8-ОПП про зняття з обліку платників податків як самозайнятої особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 1816,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 31.05.2021 р. № 387152737 (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо не розгляду заяви про ліквідацію та реорганізацію платника податків від 26.04.2021 № 1 за формою № 8-ОПП.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 26.04.2021 № 1 за формою № 8-ОПП про зняття з обліку платників податків як самозайнятої особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) судовий збір в сумі 1816,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук