Справа № 520/8808/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року № 520/8808/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача Кутового Г.І.,

представника відповідача -Довгаль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» (м. Харків, м. Захиників України, 7/8) до Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Укрпромобладнання» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8 від 28.04.2021 року, складене на підставі Акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 22.03.2021 року за № 4655/20-40-07-28-09/30655877.

Ухвалою судді від 21.05.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання по справі.

22.06.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області копію договору постачання, укладений між ПрАТ «Укрпромобладнання» (покупець) та TOB «АН ГРО» (постачальник); прибуткові накладні, згідно яких ПрАТ «Укрпромобладнання» отримувало продукцію від ТОВ «АН ГРО». Список прибуткових накладних згідно реєстру документів «надходження товарів і послуг» за квітень-листопад 2019 року (контрагент ТОВ «АН ГРО»); акти надання транспортних послуг, отриманих ПрАТ «Укрпромобладнання» замовник) від ФОП ОСОБА_1 (виконавець) згідно реєстру документів «Надходження товарів і послуг» за квітень 2019 р. - листопад 2019 р. (контрагент «Фененко Олег Вселоводович ФОП».

29.07.2021 до канцелярії суду надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів, в яких позивач зазначив, що на підтвердження реальності вчинення правочинів зі своїми контрагентами позивач посилається на частину первинних документів, котрі перебувають безпосередньо у відповідача через їх вилучення під час обшуку, а саме: договір та видаткові накладні за травень-листопад 2019 року між позивачем та ТОВ «АН ГРО», документи перевезення вантажу.

У зв`язку з чим, позивач просив витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України копію наступних документів: копію договору постачання, укладений між ПрАТ «Укрпромобладнання» (покупець) та ТОВ «АН ГРО» (постачальник); видаткові накладні, згідно яких ПрАТ «Укрпромобладнання» отримувало продукцію від ТОВ «АН ГРО» за період з 01.04.2019 по 27.11.2019; акти надання транспортних послуг, отриманих ПрАТ «Укрпромобладнання» (замовник) від ФОП ОСОБА_1 (виконавець) за квітень 2019 року листопад 2019 року.

Відповідачем 02.08.2021 до канцелярії суду надані письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких він просив клопотання ПрАТ «Укрпромобладнання» про витребування доказів залишити без задоволення.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що ГУ ДПС не могло проводити обшук та у подальшому вилучасти документи товариства, що в свою чергу підтверджує ту обставину, що ГУ ДПС не є розпорядниками вилучених документів, а відтак не може надати їх суду.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (п.1 ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.ч.6, 9 ст.80 будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст.9, 44, 80, 94, 241, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» (м. Харків, м. Захиників України, 7/8) до Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Зобов`язати відповідача у строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду належним чином завірені копії наступних документів: копію договору постачання, укладений між ПрАТ «Укрпромобладнання» (покупець) та ТОВ «АН ГРО» (постачальник); видаткові накладні, згідно яких ПрАТ «Укрпромобладнання» отримувало продукцію від ТОВ «АН ГРО» за період з 01.04.2019 по 27.11.2019; акти надання транспортних послуг, отриманих ПрАТ «Укрпромобладнання» (замовник) від ФОП ОСОБА_1 (виконавець) за квітень 2019 року листопад 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.08.2021.

Суддя В.В. Єгупенко