Справа № 200/6415/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 серпня 2021 р. Справа №200/6415/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Позов вмотивовано тим, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку у відповідача. Рішенням суду від 31.10.2018 № 0540/9238/18-а було зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії позивача за період з 01.04.2017 по 31.05.2018. Пенсія у розмірі 23433,70 грн. за зазначений період позивачу не виплачена. Заборгованість не виплачується у зв`язку із відсутністю додаткового фінансування. Позивач вважає, що його право на отримання нарахованої пенсії має бути забезпечене шляхом стягнення цих коштів з відповідача.

Відповідач 1 відзив у встановлений строк до суду не надав.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало до суду відзив на адміністративний позов у якому зазначило, що суми пенсії, які не виплачено обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати. Заборгованість з пенсії буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. Управлінням виконано розрахунок суми пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2017 по 31.05.2018, яка складає 21719,70 грн. При винесенні позитивного рішення про стягнення зазначеної суми у даній справі буде подвійна відповідальність за одне й те саме зобов`язання, що відповідно до положень Конституції України є недопустимим.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2021 залучено до участі у справі №200/6415/21 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Представники сторін про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами даного позову, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 №0540/9238/18-а, яке набрало законної сили 22.01.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати заборгованості пенсійної виплати з 01 квітня 2017 року по 01 липня 2018 року, зобов`язання здійснити нарахування та виплату пенсії з урахуванням заборгованості з 01 квітня 2017 року по 01 липня 2018 року, допустити до негайного виконання рішення суду в межах стягнення суми пенсії за один місяць задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017 по 01.07.2018.

Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2017 по 01.07.2018.

З наданого до матеріалів справи листа Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №0567-02-8/7738 від 24.06.2021 вбачається, що управлінням виконано розрахунок суми пенсії ОСОБА_1 . До електронної пенсійної справи внесено інформацію про заборгованість у сумі 23433,70 грн., як борг за рішенням суду. Означена сума буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Також в матеріалах справи наявна довідка Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про нараховану та не виплачену пенсію ОСОБА_1 в сумі 23433,70 грн.

Доказів сплати заборгованості пенсії позивачу в сумі 23433,70 грн. до суду не надано.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, рішення суду в частині сплати заборгованості по пенсії не виконано, заборгованість з пенсії не сплачена.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету даної позовної заяви свідчить про те, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 №0540/9238/18-а, яке набрало законної сили 22.01.2019.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту порушених прав є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 №0540/9238/18-а.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що провадження за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та стягнення коштів слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 238, 256, 294 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В АЛ И В:

Провадження по адміністративній справі №200/6415/21 за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та стягнення коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець