Справа № 500/3043/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3043/21

02 серпня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер-Україна" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер-Україна" (далі ТОВ "Євро-Партнер-Україна") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Тернопільській області №2436038/38303045 від 01.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Євро-Партнер-Україна" №2 від 11.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Євро-Партнер-Україна" №2 від 11.02.2021, датою її фактичного подання 22.02.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання договору поставки №01-01/09 від 01.09.2020 поставлено товар Приватному акціонерному товариству "Птахофабрика Тернопільська" (далі ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська"), та в подальшому за вказаною господарською операцією сформовано податкову накладну №2 від 11.02.2021, яку надіслано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

За результатами перевірки податковим органом прийнято рішення про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вказаних вимог ТОВ "Євро-Партнер-Україна" подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена. Однак комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак скарга залишена без задоволення.

Позивач стверджує, що надав контролюючому органу достатні письмові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції за податковою накладною, реєстрацію якої зупинено, а тому вважає, що така підлягає реєстрації в ЄРПН, відмовляючи у реєстрації податкової накладної контролюючий орган діяв протиправно, без урахування дійсних обставин, відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

З вказаних підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею одноособово.

Ухвалою суду від 17.06.2021 залишено без задоволення клопотання представника відповідачів про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

До суду від відповідачів надійшов відзив на адміністративний позов (спільна позиція ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області). Представник відповідачів позовні вимоги заперечує та зазначає, що ТОВ "Євро-Партнер-Україна" надано для реєстрації у ЄРПН податкову накладну №2 від 11.02.2021, складену у зв`язку із поставкою сої ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" згідно договору поставки №01-01/09 від 01.09.2020.

Відповідно до інформації, яка міститься в контролюючого органу відомо, що ТОВ "Євро-Партнер-Україна" відповідає критерію ризиковості платника податку у зв`язку із документальним оформленням господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, підприємства скористались схемним податковим кредитом для мінімізації податкових зобов`язань та в подальшому формують для інших платників схемний податковий кредит у схемах ухилення від оподаткування за рахунок оформлення нереальних операцій по ланцюгу постачання.

Таким чином, оскільки за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної №2 від 11.02.2021 остання не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, то у відповідності до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України №1165 щодо вказаної податкової накладної здійснено перевірку щодо відповідності критеріям (критерію) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій.

Представник відповідачів стверджує, що позивачем для реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН подано копії окремих документів, проте дані документи подані вибірково. Зокрема вказує, що товарно-транспортна накладна, складена на поставку сої із пункту навантаження: Рівненська область, Сарненський район, смт.Клесів, вул.Вишнева, 20, від вантажоодержувача ТОВ "Терагротрейд", проте місце реєстрації товариства вказано як: Тернопільська область, смт.В.Березовиця, вул.Микулинецька, буд.46, кімн.10. Згідно із інформацією, яка міститься в контролюючого органу, відомо, що до об`єктів оподаткування ТОВ "Терагротрейд" входить лише офіс, також звертає увагу, що взяття на облік в ГУ ДПС у Тернопільській області товариства відбулося 06.07.2020. Також не надано договору, підтвердження оплати за послуги перевезення ФОП ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним було прийнято рішення №2436038/38303045 від 01.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.02.2021.

З огляду на вказане просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.77-80).

06.07.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій, серед іншого вказано, що фіскальний чек AT "Укрпошта", наданий відповідачем на підтвердження направлення відзиву на адресу позивача, є неналежним доказом, оскільки такий фіскальний чек підтверджує виключно факт направлення рекомендовано листа на адресу позивача і жодним чином не підтверджує, що зазначеним поштовим відправленням було направлено саме відзив по цій справі з доданими до нього документами. З цих міркувань вважає, що відзив на адміністративний позов (спільна позиція ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області) з відповідними додатками не повинні братися до уваги.

Також стверджує, що протокол Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає вимогам статей 73-76 КАС України та ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлювання документів, Постанові Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, наказу ДФС України від 06.06.2018 № 365 про затвердження Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України. Зокрема, такий протокол повинен містити обов`язкові реквізити такі як: назва документа, короткий зміст, номер, дата, місце засідання, хід ведення засідань, прізвища та ініціали голови або головуючого, секретаря, запрошених, а також присутніх осіб, підпис та інші; протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні.

Представник позивача звертає увагу, що наданий відповідачами протокол Комісії не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених нормами законодавства.

Крім того, не погоджується з твердженням відповідачів про те, що позивачем для підтвердження реальності господарської операції по податковій накладній № 2 від 11.02.2021 подано документи не в повному обсязі.

Щодо твердження відповідачів про те, що пункт навантаження не співпадає з місцем реєстрації постачальника позивача, зазначає, що в даному випадку могло мати місце зберігання товару ТОВ "Терагротрейд" на складах свого постачальника. При цьому податкова накладна ТОВ "Терагротрейд" № 8 від 11.02.2021 зареєстрована в ЄРПН.

Щодо покликання відповідачів на те, що позивачем не надано договору, підтвердження оплати за послуги перевезення ФОП ОСОБА_1 , стверджує, що позивач не повинен мати такі документи у наявності, тому що поставка товару здійснювалася за рахунок постачальника, вказані документи можуть бути у ТОВ "Терагротрейд" та ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, представник позивача вважає, що всі первинні документи, які стосувалися господарської операції, зазначеної у податковій накладній № 2 від 11.02.2021, було надано до контролюючого органу (а.с.110-112).

Представником позивача 15.07.2021 подано до суду письмові доводи та міркування щодо доказів, наявних в матеріалах справи. Зокрема, зазначено, що відзив на адміністративний позов з відповідними додатками є неналежними доказами та не повинні братися судом до уваги. Також вказує, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не засвідчений в установленому законом порядку, а наданий протокол комісії є проектом документа без відображення особистого підпису особи, яка повинна була його підписувати та без інших обов`язкових реквізитів. Такий протокол, на переконання представника позивача, не стосується предмету позову, а міг би стосуватися рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості, а не відмови в реєстрації податкової накладної № 2 від 11.02.2021.

Крім того, копія витягу із ІАС "Податковий блок. Облік платників податків, розділ "Реєстраційні дані" на ТОВ "Терагротрейд" не засвідчена в установленому законом порядку.

Щодо скріншотів з Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовлених ПН/РК, звертає увагу на те, що на них неможливо повністю прочитати та встановити найменування файлу в списку, на окремих документах неможливо встановити їх зміст.

З огляду на вказане, просить не брати до уваги наданий відповідачами відзив з доданими до нього документами (а.с.113-115).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Євро-Партнер-Україна" () 01.08.2012 зареєстроване як юридична особа; основним видом його діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код видів економічної діяльності 46.21); перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Тернопільській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване платником ПДВ (а.с.15).

01.09.2020 між ТОВ "Євро-Партнер-Україна" (постачальник) та ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" (покупець) укладено договір поставки №01-01/09 (далі Договір, а.с.19-24), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську та іншу продукцію (товар) на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору найменування, кількість, ціна та вартість товару зазначаються у видаткових накладних до даного Договору та/або специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

Розрахунки між сторонами здійснюються в українській валюті - гривнях, в безготівковій формі, шляхом попереднього перерахунку коштів у розмірі 100% вартості кожної узгодженої партії товару на рахунок постачальника.

Сторони домовились, що постачальник має право, поставити товар на умовах післяоплати. У випадку поставки товару без попередньої оплати, враховуючи положення ст. 538 ЦК України, покупець зобов`язаний здійснити оплату такого товару на підставі підписаної сторонами видаткової накладної протягом 30-ти календарних днів з дати поставки товару (пункт 4.1 Договору).

Договором сторони обумовили, що поставка товару здійснюється відповідно до погодженого постачальником замовлення на одній з умов:

FCA (місцем відвантаження є склад Постачальника), або

FCA (місцем відвантаження є склад Покупця),

якщо інше не зазначено в замовленні та/або специфікації та/або інших додатках та/або додаткових угодах до даного Договору (пункт 5.2 Договору).

28.12.2020 між ТОВ "Євро-Партнер-Україна" (постачальник) та ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" (покупець) укладено Додаткову угоду до договору поставки № 01-01/09 від 01.09.2020 про продовження дії договору № 01-01/09 до 31.12.2021 (а.с.25).

З метою виконання своїх зобов`язань за Договором, 22.01.2021 між "Євро-Партнер-Україна" (покупець) та ТОВ "Терагротрейд" (постачальник) був укладений договір поставки № 22/01/21, за умовами якого постачальник взяв на себе обов`язок з поставки покупцю сільськогосподарської продукції, а покупець - прийняти та оплатити такий товар (а.с.27-30).

У пункті 1.9 вказаного договору поставки № 22/01/21 від 22.01.2021 сторони погодили, що товар постачається згідно базису поставки СРТ - вул. Галицька, 180, с. В.Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область (склад ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська", ).

На виконання умов договору поставки № 22/01/21 від 22.01.2021 ТОВ "Терагротрейд" поставило позивачу партію сої в кількості 29,7 тон на загальну суму 539055,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 8 від 11.02.2018 (а.с.31).

Позивач ТОВ "Євро-Партнер-Україна" у свою чергу переадресував поставку вказаного товару ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська", чим виконав власні зобов`язання з поставки товару за договором поставки № 01-01/09 від 01.09.2020, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 22 від 11.02.2021, з якої слідує, що від вантажовідправника ТОВ ТОВ "Терагротрейд" здійснено перевезення вантажу соя в кількості 29,7 тон автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 вантажоодержувачу ТОВ "Євро-Партнер-Україна", переадресування вантажу ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" (вул. Галицька, 180, с. В.Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область) (а.с.32).

Поставка ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" здійснена відповідно до видаткової накладної № 3 від 11.02.2021 на загальну суму 543510,00 грн (а.с.33).

11.02.2021 ПрAT "Птахофабрика Тернопільська" провело лабораторні дослідження поставленого товару на підтвердження його якісних характеристик, що підтверджується Результатами дослідження якості партії товару від 11.02.2021 (а.с.34).

11.02.2021 позивач оплатив поставлений ТОВ "Терагротрейд" товар, що підтверджується платіжним дорученням № 1451 від 11.02.2021 на суму 539055,00 грн (а.с.35), актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2021- 25.02.2021 (а.с.36), банківською випискою з рахунку позивача за 11.02.2021 (а.с.37-38).

У свою чергу 11.02.2021 ПрAT "Птахофабрика Тернопільська" здійснило оплату позивачу за поставлений товар у сумі 543510,00 грн на підставі рахунку на оплату №4 від 10.02.2021 (а.с.39), що підтверджується платіжним дорученням №13259 від 11.02.2021 (а.с.40), актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2021 - 22.02.2021 (а.с.41), банківською випискою з рахунку позивача за 11.02.2021 (а.с.37-38).

За фактом господарської операції з поставки товару ТОВ "Терагротрейд" сформовано покупцю ТОВ "Євро-Партнер-Україна" податкову накладну № 8 від 11.02.2021 (а.с.42), яку зареєстровано в ЄРПН 17.02.2021, що підтверджується квитанцією від 17.02.2021 (а.с.43).

ТОВ "Євро-Партнер-Україна" - постачальником за договором поставки № 01-01/09 від 01.09.2020 сформовано покупцю ПрAT "Птахофабрика Тернопільська" податкову накладну № 2 від 11.02.2021 на загальну суму 543510,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 90585,00 грн та направлено її на реєстрацію в ЄРПН (а.с.44).

ТОВ "Євро-Партнер-Україна" отримало від контролюючого органу квитанцію від 22.02.2021, якою платника податків поінформовано про те, що податкова накладна №2 від 11.02.2021 прийнята, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної (а.с.45).

В подальшому позивачем на виконання вищевказаних вимог подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено №1 від 26.02.2021 (а.с.46, 47).

У поясненнях від 26.02.2021 зазначено, що на основі договору поставки № 01-01/09 від 01.09.2020 ТОВ "Євро-Партнер-Україна" продало ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" сою. Сільськогосподарську продукцію було закуплено в ТОВ "Терагротрейд" згідно договору поставки за № 22/01/21 від 22.01.2021. Факт закупівлі і реалізації сої підтверджено усіма необхідними первинними документами, що вкладенні у даному поясненні, висвітлено карками бухгалтерського обліку і звітності (а.с.46).

Крім того, до повідомлення №1 від 26.02.2021 подано опис (а.с.48-49), у якому, зокрема, вказано, що сільськогосподарська продукція, яка була поставлена ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська", придбана у ТОВ "Терагротрейд" згідно договору поставки № 22/01/21 від 22.01.2021.

Документами, шо засвідчують проведення господарських операцій між ТОВ "Євро-Партнер-Україна" з ТОВ "Терагротрейд" єдоговір поставки № 22/01/21 від 22.01.2021; видаткова накладна №8 від 11.02.2021; товарно-транспортна накладна № 22 від 11.02.2021; платіжне доручення № 1451 від 11.02.2021; акт звірки на 25.02.2021;

Також надано інформацію, що безпосередньо стосується вищевикладених господарських операції у лютому 2021 року, а саме: картка рахунку 631 на 26.02.2021 (ТОВ "Терагротрейд"); картка рахунку 6441 за 11.02.2021 (ТОВ "Терагротрейд"); картка рахунку 361 на 22.02.2021 (ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська"); картка рахунку 6431 за 11.02.2021 (ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська"); оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за11.02.2021; картка рахунку 281 за 11.02.2021 (а.с.50, 51, 52, 53, 54, 55).

До матеріалів позовної заяви позивачем подано всю вищезгадану первинну документацію, яка також надавалась до ГУ ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями, що підтверджується наданими представником відповідачів скріншотами електронного Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, а саме: повідомлення №1 від 26.02.2021; опис; договір поставки №01-01/09 від 01.09.2020; видаткова накладна №3 від 11.02.2021; виписка за рахунками за 11.02.2021; додаткова угода від 28.12.2020 до договору поставки №01-01/09 від 01.09.2020; товарно-транспортна накладна №22 від 11.02.2021; картка рахунку 6431 за 11.02.2021; видаткова накладна №8 від 11.02.2021; акт звірки за період: 01.01.2021-22.02.2021; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 11.02.2021; акт звірки за період: 01.01.2021-25.02.2021; картка рахунку 361 за 01.02.2021-22.02.2021; результати дослідження якості партії товару від 11.02.2021; договір поставки №22/01/21 від 22.01.2021; картка рахунку 6441 за 11.02.2021; Картка рахунку 631 за 01.02.2021-26.02.2021; платіжне доручення №1451 від 11.02.2021; картка рахунку 281 за 11.02.2021 (а.с.89-95).

Судом встановлено, що Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2436038/38303045 від 01.03.2021 з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також в рішенні зазначено додаткову інформацію: по ТМЦ, які використовуються в господарській діяльності надано неповний пакет документів (а.с.56-57).

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку (а.с.58, 59-60, 61). Однак рішенням комісії ДПС України від 22.03.2021 скарга позивача залишена без задоволення, а відповідне рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.62).

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН протиправним, позивач, у строк визначений статтею 122 КАС України, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У Додатку 1 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, пункт 8 передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак контролюючий орган у надісланій позивачу квитанції не зазначив конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН і на підставі якої зупинено реєстрацію спірної податкової накладної, натомість вказано лише загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У відзиві на позов відповідачі, наводячи аргументи щодо зупинення реєстрації спірної податкової накладної, вказують, що відповідно до інформації, яка міститься в контролюючого органу відомо, що ТОВ "Євро-Партнер-Україна" відповідає критерію ризиковості платника податку у зв`язку із документальним оформленням господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, підприємства скористались схемним податковим кредитом для мінімізації податкових зобов`язань та в подальшому формують для інших платників схемний податковий кредит у схемах ухилення від оподаткування за рахунок оформлення нереальних операцій по ланцюгу постачання.

До відзиву надано протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 05.01.2021 №7, відповідно до якого ТОВ "Євро-Партнер-Україна" віднесено до переліку ризикових платників. За змістом протоколу проведеним аналізом даних ЄРПН встановлено наступне:

ТОВ "Євро-Партнер-Україна" протягом жовтня - грудня 2019 року придбано у ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Прагматик" товар згідно номенклатури "кукурудза" у кількості 2898,86 т на загальну суму 10338,694 тис. грн, в т.н. ПДВ - 1723,115 тис. грн.

Згідно даних ЄРПН, аналізом ланцюга постачання товару встановлено, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Прагматик" придбавало товар у ТОВ "Рекламна компанія "Санса" (попередня назва - ТОВ "Спецрента"). Відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару "кукурудза", а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ТОВ "Євро-Партнер-Україна".

Наведене вище може свідчити про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення.

В подальшому ТОВ "Євро-Партнер-Україна" згідно даних ЄРПН товар згідно номенклатури "кукурудза" було реалізовано ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська".

Крім того, операції з придбання ПАТ "Птахофабрика Тернопільська" товарів у ТОВ "Євро-Партнер-Україна" доведено на відпрацювання в межах наказу №543 на загальну суму ймовірного "схемного" ПДВ - 4129,3 тис. грн.

За результатами проведеного аналізу вбачається можливим зробити висновок, що підприємства скористались схемним податковим кредитом для мінімізації податкових зобов`язань та в подальшому формують для інших платників схемний податковий кредит у схемах ухилення від оподаткування за рахунок оформлення нереальних операцій по ланцюгу постачання (а.с.85-86).

З цього приводу суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Тобто процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється (проводиться) лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання, лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

Норми пункту 5 Порядку №1165 свідчать про те, що питання про віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податку могло розглядатися виключно у зв`язку з перевіркою господарської операції, яка стосується саме поданої на реєстрацію податкової накладної, а не будь-якої іншої операції, щодо якої вже прийняте рішення про віднесення платника податків до Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з цим суд звертає увагу, що відповідач ГУ ДПС у Тернопільській області, зупиняючи реєстрацію податкової накладної з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації ПН/РК, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації контролюючий орган дійшов такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Водночас відповідачами не надано доказів на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній №2 від 11.02.2021, а саме щодо постачання ТОВ "Євро-Партнер-Україна" сої покупцю ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська". У згаданому протоколі засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 05.01.2021 №7 йдеться, зокрема, про операції з реалізації позивачем товару ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" за номенклатурою "кукурудза", тобто такі не стосуються господарської операції, за результатами здійснення якої сформовано подану на реєстрацію спірну податкову накладну.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій саме по поданій на реєстрацію податковій накладній №2 від 11.02.2021, що зумовило б включення ТОВ "Євро-Партнер-Україна" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та було підставою для зупинення реєстрації таких податкових накладних на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Крім того, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, контролюючий орган має право вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Однак отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містить загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку.

Водночас контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

При цьому можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, що впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Отже, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як свідчить зміст рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також у рішеннях вказано, що по ТМЦ, які використовувались в господарській діяльності, надано неповний пакет документів (а.с.56-57).

Однак судом встановлено, що позивачем стосовно спірної податкової накладної до контролюючого органу подано пояснення щодо господарської операції за договором поставки №01-01/09 від 01.09.2020 з первинними документами, поставка сої ТОВ "Євро-Партнер-Україна" здійснювалась в межах його господарської діяльності.

До матеріалів позовної заяви позивачем надано первинну документацію, яка надавалась до ГУ ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями, якими підтверджується поставка товару в межах спірної податкової накладної.

Щодо покликань представника ГУ ДПС у Тернопільській області у відзиві на те, що позивачем надано не всі необхідні документи, то суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено спірну податкову накладну, позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Щодо покликання відповідачів на те, що позивачем не надано договору, підтвердження оплати за послуги перевезення ФОП ОСОБА_1 , то суд звертає увагу, що відповідно до товарно-транспортної накладної № 22 від 11.02.2021, перевезення товару здійснювалося автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 на замовлення ТОВ "Терагротрейд", а ТОВ "Євро-Партнер-Україна" як вантажоодержувачем було переадресовано поставку вказаного товару ПРАТ "Птахофабрика Тернопільська" (вул. Галицька, 180, с. В.Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область) (а.с.32). Отже, позивач не зобов`язаний мати у наявності договір, або підтвердження оплати за послуги перевезення ФОП ОСОБА_1 , оскільки замовником таких послуг виступив ТОВ "Терагротрейд".

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у такій реєстрації.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ "Євро-Партнер-Україна" в ЄРПН.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної спричинило негативні наслідки для позивача, обумовлені умовами договору поставки №01-01/09 від 01.09.2020, пунктом 8.12 якого передбачено відповідальність постачальника за зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.22).

Так, 03.03.3021 ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" надіслано позивачу вимогу № 01-03/03 про сплату штрафу в розмірі 20% від вартості поставленого товару в сумі 108702,00 грн з підстав порушення свого обов`язку з реєстрації податкової накладної, що позбавляє покупця можливості включити відповідні суми ПДВ до свого податкового кредиту (а.с.63).

05.03.2021 ТОВ "Євро-Партнер-Україна" направило ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" відповідь на вимогу № 01-03/03 від 03.03.2021 з проханням відтермінувати виконання зазначеної вимоги до моменту остаточного вирішення ситуації з реєстрацією податкової накладної № 2 від 11.02.2021 в ЄРПН (а.с.64).

Листом № 01-10/03 від 10.03.2021 ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" погодилось на відтермінування вимоги № 01-03/03 від 03.03.2021 строком на 6 місяців (а.с.65).

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №2436038/38303045 від 01.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.02.2021 в ЄРПН.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 11.02.2021, датою її фактичного подання, то таку також належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №2 від 11.02.2021 датою її первинного подання судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 11.02.2021 у ЄРПН датою її первинного подання.

Відповідно до присів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд констатує, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2436038/38303045 від 01.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.02.2021 в ЄРПН не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягає скасуванню, при цьому ДПС України зобов`язана зареєструвати у ЄРПН податкову накладну №2 від 11.02.2021 у ЄРПН. Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок і правила розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2270,00 грн відповідно до платіжного доручення №1566 від 24.05.2021 (а.с.12) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (Комісія якого прийняла рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом).

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер-Україна" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 березня 2021 року №2436038/38303045.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 11 лютого 2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер-Україна", датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер-Україна" судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер-Україна" (46400, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Поліська, 12, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46021, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Відповідач: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 02 серпня 2021 року.

Суддя Чепенюк О.В.