overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 607/12024/21
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2021 Справа №607/12024/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (вул. Заводська, 22, м. Чернівці) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 121, 171, 257, 294, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (вул. Заводська, 22, м. Чернівці) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов до судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 560/9310/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9310/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому просить визнати протиправною відмову ОСОБА_1 , оформлену листом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 24.06.2021 № 7962, зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як особі з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, визначеному статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком, з врахуванням виплачених сум, та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в подальшому нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня як особі з інвалідністю 3 групи внаслідок війни у розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком визначеному статтею 13 закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського підпілля, 32, Хмельницький, Хмельницька область, 29013) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук
Справа № 560/9323/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9323/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку та виплаті щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021рік, викладену в листі від 16.07.2021, та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу, як інваліда війни 2 групи, щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021 рік в розмірі 8 мінімальних розмірів пенсій з урахуванням фактично сплачених сум.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського підпілля, 32,Хмельницький,Хмельницька область,29013) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук
Справа № 560/9409/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9409/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського підпілля, 32,Хмельницький,Хмельницька область,29013) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук
Справа № 296/8988/13-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8988/13-а
У Х В А Л А

"05" січня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

При секретарі Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Богунського відділення державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.01.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та стягнення боргу в зв`язку з неперерахуванням пенсії відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2011 р. дана постанова суду була скасована частково та винесено нову якою позов задоволено частково: визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира щодо неперерахування пенсії та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та провести виплату ОСОБА_1 пенсії, як інваліду війни 2-ої групи, з урахуванням проведеної виплати.

13.06.2013 року заявником подано заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2013 року скасовано та постановлено нову, якою змінено спосіб та порядок виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.01.2011 року а адміністративній справі № 2а-310/11.

16.09.2013 року Богунський ВДВС звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-а-310/11, виданим Корольовським районним судом м. Житомира 18.03.2013 р.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2013 року скасовано та постановлено нову, якою змінено спосіб та порядок виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.01.2011 року а адміністративній справі № 2а-310/11, суд відмовляє у задоволенні заяви Богунського ВДВС від 16.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 263,264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Богунського відділення державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої пенсії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 6-а-179/12
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-179/12
У Х В А Л А

30 липня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 25.05.2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та виплату коштів, передбачених Законом України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та виплату коштів, передбачених Законом України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", де позов задоволено.

25.05.2012 року було винесено ухвалу про роз`яснення рішення суду.

В постановленій ухвалі від 25.05.2021 була допущена описка, а саме: невірно зазначено ім`я по батькові позивача замість " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 ".

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В :

В ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виправити описку та вважати вірним прізвище ім`я по батькові " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 357/8734/21
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8734/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" липня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Дубінчак Аліни Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського рядового поліції Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Дубінчак Аліни Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

30.07.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій остання просить суд повернути її вказану вище заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст.169 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Дубінчак Аліни Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 366/1894/21
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/1894/21
Провадження № 2-а/366/9/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення сторін в смт. Іванків Київської області, заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Семака А.Я., про відвід судді Слободян Н.П.

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 до суду надійшла позовна заява Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної Служби України в м. Києві та Київській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, та його примусове видворення з України.

Ухвалою суду від 21.07.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено йому захисника.

В ході судового розгляду адміністративної справи за 03 серпня 2021 від представника ОСОБА_1 , адвоката Семака А.Я., надійшла заява про відвід судді Слободян Н.П.

Заява обґрунтована тим, що суддя Слободян Н.П. брала участь у розгляді адміністративної справи № 366/964/19, предметом спору у якій були ті самі обставини, які стосувалися тієї ж самої особи ОСОБА_1 , питання відносно якого і є фактично предметом спору у справі № 366/1894/21. Вважає, що в суду вже складися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин сторін, що може бути перешкодою для всебічного, повного, неупередженого та об`єктивного розгляду справи. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади».

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про достатність наведених підстав, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про відвід судді є обґрунтованим та таким, яке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36- 41 КАС України, суд

УХВ АЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Семака А.Я., про відвід судді Слободян Н.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 367/4147/21
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4147/21
Провадження по справі № 2-а/367/259/2021
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 20, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.08.2021 року на 14год. 45 хв.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://iр.ko.court.gov.ua/sud 1013/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ф. Карабаза