Справа № 400/5980/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 серпня 2021 р. № 400/5980/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
з підстав розгляду письмового звернення

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Окрім цього, разом з позовними вимогами, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову, спираючись на неможливість сплати судового збору через скрутне матеріальне становище, оскільки розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наведено перелік умов, за яких суд може, зокрема, звільнити позивача від сплати судового збору, серед яких: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, оскільки в даному випадку позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позбавить позивача права вільного доступу до правосуддя, гарантоване Законом України Про судоустрій і статус суддів, Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляє позовні вимоги до Миколаївської міської ради.

Водночас, відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 2/3 від 2006-06-23 затверджено Положення про виконавчий комітет Миколаївської міської ради, згідно якого виконавчий комітет Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради, який утворюється радою на строк її повноважень для здійснення в межах, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та цим Положенням, виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в місті Миколаєві з метою реалізації волі та в інтересах міської територіальної громади.

Згідно з вимогами ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в статусі другого відповідача.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із вимогою визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду його звернення від 24.06.2021 року, проте копію вказаного звернення до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ОСОБА_1 належним чином завірену копію звернення від 24.06.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50, 162, 171, 243, 248, 256-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цього позову.

3. Залучити до участі у справі № 400/5980/21 в статусі другого відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

4. Витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірену копію звернення від 24.06.2021 до Миколаїіської міської ради.

5. Ухвалу суду виконати до 27.08.2021.

6. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

7. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 01.09.2021 року.

8. Суд розгляне справу 02.09.2021 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, які надійшли до суду до 01.09.2021.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суд може розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

10. Копії ухвали направити учасникам справи.

11. Відповідач (який у Миколаєві) може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001), (додаткова інформація за телефоном (0512) 53 31 80).

12. Роз`яснити, що згідно ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

13. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

14. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко