Справа № 640/7806/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7806/20
УХВАЛА
про продовження процесуального строку

03 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітнка за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітнка за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 25 червня 2021 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 12 липня 2021 року скаргу залишено без руху, зокрема, через відсутність документа про сплату судового збора. Апелянту надано строк для усунення цього недоліка протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення ухвала суду отримана апелянтом 21 липня 2021 року.

02 серпня 2021 року від апелянта надійшло платіжне доручення, відповідно до якого судовий збір сплачено частково. Також відповідачем заявлено клопотання про продовження строку усунення недоліків через фінансову неможливість сплатити судовий збір у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Предметом позову є визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітка за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 295927,72 грн., тобто позовні вимоги є вимогами майнового та немайнового характера одночасно.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характера, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характера, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень абзаца 1 частини 3 статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характера.

Положеннями частини 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянту визначено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5700,11 грн.

Згідно платіжного доручення № 2455 від 07 липня 2021 року апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 4440,00 грн. Отже, недоплата складає 1260,11 грн.

За приписами частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частин 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на вчинення апелянтом дій на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання документа про доплату судового збору у розмірі 1260,11 грн. на такі реквізити: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печер. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA1026007; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька