Справа № 520/10045/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Справа № 520/10045/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (м. Харків, м. Конституції, 7) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка полягає у не здійсненні належного розгляду заяви від 25.08.2020 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зобов`язати Харківську міську раду повторно розглянути звернення щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , на пленарному засіданні міської ради відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (м. Харків, м. Конституції, 7) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Адміністративний позов залишено без руху.

Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Роз`яснено позивачу, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

07.07.2021 до суду надійшло клопотання, в якому позивач просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.08.2020 позивач звернулась до Харківської міської ради із заявою про безкоштовну передачу у приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,0843 га відповідно до наданої технічної документації із землеустрою.

За результатами розгляду зазначеної заяви Департаментом земельних відносин Харківської міської ради листом від 15.09.2020 №П-5-34700/1-20.08-31 позивачу було направлено відповідь з роз`ясненнями наявних невідповідностей в документах, які було повернуто на доопрацювання.

Зазначену відповідь позивачем отримано 5 жовтня 2020 року. 23 жовтня 2020 року позивач звернулась до Європейського радіологічного центру з метою проведення обстеження на предмет захворювання хворобою COVID-19. Висновком цього центру було підтверджено пораження легочної перанхими.

Позивач посилається на те, що є пенсіонером, особою похилого віку, у зв`язку з карантинними обмеженнями обмежила свої переміщення, уникала скупчення людей і мало виходила із дому, перебувала на самоізоляції. Тобто з вказаним позовом вона мала звернутись до суду у строк до 05.04.2021.

Проте, з вказаним позовом позивач звернулася до суду 08.06.2021 року, тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого п.2 ст.122 КАС України.

Крім того, у клопотанні зазначено, що постановою Кабінет Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 11.03.2020 Кабінет Міністрів України (далі КМУ) прийняв постанову №255, якою установив в Україні карантин та запровадив низку заборон. Зокрема, для осіб, які досягли похилого віку, встановлений обов`язок самоізоляції.

Дію карантинних заходів продовжено наступними постановами, у т.ч. від 09.12.2020, від 17.02.2021 №104 до 30 квітня 2021 року. Постанова КМУ №405 вносить зміни до розпорядження КМУ «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020 № 338 та постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 09.12.2020 № 1236. Ці зміни продовжують дію на території України режиму надзвичайної ситуації та карантину до 30 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд зазначає, що вирішальним для визначення строків звернення до адміністративного суду є встановлення факту, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі 826/5240/18.

Законом України № 540 - ІХ "Про внесення змін деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID - 19)", який набрав чинності 02.04.2020) розділ VІ "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 №731-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 р. N 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 р. N 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 р. N 731-IX.

Також суд зазначає, що впровадження на Україні карантинних заходів не свідчать про наявність підстав для автоматичного поновлення позивачу строку на подання позовної заяви, оскільки положення пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України пов`язують можливість поновлення процесуального строку на подання відповідної заяви саме з наявністю об`єктивних перешкод, зумовлених безпосередньо тими заходами, які вживаються державою для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2. Тобто між дією карантинних обмежень та неспроможністю позивача подати позовну заяву протягом передбаченого законом строку має бути причинний зв`язок.

З огляду на зазначене, посилання позивача на карантинні заходи самі собою не можуть бути безумовною підставою для поновлення йому процесуального строку на подання відповідної заяви, тому що він повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому звернутися до суду з відповідною заявою протягом строку, визначеного законом, а суд своєю чергою має надати безпосередню оцінку поважності цих причин.

Також, суд вважає необґрунтованим посилання позивача, як на підставу поважності пропущення строку звернення до суду з позовною заявою на ті обставини, що позивач перебувала на самоізоляції у зв`язку із хворобою дружини на COVID - 19, оскільки його строк звернення до суду з зазначеним позовом, з урахуванням Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)", закінчився, тоді як з позовною заяву позивач звернувся до суду 08.06.2021.

Щодо посилань позивача на наявність у нього хвороби пораження легочної перанхими, що унеможливлювало звернутись до суду за захистом своїх прав у встановлені законом строки, суд вважає необґрунтованими, оскільки наведені обставини не підтверджують об`єктивну неможливість звернення до суду вчасно.

Суд зазначає, що правові приписи, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду означають, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації суб`єктивного права особи на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення таких строків дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, спонукає до своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Зокрема, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

З огляду на викладене, посилання позивача на те, що впровадження карантину вплинуло на можливість своєчасного звернення до суду з даним адміністративним позовом, є необґрунтованим, враховуючи те, що законодавцем було поновлено перебіг процесуальних строків під час дії карантину.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні і беззаперечні докази на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого законом шестимісячного строку для звернення до суду із даними позовними вимогами та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення стоку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим, підстав для його задоволення не вбачається.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 123, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (м. Харків, м. Конституції, 7) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко