Справа № 400/6136/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 серпня 2021 р. справа № 400/6136/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Василевського 40/1,Миколаїв,54003, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ М. ВАСИЛ,Л

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування припису від 26.06.2021 № МК2785/304/АВ/П та попередження від 26.06.2021 № МК2785/304/АВ/П/ПП.

02 серпня 2021 року позивачкою одночасно із адміністративним позовом подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити дію спірних попередження та припису.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику заявника.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на зміст заяви позивачки про забезпечення позов вбачається, що у своїй заяві, позивачка лише відтворила зміст ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України та зазначила, що підставою для складання спірних попередження та припису став акт відвідування, який в свою чергу, на думку позивачки, складений без встановлення факту порушення та не виконання співробітниками відповідача вимог чинного законодавства під час проведення перевірки. Але позивачка жодним чином не пояснила, яка з передбачених КАС України підстав забезпечення позову має місце в даному випадку.

Так, очевидність ознак протиправності рішень відповідача, на думку суду, у даному випадку відсутня, оскільки очевидність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень може мати місце, наприклад, при прийнятті рішення за межами власної компетенції. Однак, у даному випадку відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, прямо передбачено право органів Держпраці, за результатами інспекційного відвідування, в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю, складання припису щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. З наведених позивачем обставин взагалі вбачається лише спірність припису та попередження відповідача, а не очевидність його протиправності.

А невжиття заходів ніяким чином не ускладнить чи не унеможливить виконання рішення суду, адже у разі скасування спірних припису та попередження порушення прав позивача є відворотнім.

Крім того, суд враховує те, що зупиняючи дію спірних припису та попередження, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич