Справа № 560/7832/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7832/21
УХВАЛА

28 липня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

15.07.2021 ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

26.07.2021 позивач подав клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 560/3975/20 від 18.05.2021.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час триває розгляд справи № 560/3975/20 у Верховному Суді, предметом якого є податкове повідомлення - рішення від 15.06.2020 № -2225.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі, зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право та може зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі.

Серед іншого, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 3 частини 1 статті 236 Кодексу).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

При цьому, преюдиція це встановлене процесуальним законом правило (нетиповий нормативний припис) звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній чи кримінальній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних між собою справах.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 в розмірі 62169,75 грн.

Предметом розгляду в адміністративній справі за №560/3975/20 є оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.06.2020 №-2225, яким визначено відповідачу податкове зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб за період з 01.01.2020 по 09.06.2020 в сумі 62169,75 грн.

Суд зазначає, що провадження у справі суд зупиняє в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку будь-якого іншого судочинства і не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.

Із заявленого клопотання та наданих позивачем обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Інших підстав, передбачених статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для зупинення провадження у справі відповідач у клопотанні суду не навів.

При цьому, з наданих позивачем доказів для доведення обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, можливо дійти висновку про їх достатність для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

Такі висновки суду ґрунтуються на висновках Великої Палати Верховного Суду у справі за №800/330/17, провадження 11-509заі19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав, наведених відповідачем у поданому клопотанні, для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 560/3975/20 від 18.05.2021, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі, слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 236, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький