Справа № 400/4966/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02 серпня 2021 р. № 400/4966/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовська Н. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", вул. Січових стрільців, 21-а, м. Дніпро,49000,
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,54001, вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв,54024
треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР - БУД", вул. Соборна, 3/1, м. Миколаїв,54001, вул. Кругова, 44, м. Миколаїв,54034
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" звернулося з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Кор-Буд", про визнання протиправними та скасування наказу від 06.05.2021 р. № 104, приписів від 01.06.2021 р. № 27/2 і № 27/3, постанови від 10.06.2021 р. № 12/247/22.02-13.

Ухвалою від 15.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 21 вересня 2021 р. - 12:00 год.

30 липня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом : 1) накладення заборони відповідачу вчиняти будь які дії, що витікають із результатів позапланової перевірки, яку було проведено у період з 06.05.2021 року по 01.06.2021 року, а саме наказу від 06.05.2021 р. № 104, приписів від 01.06.2021 р. № 27/2 і № 27/3, постанови від 10.06.2021 р. № 12/247/22.02-13; 2) зупинити дію індивідуального акту-припису №27/3 від 01.06.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , стандартів і правил складеного заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком Олексієм Сергійовичем, виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" за результатами позапланової перевірки на об`єкти «виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 76/1», до набрання законної сили рішенням суду по суті позову;

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа №400/4966/20 за позовом ТОВ «Ріал Істейт» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи ТОВ "Ді Кор-Буд", про визнання протиправними та скасування наказу від 06.05.2021 р. № 104, приписів від 01.06.2021 р. № 27/2 і № 27/3, постанови від 10.06.2021 р. № 12/247/22.02-13, прийнятих за результатами позапланової перевірки ТОВ «Ріал Істейт» Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкти «виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 76/1». Однак, незважаючи на те, що вказані приписи оскаржуются позивачем в судовому порядку, відповідач надіслав позивачу повідомлення від 07.07.2021 №758/22.01-11-21/1 про здійснення позапланової перевірки дотримання вимог приписів. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення оскаржуваних прав позивача. Заборона експлуатації нежитлових приміщень, призведе до зупинення господарської діяльності товариства, а в наступному, до масового вивільнення працюючого персоналу магазина. Заборона (відповідно до припису) проведення ремонтних робіт, також несе загрозу створення незручностей мешканцям житлового будинку, та може призвести до виникнення аварійних ситуацій. Окрім того, Позивач зазначає, що судом по справі № 400/5209/21 (оскарження припису підрядником за результатами цієї же перевірки) вжито заходів забезпечення позову, та з 30.07.2021 року виникли договорені зобов`язання між Замовником (Позивачем) та підглядником ТОВ «Ді Кор - Буд», які можуть бути ускладненні не виконанням або не своєчасним виконанням, договірних відносин (виникнення неустойки та пені) через заборону відповідачем експлуатації нежитлових приміщень магазину.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 КАС України , суд розглядає заяву про забезпечення позову , не пізніше двох днів з дня її надходження , без повідомлення учасників справи.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено:

В період з 19.05.2021 по 01.06.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проведено позапланову перевірку ТОВ «Ріал Істейт» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкти «виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 76/1».

За результатами перевірки було складено: 1) Акт від 01.06.2021 №47/2021; 2) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2021.

На підставі вказаних вище документів було прийнято:

-припис від 01.06.2021 №27/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагається вжити заходів щодо зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1 до наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації та отримання дозвільних документів на здійснення будівельних робіт;

-припис від 01.06.2021 №27/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, яким вимагається не експлуатувати самочинно реконструйовані нежитлові приміщення магазину за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1 до отримання сертифікату, дата видачі якого є датою прийняття в експлуатацію будівництва об`єкту.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

26.07.2021 року судом розглянуто заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, та відмовлено в її задоволенні, де позивач просив суд зупинити дію приписів №№ 27/2 і № 27/3 від 01.06.2021 р.

Позивач не оскаржував цю ухвалу до апеляційного суду, ухвала на час розгляду цього клопотання є чинною.

В заяві від 30.07.2021 року про забезпечення позову, позивач у п. 2 заяви просить суд вжити заходи забезпечення прозову аналогічним шляхом, як й у заяві від 23.06.2021 року« зупинити дію індивідуального акту-припису №27/3 від 01.06.2021 року».

Суд вважає, що оскільки позивачем ні яких нових доводів, ніж ті що були вже дослідженні судом під час розгляду заяви від 23.07.2021 року не надано, та зважаючи те, що позивач не оскаржував ухвалу про відмову в забезпечення позову від 26.07.2021 року до апеляційної інстанції, суд приходить висновку, що позивач погодився з доводами суду, щодо не доцільності зупинення дії припису № 27/3 від 01.06.2021 року

Окрім того, слід зауважити, що посилання позивача на укладення договору з підрядником 30.07.20211 року є хибним, оскільки така обставина не є підставою, що в розумінні ст. 150 КАС України, є вагомою обставиною що ускладнює або робить можливим відновлення порушених прав позивача. Укладений договір від 30.07.2021 між позивачем (замовником ) та третьою особою (підрядникам ) ні яким чином не стосується порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду. Щодо виплати пені та неустойки за цим договором, суд зауважує , що обидві сторони договору, при його укладенні достеменно знали про існування приписів відповідача, якими заборонено проведення ремонтних робіт та експлуатацію нежитлових приміщень, а від так сторони діяли свідомо, на власний господарський ризик.

Щодо п. 1 зави про застосування заходів забезпечення позову «накладення заборони відповідачу вчиняти будь які дії, що витікають із результатів позапланової перевірки, яку було проведено у період з 06.05.2021 року по 01.06.2021 року, а саме наказу від 06.05.2021 р. № 104, приписів від 01.06.2021 р. № 27/2 і № 27/3, постанови від 10.06.2021 р. № 12/247/22.02-13; », суд вважає за необхідне зазначити , що відповідно до положень ст. 151 КАС України, п. 2 ч. 1 цієї статті передбачено «Заборона відповідачу вчиняти певні дії». При цьому КАС України не може перелічувати весь перелік дій які може вчиняти відповідав в тому чи іншому випадку.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом, вимоги до якого містяться у положеннях ЗУ «Про виконавче провадження». З огляду на це, слід зазначати, що резолютивна частина виконавчого документу повинна містити чіткий перелік вимог, які повинен вчинити боржник , або від вчинення яких повинен утриматися.

У даному випадку позивачем не конкретизовано від яких саме дій необхідно утриматися відповідачеві. Зазначення позивачем «будь які дії, що витікають із результатів позапланової перевірки» не є видом забезпечення позову, та протиречить положенням ст. 151 КАС України.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, судом враховано правові позиції Верховного Суду щодо неможливості забезпечення позову шляхом зупинення тимчасово запобіжних заходів, зокрема висловлені у постановах від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18, від 28.10.2020 року у справі № 140/2474/20, від 17.06.2020 у справі №380/930/20 та від 13.11.2020 у справі №500/75/20.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення.

В задоволенні заяві про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. В задовленні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська