Справа № 592/10682/20
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Хурсенко К.І., представника відповідача Боброва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

18.09.2021 року позивач звернулась до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 03.08.2020 по 03.09.2020 вона тимчасово виконувала обов`язки директора КНП СОР «СОКСП», відповідно до наказу закладу від 15.07.2020 №43-В. 14.09.2020 на адресу КНП СОР «СОКСП» надійшла постанова Управління Держпраці у Сумській області по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2020 року № CM 15003/660/АВ-СМ17289П660/ПТ/ПС про накладання на неї штрафу у розмірі 1190,00 грн. Вказана постанова мотивована тим, що позивачем вчинено порушення у вигляді невиконання законних вимог головного державного інспектора щодо усунення порушень законодавства про працю, зазначених у приписі від 04.08.2020 № CM 15003/660/АВ/П, зокрема не забезпечено виконання вимог частини першої статті 32, частини другої статті 40, статті 44 Кодексу законів про працю України. Проте, яких саме вимог вона не виконала (яких конкретних заходів не вжила) в постанові не наведено, що виключає, на її думку, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які конкретні вимоги (відсутній об`єкт адміністративного правопорушення). Тому дану постанову про накладення на неї штрафу від 07 вересня 2020 року вважає протиправною. За таких обставин позивач просить скасувати постанову №СМ 15003/660/АВ-СМ17289П660/ПТ/ПС від 07.09.2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. за порушення ст.188-6 КУпАП.

24.09.2020 року Ковпаківський районний суд м.Суми своєю ухвалою залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

20.01.2021 року ухвалою суду провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 592/6205/20 за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" (КНП СОР "СОКСП"), треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що усі вимоги закону під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані, порушення, на підставі яких винесено постанову, були дійсно допущені позивачем, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що складена згідно вимог чинного законодавства. Просить відмовити в задоволені позову.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до наказу в.о.директора КНП СОР «СОКСП» від 15.07.2020 №43-В, ОСОБА_1 з 03.08.2020 року по 03.09.2020 року тимчасово виконувала обов`язки директора КНП СОР «СОКСП» (а.с.5)

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 03 серпня по 04 серпня 2020 року та з 31 серпня 2020 по 01 вересня 2020 року було проведено інспекційне відвідування (невиїзне інспектування) КЗП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка», за результатами яких були виявлені порушення, зокрема, які стосувались переведення ОСОБА_2 на посаду сестри медичної зі стоматології тимчасово, а у подальшому і її звільнення.

04.08.2020 року за результатами перевірки проведеної Управлінням Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 був вручений припис про усунення виявлених порушень від 04.08.2020 року № СМ 15003/660/АВ/П (а.с.6-8)

На виконання вказаного припису, КНП СОР «СОКСП» 10.08.2020 року звернулася до Управління Держпраці в Сумській області з листом № 01-19-/1/729, в якому просила вказати яких саме чітких заходів необхідно вжити поліклініці в межах чинного законодавства для усунення виявлених порушень, оскільки у приписі не вказані шляхи їх усунення, що фактично унеможливлює виконання припису. Поліклініці не відомо вжиття яких саме дій в законний спосіб вимагається (а.с.13)

Листом від 12.08.2020 року № 6485/18-07/04/2020, Управління Держпраці в Сумській області надало відповідь на запит, проте жодних конкретних дій, які вимагаються від поліклініки, не зазначило (а.с.14)

07.09.2020 року начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Чортенко В.А. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що остання не виконала законних вимог головного державного інспектора щодо усунення порушень законодавства про працю, зазначених у приписі від 04.08.2020 № CM 15003/660/АВ/П, зокрема не забезпечено виконання вимог частини першої статті 32, частини другої статті 40, статті 44 Кодексу законів про працю України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. (а.с.10-12)

Позивач не погоджується з постановою, вважає її такою, що винесена з порушенням КУпАП, оскільки не вказано яких саме вимог вона не виконала (яких конкретних заходів не вжила), що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення (відсутній об`єкт адміністративного правопорушення).

Під час розгляду справи провадження у цій справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 592/6205/20 за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" (КНП СОР "СОКСП"), треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено формулювання причин її звільнення з посади медичної сестри за наказом від 28 липня 2020 року № 46-к з п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин на п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Зобов`язано КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про зміну формулювання причин звільнення з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 30.03.2021 року.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що ОСОБА_2 не заперечувала проти факту звільнення її у зв`язку зі скороченням і була обізнана з цього приводу, а просила лише змінити формулювання причини звільнення з роботи.

Тобто виявлені порушення, за які ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу 1190 грн не можуть стосуватись не виконання законних вимог головного державного інспектора щодо усунення порушень законодавства про працю.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Стаття 188-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова має містити, зокрема зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Проте резолютивна частина постанови, якою позивач притягнута до відповідальності не містить вказівки на статтю КУпАП, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивач була притягнута до відповідальності при відсутності складу правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення складу адміністративного правопорушення у діяннях ОСОБА_1 та законність дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №СМ 15003/660/АВ-СМ17289П660/ПТ/ПС від 07.09.2020 року, що винесена начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Чортенко Вікторією Анатоліївною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП у виді штрафу 1190 грн - скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Управління Держпраці у Сумській області, м.Суми, вул.Горького, 28Б, .

Суддя Г.Ю. Корольова