Справа № 380/4524/21
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/4524/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Самбірської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Самбірської міської ради, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Самбірської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін..

Ухвалою суду від 24.06.2021 ухвалено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Самбірської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії до розгляду адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Так, у судове засідання, призначене на 06.07.2021 позивач не забезпечив явку уповноваженого представника. Матеріалами справи підтверджується, зокрема, судовою повісткою, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з`ясував, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у засідання суду без поважних на те причин не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника.

У судове засідання, призначене на 03.08.2021 позивач повторно не забезпечив явку представника, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату судового засідання.

На день розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неприбуття уповноваженого представника у вказані вище засідання суду.

Представник відповідача явки в засідання суду не забезпечив.

З огляду на неявку сторін та неповідомлення про причини такої неявки, суд ухвалив розглянути питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача/представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача/представника позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у судове засідання у черговий раз не прибув і не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обґрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.45,131,240, 241,248,256,294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Самбірської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М. Брильовський