Справа № 400/6081/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 серпня 2021 р. № 400/6081/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

заявою:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до виконавця судового рішення:Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,
про:встановлення порядку і строків виконання судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення порядку і строків виконання судового рішення, в якій просить суд:

- скасувати винесене держвиконавцем ОСОБА_2 повідомлення про повернення виконавчого документа Стягувану без прийняття до виконання від 01.07 2021 року і встановити наступний порядок виконання судового рішення;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції/в разі, якщо держвиконавець буде змінений/, у відповідності до ст. 26 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» /надалі Закон/ в добовий строк винести Постанову про відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язати держвиконавця в відповідності до ст.26 ч.б Закону надати Боржнику/в особі постійної комісії теперішньої каденції/ 10 днів на виконання судового рішення;

- зобов`язати держвиконавця прийняти участь в засіданні постійної комісії /склад повністю оновлений/ і особисто довести повний текст Рішення райсуду і Постанови суду апеляційної інстанції до відому членів комісії;

- зобов`язати держвиконавця роз`яснити членам комісії положення ч. 6 ст. 186 Земельного Кодексу України, згідно якого «у разі незгоди члена комісії з погодженням документації із землеустрою, він підписує висновок з ломіткою(і з зауваженнями),та додає до висновку комісії свій висновок із викладом цих зауважень», тобто якщо член комісії не згоден з текстом рішення комісії, визначеним судом, а саме «погодити приватизацію земельної ділянки за наявним проектом землеустрою» чи «погодити наявний проект землеустрою» що є тотожним і рівнозначним, він зобов`язаний його підписати, з зауваженнями, чи без них;

- зобов`язати держвиконавця роз`яснити членам комісії, що одночасно з погодженням приватизації, як це сказано в Рішенні суду і виконавчому листі, комісії необхідно скасувати попереднє рішення від 16.12.2019 року/протокол 117/;

- зобов`язати держвиконавця, роз`яснити членам комісії, що виконавча служба має право накласти штраф на кожного члена комісії, який не підпише висновок з текстом, визначеним судом;

- зобов`язати держвиконавця, в разі невиконання членами комісії в 10-денний термін рішення суду, винести в порядку ст. 75 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про накладення на кожного члена комісії, який не підписав висновок з текстом, визначеним судом, штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян/всі члени комісії є депутатами, а відтак посадовими особами/ і встановити новий 10-денний термін виконання судового рішення;

- зобов`язати держвиконавця,в відповідності до вимог ст. 75 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повторного невиконання членами комісії судового рішення накласти штраф в подвійному розмірі на кожного члена комісії, який не підписав висновок з текстом визначеним судом і звернутись до органу досудового розслідування з повідомленням/окремо на кожного/ про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідившу заяву, суд зазначає наступне:

Заява ОСОБА_1 стосується виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року у справі № 488/3349/17. Виконавчий лист у справі винесено 31.01.2020 року.

Згідно п. 18.2 Перехідних положень КАС України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки Корабельний районний суд м. Миколаєва є судом, який розглядав справу № 488/3349/17 як суд першої інстанції, заява ОСОБА_1 не може розглядатись Миколаївським окружним адміністративним судом.

Знідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

При цьому ч. 6 ст. 170 КАС України зобов`язує суд роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Використовуючи аналогію права, суд відмовляє у відкритті заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку і строків виконання судового рішення та роз`яснює заявнику, що з даною заявою вона може звернутись до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 19, 170-171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку і строків виконання судового рішення.

2. Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих