Справа № 640/21383/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2021 року м. Київ № 640/21383/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Телявського Анатолія Миколайовича

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (02094 м. Київ, вул. Поправки, 6, оф. 26), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича щодо арешту коштів ОСОБА_1 , що надходять на рахунок № НОМЕР_2 в Ощадбанку;

- зобов`язати приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича та приватного виконавця Лановенко Людмилу Олегівну зняти арешт з рахунку в Ощадбанку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4-5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звертається з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та в першій позовній вимозі просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича щодо арешту коштів ОСОБА_1 , тобто позивач просить визнати бездіяльністю дії щодо арешту його коштів, як боржника.

Дані позовні вимоги не узгоджуються з приписам ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки сформовані нечітко, та не містять логічну мету.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та привести свій позов у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви по суб`єктному складу та змісту позовних вимог, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа