Справа № 806/2361/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

03 серпня 2021 року м. Житомир справа № 806/2361/18

категорія 6808

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, Житомирської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправними та скасування протоколу №4183 від 05.12.2017 і рішення №992 від 07.03.2018,

встановив:

Заступник прокурора області в інтересах держави звернувся до суду з позовом.

При зверненні до суду Прокуратурою Житомирської області було сплачено судовий збір в сумі 3524,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №743від 17.05.2018.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову. До заяви додано платіжне доручення №744 від 17.05.2018 про сплату судового збору в розмірі 528,60 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2018 відмовлено у забезпеченні позову.

Рішенням суду від 02 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 травня 2021 року ухвалено: рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасувати. Позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Комета" про визнання протиправними та скасування протоколу і рішення залишити без розгляду.

До суду 29.07.2021 надійшла заява Житомирської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 4052,00 грн, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, зазначає наступне.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політик (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовну заяву Заступника прокурора області в інтересах держави залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 240 КАС України (позов поданий особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності), суд дійшов висновку, що сплачений за її подання судовий збір необхідно повернути.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, оскільки така заява була розглянута судом по суті, її не було залишено без розгляду чи повернено, тобто не настали підстави, визначені ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

Відтак, заяву Житомирської обласної прокуратури слід задовольнити частково.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Житомирської обласної прокуратури про повернення судового збору, - задовольнити частково.

Повернути Прокуратурі Житомирської області судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що сплачений згідно платіжного доручення №743 від 17 травня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до суду Сьомого апеляційного адміністративного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук