Справа № 569/14370/21
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Панасюка Миколи Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4438256 від 4 липня 2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 4 липня 2021 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Рівненській області Панасюком М.С. складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за керування ним транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до правил експлуатація його забороняється, а саме встановлено покажчики повороту червоного кольору. Вважає постанову незаконною, оскільки його транспортний засіб відповідає усім державним стандартам та не має технічних несправностей, у зв`язку з якими експлуатація такого транспортного засобу забороняється. Належний йому транспортний засіб під час державної реєстрації пройшов технічний контроль щодо відповідності конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху та отримав відповідний сертифікат. Будь-яких переобладнань, конструктивних змін до приладів зовнішніх світлових, в тому числі покажчиків поворотів, ним не вносилось. Звинувачення працівників поліції не підтверджені жодними доказами, ні фото/відеофіксацією, ні показаннями свідків, грунтуються на припущеннях та не відповідають дійсності. Крім того, відповідач виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не оголосив посадову особу, яка розглядає справу, не вирішив клопотання, не дослідив докази.

Ухвалою від 16 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

26 липня 2021 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому представник Департаменту патрульної поліції просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення проти позову мотивує тим, що пунктом 6.1.5 Державного стандарту України 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" передбачено, що колір покажчиків повороту має бути автожовтим. Державним стандартом України передбачено єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації (регламентовано кольори вогнів автомобіля). Наявність на автомобілі позивача червоних сигналів повороту, що ОСОБА_2 не заперечує, не відповідає вимогам стандарту ДСТУ 3649:2010 і є підставою для притягнення водія до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Розгляд справи інспетором Панасюком М.С. проведено в порядку, передбаченому ст.279 КУпАП. Поліцейським задоволено клопотання про надання правової допомоги та надано контакти центру безоплатної правової допомоги, з яким позивач зв`язався за допомогою мобільного телефону. Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, містить відомості про відеозапис ВК-00122, яким зафіксовано правопорушення. З тверджень, вказаних у позовній заяві щодо наявності в позивача сертифікату відповідності, неможливо встановити, яким саме вимогам відповідає транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , дату встановлення покажчиків повороту червоного кольору, так як позивач міг зробити це вже після проходження перевірок та отримання сертифікату відповідності.

У поданій до суду 30 липня 2021 року заяві представник позивача просить здійснити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представники відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3, ч.9 ст.205 КАС України у разі неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 4 липня 2021 рокуінспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Панасюк М.С. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4438256, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В оспорюваній постанові зазначено, що 4 липня 2021 року о 01 год. 56 хв. в м.Рівне по вул.Соборна, 338 водій керував ТЗ, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: встановлені покажчики повороту червоного кольору, чим порушив вимоги п.31.4 ПДР України, вимоги ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.4.3а ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приборів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» №3353 від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств.

Пункт п.31.4.3.а Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів, якщо кількість, тип, колівр, розміщення і режим роботи завнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортнго засобу.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 листопада 2012 року затверджені Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки.

Згідно п.1.3.1 вказаного вище наказу для ідентифікації транспортного засобу, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання".

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено кількість, колір та наявність зовнішніх сввітлових приладів на колісних транспортних засобах. Відповідно до таблиці 1 до п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 покажчики повороту мають бути автожовтого кольору.

Позивачем не заперечується, що на автомобілі, яким він керував, встановлені покажчики червоного кольору.

Разом з тим, механізм затвердження конструкції колісних транспортних засобів визначає Порядок затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України № 521 від 17 серпня 2012 року.

Відповідно до п.1.10 зазначеного Порядку сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження - документ, яким уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що окремо взятий КТЗ чи партія обладнання, які не мають сертифікату типу, відповідають вимогам цього Порядку.

Як встановлено з сертифіката відповідності щодо індивідцального затвердження завершеного колісного транспортного засобу № UA.008.0071437-20, виданого 1 вересня 2020 року ТОВ "Центр Авто", транспортний засіб марки "BMW 535", належний позивачу, відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження, викладеним у розділі V додатка 4 до "Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1586/21898. Даний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. В сертифікаті також зазначено, що встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів.

Транспортний засіб, належний позивачу, 5 вересня 2020 року зареєстрований за позивачем, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Доказів того, що покажчики поворотів належного позивачу автомобіля є переобладнаними та не передбачені конструкцією транспортного засобу суду не надано. Покликання представника відповідача на можливе встановлення позивачем покажчиків повороту червоного кольору після проходження перевірок та отримання серифікату відповідності є лише припущеннями останнього.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Оскільки суду не надано достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Відтак, в позові до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Панасюка М.С. необхідно відмовити з підстави подання його не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 77, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4438256 від 4 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

В задоволенні позову до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Панасюка Миколи Сергійовича відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646;

відповідач - інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Панасюк Микола Сергійович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а; .

Суддя