Справа № 160/9977/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Справа №160/9977/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року у справі № 160/9977/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/9977/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №1681888/ та №1681888/ від 01.07.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №3 та №2 від 09.06.2020 року відповідно, складені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 та №2 від 09.06.2020 року, складені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , датою їх фактичного отримання 24.06.2020 року;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) грн.;

- стягнуто з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) грн.

28.04.2021 року представник Державної податкової служби України звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.10.2020 року, в якій просить суд:

- виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року у справі №160/9977/20 та виправити дату отримання податковим органом податкових накладних №3 та №2 від 09.06.2020 року на 23.06.2020 року, відповідно до дати зазначеної у податковій накладній.

В обгрунтування заяви зазначено, що за даними архіву електронної звітності, відсутня інформація про надходження на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №3 та №2 від 09.06.2020 року визначених рішенням суду. Разом з тим, в містяться відомості про подання на реєстрацію податкової накладної №3 та №2 від 09.06.2020 року, які надійшли 23.06.2020 року, проте в рішенні суду помилково зазначено, що дата фактичного отримання податкових накладних 24.06.2020 року.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року, після повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) на 02.08.2021 року.

Враховуючи, що розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 23.06.2020 року направив на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №3 та №2 від 09.06.2020 року, які того ж дня були отримані податковим органом.

Разом з тим, позивачем помилково у позовній заяві, та відповідно у подальшому судом у рішенні та його резолютивній частині зазначено, що датою подання та фактичного отримання на реєстрацію вказаних податкових накладних є 24.06.2020 року, тоді як вірним є 23.06.2021 року.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні та його резолютивній частині описку, допущену у даті подання та фактичного отримання на реєстрацію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкових накладних №3 та №2 від 09.06.2020 року, зазначивши «23.06.2020 року», замість помилково зазначеної «24.06.2020 року».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Державної податкової служби України про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року у справі № 160/9977/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в рішенні та його резолютивній частині від 20.10.2020 року, зазначивши вірною дату подання та фактичного отримання податкових накладних №3 та №2 від 09.06.2020 року «23.06.2020 року», замість помилково зазначеної «24.06.2020 року».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець