Справа № 320/2555/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2555/20
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів Лічевецького І.О.,

Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, щодо не перерахунку та невиплати йому пенсії, виходячи з грошового забезпечення, яке включає в себе: посадовий оклад у розмірі 7330 грн., оклад за військове звання у розмірі 1480 грн., надбавку за вислугу років (50%) у розмірі 4405 грн., згідно ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 01.01.2018, з врахуванням проведених раніше виплат;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві перерахувати та виплачувати йому пенсію, виходячи з грошового забезпечення, яке включає в себе: посадовий оклад у розмірі 7330 грн., оклад за військове звання у розмірі 1480, 00 грн., надбавку за вислугу років (50%) у розмірі 4405 грн., згідно ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року скасовано. Прийнято нову постанову якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, виходячи з грошового забезпечення, із урахуванням посадового окладу в розмірі 7330 грн., що відповідає тарифному розряду « 40» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та додатками №23, 24, та згідно із наказом Міністерства оборони України №90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Київського міського військового комісаріату від 31 січня 2019 року №ФА-153282, виходячи з грошового забезпечення, із урахуванням посадового окладу в розмірі 7330 грн., що відповідає тарифному розряду « 40» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та додатками №23, 24, та згідно із наказом Міністерства оборони України №90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України», починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У подальшому, 01 липня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020.

Вказана заява мотивована тим, що у вказаному рішенні не зазначено, виходячи з якого відсотку грошового забезпечення потрібно здійснити перерахунок пенсії позивачу, так як в довідці від 31 січня 2019 року №ФА-153282 зазначено 70%.

При цьому заявник вказує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі №320/53/19, проведено перерахунок пенсії позивачу у розмірі 86% його грошового забезпечення.

З огляду на вказане, відповідач просить роз`яснити рішення в частині застосування відсоткового значення грошового забезпечення під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Київського міського військового комісаріату від 31 січня 2019 року №ФА-153282, виходячи з грошового забезпечення, із урахуванням посадового окладу в розмірі 7330 грн., що відповідає тарифному розряду « 40» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та додатками №23, 24, та згідно із наказом Міністерства оборони України №90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України», починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат.

Тобто, резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.

У той же час, колегія суддів зауважує, що відповідач звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення через вісім місяців після винесення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 20.10.2020 у справі №320/2555/20.

При цьому, заявником не наведено жодних обґрунтованих причин неможливості подачі вказаної заяви одразу після винесення такої постанови, а лише після спливу досить тривалого часу після прийняття судового рішення від 20.10.2020.

Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про намагання відповідача затягнути виконання рішення суду та з таких дій вбачається факт зловживання своїми процесуальними правами, що в свою чергу порушує права позивача на законне сподівання відновлення його порушених прав.

У даному випадку, доводи апелянта, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання такого судового рішення, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 20.10.2020 та яке відсоткове значення грошового забезпечення застосовувати під час перерахунку пенсії позивачу.

У той же час, колегія суддів звертає увагу, що питання щодо застосування відсоткового значення грошового забезпечення не було предметом розгляду під час вирішення справи №320/2555/20, відтак у випадку ро`яснення розміру відсотку суд вийде за межі позовних вимог та розгляне позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст.254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст.378 КАС України).

Тобто, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що постанова яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

При цьому, слід відмітити, що у разі незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції особа не позбавлена можливості звернутись з відповідною касаційною скаргою до Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року колегія суддів дійшла висновку, що постанова, яку просить роз`яснити заявник, не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання та є такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №320/2555/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

Є.І. Мєзєнцев