Справа № 160/7688/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Справа № 160/7688/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) про визнання такими, що не відповідають Конституції України відповідних відмов Дніпровської міської ради, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 08.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради, у якій позивач просить:

1) визнати такими, що не відповідають Конституції України відмови відповідача: відмова в матеріальній допомозі от 03.04.2020 року № Г-410/1; відмова в допомозі по безробіттю від 31.03.2020 року № 12/1-1099; відмова у наданні житлової субсидії від 03.04.2020 року № Г-45/1;

2) зобов`язати відповідача надати позивачу матеріальну допомогу у розмірі прожиткового мінімуму кожного місяця на термін необхідний для завершення досудового слідства у кримінальні справі про незаконний арешт майна позивача, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності;

3) донарахувати та видати матеріальну допомогу у розмірі прожиткового мінімуму з дати першого звернення з 12.11.2019 року, що станом на 13.07.2020 року становить 8 місяців - 8 прожиткових мінімумів одноразово - 16193 грн у якості моральної шкоди;

4) зобов`язати відповідача оформити позивачу допомогу по частковому безробіттю у розмірі середньої заробітної плати кожного місяця з дати першого звернення та на термін необхідний для завершення досудового слідства у кримінальній справі про незаконний арешт майна позивача, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності 39 208 грн - одноразово та кожного місяця відповідно даним Мінстату;

5) зобов`язати відповідача надати позивачу житлові субсидії на термін необхідний для завершення досудового слідства у кримінальній справі про незаконний арешт майна позивача, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності у розмірі 100% з урахуванням заборгованості яка виникла з дати першого звернення 18.11.2019 року;

6) зобов`язати відповідача надати допомогу, яку позивач мав отримувати як суб`єкт господарської діяльності у період обмежувальних заходів карантину .

12 лютого 2021 року відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду вже перебувала справа № 932/7911/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неконституційними окремих положень нормативного акта суб`єкта владних повноважень, відмову у призначенні соціальних виплат та зобов`язання вчинити певні дії.

20.10.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 932/7911/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неконституційними окремих положень нормативного акта суб`єкта владних повноважень, відмову у призначенні соціальних виплат та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

08.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради про визнання неконституційними окремих положень нормативного акта суб`єкта владних повноважень, відмову у призначенні соціальних виплат та зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить:

- визнати такими, що не відповідають Конституції України відмови відповідача: "Отказ в материальной помощи от 03.04.2020 №Г-410/1" на странице 44 щодо надання "Отказ в пособии по вынужденной безработице от 31.03.2020 №12/1-1099" на странице 39 "Отказ в предоставлении жилищных субсидии от 03.04.20№ Г-45/1" на странице 42;

- зобов`язати відповідача надати позивачу матеріальну допомогу у розмірі прожиткового мінімуму кожного місяця на термін необхідний для завершення до судового слідства у кримінальній справі про незаконний арешт його майна, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності; донарахувати та видати матеріальну допомогу у розмірі прожиткового мінімуму з дати першого звернення - з 12.11.2019, що станом на 07.07.2020 становить 8 місяців -8 прожитковий мінімумів одноразово - 16000 грн. у якості моральної шкоди;

- зобов`язати відповідача оформити позивачу допомогу по частковому безробіттю у розмірі прожиткового мінімуму кожного місяця на термін, необхідний для завершення досудового слідства у кримінальній справі про незаконний арешт його майна, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності;

- зобов`язати відповідача надати позивачеві житлові субсидії на термін, необхідний для завершення досудового слідства у кримінальній справі про незаконний арешт його майна, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності у розмірі 100% з урахуванням заборгованості;

- зобов`язати відповідача надати допомогу, яку позивач мав би отримати, як суб`єкт господарської діяльності у період обмежувальних заходів карантину COVID-19.

10.07.2020 ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неконституційними окремих положень нормативного акта суб`єкта владних повноважень, відмову у призначенні соціальних виплат та зобов`язання вчинити певні дії було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 932/7911/20 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) про визнання неконституційними окремих положень нормативного акта суб`єкта владних повноважень, відмову у призначенні соціальних виплат та зобов`язання вчинити певні дії- задоволено частково, а саме:

- зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги як потерпілому від кримінального злочину від 12.11.2019 та заяву ОСОБА_1 про призначенні житлової субсидії, на яку надано відмову від 03.04.2020 №Г-45/1 та допомоги по частковому безробіттю, на яку надано відмову від 31.03.2020 №12/11-1099, враховуючи висновки суду.

У решті позовних вимог відмовлено.

08.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, у якому просить:

- визнати такими, що не відповідають відмови відповідача: в матеріальній допомозі від 03.04.2020 року № Г-410/1; в допомозі по безробіттю від 31.03.2020 року №12/1-1099; у наданні житлової субсидії від 03.04.2020 року № Г-45/1;

- зобов`язати відповідача надати позивачу матеріальну допомогу у розмірі прожиткового мінімуму кожного місяця на термін необхідний для завершення судового слідства у кримінальній справі про незаконний арешт майна позивача, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності;

- донарахувати та видати матеріальну допомогу у розмірі прожиткового мінімуму з дати першого звернення з 12.11.2019 року, що станом на 13.07.2020 року становить 8 місяців - 8 прожиткових мінімумів одноразово = 16193 грн., у якості моральної шкоди;

- зобов`язати відповідача оформити позивачу допомогу по частковому безробіттю у розмірі прожиткового мінімуму кожного місяця на термін, необхідний для завершення досудового слідства у кримінальній справі про незаконний арешт майна позивача, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності 39208 грн. - одноразово, та кожного місяця відповідно даним Мінстату;

- зобов`язати відповідача надати позивачу житлові субсидії на термін, необхідний для завершення досудового слідства у кримінальній справі про незаконний арешт майна позивача, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності у розмірі 100% з урахуванням заборгованості, яка виникла з дати першого звернення - 18.11.2019 року;

- зобов`язати відповідача надати допомогу, яку б позивач мав би отримати як суб`єкт господарської діяльності у період обмежувальних заходів карантину COVID-19.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що умовами для застосування цієї підстави для залишення позовної заяви без розгляду є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження у справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за відсутності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Залишення позовної заяви без розгляду у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких випливає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Суд зауважує, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року по справі № 9901/432/18 та, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 160/8851/19.

Суд зазначає, що адміністративні справи № 932/7911/20 та № 160/7688/20 різняться стосовно предмету спору, а саме: в позовних вимогах позивача зазначено різний період, за який позивач хоче отримати матеріальну допомогу; різні суми матеріальної допомоги, відповідно до відмов відповідача в отриманні матеріальній допомозі від 03.04.2020 року № Г-410/1; в допомозі по безробіттю від 31.03.2020 року №12/1-1099; у наданні житлової субсидії від 03.04.2020 року № Г-45/1.

Відтак, суд робить висновок, що наведене виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України .

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 240, 248, 256, 262 України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) про залишення позову без розгляду № 160/7688/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук