Справа № 160/9752/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9752/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 160/9752/19 (суддя І інстанції - Кучма К.С.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2019 року, яке набрало законної сили 10 грудня 2019 року, позов задоволений:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування при перерахунку позивачу пенсії з 01 січня 2018 року основного розміру пенсії 70 % відповідних сум грошового забезпечення замість 80% грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з урахуванням виплачених сум

5 травня 2021 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просив зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду в цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено, оскільки Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання. Крім того, суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача з відповідною заявою відносно відповідача до правоохоронних органів, або оскарження дій Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судовому порядку.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач (стягувач) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і задовольнити його заяву. В обґрунтування скарги зазначає, що після перерахунку пенсії за рішенням суду відповідачем не виплачено заборгованість у розмірі 8978,68 грн, тобто рішення суду в повному обсязі не виконано, у зв`язку з чим є підстави для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно - правових актів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений у ст. 382 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19.02.2009).

Отже, інститут судового контролю за виконанням судового рішення забезпечує права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Після набрання рішенням суду законної сили позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами щодо виконання судового рішення.

Листом від 09.01.2020 ГУ ПФУ повідомив, що рішення суду виконано в межах зобов`язань, а саме здійснено перерахунок пенсії в розмірі 80% з 01.01.2018. Також зазначено, що доплата пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили складає 950,92 грн і її виплату буде проведено разом із пенсією в лютому 2020 року. Доплата ж за період з 01.01.2018 по 09.12.2019 складає 8978,68 грн облікована відповідно до Порядку ведення рішень суду в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, виплата буде проводитись за рішенням комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. (а.с. 80)

Листом від 09.04.2021 відповідач повідомив позивача, що доплата за рішенням суду за період з 01.01.2018 по 09.12.2019 складає 8978,68 грн. Жодних інших відомостей щодо стану виконання судового рішення у листі не зазначено. Також зазначено, що доплата за період з дня набрання рішенням суду законної сили в розмірі 950,92 грн виплачена позивачу разом з пенсією в лютому 2020 року. (а.с. 82-83)

Відповідач (боржник) відзивів на заяву та апеляційну скаргу позивача не подавав, жодних відомостей щодо виконання судового рішення не надав.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2019 року не виконано в повному обсязі більше ніж півтора роки з моменту набрання ним законної сили, у зв`язку з чим за переконанням апеляційного суду є підстави для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

При цьому апеляційний суд висновки суду першої інстанції щодо відсутності таких підстав з огляду на те, що позивач не звертався до правоохоронних органів, а також до виконавчої служби, вважає помилковими, оскільки чинне законодавство не пов`язує можливість встановлення судового контроля з такими діями позивача.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні заяви, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 160/9752/19 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2019 року у справі № 160/9752/19 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко