Справа № 240/9696/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

03 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/9696/20

категорія 111060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський", про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

27.07.2021 позивач подав до суду заяву про відвід судді Шимоновича Р.М. (а.с.134-137), в обґрунтування якої зазначив, що суддя Шимонович Р.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, оскільки під час розгляду справи ним допущено порушення основних засад (принципів0 адміністративного судочинства та прав Позивача і третьої особи, що встановлено Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021; грубо порушено принцип розумності строків розгляду справи судом.

За результатами розгляду питання про заявлений відвід суддя Шимонович Р.М. прийняв ухвалу від 29.07.2021 (а.с.138-140) про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шимоновичу Р.А. та передачу справи № 240/9696/20 на автоматизований розподіл для визначення судді, якій вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №90 від 02.08.2021 "Щодо призначення судді для вирішення питання про відвід" призначено автоматизований розподіл справи №240/9696/20, для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Шимоновича Р.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Семенюка М.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Шимоновича Р.М. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або чи був він безсторонній у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував себе суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що суддя проявляє особисту упередженість при розгляді даної справи.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

В заяві про відвід не вказано обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Скасування постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 (а.с.124-126) ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 (а.с.69-70), прийнятої під головуванням судді Шимоновича Р.М. та направлення справи для продовження розгляду не є таким доказом.

Після повернення справи з Сьомого апеляційного адміністративного суду, ухвалою судді Шимоновича Р.М. від 29.06.2021 (а.с. 131) справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2021.

Щодо строків розгляду справи, то їх тривалість обумовлена об`єктивними причинами - значною завантаженістю суддів Житомирського окружного адміністративного суду.

Так, в період з 31.07.2020 (відкриття провадження у справі №240/9696/20) по 11.11.2020 та з 01.06.2021 по 03.08.2021 судді Шимоновичу Р.М. було розподілено, відповідно, 529 та 444 позовні заяви по яким прийняті судові рішення, під його головуванням прийнято, відповідно, 63 та близько 350 рішень, у вказані періоди суддя Шимонович Р.М. перебував у відпустці та на лікарняному.

Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду окружними адміністративними судами судових справ і матеріалів становить: адміністративного судочинства 597 хв., окремі процесуальні питання 197 хв.

Враховуючи вказані показники середньої тривалості розгляду справ та показники роботи, суддя Шимонович Р.М. має значне судове навантаження та інтенсивність розгляду справ, що впливає на тривалість строків розгляду справи №240/9696/20.

Сам лише факт недотримання строку розгляду справи, встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Житомирського окружного адміністративного суду Шимоновича Р.М. при розгляді даної адміністративної справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шимоновича Р.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк