Справа № 580/5166/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року справа № 580/5166/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду адміністративну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФЕНЕРДЖИ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21.07.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФЕНЕРДЖИ" (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 127/11; ) (далі позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання відповідача Савки Ліани Олегівни щодо винесення відповідно до ч.2 ст.63 Закону України Про виконавче провадження в межах виконавчого провадження №64533609 постанови про накладення на боржника (ДПС України) штрафу із зазначенням в ній вимоги виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі 3580/2363/20 протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність;

зобов`язання вказаного державного виконавця винести відповідно до ч.2 ст.63 Закону України Про виконавче провадження в межах виконавчого провадження №64533609 постанову про накладення на боржника (ДПС України) штрафу, із зазначенням в ній вимоги виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі 3580/2363/20 протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Ухвалою від 22.07.2021 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження, призначив підготовче засідання на 28.07.2021 о 15 год 00 хв.

Ухвалою від 28.07.2021 суд задовольнив повністю заяву позивача (вх.№27806/21) щодо розгляду справи за відсутності його представника, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті у письмовому провадженні.

Відповідач правом подати до суду відзив не скористався, про причини не повідомив.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Із автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду Діловодство суд встановив, що на розгляді вказаного суду знаходилася адміністративна справа №580/2363/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Профенерджи до Головного управління ДПС в Черкаській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року, яке набрало законної сили 09.11.2020, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 року за №1563304/42282655, ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну від 31.03.2020 № 24 та визнано податкову накладну №24 від 31.03.2020 року такою, що подана датою (операційним днем) та часом фактичного отримання податковим органом засобами електронного зв`язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме 13.04.2020 року.

З метою примусового виконання рішення суд видав 23.12.2020 позивачу виконавчий лист.

19.02.2021 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64533609 на підставі вказаного вище виконавчого листа щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну від 31.03.2020 №24 та визнати податкову накладну від 31.03.2020 №24 такою, що подана датою (операційним днем) та часом фактичного отримання податковим органом засобами електронного зв`язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме 13.04.2020. Вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Вказану постанову направлено позивачу та боржнику супровідним листом від 19.02.2021 за №64533609/27.

Із листа Головного управління ДПС у Черкаській області суд встановив, що позивач звертався листом від 19.05.2021 №1 щодо надання інформації. Повідомив, що податкова накладна від 31.03.2020 №24 станом на 17.06.2021 перебуває в статусі відмовлено за рішенням Комісії, скаргу не задоволено.

Тому позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.18 ЗУ №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, та згідно з п.3 - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Крім того відповідно до п.16 - накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.4 ст.18 ЗУ №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, державний виконавець уповноважений вжити передбачені законом заходи для виконання виконавчого документа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Виконавець згідно з ч.5 вищевказаної статі Закону не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити дії або утриматися від їх вчинення, врегульований ст.63 вказаного Закону.

Зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частина шоста ст.26 ЗУ №1404-VIII встановлює, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Отже, відповідач уповноважений перевірити виконання рішення боржником.

Суд врахував, що державний виконавець у постанові про відкриття провадження від 19.02.2021 вказала, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Отже, державний виконавець мала перевірити виконання рішення суду боржником. Докази вручення вказаної постанови боржнику відсутні та не доведено факту вручення боржнику вимог виконавця, перевірки стану примусового виконання рішення суду.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець згідно з ч.2 ст.63 ЗУ №1404-VIII виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно з положеннями ст.75 ЗУ №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, для притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення у визначений строк виконавець зобов`язаний з`ясувати наявність причин такої бездіяльності та надати їм оцінку. Застосування штрафу є правомірним, якщо такі причини не є поважними.

На дату вирішення спору боржник не виконав вказане вище судове рішення, що підтверджується листом від 17.06.2021. Також відсутні належні допустимі та достовірні докази підтвердження поважності чи неповажності причин такої бездіяльності боржника, як і відсутні докази з`ясування відповідачем їх наявності.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів, що у спірних правовідносинах перевіряв стан примусового виконання рішення суду, з`ясовував на виконання вказаних вище вимог ст.18 Закону причин, з яких не було зареєстровано податкову накладну від 31.03.2020 №24 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Не надав суду жодного допустимого та достовірного доказу щодо наявності поважних причин невиконання боржником у встановлений ним строк, рішення суду. Зазначене свідчить про неналежну організацію державним виконавцем обов`язків, передбачених законом.

Водночас сездіяльність відповідача щодо невинесення постанови про притягнення до відповідальності боржника безпосередньо не порушує прав позивача, позаяк самі по собі дії щодо винесення штрафу на боржника прав і обов`язків позивача, як стягувача, безпосередньо не породжують та не забезпечать примусового виконання рішення, є складовою компетенції (дискреції) відповідача щодо встановлення факту правопорушення для притягнення до відповідальності. Тому суд дійшов висновку, що вказана бездіяльність прав позивача безпосередньо не порушує, а позивач обрав невірний спосіб судового захисту.

Зважаючи на відсутність доказів з`ясування відповідачем як стану примусового виконання рішення, так і причин його невиконання, встановлення яких віднесено законом до меж його компетенції, суд дійшов висновку, що позовна вимоги зобов`язати відповідача відповідно до ч.2 ст.63 ЗУ №1404-VIII винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати вказане вище судове рішення протягом 10 робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність не обґрунтована.

Для розподілу судових витрат суд врахував.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на результат вирішеного спору, понесені позивачем судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФЕНЕРДЖИ" (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 127/11; ) про:

визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни щодо винесення відповідно до ч.2 ст.63 Закону України Про виконавче провадження в межах виконавчого провадження №64533609 постанови про накладення на боржника (ДПС України) штрафу із зазначенням в ній вимоги виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі 3580/2363/20 протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність;

зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13; ) Савку Ліану Олегівну винести відповідно до ч.2 ст.63 Закону України Про виконавче провадження в межах виконавчого провадження №64533609 постанову про накладення на боржника (Державну податкову службу України) штрафу, із зазначенням в ній вимоги виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі 3580/2363/20 протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя А.М. Бабич

Рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 02.08.2021.