Справа № 400/3514/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2021 р. № 400/3514/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА", вул. Центральна, 4,Суха Балка,Доманівський район, Миколаївська область,56460,
до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2021 № 03,

За участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Єремєєв С.О.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Злагода» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївської області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.04.2021 №03, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 738022 гривень.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що відповідач безпідставно знизив від`ємне значення товариству з тих підстав, що начебто не було надано документів за липень-листопад 2020 року. Позивач, вважає, що оскільки позивачем подано декларацію за січень 2021 року з додатками, в якій відображено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у якому виникло значення, то предметом перевірки повинен бути саме цей період. З яких підстав посадові особі контролюючого органу визначили, що податковий кредит почав формуватися з липня 2020 р. позивачу не зрозуміло.

Суму від`ємного значення у декларації за січень 2021 року сформовано виключно за рахунок сум податкового кредиту, які виникли у грудні 2020 та січні 2021 років. Тому, позивач вважає, вимоги контролюючого органу про надання до перевірки документів з липня 2020 року необґрунтованим та відмовив йому у цьому.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію, відповідач аргументував у відзиві. Сума 738022 гривень, яка є складовою суми 3090325 гривень (заявлена до відшкодування у січні 2021), містилися у графі від`ємного значення позивача, ще у декларації за листопад 2020. А утворилась у податковій звітності товариства ще з липня 2020 року. На запит контролюючого органу від 24.03.2021 про надання пояснень документального підтвердження щодо декларування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в розмірі 3064419 гривень за січень 2021 року з моменту його виникнення підприємство відповіло відмовою. Оскільки платником податків документів не було надано, суму 738022 гривень не було можливості підтвердити.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій не погодився з відзивом відповідача, та наголосив на тому, що вся сума від`ємного значення заявлена у січні 2021 року, виникла за рахунок сум січня та грудня. Жодної суми з листопада не переходило у від`ємне значення грудня.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, де повторив свою позицію.

20.07.2021 ухвалою суду розгляд справи було призначено в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засіданні 02.08.2021 представник позивача не з`явився. Представник відповідача підтримав позицію, викладену у процесуальних заявах по суті справи.

В судовому засіданні 02.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст судового рішення підписано 03.08.2021.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника відповідача, суд встановив наступне.

ТОВ «Злагода» зареєстровано юридичною особою 23.09.2000. Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

17.02.2021 ТОВ «Злагода» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2021.

У рядку 21 декларації «Сумі від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» зазначена 3064419 гривень.

Зазначена суму від`ємного значення утворилась з 1712405 гривень, що виникли у січні 2021 року, та 1352014 гривень, що перейшли з попереднього періоду (грудень 2020 року).

В період з 24.03.2021 по 30.03.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Злагода» з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено Акт №2788/14-29-07-03/31143931 від 06.04.2021.

Під час перевірки ревізорами на адресу ТОВ «Злагода» направлено запит про надання пояснень та документального підтвердження щодо декларування від`ємного значення різниці між сумою податкового кредиту в розмірі 3064419 гривень за січень 2021 року з моменту його виникнення липень 2020.

24.03.2021 ТОВ «Злагода» повідомило контролюючий орган, що заповнило декларацію правильно. Документів про підтвердження від`ємного значення з липня 2020 не надано.

30.03.2021 ревізорами складено Акт про ненадання платником документів до перевірки за період липень-листопад 2020 року.

За умови ненадання під час перевірки документів на підтвердження 738022 гривень відповідач дійшов висновку про безпідставність включення цієї суми до від`ємного значення.

27.04.2021 уповноваженою особою ГУ ДПС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення №03, яким зменшено ТОВ «Злагода» суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 738022 гривень.

Відповідно до п.78.1.8 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: ….платником подано декларацію, з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Враховуючи, що ТОВ «Злагода» задекларувало у декларації за січень 2020 року від`ємне значення більше 100 тис. гривень (3064419 гривень), то предметом позапланової виїзної перевірки було виключно питання правомірності формування цього розміру від`ємного значення - 3064419 гривень.

3064419 гривень від`ємного значення утворилась за рахунок складання від`ємного значення, яке виникло у липні 2020 85533 гривень, у серпні 2020 639602 гривень, у листопаді 2020 12887 гривень, у грудні 613992 гривень та січні 2 гривень.

85533+639602+12887+613992+1712405=3064419.

Складові за січень 2021 (1712405 гривень) та грудень 2020 (613992 гривень) не викликали сумнівів у контролюючого органу під час перевірки.

Разом з тим, сума складових за липень (85533 гривень), серпень (639602 гривень) та листопад (12887 гривень), всього 738022 гривень не була підтверджена позивачем під час перевірки.

Відповідно до ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

44.6. У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Оскільки на запит контролюючого органу ТОВ «Злагода» не було надані документи, щодо підтвердження формування від`ємного значення ла липень-листопад 2020 на загальну суму 738022 гривень, а також не надані ці документи разом в порядку п.86.7 ПК України, відповідач правомірно дійшов висновку про відсутність таких документів.

Відповідно до 198.6. не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи відсутність на час проведення перевірки у ТОВ «Злагода» документів, що підтверджують формування від`ємного значення на загальну суму 738022 гривень, відповідач правомірно дійшов висновку про зменшення позивачу від`ємного значення саме на цю суму.

Підстав для задоволення позову не вбачається.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА" (вул. Центральна, 4,Суха Балка,Доманівський район, Миколаївська область,561) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 03.08.2021.