Справа № 120/4951/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 серпня 2021 р. Справа № 120/4951/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Т.В.

представника позивача: Радіщева В.О.

представника відповідача: Кухрівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник Агро» (вул. Шевченка, б. 4, с.Костюківка, Теплицький р-н., Вінницька обл., 23814)

до: Державної податкової служби України (пл. Львівська, б. 8, м. Київ, 04053)

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробник Агро» (далі - позивач) з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 16.03.2021 року № 303 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Виробник Агро»».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 23.03.2021 року до позивача з метою проведення документальної перевірки за період, який вже перевірявся контролюючим органом, прибули посадові особи ГУ ДПС у Вінницькій області. Надалі позивачем було з`ясовано, що підставою для проведення вказаної перевірки був спірний наказ, який прийнятий відповідачем згідно вимог п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК України). Позивач вважає спірний наказ протиправним, оскільки підставою для прийняття такого наказу є не тільки оголошення підозри посадовим особам нижчого рівня, а головне здійснення контролюючим органом вищого рівня перевірки матеріалів податкової перевірки і виявлення в ході цього невідповідності висновків складеного акту перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки певних питань.

Ухвалою від 24.05.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, судове засідання призначено на 15.06.2021 року.

У судове засідання 15.06.2021 року відповідач не з`явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, судове засідання відкладено на 07.07.2021 року.

07.07.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цього ж дня від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки спірний наказ прийнятий згідно п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України у зв`язку із врученням посадовим особам ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та необхідністю з`ясувати повноту та відповідність вимогам законодавства висновків акту документальної перевірки позивача від 25.09.2019 року. Вказує, що умовами прийняття наказів згідно п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України є невідповідність висновків первинного акту перевірки вимогам законодавства, неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства та існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Спірний наказ же прийнятий з метою з`ясування повноти і відповідності висновків акту перевірки від 25.09.2019 року вимогам законодавства. Окремі дефекти запиту про надання інформації та наказу про призначення перевірки не має значення, оскільки відсутність посилань на окремі пункти кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним.

Разом із відзивом на позов до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

У судове засідання 07.07.2021 року сторони не з`явились, судове засідання відкладено на 21.07.2021 року.

У судовому засіданні 21.07.2021 року сторони надавали пояснення по суті спірних правовідносин, задавали запитання, судове засідання відкладено на 03.08.2021 року.

02.08.2021 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення стосовно судової практики Верховного Суду по аналогічним спорам.

У судовому засіданні 03.08.2021 року позивачем були наголошені додаткові пояснення, було здійснено дослідження доказів по справі, сторони надали додаткові пояснення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

У 2019 році ГУ ДПС у Вінницькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, за результатом якої складено акт від 25.09.2019 року № 161/0501/36541009.

21.10.2019 року були затримані посадові особи ГУ ДПС у Вінницькій області, які проводили перевірку, і 13.02.2020 року таким особам було вручено повідомлення про підозру.

25.02.2020 року ГУ ДПС у Вінницькій області листом «Щодо призначення перевірки» № 899/8/02-32-05-01 звернулось до Департаменту податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ДПС України. Надалі вказаним департаментом було вжиті заходи щодо вирішення поставленого питання (доповідна записка із дорученням від 04.03.2021 року).

16.03.2021 року відповідачем було прийнято спірний наказ № 303 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Виробник Агро»». Наказ прийнятий у зв`язку із врученням посадовим особам ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та необхідністю з`ясувати повноту та відповідність вимогам законодавства висновків акту документальної планової перевірки позивача від 25.09.2019 року № 161/0501/36541009 на підставі п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 гл. 8 р. 11 ПК України та постанови КМУ від 03.02.2021 року «Про скорочення дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок». Спірним наказом наказано провести документальну позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та сплати ЄСВ за період, що перевірявся під час документальної планової виїзної перевірки (з урахуванням вимог ст. 102 та п. 52.2. п.р. 10 р. ХХ Перехідних положень ПК України).

На підставі вказаного наказу ГУ ДПС України у Вінницькій області прийнято наказ від 22.03.2021 року № 871к та здійснено вихід за юридичною адресою позивача для проведення вказаної перевірки. Позивачем посадові особи не були допущені до проведення перевірки.

Не погодившись із наказом відповідача позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У відповідності до вимог п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1. статті 81 цього Кодексу.

Аналіз наведеної норми доводить, що умовами для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки є виявлення контролюючим органом вищого рівня, у порядку здійснення ним контролю за посадовими особами контролюючого органу нижчого рівня, при перевірці матеріалів попередньої документальної перевірки неповноти з`ясування питань щодо дотримання платником податків вимог законодавства або невідповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства, а також існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня чи повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність самого по собі факту початку службового розслідування відносно працівника податкового органу нижчого рівня чи вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення не є достатніми підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, оскільки вимоги щодо проведення такої перевірки, які містяться у цій правовій нормі, мають більш широкий аспект. Наявність службового розслідування чи вручення підозри вже є додатковими підставами, які підлягають застосуванню лише у разі наявності підстав, викладених в абз. 1 вказаної норми.

Наведена норма є спеціальною, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з`ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що єдиною підставою для прийняття спірного наказу була лише наявність повідомлення про підозру посадовим особам ГУ ДПС у Вінницькій області, тобто відповідачем у порядку здійснення контролю не було вчинено дій, передбачених п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України (здійснено перевірку документів обов`язкової звітності позивача, матеріалів документальної перевірки, проведеної ГУ ДПС у Вінницькій області), тобто відповідачем не були дотримані вимоги вказаної норми.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на часткову відсутність матеріалів попередньої перевірки, оскільки ним суду не надані належні та допустимі докази такої відсутності, а також можливого вчинення ним заходів щодо повернення матеріалів перевірки, отримання їх копії чи отримання доступу до них з метою здійснення контролю. У судовому засіданні відповідачем суду не надано чітких пояснень стосовно того, які саме матеріали попередньої перевірки відсутні, тим більш, що про відсутність таких матеріалів відповідачем у відзиві на позов (заява по суті) не зазначено. Крім цього, суд наголошує, що згідно вимог вказаної норми ПК України, під час здійснення контролю, відповідач може перевіряти не лише матеріали попередньої перевірки, а і документи обов`язкової звітності платника податків позивача.

Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що, крім іншого, було порушено порядок прийняття спірного наказу і в цьому контексті суд наголошує, що дійсно, початковим моментом щодо вирішення питання про прийняття наказів згідно вказаної норми, є саме здійснення контролю податковим органом вищого рівня та виявлення ним вказаних вище обставин, а не навпаки звернення податкового органу нижчого рівня до відповідача з проханням прийняти розпорядчий документ щодо призначення позапланової перевірки.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що підозру вручено не всім посадовим особам, що проводили перевірку, а лише двом, оскільки вказані положення ПК України, як підстави для проведення позапланової перевірки, можуть застосовуватися у випадку проведення службового розслідування чи вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення щодо окремих осіб, які проводили перевірку та не встановлюють обов`язкової умови проведення службового розслідування чи вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення стосовно всіх посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, що проводили перевірку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 05.09.2018 року по справі № 810/4165/16, від 12.04.2019 по справі № 810/955/17, від 23.04.2019 року по справі № 820/3753/16, від 12.07.2019 року по справі № 810/955/17 та від 02.06.2021 року по справі № 1.380.2019.001429 і яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

За таких обставин, суд наголошує про відсутність на момент прийняття оскаржуваного наказу правових підстав для його винесення у відповідності до вимог п.п 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

З огляду на викладене, спірний наказ відповідача не відповідає вимогам вказаної норми та прийнятий ним не у спосіб, що визначений ПК України; необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття; недобросовісно; нерозсудливо.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України та ст. 2, 73 - 77, 90, 139, 241, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник Агро» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протипранвим та скасувати наказ Державної податкової служби України "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Виробник Агро" № 303 від 16.03.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник Агро» судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп..

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробник Агро» (вул. Шевченка, б. 4, с.Костюківка, Теплицький р-н., Вінницька обл., 23814)

Відповідач - Державна податкова служба України (пл. Львівська, б. 8, м.Київ, 04053)

Повний текст рішення складено та підписано суддею 04.08.2021 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна