Справа № 640/12206/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 640/12206/19

адміністративне провадження № К/9901/27550/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №640/12206/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2019 №; від 22.03.2019 №; від 06.06.2019 року №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Також, 13.05.2021, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду вх.№18543 Головним управлінням ДПС у м. Києві на адресу суду було подано заяву про призначення судово-економічної експертизи; 18.05.2021, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду вх.№19099, Головним управлінням ДПС у м. Києві надіслано заяву про заміну сторони у справі, в якій заявник просить, замінити останнього правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.06.2021 заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони задовольнив. Постановив замінити Головне управління ДПС у м. Києві () правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві ().

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про призначення судово-економічної експертизи - задовольнив частково. Постановив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Поставив на вирішення економічної експертизи вичерпні питання.

Постановив попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Постановив зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Постановив зобов`язати учасників справи надати експерту усі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Постановив зупинити провадження у справі №640/12206/19 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та одержання її результатів.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» 27.07.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №640/12206/19 щодо призначення у справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви контролюючого органу про призначення судово-економічної експертизи.

Також, як вбачається з документів долучених позивачем до касаційної скарги, останнім, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення порушено питання про його поновлення, яке обґрунтовано доводами та підтверджено належними доказами, що свідчать поважність причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами першою-третьою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що позивачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи, яка відповідно до частини третьої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» на судове рішення в частині призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Стосовно оскарження судового рішення в частині зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

У порядку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зупинення провадження - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом адміністративного суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду у справі зупинено провадження на час проведення судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд апеляційної інстанції у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Прийняте Шостим апеляційним адміністративним судом рішення щодо зупинення провадження у зв`язку з призначенням експертизи відповідає вимогам законодавства, правильне застосування норм права при зупиненні провадження у справі є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та враховуючи, що правильне застосування судом попередньої інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» на судове рішення в частині зупинення провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 236 КАС України слід відмовити.

Також Верховний Суд зазначає, за відсутності у касаційній скарзі жодних доводів позивача, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення щодо заміни сторони у справі його правонаступником, підстави для надання правового аналізу правомірності прийняття спірного судового рішення в цій частині у рамках даного касаційного провадження відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 236, 328, 333, 359 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №640/12206/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова