Справа № 420/442/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 серпня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/442/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Крусяна А.В.

судді - Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву судді Шеметенко Л.П. про самовідвід по справі № 420/442/21 за апеляційною скаргою Громадської організації «Громада Совіньйону за права» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадської організації «Громада Совіньйону за права», про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 року визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Громада Совіньйону за права» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 420/442/21: головуючий суддя - Шеметенко Л.П., члени колегії: судді Крусян А.В., Яковлєв О.В.

02.08.2021 року суддею Шеметенко Л.П. було заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості колегії суддів та об`єктивного розгляду даної справи.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Згідно ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Спірні правовідносини у даній справі № 420/442/21 склалися щодо порядку та процедури прийняття рішення про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс».

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 420/442/21, яке є предметом апеляційного перегляду, визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, щодо нерозгляду та неприйняття рішення у встановлений законодавством строк заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» від 12.06.2020 року про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», зобов`язано виконавчий комітет Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області провести засідання виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та прийняти рішення про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», на підставі документів, доданих до заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» від 12.06.2020 року та від 02.07.2020 року.

При цьому, вирішуючи справу, судом першої інстанції надано оцінку питанню щодо проведення у спірних правовідносинах громадських слухань з посиланням на висновки суду у справі № 420/3134/19.

В свою чергу, в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з посиланням на необхідність проведення у спірному випадку громадських слухань, що, на думку апелянта, встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили, зокрема, у справі № 815/363/18.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що у справі № 420/3134/19, на висновки суду у якій посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні у даній справі, було задоволено заяву про самовідвід судді Шеметенко Л.П. та відведено суддю Шеметенко Л.П. від участі у розгляді справи № 420/3134/19 (ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року).

Також, колегією суддів встановлено, що апеляційний розгляд справи № 815/363/18, на висновки суду у якій посилається апелянт, здійснювала колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Осіпова Ю.В., Шеметенко Л.П.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року залишено без змін.

При цьому, приймаючи вказане судове рішення, колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Осіпова Ю.В., Шеметенко Л.П. було надано оцінку питанню щодо порядку та процедури прийняття рішення про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс», в тому числі, оцінено питання щодо відсутності Положення про громадські слухання або Статуту територіальної громади, в якому визначений порядок проведення громадських слухань.

На підставі наведеного, враховуючи, що у справі № 420/3134/19, на висновки суду у якій посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні у даній справі № 420/442/21, було задоволено заяву про самовідвід судді Шеметенко Л.П. та відведено суддю Шеметенко Л.П. від участі у розгляді справи № 420/3134/19 (ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року), а також, оскільки апеляційний розгляд справи № 815/363/18, на висновки суду у якій посилається апелянт, здійснювала колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Осіпова Ю.В., Шеметенко Л.П. та апеляційним судом було надано оцінку питанню щодо порядку та процедури прийняття рішення про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс», в тому числі, оцінено питання щодо відсутності Положення про громадські слухання або Статуту територіальної громади, в якому визначений порядок проведення громадських слухань, тобто, вже надано оцінку обставинам та доводам учасників справи, що є предметом розгляду даної справи № 420/442/21, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід судді Шеметенко Л.П. слід задовольнити та відвести суддю Шеметенко Л.П. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 311, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Шеметенко Л.П. по справі № 420/442/21 - задовольнити.

Відвести суддю Шеметенко Л.П. від участі у розгляді справи № 420/442/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 02.08.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Яковлєв