Справа № 640/3516/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3516/19
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2018 №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 2241624,00 грн, в тому числі: основний платіж - 1494416 грн, штрафні (фінансові) санкції - 747208,00 грн.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 08.07.2019 позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 06.11.2018 №.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 постанову суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2020 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 13.05.2021 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить: переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №640/3516/19 за нововиявленими обставинами, скасувавши останню та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року залишити без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року було залишено без руху, для усунення недоліків, шляхом зазначення заявником нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 361 КАС України.

На виконання вимог вказаної ухвали товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» було направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якій, заявник, із посиланням на ч.4 ст.78 КАС України вказує на постанову Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі №640/3515/19 як на нововиявлену обставину.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписи ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №477/1012/14-а, від 02 травня 2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі №303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі №809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі №826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі №822/862/15, від 19 березня 2019 у справі №204/153/16-а, від 02 грудня 2019 року у справі №825/1138/17.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції, в рішенні від 28.11.1999 у справі «Brumarescu v. Romania» наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Крім того, колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 року у справі «Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» про усунення недоліків та вказані у ній пояснення, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не усунуто недоліки ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, а саме, заявником не наведено підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку про відсутність законних підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року.

Враховуючи, що заявником на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, вказані недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року не було усунуто, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 361, 364, 366, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: