Справа № 640/1437/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2021 року

Київ

справа №640/1437/21

адміністративне провадження №Зі/9901/70/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника політичної партії «ГОЛОС» - адвоката Рудь Ганни Ігорівни про відвід суддям: Мартинюк Наталії Миколаївни, Калашнікової Олени Володимирівни, Кашпур Ольги Валеріївни у розгляді справи №640/1437/21 за позовом політичної партії «ГОЛОС» до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року політична партія «ГОЛОС» звернулася до суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта про проведення аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 21 грудня 2020 року; визнати протиправними дії НАЗК щодо складання висновку про результати аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 21 грудня 2020 року №446, затвердженого наказом НАЗК від 21 грудня 2020 року №584/20; визнати протиправним та скасувати наказ НАЗК від 23 грудня 2020 року №592/20 «Про зупинення державного фінансування статутної діяльності політичної партії «Голос»».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ НАЗК від 23 грудня 2020 року №592/20 "Про зупинення державного фінансування статутної діяльності політичної партії «ГОЛОС». У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

23 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга НАЗК на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №640/1437/21.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 23 липня 2021 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Мартинюк Н.М., суддів: Калашнікової О.В., Кашпур О.В.

26 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника політичної партії «ГОЛОС» - адвоката Рудь Г. І. про відвід колегії суддів: Мартинюк Н.М., Калашнікової О.В. та Кашпур О.В., з підстави передбаченої частиною першої статті 36 КАС України, а саме: наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2021 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід зазначеної колегії суддів передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 29 липня 2021 року, заяву про відвід суддям Мартинюк Н.М., Калашнікової О.В. та Кашпур О.В. у справі № 640/1437/21 розподілено на суддю Уханенка С.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заяву про відвід суддям Мартинюк Н.М., Калашнікової О.В. та Кашпур О.В. мотивовано тим, що стороною у справі № 640//1437/21 є НАЗК, яке наразі проводить повну перевірку декларацій зазначених суддів, тобто, на думку заявника відводу, відповідач має на колегію суддів відповідний вплив з огляду на покладені на них функції, так як вони заінтересовані у позитивному результаті перевірки їхніх декларацій та відсутності підстав для ініціювання притягнення їх до відповідальності.

Також адвокат Рудь Г.І. зазначає, що відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" НАЗК здійснює контроль та перевірку декларацій суддів та уповноважене ініціювати дисциплінарну, адміністративну чи кримінальну відповідальність судді, у разі виявлення у поданій декларації недостовірних відомостей або ознак необґрунтованості активів. Позивач вважає, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Мартинюк Н.М., Калашнікової О.В. та Кашпур О.В., а тому, на думку представника політичної партії «Голос», є підстави для відводу зазначеної колегії суддів.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Перевіряючи мотиви, з яких виходив позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, Верховний Суд зазначає, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені представником політичної партії «Голос» у заяві доводи ґрунтуються на припущеннях. Визначені Законом функції та повноваження відповідача не можуть слугувати беззаперечною обставиною, яка ставить під сумнів безсторонність суддів. А сама діяльність відповідача, як органу державної влади не свідчать про імпліцитний вплив його правового статусу на діяльність суддів.

Отже, відвід суддям Мартинюк Н.М., Калашнікової О.В. та Кашпур О.В. є необґрунтованим, оскільки доводи позивача ґрунтуються на суб`єктивній оцінці представником політичної партії «Голос» обставин щодо розгляду справи судом касаційної інстанції, що не впливає на об`єктивність суддів.

Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Мартинюк Н.М., Калашнікової О.В. та Кашпур О.В. і викликали необхідність їхнього відводу.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника політичної партії «ГОЛОС» -адвоката Рудь Ганни Ігорівни про відвід суддям: Мартинюк Наталії Миколаївни, Калашнікової Олени Володимирівни, Кашпур Ольги Валеріївни у розгляді справи №640/1437/21 за позовом політичної партії «ГОЛОС» до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій та скасування наказу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя С.А. Уханенко