Справа № 640/2079/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2079/21 Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20.01.2021 ВП №64182668.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2021 ВП№64182668 з примусового виконання виконавчого листа №824/67/20 від 30.12.2020, виданого Київським апеляційним судом про визнання і видання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 27.03.2018 у справі за позовом ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" про стягнення збитків; стягнення з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ПАТ "Тольяттіазот" 1 518 258,06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982,84 доларів США.

Одночасно, відповідачем винесено постанову про стягнення з ДП "Укрхімтрансаміак" виконавчого збору у розмірі 152 398,28 доларів США.

Не погоджуючись із зазначеною постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначено у частинах 1-3, абзаці першому частини 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Крім того, частиною 9 вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що виконавчий збір не стягується за наявності (у сукупності) таких умов:

1) закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом);

2) фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом має відбутись до відкриття виконавчого провадження (винесення відповідної постанови).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 30.12.2020 у справі № 824/67/20, заяву Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі АС № 21у/2017 задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про стягнення збитків. Ухвалено видати виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (, адреса вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02002, Україна) на користь Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" (ОДРН: 409, адреса: Поволзьке шосе, 32, м. Тольятті, Самарська область, 445653, Російська Федерація) 1 518 258, 06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982, 84 доларів США.

ПАТ "Тольяттіазот" 18.01.2021 звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2021 ВП№64182668 з примусового виконання виконавчого листа №824/67/20 від 30.12.2020, виданого Київським апеляційним судом.

У пункті 3 зазначеної постанови вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 152 398,28 доларів США.

Аналогічна виконавча дія зазначена у постанові про стягнення з ДП "Укрхімтрансаміак" виконавчого збору від 20.01.2021.

ДП "Укрхімтрансаміак" подано 21.01.2021 до відповідача заяву, якою повідомлено про виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі АС № 21у/2017 шляхом зарахування заліку однорідних вимог, законність якого підтверджена рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2020.

Відповідачем 25.01.2021 винесено постанову про зупинення виконавчих дій до розгляду заяви ДП "Укрхімтрансаміак" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою від 30.04.2021 ВП№64182668 відповідачем поновлено вчинення виконавчих дій.

Одночасно, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2021, відповідачем встановлено подання ДП "Укрхімтрансаміак" до ПАТ "Тольяттіазот" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.01.2020 №106.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 у справі №910/2891/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги, про зарахування яких Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулося до Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" із заявою про залік (вимоги публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" до державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про сплату збитків (2 069 713 доларів США, 1 518 258,06 доларів США); вимоги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до Публічного акціонерного товариства "Тольятгіазо" про сплату 702 257,58 доларів США заборгованості за послуги, 7 483,67 доларів США 3% річних, вимоги державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" про сплату 2 023 844,89 доларів США та 1 080 925,01 доларів США за надані послуги за зміненими тарифами) є зустрічними. Ці вимоги також є однорідними, оскільки виникли з однорідних підстав (виконання обов`язків за Контрактів є грошовими і виражені в одній валюті - долари США, а такі вимоги як, зокрема, стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Публічного акціонерної товариства "Тольяттіазот" 5 724,78 доларів США відшкодування витрат з оплати арбітражного збору (рішення АС № 21 у/2017) мають іншу природу виникнення (стосуються розгляду справи), що не пов`язана з виконанням Контрактом, а тому не відповідають критерію однорідності.

Господарським судом м. Києва прийнято рішення, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" і визнано недійсним односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений листом №106 від 29.01.2020, направлений Державним підприємством "Укрхімтрансаміак" публічному акціонерному товариству "Тольяттіазот" в частині припинення зобов`язань, зокрема - Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" перед Публічним акціонерним товариством "Тольяттіазот" за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.03.2018 справі АС № 21 у/2017 щодо сплати 5 724,78 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Відтак, враховуючи, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.03.2018 справі АС № 21 у/2017 в частині грошової суми у розмірі 1 518 258,06 доларів США виконано ДП "Укрхімтрансаміак" самостійно, до винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2021 ВП№64182668, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлених листом ДП "Укрхімтрансаміак" від 29.01.2020 №106, законність якого підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 у справі №910/2891/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність стягнення з позивача виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а тому, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.03.2018 справі АС № 21 у/2017 в частині грошової суми у розмірі 5 724,78 доларів США виконано ДП "Укрхімтрансаміак" 29.04.2021, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті №3 від 29.04.2021, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, суд звертає увагу, що ДП "Укрхімтрансаміак" сплачено суму виконавчого збору у розмірі 15 876,59 грн. на виконання постанови відповідача від 05.05.2021.

Відтак, враховуючи сплату позивачем виконавчого збору в сумі зазначеній у постанові відповідача від 05.05.2021 про стягнення виконавчого збору ВП№64182668, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 20.01.2021 ВП №64182668 в повному обсязі, так як стягнення 10% від фактично стягнутої суми при виконанні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.03.2018 справі АС № 21 у/2017 передбаченого постановою від 20.01.2021 ВП №64182668 призведе до подвійного стягнення суми виконавчого збору з позивача, адже така сума сплачена позивачем на виконання постанови від 05.05.2021 ВП №64182668.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк