Справа № 160/17650/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17650/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 160/17650/20

за позовом ОСОБА_1

до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 30.12.2020 року, в якому просив:

- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України щодо несвоєчасної та неналежної організації, підготування, складання списків, складання, оформлення та подання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України підготувати та належно оформити за формою згідно із Додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року, нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Постанови Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 826/3858/18, з врахуванням та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та загальної суми в наступних розмірах:

- посадовий оклад - 6990,00 грн.;

- оклад за військове (спеціальне) звання майор - 1790,00 грн.;

- процентна надбавка за вислугу років 40% - 3476,00 грн.;

- надбавка за виконання особливо важливих завдань (надбавка за особливості проходження служби) 50% - 6128,00 грн.;

- премія 198% - 24266,88 грн.;

всього - 42650,88 грн., та яку негайно подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, направивши засвідчену належним чином копію зазначеної довідки позивачу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що вказана судом у рішенні довідка (т.1 а.с.62) з «новими», але відверто заниженими розмірами грошового забезпечення з`явилася не внаслідок заяви представника позивача, а внаслідок відкриття провадження у справі, а відтак дії та бездіяльність відповідача, що передували у майже піврічній паузі до оформлення зазначеної довідки вже є протиправними.

Крім того, скаржник з посиланням на висновок ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» вказує, що вирішення колізій у законодавстві завжди має тлумачиться на користь особи (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, Заяви №№ 23759/03 та 3794.3/06, від 14 жовтня 2010 р.), а відтак в довідці про розмір грошового забезпечення має бути вказаний розмір посадового окладу, розрахований в позовних вимогах (т.1 а.с.3-4).

Суд першої інстанції вказує в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що станом на час виникнення у позивача права на перерахунок пенсії за відповідною посадою виплачувалася надбавка за особливості проходження служби (50%) та премія (198%), відтак, відсутні підстави для їх включення до довідки саме у такому розмірі. При цьому, будь-яке посилання на дослідження доказів з цього приводу судом першої інстанції відсутнє. Разом з цим наведені докази стороною позивача з цього приводу, наявні в матеріалах справи, в позовних вимогах (т.1 а.с.4-5), додатках до позовної заяви, зокрема довідки відповідача (т,1 а.с. 30-31), додаткові пояснення (т.1 а.с.85-86), докази наявного розміру додаткових видів грошового забезпечення діючих працівників (т.1 а.с.90-91) судом першої інстанції однобічно протиправно проігноровані.

З посиланням на судову практику ЄСПЛ зазначає про порушення судом першої інстанції права на усне слухання справи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому відповідачем, останній погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає, що норма пункту 3 розділу II Закону України від 06.12.2016 №1774-УІІІ не втратила чинності і за юридичною силою є вищою за положення пункту 4 Постанови №704, у редакції до внесення змін Постановою №103, а також додатків 1, 12, 13, 14 Постанови № 704, тому відсутні правові підстави для обчислення розміру окладу за відповідною посадою та окладу за військовим званням із використанням величини мінімальної заробітної плати, а не прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року.

Зазначає також, що для визначення розміру видів грошового забезпечення позивач безпідставно застосовує показники станом на 01.01.2020, а не станом на 05.03.2019 дату набрання законної сили (05.03.2019) рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 13.02.2008 №45.

Відносно позовних вимог щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення, розміру надбавки за особливості проходження служби - 50%, премії - 198%, зазначає, що згідно п.5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 13.02.2008 №45, в редакції що діяла до внесення в змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням щомісячних надбавок, доплат, підвищення та щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Таким чином, зазначені позивачем розміри надбавки за особливості проходження служби - 50%, премії - 198%, не підлягають відображенню у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, оскільки вищезазначені розміри не є середніми розмірами, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

Відповідач зазначає, що Міжрегіональне управління листом від 06.01.2021 №3.3-51/Кр-21 направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (копії листа та довідки надавались до суду першої інстанції).

У вказаній довідці про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, було зазначено розмір премії 17% - 887,40 грн. та розмір надбавки за особливості проходження служби 29% - 2663,36 грн. Вказані показники були зазначені як середні показники по установах виконання покарань, підпорядкованих Міжрегіональному управлінню, підприємствах Державної кримінально-виконавчої служби України, які розташовані на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької областей.

Листом від 22.03.2021 №2336/16.3.2/32/21, Міністерством юстиції України до Міжрегіонального управління було доведено інформацією щодо середнього розміру окремих видів грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, які фактично виплачені за березень 2019 року. Відповідно до інформації наданої вищезазначеним листом, середній розмір надбавки за особливості проходження служби та премії у осіб рядового і начальницького складу, що виплачені в Державній кримінально-виконавчій службі України за березень 2019 року, по посаді - начальник відомчої пожежної охорони в установах виконання покарань, державних підприємствах слідчих ізоляторів, складає 25,4% та 37,2% відповідно. Тобто, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, вищезазначені показники ще не були сформовані Міністерством юстиції України, тому Міжрегіональне управління було вимушене застосовувати власні показники.

26.05.2021 Міжрегіональним управлінням сформовано та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення Позивача, станом на 05.03.2019, із зазначенням розміру премії 37,2% - 1941,84 грн. та розміру надбавки за особливості проходження служби 25,4% - 2332,74 грн.

Просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Третя особа не скористалась правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження як справу незначної складності.

З огляду на надання позивачем нових доказів, які не існували на час розгляду справи у суді першої інстанції та заявлене клопотання представника позивача, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 23.06.2021 року.

Розгляд справи було відкладено через неналежне повідомлення відповідача та третьої особи. Призначено до розгляду у судовому засіданні 28.07.2021 року.

24.06.2021 року від представника позивача Чернеша Д.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, призначеному на той самий час по справі 197/199/16-ц в Дніпровському апеляційному суді (м. Кривий Ріг).

Виходячи з того, що справа незначної складності, призначена для розгляду в судовому засіданні за клопотанням представника позивача, явка його не була визнана судом обов`язковою, докази участі представника в означеній у клопотанні справі в іншому суді - не надані, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого представника позивача відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, оскільки причини неявки представника позивача не можуть вважатись поважними.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи не з`явився до суду, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Згідно із довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 року: - посадовий оклад - 5220,00 грн.; - оклад за військовим (спеціальним) званням - 1340,00 грн.; - надбавка за вислугу років 40 % - 2624,00 грн.; Усього - 9184,00 грн.

Позивач звертався до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції із заявою вх.№Ч-991 від 14.08.2020 року, в якій, зокрема, просив надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Листом від 28.09.2020 року за №4/3-1347-2/Ч-991 відповідачем повідомлено позивача, що йому не надано повноважень для видачі нових довідок для перерахунку пенсій.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо несвоєчасної та неналежної організації, підготування, складання списків, складання, оформлення та подання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо позивача є необґрунтованими, адже позивачу було надано довідку 06.01.2021 року, згідно якої станом на 05.03.2019 року розмір грошового забезпечення складає: - посадовий оклад - 5220,00 грн.; - оклад за військовим (спеціальним) званням - 1340,00 грн.; - надбавка за вислугу років 40 % - 2624,00 грн.; - премія 17% - 887 грн.; - надбавка за особливості проходження служби 29 % - 2663,36 грн. Усього - 12734,76 грн.

Також, суд зазначив, що не приведення Кабінетом Міністрів України приміток до додатків 1, 12, 13, 14 Постанови №704 відповідно до змін, що внесені в пункт 4 цієї ж Постанови, не може бути підставою для обчислення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням з використанням у якості розрахункової величини «розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року)».

Крім того, п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01 січня 2017 року, встановлено, що після набрання чинності цим Законом мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

Колегія суддів, аналізуючи доводи апеляційної скарги, в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції, проте звертає увагу на наступне.

Позивач звернувся до відповідача із заявою вх.№Ч-991 від 14.08.2020 року, в якій, зокрема, просив надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Листом від 28.09.2020 року за №4/3-1347-2/Ч-991 відповідачем повідомлено позивача, що йому не надано повноважень для видачі нових довідок для перерахунку пенсій. Така відмова відповідача не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Про це свідчить зокрема той факт, що така довідка була надана позивачу після відкриття провадженні в цій адміністративній справі. При цьому відповідач у супереч ч. 2 ст. 77 КАС України, яка передбачає, що обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, не навів обґрунтування щодо зміни правового регулювання цього питання в означений період.

Крім того, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», передбачає, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

За таких обставин відповідач мав переадресувати звернення позивача належному органу, якщо не мав таких повноважень.

З огляду на це колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині та вважає необхідним надати правову оцінку бездіяльності відповідача щодо не надання позивачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії як протиправної.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги позивача колегія суддів зазначає, що цілком погоджується з висновками суду першої інстанції, які ґрунтуються на положеннях п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який має вищу юридичну силу в порівнянні з постановою КМУ № 704 30.08.2017 та її додатків.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання скаржника на наявність колізії між правовими нормами та застосування підходу, визначеного ЄСПЛ у справі «Щокін проти України», оскільки в справі, що розглядається, колізія існує між нормативними актами різної юридичної сили закону та постанови уряду, а тому усувається застосуванням акту, що має вищу юридичну силу.

Щодо оцінки судом першої інстанції визначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, колегія суддів погоджується з доводами скаржника стосовно відсутності у відповідача підстав застосування відомостей, наданих державними установами, підпорядкованими Міжрегіональному управлінню, та державними підприємствами Запорізької, Донецької та Дніпропетровської областей.

Так, згідно п. 5 Порядку про ведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженому постановою КМУ від 13.02.2008 року № 45, щомісячні надбавки та премії застосовуються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи, у первісній довідці від 06.01.2021, виданій на заяву позивача від 14.08.2020 року № Ч-991 (а.с. 50), було визначено премію в розмірі 17 відсотків, а надбавку за особливості проходження служби 29 відсотків.

Разом з тим, вже після прийняття судом першої інстанції рішення від 15.03.2020, відповідачем з урахуванням інформації, отриманої від Міністерства юстиції України, оновлено довідку, в якій премія і надбавка відповідно склали 37,2 та 25,4 відсотків від посадового окладу, а попередня довідка визнана недійсною. Зазначена довідка направлена до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області наприкінці травня 2021 року.

Таким чином, відповідачем усунуто допущене порушення та відновлено порушене право позивача.

З огляду на це, в іншій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За таких обставин слід задовольнити апеляційну скаргу частково відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, яка передбачає таку підставу скасування рішення як невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо своєчасної видачі довідки для перерахунку пенсії позивачу.

В решті рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 316, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 160/17650/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України щодо несвоєчасної та неналежної організації, підготування, складання списків, складання, оформлення та подання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо ОСОБА_1 та позов в цій частині задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного оформлення та надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 02.08.2021 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко