Справа № 465/6567/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Інспектора батальйону 4 роти 2 УПП у Львівській області лейтената поліції Кубрак Надії Орестівни про скасування постанови про адміністратитвне правопорушення серії ЕАМ №3161165 від 19 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, Інспектора батальйону 4 роти 2 УПП у Львівській області лейтената поліції Кубрак Надії Орестівни про скасування постанови про адміністратитвне правопорушення серії ЕАМ №3161165 від 19 вересня 2020 року

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 19 вересня 2020 року о 17 год. 19 хв. відносно Позивача інспектором 4 батальйону 2 роти УПП у Львівській області лейтенантом поліції Кубрак Надією Орестівною було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3161165. Постанова мотивована тим, що 19 вересня 2020 року о 15 год 27 хв. Позивач керуючи автомобілем марки «RAVON», д.н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Львів-Шегині (32 км.), не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1., перетнувши її, чим порушив П. 8.5.1. ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, за що передбачене адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122КУпАП. З даною Постановою Позивач не погоджується, оскільки вона була винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є необгрунтованою, протиправною та такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства України. Позивач вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не визнає, наголошує, що вузьку суцільну лінію не перетинав, вимоги п. 8.5.1. ПДР не порушував, оскільки під час керування транспортним засобом не здійснював обгін та/або випередження інших транспортних засобів чи будь-яких інших маневрів, внаслідок виконання яких міг би перетнути вузьку суцільну лінію.

Представник відповідача надала суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просить відмовити. В обґрунтування відзиву зазначає, що інспектор чітко спостерігав факт порушення Позивачем ПДР та відповідно відреагував на факт вчинення правопорушення, що було зроблено шляхом винесення постанови.

Позивач, представник позивача, відповідачі та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія ЕАМ № 3161165 від 19 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 225,00 грн.

У постанові вказується, що ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 15 год 27 хв. керуючи автомобілем марки «RAVON», д.н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Львів-Шегині (32 км.), не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1., перетнувши її, чим порушив П. 8.5.1. ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, за що передбачене адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Пунктом 8.5.1 ПДР встановлено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі що розглядається, слід встановити, що ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 17 год. 19 хв., керуючи автомобілем марки «RAVON», д.н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Львів-Шегині (32 км.), перетнув дорожню розмітку 1.1.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, не вбачається, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, відповідачами не надано. Щодо аргументів відповідачів на те, що інспектор чітко спостерігав факт порушення ПДР, то суд такі відхиляє, оскільки при винесенні рішення за порушення ПДР судді не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №204/8036/16-а (2а/204/27/17).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2020 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3161165 від 19 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Інспектора батальйону 4 роти 2 УПП у Львівській області лейтената поліції Кубрак Надії Орестівни про скасування постанови про адміністратитвне правопорушення серії ЕАМ №3161165 від 19 вересня 2020 року задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3161165 від 19 вересня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

відповідачі:

Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

Інспектор батальйону 4 роти 2 УПП у Львівській області лейтенат поліції Кубрак Надія Орестівна, 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19

Повний текст рішення складено 03 серпня 2021 року.

Суддя Г.П. Мигаль