Справа № 560/7314/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7314/20
УХВАЛА

03 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Земельного кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Позивач разом з позовною заявою просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки фактичний сукупний середньомісячний дохід для її сім`ю дорівнює 3687,73 грн. тобто менше прожиткового мінімуму на сім`ю, у зв`язку з чим позивач не має змоги сплатити судові витрати по справі у силу об`єктивних причин, незалежних від неї.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано свідоцтво про шлюб, довідку з Пенсійного фонду про індивідуальні відомості застрахованої особи ОСОБА_1 , довідку про відсутність індивідуальних відомостей про особу ОСОБА_2 (чоловіка позивача), договір про підготовку фахівця з повною вищою фармацевтичною освітою від 01.09.2018 року (згідно якого вартість навчання позивача складає 80550 грн.) квитанцію про оплату 8950 грн. за навчання, розписку про отримання коштів в розмірі 5000 грн.

Суд зазначає, що в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД", Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01)

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Таким чином, оскільки чинною редакцією ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено право суду звільнити позивача від сплати судового збору, зокрема, оскільки предметом позову є захист соціальних прав, суд приходить до висновку про звільнення останньої від сплати судового збору, оскільки, в іншому разі, буде порушено право позивача у доступі до правосуддя.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/7314/20.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кам`янець-Подільської міської ради (Майдан Відродження, 1,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук