Справа № 640/10501/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне Борошно» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибне Борошно» звернулось у суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 02 липня 2021 року ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 19 липня 2021 року залишено скаргу без руху через невідповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду без поважних причин.

Апелянту визначено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до відмітки на супровідному листі суду ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 22 липня 2021 року.

02 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

На обґрунтування клопотання ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що одним з механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Дослідивши доводи клопотання, суд уважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Однак, у клопотанні скаржника дані про будь-які об`єктивні перешкоди, які не давали йому можливості своєчасно реалізувати право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, не наведені.

Додатково колегія суддів зауважує, що платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги датоване 03 червня 2021 року, у той час як апеляційна скарга подана до суду 02 липня 2021 року.

Наведене, на переконання суду, свідчить про невчинення скаржником дій, направлених на невідкладне звернення з апеляційною скарго.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в поновленні процесуального строку, що має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження і повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 248, 299, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропущення строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне Борошно» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути апелянтові апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька