Справа № 440/5994/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2021 р. м. ХарківСправа № 440/5994/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. по справі № 440/5994/21

за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Окрема міська охорона народу" , треті особи - Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького район

про припинення діяльності шляхом примусового розпуску,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. повернуто позов Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Окрема міська охорона народу" , треті особи - Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького район , Кременчуцьке районне управління поліції Головне управління національної поліції в Полтавській області про припинення діяльності шляхом примусового розпуску.

На зазначену ухвалу суду Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України розмежовуються такі юридичні категорії, як "представництво" і "самопредставництво".

Відповідно до пп. 19 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 р. № 1401-VIIIвнесені доповнення до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). Вказані зміни набули чинності 30.09.2016 р.

Аналіз зазначених норм вказує, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 01.01.2020 р. здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Водночас, варто зазначити, що п. 11 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовано саме питання представництва. Питання "самопредставництва" передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до Кодексу адміністративного судочинства України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 р. № 390-IX збільшено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: "відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)".

З аналізу цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку, передбачених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Разом з цим, залишаються чинними і такими, що підлягають обов`язковому виконанню, приписи Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" згідно із частиною 1 статті 7 якого з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією, створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

При цьому, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 1 цього закону Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 зазначеного Закону, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 16.02.2021 р. у справі №1.380.2019.003061 та в постанові від 18.02.2021 р. у справі 520/5914/2020.

Апеляційна скарга подана Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () та підписана представником Шинкаренко Н.М. в порядку самопредставництва.

До апеляційної скарги додано наступні документи: копія довіреності на представника Шинкаренко Н.М.; копія розпорядження міського голови від 31.01.2019 р. за № 46-К «Про переведення Шинкаренко Н.М. »; копія посадової інструкції заступника директора департаменту - начальника відділу з земельних питань та опрацювання проектів актів органу місцевого самоврядування юридичного департаменту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; копія рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 03.12.2020 р. «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання»; копія Положення про юридичний департамент виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Водночас, згідно з відомостями щодо Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи є Малецький В.О., у відомостях про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи зазначений - Малецький В.О. (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо; Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи).

Таким чином, документи, надані на підтвердження наявності у Шинкаренко Н.М. повноважень здійснювати представництво інтересів Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а також відомості щодо Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підтверджують можливість Шинкаренко Н.М. здійснювати представництво інтересів скаржника у порядку самопредставництва.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження у Шинкаренко Н.М. статусу адвоката.

Отже, зазначене робить неможливим встановлення судом апеляційної інстанції дійсних намірів Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо оскарження судового рішення суду першої інстанції, оскільки до суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо належного уповноваження Шинкаренко Н.М. на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід врахувати, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", діяльність центральних органів виконавчої влади ґрунтується на принципах верховенства права, забезпечення дотримання прав і свобод людини і громадянина, безперервності, законності, забезпечення єдності державної політики, відкритості та прозорості, відповідальності. Центральні органи виконавчої влади діють за принципом єдиноначальності, якщо інше не передбачено законом. Так, згідно з пунктами 24, 26 частини четвертої статті 19 Закону керівник центрального органу виконавчої влади представляє в установленому порядку центральний орган виконавчої влади у відносинах з іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами; представляє центральний орган виконавчої влади у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 16.01.2020 р. у справі № 826/11291/17, від 17.01.2020 р. у справі № 340/1511/19, від 20.01.2020 р. у справи № 420/5959/18, від 21.01.2020 р. у справі № 2140/1691/18, від 18.03.2020 р. у справі № 160/7498/18, від 18.08.2020 р. у справі № 300/2412/19, від 17.09.2020 р. у справі № 300/2412/19 та від 02.02.2021 р. у справі № 1.380.2019.006976.

Посилання апелянта на висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 31.12.2020 р. у справі № 904/3454/18 та від 21.01.2020 р. у справі № 924/440/19, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки ці висновки стосуються правовідносин які виникли в господарських справах, а не в справах адміністративної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Оскільки до апеляційної скарги не долучено документів, які підтверджують, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, уповноважена на підписання та подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі № 440/5994/21 за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Окрема міська охорона народу" < 3 особи > Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького район , Кременчуцьке районне управління поліції Головне управління національної поліції в Полтавській області про припинення діяльності шляхом примусового розпуску повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова