Справа № 160/16657/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Справа №160/16657/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про виправлення описки у рішеннях суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Візір Ольги Олександрівни у вигляді постанови від 03.12.2020 року у виконавчому провадженні №60199747 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 30241,80 грн.

Додатковим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) сплачені позивачем судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок). В іншій частині відмовлено.

Розглянувши судом заяву позивача про виправлення описки, судом поставлено питання про необхідність виправлення описки.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що у рішенні від 28.12.2020 та у додатковому рішенні від 05.03.2021 помилково зазначено назву відповідача: «Шевченківський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)» замість вірного: «Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у рішенні від 28.12.2020 та у додатковому рішенні від 05.03.2021 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/16657/20, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 28.12.2020 та у додатковому рішенні 05.03.2021 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/16657/20 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №160/16657/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно назву відповідача: «Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)».

Виправити описку в додатковому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року у справі №160/16657/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно назву відповідача: «Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно