Справа № 520/8717/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Справа № 520/8717/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ж. Мироносиць, 5, м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка виразилась в ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.09.2017 по 26.03.2021 в сумі 329842 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 20.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

10.06.2021 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив витребувати у позивача виписку (роздруківку) з банківського рахунку у банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який було виплачено індексацію грошового забезпечення у сумі 2 988,86 грн., з інформацією про рух коштів на балансі карткового рахунку за період з 01.01.2021 до 20.04.2021.

Ухвалою суду від 17.06.2021 клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про витребування доказів задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ж. Мироносиць, 5, м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без руху.

Надано позивачу термін п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску.

В іншій частині клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про витребування доказів відмовлено.

01.07.2021 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з позовом. Поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/9091/2020 від 22 вересня 2020 року, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, визнано протиправною бездіяльність відповідача, що була виражена в не нарахуванні та не виплаті позивачеві сум індексації грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 29 вересня 2017 року, зобов`язано відповідача провести нарахування та виплату сум індексації грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 29 вересня 2017 року із врахуванням наявності підстав, визначених Законом України Про індексацію грошових доходів населення та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

09 березня 2021 року позивач звернувся до відповідача для забезпечення добровільного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/9091/2020 від 22 вересня 2020 року із заявою, в якій просив нарахувати і виплатити йому сум індексації грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 29 вересня 2017 року, при цьому зазначив банківські реквізити, на які просив здійснити перерахування сум індексації грошового забезпечення, за період з 07 листопада 2015 року по 29 вересня 2017 року. В цій же заяві позивач просив повідомити письмово про суму нарахованої індексації грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 29 вересня 2017 року та про дату виплати.

Відповідач у відповідь на вказану заяву надіслав лист від 19 квітня 2021 року № 1757/119-29/01-2021, відповідно до якого позивач довідався, що індексація грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 29 вересня 2017 року була нарахована йому в сумі 2 988,86 грн. та за виключенням військового збору в розмірі 1,5 % (44,83 грн.) перерахована на його рахунок 26 березня 2021 року.

Фактично, остаточний розрахунок при звільненні відповідач здійснив 26 березня 2021 року. Із позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 19 травня 2021 року.

Однак про дату проведення з позивачем фактичного розрахунку останній довідався з листа Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19 квітня 2021 року № 1757/119-29/01-2021, в якому було наведено інформацію про дату проведення розрахунку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом даної позовної заяви є ненарахування та невиплата ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку за період з 29.09.2017 по 26.03.2021 в сумі 329842 грн. 50 коп.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2021 року по справі №820/3313/17, зазначено, що право позивача на звернення до суду з цим адміністративним позовом щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні обмежено місячним строком відповідно до вимог частини п`ятої статті 122 КАС України, що у свою чергу не суперечить рішенню Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012, яким розтлумачено статтю 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу в аспекті неоднозначної судової практики розгляду трудових спорів у порядку цивільного судочинства.

Вказана позиція зазначена також у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року в справі №240/532/20, ухвалюючи таке рішення Верховний Суд одночасно відступив від висновку щодо застосування частини першої статті 233 КЗпП України для обчислення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, викладеному в його постановах, а також погодився з висновком щодо застосування частини п`ятої статті 122 КАС України у подібних правовідносинах, викладеному в інших його постановах, зокрема, від 4 грудня 2019 року (справа №815/2681/17) і від 22 січня 2020 року (справа №620/1982/19).

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 19.05.21 року, що підтверджується штемпелем суду, при цьому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка виразилась в ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.09.2017 по 26.03.2021 в сумі 329842 грн. 50 коп.

Позивач зазначив, що довідався про проведення з ним остаточного розрахунку лише з листа відповідача від 19.04.21 №1757/119-29/01-2021, в якому і було зазначено наведену інформацію.

Таким чином, враховуючи дату звернення до суду із зазначеним позовом 19.05.2021 року, суд дійшов до висновку, що строк звернення до суду позивачем порушено не було.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись положеннями статей 122, 123, 240, 243, 244, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ж. Мироносиць, 5, м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ж. Мироносиць, 5, м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Єгупенко