Справа № 440/765/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 440/765/20

адміністративне провадження № К/9901/20965/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №440/765/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової консультації,

УСТАНОВИВ:

07.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №440/765/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 03.06.2021).

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження.

У межах встановленого судом строку скаржник надіслав клопотання щодо усунення недоліків касаційної скарги.

Контролюючим органом надано копію супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 вих. №08-19/20782/21 з відміткою про реєстрацію у Головному управлінні ДПС у Полтавській області 05.05.2021 за вх. №11340/5/16-31. Відтак, клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є обґрунтованим.

Стосовно підстав касаційного оскарження, Головним управлінням ДПС у Полтавській області вказано пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено нормою права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах слід здійснити відступлення від висновку - пункт 52.3 статті 52, пункт 53.2 статті 53 Податкового кодексу України.

Скаржником вказано, що судом апеляційної інстанції враховано правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №826/2032/16, від 22.10.2019 у справі №520/10111/18, від 28.01.2020 у справі №804/8131/16, від 03.12.2020 у справі № 826/27228/15.

На думку контролюючого органу, Другим апеляційним адміністративним судом не враховано позицію Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 у справі №К/800/59341/14, від 10.02.2015 у справі №К/800/61777/14, від 09.06.2015 у справі №К/800/17613/15.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається: 1) норми матеріального права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанова Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми.

Однак скаржником не обґрунтовано належними доводами необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Крім того, податковим органом зроблено посилання на практику Вищого адміністративного суду України. Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на практику Вищого адміністративного суду України, оскільки частиною 4 статті 328 КАС України для обґрунтування підстав для касаційного оскарження передбачене зазначення постанов Верховного Суду, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відтак, Головним управлінням ДПС у Полтавській області не усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 328, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №440/765/20 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді: І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко