Справа № 280/3777/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 серпня 2021 року Справа № 280/3777/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙН-ШОП (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 113, )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано Франківській області (76019, м. Івано Франківськ, вул. Берегова, 24, )

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано Франківській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про накладення штрафу №01-05/75 від 18.03.2021.

Ухвалою суду від 14.05.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Позивач в обґрунтування позовної заяви зазначає, що рішення про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на те, що відповідачем не підтверджено факт замовлення реклами ТОВ «ВАЙН-ШОП», у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланового заходу відвідування, позаплановий захід проводився у відсутності керівника або уповноваженої ним особи та перед початком позапланового заходу представник відповідача не зробив запис у журналі реєстрації перевірок. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві. Зазначає, що вказані правовідносини не врегульовуються положеннями Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а регулюються Законом України Про рекламу. Також звертає увагу суду на те, що у разі відсутності представника особи, щодо якої порушено справу її може бути розглянуто, якщо незважаючи на свосчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу Закон №270/96-ВР не пов`язує з проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, оформлення направлень на перевірку, повідомлень про перевірку, актів перевірок законодавством про рекламу не передбачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

06 січня та 03 лютого 2021 року завідувачем сектору з контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сенчук В.В. складено протоколи № 01, № 08 про порушення законодавства про рекламу представниками ТОВ «Вайн-Шоп».

На підставі вищезазначених протоколів про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області були прийняті Рішення №01-05/9 від 19 січня 2021 року, №01-05/62 від 16 лютого 2021 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

17 лютого 2021 року відбулось засідання комісії в складі начальника управління захисту споживачів Грибика О.М., завідувача сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Сенчук В.В. стосовно справи про порушення законодавства про рекламу за результатом якого складено протокол № 08 від 17 лютого 2021 року та вирішено передати матеріали на розгляд керівництву Держпродспоживслужби для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій. Представники ТОВ «Вайн-Шоп» на засідання не з`явились.

За результатом розгляду справи про порушення законодавства про рекламу винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 01-05/75 від 18 березня 2021 року, відповідно до якого, встановлено, що представниками ТОВ «Вайн-Шоп», на вимоги управління від 11 січня 2021 року № Вих-06.2/81-21, від 21 січня 2021 року № Вих-06.2/233-21, від 05 лютого 2021 року № Вих-06.2/486-21, не надано інформації щодо вартості розповсюдженої зовнішньої реклами «ВИНА СВІТУ Подарунки Знижки до -50% вул. Галицька, 93», яку розповсюджено з порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», чим порушено вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Рішення № 01-05/75 від 18 березня 2021 року було надіслано ТОВ «Вайн- Шоп» рекомендованим листом з трековим номером відправлення 978 від 19.03.2021 (про що зазначено в рішенні) та вручено 03 квітня 2021 року (відстежується на сайті Укрпошти).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих рішень позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м.Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

На підставі пункту 8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 260-р Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.

Виходячи з аналізу наведених правових положень законодавства реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 442 від 10.09.2014 та №1092 від 16.12.2015 року.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п.7 Положення №667).

Територіальним органом з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства України про захист прав споживачів на території Івано Франківської області області є Головне управління Держпродспоживслужби в Івано Франківській області.

Таким чином, на Держпродспоживслужбу в тому числі його територіальний орган - Головне управління Держпродспоживслужби у Івано Франківській області, покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 -11 Порядку №693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення та розглядається у місячний строк (п. 10 Порядку № 693).

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці (п. 12 Порядку № 693)..

Пунктом 13 Порядку № 693 визначено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Відповідно до п. 14 Порядку № 693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (п. 16 Порядку № 693).

Провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення (п. 17 Порядку № 693).

Згідно п.8 Порядку №693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку № 693).

Відповідно до п.16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку (п. 19 Порядку № 693).

Відповідно до зазначеного вище, твердження позивача, про те, що керівник був відсутній є абсолютно безпідставними.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства (п. 20 Порядку № 693).

Таким чином, позивач зробив невірний висновок про те, що нормами Порядку №693 не врегульовано питання оформлення документів, на підставі яких порушується розгляд справи про порушення законодавства про рекламу і спосіб вчинення дій Держпродспоживслужби щодо фіксації порушень знаходяться поза регулюванням Постанови №693.

Виходячи з системного аналізу положень ст.26 Закону №270/96-ВР, п. 9-11 Порядку №693, у провадженні в справах про порушення законодавства про рекламу оформляються такі процесуальні документи: протокол про порушення законодавства про рекламу, рішення про початок розгляду справи за ознаками про порушення законодавства про рекламу, протокол засідання та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Водночас, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу Закон №270/96-ВР не пов`язує з проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, оформлення направлень на перевірку, повідомлень про перевірку, актів перевірок.

Крім того, виходячи з поняття реклама, закріпленого у ст. 1 Закону №270/96-ВР саме інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, Держпродспоживслужба та її територіальні органи здійснюють контроль за розповсюдженням інформації (реклами), а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами.

Закон №270/96-ВР не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п. 9 Порядку №693 - підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол про порушення законодавства про рекламу, складений уповноваженою особою Держспоживінспекції України або його територіальних органів. Протокол складається працівниками структурного підрозділу Держспоживінспекції України або його територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу складається в одному примірнику та залишається у матеріалах справи. Протокол підписується службовою особою яка склала протокол, що і було зроблено уповноваженою особою Інспекції.

Оформлення таких документів як акти перевірок, направлення на перевірку, повідомлення про перевірку, припис про усунення порушень рекламним законодавством України не передбачено.

Необхідно зауважити, що органам у справах захисту прав споживачів не надано право здійснювати планові та позапланові заходи державного нагляду; перевірки, ревізії, огляди, обстеження та інші подібні дії, які передбачені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Посадові особи Держпродспоживслужби та її територіальні органи, які розглядають справу про порушення законодавства про рекламу, мають право лише на отримання документів, усних чи письмових пояснень, відео та звукозаписів, а також іншої інформації, яка стосується порушень законодавства про рекламу.

Положення щодо регулювання питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу містяться у Законі України Про рекламу, розділ IV, є спеціальними нормами, та мають застосовуватись пріоритетно порівняно з нормами Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та іншими законами.

Статтею 26 Закону України Про рекламу визначені органи державної влади, які здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства України про рекламу.

Зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів здійснює контроль щодо захисту прав споживачів реклами, а не проведення перевірки.

Таким чином, при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу та провадження у справі за ознаками порушення законодавства про рекламу відповідач діяв в межах повноважень та у відповідності з вимогами чинного законодавства, а рішення про накладення штрафу прийняте на підставі Закону з урахуванням нормативно-правових актів чинного законодавства.

Виходячи з системного аналізу положень статті 26 Закону №270/96-ВР, пунктів 9, 11, 18 Порядку №693, у провадженні у справах про порушення законодавства про рекламу оформлюються процесуальні документи протокол про порушення законодавства про рекламу, рішення про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про рекламу, протокол засідання та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Водночас, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу Закону№270/96-ВР не пов`язує з проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю оформленням направлень на перевірку, повідомлень про перевірку, актів перевірок законодавством про рекламу не передбачено,

Крім того, виходячи з поняття реклама, закріпленого у статті 1 Закону №270/96-ВР (інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару), Держпродспоживслужба та її територіальні органи здійснюють контроль за розповсюдженням інформації (реклами), а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами.

Враховуючи вищевикладене, вказані правовідносини не врегульовуються положеннями Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а відтак посилання позивача на норми цього закону є недоречним.

Щодо невнесення запису до журналу реєстрації перевірок, то оскільки даний захід контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою, чинним законодавством про рекламу не передбачено внесення запису до журналу реєстрації перевірок.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу та провадженні у справі за ознаками порушення законодавства про рекламу відносно позивача, відповідач діяв в межах повноважень та у відповідності з порядком, визначеним наведеними нормами законодавства.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідач під час прийняття оскаржуваний рішень діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, що зумовлює висновок суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙН-ШОП (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 113, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано Франківській області (76019, м. Івано Франківськ, вул. Берегова, 24, ) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 02 серпня 2021.

Суддя О.В. Конишева