Справа № 240/16931/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

03 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/16931/21

категорія 106000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити Бердичівському міському голові ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій щодо прийняття кадрових рішень (організації проведення конкурсів, їх оголошення у ЗМІ, призначень, звільнень або переведень, тощо) пов"язаних з посадою начальника управління економічного розвитку Бердичівської міської ради та начальника відділу комунальної власності виконавчого комітету Бердичівської міської ради до остаточного прийняття рішення суду у адміністративній справі за позовом про визнання бездіяльності Бердичівського міського голови ОСОБА_2 протиправною та зобов"язання вчинити дії.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї матеріали, оцінивши підстави цієї заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що статтю 151 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено частиною шостою згідно із Законом № 460-IX від 15 січня 2020 року.

Відповідно до частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд зауважує, що забезпечення позову шляхом заборони Бердичівському міському голові, як посадовій особі органу місцевого самоврядування, вчинення будь-яких дій щодо прийняття кадрових рішень (організації проведення конкурсів, їх оголошення у ЗМІ, призначень, звільнень або переведень, тощо) пов"язаних з посадою начальника управління економічного розвитку Бердичівської міської ради та начальника відділу комунальної власності виконавчого комітету Бердичівської міської ради, явно суперечитиме вимогам частини 6 статті 151 КАС України, якими визначено, що в даних спірних правовідносинах забезпечення позову не допускається, оскільки це буде втручанням у проведення конкурсних відборів на вказані посади.

Враховуючи, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову, а також пряму заборону нормами Кодексу адміністративного судочинства України втручання у проведення органом місцевого самоврядування конкурсних відборів, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко