Справа № 444/851/21
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/851/21
Провадження № 2-а/444/18/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції № 5 (м.Жовква) Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Крук Романа Ігоровича, інспектора СРПП відділу поліції № 5 (м.Жовква) Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого капітана поліції Дацик Олега Михайловича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.03.2021 р., серія БАБ № 069606 відносно нього скасувати, а справу закрити та просить постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.03.2021 р., серія БАВ № 122958 відносно нього скасувати, а справу закритии.

Мотивує позов наступним. Він, ОСОБА_1 , 13.03.2021 року керував своїм транспортним засобом «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-09 Львів-Рава-Руська в напрямку м.Львова, проїжджаючим с. Сопошин о 07-15 год. був зупинений працівником поліції. На вимогу позивача працівник пред`явив службове посвідчення та представився - поліцейським СРПП ВП№5 (м.Жовква) Львівського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Крук Романом Ігоровичем, однак не пояснив позивачу підстави та причини зупинки, а також не пояснив та не повідомив позивачу про причини застосування до нього вказаних превентивних зажодів, а саме - зупинення транспортного засобу та перевірки документів. Одразу ж вимагав пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому не довів до відома позивачу нормативно-правові акти, на підставі яких зупинив автомобіль позивача. При даній зупинці траспортного засобу був присутній ще один працівник поліції, який стояв поруч, однак він не представився та жодних розмов не вів з позивачем. На вимогу працівника поліції Крук Р.І. позивач пред`явив посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач. При цьому сержант поліції Крк Р.І. запитав у позивача чи той поспішає та, отримавши ствердну відповіддь від позивача та його дружини ОСОБА_3 , яка також знаходилась в автомобілі як пасажир, побажав щасливої дороги та відпустив. Після цього позивач продовжив рух. Дружина позивача - ОСОБА_3 усе вищевикладене відзняла на відео на власний мобільний телефон.

Однак, 16.03.2021 року позивач ОСОБА_1 отримав поштове відправлення з ВП№5 Львівського РУП ГУНП у Львівській області, разом з яким надійшли позивачу дві постанови про накладення адмірістративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сферу забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме: постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.03.2021 р., серія БАБ № 069606 відносно ОСОБА_1 , оскільки той здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.03.2021 р., серія БАВ № 122958 відносно ОСОБА_1 , оскільки той не мав при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначає, що в оскаржуваних постановах не зазначено технічний засіб, яким здійснювалася відеозйомка, оскільки така не проводилась та дані, викладені в вищезгаданих постановах не відповідають дійсності, що стверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Стверджує, що жодного правопорушення не вчиняв, а винесення відносно нього постанов про адміністративне правопорушення було необґрунтованим та з порушенням передбаченої законом процедури. З огляду на викладене, просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовну заяву підтримав повністю із підстав, наведених у такій. Просить позов задоволити.

Представник відповідача відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано.

Згідно з частиною 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно пункту 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як представник відповідача в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин неявки останнього у суду немає, відзиву не подано, позивач просить справу розглядати у відсутності такого, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Судом встановлено, що 13 березня 2021 року поліцейським СРПП відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Крук Р.І. було складено відносно ОСОБА_1 постанову серії серія БАБ № 069606, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 13.03.2021 року керуючи своїм транспортним засобом марки «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 150 км.+400 м., здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6, 13 ПДР, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., що вбачається із копії такої постанови в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що 13 березня 2021 року поліцейським СРПП відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Крук Р.І. було складено відносно ОСОБА_1 постанову серії БАВ № 122958, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 13.03.2021 року керуючи своїм транспортним засобом марки «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 150 км.+400 м., не мав при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., що вбачається із копії такої постанови в матеріалах справи.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним будь-якого правопорушення 13.02.2021 року.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не виконано свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Суд вважає, що сторона відповідача проявила байдужість до результату розгляду справи.

Суд надає віри відеозапису, наданому стороною позивача ОСОБА_1 , так як підстав не вірити останньому у суду немає, оскільки такий був знятий дружиною позивача - ОСОБА_3 на місці при зупинці транспортного засобу, в якому вони разом з позивачем знаходились, не спростовані будь-якими іншими доказами. Суд вважає такі дані правдивими і покладає їх в основу рішення.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, а тому, оскаржувані постанови слід скасувати, а справи про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.03.2021 р., серія БАБ № 069606 відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.03.2021 р., серія БАВ № 122958 відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Є. Мікула