Справа № 520/14271/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 серпня 2021 року № 520/14271/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (пр. Конституції, 3, м. Куп`янськ Харківської області), Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, оформлене протоколом №3 засідання від 06.07.2021. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №255 від 13.07.2021 «Про скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний". Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №292 від 27.07.2021 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" Стягнути з місцевого бюджету міста Куп`янська на користь позивача завдану незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів майнову шкоду у виді коштів відшкодування виплат на покриття фактично понесених збитків від перевезення пільгових категорій громадян маршрутом №14, які б позивач отримав, здійснюючи перевезення пасажирів при виконанні відповідачами судових рішень по справі №520/129/20 з розрахунку 265,33 грн. в день за період з 09.06.2021 по день ухвалення рішення, що на дату подання позову становить 14593,15 грн. Стягнути з місцевого бюджету міста Куп`янська на користь позивача компенсацію завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів моральної шкоди у розмірі 60 тис. грн.

Разом з тим, позивачем подано заяву, в якій він просив вжити заходів забезпечення позову по справі за поданим позовом до виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області й Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності та стягнення шкоди: зупинивши дію рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, оформленого протоколом №3 засідання від 06.07.2021; зупинивши дію пункту 1 рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №255 від 13.07.2021 «Про скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний" щодо скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", який відбувся 9 липня 2019; зупинивши дію пункту 2 рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №255 від 13.07.2021 «Про скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний" в частині надання доручення відділу економічного розвитку та проектної діяльності Куп`янської міської ради організувати підготовчу роботу щодо проведення нового конкурсу на автобусному маршруті загального користування №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний" з обов`язковою розробкою нових умов конкурсу, які б відповідали сучасним підвищеним якостям транспортних послуг на автобусних маршрутах загального користування на території Куп`янської міської громади; зупинивши дію рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №292 від 27.07.2021 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

Позивач посилається на те, що тимчасове часткове або повне зупинення дії вказаних рішень зобов`яже відповідачів до вжиття дій та прийняття рішень з виконання судових рішень по справі №520/129/20 згідно їх змісту за вже проведеним конкурсом з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", який відбувся 9 липня 2019.

Крім того, позивач просив встановити чинність цих заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду у цій справі законної сили. Заборонити виконавчому комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Конкурсному комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, вчиняти дії з підготовки, проведення та оголошення результатів нового конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний" до моменту виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 по справі №520/129/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що до Харківського окружного адміністративного суду позивачем подано позовну заяву про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності та стягнення шкоди з посиланням на те, що відповідачами по справі виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області та Конкурсним комітетом з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська допускається бездіяльність, вчиняються дії та виносяться рішення, які очевидно свідчать про невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 по справі №520/129/20, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду (далі - ДААС) від 08 червня 2021.

Зазначено про винесення Виконавчим комітетом рішення №254 від 13.07.2021 «Про розгляд рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування». Заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету, оформленого протоколом №3 засідання від 06.07.2021; визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №255 від 13.07.2021 «Про скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", №292 від 27.07.2021 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

Серед іншого, позивачем зазначено, що судовими рішеннями по справі №520/129/20 зобов`язано Конкурсний комітет та Виконавчий комітет здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019, на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний".

Позивач стверджує, що покладені на Конкурсний комітет та Виконавчий комітет судами по справі №520/129/20 обов`язки, зокрема, «здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення» означає, серед іншого, вимагають врахування, що «...два з трьох заявлених позивачем КТЗ відповідали вимогам екологічності ЄВРО-3, що слідувало з доданих позивачем на конкурс Протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, які є джерелом доказової інформації та зобов`язувало додати саме позивачу по +2 бали за кожним заповненим членами Конкурсного комітету показником балів».

На думку позивача, оскільки постанова ДААС від 08.06.21 набрала законної сили у день її проголошення, з 09.06.21 відповідачі мали б виконати покладені на них судами обов`язки:

Разом з тим, як посилається позивач, на порушення покладених судами обов`язків відповідачі з 08 червня 2021 не лише не виконують рішення судів по справі №520/129/20 відповідно до їх змісту, а й вчинили дії та винесли рішення, які очевидно свідчать про їх умисне невиконання.

Вказане слідує з факту винесення та змісту оспорених до суду рішення Конкурсного комітету, оформленого протоколом №3 засідання від 06.07.2021, рішень виконавчого комітету №254 від 13.07.2021 «Про розгляд рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», №255 від 13.07.2021 «Про скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", №292 від 27.07.2021 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", які, на думку позивача, суперечать змісту та покладеним на відповідачів судовими рішеннями по справі №520/129/20 обов`язкам.

Харківський апеляційний адміністративний суд, залишаючи без змін ухвалою від 19 січня 2017р. постанову Куп`янського міськрайонного суду від 04.10.2016р. по справі №628/961/16-а за моїм позовом до Виконавчого комітету, Управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області (далі - Управління економіки) за участю третьої особи ОСОБА_2 погодився з мотивами та висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій виконавчого комітету, Управління економіки та конкурсного комітету з призначення, організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, за об`єктами конкурсу: маршрут №14 Цукрокомбінат - м-н. Ювілейний, який відбувся 27 жовтня 2015р.; визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету від 15 грудня 2015р. №500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників». Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року судові рішення по справі №628/961/16-а залишено без змін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018р. по справі № 2040/5299/18 за моїм позовом до Виконавчого комітету визнано протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність виконавчого комітету та конкурсного комітету з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №14 «Цукрокомбінат - М-н Ювілейний» та визначення його переможця; визнано протиправним та скасоване рішення виконавчого комітету від 25 травня 2018 року №168 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування». Рішення від 04 жовтня 2018р. по справі № 2040/5299/18 в апеляційному порядку не переглядалося.

Позивач посилається на те, що з жовтня 2015 він є потерпілим від протиправних дій та бездіяльності відповідачів, його майнові права як перевізника-претендента на здійснення перевезень пасажирів на маршруті №14, у тому числі у зв`язку з невиконанням судових рішень по справі №520/129/20, тривалий час порушуються, численні судові рішення відповідачами ігноруються.

Вищенаведене, на думку позивача, підтверджує очевидний та фактично остаточний за змістом характер оспорених ним до суду дій, бездіяльності та рішень.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з місцевого бюджету міста Куп`янська завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів майнової та моральної шкоди.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав як позивача, оскільки в разі задоволення позовних вимог він не зможе їх захистити в межах цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що буде вимагати тривалу у часі необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши доводи заяви та надані докази, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 КАС України.

Відповідно до зазначеної норми права суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Доводи, викладені позивачем в даному адміністративному позові можуть бути досліджені під час розгляду справи по суті позовних вимог та не є підставою для забезпечення адміністративного позову.

Отже, позивачем не зазначено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача.

Слід зазначити, що обраний позивачем захід забезпечення позову, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, судом не встановлено, а позивачем не доведено існування жодної з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАСУ, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, зупинивши дію рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, оформленого протоколом №3 засідання від 06.07.2021; зупинивши дію пункту 1 рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №255 від 13.07.2021 «Про скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний" щодо скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", який відбувся 9 липня 2019; зупинивши дію пункту 2 рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №255 від 13.07.2021 «Про скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний" в частині надання доручення відділу економічного розвитку та проектної діяльності Куп`янської міської ради організувати підготовчу роботу щодо проведення нового конкурсу на автобусному маршруті загального користування №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний" з обов`язковою розробкою нових умов конкурсу, які б відповідали сучасним підвищеним якостям транспортних послуг на автобусних маршрутах загального користування на території Куп`янської міської громади; зупинивши дію рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №292 від 27.07.2021 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень», може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Суд констатує, що позивачем не наведено та не надано жодних доказів в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення адміністративного позову не наведено конкретних обґрунтувань порушення прав позивача із обов`язковим підтвердженням цього відповідними доказами, а також посилання на явну протиправність дій відповідача чи протиправність оскаржуваних рішень, яка може бути встановлена лише під час розгляду справи по суті, що є безумовною підставою для відмови у застосуванні попереднього судового захисту у вигляді забезпечення позову.

Отже, передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також, врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Посилання заявника на ймовірну загрозу ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав, не може бути єдиною підставою для забезпечення позову, оскільки, у разі вирішення спору на користь позивача по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства.

У межах розгляду даної заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваних рішень, оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Суд не вбачає достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150-158, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (пр. Конституції, 3, м. Куп`янськ Харківської області), Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Єгупенко