Справа № 681/713/21
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/713/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Дрегало В.В.

позивача та його представника - адвоката Кушнірука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районноо управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Солонця Ігоря Валентиновича, Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 05.07.2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕГА № 245768 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 19.04.2021 року інспектором відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Солонцем І.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та закрити дану справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що зазначеною постановою його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, оскільки він 19.04.2021 року дійсно викликав працівників поліції, так як особи ромської національності стукали у вікна будинку його сина, в котрому на той час перебували його дружина та троє малолітніх дітей, що викликало занепокоєння у нього (позивача), оскільки раніше він був потерпілим у кримінальному провадженні по факту викрадення у нього коней особами ромської національності, котрі погрожували йому фізичною розправою. При цьому зазначав, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався, отримавши її копію 02.07.2021 року від Полонського відділу державної виконавчої служби.

При розгляді справи позивач та його представник - адвокат Кушнірук В.М. позов підтримали. ОСОБА_1 пояснив, що 19.04.2021 року його співмешканка та невістка повідомили, що по вулиці, де вони проживають в смт. Понінка, їздять цигани, які розшукують його сина. Перед цим у 2016 році за крадіжку належних для нього коней були засуджені цигани, котрі також погрожували вчинити над ним насилля, тому він мав обґрунтовані підстави хвилюватися за безпеку та життя свого сина, через що й здійснив виклик працівників поліції на лінію 102, котрі по приїзду затримали цих осіб та доставили їх у відділ поліцейської діяльності. Пізніше від ДВС він отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за нібито неправдивий виклик поліції, де міститься підпис про отримання копії постанови, але даний підпис йому не належить та постанова у його присутності не складалася.

Відповідачі, у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 13.07.2021 року строк, відзиви на позовну заяву не подали та в судове засідання не з`явилися, хоч про місце, дату та час розгляду судової справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 19.04.2021 року інспектором відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Солонцем І.В. винесено постанову, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те що ОСОБА_1 того ж дня о 12:00 годині здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що його сину погрожують, хоча цього факту насправді не було.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до стаття 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (стаття 77 КАС України).

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 183 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за завідомо неправдивий виклик поліції, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та підтверджується даними копії вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2016 року по кримінальній справі № 688/691/16-к, у позивача дійсно в 2015 році було здійснено крадіжку коней, яку як він стверджував, вчинили троє чоловіків, та цим вироком за даний злочин засуджено ОСОБА_2 . Відтак, ОСОБА_1 дійсно міг мати реальні побоювання за безпеку свого сина через розшукування його невідомими особами (з його слів, - циганами).

Разом з тим відповідачами, в порушення вимог ст.77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 19.04.2021 року завідомо неправдиво здійснив виклик працівників поліції, нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності, що призвело до зриву нормальної роботи такого необхідного для суспільства органу, як поліція, а також не спростовано доказами, перелік яких міститься у ст.251 КУпАП, доводи позивача у протилежному.

Також не знайшло свого підтвердження, що розгляд справи посадовою особою поліції було здійснено з дотриманням вимог ст.280 КУпАП, а для ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, та вручено копію постанови. Суд зазначає, що позивач заперечив належність для нього розчерку особистого підпису у відповідній графі оскаржуваної постанови, а відповідачами даного факту не спростовано, а отже є підстави вважати, що розгляд справи здійснювався без участі ОСОБА_1 , чим порушено його процесуальні права.

За таких підстав, вина позивача у вчиненні ним адміністративного проступку, передбаченого ст.183 КУпАП, в суді не доведена.

Суд, виходячи із принципу, що всі сумніви у доведеності вини особи, мають трактуватись на її користь, приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись наведеним, ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 245768 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 19.04.2021 року інспектора відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Солонцем Ігорем Валентиновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та закрити дану справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено - 27.07.2021 року.

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший сержант поліції Солонець Ігор Валентинович, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта суду невідомі, місце роботи: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6, Хмельницької області, поштовий індекс 30500 ;

Шепетівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ суду невідомий (код ГУНП 40108824), що знаходиться: м. Шепетівка, вул. Валі Котика 4, Хмельницької області, поштовий індекс 30400.

Головуючий