Справа № 815/1354/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2021 р.м. ОдесаСправа № 815/1354/15

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов`язання прийняти до виконання виконавчий напис, відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» звернулось до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 46621347 від 23 лютого 2015 року; зобов`язати відповідача прийняти до виконання виконавчий напис, вчинений 10 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 3913, та відкрити виконавче провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни ВП № 46621347 від 23 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу). Зобов`язано Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання виконавчий напис, вчинений 10 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 3913, та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року - залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 815/1354/15 в частині вирішення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 - скасовано, а справу цій частині направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що у даній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу після закінчення апеляційного розгляду справи.

При цьому, апеляційна скарга підписана, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 .

Водночас, Верховним Судом скасовано постанову суду апеляційної інстанції лише в частині апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В свою чергу, в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка підписана також і ОСОБА_1 , судове рішення суду апеляційної інстанції залишилось чинним.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначається ст. 323 КАС України.

За правилами ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга підписана, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , а в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 судове рішення суду апеляційної інстанції залишилось чинним, вбачається, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 розглянуті судом апеляційної інстанції.

При цьому, судом апеляційної інстанції, з урахуванням наведених обставин, було неодноразово надано ОСОБА_1 строк для подання до суду апеляційної інстанції: апеляційної скарги, в тому числі, із зазначенням: обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, яким чином суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, та її копій у відповідності до кількості учасників справи.

Станом на 03.08.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось поштове повідомлення, згідно якого повторно направлені на адресу апелянта копії ухвал суду апеляційної інстанції отримані останньою 07.07.2021 року.

Також, за клопотанням адвоката апелянта, останньому надано додатковий час для виконання вимог наведених ухвал суду апеляційної інстанції.

Адвокат апелянта Шаркова Н.Р. ознайомилась з матеріалами справи 13.07.2021 року та за вказаною нею електронною адресою отримала копію ухвали про продовження строку від 13.07.2021 року.

Однак, вимоги ухвал суду апеляційної інстанції апелянтом не виконано та будь-яких заяв і клопотань від апелянта та її представника не надходило.

На підставі наведеного, оскільки апеляційна скарга підписана, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , а в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 судове рішення суду апеляційної інстанції залишилось чинним, тобто, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 розглянуті судом апеляційної інстанції та інших доводів, на виконання вимог суду апеляційної інстанції, апелянтом не наведено, а також враховуючи, що судом апеляційної інстанції усунені обставини, що стали підставою для скасування попереднього рішення суду апеляційної інстанції в частині відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 305, 308, 321, 323, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов`язання прийняти до виконання виконавчий напис, відкриття виконавчого провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 03.08.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька