Справа № 280/5060/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Справа № 280/5060/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.,

представника позивача - Лісняк Я.В.,

представника відповідача - Ташевська Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, )

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Запоріжоблагробуд» (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми» № 35 від 22.08.2019 р. на суму 41730 (сорок одна тисяча сімсот тридцять) гривень 00 коп., винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо Дитячого оздоровчого закладу «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для винесення вказаної постанови було недопущення позивачем 15.07.2019 посадових осіб відповідача для здійснення позапланового заходу державного контролю (інспектування) у формі інспектування їдальні позивача, розташованій за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Коса Пересип, буд. 62, база відпочинку «Лазурні далі». Натомість позивач вважає, що його дії були правомірні, оскільки жодною з встановлених частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підстав для проведення позапланового інспектування не існувало, а отже проведення позапланового інспектування було призначене незаконно. Крім того, на момент здійснення позапланового заходу контролю, тобто станом на 15.07.2019 і 16.07.2019 на ДОЗ «Лазурні далі» ПрАТ «Запоріжоблагробуд» був відсутній керівник. У зв`язку з наведеним, вважаючи винесену постанову про накладення штрафу необґрунтованою, незаконною та такою, що порушує його права і інтереси, позивач звернувся до суду із цим позовом. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 11.12.2019 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№52335), в якому зазначає, що проведення позапланового заходу ДОЗ «Лазурні далі» ПрАТ «Запоріжоблагробуд» не відбулось через заборону генеральним директором ПрАТ «Запоріжоблагробуд» проведення такого заходу, про що складено акт про недопущення до здійснення заходу державного нагляду (контролю). Стверджує, що особа, яка представилась директором ДОЗ «Лазурні далі» ОСОБА_1 від підписання акту відмовилась. Також зазначає, що твердження позивача щодо відсутності керівника 15.07.2019 спростовуються матеріалами відеофіксації, де зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово підтверджував, що він є директором ДОЗ «Лазурні далі» ПрАТ «Запоріжоблагробуд», а наказ про його працевлаштування знаходиться у головному підприємстві у м.Запоріжжі. Вказує на те, що факт вчинення позивачем порушення підтверджується актом за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №1366/37 від 15.07.2019, актом про недопущення до здійснення заходу державного нагляду, а також протоколом від 22.07.2019 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчі продукти та корми». Так, за результатами розгляду справи керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №35 про накладення штрафу, передбаченого пунктом 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі десяти заробітних плат, що складає 41730,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята у межах та на підставі закону, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх вимог норм процесуального права. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.12.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№53144), в якій зазначено, що реалізація прав інспекторів відповідача на проведення перевірки має відбуватись за умов суворого дотримання вимог законодавства, зокрема, в частині наявності підстав для позапланового інспектування, а також належного повідомлення про таке інспектування уповноважених осіб суб`єкта господарювання. Проте, такі норми не були дотримані відповідачем при проведенні позапланового інспектування, що в свою чергу є підставою для відмови у проведенні позапланового інспектування на підставі підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оскільки державний інспектор не надав копій документів, передбачених цим законом.

Також, 14.01.2020 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№1971) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 22.10.2019 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивач надав до суду заяву вх. №48041 від 15.11.2019 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до адміністративного суду та докази на її обґрунтування.

Ухвалою суду від 20.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 18.12.2019.

У судовому засіданні 18.12.2019 оголошено перерву до 17.01.2020.

Ухвалою суду від 17.01.2020 відкладено розгляд справи на 05.02.2020.

Ухвалою суду від 17.01.2020 від Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) інформацію про те, чи подавалось ПрАТ «Запоріжоблагробуд» повідомлення про прийняття на роботу 19.07.2019 ОСОБА_2 та чи подавалась звітність форми 1-ДФ (якщо так, то надати відповідні копії документів).

Ухвалою суду від 05.02.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №280/5060/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Запоріжоблагробуд до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/144/20.

Ухвалою суду від 14.06.2021 поновлено провадження у справі з 14.06.2021.

Протокольною ухвалою суду від 14.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, відкладено розгляд справи на 14.07.2021.

У судовому засіданні 14.07.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

14.07.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

10.07.2019 на адресу відповідача надійшов лист Кирилівської селищної ради №1170 щодо обстеження ДОЗ «Лазуні далі», в якому зазначено, що в ході моніорінгового обстеження оперативним штабом з координації оздоровчої компанії 2019 в Кирилівській селищній раді було виявлено, що на території ДОЗ «Лазуні далі, в закладі знаходилося 79 дітей прийнятих 06.07.2019, зважаючи на результати попередніх комісійних обстежень щодо неготовності закладу до функціонування, просили повідомити щодо можливості його функціонування.

15.07.2019 на підставі наказу по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області №1078 від 11.07.2019 відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042 направлення на проведення перевірки від 11.07.2017 №1366, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області почали проводити позапланову перевірку державного контролю стосовно додержання законодавства в сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів дитячого оздоровчого закладу «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», яке розташовано за адресою: вул. Коса Пересип, 62, смт.Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область,72563.

Підставою для проведення позапланового заходу в Наказі зазначена обґрунтована підозра щодо невідповідності, яка викладена у листі Кирилівської селищної ради №1170 від 10.07.2019, також підставою зазначений Акт від 09.07.2019 №11, а предметом перевірки було додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ДОЗ «Лазурні далі».

Прибувши 15.07.2019 для проведення позапланового заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів суб`єктом господарювання ДОЗ «Лазурні далі» ПрАТ «Запоріжоблагробуд» за адресою: вул. Коса Пересип, 62, смт. Кирилівка, Якиміський район, Запорізька область, 72563, спеціалісти Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області склали акт від 15.07.2019 №1366/37 про недопущення до здійснення заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

Директор ДОЗ «Лазурні далі» ПрАТ «Запоріжоблагробуд» ОСОБА_1 відмовився від підписання вказаного акту 15.07.2019, про що свідчить письмова відмітка на зворотній копії акту про відмову в допуску посадових осіб.

22.08.2019 в приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафу, передбаченого пунктом 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини.

За результатами розгляду справи керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №35 про накладення штрафу, передбаченого пунктом 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі десяти заробітних плат, що складає 41730,00 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятою постановою про накладення штрафу, звернувся до суду із вимогою про її скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначені Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон №2042 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин ).

Відповідно до части першої та третьої статті 18 вказаного Закону державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Частиною першою статті 19 цього Закону №2042 встановлено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

Водночас, положеннями статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено сферу дії даного Закону.

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно з частини четвертої статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Згідно пункту 23 частини першої статті 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» невідповідність - порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності «передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Позивач, зокрема, грунтує свої вимоги на тому, що відповідачем не доведено наявність підстав для призначення заходу державного нагляду, не підтверджено обгрунтованість наказу.

Проте, суд зазначає, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №1078 від 11.07.2019 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) на дитячому оздоровчому закладі «Лазурні далі» приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного від 27.02.2020 по справі №280/144/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020, відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Частиною четвертою статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, правомірність наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №1078 від 11.07.2019 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) на дитячому оздоровчому закладі «Лазурні далі» приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» підтверджена вищенаведеними судовими рішеннями, які набрали законної сили. При цьому обставини, встановлені у судовому рішенні по справі №280/144/20 не підлягають повторному доведенню, а тому суд не вважає за потрібне повторно надавати їм оцінку.

Що стосується недопуску спеціалістів відповідача до проведення позапланового заходу ДОЗ «Лазурні далі» ПрАТ «Запоржоблагробуд», суд зазначає про таке.

Частиною першою статті 11 Закону №2042 передбачено, що пд час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки;

5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;

6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;

7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;

9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;

10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

У частині першій статті 16 Закону №2042 встановлено, що оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Судом встановлено та матеріали справи підтверджено, що на початку позапланового заходу спеціалісти Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області пред`явили оператору ринку службові посвідчення і надали оператору копію направлення, роз`яснили права та підставу позапланового заходу. Також при здійсненні заходу ними використовувались засоби відеотехнікики для фіксування процесу перевірки, записи яких додані до матеріалів справи та досліджені судом за участю представників сторін у судовому засіданні.

Як зазначалось вище, проведення позапланового заходу не відбулось через не допуск посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про що складено акт від 15.07.2019 №1366/37, від підписання якого відмовилась особа, що представилась директором ДОЗ «Лазурні далі» ПрАТ «Запоріжоблагробуд» ОСОБА_1, про що свідчить письмова відмітка на зворотній стороні копії акту про відмову в допуску посадових осіб.

Позивач стверджує, що гр. ОСОБА_1 , який займав посаду керівника ДОЗ «Лазурні далі» ПрАТ «Запоріжоблагробуд» був звільнений, про що свідчить наказ №19к від 12.07.2019. Тобто, до 19.07.2019 керівника відокремленого підрозділу ПрАТ «Запоріжоблагробуд», яким є ДОЗ «Лазурні далі», не було. Так, 19.07.2019 на вказану посаду призначено гр. ОСОБА_2 .

Долучені в якості доказів звільнення ОСОБА_1 засвідчена копія наказу № 19к від 12.07.2019 та протокол засідання наглядової ради від 11.07.2019 суд оцінює критично, оскільки решта документів, зокрема тих, що подавались до контролюючих органів не підтверджують факт звільнення ОСОБА_1 .

Зокрема, долучений представником позивача податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку по формі 1-ДФ за 3 квартал 2019 року містить у собі суперечності, чим ставить під сумнів його дійсність. Так, на зворотньому боці сторінки 146 матеріалів справи зазначено про звільнення особи з кодом РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) 12.07.2019. Датою подання зазначено 20.12.2019, а квитанція № 2 про надіслання вказаної звітності датована 17.10.2019.

Крім того, з листа Головного управління ДПС у Запорізькій області, наданого суду на виконання вимог ухвали про витребування доказів, судом встановлено, що ПрАТ «Запоріжоблагробуд» до територіальних підрозділів Головного управління ДПС у Запорізькій області повідомлення про прийняття працівника на роботу відносно ОСОБА_2 (п.н. НОМЕР_2 ) 19.07.2019 не надавалось. Також зазначено, що станом на 28.01.2020 у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і суму утриманого з них податку (форма №1-ДФ), які надавались ПрАТ «Запоріжоблагробуд» у 2019 році, відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

Отже, суд не приймає твердження представника позивача про те, що на час проведення перевірки на ДОЗ «Лазурні далі» ПрАТ «Запоріжоблагробуд» був відсутній керівник, оскільки з відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи, вбачається як гр. ОСОБА_1 неодноразово підтверджував, що він є директором ДОЗ «Лазурні далі» ПрАТ «Запоріжоблагробуд».

Щодо правомірності постанови про накладення штрафу, суд зазначає про таке.

Пунктом 17 частини першої статті 65 Закону №2042 визначено, що відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

У відповідності до положень статті 66 Закону №2042 провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити:

1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову;

2) дату і місце розгляду справи;

3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності);

4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують;

5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи;

6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення;

7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.08.2019 в приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафу, передбаченого пунктом 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини.

За результатами розгляду справи керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №35 про накладення штрафу, передбаченого пунктом 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі десяти заробітних плат, що складає 41730,00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про порушення позивачем положень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а факт вчинення такого порушення підтверджується наявними у справі документами, суд вважає постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми» № 35 від 22.08.2019 р. на суму 41730 (сорок одна тисяча сімсот тридцять) гривень 00 коп., винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо Дитячого оздоровчого закладу «Лазурні далі» приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» такою, що прийнята у межах та на підставі Конституції та законів України, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх вимог норм процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, що зумовлює висновок суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат в порядку статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03.08.2021.

Суддя Л.Я. Максименко