Справа № 360/4643/19
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року справа №360/4643/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Геращенка І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акермана Олега Матвійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року по справі №360/4643/19 (суддя 1-ї інстанції Свергун І.О.) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 04 жовтня 2019 року № 6815/21/2018 про відмову в поновлені пенсії ОСОБА_1 за заявою від 14 серпня 2018 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 04 жовтня 2019 року № 6816/21/2018 про відмову в поновлені пенсії ОСОБА_2 за заявою від 14 серпня 2018 року.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 14 серпня 2018 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 14 серпня 2018 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

11.02.2021 року до Луганського окружного адміністративного суду від представника позивачів Акермана О.М. надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просив зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 по справі № 360/4643/19.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року заяву Акермана О.М. про встановлення судового контролю задоволено.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/4643/19 шляхом зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 21.12.2019 у справі № 360/4643/19 у місячний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року встановлено новий строк подання звіту про виконання судового рішення у справі, зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі № 360/4643/19 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

04.06.2021 року від ГУ ПФУ в Луганській області до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначив, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі № 360/4643/19 виконано.

Виплату пенсії ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 поновлено з 14.08.2018 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Оскільки позивачі постійно проживають у Ізраїлі, виплата пенсій можлива тільки через банківські установи. Здійснити виплату з 14.08.2018 неможливо у зв`язку з відсутністю відповідних заяв про виплату пенсії через банківський рахунок від позивачів відповідно до вимог Постанови правління Національного банку України № 162 від 28.12.2018 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні». Заборгованість по пенсії та поточна пенсія за травень 2021 року позивачам були нараховані на поштові виплатні відомості травня 2021 року. Пенсійні виплати позивачами не було отримано, грошові кошти було повернуто поштою на рахунок Пенсійного фонду (том 2 арк. спр. 217).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року прийнято звіт від 03.06.2021 № 1200-0304-7/13709 Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 по справі № 360/4643/19.

Не погодившись з судовим рішенням, представник позивачів звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, визнати неприйнятим звіт ГУ ПФУ в Луганській області від 03.06.2021 року, накласти на керівника ГУ ПФУ в Луганській області штраф в порядку передбаченому ст.382 КАС України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що належним виконанням судового рішення є не нарахування пенсії, а фактичне здійснення її виплати. В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження неможливості виплати позивачам пенсії через банківський рахунок, який відкрито ОСОБА_1 в АТКБ «Приватбанк», про що позивачем подано відповідну заяву. Таким чином, суд, прийнявши звіт відповідача, фактично унеможливив виконання рішення у цій справі.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

На підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року, яке набрало законної сили 11 березня 2020 року, 27 березня 2020 року видано виконавчий лист №360/4643/19 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання Ізраїль) з 14 серпня 2018 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

05.05.2020р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61969632.

Відповідач листом від 18.05.2020 р.№ 7108/03-22 повідомив державного виконавця про заходи, вжиті ним на виконання рішення суду від 21.12.2019 р. у справі № 360/4643/19.

У листі зазначено, що рішення суду від 21.12.2019 р. у справі № 360/4643/19 виконано. Виплату пенсії позивачам поновлено з 14 серпня 2018 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Оскільки позивачі постійно проживають в Ізраїлі, виплата пенсії можлива тільки через банківські установи. Але здійснити виплату з 14 серпня 2018 року неможливо в зв`язку з невідповідністю заяви про виплату пенсії через банківській рахунок від позивачів вимогам Постанови правління Національного банку України №162 від 28.12.2018р. «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні».

Відповідно до відомостей з ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії від 16.01.2020 на виконання рішення суду позивачам поновлено виплату пенсії з 14.08.2018.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 04.03.2020р., подана представником Акерманом О.М. про виплату належних сум пенсії на поточний рахунок, який відкрито у Луганській філії АТ КБ «Приватбанк» (арк.спр.35 том 2).

Листом від 16.03.2020р. №4774/03-22 наведена заява повернута пенсійним органом без розгляду, оскільки заяви про відкриття карткового рахунку надіслані до управління поштою.

11.02.2021 року до Луганського окружного адміністративного суду від представника позивачів Акермана О.М. надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просив зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 по справі № 360/4643/19.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року заяву Акермана О.М. про встановлення судового контролю задоволено.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/4643/19 шляхом зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 21.12.2019 у справі № 360/4643/19 у місячний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року встановлено новий строк подання звіту про виконання судового рішення у справі, зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі № 360/4643/19 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

04.06.2021 року від ГУ ПФУ в Луганській області до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначив, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі № 360/4643/19 виконано.

Виплату пенсії ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 поновлено з 14.08.2018 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Оскільки позивачі постійно проживають у Ізраїлі, виплата пенсій можлива тільки через банківські установи. Здійснити виплату з 14.08.2018 неможливо у зв`язку з відсутністю відповідних заяв про виплату пенсії через банківський рахунок від позивачів відповідно до вимог Постанови правління Національного банку України № 162 від 28.12.2018 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні». Заборгованість по пенсії та поточна пенсія за травень 2021 року позивачам були нараховані на поштові виплатні відомості травня 2021 року. Пенсійні виплати позивачами не було отримано, грошові кошти було повернуто поштою на рахунок Пенсійного фонду (том 2 арк. спр. 217).

Суд першої інстанції, затверджуючи звіт, виходив з того, що відповідачем було вжито заходи щодо виконання рішення суду, проте рішення не було виконано з незалежних від відповідача причин.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

По даній справі судове рішення залишається невиконаним.

При цьому пенсійний орган посилається на неможливість перерахунку пенсії позивачам в зв`язку з відсутністю у відповідача відповідних заяв про виплату пенсії через банківський рахунок від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскільки позивачі проживають в Ізраїлі, пенсія їм може бути виплачена тільки через банківський рахунок. Отже, відповідач заборгованість по пенсії та поточну пенсію за травень 2021 року позивачам нарахував на поштові виплатні відомості травня 2021 року. Пенсійні виплати позивачами не було отримано, грошові кошти було повернуто поштою на рахунок Пенсійного фонду.

Матеріали справи свідчать, що пенсійному органу представником ОСОБА_1 подавалася заява від 04.03.2020р. про виплату належних сум пенсії на поточний рахунок, який відкрито у Луганській філії АТ КБ «Приватбанк».

Однак, відповідач цю заяву повернув без розгляду, зазначаючи, що такі заяви подаються особисто пенсіонером або уповноваженим банку. Надіслання заяви про відкриття карткового рахунку до управління поштою не передбачено.

Відповідно до пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 N 22-1 заява про виплату пенсії через банківський рахунок подається заявником згідно з Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їхні поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596.

Дійсно, пунктом 10 Порядку N 1596 визначено, що заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду чи органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України або приймається органом Пенсійного фонду чи органом соціального захисту населення від установи уповноваженого банку.

Заяви приймаються за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу і підтверджує її вік, та документа, визначеного законодавством, для з`ясування місця її проживання, і реєструються в установленому порядку.

Однак, норми Порядку №1596 не містять заборони щодо надсилання поштою заяви про відкриття карткового рахунку.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07.10.2009р. N 25-рп/2009 зазначив, що виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, в Україні чи за її межами.

В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження неможливості виплати позивачам пенсії через банківській рахунок, який відкрито у Луганській філії АТ КБ «Приватбанк» про що подано відповідну заяву.

Таким чином, доводи пенсійного органу, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо виконання рішення суду не підтверджується матеріалами справи.

Зазначене обумовлює відсутність підстав для затвердження звіту ГУ ПФУ в Луганській області від 03.06.2021 № 1200-0304-7/13709 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 по справі № 360/4643/19.

При цьому суд звертає увагу, що за вимогами пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обовязок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

У розумінні статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з практикою ЄСПЛ концепція "майна" не обмежувалась існуючим майном, але також могла охоплювати активи, включаючи вимоги, стосовно яких можна було би довести, що заявник принаймні мав "законні сподівання" щодо отримання можливості ефективного володіння правом на власність (див. рішення у справі "ОСОБА_4 Ганс-Адам II проти Німеччини" [ВП], заява № 42527/98, п. 83, ЕСПЛ 2001-VIII).

Суд враховує, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування (див. рішення у справі "Копецький проти Словаччини" [ВП], заява N 44912/98, п. 52, ЄСПЛ 2004-IX).

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Таким чином, пенсія є майном і обмежувати отримання законного майна позивачів, які не мають змоги отримувати пенсію у відділенні поштового зв`язку або ж подати особисту заяву про здійснення виплати пенсії на картковий рахунок, є порушенням статті 1 Першого протоколу.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції передчасно затверджено звіт відповідача про виконання рішення, що обумовлює підстави для скасування ухвали про прийняття звіту.

Оскільки викладені обставини свідчать про невиконання судового рішення протягом тривалого часу, позивачам доводиться докладати значних зусиль для його виконання, тому є підстави вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду може залишитися невиконаним.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити відповідачу новий обов`язок подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили з врахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Щодо доводів представника позивача про накладення на керівника пенсійного органу штрафу суд зазначає наступне.

Приписи статті 382 КАС України свідчать, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, вказана правова норма надає право суду, а не обов`язок щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, яким має бути виконано рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно з`ясувати причини невиконання судового рішення, чи всі належні заходи були використані, та які можливо б було застосувати для вирішення такого питання.

Таким чином, суд на теперішній час вважає передчасним накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, тому в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з' ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції при прийнятті ухвали допустив порушення норм матеріального і процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала скасуванню з прийняттям постанови про визначення відповідачу обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акермана Олега Матвійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року по справі №360/4643/19 - задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року по справі №360/4643/19 - скасувати.

Встановити управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області новий строк виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі № 360/4643/19.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі № 360/4643/19 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили з врахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 02 серпня 2021 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко