Справа № 640/2953/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2953/20 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна столиця» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна столиця» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ2090/1777/АВ/СПТД/ФС-713 від 24.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова прийнята всупереч вимогам чинного законодавства та за відсутності правових підстав.

Відповідач у своєму відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на відповідність своїх дій вимогам чинного законодавства та правомірність прийняття оскаржуваної постанови та наказу, вказав про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, при цьому вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що контролюючим органом було дотримано процедуру проведення перевірки, натомість факт перешкоджання посадовим особам відповідача у допуску до проведення перевірки зафіксовано засобами відеотехніки. Крім того, вказує на відповідність акту затвердженій формі. Також зазначає, що Порядком №823 не передбачено норми щодо повідомлення заздалегідь об`єкта відвідування про проведення інспекційного відвідування. Підставою неможливості проведення інспекційного відвідування стало ненадання посадовими особами доступу до службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.12.2019 Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову №КВ2090/1777/АВ/СПТД/ФС-713 про накладення штрафу на ТОВ «Торгівельна столиця» у розмірі 417 300,00 грн.

Підставою винесення зазначеної постанови став акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 16.12.2019 № КВ 2090/1777/НД/АВ, з якого вбачається про неможливість проведення інспекційного відвідування через ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкту відвідування, в яких використовується наймана праця: на підставі звернення громадянки, направлення №2090 та наказу №6363 від 09.12.2019, виданих ГУ Держпраці у Київській області, здійснено спробу провести інспекційне відвідування ТОВ «Торгівельна столиця» за фактичною адресою здійснення діяльності - м. Київ, вул. Пріорська, 21. Прибувши за фактичною адресою здійснення діяльності товариства, представникам ТОВ пред`явлено службове посвідчення та направлення проведення інспекційного відвідування, але представник товариства відмовив у допуску до службових приміщень, чим створили перешкоди у проведенні інспекційного відвідування. Для фіксації перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування викликано поліцію (№ виклику 47517225 ід 16.12.2019).

Позивач вважаючи вказану постанову про накладення штрафу протиправною, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ2090/1777/АВ/СПТД/ФС-713 від 24.12.2019, складена у відношенні ТОВ «Торгівельна столиця», є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці 03.08.2018 №84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Київській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно підпункту 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Київській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823), в редакції чинній на день виникнення правовідносин.

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно пп.2 п.5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Відповідно до п.8 Порядку № 823 Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з п.10 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів. Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Відповідно до пп.7 п.11 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Згідно п.12 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п.16,18,20 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Згідно ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З матеріалів справи вбачається, що наказом відповідача №6363 від 09.12.2019 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Торгівельна столиця» відповідно до законодавства про працю та інших нормативно-правових актів, на підставі звернення ОСОБА_1 від 04.12.2019 вх.№Т-6098, наказано: 1) начальнику (інспектору праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Київській області Знов`юку І.О. організувати проведення інспекційного відвідування щодо дотримання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин у ТОВ «Торгівельна столиця», , юридична адреса: м. Київ, вул. Філатова, 10-А, оф.3/49; 2) інспекційне відвідування провести з 12.12.2019 по 24.12.2019; 3) Головному деравному інспектору (інспектору праці) Оверчуку Р.Ю. здійснити оформлення матеріалів перевірки, своєчасне формування єдиної справи та внесення даних до АСМ та ІС «Візит».

09.12.2019 виписано направлення №2090, відповідно до якого Головні інспектори праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Київській області Оверчук Р.Ю., Литвинюк Д.В., Мисів Ю.В. направлюється для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у ТОВ «Торгівельна столиця» з 12.12.2019 по 24.12.2019.

Згідно акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 16.12.2019 № КВ 2090/1777/НД/АВ, з якого вбачається про неможливість проведення інспекційного відвідування стало ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкту відвідування, в яких використовується наймана праця: на підставі звернення громадянки, направлення №2090 та наказу №6363 від 09.12.2019, виданих ГУ Держпраці у Київській області, здійснено спробу провести інспекційне відвідування ТОВ «Торгівельна столиця» за фактичною адресою здійснення діяльності - м. Київ, вул. Пріорська, 21. Прибувши за фактичною адресою здійснення діяльності товариства, представникам ТОВ пред`явлено службове посвідчення та направлення проведення інспекційного відвідування, але представник товариства відмовив у допуску до службових приміщень, чим створили перешкоди у проведенні інспекційного відвідування. Для фіксації перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування викликано поліцію (№ виклику 47517225 ід 16.12.2019).

Згідно листа ГУ Держпраці у Київській області від 04.12.2019 №Т-6098, яким зобов`язано позивача у строк до 20.12.2019 надати відповідь заявниці ОСОБА_1 щодо можливого порушення законодавства про працю посадовими особами ТОВ «Торгівельна столиця». Копію відповіді надіслати на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Лист скерований позивачу 04.12.2019.

Відповідачем винесено оскаржувану постанову за створення ТОВ «Торгівельна столиця» перешкод у діяльності інспектору праці при здійсненні заходу державного контролю, однак про проведення такого заходу позивача не повідомлялось, вимоги про надання документів він не отримував та про складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.12.2019 №КВ 2090/1777/НД/АВ йому не було відомо.

Зазначене свідчить про відсутність належного сповіщення позивача про інспекційне відвідування та про необхідність надання документів, що позбавило позивача права на забезпечення необхідними поясненнями та документами, так як наслідок відсутність підстав для винесення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.12.2019 №КВ 2090/1777/НД/АВ.

Крім того, п.18 Порядку 823 встановлює, що у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

З урахуванням відсутності вимоги про надання документів, доказів отримання її позивачем, документів для проведення перевірки, відповідач мав право реалізувати вище зазначену норму задля уникнення спірної ситуації в майбутньому.

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач не надав належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення стосовно нього інспекційного відвідування; доказів вручення позивачу до моменту прийняття оскаржуваної постанови вимоги про надання документів, чим порушив права позивача на участь у процесі прийняття рішення, з чого слідує, що відповідачем порушено процедуру проведення інспекційного відвідування та порядок накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Відповідачем, у свою чергу, не доведено того факту, що позивачем створено перешкоду у проведенні інспекційного відвідування, чим відмовлено у допуску до проведення відвідування, шляхом ненадання інформації та документів необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Поданий диск з відеоматеріалами не приймається судом до уваги, оскільки спростовується відповіддю ГУ Національної поліції у м. Києві від 29.05.2020 №165-аз/125/51/05-2020 на адвокатський запит від 19.05.2020 №07-х про відсутність перешкод для здійснення перевірки ТОВ «Торгівельна столиця». Гр. Оверчук (інспектор) з приводу перешкоджання проведення ним перевірки з офіційною заявою до Оболонського УП ГУНП в м. Києві не звертався, будь-які адміністративні матеріали з даного приводу не складались.

Колегія суддів наголошує, що відповідач вказує на здійснення спроби провести інспекційне відвідування ТОВ «Торгівельна Столиця» за адресою м. Київ, вул. Пріорська, 21, офіс 219, однак позивачем неодноразово зазначалось та підтверджувалось відповідними доказами, що ним не орендується декілька офісів за вказаною адресою, у тому числі офіс №219, натомість господарську діяльність позивач здійснює виключно в офісі №412, на підтвердження чого надано договір оренди нежитлового приміщення №77-2019 від 28.08.2019.

Доказів проведення перевірки позивача за адресою м. Київ, вул. Пріорська, 21, офіс 412, тобто за місцем здійснення господарської діяльності відповідачем не надано.

Крім того, без перевірки фактів, зазначених у заявах ОСОБА_1 та за відсутності акту інспекційного відвідування позивача, припису про усунення виявлених порушень, твердження відповідача про вчинення позивачем допуску працівника до роботи без оформлення трудових відносин є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ2090/1777/АВ/СПТД/ФС-713 від 24.12.2019, складену у відношенні ТОВ «Торгівельна столиця», є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30.07.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна