Справа № 640/10060/21
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Київ № 640/10060/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву представника третьої особи про відвід судді Мазур А.С. в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особаІноземна юридична компанія «Nibulon S.A.»
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Іноземна юридична компанія «Nibulon S.A.» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

23.07.2021 представником третьої особи подано заяву про відвід головуючого судді Мазур А.С.

Заява обґрунтована тим, що під час ознайомлення представника із технічним записом судового засідання від 15.07.2021 йому стало відомо, що головуючий суддя Мазур А.С., розглядаючи клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи та відмовляючи у його задоволенні, зробила висновок, який свідчить про наперед сформоване ставлення суду до предмета спору та дає підстави представнику третьої особи сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, як на підставу для відводу, представник третьої особи посилався на те, що позивач, звертаючись до суду з позовом, здійснював дії маніпулятивного характеру, спрямовані на штучне визначення складу суду для розгляду його позову, що підтверджується його первісним зверненням до суду в межах адміністративної справи № 640/9031/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2021 зазначену заяву визнано необґрунтованою та передано іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) визначено частинами першою, другою, третьою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, у поданій заяві представник третьої особи посилається на пункти 2, 4 та 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено, що суддя не може брати брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді поданої заяви про відвід судом досліджено робочу копію технічного запису судового засідання від 15.07.2021. У даному звукозаписі представник третьої особи звертає увагу на репліку головуючого судді: "...Суд не вбачає наразі підстав для задоволення даного клопотання (про колегіальний розгляд справи - примітка), тому що це все суд може вирішити одноособово з огляду на предмет позову щодо надання оцінки протиправним діям відповідача..."

На думку представника третьої особи, головуючий суддя до ухвалення рішення у справі по суті вже наперед встановив, що дії відповідача є протиправними.

Разом з тим, у даному випадку висловлювання головуючого судді є вирваними з контексту, оскільки головуючим наголошувалось учасникам справи, що оцінка діям відповідача може бути надана одноособово.

Водночас, суд наголошує, що оцінці підлягають дії відповідача незалежно від того, чи вони є правомірними або протиправними, а вже безпосередньо протиправність дій може бути встановлена лише у рішенні суду.

У даному випадку, даний вислів не містив будь-яких оціночних суджень. Таким чином, дане висловлювання судді, яке було вчинено безпосередньо в залі судових засідань, не приховуючись від учасників провадження, не може свідчити про наперед сформовану думку судді щодо справи, яка розглядається.

Судом також не приймаються до уваги твердження представника третьої особи щодо порушення порядку визначення судді.

Згідно з приписами частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Заявником не надано суду жодних доказів того, що визначення судді для розгляду справи № 640/10060/21 здійснювалось з порушенням положень статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, відповідні доводи заявника щодо втручання в систему автоматичного розподілу справ між суддями є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви представника третьої особи про відвід судді Мазур А.С., зазначені у вказаній заяві обставини не знайшли свого підтвердження, а отже, враховуючи відсутність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, підтверджених належними та допустимими доказами, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді Мазур А.С. від розгляду адміністративної справи № 640/10060/21 - відмовити повністю.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов