Справа № 824/543/20-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/543/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

02 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хотинської міської ради на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у даній справі позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хотинської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю України в розмірі 157560 грн. Зобов`язано Виконавчий комітет Хотинської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 157560 грн за рахунок коштів місцевого бюджету Хотинської міської ради. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хотинської міської ради Чернівецької області витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №92735 від 24.04.2020 судового збору у розмірі 1576,6 грн.

21.04.2021 представниками позивача подано до Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14501 грн.

Додатковим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.04.2021 задоволено вказану заяву позивача та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хотинської міської ради Чернівецької області судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14501 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.04.2021 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що заявлені позивачем до стягнення витрати на правничу допомогу є завищеними та не співмірні із складністю даної справи.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частин 3,4 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалюючи додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.04.2021, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у даній справі задоволено позов ОСОБА_1 , який у зв`язку із судовим розглядом даної справи поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 14501 грн, які не розподілені у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021.

Разом з цим, за результатом апеляційного розгляду даної справи, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 скасовано вказане рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку із скасуванням вказаного судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , відсутні підстави для здійсненого судом першої інстанції розподілу судових витрат, утому числі й стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хотинської міської ради Чернівецької області судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14501 грн.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що спірне додаткове рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хотинської міської ради задовольнити.

Додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Драчук Т. О.