Справа № 200/9081/21
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 р. Справа№200/9081/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд складі головуючого судді - Арестової Л.В., за участю секретаря судового засідання - Лисьнської А.О.,

представника позивача - Шестуна С.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Садового Товариства «Шахтар»-К (місцезнаходження: с. Костянтинівка, Мар`їнський район, Донецька область; ) до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: пр. Соборний, б. 4, м. Курахове, Мар`їнській район, Донецька область; ) про зупинення виконавчих дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зупинення вчинення виконавчих дій на період розгляду справи; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2021 року ВП№ 65970274 в частині стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позову зазначено, що ухвалою Мар`їнського районного суду від 28.04.2021 задоволено заяву позивача ОСОБА_2 щодо забезпечення позову, зобов`язано СТ Шахтар-К провести під`єднання до мережі електропостачання земельної ділянки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 шляхом підключення разом з земельною ділянкою № НОМЕР_2 або через земельну ділянку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 08.07.2021 було проведено підключення до електромережі ділянку АДРЕСА_1 . Але 13.07.2021 СТ Шахтар-К отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2021, якою передбачено стягнення виконавчого збору у сумі 24000,00 грн. Позивач вважає її протиправною та прийнятою з порушеннями норм чинного законодавства, тому що виконавчий збір стягується тільки у разі вчинення виконавцем дій пов`язаних із примусовим виконанням рішення суду. Позивачем же ухвала суду виконана добровільно до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач позов не визнав та надав до суду 28.07.2021 відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 05.07.2021 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист від 28.04.2021 про зобов`язання СТ Шахтар-К провести під`єднання до мережі електропостачання земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 шляхом підключення разом з земельною ділянкою АДРЕСА_2 або через земельну ділянку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Разом з виконавчим листом 05.07.2021 було подано заяву про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2021 представника стягувача Литвиненко Н.В..

06.07.2021 державним виконавцем на підставі вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65970274. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження.. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 26 та ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, розмір якого визначено згідно з вимогами частини 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення немайнового характеру в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, оскільки резолютивна частина ухвали, що підлягала примусовому виконанню, передбачає вчинення певних дій.

Відповідач вважає, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Тому, просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити за необгрунтованістю.

Представник позивача до суду з`явився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецькій області від 28.04.2021 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов, а саме зобов`язано СТ Шахтар-К провести під`єднання до мережі електропостачання земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 шляхом підключення разом з земельною ділянкою № НОМЕР_2 або через земельну ділянку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2

28.04.2021 Мар`їнським районним судом Донецької області видано виконавчий лист у справі № 2-з/237/9/21, де зазначено забезпечити позов а саме зобов`язати СТ Шахтар-К провести під`єднання до мережі електропостачання земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 шляхом підключення разом з земельною ділянкою № НОМЕР_2 або через земельну ділянку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Місце знаходження боржника зазначено, Садове Товариство Шахтар-К, голова правління Шестун Сергій Петрович, мешкає 85653, с. Костянтинівка, Донецька область.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецькій області від 14.06.2021 виправлена описка, допущена в ухвалі та виконавчому листі Мар`їнського районного суду Донецькій області від 28.04.2021, а саме зазначено СТ Шахтар-К (, місце реєстрації: 85653, с. Костянтинівка, Мар`їнського району, Донецької області) в особі голови правління ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ) провести під`єднання до мережі електропостачання земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 шляхом підключення разом з земельною ділянкою № НОМЕР_2 або через земельну ділянку № 28.

05.07.2021 адвокат Литвиненко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України с заявою про примусове виконання ухвали Мар`їнського районного суду Донецькій області від 28.04.2021, якою просила винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавчого документа, здійснити виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-з/237/9/21.

06.07.2021 заступником начальника відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Климович О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65970274, де у п.1. визначено - з виконання виконавчого листа № 2-з/237/9/21 виданого 28.04.2021, Мар`їнським районним судом, про забезпечення позову, а саме зобов`язати СТ Шахтар-Кв особі голови правління Шестуна С.П. провести під`єднання до мережі електропостачання земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 шляхом підключення разом з земельною ділянкою № НОМЕР_2 або через земельну ділянку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 . Пунктом 2 Постанови передбачено що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (до 21.07.2021), у пункті 3. зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24000 грн.

06.07.2021 заступником начальника відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Климович О.М. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 65970274.

06.07.2021 заступником начальника відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Климович О.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 65970274, де зазначено стягнути з боржника СТ Шахтар-К виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн.

12.07.2021 до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби звернувся голова СТ Шахтар-К Шестун С.П. з листом, у якому зазначив, що ухвала суду від 28.04.2021 у справі № 2-з/237/9/21 виконана у повному обсязі в присутності ОСОБА_2 . Постанову про відкриття виконавчого провадження не отримували. Додаток до листа: копія акту підключення від 08.07.2021.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини врегульовані Законом України від 2 лютого 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404).

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону № 1404).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 4 ст. 27 Закону № 1404).

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3 ст. 27 Закону № 1404).

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України" та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (ч. 9 ст. 27 Закону № 1404).

Отже, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з ухваленням постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

Спосіб захисту порушеного права, зазначений у судовому рішенні, визначає і порядок його виконання. У цьому випадку вимоги до боржника зобов`язального характеру.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 336/4615/17, постанові від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 06.07.2021 року, доказів добровільного виконання рішення суду, тобто до відкриття виконавчого провадження позивачем суду не надано. Позивачем надано до суду копію акту підключення від 08.07.2021, тобто після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Обов`язок державного виконавця визначити суму виконавчого збору у постанові про відкриття виконавчого провадження встановлена частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 6000 гривень.

Суд зазначає, що відповідач в спірній постанові вірно визначив суму виконавчого збору 24000 грн., враховуючи ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», ч. 3 ст. 27 Закону № 1404.

Отже, стягнення виконавчого збору у визначеному Законом розмірі є обов`язком державного виконавця при примусовому виконанні рішення, відтак, враховуючи, що рішення суду виконується на підставі Закону № 1404-VIII, приписами якого прямо передбачене справляння з боржника до бюджету виконавчого збору, підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2021 р. ВП № 65970274 в частині стягнення виконавчого збору відсутні.

Щодо позовної вимоги про зупинення вчинення виконавчих дій на період розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З огляду на наведене, позовна вимога про зупинення вчинення виконавчих дій на період розгляду справи, по-перше, не відповідає наведеним приписам, по-друге, є на думку суду за своєю правовою природою проханням про вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим суд зазначає, що для вирішення питання про забезпечення позову в цієї адміністративній справі позивачем мали б бути дотримані вимоги Глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України, чого позивачем зроблено під час звернення до суду із цією позовною заявою не було, що унеможливлює розгляд питання про забезпечення позову у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку, тому у задоволенні позовних вимог в цієї частині теж слід відмовити.

Суд зауважує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94, серія A, N 303-A, п. 29).

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Садового Товариства «Шахтар»-К (місцезнаходження: с. Костянтинівка, Мар`їнський район, Донецька область; ) до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: пр. Соборний, б. 4, м. Курахове, Мар`їнській район, Донецька область; ) про зупинення вчинення виконавчих дій на період розгляду справи; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2021 року ВП№ 65970274 в частині стягнення виконавчого збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст рішення складено та підписано 03 серпня 2021 року.

Суддя Л.В. Арестова