Справа № 440/4403/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4403/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представників позивача - Павлової К.В., Соляника А.В.,

відповідача - Хорошанюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Лаврова О.С. про проведення фактичної перевірки від 26.04.2021 №990-П.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю наказу начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Лаврова О.С. про проведення фактичної перевірки від 26.04.2021 №990-П, оскільки підставою для проведення такого виду перевірки є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства. В оскаржуваному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, крім як на норми, що регулюють питання призначення перевірки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, що не свідчить про наявність в ньому інформації, яка може слугувати підставою для його прийняття та необхідності здійснювати податковий контроль в формі фактичної перевірки. У спірному наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом. Гарантії дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в процесі адміністрування податків і зборів, спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контролюючим органом заходів щодо такого платника. Пред`явлення документів, визначених підпунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. Отже, в даному випадку ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" мало право не допускати посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки наказ складений у незаконний спосіб.

Ухвалою суду від 30.04.2021 позовну заяву ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху. Позивачеві вказано усунути недолік протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви та її копії, оформленої відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням відносно відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ) вірного ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліку позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

06.05.2021 до суду від ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" надійшли два примірники уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням відносно відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ) вірного ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, чим позивач фактично усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 30.04.2021.

Як наслідок, ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4403/21 за позовом ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

01.06.2021 від представника ГУ ДПС у Полтавській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" заперечує (а.с. 51-53). Вказує, що у даному випадку фактична перевірка проведена на підставах, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 ПК України у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, про що зазначено в наказі Головного управління ДПС у Полтавській області про проведення фактичних перевірок суб`єкта господарювання №990-П від 26.04.2021. Зауважує, що за висновками постанови Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної невиїзної перевірки, про що вказав Верховний Суд у постановах від 13.03.2018 (справа №804/1113/16), від 24.05.2019 (справа №826/16221/15), від 03.10.2019 (справа №820/850/16), від 16.10.2019 (справа №820/11291/15), від 22.11.2019 (справа №815/4392/15), тощо. Наполягає на тому, що за висновками Верхового Суду, викладеними у постанові від 23.02.2021 №804/15352/15, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

У відповіді на відзив на позов, що надійшла до суду 07.06.2021, позивач наполягає на тому, що як вбачається з доповідної записки від 26.04.2021 №3155/16-31-07-05-09 жодних обґрунтованих підстав для проведення перевірки в даній записці не наведено, а лише зазначено загальні відомості про юридичну особу. При цьому, позивач вважає необґрунтованими та безпідставними посилання контролюючого органу у відзиві на позиції Верховного Суду, оскільки у спірному випадку фактична перевірка на підставі оскаржуваного наказу проведена не була. Проти твердження відповідача про те, що скасування наказу не призведе до відновлення порушеного права товариства останнє також заперечує, оскільки саме відповідачем 28.04.2021 подано до Полтавського окружного адміністративного суду позов про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, відтак, рішення прийняте в даній справі матиме безпосередній вплив на рішення щодо арешту коштів на рахунках позивача (а.с. 61-63).

В запереченнях на відповідь на відзив, що надійшли до суду 16.06.2021, відповідач наполягає на відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з підстав того, що норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України дозволяє проведення фактичної перевірки у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (а.с. 68-70).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши доводи учасників та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" (ідентифікаційний код 38194448) зареєстроване в якості юридичної особи 07.04.2021, номер запису в ЄДР про юридичну особу 024004839, основним видом діяльності товариства є "47.30 Роздрібна торгівля пальним" (а.с. 8-11).

26.04.2021 начальником ГУ ДПС у Полтавській області О. Лавровим винесено наказ "Про проведення фактичної перевірки" №990/П (а.с. 55).

Цим наказом начальник ГУ ДПС у Полтавській області О. Лавров наказав з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 ПК України провести з 27.04.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" () за місцем фактичного провадження діяльності: АЗС та магазин за адресою: м. Решетилівка, вул. Полтавська, 98-А, за період з 01.05.2018 по дату закінчення перевірки у встановленому ПК України порядку.

26.04.2021 на підставі наказу від 26.04.2021 №990/П оформлені направлення на перевірку №1341 та №1342 (а.с. 54, 55 зі звороту).

На підставі наказу від 26.04.2021 №990/П та направлень від 26.04.2021 №1341 і №1342 посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд за місцем фактичного провадження діяльності товариства, однак, позивач відмовив перевіряючим у допуску до проведення фактичної перевірки, що учасниками справи не заперечується.

Не погоджуючись з наказом від 26.04.2021 №990/П, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначає стаття 80 ПК України.

Так, згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених ПК України.

Як слідує зі змісту оскаржуваного наказу, в останньому в якості підстави для проведення фактичної перевірки вказано підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Тобто, у спірному випадку підставою для проведення фактичної перевірки мало бути саме наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

При цьому, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України виключає можливість проведення фактичної перевірки платника податків щодо здійснення ним функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального за відсутності інформації про порушення ним вимог законодавства.

Так, з доповідної записки в.о. заступника начальника Управління аудиту, відділу фактичних перевірок О. Бондаренка (а.с. 56) судом встановлено, що підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" слугував лист Державної податкової служби України від 17.03.2021 №6588/7/99-00-07-05-02-07 (а.с. 81).

Зі змісту вказаного листа слідує, що ДПС України листом від 02.03.2021 №5342/7/99-00-07-05-02-07 зобов`язала активізувати аналітичну та контрольно-перевірочну роботу щодо суб`єктів господарювання, які здійснюють роздрібний продаж пального. Крім того, Департамент податкового аудиту листом від 09.03.2021 №6027/7/99-00-07-05-02-07 звертав увагу керівників підрозділів аудиту на якість та своєчасність виконання завдань ДПС України. Увагу керівників територіальних підрозділів звернуто на низьку організацію контрольно-перевірочних заходів та результати роботи підрозділів аудиту щодо виявлення незаконного обігу пального у роздрібній мережі. Наразі, за результатами контрольно-перевірочних заходів лише ГУ ДПС у Київській, Львівській, Миколаївській, Одеській, Хмельницькій областях та ГУ ДПС у м. Києві припинено діяльність 9 АЗС, а також вилучено понад 90 тон пального на загальну суму 1,88 млн. гривень та демонтовано обладнання на орієнтовну загальну вартість 560 тис. гривень. Іншими територіальними підрозділами податкового аудиту не вжито достатніх заходів, у тому числі контроль-перевірочних, щодо виявлення АЗС, які здійснюють продаж пального без відповідних дозвільних документів. Поряд з цим, інформація із зовнішніх джерел свідчить про значну частку нелегального продажу пального на ринку України. Крім того, за результатами аналізу звіту "Аудит -1" встановлено нерівномірне навантаження щодо кількості проведених перевірок в територіальних підрозділах фактичних перевірок. Так, в середньому кількість фактичних перевірок на 1 працівника підрозділів податкового аудиту в Україні за 2 місяці 2021 року складає 7 перевірок.

Таким чином, наведена в листі інформація є загальною щодо діяльності територіальних підрозділів податкового аудиту, контрольно-перевірочних заходів та результатів роботи підрозділів аудиту щодо виявлення незаконного обігу пального у роздрібній мережі, а також містить посилання на існування загальної інформації із зовнішніх джерел про значну частку нелегального продажу пального на ринку України, яка жодним чином не стосується конкретно ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна".

Тобто, будь-яких посилань на можливе порушення саме платником податків - ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального лист Державної податкової служби України від 17.03.2021 №6588/7/99-00-07-05-02-07 не містить.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про порушення ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як у листі, який відповідач визначає як підставу для проведення перевірки, так і у самому наказі про призначення фактичної перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення.

У спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог товариства, на правові висновки Верховного Суду України, викладені в постановах від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, від 13.03.2018 у справі №804/113/16, від 24.05.2019 у справі №826/16221/15, від 03.10.2019 у справі №820/850/19, від 16.10.2019 у справі №820/11291/15 та від 22.11.2019 у справі №815/4392/15 стосовно того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної або фактичної перевірки, судом оцінюються критично, оскільки у даному випадку фактичну перевірку проведено не було у зв`язку з недопущенням товариством перевіряючих до її проведення. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

З аналогічних підстав судом також відхиляються посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.02.2021 №804/15352 стосовно того, що оскарження наказу про проведення перевірки після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до її проведення не може призвести до відновлення порушеного права та неналежним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку, що у цій справі ГУ ДПС у Полтавській області не довело наявність підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", що обумовлює визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Полтавській області "Про проведення фактичної перевірки" від 26.04.2021 №990-П.

При цьому, суд зауважує, що при вирішенні цього спору судом враховувалися правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 18.12.2018 у справі №820/4895/18 та від 08.09.2020 у справі №640/21536/19.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вул. Половки, 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010, ідентифікаційний код 38194448) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області "Про проведення фактичної перевірки" від 26.04.2021 №990-П.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вул. Половки, 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010, ідентифікаційний код 38194448) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 серпня 2021 року.

Cуддя О.В. Гіглава