Справа № 340/3158/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3158/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту Олександрійської міської ради Кіровоградської області, які полягають у зменшенні розміру разової грошової допомоги позивачу ОСОБА_1 до 5 травня за 2020 та 2021 роки;

- зобов`язати Управління соціального захисту Олександрійської міської ради Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки, як особі з інвалідністю 3-ї групи внаслідок війни у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік та Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року відкрито провадження у справі ( а.с.25).

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти задоволення вимог, зокрема зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду щодо виплати коштів за 2020 рік, який закінчився 06 листопада 2020 року ( а.с.35).

Положеннями частини першої статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа Перез де Рада Каванілес протии Іспанії). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії Європейський суд з прав людини наголосив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Позивач, зокрема оскаржує дії Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, які полягають у зменшенні розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з даною позовною заявою розпочався з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Зокрема, за виплату разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році мав дізнатись з дня отримання такої щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня у відповідному році в меншому розмірі, ніж очікував.

Разом з тим, статтею 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Відтак, 30 вересня відповідного року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата разової грошової допомоги до 5 травня за відповідний рік. Саме до цієї дати позивач міг очікувати на отримання більшої суми цієї разової грошової допомоги, ніж була йому попередньо нарахована. Отже, перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року виплати.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №473/2190/17.

Враховуючи, що перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року виплати, а позивач із зазначеним позовом звернувся 07.06.2021 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Суд зауважує про те, що у позовній заяві позивача не наведено жодної підстави, як перешкоджала своєчасному зверненню до суду.

Як свідчить зміст позовної заяви позивач отримав грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж очікував, натомість звернувся за захистом свого порушеного права з пропуском шестимісячного строку з кінцевої дати, законодавчо визначеної, для виплати грошової допомоги.

Разова грошова допомога до 05 травня виплачується щорічно, розмір отриманої допомоги є відомим особі, яка її отримала. Натомість одержання позивачем листа Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо захисту своїх прав і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.10.2018, № 800/304/17 зазначено, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже строк звернення до суду обраховується саме з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про своє порушене право, в даному спорі позивач дізнався про своє порушене право саме з моменту отримання грошової компенсації в розмірі меншому, ніж визначений в законі, та по закінченню шестимісячного строку, з кінцевої дати виплати грошової допомоги до 5 травня.

Позивач у своїй позовній заяві не навів жодних підстав (хвороба, довготривале відрядження тощо), які б свідчили про неможливість протягом встановленого строку звернутись до суду.

Позивач, після відкриття провадження не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду

Тому, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з позовними вимогами в частині разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року та будь-яких інших обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяв без розгляду в цій частині, відповідно до вимог частини третьої статті 123 КАС України.

Відповідно до п.8 частини першої ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.123,240 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області (вул. Шевченка, 109, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун