Справа № 540/567/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/567/21
оловуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблеві технології» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021р. ТОВ "Меблеві технології" звернулося в суд із адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення за №UA508040/2021/000030/1 від 5.02.2021р. про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 4.02.2021р. під час декларування товару позивачем була заявлена митна вартість товару у розмірі - 44 861,91дол.США, визначена ним самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у відповідності до ст.57,58 МК України. Для здійснення митного оформлення товару (товар №1: Плити з природного каменю, які використовуються в будівництві для зовнішнього та внутрішнього оздоблення, оброблені та ошліфовані - код товару ) товариством подана до митного поста «Херсон» декларацію за №UA508040/2021/000657. Разом з митною декларацією для митного оформлення товару митному органу наданий пакет документів, передбачений законодавством. Проте, 5.02.2021р. митним органом прийнято рішення за №UA508040/2021/000030/1 про коригування митної вартості за резервним методом, внаслідок чого товариство додатково надмірно сплачено за товар №1 мито в розмірі 3 907,03грн. та ПДВ в розмірі 16 409,55грн, на загальну суму 20 316,58грн..

Позивач вважає, що коригування митної вартості вданому випадку є протиправним та незаконним, оскільки були відсутні обґрунтовані підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби №UA508040/2021/000030/1 від 5.02.2021р. про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь ТОВ "Меблеві технології" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270грн. за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган приймаючи оскаржуване рішення діяв з порушенням норм митного законодавства України, оскільки товариством надано усі необхідні документи для розмитнення товарів, а митницею не надано їм належної оцінки та визнано, що представлені документи не підтверджують митну вартість товару за ціною договору.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.10.2020 між ТОВ «Меблеві технології» (Покупець) та FEMAR YAPI GRUP INSAAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI, Туреччина (Продавець) укладено контракт за №01 (надалі-Контракт) на поставку товару - будівельні матеріали (мармурові плити, декоративні елементи із мармуру, кріплення для мармурових плит, риштування) у відповідності з технічними характеристиками зазначеними у додатку №1, на умовах DPU Україна, Херсонська область, Олешки, вул. Гвардійська, 177-А відповідно до правил Інкотермс 2020.

За умовами контракту (п.3.5) транспортування товару здійснюється морем в контейнері, потім на автомобілі в контейнері.

Відповідно до умов вказаного контракту, специфікації від 2.11.2020р., пакувального листа від 4.01.2021р., проформи інвойсу від 4.11.2020р. за №IST-0075 та транспортних документів, позивач отримав товар згідно переліку, наведеного в зазначених документах.

Для здійснення митного оформлення товару митним брокером товариства ФОП ОСОБА_1 4.02.2021р. подана митна декларація за №UA508040/2021/000657, відповідно до якої митна вартість товару №1 визначена позивачем за ціною контракту 42 261,91дол.США.

Разом із митною декларацією, митним брокером позивача до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 4.01.2021р., рахунок-проформа (проформа інвойс) від 4.11.2020р. за №IST-0075; рахунок-фактура №GIB001 від 4.01.2021р.; коносамент 20207121А від 21.01.2021р., автотранспортні накладні №1145/1 та №1145/2 від 2.02.2021р.; акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА500040/2021/0327 від 3.02.2021р.; банківський платіжний документ, що стосується товару №1 від 6.11.2020р.; зовнішньоекономічний контракт №01 від 29.10.2020р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту №4 від 10.12.2020р., без номера від 29.10.2020р., 2.11.2020р.; договір про надання послуг митного брокера №01/09/11-01 від 1.09.2011р.; інформація про позитивні результати державних видів контролю №6547297 від 4.02.2021р.; інші некласифіковані документи.

Проте, 5.02.2021р. Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення за №UA508040/2021/000030/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якої митна вартість товарів відкоригована у бік збільшення: - товар №1 до загальної суми 47 663,81дол.США.

Не погодившись з висновками Чорноморської митниці Держмитслужби про наявність розбіжностей в поданих товариством для митного оформлення документах, вважаючи рішення про коригування заявленої митної вартості протиправним, та таким що не ґрунтуються на вимогах митного законодавства та підлягають скасуванню, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення митного органу, з урахуванням підстав, з якими позивач просить його скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями п.23,24 ст.4 МК України встановлено, що митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

За змістом ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Положеннями ч.1,2 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.

В той же час, відповідно до ч.5,6 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як визначено в ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за митною вартістю ідентичних товарів, що імпортуються в Україну відповідно до ст.59 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу. Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу.

Зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення митного органу слідує, що митну вартість товару №1 скориговано на підставі МД від 11.01.2021р. за №UА508040/2021/00079, а саме: 0,94дол.США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 42261.91+2*2700=47663,8070/50690=0,9403дол.США.), але не враховано, що в даній МД кількість товару 22 640кг, а в МД позивача в даній справі кількість товару 50 690кг., тобто митним органом не здійснювався аналіз ціни товару з урахуванням обсягу партії.

Апеляційний суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що товариством надано митному органу для митного оформлення імпортованого товару усі документи, які передбачені ч.2 ст.53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту №01 від 29.10.2020р. згідно з вимогами ч.4,5 ст.58 МК України.

Що стосується висновків митного органу про заниження ТОВ «Меблеві технології» митної вартості товару та надання митному органу недостовірних даних, а саме, що у фактурну вартість товару згідно інвойсу №GIB001 від 4.01.2021р. включається фрахтовий збір від пункту відправлення: Стамбул, Туреччина до пункту призначення: Олешки Україна, при цьому, в коносаменті від 21.01.2021р. зазначено, що порт відвантаження: м.Солоніки Греція, то судова колегія зазначає, що під час судового засідання представником товариства надано відповідні пояснення з цього приводу та зазначено, що поставка товару дійсно здійснювалась з м.Солоніки Греція, а зазначення у переведеному інвойсі на українську мову місце відправлення: Стамбул, Туреччина було помилковим, оскільки вказана адреса є юридичною адресою контрагента позивача. При цьому, в оригіналі комерційного інвойсу та коносаменті розбіжності у пунктах відправлення відсутні.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що вказані посилання митного органу є необґрунтованими та помилковими, оскільки не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих товариством документах не впливають на ціну товару.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «Меблеві технології» в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021р. - залишити без змін.

Стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби (73003, м.Херсон, вул.Гоголя,13, ) на користь Держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993473; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA90 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 3 405грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв