Справа № 440/5153/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2021 р.Справа № 440/5153/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Бегунца А.О., судді Рєзнікової С.С. по справі № 440/5153/20, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Означене судове рішення оскаржено позивачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року по справі № 440/5153/20 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю Мельнікову Л.В., суддів: Бегунца А.О., Рєзнікову С.С.

Ухвалою колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії - судді: Бегунц А.О., Резнікова С.С., від 22.07.2021 року витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/5153/20.

26.07.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (за вхідним № 35633) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії: суддя Бегунц А.О., суддя Рєзнікова С.С.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Пасько Ю.В. зазначає, що зазначена колегія суддів розглядала апеляційну скаргу по справі № 440/1964/20, яка також стосувалась його незаконного звільнення і 26.03.2021 року ухвалила постанову, яка була скасована Верховним Судом 16.06.2021 року. В рішення суду по справі № 440/5153/20, що оскаржується, йде посилання на постанову апеляційного суду по справі № 440/1964/20. Також, він впевнений, що на суддю доповідача був здійснений шалений тиск і вона залишила незаконне рішення суду першої інстанції від 07.07.2020 року без змін.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії: суддя Бегунц А.О., суддя Рєзнікова С.С., матеріали справи дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що доводи, покладені в обґрунтування заяв ОСОБА_1 , не дають жодних підстав вважати, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії - судді Бегунц А.О., Резнікова С.С. не є безсторонньою.

Колегія суддів зазначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 440/5153/20 у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії судді: Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.

Керуючись ст. ст. 36, 40, с. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Бегунца А.О., судді Рєзнікової С.С. по справі № 440/5153/20 вважати необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід колегії суддів для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту підписання та самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Ухвала виготовлена і підписана 03 серпня 2021 року.