Справа № 200/5684/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 серпня 2021 р. Справа №200/5684/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем при виплаті одноразової виплати до 5 травня не враховано рішення Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України окремого положення пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України №3-р/2020 від 27 лютого 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із поданням позову без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали суду позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просила зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Ухвалою від 8 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року вирішено уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, повернути без розгляду.

8 липня 2021 року до суду, засобами поштового звязку, надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 , з урахуванням якої позивач просить:

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Ухвалою суду від 8 липня 2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 3 серпня 2021 року та витребувати у відповідача докази у справі.

Від відповідача, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Міністерства соціальної політики України.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказав, що до постанови Кабінету Міністрів України, яка регулює спірні правовідносини, зміни на виконання рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 не внесені та Державним бюджетом України не передбачені кошторисні асигнування на здійснення перерахунку та доплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік. Відповідач вказав, що відповідний орган місцевого самоврядування здійснює лише виплату щорічної разової допомоги, тому вважає, що розгляд цієї справи неможливим без участі головного розпорядника, яким є Мінсоцполітики.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Крім того, суд зазначає, що в адміністративному позові ОСОБА_1 позовні вимоги до Міністерства соціальної політики України не заявлені і відповідачем вказаний орган не визначено.

Таким чином, оскільки клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем заявлено Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради, який є відповідачем у справі, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення такого клопотання.

При цьому, суд звертає увагу, що у рішенні від 29 вересня 2020 року у зразковій справі №440/2722/20 Верховний Суд дійшов висновку, що органами, уповноваженими здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня, є Управління соціального захисту населення за місцем проживання позивача та відповідний Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

При цьому, зобов`язавши Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити позивачу не доплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік Верховний Суд відмітив, що саме Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснив безпосередню виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач знаходиться на обліку в Департаменті соціального захисту населення Маріупольської міської ради та фактично від департаменту отримав щорічну разову грошову допомогу до 5 травня.

Таким чином, клопотання представника Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про залучення до участі у справі співвідповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про залучення Міністерства соціальної політики України співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.С. Дмитрієв