Справа № 520/9068/2020
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 520/9068/2020

адміністративне провадження № К/9901/25378/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А. перевірив касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 520/9068/2020 за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (відправлено засобами поштового зв`язку 08.07.2021).

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Миколаївської обласної прокуратури підписано її представником Добріковою І., яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги виготовлені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки: довіреність від 23 листопада 2020 року № 15/2-281 вих-20, наказ від 11 вересня 2020 року №914-ц про переведення її на посаду прокурора відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді, наказ Миколаївської обласної прокуратури від 12 листопада 2020 року № 85 «Про затвердження Положення про Управління представництва інтересів держави в суді Миколаївської обласної прокуратури» (витяг з Положення про Управління (далі - Положення про Управління)), Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважень Добрікової І.В.

Із змісту доданих до скарги документів вбачається, що згідно з пунктом 4.1.2 Положення про Управління відділ представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності забезпечує участь у розгляді справ у цивільному, адміністративному та господарському судочинстві в порядку самопредставництва органів прокуратури, посадових і службових осіб, які діють від імені органу, які є стороною або третьою особою, у справах за позовами органів прокуратури як юридичної особи в місцевих судах, які розташовані на території м. Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду, зокрема участь у судових засіданнях, організацію, підготовку та подання у таких справах відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, пояснень, заяв, клопотань, заперечень, апеляційних, касаційних скарг, інших процесуальних документів, реалізацію інших прав і обов`язків, передбачених законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство.

Відповідно до п.6.2 прокурори відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності готують і подають до суду <…> касаційні скарги у справах, у яких обласну прокуратуру залучено як відповідача, третю особу. І лише у справах, що розглядаються в усіх судах України за позовами Миколаївської обласної прокуратури (прокуратури Миколаївської області) як юридичної особи прокурори відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності здійснюють самопредставництво.

Ірина Добрікова є прокурором відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Миколаївської обласної прокуратури.

Разом з тим, пунктами 4.1.2, 6.2 Положення про Управління передбачено право працівників відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності забезпечувати участь у розгляді справ, готувати та подавати касаційні скарги, проте надані скаржником документи свідчать про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Не передбачено повноважень щодо підписання касаційної скарги (інститут самопредставництва) у Ірини Добрікової і згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих з офіційного веб-порталу ДП "Інформаційно-ресурсний центр". Так, за кодом , особою, яка має право вчиняти дії від імені Миколаївської обласної прокуратури вказаний ОСОБА_3, як керівник, натомість ОСОБА_2 має наступні повноваження: «Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (забезпечують участь у судових справах стороною або третьою особою, в яких виступають органи Миколаївської обласної прокуратури, їхні посадові та службові особи та вчиняють дії в усіх судах України в інтересах та від імені Миколаївської обласної прокуратури».

Стаття 57 КАС України вказує перелік осіб, які можуть бути представниками.

Так, відповідно до ч. 1, 2 вказаної статті представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Разом з тим, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

При цьому, позивач є прокурором та відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, вказана справа не відноситься до категорії справ незначної складності, отже представником у цій справі не може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом Суду надано не було.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 520/9068/2020 за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич