Справа № 420/5339/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5339/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. по справі № 420/5339/21,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Левчук О.А.) знаходиться адміністративна справа № 420/5339/21 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича (місцезнаходження: 66302, Одеська обл., м. Подільськ, проспект Шевченка, 2) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду 02 серпня 2021 року (вхід. № ЕП/20603/21) від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21.

На обґрунтування цієї заяви позивачем зазначено, що суддя Левчук О.А. не може розглядати справу, оскільки прийняті нею рішення по даній справі незаконні та скасовані постановою колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Тому, заявник просив задовольнити його відвід на підставі п. 1 ч. 4 ст. 36 КАС України за наявності викладених у його заяві обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

Ухвалою від 02 серпня 2021 року (суддя Левчук О.А.) суд зазначив, що викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності, а його доводи зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті під час розгляду справи. При цьому скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 20 квітня 2021 року про повернення позовної заяви не є підставою для відводу головуючого судді Левчук О.А.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. (вхід. № ЕП/20603/21 від 02.08.2021 року) та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21.

Також, цією ухвалою передано адміністративну справу № 420/5339/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 серпня 2021 року, заяву про вирішення питання про відвід судді Лувчук О.А. по справі №420/5339/21 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року позовну заяву було повернуто позивачеві відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

13.07.2021 року справа № 420/5339/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та була передана головуючому судді Левчук О.А. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року було відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання на 05.08.2021 року на 12:00 год.

Як вбачається із заяви про відвід судді Левчук О.А. позивач вважає, що суддя Левчук О.А. не може розглядати справу, оскільки прийняті нею рішення по даній справі незаконні та скасовані постановою колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що він вважає обґрунтованою підставою для відводу судді Левчук О.А., оскільки прийняті нею рішення по даній справі незаконні та скасовані постановою колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України, скасування ухвали про повернення не є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином, суд вважає, що викладені заявником обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Також судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Левчук О.А.при розгляді справи №420/5339/21.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Левчук О.А. по справі №420/5339/21, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. по справі № 420/5339/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко