Справа № 381/2641/21
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2021 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області, третя особа: ТОВ «ТД Український продукт» про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жуковський Я.А. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в переліку додатків до позовної заяви представником позивача зазначено, що він долучає оригінал квитанції про сплату судового збору.

Між тим, 29 липня 2021 року Фастівським міськрайонним судом Київської області складено Акт № 17 з якого вбачається, що під час реєстрації позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області, третя особа: ТОВ «ТД Український продукт» про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата ВС у постанові від 18 березня 2020 року № 543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року, визначивши, що за оскарження постанов про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон №3674-VI містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та в подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн.

Враховуючи наведене, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн. або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані представником позивача копії додатків до заяви належним чином не завірені.

Вказані вимоги представником позивача не дотримано. Таким чином представнику позивача слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 161,169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Кожанської селищної ради, третя особа: ТОВ «ТД Український продукт» про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська