Справа № 160/12795/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Справа № 160/12795/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 07.05.2019 року №7, оформлене листом №10219/03-01/26 від 11.05.2019 року, щодо не підтвердження ОСОБА_1 , до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоду роботи з 01 жовтня 2009 року по 02 січня 2013 року у закритому акціонерному товаристві «МАСП» майстром з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком №2;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про відмову у призначенні пенсії», оформлене листом від 06.02.2020 року №1033/03.05-17 про відмову ОСОБА_2 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та незарахуванні їй до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 01 жовтня 2009 року по 02 січня 2013року у закритому акціонерному товаристві «МАСП» майстром з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2 , до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 01 жовтня 2009 року по 02 січня 2013 року майстром з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком №2 з дня виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, з 25 лютого 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 28 січня 2020 року №265 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та прийняти рішення щодо призначення пенсії ОСОБА_1 з дня виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, з 25 лютого 2020 року, з урахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоду роботи з 01 жовтня 2009 року по 02 січня 2013 року у закритому акціонерному товаристві «МАСП» майстром з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком №2 з дня виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, з 25 лютого 2020року.

Одночасно позивачем при подачі адміністративного позову заявлено клопотання про витребування доказів від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме: належним чином засвідченої копії відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії необхідно віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/12795/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 02 вересня 2021 року.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 №67.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст.44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

02.08.2021

Ухвала набрала законної сили 02 серпня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник