Справа № 640/26053/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Київ № 640/26053/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Чемериса М.С. (за дорученням судді), розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 28.07.2021 «Про забезпечення позову», з урахуванням уточнень згідно заяви б/н від 30.07.2021, представника ТОВ "НІГМА" - Дубчака С.Є. (адвоката) у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІГМА"
до:Київської обласної державної адміністрації, Бучанської районної державної адміністрації
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Служба автомобільних доріг у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
провизнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «НІГМА» (адреса: 08292, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 6, офіс. 264, ідентифікаційний код - 32630126) (далі - позивач, ТОВ «НІГМА», Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Київської обласної державної адміністрації (адреса: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код - 00022533) (надалі - відповідач-1 або КОДА) та Макарівської районної державної адміністрації (08001, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, ідентифікаційний код - 24217537) (по тексту - відповідач-2 або Макарівська РДА), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва від 17.07.2007, в частині погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва (пункт 1 протоколу) в межах Макарівського району Київської області та накладення обмежень (сервітутів) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва, з розрахунку 250 метрів від осі траси в обидві сторони (тимчасове обмеження на період проектування) (пункт 2 протоколу) в межах Макарівського району Київської області;

- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 112/2011 від 10.08.2011 на будівництво з`єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) в межах Макарівського району, видані начальником відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Макарівської районної державної адміністрації.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що визначення генерального напрямку та здійснення розробки проектно-кошторисної документації на будівництво великої кільцевої автомобільної дороги, в тому числі внесення змін та доповнень до завдання на проектування, проводиться з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання; залучено Службу автомобільних доріг у Київській області (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, ідентифікаційний код - 26345736) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

08.04.2021 через канцелярію до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 112/2011 від 10.08.2011 на будівництво з`єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) в межах Макарівського району, виданих начальником відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури;

- зупинення виконання договору № 2ВК-20 від 23.10.2020 на розробку проектно- кошторисної документації будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва на ділянці від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (зміни та доповнення), укладеного між Службою автомобільних доріг у Київській області та Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви № 04/01 від 07.04.2021 "Про забезпечення позову" представника ТОВ "НІГМА" - Постернака І.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2021 постановлено здійснити розгляд справи № 640/26053/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду у судове засіданні на 03.06.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2021 постановлено здійснити розгляд адміністративної справи № 640/26053/20 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 24.06.2021; замінено відповідача Макарівську районну державну адміністрацію (адреса: 08001, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, ідентифікаційний код - 24217537) на правонаступника Бучанську районну державну адміністрацію (адреса: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 12, ідентифікаційний код - 44014159); залучено: ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2021 витребувано у:

- Київської обласної державної адміністрації (адреса: 01196, м. Київ-196, площа Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код: 00022533): належним чином засвідчені копії протоколу погодження генерального напрямку проходження великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва від 17.07.2007 та належним чином засвідчені копії додатків №№ 1, 2, 3; належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для оформлення додатку № 1 (генеральний напрямок проходження великої окружної автомобільної дороги м. Києва) до протоколу погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва від 17.07.2007, зокрема: рішення, розпорядження, листи, пропозиції, договори, інші документи; належним чином засвідчені копії документів, що засвідчують право власності чи землекористування земельними ділянками для будівництва з`єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06).

- Бучанської районної державної адміністрації (адреса: 08292, Київська обл., місто Буча, вул. Енергетиків, будинок 12, ідентифікаційний код: 44014159): належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких передані земельні ділянки для проектування та будівництва Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва на виконання рішення Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва від 17.07.2007 в межах Макарівського району Київської області; належним чином засвідчені копії документів, що засвідчують право власності чи землекористування земельними ділянками для будівництва з`єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06); належним чином засвідчені копії документів, на підставі розгляду яких начальником відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Макарівської районної державної адміністрації були видані Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 112/2011 від 10.08.2011 на будівництво з`єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06), зокрема, правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких планується вказане будівництво; інформацію, чи були накладені обмеження (сервітути) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва, з розрахунку 250 метрів від осі траси в обидві сторони (тимчасове обмеження на період проектування) у Бучанському (Макарівському) районі Київської області від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) з 2007 року по даний час; надати копії відповідних актів, якщо обмеження накладались; інформацію щодо того, чи мало місце та яка кількість прийнятих рішень щодо виділення в натурі з наступним оформленням у приватну власність фізичним та/або юридичним особам, земельних ділянок уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва, з розрахунку 250 метрів від осі траси в обидві сторони у Бучанському (Макарівському) районі Київської області від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) з 2007 року по даний час.

- Служби автомобільних доріг у Київській області (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11А, ідентифікаційний код: 26345736): належним чином засвідчені копії документів, що засвідчують право власності чи землекористування земельними ділянками для будівництва з`єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06); інформацію, чи були накладені обмеження (сервітути) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва, з розрахунку 250 метрів від осі траси в обидві сторони (тимчасове обмеження на період проектування) у Бучанському (Макарівському) районі Київської області від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) з 2007 року по даний час.

29.07.2021 через канцелярію до суду від позивача (по тексту альтернативно - Заявник) надійшла заява про забезпечення позову, у якій, з урахуванням уточнень згідно заяви від 30.07.2021, викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №112/2011 від 10.08.2011 року на будівництво з`єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) в межах Макарівського району, виданих начальником відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури;

- заборони проводити будь-яким особам заходи, пов`язані з реалізацією проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М- 07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) в межах Бучанського (раніше - Макарівського) району Київської області в частині, що стосується видалення зелених насаджень.

Обґрунтовуючи заяву позивач, за викладених у позові фактичних обставин, наголошує на протиправності Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 112/2011 від 10.08.2011.

При цьому Товариство акцентує, що без зупинення дії оскаржуваного акту неможливий ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких ТОВ «НІГМА» звернулося до суду, що, як підтверджують протиправно проведені громадські слухання щодо ВКАД, у вирішальній мірі обмежується часовими рамками, а саме, тривалістю проектування та будівництва, оскільки у зв`язку з закінченням будівництва оскаржувані містобудівні умови та обмеження втратять чинність, що унеможливить визнання їх незаконними та скасування в судовому порядку та призведе до неможливості захисту і поновлення порушених прав.

Окремо, Заявник примічає, що існують реальні підстави побоюватися, що протягом розгляду даної судової справи відбудеться невідворотне знищення зелених насаджень, на відновлення яких необхідні десятиліття.

Незважаючи на очевидно незаконні містобудівні умови, про які згадується у заяві про забезпечення позову, підставою для знищення лісу буде саме визначення генерального напрямку, процедуру затвердження якого Київська обласна державна адміністрація не підтвердила жодним документом, заявивши в засіданні 29.07.2021, що «витребовувані судом документи у адміністрації відсутні».

Керуючись нечинним розпорядженням, зазначеному у незаконному ДПТ, Бучанська РДА або ж інші особи, задіяні в безпідставному проектуванні ВКАД можуть санкціонувати вирубку лісу.

Тому, поряд із проханням забезпечити позов шляхом зупинення дії оспорюваних містобудівних умов і обмежень, ТОВ «НІГМА» просить суд захистити права позивача та третіх осіб, заборонивши проводити лісову вирубку до розгляду позову по суті.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2021, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано 29.04.2021 для розгляду судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оспорюваних рішень з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірних рішень, процедурні питання дотримання їх прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень, про що, між іншим, також зазначено в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2021 у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішень, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 28.07.2021 «Про забезпечення позову», з урахуванням уточнень згідно заяви б/н від 30.07.2021, представника ТОВ "НІГМА" - Дубчака С.Є. (адвоката).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко