Справа № 580/2844/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2844/20
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Костюк Л.О.

Степанюка А.Г.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порялку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими, виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Черкаській області), в якому просив суд:

- визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо непроведення розпоряджень з розрахунку пенсії позивача, у зв`язку з чим виникла заборгованість з невиплаченої пенсії у відповідність до розмірів, встановлених постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 у справі №711/11223/15-а, критерієм розрахунку в якому з 01.10.2015 є мінімальна пенсія за віком, а саме: основної пенсії - 8 мінімальних пенсій за віком; додаткової пенсії інваліду 2 групи - 75% мінімальної пенсії за віком; підвищення інваліду війни 2 групи - 40% мінімальної пенсії за віком;

- зобов`язати відповідача виготовити відповідні документи для виплати у порядку черговості виплати заборгованості через ДКСУ в розмірі 140463,05грн.;

- стягнути з відповідача через ДКСУ невиплачену пенсію в розмірі 140463,05грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання рішення Придніпровського районного суду від 18 січня 2016 року позивачу перерахована пенсія. За період березень 2016 року - липень 2020 року донарахована сума 140463,05 грн., яка не виплачена, що підтверджується відповідною довідкою відповідача. Тому просить стягнути цю суму на його користь.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не виплати ОСОБА_1 нарахованої за період з 01 березня 2016 року до 01 липня 2020 року пенсії в сумі 140463,05 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нараховану за період з 01 березня 2016 року до 01 липня 2020 року пенсію в сумі 140463,05 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Надалі 24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року за нововиявленими, виключними обставинами.

Просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року повністю, залишити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року без змін.

Вказана заява обґрунтована тим, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року має бути переглянута у зв`язку з обманом ГУ ПФУ у Черкаській області суду і з тим, що судом не перевірено повністю рішення суду, на яке було його посилання, не перевірені документи пенсійної справи та не встановлено, чи діє документ, наданий представниками на підтвердження виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року у справі № 711/11223/15-а та Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня .2020 року у справі № 580/4032/19.

Підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 статті 361 КАС України).

Згідно ч. 5 статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень за виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону.

07 квітня 2021 року Другий сенат Конституційного Суду України виніс рішення в ч. 4 (про право на відшкодування шкоди) № 1-р(ІІ)/2021 по справі № 3-333/2018(4498/18), згідно якого громадяни України, на яких поширюється дія статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, мають право на відшкодування шкоди, якої вони зазнали внаслідок дії ч.3 статті 54 цього закону в редакції Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII.

Крім того, позивач отримав розпорядження по виплаті пенсії від відповідача, які підтверджують невиконання жодного рішення суду, винесеного 18 січня 2016 року.

Відповідно до ч.2 статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судів першої інстанції дана справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні), у суді апеляційної інстанції дана справа також розглядалася у порядку письмового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, оскільки рішення у даній справі приймалися виключно в порядку письмового провадження, участь сторін у розгляді заяви судом обов`язковою не визнана, наявних матеріалів справи достатньо для розгляду поданої позивачем заяви, її розгляд також здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими, виключними обставинами, колегія суддів вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року у справі №711/11223/15-а, яка набрала законної сили 25 березня 2016 року, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси щодо відмови у розрахунку та виплаті пенсії за заявою ОСОБА_1 з 01 жовтня 2015 року в розмірі, визначеному постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року, починаючи з 01 жовтня 2015 року.

На виконання вказаного рішення суду позивачу здійснено перерахунок пенсії.

Згідно довідки відповідача за підписом начальника відділу з питань перерахунків пенсій №1 Н.Обиюх та начальника відділу з питань виплати пенсій №1 Н.Сергієнко загальна сума невиплаченої пенсії, нарахованої на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року у справі №711/11223/15-а, за період з 01 березня 2016 року до 01 липня 2020 року становить 140463,05 грн.

Оскільки вказані кошти позивачу не виплачені, він звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06 квітня 2000 року звернувся до управління соціального захисту населення в м. Сєвєродонецьку за призначенням пенсії по інвалідності, як інвалід III групи загального захворювання. Пенсію призначено з 14 березня 2000 року (з часу встановлення інвалідності) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

ОСОБА_1 було встановлено II групу інвалідності, захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з втратою працездатності 75%.

18 квітня 2002 року ОСОБА_1 звернувся до управління соціального захисту населення в м. Сєвєродонецьку з заявою про перехід з пенсії по інвалідності призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пенсію по інвалідності в розмірі фактичних збитків відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Для призначення даного виду пенсії позивач надав необхідний пакет документів, в тому числі довідку про заробітну плату видану Сєвєродонецьким державним виробничим підприємством "Об`єднання "Азот"", довідку галузевого державного архіву Міністерства оборони України про період участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, військовий квиток та посвідчення особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи І категорії. Даний вид пенсії призначено з 05 квітня 2002 року.

З 01 липня 2002 року у зв`язку з передачею функцій нарахування та виплати пенсій до органів Пенсійного фонду України ОСОБА_1 перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку та в подальшому розмір пенсії змінювався на підставі заяв та додаткових документів наданих до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку.

ОСОБА_1 07 лютого 2005 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку за перерахунком пенсії по заробітній платі та надав довідки про заробітну плату, видані Сєвєродонецьким державним виробничим підприємством "Об`єднання "Азот"" та копію рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2004 року №2-90/04, яким зобов`язано Сєвєродонецьке державне виробниче підприємство "Об`єднання "Азот" видати довідку, яка відповідає формі та вимогам законодавства України, про заробітну плату за час роботи в зоні ЧАЕС відповідно до вимог Розпорядження РМ СРСР від 07 травня 1986 року № 964 та Постанови РМ СРСР та ВЦРПС від 05 червня 1986 року № 665-195, з зазначенням виплати разової винагороди в розмірі п`ятикратної місячної тарифної ставки (посадового окладу) та заохочувальної премії із розрахунку 400 руб. в місяць відповідно до фактичних вихододнів, зверх встановлених максимальних премій.

Перерахунок пенсії проведено з 01 лютого 2005 року.

З 09 лютого 2005 року ОСОБА_1 встановлено II групу інвалідності, захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з втратою працездатності 80%.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року №2а-1027/08 та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2008 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01 липня 2007 року.

На виконання рішення суду управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку проведено перерахунок пенсії з 01 липня 2007 року, виплата пенсії здійснювалась з урахуванням рішення суду.

Так, виплата пенсії ОСОБА_1 проводилась:

з 01 лютого 2005 року по 30 червня 2007 року з урахуванням рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2004 року №2-90/04 та з 01 липня 2007 року по 31 жовтня 2011 року з урахуванням постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року № 2а-1027/08 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2008 року; з 01 листопада 2011 року виплата пенсії ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області проводилась з урахування рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2004 року № 2-90/04 та постанов Уряду.

З 01 березня 2014 року ОСОБА_1 у зв`язку із зміною місця проживання перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2014 року складав 9211,67 грн., в тому числі 8402,47 грн. основний розмір пенсії, 379,60 грн. - додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, інвалідам 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, 379,60 грн. підвищення інвалідам війни 2 групи відповідно до Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", 50 грн. щомісячна цільова грошова допомога на проживання інвалідам війни; з 01 січня 2015 року - 9391,03 грн., де 179,36 грн. індексація пенсії.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року №711/11223/15-а та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року, починаючи з 01 жовтня 2015 року.

Перерахунок здійснювати виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період.

На виконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах проведено перерахунок пенсії, доплата по перерахунку за період з 01 жовтня 2015 року по 30 червня .2016 року нарахована в сумі 5399,43грн. та нарахування в подальшому з 01 липня 2016 року - 998,47грн. щомісячно.

Розмір призначеної позивачу пенсії станом на 01 грудня 2016 року складає 9391,03 грн, до складу пенсії входить 8402,47 грн основний розмір пенсії (10503,09 грн (заробітна плата) х 80% (розмір відшкодування фактичних збитків, визначений органами МСЕК); 379,60 грн додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, інвалідам 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи; 498,80грн.- підвищення інвалідам війни 2 групи відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 50 грн. - щомісячна цільова грошова допомога на проживання інвалідам війни; 60,16 грн.-індексація.

Тобто, щомісяця ОСОБА_1 проводяться відповідні нарахування за рішенням суду (борг збільшується) до внесення змін до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та/або Постанови Кабінету Міністрів України №1210" Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Загальна сума невиплаченої пенсії з 01 жовтня 2015 року по 31 березня 2019 року складає 81646,85грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року по справі №711/2771/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, зобов`язано посадових осіб Головного УПФУ в Черкаській області надати окремим документом належним чином завірену довідку про невиплачену ОСОБА_1 пенсію, перераховану за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року по справі №711/11/223/15-а за кожен місяць, починаючи з 01 жовтня 2015 року по час видачі довідки загальною сумою та по статтям виплат; зобов`язано Головне УПФУ в Черкаській області надати ОСОБА_1 копії розпоряджень з розрахунком пенсії у розмірах, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкас від 18 січня 2016 року по справі №711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року з 01 жовтня 2015 року по даний час, у зв`язку зі зміною мінімальної пенсії.

На виконання судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області надано довідку, згідно якої доплата по перерахунку пенсії по рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/11223/15-а за період з 01 жовтня 2015 року по 01 липня 2020 року нарахована та невиплачена пенсія складає 140 463,05грн.

Згідно витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/11223/15-а виконано в сумі 2806,66грн.

ОСОБА_1 11 вересня 2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року по справі №711/11223/15-а та видачі розпорядження про такий перерахунок.

Листом від 10 жовтня 2109 року №1200/Б-10 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року по справі №711/11223/15-а управлінням проведено індивідуальний перерахунок та видано довідку, в якій зазначено загальну суму пенсії, що підлягає до виплати з розмежуванням по статтям та копії розпоряджень з розрахунком пенсії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року по справі №580/4032/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними дії посадових осіб Головного УПФУ в Черкаській області щодо не прийняття розпорядження по розрахунку пенсії ОСОБА_1 відповідні до розмірів, встановлених постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 18 січня 2016 року по справі №711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року по справі №2а-1027/08 з 01 жовтня 2015 року.

Зобов`язано Головне УПФУ в Черкаській області виготовити розпорядження згідно постанов Придніпровського районного суду м. Черкас від 21 березня 2019 року у справі №711/2771/17, Придніпровського районного суду м. Черкас від 18 січня 2016 року по справі №711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року по справі №2а-1027/08.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року по справі №580/4032/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року - без змін.

Приймаючи рішення від 23 вересня 2020 року справі №580/2844/20 про задоволення позовних вимог частково, Черкаський окружний адміністративний суд виходив з того, що суми пенсії за період з 01 березня 2016 року до 01 липня 2020 року нараховані позивачу, але не виплачені без наявності законних підстав, зважаючи, що спору щодо розміру нарахованої заборгованості з пенсії за вказаний період між сторонами немає, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення вказаної заборгованості на користь позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Шостий апеляційний адміністративний суд, приймаючи постанову від 21 січня 2021 року, виходив з того, що в даному випадку має місце невиконання відповідачем рішень вище зазначених судів, а отже даний позов не підлягає задоволенню, оскільки не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Оскільки предметом позову у цій справі є протиправні дії відповідача щодо невиконання рішень суду, які набрали законної сили, то спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційні оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2018 року (справа № 810/1545/15).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач вказував на те, що «відповідач подав апеляційну скаргу, якою ввів в оману апеляційний суд, посилаючись на відмову багатьма судами в задоволенні позовів про стягнення невиплаченої пенсії та завіряннями, що рішення судів виконуються. Відповідач умисно ввів в оману суд, який не перевірив матеріали, справ на які в подальшому посилався».

В той же час, всі матеріали, на основі яких мав вирішуватися спір, були наявні у справі, або знаходилися у вільному доступі, зокрема, в Єдиному реєстрі судових рішень, або могли бути витребувані судом у пенсійного органу. Крім того, пояснення сторін зі спірного питання викладалися у заявах по суті справи.

Між тим, з аналізу розглядуваної заяви позивача вбачається, що він не погоджується з винесеним апеляційним судом рішенням по суті справи. Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року шляхом подання до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відповідної касаційної скарги.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №580/2844/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів відмовлено.

При цьому, суд виходив з того, що скаржником не наведено у касаційній скарзі жодних доводів та мотивів, що дають підстави для висновку, що судове рішення, постановлене у зазначеній справі, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Отже, зазначені позивачем обставини не відповідають переліку нововиявлених та виключних обставин, визначених процесуальним законом, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення апеляційного суду.

В той же час, позивачем не наведено жодних фактичних даних, які існували під час прийняття судом рішення у справі №580/2844/20 та не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду справи, на спростування фактів, які було покладено в основу рішення.

Окремо слід зазначити, що процесуальний інститут нововиявлених обставин не повинен застосовуватися для виправлення судових помилок і недоліків, що були допущені під час розгляду справи в період первинного провадження. Новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не варто використовувати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. В інших випадках це буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Першого протоколу до цієї Конвенції.

Таким чином, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов`язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Поряд з тим, слід звернути увагу суду, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU проти Румунії, № 28342/95 від 28 жовтня 1999 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, а тому заява про перегляд судового рішення за ново виявленими, виключними обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 310, 321, 325, 326, 328, 361, 364, 369 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими, виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк