Справа № 171/1679/21
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1679/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 8 Криворізкього управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гречко Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 8 Криворізкього управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гречко Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України.
Так, позивачем залучено у якості відповідача інспектора СРПП ВП № 8 Криворізкього РУП Гречко С.В.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 та ч.2 ст126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП.
Таким чином, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача.
Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 554 грн.
Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» №3674-VI.
Частиною 2 ст.4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання адміністративної позовної заяви до суду в розмірі 354 грн.
Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин адміністративний позов необхідно залишити без руху.
Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом складення позовної заяви із зазначенням належного відповідача у справі та обґрунтування його залучення, а також шляхом надання до суду квитанції про доплату судового збору.
На підставі викладено, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановила:
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 8 Криворізкього управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гречко Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову три дні з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позову у встановлений законом строк, заява повертається позивачу.
Суддя Т. А. Чумак