Справа № 607/10015/21
Суддя: Вийванко О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 Справа №607/10015/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Рівненській області ДПП), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 26.05.2021 близько 10 год. 00 хв. він рухався на належному йому транспортному засобі марки «Lexus LX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті Горбаків на 301 км. а/д М-06 Київ-Чоп зі швидкістю 45 км/год. В цей момент його було зупинено працівником поліції УПП в Рівненській області ДПП, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, про те, що позивач, згідно показань лазерного вимірювача швидкості транспортного засобу ТгuСаm LТІ 20/20, їхав зі швидкістю 109 км/год., тобто перевищив швидкість в зоні дії знаку, чим порушив п. 12. 4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та якою та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Крім того вказав, що постанова винесена на прізвище « ОСОБА_1 », а його прізвище ОСОБА_1 .

Оскаржувану постанову серії ЕАН № 4261695 від 26.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач вважає незаконною, а тому просить її скасувати а справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник УПП в Рівненській області ДПП подав відзив на позов, в якому вказав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки перевищення швидкості ОСОБА_1 підтверджується фотознімком, та відеозаписом, які здійсненим сертифікованим приладом лазерним вимірювачем швидкості транспортного засобу TRUCAM LTI 20/20 № ТС 001158, та які він додав до відзиву. На фото та відеозаписі зафіксовано, що автомобіль позивача 26.05.2021 об 09 год. 54 хв. проїжджав в с. Горбаків Рівненського району Рівненської області зі швидкістю 109 км/год., при цьому дозволена максимальна швидкість 50 км/год. Таким чином, перевищення швидкості становить 59 км/год. Також вказав, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 4261695 від 26.05.2021 винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач не скористався можливістю подати відповідь на відзив.

У судове засідання позивач не з`явився, однак його представник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 26.05.2021 інспектором УПП в Рівненській області ДПП Добринчуком С.С., складено постанову серії ЕАН № 4261695 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якої останній на транспортному засобі марки «Lexus LX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , 26.05.2021 о 09 год. 54 хв. на 301 км. а/д М-06 Київ-Чоп рухався з швидкістю 109 км/год., порушив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті Горбаків, позначку дорожнього знаку 5.45, 5.46 ПДР України на 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів ТгuСаm LТІ 20/20, чим порушив п. 12.4. ПДР України.

Згідно з вищевказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень.

З приводу пояснення позивача щодо допущеної в постанові помилки в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що така постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо притягнення саме ОСОБА_1 . Оскільки проаналізувавши документи, які посвідчують особу позивача, суд приходить до висновку, що вказані в них данні збігаються з даними в постанові серії ЕАН № 4261695, а саме: ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, місцем проживання, маркою транспортного засобу та його державним номерним знаком, які зазначені в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними, якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого відеозапису з`ясовано, що позивач керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , 26.05.2021 о 09 год. 54 хв. на 301 км. а/д М-06 Київ-Чоп, перевищив допустиму швидкість свого автомобіля у населеному пункті, а саме на 59 км/год, що підтверджується фото фіксацією, яка була проведена за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТгuСаm LТІ 20/20, № ТС001158, де чітко вбачається вчинене позивачем адміністративне правопорушення.

Крім того, цей факт вбачається також з фото, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/І-2903-2012.

Отже, лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТгuСаm LTI 20/20, було виміряно процес порушення швидкісного режиму та ідентифіковано транспортний засіб та особу водія. Приладом автоматично визначено координати швидкості, обмеження швидкості.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.

Відповідно до листа-роз`яснення Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/03/03-3878 від 04.10.2018 року, виріб TruCam LTI 20/20 має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 року, на даний час можливо використання механізмів захисту інформації Виробів при побудові комплексної системи захисту інформації у відповідності до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення п. 12.4 ПДР України позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення п. 12.4 ПДР України та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції ч. 4 ст 122 КУпАП.

Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що відповідач під час розгляду справи довів правомірність свого рішення, надавши докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, складена інспектором поліції постанова є належним і допустимим доказом правомірності рішення, дій відповідача по справі, судом не встановлено порушень під час її складання, які були б беззаперечною підставою для її скасування.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, судом досліджено, що адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 14-2, 122, 213, 222, 245, 246, 251, 268, 279-3, 283, 284, 293 КУпАП ст. ст. 2-10, 72-77, 241-244, 246, 286, 297 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ст. Бандери, буд. 14а, м. Рівне.

Рішення суду складено та підписано 02 серпня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко