Справа № 320/5792/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Київ № 320/5792/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Касаткіної Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Сацика Р.В.,

представників відповідача Переяславської міської ради: Нікіфоренка А.А. та Лебідь Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради та Переяславського міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) з звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяславської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Переяславського міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при обранні виду стягнення не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Зазначає, що в оскаржуваному розпорядженні міститься лише посилання на Акт про відсутність на робочому місці протягом всього робочого дня. Спірне розпорядження винесено без проведення належного розслідування та з`ясування всіх обставин та фактів, які можуть підтвердити чи спростувати вину позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи. У судове засідання, призначене на 10.06.2021 викликано свідків за клопотанням позивача та з ініціативи суду.

У судове засідання 10.06.2021 відповідач явку свого представника не забезпечив, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Викликані за ініціативою суду свідки не з`явилися. Неявка представника відповідача була визнана судом неповажною. У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У судовому засіданні була оголошена перерва до 16.06.2021.

У судове засідання 16.06.2021 з`явилися позивач, його представник і представники відповідача. Представники відповідача позов не визнали, заперечували проти задоволення позовних вимог. У судовому засіданні представниками відповідача було заявлено клопотання про заміну відповідача - Переяславську міську раду на Переяславського міського голову, оскільки останній і виніс оскаржуване розпорядження. Позивач та його представник заперечували щодо заміни відповідача, висловили пропозицію щодо залучення Переяславського міського голову в якості співвідповідача. Протокольною ухвалою суду від 16.06.2021 судом постановлено залучити Переяславського міського голову у якості співвідповідача у справі. У зв`язку з залученням співвідповідача судове засідання відкладено до 07.07.2021.

У судове засідання 07.07.2021 з`явилися позивач, його представник, представники відповідача Переяславської міської ради (далі - відповідач 1), Переяславський міський голова Саулко В.В. (далі - відповідач 2), свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_2 не з`явилася, про причини не прибуття суд не повідомила, позивач та його представник не наполягали на повторному виклику свідка.

У судовому засіданні 07.07.2021 представником позивача заявлено клопотання, подане через канцелярію суду 02.07.2021 про залучення співвідповідача - відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, оскільки відділ є окремою юридичною особою і середній заробіток за час вимушеного прогулу, у разі задоволення позовних вимог, підлягає стягненню саме з відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради (). Представники відповідача 1 та відповідач 2 не заперечували щодо залучення співвідповідача, зазначили також, що Переяславська міська рада не є належним відповідачем.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд відмовив у задоволенні клопотання з мотивів відсутності підстав вважати, що рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, не буде виконане. Переяславська міська рада (створений нею виконавчий орган - Виконавчий комітет Переяславської міської ради) є розпорядником бюджетних коштів, очолює Переяславську міську раду її голова і у випадку задоволення позовних вимог стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має відбуватися саме з Переяславської міської ради (створеного нею виконавчого органу - Виконавчого комітету Переяславської міської ради), тобто органу, голова якого прийняв оскаржуване рішення.

Представники відповідача 1 та відповідач 2 заперечували щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначили, що актом про відсутність на робочому місці від 01.04.2021 зафіксована відсутність позивача на робочому місці з 8 години 00 хвилин до 17 години 15 хвилин. Акт про відсутність складено та підписано головним спеціалістом фінансово-господарського відділу виконавчого комітету Переяславської міської ради ОСОБА_4, начальником відділу комунального майна виконавчого комітету Переяславської міської ради ОСОБА_5 та головним спеціалістом з питань діловодства загального відділу виконавчого комітету Переяславської міської ради ОСОБА_6. Зазначили, що позивачу запропоновано надати письмові пояснення протягом 30 хвилин з моменту отримання доручення Переяславського міського голови № 3/3-21 від 07.04.2021 з приводу відсутності на робочому місці 01.04.2021. Позивач доручення отримав об 11 годині 25 хвилин 07.04.2021. Представники відповідача 1 вказали, що з реєстраційно-моніторингової картки автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ» № 38/0/4-21 від 07.04.2021 вбачається, що позивачем відповідь на доручення була надано о 13 годині 46 хвилин, а розпорядження про звільнення № 69/07-09 згідно реєстру розсилки було вручено позивачу 07.04.2021 о 17 годині 01 хвилина, тобто після надання пояснень.

Представники відповідача 1 також вказували, що відповідно до пункту 1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, затверджених загальними зборами трудового колективу відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради (далі - Правила) та начальником відділу (ОСОБА_1. - позивачем по справі) 04.12.2019, ці Правила є обов`язковими для виконання. Згідно з пунктом 3.2 Правил, початок роботи з 8 години, закінчення роботи о 17 годині 15 хвилин, в п`ятницю з 8 години до 16 години, перерва на обід з 12 години до 13 години, вихідні субота, неділя. Пунктом 3.10 Правил передбачено, що начальник відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради інформує міського голову або профільного заступника про своє вибуття з установи з вказівкою мети вибуття, передбачуваним часом повернення на робоче місце, порядку зв`язку на час відсутності. У зв`язку з цим, до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу Законів про працю України у вигляді звільнення. Відповідач 2 підтримав викладені у відзиві аргументи, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

05 листопада 2019 року розпорядженням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 130/8-01к, позивача призначено за конкурсом на посаду начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяслав-Хмельницької міської ради з 06.11.2019.

01 квітня 2021 року працівниками Переяславської міської ради головним спеціалістом фінансово-господарського відділу виконавчого комітету Переяславської міської ради ОСОБА_4, начальником відділу комунального майна виконавчого комітету Переяславської міської ради ОСОБА_5 та головним спеціалістом з питань діловодства загального відділу виконавчого комітету Переяславської міської ради ОСОБА_6 складено та підписано Акт про відсутність на робочому місці начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради ОСОБА_1 (далі - Акт про відсутність на робочому місці).

Згідно зі змістом Акту було зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці протягом всього дня з 08 години 00 хвилин до 17 години 15 хвилин 01 квітня 2021 року.

07 квітня 2021 року письмовим дорученням відповідача 2 № 3/3-21 позивачу доручено надати письмові пояснення з приводу відсутності його на робочому місці 01.04.2021. Термін виконання доручення - терміново, впродовж 30 хвилин після вручення. Як убачається з копії доручення позивач його отримав 07.04.2021 об 11 годині 25 хвилин, що підтверджується його підписом у реєстрі розсилки доручень міського голови (копія наявна у матеріалах справи).

Із реєстраційно-моніторингової картки автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ» № 38/0/4-21 від 07.04.2021 вбачається, що позивачем відповідь на доручення була надана 07.04.2021 о 13 годині 46 хвилин (фотокопія скриншоту з системи діловодства наявна у матеріалах справи). Вказана обставина позивачем не заперечувалася.

07 квітня 2021 року о 17 годині 01 хвилина позивачу вручено розпорядження «Про звільнення начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради» № 69/07-09/11-21.

Згідно зі змістом вказаного розпорядження позивача звільнено з посади начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з прогулом (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Не погоджуючись з вказаним розпорядженням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Стаття 147 Кодексу законів про працю України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Стаття 149 Кодексу законів про працю України передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень. Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У судовому засіданні з`ясовано та підтверджено показами свідків, що 01.04.2021 у Переяславській міський раді проводився день благоустрою. Більшість працівників за усним розпорядженням керуючою справами була задіяна у прибиранні території.

Свідки ОСОБА_3 (інспектор з благоустрою відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради) та ОСОБА_7 (бухгалтер відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради) повідомили, що позивач був присутній на роботі з 8 години 00 хвилин до 9 години 05 хвилин. Свідок ОСОБА_3 повідомив, що вони разом з позивачем 01.04.2021 приїхали на роботу. Ще о 9 годині 05 хвилин бачив його на робочому місці, а потім ОСОБА_3 поїхав на прибирання території, яке закінчилось приблизно о 13 годині, на робоче місце більше не повертався.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що бачила позивача зранку, потім ще зустрічала у приміщенні Переяславської міської ради (за місцем розташування відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради), точного часу не пам`ятає, оскільки сама відлучалася по особистим справам. Також повідомила, що їй телефонувала ОСОБА_4 (головний спеціаліст фінансово-господарського відділу виконавчого комітету Переяславської міської ради) і запитувала чи присутній позивач на робочому місці. Вказала, що її кабінет знаходиться поруч з кабінетом позивача. Кабінети ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходяться в іншому корпусі, кабінет ОСОБА_8 знаходиться у корпусі, де розташований відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства.

Свідки ОСОБА_4 (головний спеціаліст фінансово-господарського відділу виконавчого комітету Переяславської міської ради), ОСОБА_5 (начальник відділу комунального майна виконавчого комітету Переяславської міської ради) та ОСОБА_6 (головний спеціаліст з питань діловодства загального відділу виконавчого комітету Переяславської міської ради) повідомили, що за вказівкою керуючою справами виконавчого комітету Переяславської міської ради заходили декілька разів перевіряти чи є позивач на робочому місці. Показали, що кабінет був зачинений. Точний час, коли приходили не пам`ятають, зазначили, що декілька разів.

З приводу дня благоустрою, повідомили, що було усне розпорядження керуючої справами Виконавчого комітету Переяславської міської ради, деякі працівники приймали участь у прибиранні території, інші залишалися на робочих місцях. Будь-яких письмових розпоряджень, списків працівників, які залучаються до проведення дня благоустрою не отримували.

Свідки показали, що Акт про відсутність на робочому місці був складений та підписаний у кабінеті ОСОБА_5 о 17 годині 15 хвилин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що приїхав на роботу о 07 годині 50 хвилин 01.04.2021, зайшов до кабінету бухгалтера ОСОБА_7 , потім пішов до свого кабінету. О 8 годині 30 хвилин вийшов на вулицю, після цього повернувся до свого кабінету. Перед обідом пішов перевіряти благоустрій міста, що входить до його посадових обов`язків, після чого повернувся на робоче місце.

На запитання відповідача 2: «Які конкретно завдання Ви виконували 01.04.2021? Чи складали якісь документи?». Свідок повідомив, що 01.04.2021 розпоряджень від голови та заступників Переяславського міського голови до нього не надходило.

На запитання представників відповідача 1: «Чи повідомляли Ви когось про те, що залишали робоче місце?». Відповідь позивача: «Ні».

Суд зауважує, що пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Прогулом без поважних причин вважається полишення роботи без відповідного попередження роботодавця в установленому порядку про розірвання трудового договору або залишення роботи до закінчення строку попередження без згоди на це роботодавця, якщо такий договір укладено на невизначений строк; залишення без поважних причин особою, з якою укладено строковий трудовий договір, роботи до закінчення строку трудового договору; самовільне залишення молодим спеціалістом (молодим робітником) роботи, на яку його направили після закінчення відповідного навчального закладу, до закінчення строку обов`язкового відпрацювання; самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки тощо. Не може вважатися прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільнити за прогул. До такого працівника можуть застосовуватися інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу.

Водночас, крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причини його відсутності, обставини за яких вчинено проступок, а також вина працівника.

Суд зазначає, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльність працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

З наданих ОСОБА_1 пояснень на доручення Переяславського міського голови убачається, що він повідомив відповідача 2 про те, що 01.04.2021 він знаходився на робочому місці. Підтвердити інформацію можуть працівники відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради.

Отримання доручення міського голови є підставою для проведення службового розслідування. Під час службового розслідування мають бути вжиті заходи для з`ясування причин відсутності працівника на роботі (телефонні дзвінки, надсилання листів працівнику, отримання від працівника письмових пояснень тощо).

З матеріалів справи вбачається, що окрім пояснень позивача про те, що він знаходився на робочому місці, відповідачем 2 жодних інших дій для встановлення факту та причин відсутності позивача на робочому місці вчинено не було.

Суд зазначає, що звільнення є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення. Роботодавцям слід враховувати, що при обранні виду дисциплінарного стягнення вони зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом установлено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 320/888/21 за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Переяславського міського голови № 295/07-09/11-20 від 28.12.2020 про застосування дисциплінарного стягнення та оголошення догани. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 відкрито спрощене провадження у вказаній справі. На день прийняття рішення у цій справі, розгляд справи № 320/888/21 не завершено.

Водночас, з наданих суду матеріалів установлено, що за результатами службового розслідування, розпочатому на підставі розпорядження Переяславського міського голови від 28.12.2020 № 296/07-09/11-20, підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і відсторонення від посади відсутні (розпорядження Переяславського міського голови від 16.03.2021 № 52/07-09/11-21).

У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що застосовуючи дисциплінарне стягнення у виді звільнення, без проведення належного розслідування, встановлення фактів вини працівника, тяжкості вчиненого проступку, взаємозв`язку між порушенням трудової дисципліни і негативними наслідками, які настали у зв`язку з відсутністю на робочому місці, свідчать про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід також зазначити, що ототожнення робочого місця лише з фактом виконання, покладених, згідно з посадової інструкції обов`язків за місцем її знаходження є не цілком доречним, адже деякі функціональні обов`язки тієї чи іншої посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування з урахуванням їх специфіки можуть виконуватися, у тому числі за межами будівлі міської ради, відповідно, акт про відсутність на робочому місці не є доказом відсутності на роботі, а лише свідчить про фізичну відсутність позивача у будівлі Переяславської міської ради.

Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо на підприємстві, в установі, організації (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків. Також, доводи представника відповідача 1 щодо нереєстрації позивача в автоматизованій системі діловодства «ДОК ПРОФ» 01.04.2021 не можуть бути достатніми підставами для відмови у задоволенні позовних вимог.

З Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, затвердженими 04.12.2019 вбачається, що начальник відділу інформує міського голову або профільного заступника про своє вибуття з установи з вказівкою мети вибуття, передбачуваним часом повернення на робоче місце, порядку зв`язку на час відсутності.

Позивач не заперечував, що відлучався з робочого місця 01.04.2021 і не повідомляв міського голову чи його заступника.

Водночас, ОСОБА_1 звернув увагу, що після повернення на роботі нікого не бачив, оскільки ОСОБА_7 відпросилася по особистим справа, інші працівники знаходилися на дні благоустрою міста. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також вказували, що інших працівників у приміщеннях Переяславської міської ради у цей день не бачили.

Суд також звертає увагу, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтвердили своїми показами, що з 8 години 00 хвилин до 9 години 05 хвилин бачили позивача 01.04.2021 на робочому місці та в приміщенні Переяславської міської ради.

Враховуючи викладені обставини, встановлені судом факти, суд дійшов висновки, розпорядження Переяславського міського голови від 07.04.2021 є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради.

Таким чином, позовні вимоги в частині виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 7 136 (сім тисяч сто тридцять шість) гривень 82 копійки (356 гривень 82 копійки за один робочий день (з розрахунку 20 робочих днів): (7400 гривень ставки +450 гривень доплата за ранг)/22 відпрацьовані дні) також підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме з Переяславської міської ради суд виходить з того, що розпорядником бюджетних коштів є Переяславська міська рада (створений нею виконавчий орган - Виконавчий комітет Переяславської міської ради), очолювана Переяславським міським головою, а тому стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинно відбуватися за рахунок бюджетних асигнувань саме Переяславської міської ради, а не з відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської рад.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною першою-третьою статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність та взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів незаконність звільнення з публічної служби.

Всупереч викладеним положенням відповідачами як суб`єктами владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення позивача з займаної посади у зв`язку з прогулом, надано не було.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

В силу вимог статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача 2 щодо звільнення, поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача 1 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

У зв`язку з тим, що представником позивача заявлено клопотання про збільшення розміру витрат на правничу допомогу у судовому засіданні 26.07.2021, представникам відповідача 1 зміст вказаного клопотання не був відомий, копію на день розгляду справи отримано не було, суд вирішив призначити окреме судове засідання з розгляду клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Переяславського міського голови № 69/07-09/11-21 від 07.04.2021 про звільнення начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради з 07.04.2021.

Стягнути з Переяславської міської ради (; місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, буд. 27/25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.04.2021 по 07.05.2021 у розмірі 7 136, 82 грн. (сім тисяч сто тридцять шість гривень 82 копійки).

В частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць рішення суду допустити до негайного виконання.

Призначити судове засідання з розгляду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу на 09 серпня 2021 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Шевченко А.В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 02 серпня 2021 р.