Справа № 755/12245/21
Суддя: Хромова О. О.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/278/21
УХВАЛА

"03" серпня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позов передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Перевіривши матеріали позовної зави та долучених до неї документів, судом встановлено такі недоліки.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України.

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 травня 2021 року № 4.2-21/6, яку винесено державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Мішутою Веронікою Іванівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 82 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі

850,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову від 21 травня 2021 року він отримав в день її винесення, проте тривале перебування у службовому відрядженні об`єктивно унеможливлювало звернення до суду протягом законодавчо встановленого строку. У зв`язку з цим, просить поновити йому строк оскарження даної постанови.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що підстави поновлення пропущеного позивачем строку на оскарження постанови відсутні з таких підстав.

Позивач зазначає, що звернутися до суду з даним позовом своєчасно він не мав можливості, оскільки перебував у тривалому відрядженні. На підтвердження даного факту долучив до матеріалів справи копію наказу (розпорядження) від 22 травня 2021 року № 1/0521, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 22 травня 2021 року по 12 липня 2021 року.

Зазначені підстави пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом не можна визнати поважними з огляду на таке.

Позовну заяву направлено до суду 16 липня 2021 року, при цьому позов підписано представником позивача Скакуном О.П. 13 липня 2021 року. Ордер на підтвердження повноважень представника позивача видано та підписано 21 травня 2021 року, тобто у день винесення оскаржуваної постанови, а отже Скакун О.М. набув повноважень представника позивача ще 21 травня 2021 року, при цьому з відповідним позовом звернувся лише 16 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого статтею 286 КАС України строку.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом та не наведено поважних причин пропуску такого строку, не подано відповідних доказів.

Виходячи з наведенного вище, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, не відповідає вимогам, встановленим статею 161 КАС України.

За змістом частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, позивачу ОСОБА_1 слід подати до суду клопотання про поновлення встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом з наведенням відповідного обґрунтування підстав пропуску такого строку, та докази поважності причин його пропуску.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов ОСОБА_1 згідно із вимогами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України буде повернутий позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 132, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом з наведенням поважних причин пропуску такого строку та поданням відповідних доказів.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова