Справа № 200/9758/20-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 серпня 2021 р. Справа №200/9758/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Ухова Романа Владиславовича в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 200/9758/20-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено визнати протиправною бездіяльність управління соціального захисту населення Дружківської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано управління соціального захисту населення Дружківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Судове рішення у справі № 200/9758/20-а набрало законної сили 22 лютого 2021 року, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

15 березня 2021 року стягувачем отримано виконавчий лист.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Ухова Романа Владиславовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №200/9758/20-а.

2 червня 2021 року до суду, засобами поштового заявку, надійшла заява адвоката Ухова Романа Владиславовича в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій представник ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправною бездіяльність управління соціального захисту населення Дружківської міської ради щодо невиконання рішення суду від 26 листопада 2020 року по справі №200/9758/20-а;

- зобов`язати управління соціального захисту населення Дружківської міської ради протягом строку визначеного судом з дня отримання окремої ухвали суду, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену частину грошової допомоги як учаснику бойових дій до 5 травня 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, тобто у розмірі 6800 грн.;

- зобов`язати управління соціального захисту населення Дружківської міської ради повідомити суду про виконання рішення у справі №200/9758/20-а протягом строку, визначеного судом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 червня 2021 року вирішено повернути заяву адвоката Ухова Романа Владиславовича, яку подано в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №200/9758/20-а про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 червня 2021 року у справі №200/9758/20-а скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 липня 2021 року справа №200/9758/20-а надійшла до суду першої інстанції.

Розгляд заяви адвоката Ухова Романа Владиславовича, яку подано в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України призначено до розгляду в судовому засіданні на 2 серпня 2021 року про що повідомлено сторін.

30 липня 2021 року від управління соціального захисту населення Дружківської міської ради надійшов відзив на заяву адвоката Ухова Р.В. у якому вказано, що на виконання рішення суду управлінням здійснено розрахунок недоплаченої частини щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800 грн., також ОСОБА_2 включено до переліку осіб щодо потреби в коштах для здійснення виплати за програмою КПКВП 2501150. Боржник вказав, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки у боржника не має можливості до отримання фінансування з Державного бюджету виконати судове рішення. Також боржник зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, при цьому саме на органи виконавчої служби покладений обов`язок примусового виконання рішення та вжиття для цього заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Просив залишити заяву без задоволення.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

2 серпня 2021 року від заявника, засобами електронного зв`язку, надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутністю.

На підставі частини 9 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву по суті, суд враховує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Тобто право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статі 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статтею 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/9758/20-а управління соціального захисту населення Дружківської міської здійснено ОСОБА_1 розрахунок суми недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, що складає 6800 грн.

Також управлінням соціального захисту населення Дружківської міської внесено ОСОБА_2 до переліку осіб щодо потреби в коштах для здійснення виплати за програмою КПКВК 2501150 «Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань та соціальна допомога особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною» у 2021 році, у розмірах, передбачених ст. 12-16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України від 25 грудня 1998 року №368, що підтверджується відповідним витягом ( ОСОБА_2 №97).

Суд зазначає, що видатки на виплату разової грошової допомоги ветеранам війни жертвам нацистських переслідувань до 5 травня, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і Про жертви нацистських переслідувань» фінансується в межах бюджетних призначень, передбачених законами про Державний бюджет України на відповідні роки за бюджетною програмою КПКВК 2501150 «Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань та соціальна допомога особам, які мають особливі та особливі трудові заслуги перед Батьківщиною» головним розпорядником якої є Мінсоцполітики.

Тобто боржник не є головним розпорядним бюджетних призначень за програмою КПКВК 2501150.

Суд погоджується з твердженнями боржника про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки у боржника не має можливості до отримання фінансування з Державного бюджету виконати судове рішення.

На підставі викладеного вище, суд вважає необгрунтованими доводи заявника про допущення бездіяльності відповідачем на виконання рішення суду у справі, тому заяву адвоката Ухова Р.В. в порядку ст. 383 КАС України слід залишити без задоволення.

Аналогічний висновок викладено в постанові Першого апеляційного адміністративного суду у справі №200/2333/20-а.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ухова Романа Владиславовича в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв