Справа № 480/698/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2021 р.Справа № 480/698/21
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові клопотання представника позивача адвоката Бондаря Валерія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури, ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі № 480/698/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної прокуратури , Офісу Генерального прокурора України , Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справи за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури, ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі № 480/698/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури , Офісу Генерального прокурора України , Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та апеляційний розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 05.08.2021 о 12:30.

02.08.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду, засобами електронного поштового зв`язку, надійшло клопотання представника позивача адвоката Бондаря Валерія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. ч. 6, 8 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Дослідивши вказане клопотання, судом встановлено, що клопотання представника позивача адвоката Бондаря Валерія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підписано електронно-цифровим підписом або кваліфікованим електронним підписом у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною відміткою головного спеціаліста відділу документального забезпечення Ляха Ю.В.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання представника позивача адвоката Бондаря Валерія Миколайовича не містить електронного цифрового підпису або кваліфікованого електронного підпису особи, яка його подала, з урахуванням вимог ст. 167 КАС України, зазначає, що відповідне клопотання не може бути розглянуто судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Бондаря Валерія Миколайовича про участь у засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.