Справа № 320/4071/21
Суддя: Файчак В.О.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року 320/4071/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Файчак В.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного сервісного центру МВС (ГСЦ МВС), в якому просила:
- визнати дії Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві щодо припинення складення ОСОБА_1 практичної частини іспиту із занесенням відмітки "не склав" у екзаменаційний листок ОСОБА_1 протиправними;
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві щодо припинення складення ОСОБА_1 практичної частини іспиту із занесенням відмітки "не склав" у екзаменаційний листок ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві () повторно розглянути заяву (результати) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

23.07.2021 на адресу суду від представника позивача - Золотухіна О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у справі № 320/4071/21 від 25.06.2021, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача до заяви було додано копії: договору-доручення про надання правової допомоги від 15.03.2021, розрахунку розміру правової допомоги, акту здавання-приймання робіт, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №002023 від 23.10.2020, виданого на ім`я Золотухіна Олександра Олександровича , дублікат квитанції № 0.0..1 від 25.06.2021.

27.07.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, щодо виправлення описки у заяві від 25.06.2021, а саме просив: вважати номер справи 380/6820/20 у розрахунку - опискою, а правильним номером справи вважати 320/4071/21, оскільки усі інші реквізити в розрахунку збережені, акт і договір не містить описок, а квитанція підтверджує сплату саме за судовою справою №320/4071/21.

29.07.2021 представник відповідача подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просив відмовити у задоволенні такої заяви та зазначив, що питання про судові витрати вирішено у рішенні від 22.06.2021 у справі №320/4071/2021. А також зауважує, що розрахунок розміру правової допомоги відповідно договору від 15.03.2021, стосується іншої справи (№380/6820/20), а додані до заяви докази не завірені належним чином.

Судом встановлено, що 15.03.2021 між ОСОБА_1 (Замовник) та адвокатом Золотухіним О.О. було укладено договір-доручення про надання правової допомоги.

На виконання цього договору 22.06.2021 складено розрахунок розміру правової допомоги та акт здавання-приймання робіт у адміністративній справі №320/4071/21, відповідно до якого адвокатом були витрачені для надання послуг шість годин, вартість наданої правової допомоги складає 3000,00 грн.

Відповідно до розрахунку та акту здавання-приймання робіт за договором від 15.03.2021 про послуги по наданню правової допомоги загальною вартістю 3000,00 грн., складаються з: вивчення та правового аналізу матеріалів, що є предметом позову - 2 год.; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції необхідної для написання позову - 2 год.; підготовки процесуальних документів по справі (позову) - 2 год. Підсумок - 6 години. Ціна адвокатських послуг складає 3000,00 грн.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 вказаної статті).

Як убачається з частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої).

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга).

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В свою чергу, положення абзацу другого частини 7 статті 139 КАС України кореспондуються з положеннями частини 3 статті 143 цього Кодексу, згідно з якими, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 1640/2913/18 висловив правову позицію, згідно з якою: «За загальним правилом частини першої статті 143 КАС України питання щодо судових витрат суд вирішує у рішенні, постанові або ухвалі.

Як виключення з цього правила, частиною 3 цієї статті передбачено можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак, така можливість допускається лише за наявності поважних причин неможливості надати до закінчення судового розгляду докази понесених судових витрат.»

Таким чином, для вирішення питання про судові витрати з правничої допомоги суд враховує вказану правову позицію та наступні обставини даної справи.

У прохальній частині позовної заяви було зазначено прохання про стягнення витрат на правничу допомогу наряду з судовим збором. Представник позивача наполягає, що зазначене є заявою в розумінні положення частини 7 статті 139 КАС України.

Проте, жодних доказів на підтвердження цих витрат або їх прогнозування, як і зазначення поважних причин про неможливість надати такі докази позивач та його представник до суду не подавали.

У зв`язку з чим суд у рішенні від 22.06.2021 зазначив наступне: «Оскільки матеріали даної справи не містять доказів щодо укладення договору про надання правничої допомоги, а також акту прийому-передачі наданої правничої допомоги та квитанції про оплату послуг (робіт) по наданню правничої допомоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.»

Також суд враховує зміст поданих розрахунку та акту здавання-приймання робіт за договором від 15.03.2021 про послуги по наданню правової допомоги, з яких вбачається, що остання робота за цим договором полягає у складанні позову.

Таким чином, правові підстави передбачені статтею 139 та 143 КАС України для задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 19.03.2020 у справі №640/6209, додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже, незалежно від результату вирішення ним передбачених частиною першою статті 252 КАС України вимог або питань, процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі. Означені у частині першій статті 252 КАС України питання не можуть вирішуватись по суті шляхом постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення. Така ухвала постановляється виключно у випадку відсутності передбачених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача від 25.06.2021 про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у справі № 320/4071/21.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви представника позивача від 25.06.2021 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у справі № 320/4071/21 у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Файчак В.О.