Справа № 320/10295/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 липня 2021 року м. Київ 320/10295/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. розглянувши клопотання представника ГУ ДПС у Київській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №320/10295/20

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМЛЕВПОРЯДКУВАННЯ ТА КАДАСТР (Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, буд. 8), в якому просило суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 3329,95 грн.

Рішенням суду від 04.01.2021, що набрало законної сили 04.02.2021, адміністративний позов задоволено та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМЛЕВПОРЯДКУВАННЯ ТА КАДАСТР () в рахунок погашення податкового боргу 3329 (три тисячі триста двадцять дев`ять) грн. 95 коп.

З метою виконання даного рішення судом 12.03.2021 видано виконавчий лист за номером 320/10295/20.

08.06.2021 судом отримано клопотання представника ГУ ДПС у Київській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа по справі №320/10295/20, яке передане на розгляд судді Панченко Н.Д. 29.07.2021, про що відділом документального забезпечення та контролю Київського окружного адміністративного суду складено акт від 29.07.2021.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що станом на день отримання позивачем виконавчого листа по адміністративній справі №320/10295/20, а саме 14.05.2021, строк на його пред`явлення минув, оскільки останнім днем пред`явлення виконавчого листа було 05.05.2021.

Таким чином, у зв`язку із викладеними обставинами, посилаючись зокрема на приписи статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №320/10295/20.

Так, вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, згідно частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зауважує, що подане представником позивача клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа по справі №320/10295/20 не містить доказів направлення його надіслання іншим учасникам справи.

Відтак, вказане є свідченням невідповідності поданої представником позивача заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, у частині, яка не врегульована нормами статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, слід застосовувати загальні вимоги до позовної заяви, передбачені статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, наслідки недотримання яких передбачені статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, подана заява є процесуальною формою адміністративного позову, з якою органи доходів і зборів звертаються до суду у передбачених законом випадках.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України за викладеного вище суд вбачає наявність підстав для залишення поданої заяви без руху та наданні заявнику часу для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду доказів надіслання вказаної заяви та доданих до неї документів учасникам справи.

Керуючись статтями 7, 160, 161, 169, 241, 243, 246, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ГУ ДПС у Київській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа по справі №320/10295/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМЛЕВПОРЯДКУВАННЯ ТА КАДАСТР про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Недоліки поданого клопотання мають бути усунуті протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху у спосіб, визначений даною ухвалою.

Роз`яснити заявникові, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Зміст ухвали повідомити заявнику засобами телефонного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.