Справа № 340/363/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/363/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Колос" (вул.Шевченка, 9а, смт.Компаніївка, Компаніївський район, Кіровоградська область, 28400, ) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул.Академіка Корольова, 26, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, ) про визнання протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ВСК «Колос» (надалі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - відповідач) і просить визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 1093-ДК/0005Пр/03/01/-21 від 22.01.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадовою особою відповідача здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки кадастровий номер 35228551:02:000:9238 площею 2,5 та 3,8 га. За результатами перевірки складено акт від 01.12.2020р. №1093ДК/900/АП/09/01/-20, яким встановлено, що земельна ділянка оброблена та засіяна позивачем озимими зерновими культурами, що є порушення вимог ст.ст. 116, 125,126, 211 Земельного кодексу України. На підставі акту перевірки відповідачем, крім іншого, внесено припис № 1093-ДК/0005Пр/03/01/-21 від 22.01.2021 року, яким позивача зобов`язано в 30-ти денний термін звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Позивач не погоджуючись з винесеним приписом вказує на процедурні порушення допущені відповідачем під час проведення перевірки та які визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що і стало підставою для звернення до суду з даними позовом.

28.01.2020 відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються з тих підстав, що винесення оскаржуваного припису здійснено у зв`язку з виявленими порушеннями вимог ст.ст. 125, 16 Земельного кодексу України. (а.с.63-68).

Ухвалою суду від 10.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10.03.2021р.

Ухвалою суду від 10.03.2021р. розгляд справи відкладено до 30.03.2021р. за клопотання позивача.

Ухвалою суду від 30.03.2021р. провадження у справі зупинено до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №391/60/21, яка розглядається Компаніївським районним судом Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 12.07.2021р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 28.07.2021р.

28.07.2021р. учасниками справи подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.11.2020р. №1093-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» посадовій особі відповідача доручено у термін з 01.12.2020 по 14.12.2020 здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки площею 18,2152 га (кадастровий номер:02:000:9238), площею 13,0215 га (кадастровий номер :02:000:9190) розташованих на території Компаніївської селищної ОТГ Компаніївського району Кіровоградської області (а.с.70,71).

Результати перевірки оформлено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 01.12.2020р. №1093ДК/900/АП/09/01/-20 (а.с.76,77).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що за її результатом встановлено, що земельна ділянка оброблена та засіяна позивачем озимими зерновими культурами, що є порушення вимог ст.ст. 116, 125,126, 211 Земельного кодексу України.

На підставі акту перевірки посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області складено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2021р. (а.с.88,89);

- розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с.99);

- повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок від 22.01.2021р. №1093-ДК/0005ШК/11/01/-21 (а.с.97,98);

- припис від 22.01.2021р. № 1093-ДК/0005Пр/03/01/-21 (а.с.90,91).

Крім того, у зв`язку з виявленим порушенням земельного законодавства та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2021р., постановою про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2021р. №1093-ДК/0005П/07/01/-21 притягнуто до адміністративної відповідальності керівника позивача ОСОБА_1 (а.с.88,89).

Не погодившись з приписом від 22.01.2021р. № 1093-ДК/0005Пр/03/01/-21 внесеним відповідачем, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В ході розгляду справи судом встановлено, що керівник позивача ОСОБА_1 в лютому 2021 року звернувся до Компаніїівського районного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2021р. (а.с.125-136), яке набрало законної сили 01.06.2021р., позовні вимоги задоволено - скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесену старшим інспектором начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Ісакова Олександра Олександровича, № 1093-ДК/0006По/08/011-21 від 27.01.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст 53-1 КУпАП та справу закрито.

Приймаючи рішення у справі Компаніївський районний суд Кіровоградської області встановив, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, відповідач не надав, а судом таких обставин не встановлено. Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин вчиненого порушення ОСОБА_1 , відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем в судове засідання надано не було, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене суд, з урахуванням положень ч. 6 ст. 78 КАС України, зазначає про відсутність дій, які б свідчили про порушення позивачем вимог ст.ст. 116, 125,126, 211 Земельного кодексу України, а тому позов належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 1093-ДК/0005Пр/03/01/-21 від 22.01.2021 року.

Стягнути на користь ВСК «Колос» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ().

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник