Справа № 143/595/21
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/595/21
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАА №510141 про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

10 червня 2021 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП Шуваріна Р. О. серії БАА №510141 від 02.06.2021 про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст.121 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 02.06.2021 відповідачем було винесено постанову серії БАА №510141, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Відповідно до постанови, 02.06.2021 о 18:20 год. в с. Дзюньків Вінницької області по вул. Кооперативна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21051», д. н. НОМЕР_1 , не був пристебнутий засобом безпеки, а саме ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України.

Оскільки він є особою з інвалідністю, вважає, що дії інспектора поліції є незаконними, а тому просить зазначену вище постанову скасувати.

Ухвалою суду від 15.06.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Відзив відповідачем подано не було.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 02.06.2021 інспектором з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП Шуваріним Р. О. винесено постанову серії БАА 510141 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до постанови, 02.06.2021 о 18:20 год. в с. Дзюньків Вінницької області по вул. Кооперативна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21051», д. н. НОМЕР_1 , не був пристебнутий засобом безпеки, а саме ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч.5 ст.121 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Як вбачається з наданої позивачем Довідки серії МСЕ №053310, ОСОБА_1 встановлена ІІІ група інвалідності з дитинства безстроково (а. с. 8).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача про те, що він є особою з інвалідністю, а тому звільнений від обов`язку користуватися ременями безпеки, не надано жодних доказів на порушення позивачем правил дорожнього руху, а також не заявлялося жодних клопотань про їх витребування чи допит будь-яких свідків.

Якщо інспектором не виконано обов`язку щодо доказування правомірності складення протоколу відносно правопорушника, протокол вважається протиправним, а провадження таким, що підлягатиме закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, як протиправна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП Шуваріна Руслана Олександровича серії БАА №510141 від 02.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя