Справа № 420/12015/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12015/20
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Яковлєва О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської ОДА щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж передбачено статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Департамент соціальної та сімейної політики Одеської ОДА провести ОСОБА_1 перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-XII має право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 року, проте виплату такої допомоги було здійснено у меншому розмірі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач відповідно до посвідчення від 24.06.2015 року серія НОМЕР_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

07.10.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення нарахування та виплати йому невиплаченої одноразової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, на підставі, зокрема, рішення Конституційного Суду України №3-р/2020 від 27.02.2020 року.

23.10.2020 року за вх.3012/05-01/6411 відповідач надав відповідь, якою повідомлено, що виплату разової грошової допомоги до 5 травня за рахунок коштів Державного бюджету України у сумі 1390,00 грн. ОСОБА_1 здійснено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 року №112 на підставі списків, наданих до управління соціального захисту населення у Київському районі м.Одеса департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради Київським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у травні 2020 року згідно з чинним законодавством України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з 27.02.2020 року позивач набув право на соціальне забезпечення у порядку реалізації Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», яка передбачала розмір допомоги до 5 травня для учасника бойових дій - 5 мінімальних пенсій за віком.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року встановлено право позивача на отримання щорічної разової допомоги до 5 травня 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Із зазначеними висновками погоджується судова колегія, також враховуючи, що вони відповідають правовій позиції, викладеній Верховним Судом у зразковій справі №№440/2722/20 від 29.09.2020 року, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року.

Разом з тим, з доводів апеляційної скарги вбачається, що Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації також погоджується з такою позицією суду, однак зазначає, що належним відповідачем по зазначеній справі є Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, оскільки позивач перебуває на обліку у його структурному підрозділі - управлінні соціального захисту населення в Київському районі м.Одеса Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Судова колегія погоджується з такими доводами апеляційної скарги.

Статтею 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

З 27.02.2020 року розмір разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році підлягає нарахуванню і виплаті органом, уповноваженим здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня (Управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та/або Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) у розмірі, визначеному статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 року:

Щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком».

Зазначена правова позиція також підтверджується висновками, викладеними Верховним Судом у зразковій справі №440/2722/20 від 29.09.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, ОСОБА_1 перебуває на обліку та відповідно отримав разову щорічну допомогу до 5 травня в Управлінні соціального захисту населення в Київському районі м.Одеса Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

А отже, органом, уповноваженим здійснювати позивачу виплату разової щорічної допомоги до 05 травня, є управління соціального захисту населення.

Оскільки управління соціального захисту населення є територіальним структурним підрозділом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та не є юридичною особою, тому належним відповідачем за заявленими позовними вимогами у справі має бути визначено Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відповіді на відзив (а.с.27) від 10.12.2020 року представником позивача адвокатом Дмитренко Володимиром Вікторовичем було заявлено клопотання про залучення у справі у якості співвідповідача - Управління соціального захисту населення в Київському районі м.Одеса Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, однак зазначене клопотання не було розглянуто судом першої інстанції.

Положення статті 48 КАС України передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, а у випадку його незгоди - залучає як другого відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності.

З наведеного вбачається, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався та, вирішуючи спір, не розглянув питання про заміну у справі належного відповідача, ані з власної ініціативи, ані за клопотанням позивача.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому КАС України компетенції виправити вказаний процесуальний недолік суду першої інстанції.

Частиною 7 ст.48 КАС України визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

Отже, у задоволенні позовних вимог до неналежного відповідача слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі № 162/445/16-а від 02.09.2020 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції, в порушення приписів ст.48 КАС України, не розглянув подане позивачем клопотання про залучення співвідповідача, що є порушенням норм процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення постанови по відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Яковлєв О.В. Вербицька Н. В.