Справа № 400/235/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.08.2021р. справа № 400/235/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марича Є.В., розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 р. у справі №400/235/21 задоволено позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у переведенні позивача на пенсію за Законом України "Про державну службу" та зобов`язано відповідача перевести позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 02.01.2021 р.

"09" липня 2021 р. позивачем до суду подано заяву, в якій позивач просив роз`яснити вищезазначене рішення в частині, що стосується: на основі яких положень Закону України "Про державну службу" провести переведення позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 02.01.2021 р.: ст. 90 Пенсійне забезпечення чи ч. 12 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення.

Суд розглядає заяву позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були викладені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в ухвалене рішення.

Так, відповідно п. 3 резолютивної частини рішення у даній справі "зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) перевести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 02.01.2021 р.".

Таким чином, п. 3 резолютивної частина рішення суду від 23.02.2021 р. у справі №400/235/21 не припускає кілька варіантів її тлумачення, і повністю відтворює зміст частини позовних вимог, в якій було задоволено позов. Щодо посилання позивача на не врахування під час переведення його на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" довідок про заробітну плату та з урахуванням того, що позивач є учасником бойових дій, то суд зазначає, що викладене позивачем у заяві про роз`яснення рішення суду є незгодою з розрахунком його пенсії під час переведення його на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", тоді як предметом розгляду даної справи було питання права позивача на даний вид пенсії. Тобто, у разі роз`яснення рішення шляхом зазначення яким чином переводити позивача на інший вид пенсії із зазначенням порядку здійснення розрахунку його пенсії, то таке тлумачення призведе до зміни рішення суду, що є неприпустимим, адже протиріччить нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що незгода позивача із розрахунком його пенсії під час його переведення на інший вид пенсії може бути предметом розгляду іншої справи за відповідним позовом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення зазначеного рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судо

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у роз`ясненні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року по справі №400/235/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є.В. Марич