Справа № 440/4958/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.С. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 р. Справа № 440/4958/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2021, по справі № 440/4958/20

за позовом ОСОБА_1

до Карлівської територіальної громади

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколи Олександровича, що полягає в залишенні без розгляду клопотання позивача від 08.07.2020;

- зобов`язати голову Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколи Олександровича забезпечити розгляд клопотання ОСОБА_1 від 08.07.2020 у встановленому законом порядку та надати обґрунтовану письмову відповідь;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 16000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 замінено первісного відповідача - Голову Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколу Олександровича на належного - Карлівську територіальну громаду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції, що відповідач порушив місячний строк розгляду клопотання; не надіслав позивачу копію рішення; не оприлюднив на сайті ради інформації щодо розпорядження сільського голови про скликання сесії ради, порядок денний зазначеної сесії, протоколи сесії ради, результати поіменного голосування за результатами розгляду клопотання.

Карлівська територіальна громада (далі - відповідач) не надала відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 08.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського М. О. з клопотанням про відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0201 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства. До заяви додано копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, графічний матеріал із зображенням бажаного місця розташування земельної ділянки, паспорта, ідентифікаційного номера (а.с. 109-111).

04.09.2020 Максимівською сільською радою Карлівського району Полтавської області прийнято рішення, яким позивачу відмовлено у наданні у власність сформованої земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номеро :02:001:0201, для ведення особистого селянського господарства на території Максимівської сільської ради в межах с. Володимирівка Карлівського району Полтавської області, оскільки вказана земельна ділянка уже надана у власність рішенням 33 сесії 7 скликання від 09.06.2020 іншій особі, яка провела державну реєстрацію речового права від 20.07.2020 і є власником даної ділянки (а.с. 121).

Позивач, вважаючи, що відповідачем допущено бездіяльність, що полягає в залишенні без розгляду клопотання позивача від 08.07.2020, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем розглянуто клопотання позивача та за результатом розгляду прийнято рішення, що свідчить про відсутність бездіяльності відповідача щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. «а» та «б» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

П. «б» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах, зокрема для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Згідно ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до ч. 10 ст. 118 Земельного кодексу України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Судовим розглядом встановлено, що Максимівська сільська рада Карлівського району Полтавської області розглянула клопотання позивача від 08.07.2020 та за результатом його розгляду прийняла рішення від 04.09.2020.

Зазначені обставини свідчать про відсутність бездіяльності відповідача щодо залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду з даним позовом саме з підстав протиправної бездіяльності відповідача щодо не розгляду його клопотання.

Разом з тим, доказами по справі спростовуються такі твердження позивача.

Доводи апелянта про те, що відповідач порушив місячний строк розгляду клопотання; не надіслав позивачу копію рішення; не оприлюднив на сайті ради інформації щодо розпорядження сільського голови про скликання сесії ради, порядок денний зазначеної сесії, протоколи сесії ради, результати поіменного голосування за результатами розгляду клопотання, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки позовні вимоги по даній справі стосуються лише протиправної бездіяльності відповідача, а не протиправності дій щодо порушення процедури розгляду клопотання. Крім того, вказані доводи позивачем не було зазначено в позовній заяві.

Аналізуючи вищенаведене та дослідивши докази по справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність відповідача.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки за наслідками судового розгляду справи не встановлено протиправної бездіяльності відповідача та у задоволенні позову ОСОБА_1 по суті відмовлено.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 по справі № 440/4958/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов