Справа № 160/7155/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7155/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 ( суддя першої інстанції Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі №160/7155/20 за позовом Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до Східного офісу Держаудитслужби третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Кепітал Будстрой" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» звернулося до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу Східного офісу Держаудитслужби, який оприлюднений 12.06.2020 року, оскільки тендерна пропозиція переможця торгів ТОВ "КЕПIТАЛ БУДСТРОЙ" відповідала встановленим вимогам, а тому була правомірно прийнята позивачем, порушення, які були виявлені відповідачем в ході моніторингу процедури закупівлі є надуманими, а оспорюваний висновок не відповідає п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року в задоволені позову відмовлено.

З апеляційною скаргою звернувся позивач, доводи якої обґрунтовані обставинами викладеними у позові.

З результатами апеляційного перегляду справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про обгрунтованність та законність висновків суду першої інстанції. Звернув увагу, що за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2019-10-31-001966-b, Офісом було складено висновок від 12.06.2020 № 341. За результатами питання відповідності вимог тендерної пропозиції ТОВ "КЕПIТАЛ БУДСТРОЙ" вимогам тендерної документації КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» встановлено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, зокрема, було встановлено відсутність у ТОВ "КЕПIТАЛ БУДСТРОЙ" машин та механізмів визначених у Додатку 3 до тендерної документації, що відповідно свідчить про те, що тендерна пропозиція ТОВ "КЕПIТАЛ БУДСТРОЙ" не відповідає вимогам тендерної документації, з огляду на що, висновок про результати моніторингу Східного офісу Держаудитслужби від 12.06.2020 № 341 є правомірним та обґрунтованим.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає про таке.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, 31.10.2019 року КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція скверу «Шахтар» в м. Тернівка Дніпропетровської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-31-001966-b).

Дана закупівля у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-31-001966-b.Критерій вибору переможця - ціна.

В результаті розгляду тендерних пропозицій 22.11.2019 переможцем торгів визнано ТОВ "КЕПIТАЛ БУДСТРОЙ". Договір підряду № 675з-19 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція скверу «Шахтар» в м. Тернівка Дніпропетровської області» укладено 12.12.2019 на загальну суму 6 714 000,00 грн. з ПДВ зі строком дії договору до 31.12.2020.

02.06.2020 наказом Східного офісу Держаудитслужби «Про початок здійснення моніторингу закупівель» № 104 розпочато моніторинг закупівлі UA-2019-10-31-001966-b.

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2019-10-31-001966-b «Реконструкція скверу «Шахтар» в м. Тернівка Дніпропетровської області», Офісом було складено висновок від 12.06.2020.

За результатами моніторингу встановлено порушення вимог законодавства у сфері закупівель, а саме:

- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної пропозиції вимогам тендерної документації установлено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач не погоджуючись з висновком відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволені позову, суд зазначив, що ТОВ «КЕПІТАЛ БУДСТРОЙ» не підтверджено наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт з реконструкції скверу "Шахтар" в м. Тернівка Дніпропетровської області. З огляду що дійшов висновків про обґрунтованість та правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо порушень позивачем законодавства про проведенні процедури закупівлі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні врегульовані положеннями Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до Переліку документів для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника, який викладено у Додатку № 2 до тендерної документації, учасник повинен надати Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для постачання товару, що є предметом закупівлі. При цьому предметом закупівлі є роботи з Реконструкції скверу "Шахтар" в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Форма довідки, яка викладена у Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації передбачає наявність техніки, необхідної для виконання робіт.

Згідно з технічним завданням стосовно інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які викладено у Додатку 3 до тендерної документації, Замовником встановлено вимоги щодо виконання окремих робіт із застосуванням тракторів потужністю 79 кВт (108 к.с.), бульдозерів потужністю 59 кВт (80 к.с.), бензопилки STIHL 036.

Разом з тим, дослідивши тендерну пропозицію переможця торгів - ТОВ «КЕПІТАЛ БУДСТРОЙ», зокрема, інформаційну довідку про наявність обладнання, необхідного для виконання робіт від 14.11.2019 № 2, встановлено відсутність зазначеної техніки (трактори потужністю 79 кВт (108 к.с.), бульдозери потужністю 59 кВт (80 к.с.), бензопилки STIHL 036).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною 1 статті 17 цього Закону.

Вимоги до тендерної документації визначено в статті 22 Закону №922-VIII.

Зокрема, частиною 1 статті 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Суд зауважує, що істотне значення для визнання помилок формальними (несуттєвими) є здатність впливати на зміст пропозиції, нівелювати технічний потенціал або конкурентоздатність учасника.

У контексті наведеного колегія суддів наголошує, що пунктом 2 «Опис та приклади формальних (несуттєвих помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника чітко визначено перелік прикладів формальних (несуттєвих) помилок, а тому твердження позивача про, те що зазначений автомобіль був помилково включений до довідки від 10 серпня 2020 року №38 не знаходить свого підтвердження, позаяк Замовник вимагає такі документи від Учасника, про що вказано вище.

Доводи апелянта, що судом не враховано Додаток №3 «Технічні вимоги» тендерної документації Замовника, яким встановлено: «У разі, якщо дана тендерне документація має посилання на конкретну торгову марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмету закупівлі, джерело його походження або виробника - вважати, що міститься вираз «або еквівалент», тому вказане обладнання можливо замінити на аналогічне, зокрема: бульдозер потужністю 59 кВт [80 к.с.] на екскаватор Caterpillar (вартістю 1 маш/г 287,31 грн без ПДВ).

Проте, такі твердження є необґрунтованими, оскільки трактори потужністю 79 кВт (108 к.с) та бульдозери потужністю 59 кВт (80 к.с.) не містять торгівельних марок, фірм, патентів, джерел походження та виробника, а тому не можуть бути замінені. Також, учасник ТОВ «КЕПІТАЛ БУДСТРОЙ» у своїй тендерній пропозиції не передбачив заміну бензопили STIHL 036.

Таким чином, ТОВ «КЕПІТАЛ БУДСТРОЙ» не підтверджено наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт з реконструкції скверу "Шахтар" в м. Тернівка Дніпропетровської області, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийняте з дотриманням норм чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 в адміністративній справі №160/7155/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва