Справа № 160/13527/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13527/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Солодкова К.А., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року в адміністративній справі №160/13527/20 (суддя у 1 інстанції Ільков В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною,зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг. з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_2 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_3 , 1964 року народження незаконною;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг, з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_2 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_3 , 1964 року народження спеціальною комісією в іншому складі.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що з працівниками ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС: виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_2 та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_3 , стався груповий нещасний випадок, у зв`язку з чим працівниками відповідача було проведено спеціальне розслідування за результатами якого складено акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П від 20 лютого 2020 року. 17 червня 2020 року ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС направили до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області заяву щодо необхідності призначення повторного розслідування нещасного випадку, оскільки, на їх думку, розслідування нещасного випадку комісією проводилось з порушенням положень Порядку, не було досліджено усіх обставин, за яких стався цей випадок, однак Головним управлінням було протиправно відмовлено у проведенні повторного розслідування нещасного випадку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м.Кривий Ріг, з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_2 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_3 , 1964 року народження, протиправною. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг, з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_2 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_3 , 1964 року народження спеціальною комісією в іншому складі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в ході проведення спеціального розслідування зібрані достатні докази, що підверджують висновки акту спеціального розслідування, в той час як позивачем не надано документів, що можуть суттєво вплинути на висновки спеціальної комісії, у них відсутні підстави для призначення повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_2 та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_3 у філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ - ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг. Зазначено, що підстави для відібрання пояснень у директора філії №2 Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС ОСОБА_4 з приводу нещасного випадку відсутні.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24 травня 2019 року з працівниками ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС: виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_2 та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_3 , стався груповий нещасний випадок.

Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27 травня 2019 року №202-Р, зі змінами, внесеними наказами від 03 червня 2019 року №212-Р, від 01 липня 2019 року №257-Р та від 19 вересня 2019 року №378-Р була створена спеціальна комісія.

За результатами розслідування обставин та причин зазначеного групового нещасного випадку оформлено матеріали спеціального розслідування.

Також, за результатами роботи спеціальної комісії відповідно до п. 33. "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337 складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС за формою Н-1/П від 20 лютого 2020 року, затверджений т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Відповідно до Розділу 4 Акту комісії встановлено, що нещасний випадок стався внаслідок руйнування нагнітаючого трубопроводу та клапанної коробки циліндра компресора КТбЕл у результаті надлишкового тиску і займання повітряно-масляної суміші в трубопроводі. Кількість потерпілих - 2 особи, з них 1 - із смертельним наслідком.

Згідно з Розділом 5 Акту комісії, комісія дійшла висновку, що основною причиною нещасного випадку є порушення технологічного процесу, а саме: невиконання вимог п.110 гл.ІІІ Підготовчі роботи перед пуском компресора ПТИ 980-982/0053:2017 РЕМОНТ КОМПРЕССОРА КТ6(7) ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСТРУКЦИЯ, затвердженої технічним директором ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС 21.03.2017 року.

Відповідно до вищезазначеного пункту перед пуском компресора необхідно відкрити роз`єднувальні крани на головних резервуарах компресора; видалити сторонніх осіб із зони виконання робіт; перевірити справність захисних огороджень (муфт приводу і вентилятора компресора).

Відповідальним за виконання даного заходу був слюсар з ремонту рухомого складу ОСОБА_5 , а безпосередній контроль за виконанням цих заходів покладено на безпосереднього керівника даних робіт в.о. майстра ОСОБА_2 .

Посадовими особами ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, які, на думку спеціальної комісії, допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, є:

ОСОБА_5 - слюсар з ремонту рухомого складу цеху Інгулецький філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг;

ОСОБА_2 - виконуючий обов`язки майстра дільниці з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг;

ОСОБА_6 - виконуючий обов`язки начальника дільниці з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг;

Мальченко Анатолій Юрійович - начальник цеху Інгулецький філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг;

Рибкін Руслан Володимирович - директор філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг.

17 червня 2020 року позивачем було направлено до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області заяву щодо необхідності призначення повторного розслідування нещасного випадку, оскільки, на їх думку, розслідування нещасного випадку комісією проводилось з порушенням положень Порядку, не було досліджено усіх обставин, за яких стався цей випадок.

23 липня 2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області листом було відмовлено у проведенні повторного розслідування нещасного випадку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про охорону праці, роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі-Порядок № 1232), визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.

Пунктом 36 Порядку №1232 визначено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Згідно п. 24 Порядку № 1232 нещасний випадок, що стався на підприємстві з працівником іншого підприємства під час виконання ним завдання в інтересах свого підприємства, розслідується комісією, утвореною підприємством, на якому стався нещасний випадок, за участю представників підприємства, працівником якого є потерпілий. Такий нещасний випадок береться на облік підприємством, працівником якого є потерпілий.

Підприємство, на якому стався нещасний випадок, зберігає примірник акта за формою Н-5 протягом періоду, необхідного для здійснення передбачених актом заходів щодо усунення причин настання нещасного випадку, але не менш як один рік.

Відповідно до п. 38 Порядку №1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Вказаним пунктом Порядку № 1232 також визначено, що до складу спеціальної комісії входять:

- посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії);

- представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках);

- представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці);

- представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку;

- представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, або такого закладу за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння);

- представник Держсільгоспінспекції у разі, коли нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в ній сільськогосподарських машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, обладнання тваринницьких ферм, посівних та збиральних машин).

Потерпілий, члени його сім`ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування.

Роботодавець (у разі, коли постраждав роботодавець, орган, до сфери управління якого належить підприємство, а у разі його відсутності - місцева держадміністрація або виконавчий орган місцевого самоврядування) зобов`язаний створити належні умови (надати приміщення, засоби зв`язку, автотранспорт тощо) і сприяти роботі спеціальної комісії з метою своєчасного і об`єктивного спеціального розслідування нещасного випадку.

Відповідно до п. 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Пунктом 54 Порядку №1232 встановлено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Так, відповідно до п. 33. Порядку комісія (спеціальна комісія) зобов`язана з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Комісія зобов`язана визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

На виконання цього пункту Порядку наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 05.06.2019 року № 124 була створена експертна комісія з метою встановлення всіх обставин та причин настання нещасного випадку.

Згідно з п. 41 Порядку за результатами роботи експертна комісія зобов`язана скласти висновок, в якому повинна надати обґрунтовані та об`єктивні відповіді на поставлені комісією (спеціальною комісією) питання.

Зазначений висновок використовується комісією (спеціальною комісією) під час складання акта за формою Н-1 і є невід`ємною частиною матеріалів розслідування.

Як зазначалося раніше, комісія дійшла висновку, що причиною нещасного випадку стало руйнування нагнітаючого трубопроводу та клапанної коробки циліндра компресора КТ6Ел в результаті надлишкового тиску й займання повітряно-масляної суміші в трубопроводі, про що також було зазначено відповідачем у судовому засіданні під час розгляду справи.

Разом з тим, комісією додатково не було визначено певні обставини, які впливають на результати висновку, а саме:

- причину наявності масла в нагнітальному трубопроводі між зворотним клапаном 1-8 ОСТ24.290.15-86 та запобіжним клапаном 2-2 ОСТ 24.290.15-86, оскільки, наявність і кількість масла в нагнітальному трубопроводі є ознакою несправності, яка могла стати причиною нещасного випадку;

- хімічний склад, об`єм та температура повітряно-масляної суміші в нагнітальному трубопроводі між зворотним клапаном 1-8 ОСТ24.290.15-86 і запобіжним клапаном 2-2 ОСТ 24.290.15-86, які могли призвести до вибуху, достатньої для настання спричинених нещасним випадком наслідків сили, тоді як відповідно до Інструкції з технічного обслуговування, ремонту та випробувань гальмівного обладнання локомотивів мотор вагонного депо рухомого складу (105.25100.00300) гранично допустимою температурою в нагнітальному трубопроводі, за якої самозаймання повітряно-масляної суміші є неможливим, є 180°С;

- відсутній розрахунок максимально допустимого тиску та розрахунок міцності стінок в нагнітальному трубопроводі, за яких не можливе руйнування нарізного сполучення елементів конструкції трубопроводу, та фактичні показники тиску та міцності, а також вплив цих факторів на вибух, що стався;

- не розглянуто питання відповідності з`єднань елементів нагнітального трубопроводу за допомогою зварювання відповідно до проектної документації заводу виробника;

- не розглянуто питання наявності заводського браку (тріщин, пор, пустот) в металі клапанної коробці, які могли бути причиною розриву. Експертиза з цього питання з невідомих причин не проводилася. Запитів до заводу-виробника клапану не надсилалося, представники заводу-виробника клапану до під час розслідування не залучалися. За умови виявлення експертною комісією вищезазначеного факту заводського браку, перелік осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, міг бути зовсім іншим, та причини настання нещасного випадку також були б іншими;

- в ході розслідування не розглянуто питання щодо правильного підключення всіх елементів захисту.

Крім того, встановлено, що комісією не розглядалося питання працездатності системи у разі відсутності одного з елементів захисту.

Наведені вище обставини підтверджують обґрунтованість рішення суду першої інстнації, що експертною комісією не були досліджені всі обставини нещасного випадку, які мають значення для встановлення основних та додаткових причин нещасного випадку, всебічного та повного розслідування.

Також комісією не було проведено опитування усіх осіб, причетних до нещасного випадку, та, як наслідок, було передчасно віднесено до осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці - ОСОБА_4 , директора філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг.

Про це також зазначив один із членів спеціальної комісії в окремій думці до Акту спеціального розслідування, в якій обґрунтував недоцільність та безпідставність включення ОСОБА_4 до переліку посадових осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, зазначеному в Розділі 7 Акту спеціального розслідування та наголосив на необхідності проведення опитування попереднього директора філії № 2 ТОВ МЕТІНВЕСТ - ПРОМСЕРВІС ОСОБА_7 та в.о. директора філії № 2 ТОВ МЕТІНВЕСТ - ПРОМСЕРВІС ОСОБА_4 , з метою встановлення всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного та всебічного розслідування групового нещасного випадку, який стався з працівниками ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС.

Згідно з Акту спеціального розслідування, спеціальна комісія встановила факт невиконання ОСОБА_4 , покладених на нього службових обов`язків, а саме: порушив вимоги п. 2.5 посадової інструкції 980 № 001 директора філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг, затвердженої генеральним директором ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС 01.09.2016 року в частині регулювання технологічних процесів виробництва у відповідності до вимог розпоряджень (наказів) та іншої нормативно-технічної документації, яка діє на підприємстві; порушив вимоги п. 2.34 посадової інструкції 980 № 001 в частині контролю роботи підлеглого персоналу.

Разом з тим, згідно з положення пункту 2.5. посадової інструкції 980 № 001 директора філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг, затвердженої генеральним директором ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС 01.09.2016 року встановлено, що директор філії №2 зобов`язаний регулювати технологічні процеси виробництва у відповідності до вимог розпоряджень (наказів) та іншої нормативної технічної документації та вимог правил безпеки.

Положення пункту 2.34 посадової інструкції 980 № 001 директора філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг, затвердженої генеральним директором ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС 01.09.2016 року встановлюють, що директор філії зобов`язаний організувати та контролювати роботу підлеглого персоналу.

З матеріалів справи слідує, що на момент настання нещасного випадку ОСОБА_4 тимчасово знаходився на посаді в.о. директора філії №2 всього 21 день згідно з наказом № 206-К від 03.05.2019 року.

Загальний термін, на який був призначений ОСОБА_4 складає 1 місяць.

До складу Філії № 2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг входить 6 структурних підрозділів, які знаходяться на відстані один від одного більш ніж 100 км, загальною чисельністю 1652 людини, включаючи 6 начальників цехів, 13 начальників дільниць, 128 майстрів.

Враховуючи невеликий термін перебування на посаді та велику чисельність працівників, які працюють в структурних підрозділах Філії № 2, яку тимчасово очолював ОСОБА_4 , самостійно, безпосередньо та одночасно контролювати виконання робітниками підлеглих структурних підрозділів всіх робіт та при цьому, за цей строк провести ревізію всього обладнання не є можливим, про що вірно зазначив суд першої інстнації у своєму рішенні.

Таким чином, твердження відповідача про бездіяльність ОСОБА_4 та невиконання, покладених на нього посадових обов`язків є передчасними.

Окрім цього, у акті розслідування не зазначено та не конкретизовано, в чому саме полягають порушення з боку в.о. директора філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ - ПРОМСЕРВІС ОСОБА_4 , в частині регулювання технологічних процесів виробництва відповідно до вимог розпоряджень (наказів) та іншої нормативно - технічної документації, яка діє на підприємстві, та про наявність причинно-наслідкового зв`язку між невиконанням ОСОБА_4 своїх прямих службових обов`язків та травмуванням потерпілих, спричиненим порушенням технологічного процесу з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, встановлені обставини дійсно свідчать про про необхідність призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг, з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_2 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_3 , 1964 року народження спеціальною комісією в іншому складі.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скари не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення та такі доводи є аналогічними що і в відзиву на адміністративний позов, які в свою чергу були відхилені судом першої інстанції, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року в адміністративній справі №160/13527/20 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року в адміністративній справі №160/13527/20 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21.07.2021 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва