Справа № 440/8600/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/8600/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження про призначення позивача на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30 листопада 2017 року № 520-КВ;

- визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Кременчука Малецього Віталія Олексійовича від 20 листопада 2018 року №676-КВ про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області;

- визнання недійсними записи №35 від 30.11.2017, №36 від 20.11.2018 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , внесених фактично 09.06.2021;

- зобов`язання відповідачів внести запис у трудову книжку серії НОМЕР_1 про визнання недійсними записи №35 від 30.11.2017, №36 від 20.11.2018.

Згідно з пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет відповідності останньої вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 та 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Отже, підставою для звернення до суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржувані розпорядження від 30 листопада 2017 року № 520-КВ та від 20 листопада 2018 року №676-КВ винесено виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та підписано міським головою м. Кременчука Малецьким В.О.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем також зазначено відповідачем - Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, однак позовна заява не містить обґрунтувань порушення рішенням, діями або бездіяльністю Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради прав, свобод, інтересів позивача, що могло б бути підставою для звернення його з позовом до адміністративного суду.

Зміст позовних вимог з посиланням на порушення виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, міським головою м. Кременчука Малецьким В.О прав, свобод, інтересів позивача, не свідчить про наявність публічно-правового спору між позивачем та відповідачем - Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, та не надає позивачу права на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

З огляду на вищевказане, позивачу потрібно обґрунтувати порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача - Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради прав, свобод, інтересів позивача, визначити коло відповідачів в розрізі кожної позовної вимоги та надати копії позовної заяви та приєднаних до позовної заяви додатків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач, крім іншого, просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Кременчука Малецього Віталія Олексійовича від 20 листопада 2018 року №676-КВ про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

В той же час, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині.

Частиною сьомою статті 161 КАС України передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Кременчука Малецього Віталія Олексійовича від 20 листопада 2018 року №676-КВ. При цьому оригінал або копію такого розпорядження до позовної заяви не додає та клопотання про його витребування не заявляє.

Крім того, частинами першою-третьою статті 122 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, строк звернення до суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби становить один місяць, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30 листопада 2017 року № 520-КВ "Про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області", призначено позивача на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

З матеріалів позову також вбачається, що розпорядження міського голови м. Кременчука ОСОБА_2 від 20 листопада 2018 року №676-КВ позивача звільнено з посади заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

В позовній заяві позивачем зазначено, що до того моменту поки не було внесено запис про поновлення позивача на посаді до трудової книжки, розпорядження від 30 листопада 2017 року № 520-КВ не створювало для позивача жодних прав чи/або обов`язків, оскільки не є фактичним виконанням рішення суду. Оскільки, на думку позивача, суть та спосіб виконання судового рішення про поновлення на роботі складається з видачі наказу про це та внесення запису в трудову книжку, який було внесено 09.06.2021 року, тому саме з цієї дати, як вважає позивач, слід рахувати строк з якого йому стало відомо про порушення своїх прав, як видачею розпорядження від 30.11.2017 року так і внесенням запису про це в трудову книжку. Отже, оскільки порушення прав позивача сталося саме 09.06.2021 року, тому це є початком відліку позовної давності для оскарження як розпоряджень так і внесених на їх підставі записів.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року).

Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин. В свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежала від волевиявлення особи.

Відповідно до положень ст. 122 Кодексу адміністративного суду України строк звернення до суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби становить один місяць, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вказаної норми випливає, що законодавець враховував не тільки безпосередню обізнаність особи про факти порушення її прав, а й об`єктивну можливість цієї особи знати про такі факти.

Крім того, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте щодо неї або які дії вчинені.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, розпорядження від 30.11.2017 № 520-КВ "Про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області" позивачем оспорювалось у судовому порядку, проте, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі № 816/719/18 позов було залишено без розгляду у зв"язку з пропуском строків звернення до суду.

Отже, позивачу ще у 2018 році було відомо про винесення виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області спірного розпорядження від 30.11.2017 № 520-КВ.

Таким чином, суд вважає необгрунтованим посилання позивача на обізнаність про порушення його прав 09.06.2021, тобто з дати внесення відповідачем відповідного запису до його трудової книжки.

Одночасно суд звертає увагу на те, що позивач у позові зазначає, що про порушення своїх прав йому стало відомо 09.06.2021, а тому вважає, що саме з цієї дати необхідно рахувати строк на звернення до суду.

Як зазначалося судом вище, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся до суду із цим позовом лише 28.07.2021 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті), тобто понад встановлений чинним законодавством України строк без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради прав, свобод, інтересів позивача, із визначенням кола відповідачів в розрізі кожної позовної вимоги та викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Кременчука Малецього В.О. від 20.11.2018 №676-КВ (з наданням її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі для направлення учасникам справи);

- оригіналу або належним чином засвідченої копії розпорядження міського голови м. Кременчука Малецього Віталія Олексійовича від 20.11.2018 №676-КВ, а у разі його відсутності у позивача - клопотання про витребування такого розпорядження, оформленого відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та з наданням доказів наявності таких поважних причин.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва