Справа № 540/834/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/834/21
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаоптстрой» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021р. ТОВ "Мегаоптстрой" звернулося в суд із адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення за №UA508040/2021/000042/1 від 25.02.2021р. про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на умовах, визначених контрактом від 6.03.2020р. за №СН-UA-20/03/06, йому поставлений відповідний товар. Під час декларування вказаного товару товариство заявило самостійно визначену митну вартість товарів у сумі 46 948,8дол. США. Вказана митна вартість визначалась за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). На підтвердження митної вартості товару та для митного оформлення позивач надав повний пакет документів, що передбачені ст.53 МК України та необхідні для митного оформлення вказаного в декларації товару.

Проте, 25.02.2021р. митним органом прийнято рішення за №UA508040/2021/000042/1 про коригування митної вартості за резервним методом.

Позивач зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним та незаконним, оскільки прийняте з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання. Як стверджує позивач, митний орган може додатково витребувати у декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Позивач вказує, що на пропозицію митниці надати необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, ним були надані відповідні пояснення та документи. Разом з тим, факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару. Відтак, на митний орган покладається обов`язок вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. ТОВ «Мегаоптстрой» наголошує, що обставини, на які вказує відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена позивачем у поданій митній декларації і не є підставою для здійснення коригування такої митної вартості.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 25.02.2021р. №UA508040/2021/000042/1 про коригування митної вартості товарів.

Стягнуто на користь ТОВ «Мегаоптстрой» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 498,3грн. за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган приймаючи оскаржуване рішення діяв з порушенням норм митного законодавства України, оскільки товариством надано усі необхідні документи для розмитнення товарів, а митницею не надано їм належної оцінки та визнано, що представлені документи не підтверджують митну вартість товару за ціною договору.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 6.03.2020р. між ТОВ «Мегаоптстрой» та компанією HOMA APPLIANCES CO., LTD, укладено контракт за №СН-UA-20/03/06 (надалі - Контракт) на поставку товару «холодильне обладнання у номенклатурі, кількості та цінах, відповідно до супровідних документів» на умовах CIF ODESSA/CHERNOMORSK/YUZHNIY, відповідно до правил Інкотермс 2010.

В подальшому, позивачем імпортовано на митну територію України товари у відповідності до Специфікації №31 від 5.01.2021р., а саме: товар №1 - комбіновані холодильники-морозильники з окремими зовнішніми дверима, марки «старт», місткістю - 206л., кількістю - 428шт., на загальну вартість - 27 648,80дол.США; товар №2 - морозильники типу «скриня», місткістю 145л, кількістю - 386шт., на загальну вартість - 19 300дол.США.

На виконання положень податкового законодавства, 25.02.2021р. митним брокером ФОП ОСОБА_1 подано для митного оформлення товару до митного органу декларацію за №UA508040/2021/001138, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів: товар №1 - 27 648,80дол.США, товар №2 - 19 300дол.США, за ціною договору - перший метод визначення митної вартості. Разом з митною декларацією позивачем для оформлення товару надані усі відповідні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

За результатами оцінки ризику щодо МД №UA508040/2021/001138 спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) із формами контролю правильності визначення митної вартості товарів.

У зв`язку із встановленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, 25.02.2021р. митний орган, згідно п.3 ст. 53, ч.5 ст. 54 МК України, направлено електронне повідомлення декларанту, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: 1) якщо здійснювалося страхування - страхові документи; 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також, повідомлено, що відповідно до п.6 ст.53 МКУ декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Так, на виконання вимог митного органу, 25.02.2021р. товариство додатково надало відповідачу прайс-лист та комерційну пропозицію, та повідомило митний орган про відсутність у товариства інших документів.

Проте, 25.02.2021р. Чорноморська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за №UA508040/2021/000042/1, яким митну вартість товару №1 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу; митну вартість товару №2 було скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу. При цьому у рішення зазначено, що попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

У зв`язку із таким рішенням відповідача, товариство додатково сплатило: за товар № 1 - суму ПДВ - 82 596,99грн., суму мита - 19 665,95грн.; за товар №2 - суму мита - 12 363,49грн., суму ПДВ - 51 926,68грн..

Не погодившись з висновками Чорноморської митниці Держмитслужби про наявність розбіжностей в поданих товариством для митного оформлення документах, вважаючи рішення про коригування заявленої митної вартості протиправним, та таким що не ґрунтуються на вимогах митного законодавства та підлягають скасуванню, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення митного органу, з урахуванням підстав, з якими позивач просить його скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями п.23,24 ст.4 МК України встановлено, що митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

За змістом ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Положеннями ч.1,2 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.

В той же час, відповідно до ч.5,6 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як визначено в ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, зокрема: «неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару».

За результатами проведеної консультації митну вартість товарів за МД №UA508040/2021/000042/1 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 МК України, на підставі інформації, наявних у митного органу декларацій:

- товар №1 скоригований та визначений за резервним методом відповідно до ст.64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 4.02.2021р. за №UA100670/2021/100714, а саме: 97,48дол.США/шт (числове значення митної вартості товару становить: 428*97,48 = 41 721.44дол.США);

- товар №2 скоригований та визначений за резервним методом відповідно до ст.64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 11.12.2020р. за №UA100670/2020/107592, а саме: 72,92дол.США/шт (числове значення митної вартості товару становить: 386*72,92 = 28 147,12дол.США).

Судова колегія зазначає, що дослідивши надані митним органом копії митних декларацій за №UA100670/2020/107592 та за №UA100670/2021/100714, то задекларовані товари у вказаних митних декларацій різняться від товарів, задекларованих позивачем. Так, позивачем задекларовані морозильні камери типу «скриня» місткістю 145л та «з окремими зовнішніми дверима» місткістю 206л, у той час, як у митних деклараціях за №UA100670/2020/107592 та за №UA100670/2021/100714 задекларовані морозильні камери «скриня» місткістю 400л та «з двома зовнішніми дверима» місткістю 340л.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія звертає увагу, що у порівняних товарах різниться місткість морозильних камер.

Окрім того, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, та не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що товариством надано митному органу для митного оформлення імпортованого товару усі документи, які передбачені ч.2 ст.53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту від 6.03.2020р. за №CH-UA-20/03/06 згідно з вимогами ч.4,5 ст.58 МК України.

Що стосується висновків митного органу про заниження ТОВ «Мегаоптстрой» митної вартості товару та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих товариством документах не впливають на ціну товару.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «Мегаоптстрой» в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021р. - залишити без змін.

Стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби (73003, м.Херсон, вул.Гоголя,13, ) на користь Держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993473; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA90 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 3 747,45грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв