Справа № 347/1102/21
Суддя: Крилюк М. І.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1102/21
Провадження № 2-а/347/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Касюка Степана Миколайовича, СРПП відділення поліції в м.Заліщики Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАБ №043077 від 02.06.2021р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до сержанта поліції Касюка Степана Миколайовича, СРПП відділення поліції в м.Заліщики Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАБ №043077 від 02.06.2021р., мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2021р. постановою серії БАБ №043077 по справі про адміністративне правопорушення, сержант поліції ОСОБА_2 наклав адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч.1ст.126 КУпАП. Однак, позивач вважає постанову протиправною та просить її скасувати, так як винних дій він не вчиняв, оскільки дорожній знак, вимогу якого він нібито порушив на той момент під час руху не було взагалі виявлено чи помітно, а тому він здійснив зупинку згідно ПДР, так як ніяких дорожніх знаків, які забороняють йому зупинку не було. Крім цього, оскільки він являється учасником бойових дій, а тому оформляти поліс автоцивілки йому не обов`язково так як транспортний засіб та здоров`я автоматично застраховані державою. А тому, просить постанову скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності. Вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Відповідач, сержант поліції Касюк С.М., СРПП відділення поліції в м.Заліщики Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення із наступних підстав:

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №043077 від 02.06.2021р., сержант поліції ОСОБА_2 наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч.1ст.126 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім постанови про адміністративне правопорушення відсутні, а також відсутні заперечення відповідача на позов.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні постанова серії БАБ №043077 від 02.06.2021р. не містить посилань на технічний засіб, який був би доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як зазначила колегія суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 19.02.2020р. по справі №524/1284/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 3.34.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.1ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 7, 245, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 241-243, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП в м.Заліщики Чортківського РВП в Тернопільській області, сержанта поліції Касюка Степана Миколайовича серії БАБ №043077 від 02.06.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122, ч.1ст.126 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк