Справа № 331/3089/20 (2-а /331/83/2020)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2021 року справа 331/3089/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І., ,
при секретарі Цвєтковій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Соловйова Д.М. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення
ОСОБА_1 17.08.2020 звернулась до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовом до Інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Соловйова Д.М., в якому просила визнати протиправною і скасувати постанову ZP №2001463 від 19.05.2020 про накладання адміністративного стягнення в сумі 510гр за зупинку автомобіля Daewoo Matiz держномер НОМЕР_1 ближче 10м від пішохідного переходу (т1ас3).
Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2020 в задоволенні позову відмовлено (т1ас94).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 . Скасовано рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2020 та прийнята нова постанова. Позовна заява ОСОБА_2 задоволена. Визнана протиправною і скасована постанова Інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Соловйова Д.М. серія ZP №2001463 від 19.05.2020 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 510гр за частиною 3 статті 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито. Стягнуто з Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1066гр60коп за рахунок бюджетних асигнувань (т1ас213).

Від ОСОБА_2 27.04.2021 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8475гр20коп (т2ас1,7).

Від Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради надійшли заперечення проти ухвалення додаткового рішення. Вказують на неспівмірність заявленої суми зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання правничої допомоги, обсягом виконаних робіт, ціною позову, значенням страви для сторони (т2ас8).

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між ОСОБА_1 та адвокатом Луньовим С.М. укладений договір від 10.07.2020 про надання правничої допомоги. Пунктом 3.1 передбачено, що гонорар становить 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня календарного року за годину участі в судовому засіданні, під час виконання окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (т1ас29-36).

Згідно акуту здачі-прийняття наданих послуг від 27.10.2021 та остаточного розрахунку, на складання позовної заяви витрачено 240хв, складання адвокатського запиту від 10.07.2020 витрачено 30хв, складання адвокатського запиту від 03.08.2020 витрачено 30хв, складання адвокатського запиту від 14.08.2020 витрачено 30хв, складання відповіді на відзив витрачено 120хв, - всього витрачено 450хв, що коштує 6306гр (т1ас127,128). Згідно квитанції від 02.11.2020 гонорар в сумі 6306гр перерахований адвокату (т1ас123).

Згідно акуту здачі-прийняття наданих послуг від 25.04.2021 та остаточного розрахунку, на складання апеляційної скарги витрачено 90хв, складання відповіді на відзив витрачено 60хв, - всього витрачено 150хв, що коштує 2169гр20коп (т2ас4,5). Згідно квитанції від 25.04.2021 гонорар в сумі 2169гр20коп перерахований адвокату (т2ас6).

Колегія суддів вважає що складання позову на 7 сторінках, апеляційної скарги на 8 сторінках, двох відповідей на відзиви на 10 сторінках, п`яти адвокатських запитів відповідає загальному витраченому часу 600хв. Крім того, колегія суддів враховує, що адвокат брав участь в трьох судових засіданнях 09.02.2021, 04.03.2021, 22.04.2021.

Колегією суддів не приймаються доводи Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради щодо неспівмірності заявленої суми зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання правничої допомоги, обсягом виконаних робіт, ціною позову, значенням страви для сторони.

Само по собі написання позовної заяви, апеляційної скарги, відповідей на відзиви з необхідним правовим обгрунтуванням та аналізом доказів, є досить об`ємною роботою, яка вимагає значного часового та розумового навантаження.

Також колегія суддів відзначає, що внаслідок направлення аргументованих запитів до державних органів, адвокатом встановлено та доказано в суді, що постанова про накладання адміністративного стягнення від 19.05.2020 фактично цією датою інспектором з паркування не виносилась.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що сплачений позивачкою гонорар адвокату в загальному розмірі 8475гр20коп відповідає складності справи, складності та обсягу виконаних адвокатом робіт, витраченому часу на збирання доказів, складення процесуальних документів, участь в судових засіданнях, значенням справи для позивачки.

Керуючись статтею 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Департаменту правового забезпечення Запорізької міської на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8475гр20коп.

Постанова набирає законної сили з 22.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова