Справа № 541/547/21
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/547/21
Провадження № 2-а/541/12/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Решітько Р.М. про скасування постанови про адміністративне стягнення,-

установив:

15 березня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 із зазначеним позовом. В обґрунтування вказав, що 05 березня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 гривень. Постанову серії БАА №045860 вважає незаконною з підстав того, що з описової частини взагалі невідомо в чому конкретно полягає його вина, та як вказано «у якого в темну пору доби не освітлювався чим порушив п. 2.9 в ПДР». Окрім того вказує на порушенні його процесуальних прав під час розгляду справи, зокрема права на захист. Оскаржувана постанова не містить посилань на жодний доказ винуватості. Також в постанові відсутні відомості про технічний засіб яким здійснено відеозапис. На підставі вищенаведеного прохав скасувати постанову серії БАА №045860 а провадження у справі закрити.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

У встановлений судом строк відповідач відзиву не направив. При цьому від ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання, в якому вказується, що ГУНП в Полтавській області є неналежним відповідачем а тому прохали їх замінити на інспектора який виніс постанову інспектора Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Решітько Р.М.(а.с.14-15).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року до участі у справі залучено інспектора Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Решітько Р.М. як співвідповідача.

Залучений співвідповідач правом подання відзиву на скористався, обмежившись наданням усних заперечень в ході судового засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 , не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Решітько Р.М. в судовому засіданні позов заперечував, прохав у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.03.2021 року поліцейським СРПП № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Решітьком Р.М. було винесено постанови про адміністративні правопорушення серії БАА №045860 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно з оскаржуваної постанови позивачу в провину ставиться порушення п. 2.9 в ПДР.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування водієм керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У відповідності до п. 2.9 в ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

При дослідженні оскаржуваної постанови, очевидним є те, суть правопорушення викладена некоректно, а саме «у якого в темну пору доби не освітлювався чим порушив п. 2.9 в ПДР» тобто не вказано яке саме діяння стало підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина 6 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за ряд альтернативних діянь. Некоректна суть правопорушення неминуче зумовлює встановлення обставин у справі на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

В статті 62 Конституції України наголошує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки суд самостійно не може змінювати суть обвинувачення особи, а встановлення вини особи не здійснюється на припущеннях, зважаючи на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушенням мають здійснюватися на основі суворого дотримання законності, суд вбачає достатні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що постанова серії серії БАА №045860 від 05 березня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.6 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі -закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 045860 від 05.03.2021 винесену поліцейським СРПП Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Решітько Р.М. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 170,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ НП в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава ) на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмір 454 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний тест рішення виготовлено 03.08.2021.

Суддя О. А. Городівський