Справа № 677/1092/21
Суддя: Кускова Т. В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1092/21
Провадження № 2-а/677/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кускової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача - Садовця Р.Ю.,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 854356 від 17.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., а справу закрити.

Зазначив, що вважає дану постанову незаконною з таких підстав.

6 травня 2021 року, він рухався в транспортному засобі BMW 330 D н.з. НОМЕР_1 по автодорозі в напрямку м.Красилова і проїжаючи поблизу автозаправки Авіас був зупинений співробітником патрульної поліції старшим лейтенантом ОСОБА_2., який вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ.

Після перевірки документів, патрульний сказав, що у відношенні автомобіля BMW ЗЗОсІ н.з. НОМЕР_1 порушено обмеження встановлені митним кодексом України і на позивача буде складена постанова за ст.121 частина 8 КУпАП, так як він керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України і накладено стягнення у вигляді штрафу 8500 гривень.

На заперечення позивачем даного правопорушення і відсутність будь-яких доказів про порушення обмеження встановлені митним кодексом України щодо транспортного засобу, які патрульний так і не зміг надати, в наслідок тривалої дискусії, патрульний поліції ОСОБА_2 переніс розгляд справи в приміщення поліції по вулиці Пушкіна 15 в місто Хмельницький на 17 травня 2021 року о 10 годині ранку, для запиту на митницю, за його словами.

Коли він прийшов на дану дату, а саме 17 травня 2021 року о 10 годині ранку, для розгляду справи, в приміщення поліції по вулиці Пушкіна 15 в місто Хмельницький , патрульний ОСОБА_2 повідомив, що митниця на його запит не відповіла і даних про докази скоєння ним правопорушення в нього немає.

На прохання позивача закрити провадження, даний патрульний відповів що переносить розгляд справи ще на 17 червня 2021 року.

Прийшовши 17 червня в приміщення поліції для розгляду справи патрульного ОСОБА_2 не було, натомість підполковник поліції Садовець Руслан Юрійович сказав що тепер він буде складати постанову, і як єдиний доказ показав лист на телефоні в якому митна служба вказала, що ніяких порушень та проваджень щодо нього, ОСОБА_1 , відкритих за статтями 470, 481 чи 485 Митного Кодексу за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови митного режиму тимчасового ввезення чи транзиту, не було відкрито і немає.

Але не зважаючи на це, відповідач Садовець Р.Ю. склав постанову, так і не надавши ніяких доказів провини позивача.

Крім того, вказує, що у відповідності до ст. 252 КУпАП України зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Але при відсутності жодних доказів провини позивача, інспектор грубо порушив вимоги зазначеної статті, взагалі упереджено поставився до позивача, виносячи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без вивчення справи і доказів.

Також зазначає, що 15 квітня 2021 року вступив в силу закон №1403-іх про внесення змін до Митного кодексу України, згідно якого здійснення митного оформлення транспортного засобу звільняє від адміністративної відповідальності, передбачених статтями 470, 481 чи 485 Митного Кодексу за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови митного режиму тимчасового ввезення чи транзиту. І так як позивач пройшов митне оформлення транспортного засобу, посвідчення з Подільської митниці серія НОМЕР_2 , копію якого додає, ніякого притягнення позивача за порушення митних правил за ст..470, 481 чи 485 Митного Кодексу не може бути і речі, а отже складання постанови серія БАА №854356 від 17 червня 2021 року Садовцем Р.Ю. є не правомірним.

Відповідач у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що постанова була винесена з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». Близько 14 год. 08 хв. 06 травня 2021 року було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW 330D, номерний знак НОМЕР_1 , яким не мав права керувати, а саме: порушено строки тимчасового ввезення та/або переміщення автомобіля в митному режимі транзиту.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, вказаних у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, вказаних у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови від 17 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВМW 330D, номерний знак НОМЕР_1 , 06 травня 2021 року о 14 год. 08 хв. на автодорозі Т2314, порушив обмеження, встановлені п.1 ч. 1ст. 95 Митного Кодексу України, не виконав вимогу ст.16 Закону України «Про дорожній рух», допустив керування транспортним засобом, який ввезено 01.05.2017 та порушено строки його тимчасового ввезення (транзит) терміном до 10 днів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною восьмою статті 121 КУпАП.

Суд відхиляє посилання у позові на те, що порушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП не є правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також те, що відповідачем при складанні оскаржуваної постанови неправомірно застосовувалися норми Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, з огляду на таке.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8с т.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону заступником начальника СРПП ХРУП ГУНП В Хмельницькій області виконано та складено відповідний протокол.

Крім того, у оскаржуваній постанові вказано, що до неї додаються: запит до ДМСУ, лист ДМСУ №3358 від 10.05.2021 року, диск з відеозаписом портативного відео реєстратора.

Листом № 7.12-1/20/8.5/3358 Подільської митниці Держмитслужби ДМС вказано на порушення ОСОБА_1 порушення митних правил встановлених ст. 95 Митного кодексу України, зокрема, як зазначено в листі, що вищезазначений автомобіль в митному режимі «транзит» строком до 10-ти діб з метою особистого користування був ввезений на митну територію України 01.05.2017 року громадянином Республіки Україна ОСОБА_1 .. З огляду на викладене, визнається незаконною правомірність користування позивачем цим транспортним засобом. На цей автомобіль, який ввезено на територію України, поширюються обмеження, встановлені Митним кодексом України, та вимоги законодавства України, і на момент розгляду Садовцем Р.Ю. справи у нього є порушення обмежень встановлених МКУ, а саме порушено строки переміщення автомобіля в митному режимі транзиту (мав бути вивезений до 11.05.2017 року).

Тобто, враховуючи встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, доказів порушень з боку відповідача при складенні оскаржуваної постанови позивачем ОСОБА_1 суду не надано, оскаржувана постанова серії НК № 913766 від 25.10.2020 року відповідає передбаченим статтею 283 КУпАП вимогам, так як ОСОБА_1 було порушено обмеження, встановлені п.1 ч. 1ст. 95 Митного Кодексу України, не виконав вимогу ст.16 Закону України «Про дорожній рух», а тому відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,6,8,9,10,72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 854356 від 17.06.2021 року та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Красилівський районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Кускова