Справа № 588/1197/21
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1197/21
№ провадження 2-а/588/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача Сумцова Є.С., представника відповідача Грищенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом СУМЦОВА Євгена Станіславовича поданого в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ХАНЮКОВА Євгена Валентиновича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у липні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_1 , який мотивував тим, що 17 квітня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ханюковим Євгеном Валентиновичем винесено постанову серії БАБ №868724 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові працівник поліції послався на те, що ОСОБА_1 17 квітня 2021 року о 08 год. 30 хвилин в АДРЕСА_1 керував скутером Suzuki без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою, вважаючи її незаконною, оскаржив її до Тростянецького районного суду Сумської області, оскільки зранку 17 квітня 2021 року позивач займався ремонтом належного йому скутера Suzuki. Близько 09 год 00 хв того ж дня позивач відтранспортував (відкотив) скутер до свого товариша ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , з метою перевірки технічного стану транспортного засобу. Залишивши скутер біля двору ОСОБА_3 , позивач сходив до магазину, де придбав пляшку пива і потім повернувся назад. В час, коли він спілкувався з ОСОБА_3 під`їхали працівники патрульної поліції, які звинуватили його у, нібито, керуванні скутером у нетверезому стані. Позивач категорично не погодився з пред`явленими йому звинуваченнями, після чого пішов додому.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19 травня 2021 року у справі № 588/686/21 скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №868724 від 17.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною другою статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП надіслано на новий розгляд до компетентного органу - Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

08 липня 2021 року поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ханюковим Євгеном Валентиновичем фактично повторно винесено постанову серії БАВ №378720 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Під час повторного розгляду справи відповідачем не було враховано заперечень позивача щодо відсутності у справі доказів керування транспортним засобом, не вирішено його клопотань, зокрема, щодо закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків для притягнення до відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП. Так, у матеріалах справи зафіксовано події, які сталися 17 квітня 2021 року, натомість повторний розгляд справи відбувся 08 липня 2021 року, тобто поза межами строку, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП. Відповідне клопотання про закриття провадження у справі було подано письмово, однак жодних рішень за результатами його розгляду відповідачем не було прийнято.

З огляду на зазначене, представник позивача вважає вказану постанову незаконною, а провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі частини другої статті 126 КУпАП таким, що підлягає закриттю.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №378720 від 08.07.2021 року, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., а справу - закрити.

Стислий виклад заперечень відповідачів

Відповідач поліцейським СРПП Відділення поліції № 1(м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Ханюков Є.В. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Поліцейський Ханюков Є.В. посилався на те, що після скасування рішенням суду постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 868724 від 17.04.2021 та направлення справи на новий розгляд 08.07.2021 ОСОБА_1 разом з представником був запрошений до відділення поліції, йому були роз`яснені права та обов`язки, під час розгляду справи Ханюков Є.В. в якості доказів досліджував відеозапис зроблений на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідач зазначив, що діяв стосовно ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством, позов є засобом ухилення від адміністративної відповідальності. Законні інтереси та права водія як учасника дорожнього руху при притягненні його до адміністративної відповідальності 08.07.2021 року поліцейським порушені не були.

Представник ГУНП в Сумській області Грищенко В.Л. також подала відзив, в якому повністю заперечила проти позову, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою суду від 19.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2021 року замінено неналежного відповідача Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області на належного поліцейського СРПП Відділення №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Ханюкова Євгена Валентиновича.

Ухвалою суду від 28.07.2021 задоволено клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко Валерії Леонідівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19 травня 2021 року у справі № 588/686/21 адміністративний позов Сумцова Є.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 868724 від 17.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною другою статті 126 КУпАП. Справу надіслано на новий розгляд до компетентного органу - Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (а.с.6-8).

Сторони визнали, що указане рішення суду не було оскаржено, тому ураховуючи приписи статті 272, частини 4 статті 286 КАС України указане рішення суду набрало законної сили 01.06.2021 року.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19 травня 2021 року у справі № 588/686/21 установлено на підставі досліджених доказів факт керування ОСОБА_1 17.04.2021 о 08 год. 50 хв. у АДРЕСА_1 , скутером Сузукі летс 2 Б/Н, без посвідчення водія категорії А1. При цьому зважаючи на те, що стороною відповідача не було надано доказів на підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд у вказаному рішенні дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, скасування оскаржуваної постанови від 17.04.2021 та необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача на новий розгляд до компетентного органу - Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ханюковим Євгеном Валентиновичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 378720 від 08.07.2021, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

За змістом указаної постанови ОСОБА_1 17.04.2021 о 08 год. 50 хв. у с. Білка по вул. Соборна, 22 керував скутером Сузукі летс 2 б/н, без посвідчення водія категорії А1, так як посвідчення не отримував, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху і такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с. 9).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені поліцейським Ханюковим Є.В. в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.07.2021 року серії БАВ №378720, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі втому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, встановлена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 126 КУпАП, якою передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу приписів статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху за обставин викладених у спірній постанові серії БАВ № 378720 від 08.07.2021 установлений рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19 травня 2021 року у справі № 588/686/21, а тому указана обставина, ураховуючи приписи частини 4 статті 78 КАС України, не підлягає доказуванню. Таким чином, доводи позивача про те, що зранку 17 квітня 2021 року позивач займався ремонтом належного йому скутера Suzuki і не керував ним о 08 год. 50 хв. у АДРЕСА_1 суд відхиляє і не бере до уваги як такі, що спростовуються рішенням суду у справі № 588/686/21, яке набрало законної сили.

Отже, поліцейський Ханюков Є.В. дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Натомість оцінюючи доводи сторони позивача про незаконність оскаржуваної постанови з огляду на залишення поліцейським Ханюковим Є.В. без розгляду по суті клопотання адвоката Сумцова Є.С. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку, протягом якого ОСОБА_1 може бути притягнутий до відповідальності, суд дійшов висновку, що такі доводи є обґрунтованими зважаючи на такі мотиви.

Так, порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху за обставин викладених у спірній постанові серії БАВ № 378720 від 08.07.2021 мало місце 17.04.2021 року.

Водночас законодавцем передбачено строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, тому адміністративне стягнення у виді штрафу могло бути на нього накладено не пізніше 17 червня 2021 року.

З часу набрання рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19 травня 2021 року у справі № 588/686/21 законної сили (01.06.2021), а також ураховуючи те, що Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області як учасник справи одразу після його ухвалення отримало його копію, у поліцейського Ханюкова Є.В. була можливість забезпечити новий розгляд справи відносно позивача у межах строку, визначеного частиною 1 статті 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень під час нового розгляду справи на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 травня 2021 року у справі № 588/686/21, який було проведено 08.07.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення не було закрито, хоча на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачений частиною 1 статті 38 КУпАП, закінчився.

Представником позивача адвокатом Сумцовим Є.С. 08.07.2021 року під час нового розгляду поліцейським Ханюковим Є.В. справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП стосовно позивача до канцелярії Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке додано позивачем до позову (а.с.10). Проте, відповідно до відеозапису на оптичному диску, який наданий поліцейським Ханюковим Є.В. разом з відзивом, і на якому зафіксовано процес нового розгляду 08.07.2021 справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, клопотання адвоката Сумцова Є.С. всупереч вимогам статті 279 КУпАП не вирішувалось по суті (а.с.39).

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відтак, постанова серії БАВ №378720 від 08.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП після закінчення строку, визначеного статтею 38 КУпАП підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат заявлених до відшкодування позивачем судового збору, суд виходить з такого.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. за вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи (а.с.6).

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов СУМЦОВА Євгена Станіславовича, поданий в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №378720 від 08.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 2 статті 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (код 40108777, вул.Г.Кондратьєва, 23 м.Суми) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 03.08.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко