Справа № 933/546/21
Суддя: Шинкаренко А. І.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №933/546/21
Провадження №2-а/933/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької областіШинкаренко А.І.,розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кириченко Олег Олексійович, до відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в особі поліцейського СРПП ВП №1 Крамторського РУП ГУНП в Донецькій області - Шершньова Івана Жоржовича, про визнання незаконною, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.07.2021 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов вказаний позов, відповідно до якого представник позивача - адвокат Кириченко О.О., просить: поновити ОСОБА_1 процесуальні строки звернення до суду з даним позовом; скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області - Шершньова І.Ж. від 22.05.2021 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн., а провадження у справі закрити; визнати протиправними дії відповідача, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП на підставі постанови серії БАА №813134 від 22.05.2021 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 23.07.2021 року зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку, для звернення до суду з адміністративним позовом, було визнано неповажними, позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві десятиденний строк для подання заяви, про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову з іншими підставами для поновлення строку аніж ті, що були зазначені в позові від 20.07.2021 року, а також, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

30.07.2021 року представником позивача надано до суду квитанцію від 29.07.2021 року, щодо сплати судового збору у розмірі 454,00 грн., та пояснення, про причини пропуску процесуального строку, для подання адміністративного позову до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Крім того, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою-другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, строк на подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вважається порушеним в разі, якщо позов подано після спливу 10 днів з моменту отримання копії постанови, в такому випадку особа має право на поновлення строку звернення до суду за наявності для цього поважних підстав. В разі, якщо причини пропуску строку звернення до суду визнані судом неповажними, адміністративний позов повертається позивачу. При цьому, в будь-якому разі суд може повернути адміністративний позов позивачу лише за умови дійсного порушення останнім строку звернення до суду.

Для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, а також коли розпочався перебіг цього строку. При цьому, необхідно надати правову оцінку усім доводам позивача, викладеним у заяві про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, тим самим встановити чи існували будь-які об`єктивні обставини, які б позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом слугувала його незгода з прийнятою поліцейським СРПП ВП №1 Крамторського РУП ГУНП в Донецькій області Шершньовим І.Ж., постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №813134 від 22.05.2021 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, копію якої йому було вручено в день прийняття постанови 22 травня 2021 року, коли і розпочався перебіг строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому, з вказаним позовом представник позивача звернувся до суду лише 20 липня 2021 року, тобто, майже через два місяці після спливу строку для подання адміністративного позову, що підтверджується копією постанови, яка додана позивачем до позову.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що днем ухвалення рішення (постанови) у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності є день оголошення постанови відповідного органу за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Про існування вказаної постанови та її змістом, ОСОБА_1 був обізнаний ще 22 травня 2021 року, копію якої він отримав того ж дня, про що свідчить його підпис в зазначеній постанові.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначає, про те, що зміст постанови серії БАА №813134 від 22.05.2021 року - був не читабельним, позивач зміг прочитати лише заголовок даного документа.

Будь-яких інших підстав, для поновлення строку звернення до суду, ані позивачем, ані його представником, навіть після залишення адміністративного позову без руху, зазначено не було.

Як встановлено судом, позивачем до адміністративного позову було додано саме ту копію постанови серії БАА № 813134 від 22.05.2021 року, яку ним було отримано в день її складання. Суд, ознайомившись з нею, вважає, що вона є читабельною, оскільки з неї можно встановити, що постанова була складена: 22.05.2021 року о 18 год. 25 хв. в с. Петрівка Друга, вул. Центральна, 69, поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ст. сержантом поліції Шершньовим Іваном Жоржовичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левадне, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Олександрівським РВ 05.05.2011 року. Керуючи транспортним засобом - мотоциклом "Мінськ", реєстраційний номер: б/н, належність: ОСОБА_1 , 22.05.2021 року о 17 год. 05 хв. в с. Петрівка Друга, по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолома, чим порушив п.п. 2.3г ПДР, та не маючи посвідчення водія категорії "А" на право керування відовідним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відтак, наведені позивачем обставини, щодо поважності пропуску ним строку звернення до суду, не дають підстав для висновку, що він пропущений з поважних причин.

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Враховуючи викладені вище законодавчі норми, а також те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, та причини пропуску строку звернення до суду визнанні не поважними, інших причин не зазначено, суд вважає, що є наявні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник, відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати зазначені позивачем ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник адвокат Кириченко О.О., в заяві від 20.07.2021 року причини пропуску процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом до відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в особі поліцейського СРПП ВП №1 Крамторського РУП ГУНП в Донецькій області - Шершньова Івана Жоржовича, про визнання незаконною, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - неповажними.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кириченко Олег Олексійович, про поновлення строку для подання адміністративного позову до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кириченко Олег Олексійович, до відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в особі поліцейського СРПП ВП №1 Крамторського РУП ГУНП в Донецькій області - Шершньова Івана Жоржовича, про визнання незаконною, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві, та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Олександрівський районний суд Донецької областіпротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Шинкаренко