Справа № 380/3724/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3724/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 липня 2021 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Роздіна Ю.Н.,

представників позивача Шейхета М., Шнира Я.Б.,

представника відповідача Сапіги А.В.,

представника третьої особи Різника О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Лемберг медікал центр, товариства з обмеженою відповідальністю Український будівельний центр Олімп про скасування рішення

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу , місцезнаходження: 79054, м. Львів, вул. О.Кульчицької, 1/94 (далі позивач) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові , місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7А (далі відповідач), в якій позивач просить скасувати рішення про надання дозволу на будівельні роботи №ЛВ64 ТзОВ Лемберг медікал центр та ТзОВ Український будівельний центр ОЛІМП на вул. Раппопорта, 6 у м. Львові та дозвіл на будівельні роботи №ЛВ64 за квітень 2020 року ТзОВ Лемберг медікал центр та ТзОВ Український будівельний центр ОЛІМП на вул. Раппопорта, 6 у м. Львові.

Ухвалою від 25.05.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 17.06.2020 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Лемберг медікал центр та товариство з обмеженою відповідальністю Український будівельний центр Олімп.

Ухвалою від 17.06.2020 суд витребував додаткові докази у справі.

Ухвалою від 27.01.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

26.07.2021 представник третьої особи ТзОВ Лемберг медікал центр подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та державної реєстрації речових прав на нього за ТзОВ «Лембкерг медікал центр» оскаржене рішення фактично вичерпало свою дію.

Представники позивача подали до суду заперечення проти закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що реєстрація права власності на будівлю здійснена на півтора року раніше, ніж отримано документи, на підставі яких таку здійснено. Крім того, позивач зазначає, що повне відновлення його порушених прав неможливе без визнання протиправним та скасування оскарженого рішення.

Представники позивача у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечили.

Представник відповідача клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі підтримала, просила суд його задовольнити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю Лемберг медікал центр, клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив суд його задовольнити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю Олімп явку представника у судове засідання не забезпечила, належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Статею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.

Звертаючись до суду з позовом про скасування рішення про надання дозволу на будівельні роботи та самого дозволу на будівельні роботи позивач зазначав, що такі порушують його права, оскільки спірне будівництво здійснюється у безпосередній близькості до пам`ятки культурної спадщини національного значення Будівлі єврейського шпиталю 1923 року та в межах історичного ареалу м.Львова.

Суд звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Суд зазначає, що позивач фактично оспорює рішення про надання дозволу на будівельні роботи та дозвіл на будівельні роботи, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки в першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким їх адресовано.

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третіми особами будівельних робіт, які, на думку позивача, порушують його права, а тому у позивача виникла необхідність захисту його цивільних прав, у зв`язку із чим він звернувся до суду.

Отже, вимоги про скасування рішення про надання дозволу на будівельні роботи та дозволу на будівельні роботи є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні судом питання щодо законності проведення третіми особами будівельних робіт.

Така позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 у справі №815/1568/16 та від 05.12.2018 у справі №804/3091/18, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 15.07.2020 у справі №809/28/16.

Суд враховує те, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності від 18.12.2020 №237698607 будівля за адресою м.Львів, вул.Раппопорта, 6 належить на праві приватної власності ТзОВ «Лемберг медікал центр». Підстава державної реєстрації права власності: технічний паспорт №274 від 23.07.2020, виданий ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», сертифікат ДАБІ №ЛВ49. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Зуєвою. С.М. від 13.12.2018 №44578857.

Отже, у цій справі існує спір про право, що унеможливлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства. Вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у редакції, чинній на час звернення позивача до суду першої інстанції, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З наведеного можна зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є приватноправовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про порушення прав позивача ТзОВ «Лемберг медікал центр» як власником спірної будівлі під час здійснення будівельних робіт на належному йому об`єкті.

Суд також бере до уваги доводи відповідача щодо чинності оскарженого дозволу на будівельні роботи.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт є чинним до завершення будівництва.

Суд встановив, що 06.11.2020 Інспекція ДАБК у м.Львові видала сертифікат №49, яким засвідчила відповідність об`єкта будівництва «Реконструкція існуючої будівлі за рахунок прибудови (надбудови) та пристосування під приватну лікарню на вул. Раппопорта, 6 у м.Львові» проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

З огляду на завершення будівництва на спірному об`єкті нерухомості оскаржені рішення про надання дозволу на будівельні роботи №ЛВ64 ТзОВ Лемберг медікал центр та ТзОВ Український будівельний центр ОЛІМП на вул. Раппопорта, 6 у м. Львові та дозвіл на будівельні роботи №ЛВ64 від 15.04.2020 ТзОВ Лемберг медікал центр та ТзОВ Український будівельний центр ОЛІМП на вул.Раппопорта, 6 у м. Львові втратили свою чинність.

З огляду на зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися місцевим загальним судом за правилами господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та на необхідність вирішення спору в порядку господарського судочинства.

Вказане зумовлює висновок суду про закриття провадження у справі.

Суд відхиляє аргументи позивача, викладені у запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі від 28.07.2021 щодо моменту реєстрації права власності та видання оскарженого дозволу, відмінностях у площі об`єкта нерухомості, а також відношення оскарженого дозволу до земельної ділянки, оскільки такі не пов`язані з вирішенням питання юрисдикційності спору та не впливають на висновки суду. Суд зауважує, що такі аргументи можуть бути використані позивачем у разі звернення з позовом до належного суду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням 18.05.2020 № 2854.

Тому з Державного бюджету України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102грн.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 183, 239, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Лемберг медікал центр, товариства з обмеженою відповідальністю Український будівельний центр Олімп про скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом в порядку господарського судочинства.

Повернути представництву Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу , місцезнаходження: 79054, м. Львів, вул.О.Кульчицької, 1/94 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто одна) грн 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 2 серпня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик