Справа № 300/3595/21
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2021 р. Справа № 300/3595/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Національна академія внутрішніх справ звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У відповідності до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.97) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У відповідності до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем долучено до позову заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду.

У заяві позивач серед іншого вказує на те, що не маючи письмових доказів на підтвердження позовних вимог, Національна академія внутрішніх справ не могла звернутись до адміністративного суду, тому причина пропуску процесуального строку звернення до суду із цим позовом є поважною, реальною, об`єктивно непереборною, яка не залежала від Національної академії внутрішніх справ та пов`язана з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтвердження належними доказами.

Розглянувши зазначену заяву суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року № 261 затверджено Порядок відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (надалі також Порядок).

Пунктом 5 Порядку визначено, що після видання наказу про звільнення (відрахування з вищого навчального закладу) особи керівник органу поліції (вищого навчального закладу) або за його дорученням інша посадова особа видає зазначеній особі під підпис повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення відшкодувати МВС витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів розрахункового рахунка для перерахування коштів.

У пункті 6 Порядку зазначено, що особа має право здійснити відшкодування витрат з розстроченням платежу до одного року. У такому випадку особа укладає з вищим навчальним закладом, у якому вона навчалася, договір у письмовій формі, де зазначаються строки та розміри платежів.

Судом встановлено, що на момент відрахування відповідача з Національної академії внутрішніх справ, 05.07.2019, ОСОБА_1 ознайомлено з довідкою про вартість витрат пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі. Також, між позивачем та відповідачем не укладено договір про розстрочення платежу, з огляду на зазначене, 05.08.2019 закінчився тридцяти денний строк для відшкодування коштів. Кошти відповідачем добровільно не відшкодовано. Відтак, процесуальний строк для звернення позивача з цим позовом закінчується 05.02.2020.

Позов подано до адміністративного суду 19.07.2021. Твердження позивача викладені у заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду не підтверджують поважність причин такого пропуску, оскільки у позивача було достатньо часу для подання цього позову у строк встановлений статтею 122 КАС України.

Відтак, суд вважає подана позивачем заява про поновлення процесуального строку звернення до суду є необґрунтованою, оскільки суд у цій заяві не вбачає перешкод для подання позову із зазначеною позовною вимогою у строк встановлений статтею 122 КАС України.

Таким чином, на думку суду строк звернення із зазначеною позовною вимогою порушено, причини такого пропуску зазначені у заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду не є поважними, а тому необхідно запропонувати позивачу надати суду належним чином аргументовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

На підставі наведеного, керуючись статями 122, 123, 161, частинами 1, 2 статті 169, статями 171 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду визнати не поважними.

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду належним чином аргументовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шумей М.В.