Справа № 200/12162/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 серпня 2021 р. Справа №200/12162/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дмитрієва В.С.,

при секретарі судового засідання Кононенко І.Ю.,

за участю:

представника позивача - Пікус В.В.,

представника відповідача - Ярової С.Е.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська сіль" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/12162/19-а,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська сіль" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області перерахувати переплату, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість на бюджетний рахунок з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення. Оскільки рішення суду ані в добровільному, ані в примусовому порядку не виконано, заявник просить встановити судовий контроль.

Розгляд заяви призначено на 2 серпня 2021 року, про що повідомлено сторін.

2 серпня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, за змістом яких зазначено, що згідно вимог пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України сума у розмірі 12 240 112,85 грн. - є переплатою, яка виникла за рахунок перерахування платником до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (далі СЕА ПДВ). Кошти, зараховані на рахунок платника в СЕА ПДВ, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 Кодексу та погашення податкового боргу з податку на додану варстість. З приводу неможливості виконання рішення суду відповідач неоднаразово звертався до ДПС України та Державної виконавчої служби. Просив відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені у заяві про встановлення судового контролю та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 200/12162/19-а, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31 серпня 2020 року, вирішено, зокрема, зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області перерахувати переплату, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість НОМЕР_2 (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в сумі 28405,32 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000).

Судове рішення набрало чинності відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року.

16 вересня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№63047156 з примусового виконання виконавчого листа №200/12162/19-а.

20 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою державного виконавця від 1 березня 2021 року за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, накладено на боржника Головне управління ДПС у Донецькій області штраф у розмірі 5100 грн.

Постановою державного виконавця від 29 березня 2021 року за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, накладено на боржника Головне управління ДПС у Донецькій області штраф у розмірі 10200 грн.

Постановою державного виконавця від 15 квітня 2021 року закінчено виконавче провадження №63047156, у зв`язку з невиконанням боржником рішення. Також державним виконавцем скеровано до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Станом на 2 серпня 2021 року, відомості щодо виконання рішення суду у справі №200/12162/19-а в матеріалах справи відсутні.

Положеннями статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до положень статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Нормами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах "Імобільяре проти Італії", "Горнсбі проти Греції", "Жовнер проти України", "Руйану проти Румунії" наголошує на тому, що "право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Посилання представника відповідача на відсутність встановленого порядку щодо погашення заборгованості з екологічного податку за рахунок переплати з податку на додану вартість суд вважає неприйнятними, оскільки такі доводи не спростовують принципу обов"язковості виконання рішення суду.

Таким чином, перевіривши доводи заявника, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд приходить висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська сіль" та необхідність зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду від 27 лютого 2020 року у адміністративній справі № 20012162/19-а.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська сіль" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/12162/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області подати до 2 вересня 2021 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в адміністративній справі № 200/12162/19-а щодо перерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість НОМЕР_2 (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в сумі 28405,32 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000).

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 2 серпня 2021 року, у повному обсязі ухвала виготовлена 4 серпня 2021 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв