Справа № 460/1107/21
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2021 року м. Рівне №460/1107/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання А.А. Головатчик; представника позивача - адвоката В.В. Матвійчука; представника відповідача - П.В. Максимова; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №9 від 10.11.2020 про накладення штрафу в розмірі 33061,00 грн.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем був призначений позаплановий захід - інспектування оператора ринку - ФОП ОСОБА_1 без належних на те правових підстав; відповідач протиправно притягнув позивача до відповідальності за не допуск державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, оскільки позивач чи уповноважена ним особа не вчиняли таких дій. Вказує, що постанова про накладення штрафу №9 від 10.11.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що на адресу контролюючого органу надійшов адвокатський запит, який стосувався суб`єктів підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які у своїй господарській діяльності здійснюють торгівлю продуктами харчування та промисловими товарами, більша частина яких із-за кордону та без документів, а саме: сертифікатів відповідності, сертифікатів походження, якості товару, первинних документів якими підтверджено переміщення товарів із-за кордону (товаротранспортні накладні) що може свідчити про контрабандне походження та їх сумнівної якості, які можуть призвести до негативних наслідків при їх покупці та вживанні. У зв`язку з цим просив здійснити планову чи позапланову перевірку суб`єктів підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відповідно до чинного законодавства, відповідачем винесений наказ про проведення позапланового заходу та направлення на перевірку. 27.10.2020 уповноважену особу позивача - Марковця Р.В. було ознайомлено з підставою для проведення позапланового заходу, пред`явлено оригінал направлення (посвідчення для проведення позапланового заходу), а також вручено копію адвокатського запиту адвоката Мартиненко В.І., інформація якого і стала підставою для позапланового заходу, та копію направлення на перевірку. Отримавши вказані документи, ОСОБА_2 , як уповноважена особа ОСОБА_1 , відмовив у допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у проведенні заходів мотивуючи це тим, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 , є його приватною власністю. Відповідачем складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю, та в подальшому винесена оскаржувана постанова. Відповідач стверджує про відсутність підстав для скасування постанови про накладання штрафу від 10 листопада 2020 року №9. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 19.02.2021 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без задоволення.

Ухвалою судді від 23.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.05.2021.

Підготовче засідання 11 травня 2021 року не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючої судді у період з 11.05.2021 по 21.05.2021 включно.

Ухвалою суду від 24.05.2021 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 15.07.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання від 15.07.2021), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.07.2021.

Представник позивача, який брав участь у судовому засіданні 29.07.2021 в режимі ВКЗ, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позову повністю.

У судове засідання прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 29.07.2021.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

До Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області надійшов адвокатський запит адвоката Мартиненка В.І. від 15.10.2020 №10/05-770, де зазначено, що слідчим відділом Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 за фактом вчинення кримінального правопорушення - крадіжки із квартири громадянина ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України; потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , з яким укладений договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні; в рамках кримінального провадження перевіряється до вчинення вказаного кримінального правопорушення громадянин ОСОБА_2 , який здійснює господарську діяльність, як суб`єкт підприємницької діяльності, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , на території смт Рокитне Рівненської області, здійснюють торгівлю продуктами харчування та промисловими товарами (а.с. 70).

Посилаючись на те, що адвокат Мартиненко В.І. надає правову допомогу потерпілому ОСОБА_3 , перший просив упродовж 5 робочих днів з дня отримання адвокатського запиту повідомити наступну інформацію: суб`єкти підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у господарській діяльності здійснюють торгівлю продуктами харчування та промисловими товарами, більшу частину яких отримують із-за кордону; разом з тим є інформація про те, що у СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні документи на реалізацію ними товарів, а саме: сертифікатів відповідності, сертифікатів походження, сертифікатів якості товарів, а також первинних документів, якими підтверджено переміщення товарів із-за кордону (товарні накладні, товарно-транспортні накладні), що може свідчити про контрабандне походження товарів та ще їх сумнівної якості, які можуть призвести до негативних наслідків при їх покупці та вживанні; у зв`язку з цим адвокат просив здійснити планову чи позапланову перевірку СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та перевірити по вказаним вище питанням.

Начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області винесений Наказ «Про проведення позапланового заходу» від 23.10.2020 №2451-АГ (далі - Наказ №2451-АГ), відповідно до якого наказано відповідним посадовим особам контролюючого органу провести у період з 27 по 28 жовтня 2020 року в установленому порядку позаплановий захід (інспектування) магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» оператора ринку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства; та оператора ринку ФОП ОСОБА_2 (а.с. 71).

Щодо посадових осіб контролюючого органу, яким доручено проведення позапланового заходу (інспектування), оформлене Направлення на проведення позапланового заходу (інспектування) від 23.10.2020 №2385 (далі - Направлення №2385) (а.с. 73).

Наказ №2451-АГ та Направлення №2385 містять підставу для проведення позапланового заходу (інспектування) - адвокатський запит від 15.10.2020.

27 жовтня 2020 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області складений Акт «Про неможливість проведення заходу державного контролю» (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1 ) (далі - Акт «Про неможливість проведення заходу державного контролю»), де зазначено, що інспекторами здійснено спробу проведення заходу державного контролю у формі інспектування магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1 - оператор ринку ФОП ОСОБА_1 ; Предмет: дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» (а.с. 74).

В Акті «Про неможливість проведення заходу державного контролю» зазначено, що інспектування неможливо провести у зв`язку з: 27 жовтня 2020 року о 10 год 30 хв ОСОБА_2 було ознайомлено з підставою для проведення позапланового заходу: пред`явлено оригінал направлення (посвідчення для проведення позапланового заходу від 23.10.2020 №2385); одночасно ОСОБА_2 було вручено копію адвокатського запиту адвоката Мартиненка В.І., інформація якого і стала підставою для позапланового заходу; ОСОБА_2 отримав копії вищезазначених документів та відмовив у допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у проведенні заходу, мотивуючи тим, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є його приватною власністю; інших причин для недопуску він не зазначив; після чого ОСОБА_2 зачинив магазин; Комісією було викликано наряд поліції з метою фіксування зазначеної події.

Також 27 жовтня 2020 року посадовими особами контролюючого органу складений Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин №28 (далі - Акт №28), де зазначено, що ОСОБА_2 було ознайомлено з підставою для проведення позапланового заходу: пред`явлено оригінал направлення (посвідчення для проведення позапланового заходу від 23.10.2020 №2385); одночасно ОСОБА_2 було вручено копію адвокатського запиту адвоката Мартиненка В.І., інформація якого і стала підставою для позапланового заходу; ОСОБА_2 отримав копії вищезазначених документів та відмовив у допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у проведенні заходу, мотивуючи тим, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є його приватною власністю; інших причин для недопуску він не зазначив; після чого ОСОБА_2 зачинив магазин; за що передбачена відповідальність пунктом 17 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (а.с. 76).

В Акті №28 мітиться запис про те, що уповноважена особа оператора ринку ФОП ОСОБА_1 відмовився від підписання акта.

Головним спеціалістом відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області - державним інспектором складений Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 27.10.2020 (далі - Протокол), де зазначено, що ОСОБА_2 було ознайомлено з підставою для проведення позапланового заходу: пред`явлено оригінал направлення (посвідчення для проведення позапланового заходу від 23.10.2020 №2385); одночасно ОСОБА_2 було вручено копію адвокатського запиту адвоката Мартиненка В.І., інформація якого і стала підставою для позапланового заходу; ОСОБА_2 отримав копії вищезазначених документів та відмовив у допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у проведенні заходу, мотивуючи тим, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є його приватною власністю; інших причин для недопуску він не зазначив; після чого ОСОБА_2 зачинив магазин (а.с. 87).

У Протоколі міститься посилання на порушення пункту 17 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»; також є посилання на Акт №28.

28 жовтня 2020 року контролюючим органом сформоване Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого повідомлено позивача про розгляд справи 10.11.2020 (а.с. 89).

10 листопада 2020 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області прийнята Постанова про накладення штрафу №9 (далі - Постанова №9), де зазначено: відомості про оператора ринку - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ; адреса відповідної потужності - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ; установлено: 27 жовтня 2020 року о 10 год 30 хв ОСОБА_2 було ознайомлено з підставою для проведення позапланового заходу: пред`явлено оригінал направлення (посвідчення для проведення позапланового заходу від 23.10.2020 №2385); одночасно ОСОБА_2 було вручено копію адвокатського запиту адвоката Мартиненка В.І., інформація якого і стала підставою для позапланового заходу; ОСОБА_2 отримав копії вищезазначених документів та відмовив у допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у проведенні заходу, мотивуючи тим, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є його приватною власністю; інших причин для недопуску він не зазначив; після чого ОСОБА_2 зачинив магазин; Комісією було викликано наряд поліції з метою фіксування зазначеної події (а.с. 90).

У Постанові №9 зазначено, що вказані вище обставини є правопорушенням, передбаченим пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»; постановлено притягнути фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у вигляді штрафу у розмірі семи мінімальних заробітних плат, що станом на 10.11.2020 становить 33061,00 грн.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення - Постанови №9, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення №667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно норм пункту 7 Положення №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Під час здійснення зазначених повноважень, Головне управління керується Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Разом з цим, правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII), який містить спеціальні норми по відношенню до норм Закону України №877-V, який встановлює загальні норми щодо порядку здійснення державного нагляду.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною шостою статті 2 Закону №877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Частиною першою статті 6 Закону № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина друга статті 6 Закону №877-V).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Позивач, посилаючись на приписи частини першої статті 6 Закону №877-V, стверджує, що відповідачем винесений Наказ №2451-АГ на проведення позапланового заходу без належних на те правових підстав, оскільки адвокатський запит не містив жодних фактичних даних про можливі порушення (а лише припущення), так само як не містив і вказівки на те, яка саме шкода та чиїм правам була завдана зі сторони позивача, отже він не є підставою в розумінні статті 6 Закону №877-V для проведення такої перевірки.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, частинами першою та шостою статті 2 Закону №877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Тобто, частиною шостою статті 2 Закону №877-V визначені виключні вимоги Закону №877-V, які зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом № 2042 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини та його територіальні органи.

Сфера дії Закону №877-V у відповідності до частини першої статті 3 Закону №2042-VIII поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За приписами пункту 1 частини першої статті 17 Закону №2042-VIII, державний контроль здійснюється за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності.

Статтею 18 Закону №2042-VIII визначені вимоги до заходів державного нагляду і самі заходи державного контролю.

Зокрема, відповідно до частин третьої-четвертої цієї статті, заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку (частина третя).

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках (частина четверта).

Із викладеного слідує, що у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, компетентний орган має право на проведення позапланового заходу.

Вказана норма кореспондується із нормою частини першої статті 6 Закону №877-V, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідачем отриманий адвокатський запит адвоката Мартиненка Віталія Івановича у якому зазначено, що суб`єкти підприємницької дальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у господарській діяльності здійснюють торгівлю продуктами харчування та промисловими товарами, більшість частину яких отримує із-за кордону. Разом з тим є інформація про те, що у СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні документи на реалізацію ними товарів, а саме: сертифікатів відповідності, сертифікатів походження, сертифікатів якості товарів, а також первинних документів, якими підтверджується переміщення товарів із-за кордону (товарні накладні, товаротранспортні накладні і т.п.), що може свідчити про контрабандне походження товарів та ще їх сумнівної якості, що може призвести до негативних наслідків при їх покупці та вживанні. У зв`язку із цим адвокат просить здійснити планову чи позапланову перевірки вказаних СПД по вищевказаним питанням.

Таким чином, у відповідача виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності діяльності позивача, як оператора ринку, який здійснює торгівлю продуктами харчування та промисловими товарами на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

За наведеного суд уважає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області при винесенні Наказу №2451-АГ і формуванні на його підставі Направлення №2385, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом №2042-VIII.

Щодо правомірності оскаржуваної Постанови №9 по суті суд зазначає таке.

За правилами пункту 24 частини першої статті 1 Закону №2042-VIII, оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Так, у Наказі №2451-АГ, Направленні №2385, Акті «Про неможливість проведення заходу державного контролю», Акті №28, Протоколі та Постанові №9 зазначено, що оператором ринку є ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 15 Закону №2042-VIII, оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Тобто, оператор ринку має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту у трьох випадках:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Суд зазначає, що не допуск державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту може здійснити саме оператор ринку або ж його уповноважена особа.

Не допуск державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту за своєю суттю є виразом активних дій (вчинення перешкод), що унеможливлюють проведення контрольного заходу з боку саме оператора ринку або уповноваженої особи.

Під час розгляду справи по суті судом установлено, що під час прибуття посадових осіб контролюючого органу за місцем проведення інспектування, оператор ринку - ФОП ОСОБА_1 була відсутня взагалі.

Натомість в Акті «Про неможливість проведення заходу державного контролю» зазначено, що: 27 жовтня 2020 року о 10 год 30 хв ОСОБА_2 було ознайомлено з підставою для проведення позапланового заходу: пред`явлено оригінал направлення (посвідчення для проведення позапланового заходу від 23.10.2020 №2385); одночасно ОСОБА_2 було вручено копію адвокатського запиту адвоката Мартиненка В.І., інформація якого і стала підставою для позапланового заходу; ОСОБА_2 отримав копії вищезазначених документів та відмовив у допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у проведенні заходу, мотивуючи тим, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є його приватною власністю; інших причин для недопуску він не зазначив; після чого ОСОБА_2 зачинив магазин; Комісією було викликано наряд поліції з метою фіксування зазначеної події.

Тобто відповідач вказує, що ОСОБА_2 являвся уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 .

Суд констатує той факт, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 являвся уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , оскільки повноваження особи на представництво інтересів повинні підтверджуватися відповідним письмовим документом (правочином).

Із дослідженого судом диску фіксування здійснення позапланового заходу вбачається, що ОСОБА_2 лише вказав посадовим особам контролюючого органу, що він є сином ОСОБА_1 , якої немає на місці проведення інспектування.

Тобто, вказуючи, що ОСОБА_2 , який не допустив посадових осіб до інспектування, був уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , інспектори повинні бути пересвідчитися у тому, що така особа дійсно являється представником оператора ринку на підставі відповідного документа. Таких дій відповідач не вчинив та не перевірив належним чином того, чи має ОСОБА_2 представницькі повноваження на підставі відповідного документа.

Відповідно до статті 10 Закону №2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов`язані:

1) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) об`єктивно та неупереджено здійснювати заходи державного контролю у межах повноважень, передбачених законом;

3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з операторами ринку, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства, а також від неправомірного та необґрунтованого притягнення операторів ринку до відповідальності та застосування до них примусових заходів;

4) не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, одержану під час здійснення заходів державного контролю, крім випадків, передбачених законом;

5) пред`являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов`язані із здійсненням заходів державного контролю.

З урахуванням вказаного вище суд зазначає, що відповідач пред`явив документи щодо інспектування неналежній особі; факту не допуску державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту саме оператором ринку або уповноваженою ним особою не установлено.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спору), відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Відсутність факту не допуску державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту саме оператором ринку - позивачем або ж уповноваженою ним особою, виключає можливість притягнення позивача до відповідальності за пунктом 17 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII.

Тому оскаржувана Постанова №9 є протиправною та підлягає скасуванню.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення - Постанови №9 у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 908 грн 00 коп, сплачена відповідно до квитанції від 17.02.2021 №0.0..1, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (вулиця Малорівненська, 91, місто Рівне, 33025; ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про накладення штрафу від 10 листопада 2020 року №9 щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 908 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04 серпня 2021 року

Суддя К.М. Недашківська