Справа № 640/2351/19
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

02 серпня 2021 року м. Київ № 640/2351/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 29 березня 2019 року в адміністративній справі №640/2351/19 (далі - справа) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, ДПС України), Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю (далі - судове рішення).

Зазначеним судовим рішенням зокрема, зобов`язано Державну фіскальну службу України (далі - ДФС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 12 листопада 2018 року, за датою її фактичного надходження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року повернуто апеляційну скаргу відповідача-2.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року в адміністративній справі набрало законної сили 16 вересня 2020 року.

19 листопада 2020 року позивачу в адміністративній справі видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року замінено відповідача у справі та боржника у виконавчому листі №640/2351/19 ДФС України на правонаступника - ДПС України.

Разом з тим, представником позивача подано до суду письмову заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено зокрема, що в відповідач без поважних причин не виконує судове рішення, яке набрало законної сили 16.10.2020р.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства, (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №800/592/17 від 20.06.2018 у якій зазначено, що встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Поряд з цим, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Слід зауважити, що судовий контроль не встановлювався при ухваленні судового рішення.

Водночас, з матеріалів поданої заяви вбачається, що позивач отримав виконавчі листи та звернувся до органів виконавчої влади щодо виконання судового рішення.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем прийнято постанову від 13.11.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП№63611955.

Постановою від 09.02.2021р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем накладено на ДПС України штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Постановою від 30.03.2021р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем накладено ДПС України штраф у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

Також з поданої заяви вбачається, що 07.05.2021р представник позивача звертався до ДПС України із відповідною заявою щодо виконання судового рішення.

Листом від 09.06.2021р №13037/6/99-00-20-02-03-06 представника позивача повідомлено, що ДПС України вживає заходи з виконання судового рішення в частині реєстрації в ЄРПН податкової накладної позивача.

Отже, з наведеного вище вбачається, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату для позивача.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ДПС України подати до суду звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення від 29 березня 2019 року в адміністративній справі №640/2351/19 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Мамедова