Справа № 420/3976/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3976/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01.03.2021 року №406 о/с в частині призначення ОСОБА_1 старшим слідчим слідчого відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, установивши посадовий оклад 2500 гривень, звільнивши з посади заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, встановивши надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 45%.

Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 01.03.2021 року.

Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Одеській області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні вирішити питання про призначення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області.

Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за час проходження служби на нижче оплачуваній посаді з 01.03.2021 року по 14.06.2021 року.

Стягнув з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 800,00 грн.

У задоволені решти позовних вимог - відмовив.

На зазначене рішення суду представник Головного управління Національної поліції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з тим, що суб`єкт владних повноважень фінансується з коштів Державного бюджету і оплата судового збору відбувається через органи Державної казначейської служби, що унеможливлює своєчасну оплату суми судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з такого.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки апелянтом не наведено поважних підстав та не надано відповідних доказів для вчинення судом таких дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко