Справа № 520/10202/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 серпня 2021 року № 520/10202/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради (вул. Ушакова, буд. 3-А, м. Люботин, Харківський район, Харківська область, 62433, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 20.05.2021.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що оскаржуване рішення прийняте контролюючим органом необґрунтовано та без урахування усіх обставин, відтак підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 23.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Відповідач ухвалу суду отримав 29.06.2021, проте, правом надання відзиву, у термін, що встановлений судом, не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за № 21183364 та з 07 липня 1993 року знаходиться на податковому обліку.

Головним управлінням ДПС у Харківській області 20.05.2021 прийнято рішення № про застосування до КП «Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради» штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, який дорівнює календарному місяцю.

Згідно з ч. 11 ст. 9 цього ж Закону, у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» встановлено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум (в редакції Закону до 01.01.2015), 20 відсотків своєчасно не сплачених сум (в редакції Закону після 01.01.2015).

Наведеним нормам кореспондують і відповідні положення Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 №455, Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449.

Так, відповідності до вимог розділу VII Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 №508/26953 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Інструкція) за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до платників, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції і штрафи та пеня) відповідно до Закону.

Пункт 2 розділу VII Інструкції визначає саме випадки, яким чином контролюючий орган може ухвалити рішення про застосування штрафних санкцій та пені й на підставі яких документів.

Підпункт 2 пункту 2 розділу VII Інструкції встановлено, що згідно з частиною одинадцятою статті 25 Закону до платників, визначених підпунктами 1 - 4 та 6 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, органи доходів і зборів застосовують штрафні санкції в таких розмірах:

за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення у період до 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум;

за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції.

Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за зазначені періоди.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням до КП «Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради» застосовано штраф за період з 21.11.2013 року до 10.03.2020 року в сумі 219709,34 грн. (20 %) та нарахована пеня в розмірі 358498,80 грн. (0,1 % від суми недоїмки), загальний розмір пені та штрафу 578208,14 грн.

Таким чином, дії відповідача щодо застосування за період з 21.11.2013 до 10.03.2020 штрафу у розмірі 20 % не відповідають вимогам Інструкції від 20.04.2015 №449 та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування».

Також судом враховано, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №922/4039/16 затверджено план санації до порушення провадження у справі про банкрутство КП «Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/4039/16 процедуру санації припинено до порушення провадження у справі про банкрутство та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з положень ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка застосовується до спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов`язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).

Відтак, слід дійти висновку, що дані норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлюють загальну заборону на нарахування штрафу і пені упродовж часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов`язаний із визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію, тому неустойка за невиконання грошових зобов`язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення.

У зв`язку з чим, враховуючи положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник повинен виконувати зобов`язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки контролюючим органом нараховано штраф та пеню під час дії мораторію (з 13.12.2016 до 14.12.2017), суд дійшов до висновку про помилковість визначення сум штрафних санкцій та пені, які визначені оскаржуваним рішенням.

Згідно підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Крім того, за результатами проведення камеральної перевірки (акт №143/20-42-17- 21183364 від 08.08.2014) контролюючим органом вже приймалися рішення про застосування штрафних санкцій за період з жовтня 2013 по серпень 2014: рішення № від 08.08.2014, рішення № від 08.08.2014, рішення № від 08.08.2014, рішення № від 08.08.2014, рішення № від 08.08.2014, рішення № від 08.08.2014, рішення № від 08.08.2014, рішення № від 08.08.2014, рішення № від 08.08.2014, рішення № від 08.08.2014, рішення № від 08.08.2014.

Вищезазначеними рішеннями до КП «Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради» застосовано фінансові санкції: штраф та пеню за несвоєчасну сплату єдиного внеску (заборгованість у період з 22.03.2013 по 07.08.2014).

Оскаржуваним рішенням № від 20.05.2021 застосовуються фінансові санкції: штраф та пеня за несвоєчасну сплату єдиного внеску (заборгованість у період з 21.11.2013 до 10.03.2020).

Таким чином, зважаючи на часткове охоплення періодів, за які застосовано відповідальність до платника єдиного внеску, має місце подвійне притягнення КП «Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради» до відповідальності.

Зазначене суперечить засаді, яка забороняє притягувати особу до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, закріплений, зокрема, в ч. 1 ст. 61 Конституції України.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 20.05.2021.

Стягнути на користь Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради (вул. Ушакова, буд. 3-А, м. Люботин, Харківський район, Харківська область, 62433, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,0 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 серпня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.