Справа № 565/1007/21
Суддя: Мануляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1007/21
Провадження № 2-а/565/77/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складi:

головуючого суддi Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Рибчинчук Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про оскарження рішень, дій, бездіяльності та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції м. Київ, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанов серії 1АВ №01415880 від 12.03.2021 року, серії 1АВ №01413051 від 12.03.2021 року, серії 1АВ №01417385 від 13.03.2021 року, серії 1АВ №01440353 від 17.03.2021 року, серії 1АВ1410321 від 11.03.2021 року, серії 1АВ №01423210 від 14.03.2021 року, серії 1АВ №01422558 від 14.03.2021 року, серії 1АВ №01426714 від 14.03.2021 року, якими на позивача накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визнати незаконними та скасувати вказані постанови.

Ухвалою судді від 19.07.2021 року залишено без руху вказану позовну заяву та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Позивачем 23.07.2021 року усунуто недоліки позовної заяви та оплачено суму судового збору за подання позову до суду та ухвалою судді від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 06.07.2021 року позивачем було отримано у Вараському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) копії оскаржуваних постанов, винесених Департаментом патрульної поліції м. Київ у кількості 8 штук. Постанови були винесені щодо порушення п. 12.9.(б) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, вчинені різними транспортними засобами (більш як на 20 км/год та більш як на 50 км/год) та в різний часовий проміжок (події сталися в період з 16.01.2021 року до 17.03.2021 року). Дані були зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 022-1219.У вищезазначених постановах відповідальною особою за вчинені правопорушення вказали ОСОБА_1 , керуючись ч.1 ст. 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), оскільки дані транспортні засоби дійсно зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алатир-Інвест» (далі - ТОВ «Алатир-Інвест») керівником якої є ОСОБА_1 . Проте в примітках до ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, вказано, що суб`єктом правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення. Позивача ніхто не повідомив про вчинені правопорушення та складення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, не надіслано рекомендованим листом за місцем проживання копій даних постанов, в копіях постанов зазначена невірна адреса позивача, отже, позивач був позбавлений права повідомити про особу, яка керувала транспортним засобом у встановлений строк чи скористатися своїм правом на оплату штрафу у меншому розмірі. Також в постанові серії 1АВ №01415880 від 12.03.2021 року зазначено, що відповідальність за перевищення швидкості на 71км/год, передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП, однак даною нормою не передбачена відповідальність за вказане правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові. Зазначив, що він є керівником підприємства ТОВ «Алатир-Інвест» за яким дійсно зареєстровані транспортні засоби вказані в оскаржуваних постановах. Особисто не керував даними транспортними засобами в момент зазначений в оскаржуваних постановах, а керували уповноважені працівники ТОВ «Алатир-Інвест». Вказав, що не заперечує сам факт вчинення адміністративних правопорушень зафіксованих в оскаржуваних постановах, однак працівники поліції не вжили заходів, передбачених законодавством, щодо повідомлення його належним чином про наявність оскаржуваних постанов, чим фактично позбавили його права на оплату штрафу у меншому розмірі чи повідомити про особу, яка керувала транспортним засобом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, 11.03.2021 року інспектор ДПП Бицак Г.М., розглянувши дані, які зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 027-1219» виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 01410321, відповідно до якої 26.01.2021 року о 12 год. 34 хв. за адресою: М07 Київ-Ковель-Ягодин37 +700 зафіксовано транспортний засіб TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , та встановлено, що особа, яка керувала вказаним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушила п.12.9б ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на керівника юридичної особи за якою зареєстровано транспортний засіб ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Також вказано, що результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення знаходяться за посиланням в інтернеті на веб-сайті та зазначено ідентифікатор доступу.

Також,12.03.2021 року інспектор ДПП Чернявська В.В., розглянувши дані, які зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 022-1219» винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 01415880, відповідно до якої 05.02.2021 року о 11 год. 37 хв. за адресою: М06 Київ-Чоп-490+400 зафіксовано транспортний засіб FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , та встановлено, що особа, яка керувала вказаним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 71 км/год., чим порушила п.12.9б ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та на керівника юридичної особи за якою зареєстровано транспортний засіб ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. Також вказано, що результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення знаходяться за посиланням в інтернеті на веб-сайті та зазначено ідентифікатор доступу.

Окрім цього, 12.03.2021 року інспектор ДПП Беднарський В.Л., розглянувши дані, які зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 023-1219» виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 01413051, відповідно до якої16.01.2021 року о 15 год. 31 хв. за адресою: М06 Київ-Чоп-555+730 зафіксовано транспортний засіб FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 , та встановлено, що особа, яка керувала вказаним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила п.12.9б ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на керівника юридичної особи за якою зареєстровано транспортний засіб ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Також вказано, що результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення знаходяться за посиланням в інтернеті на веб-сайті та зазначено ідентифікатор доступу.

Також, 13.03.2021 року інспектор ДПП Курська С.В., розглянувши дані, які зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 040-1219» винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 01417385, відповідно до якої 03.02.2021 року о 07 год. 50 хв. за адресою: М06 Київ-Чоп-66+250 зафіксовано транспортний засіб FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_4 , та встановлено, що особа, яка керувала вказаним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год., чим порушила п.12.9б ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на керівника юридичної особи за якою зареєстровано транспортний засіб ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Також вказано, що результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення знаходяться за посиланням в інтернеті на веб-сайті та зазначено ідентифікатор доступу.

Окрім цього, 14.03.2021 року інспектор ДПП Симоненко В.А., розглянувши дані, які зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 024-1219» винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 01423210, відповідно до якої 14.03.2021 року о 10 год. 14 хв. за адресою: М06 Київ-Чоп-555+662 зафіксовано транспортний засіб FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , та встановлено, що особа, яка керувала вказаним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила п.12.9б ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на керівника юридичної особи за якою зареєстровано транспортний засіб ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Також вказано, що результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення знаходяться за посиланням в інтернеті на веб-сайті та зазначено ідентифікатор доступу.

Також, 14.03.2021 року інспектор ДПП Курищук О.А., розглянувши дані, які зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 022-1219» винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 01422558, відповідно до якої 14.03.2021 року о 08 год. 39 хв. за адресою: М06 Київ-Чоп-490+400 зафіксовано транспортний засіб FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , та встановлено, що особа, яка керувала вказаним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год., чим порушила п.12.9б ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на керівника юридичної особи за якою зареєстровано транспортний засіб ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Також вказано, що результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення знаходяться за посиланням в інтернеті на веб-сайті та зазначено ідентифікатор доступу.

Також, 14.03.2021 року інспектор ДПП Абеленцева О.В., розглянувши дані, які зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 022-1219» винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 01426714, відповідно до якої 14.03.2021 року о 20 год. 14 хв. за адресою: М06 Київ-Чоп-490+400 зафіксовано транспортний засіб FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , та встановлено, що особа, яка керувала вказаним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год., чим порушила п.12.9б ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на керівника юридичної особи за якою зареєстровано транспортний засіб ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Також вказано, що результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення знаходяться за посиланням в інтернеті на веб-сайті та зазначено ідентифікатор доступу.

Окрім цього, 17.03.2021 року інспектор ДПП Симоненко В.А., розглянувши дані, які зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 022-1219» винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 01440353, відповідно до якої 17.03.2021 року о 21 год. 53 хв. за адресою: М06 Київ-Чоп-490+400 зафіксовано транспортний засіб FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_5 , та встановлено, що особа, яка керувала вказаним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год., чим порушила п.12.9б ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на керівника юридичної особи за якою зареєстровано транспортний засіб ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Також вказано, що результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення знаходяться за посиланням в інтернеті на веб-сайті та зазначено ідентифікатор доступу.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Згідно постанови серії 1АВ №01415880 від 12.03.2021 року інспектором ДПП Чернявською В.В. зазначено, що відповідальність за вчинене правопорушення: перевищення швидкості на 71 км/год, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Однак, ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Отже, диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за перевищення швидкості, а йдеться мова про порушення інших пунктів ПДР, а працівниками Департаменту патрульної поліції було допущено помилку при кваліфікації адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки Дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Дана постанова це відповідає вимогам ст. 283 КУпАП в частині зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За таких обставин, через невірно зазначену кваліфікацію дій водія транспортного засобу, що виключає наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, постанова серії 1АВ №01415880 від 12.03.2021 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог, щодо скасування оскаржуваних постанов, винесених на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Законом України «Про дорожній рух», а саме статтею 4 визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху. До компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України; визначення порядку функціонування системи фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отже, постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10.11.2017 затверджений як Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі так і Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 12.9 б ПДР, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно примітки суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звільнення відповідальної особи у 20 календарних днів містить також ст.ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13 січня 2020 року, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;

5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13 січня 2020 року під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови (далі - матеріали автоматичної фіксації), уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13 січня 2020 року, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.

Судом встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілів, які зареєстровані за ТОВ «Алатир-Інвест» зафіксовано шляхом фотофіксації правопорушень, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення, що знаходяться в мережі Інтернет за посиланням bdr.mvs.gov.ua, а ідентифікатор доступу вказаний в оскаржуваних постановах.

За зазначеними адресами у мережі Інтернет міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні коорданати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз наявних в справі доказів у їх сукупності дає підстави стверджувати, що факти вчинення адміністративних правопорушень: перевищення встановленого обмеження швидкості руху автомобілями, які зареєстровані за ТОВ «Алатир-Інвест», керівником якого є ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та визнаються позивачем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині не підлягають до задоволення через безпідставність.

Посилання позивача, як на підставу для скасування оскаржуваних постанов на те, що ним не отримувались постанови про накладення адміністративного стягнення, через що він не мав можливості визначитись щодо оплати накладених штрафів, судом до уваги не береться, оскільки не отримання постанов про накладення адміністративних стягнень не спростовує факту вчинення позивачем чи іншими працівниками ТОВ «Алатир-Інвест», керівником якого є ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень пов`язаних із перевищенням швидкості руху та не свідчить про неправомірність прийнятих щодо нього постанов, а тому такі посилання не можуть слугувати законною підставою для скасування оскаржуваних постанов та задоволення позовних вимог у цій частині.

Зважаючи на те, що позивачем не подано доказів, передбачених ч.1 ст. 279-3 КУпАП, які б давали право звільнити позивача від адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, зокрема щодо внесення відомостей про відповідальну особу чи належного користувача, окрім ОСОБА_1 , до Єдиного державного реєстру транспортних засобів в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Також слід зазначити, що ст. 286 КАС України, яка врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не надає суду повноважень визнавати дії відповідача незаконними та/або визнавати протиправними його рішення, а тому позов ОСОБА_1 у цій частині до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 14-2, 122, 222, 251, 279-3 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13 січня 2020 року, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 241, 246, 255, 286, 295, 297, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 01415880 від 12.03.2021 року , винесену поліцейським Департаменту патрульної поліції Чернявською Вікторією Валеріївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити, через безпідставність.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції м.Київ на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України(в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції м.Київ, адреса: вул.Ф.Ернста, 3, м. Київ, код в .

Суддя Мануляк Ю.В.