Справа № 520/6574/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 р.Справа № 520/6574/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 (суддя Мар`єнко Л.М., м. Харків) року по справі № 520/6574/2020

за позовом ОСОБА_2

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі № №520/6574/2020 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 08.10.2020 по справі №520/6574/2020 апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі №520/6574/2020 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

07.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила суд замінити позивача у справі №520/6574/2020 за позовом ОСОБА_2 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, на правонаступника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ізюмським МРВ 10.07.1996, АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 по справі № 520/6574/2020 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у справі №520/6574/2020 за позовом ОСОБА_2 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 по справі № 520/6574/2020 про повернення заяви без розгляду і ухвалити нове судове рішення, яким замінити позивача у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що національним законодавством передбачено касаційні скарги та оскарження рішень суду першої інстанції в касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом, що спростовує помилкові висновки суду щодо закінчення судового процесу у справі. Зазначає, що ОСОБА_2 тривалий час хворів, що призвело до його смерті. Вказує, що оскаржити рішення суду в касаційному порядку, згідно норм КАС України, не мав можливості. Зазначила, що за нормами ст. ст. 12, 36, 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», має право на пенсію померлого інваліда війни та учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що остання є очевидно безпідставною та необґрунтованою. Також зазначив, що судовий процес у даній справі завершено, тому у суду відсутні підстави та можливість заміни позивача ОСОБА_2 по справі №520/6574/2020.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів зауважує, що Верховним Судом у постанові від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, у постановах від 07.03.2019 у справі № 617/7748/12 та від 31.10.2019 у справі № 617/1926/12 сформована та застосована правова позиція, згідно якої заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Отже, з наведених вище підстав, суд апеляційної інстанції вважає за можливе до спірних відносин застосувати положення статті 52 КАС України, яка передбачає можливість заміни сторони на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки Харківського окружного адміністративного суду про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України, зокрема, у зв`язку з визнанням її очевидно безпідставною та необґрунтованою.

При цьому, судова колегія також враховує правову позицію, викладену ЄСПЛ у справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France»), відповідно до якої, стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

В контексті наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які в свою чергу призвели до неправильного вирішення питання, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 поверненню до суду першої інстанції для її розгляду по суті у встановленому КАС України порядку.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 по справі № 520/6574/2020 скасувати.

Адміністративну справу № 520/6574/2020 за позовом ОСОБА_2 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного регіонального управління Міністерства юстиції третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова О.В. Присяжнюк