Справа № 640/8876/20
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8876/20 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В. В.

за участю секретаря Масловської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021року

у справі №640/8876/20 (розглянуто у відкритому судовому засіданні)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр"

до відповідача Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" (надалі - позивач, ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр") з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення від 14.01.2019 №0102 та №0102.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки ГУ ДФС у м. Києві, викладені в акті перевірки від 26.11.2019 №140/26-15-05-01-02/34280208 є безпідставними, не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях. Так, Факт отримання та оприбуткування ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" товару (робіт та послуг) від ТОВ "Іново Консалт", ТОВ "Менріс", ТОВ "Агро Строй", ТОВ "Вайнорінг", ТОВ "Голд Тім", ТОВ "Слент Лайн", ТОВ "Елан Пром", ТОВ "Сілтор Буд", ТОВ "Мрія Інвест Строй", ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд", ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд", ТОВ "Дамріоф", ТОВ "Блек Дейлі", ТОВ "Алвес Систем", ТОВ "Кардо Сервіс", ТОВ "Сельта Трейд", ТОВ "Будівельна фірма "Будсервісгруп", ТОВ "Блок-Буд Інвест", ТОВ "Торговий дім Берегея", та ТОВ "Модуль-Еволюшн" у відповідних податкових періодах, зазначених в акті перевірки, підтверджується складеними та оформленими належним чином Договорами, а також складеними на їх виконання первинними бухгалтерськими та податковими документами, зокрема актами про надання послуг, податковими накладними, платіжними дорученнями, та іншими документами. Крім того, ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" проведено розрахунки з вказаними підприємствами за укладеними господарськими правочинами, що не заперечується контролюючим органом та свідчить про реальність зазначених господарських відносин в розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Позивач наголошує, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Отже, позивач наголошує на тому, що висновки акта перевірки від 26.11.2019 №140/26-15-05-01-02/34280208 є лише припущеннями контролюючого органу, а тому прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 14.01.2019 №0102 та №0102 не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" - задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.01.2019 №0102 та №0102.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 13, офіс 1, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 21020,00 грн. (двадцять одну тисячу двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення. Апелянт зазначає, що в ході перевірки не підтверджено факту реалізації товарів, виконання робіт контрагентами позивача за перевіряємий період, операції між позивачем та контрагентами вчинені без мети настання реальних наслідків. Так, оскільки реальність та можливість вчинення спірних господарських операцій у контрагентів позивача - відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" не було підстав для бухгалтерського та податкового обліку вказаних операцій. Враховуючи зазначене, на переконання контролюючого органу, позивачем було занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 12091871 грн. та занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму 18292866,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи наявні протоколи допитів свідків, які заперечують свою причетність до діяльності товариств, які є контрагентами позивача.

Представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та надав суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апелянта не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції прийнято правомірно, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що співробітниками Головного управлінням ДПС у місті Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 30.06.2019, валютного - за період з 01.07.2017 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2017 по 30.06.2019 та іншого законодавства за відповідний період.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом було складено акт від 26.11.2019 року №140/26-15-05-01-02/34280208 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", та п. 5, п. 6, п. 7, п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 12 091 871 грн., в тому числі за III-IV квартали 2017 року на 1 024 997 грн., за 2018 рік на 6 522 739 грн., за півріччя 2019 року на 4 544 135 гривень;

- п. 198.1, п.198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 18 292 866 грн., в тому числі в липні 2017 року на суму 69 938 грн., в серпні 2017 року на суму 92 586 грн., в вересні 2017 року на суму 62 173 грн., в жовтні 2017 року на суму 331 092 грн., в листопаді 2017 року на суму 146 980 грн., в грудні 2017 року на суму 355 968 грн., в січні 2018 року на суму 71 500 грн., в лютому 2018 року на суму 213104 грн., в березні 2018 року на суму 137249 грн., в квітні 2018 року на суму 549826 грн., в травні 2018 року на суму 695914 грн., в червні 2018 року на суму 554 802 грн., в липні 2018 року на суму 786 576 грн., в серпні 2018 року на суму 628 194 грн., в вересні 2018 року на суму 1 028 680 грн., в жовтні 2018 року на суму 360 252 грн., в листопаді 2018 року на суму 1 030 143 грн., в грудні 2018 року на суму 1 305 068 грн., в січні 2019 року на суму 1 220 306 грн., в лютому 2019 року на суму 1 385 028 грн., в березні 2019 року на суму 453 131 грн., в квітні 2019 року на суму 1 741 435 грн., в травні 2019 року на суму 1736146 грн., в червні 2019 року на суму 3336775 гривень.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки позивачем подано до контролюючого органу заперечення на акт перевірки.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.01.2020 року:

- № 0102 про нарахування суми податкового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 18 137 807,00 грн, у тому числі за основним платежем 12 091 871,00 грн та штрафні санкції 6 045 936,00 грн;

- № 0102 про нарахування суми податкового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 27 439 299,00 грн, у тому числі за основним платежем 18 292 866,00 грн та штрафні санкції 9 146 433,00 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу про фіктивність господарських операцій між позивачем та його контрагентами є формальними та необ`єктивними, оскільки ґрунтуються не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку, як то передбачено пунктом 73.5 статті 75 Податкового кодексу України, а на обставинах, які не мають безпосереднього значення для формування податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом частини першої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які у розумінні абзацу одинадцятого статті 1 цього Закону є документами, які містять відомості про господарську операцію та відповідно до частини другої статті 9 цього ж Закону повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій). Згідно з пунктом 5 Положення дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Пункти 5 - 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, визначають, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Отже, об`єктом справляння податку на прибуток є фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності підприємства, за правилами бухгалтерського обліку та відкоригований на різниці, передбачені ПК України. Обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів.

За правилами підпункту «а» пункту 198.1. статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Отже, формування фінансових показників, які враховуються при визначені оподатковуваного прибутку підприємства, а також податкового кредиту для цілей визначення суми податкових зобов`язань з ПДВ повинно здійснюватися тільки щодо фактичного здійснення господарських операцій, підтверджених належним чином оформленими первинними документами та іншими обліковими документами, складання яких для оформлення операцій певного виду передбачено правовими нормами. При цьому презумується, що такі документи є достовірними, а зафіксована в них інформація розкриває справжній зміст господарської операції, свідчить про її економічну вигоду (виправданість, ризик). Якщо певна господарська операція не відбулася або її зміст інший, ніж той, стосовно якого складені документи, підстави для відтворення фінансових показників операції в податковому обліку відсутні (в разі якщо документи складені про людське око) або ж операція відтворюється відповідно до її дійсного змісту, що відповідає принципу превалювання сутності над формою, згідно з яким операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Слід враховувати, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податків, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та визначення оподатковуваного прибутку, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Водночас, кожна з наведених вище обставин не може бути самостійним та беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Так, в акті перевірки зазначено, що підставою для заниження позивачем податку на прибуток стали господарські відносини позивача з ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" та його контрагентами: ТОВ "Іново Консалт", ТОВ "Менріс", ТОВ "Агро Строй", ТОВ "Вайнорінг", ТОВ "Голд Тім", ТОВ "Слент Лайн", ТОВ "Елан Пром", ТОВ "Сілтор Буд", ТОВ "Мрія Інвест Строй", ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд", ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд", ТОВ "Дамріоф", ТОВ "Блек Дейлі", ТОВ "Алвес Систем", ТОВ "Кардо Сервіс", ТОВ "Сельта Трейд", ТОВ "Будівельна фірма "Будсервісгруп", ТОВ "Блок-Буд Інвест", ТОВ "Торговий дім Берегея", та ТОВ "Модуль-Еволюшн", оскільки останні мають ознаки фіктивності, оскільки при аналізі податкової звітності, податкових декларацій, звітів та інших документів встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів та не встановлено подальшої реалізації товарів, придбаних у Позивача.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, що відповідно до договору купівлі-продажу товару №6 від 16.04.2019 року, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Покупець) з ТОВ "Іново Консалт" (код 42380216) в особі директора Шевельова Є.О. (Продавець), продавець зобов`язується продати покупцю товар в асортименті.

Відповідно до вказаного договору, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбало у ТОВ "Іново Консалт" товар, зокрема:

- мембрану супер дифузійну, плити мінераловатні, технофас, мінеральну вату, Duo fix для унітазу, кріплення для стіни, інсталяцію Duofix для пісуара, трап з сухим затвором, кутик з вушками, прокладки шумопоглинаючі, радіатори "Warme Kraft", пісуари Nova Pro, унітази підвісні, склосітку Бауміт, суміш ґрунтувальну, триплекс.

На підтвердження придбання зазначених товарів позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів, а саме: копію договору№6 від 16.04.2019 року; видаткові накладні №202 від 23.11.2018 року, №203 від 29.11.2018 року, №36 від 05.03.2019 року, №38 від 18.03.2019 року, №40 від 30.04.2019 року, №39 від 02.05.2019 року, №41 від 03.05.2019 року, №42 від 03.05.2019 року; оборотно-сальдові відомості.

В подальшому, зазначені товари за твердженням позивача, були використані позивачем для замовників - ДП МА "Бориспіль" () і ТОВ "ДІОНІКС ЛТД" () під час реконструкції пасажирського терміналу "D" на території Міжнародного аеропорту "Бориспіль".

На підтвердження вказаних доводів позивачем надано до суду першої інстанції: акти приймання виконаних будівельних робіт №12, №16 за березень 2019 року, №21 за квітень 2019 року, №3 за липень 2019 року, акти наданих послуг №7 від 15.03.2019 року, підсумкові відомості ресурсів; видаткові накладні, накладні-вимоги, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, розрахунки загальновиробничих витрат, протоколи моніторингу та погодження цін на матеріальні ресурси; картку рахунку.

Щодо господарських відносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Менріс".

Відповідно до договору надання послуг №3 від 10.12.2018 року, укладеному між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Покупець) та ТОВ "Менріс" в особі директора Гудкової A.M. (Постачальник), постачальник зобов`язується надати покупцю послуги.

Так, на умовах зазначеного договору, ТОВ "Менріс" надало для ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" послуги та виконало роботи, зокрема, капітальний ремонт в комунальному некомерційному підприємстві "Київський міський центр громадського здоров`я", поточний ремонт в прокуратурі м. Києва, капітальний ремонт покрівлі у житловому будинку, монтаж системи вентиляції автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей, вогнезахисне оброблення горищних приміщень.

На підтвердження придбання зазначених послуг позивачем надано до суду першої інстанції: копію договору від 10 12. 2018 №3, картку рахунку; копії актів надання послуг №890 від 20.12.2018 p., №90 від 17.12.2018 p., №101 від 27.12.2018 p., №93 від 17.12.2018 p., № 86 від 14.12.2018 p., №91 від 21.12.2018 p., № 89 від 17.12.2018 p., № 88 від 17.12.2018 p., № 92 від 17.12.2018 p., №87 від 21.12.2018 p., копії актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкову відомість ресурсів.

З аналізу матеріалів справи колегія суддів доходить висновку, що надана позивачем первинна документації підтверджує фактичне здійснення правочинів з метою настання реальних наслідків.

Так, між ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" та ТОВ "Агро Строй" було укладено договір поставки від 01.11.2018 року, за умовами якого постачальник зобов`язується передати товари в асортименті, а покупець прийняти у власність та оплатити цей товар. Копію вказаного договору додано позивачем до матеріалів позовної заяви.

Придбання товарів підтверджується наступними документами, доданими позивачем до матеріалів справи: видатковою накладною № 85 від 05 листопада 2018 року; видатковою накладною №93 від 09 листопада 2018 року; видатковою накладною № 101 від 12 листопада 2018 року; видатковою накладною № 102 від 12 листопада 2018 року; видатковою накладною №107 від 13 листопада 2018 року; видатковою накладною № 119 від 16 листопада 2018 року; видатковою накладною № 120 від 22 листопада 2018 року.

Також позивачем надано до суду першої інстанції копію картки рахунку №631 за липень 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ "Агрострой" з якої вбачається, що кредиторська заборгованість позивача перед контрагентом в розмірі 1939439,98 грн. - відсутня.

Щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайноринг", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договору підряду на виконання монтажних робіт та технічного обслуговування б/н від 03.09.2018 року, укладеного між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Замовник) та ТОВ "Вайнорінг" в особі директора Костянко М.С. (Виконавець), виконавець зобов`язується на замовлення Замовника виконати монтаж та технічне обслуговування систем безпеки, вентиляції, охорони та інших (всього роботи на 781 об`єкті в м. Києві згідно додатків до договору).

На підтвердження виконання вказаних робіт позивачем надано до суду першої інстанції: копії актів прийому-передачі №18/250/1, №18/250/2, №18/251/1, №18/251/2, №8/251/3 від 25.09.2018 року; копії актів здачі-приймання робіт №2 від 26.12.2018 та №1 від 24.09.2018, картку рахунку, що підтверджує відсутність кредиторської заборгованості.

Крім того, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбав у ТОВ "Вайнорінг" наступний товар та матеріали: анкери, алмазні кільцеві свердла, шестигранні болти, сталевий дріт, електроди, ґрунтовку, тканину, на підтвердження чого надав суду копії видаткових накладних №1 від 24.09.2018 року, №66 від 14.11.2018 року, №2 від 26.12.2018 року, №3 від 18.02.2019 року, №8 від 01.04.2019 року.

Зазначаючи про використання придбаних у ТОВ "Вайнорінг" товарів і матеріалів під час реконструкції пасажирського терміналу "D" на території Міжнародного аеропорту "Бориспіль" (20572069), позивачем надано суду: копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; копії актів приймання виконаних будівельних робіт; копії підсумкових відомостей ресурсів; копії розрахунків загальновиробничих витрат; копії протоколів моніторингу та погодження цін на матеріальні ресурси і іншими документами; кошторисні звіти, звіти про витрати основних матеріалів; копії видаткової накладної та накладної вимоги.

Разом з тим, доводи контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій відповідно до умов договорів, укладених позивачем з ТОВ "Вайнорінг" ґрунтуються знову ж таки на позиції відповідача щодо відсутності трудових та матеріальних ресурсів у ТОВ "Вайнорінг", а також інформації, наявній в ІС "Податковий блок", яка не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/16272/13-а

Так, в матеріалах справи містяться докази подальшого використання отриманих позивачем у ТОВ "Вайнорінг" товарів і матеріалів під час реконструкції пасажирського терміналу "D" на території Міжнародного аеропорту "Бориспіль" (20572069), тобто, укладені вище договори з ТОВ "Вайнорінг" були обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), зокрема, з метою подальшого використання таких матеріалів під час реконструкції пасажирського терміналу.

Щодо відносин позивача з ТОВ "Голд Тім", матеріали справи свідчать, що відповідно до договору поставки товару від 10.01.2019 року, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Покупець) з ТОВ "ГОЛД ТІМ" в особі директора Козлова P.O. (Постачальник), постачальник зобов`язується передати товари в асортименті, а покупець прийняти у власність та оплатити цей товар.

На підтвердження придбання вказаних товарів позивачем надано суду видаткові накладні: №1 від 28.02.2019 p., №3 від 29.03.2019 p., №101 від 16.11.2018 р.

В подальшому, зазначені вище товари були поставлені замовникам ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" - ТОВ "Євробетон", та ТОВ "Цивільний захист", а також використані в ході виконання будівельних робіт для ТОВ "ТЗС ГРУП" та ДП МА "Бориспіль", що підтверджується видатковими накладними № 5 від 05.04.2019 p., та №8 від 17.04.2019 р.; актами приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Відповідно до договору №03/09 від 03.09.2019 року про виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Замовник) з ТОВ "ГОЛД ТІМ" в особі директора Козлова P.O. (Виконавець), виконавець зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи.

На підтвердження придбання робіт позивачем надано до суду першої інстанції копію акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 27.09.2018 року.

Також, актами приймання виконаних будівельних робіт №50 за вересень 2018 року, №1 за листопад 2018 року, №3 за листопад 2018 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковими відомостями ресурсів, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, підтверджується, що зазначені вище роботи були зроблені для замовників ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" - ТОВ "ТЗС ГРУП" та ДП МА "Бориспіль" під час виконання будівельних робіт.

Крім того, позивачем надано суду копію картки рахунку №631 за липень 2017 року, якою підтверджується відсутність кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ "Голд Тім" за виконання умов зазначених вище договорів.

Отже, надані позивачем первинні документи свідчать, що отримані від ТОВ "ГОЛД ТІМ" товари та послуги були використані в подальшій господарській діяльності позивача, що відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано.

Так, ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" перебувало у господарських відносинах з ТОВ "Слент Лайн", а саме: відповідно до договору поставки товару б/н від 08.01.2018 року, укладеному ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Покупець) з ТОВ "Слент Лайн" в особі директора Томащука В.В. (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в асортименті.

Згідно договору на виконання монтажних робіт № 35/04-С від 26.04.2018 року, укладеному ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Замовник) з ТОВ "Слент Лайн" в особі директора Томащука В.В. (Підрядник), підрядник зобов`язується виконати для замовника монтаж систем протипожежної безпеки.

Відповідно до договору на виконання монтажних робіт № 36/08-С від 06.07.2018 року, укладеному ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Замовник) з ТОВ "Слент Лайн" в особі директора Томащука В.В. (Підрядник), підрядник зобов`язується виконати для замовника монтаж систем протипожежної безпеки.

На підставі вказаних договорів, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбав у ТОВ "Слент Лайн" наступний товар та послуги: алмазні коронки, круги армовані абразивні відрізні, а також монтажні роботи.

На підтвердження придбання вказаних товарів та робіт позивачем надано суду: видаткову накладну № 166 від 03.12.2018 року та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 11 від 21.05.2018 року та № 15 від 06.08.2018 року.

За твердженням позивача, що не спростовано відповідачем під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи актами № 325 від 15.05.2018 року, № 001 від 21.05.2018 року, та № 683 від 10.08. 2018 року, зазначені вище, придбані у ТОВ "Слент Лайн" товари, були використані ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" під час виконання робіт для замовників - ТОВ "Вікінг Строй" (), ТОВ "СКД Олтекс" () та ТОВ "Цемсервіс" (), а саме: електромонтажних робіт, робіт з монтажу та пусконалагоджування системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об`єктах в м. Обухів, м. Житомир, м. Фастів, м. Біла Церква, та інших.

Також, позивачем надано до суду першої інстанції картку рахунку на підтвердження відсутності кредиторської заборгованості перед ТОВ "Слент Лайн".

Отже, наведені обставини та надані позивачем первинні документи підтверджують фактичне здійснених правочинів, укладених між ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" та ТОВ "Слент Лайн" з метою настання реальних наслідків.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Елан Пром", колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до договору поставки № 11/12-2017 від 11.12.2017 року, укладеного між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. /Покупець) та ТОВ "Елан Пром" в особі директора Шевченка Д.В. (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити покупцю товар.

Згідно вказаного договору, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбало у ТОВ "Елан Пром" товар, зокрема, конструкцію підсилення індивідуального виготовлення, повітропроводи, дроселя-клапани, дифузори, фланці, протипожежні та відсікаючі клапани, труби, заглушки, декоративні кришки, вентилятори для круглих каналів, - трійники, муфти, хомути, шурупи, болти, гіпсокартон, профілі, склополотно, шпаклівку, клей, плити, анкери, кутники, листи, пісок, ґрунтовку, скло, монтажну піну, дюбеля, герметик, пожежні шафи, шайби, гайки, швелери, арматуру, тощо.

На підтвердження придбання зазначених товарів позивачем надано суду наступні видаткові накладні: № 28 від 03.05.2018 року, № Л000000088 від 03.09.2018 року, № Л000000091 від 03.09.2018 року, № Л000000034 від 03.09.2018 року, № Л000000089 від 04.09.2018 року, № Л000000097 від 04.09.2018 року, № Л000000090 від 05.09.2018 року, № Л000000093 від 05.09.2018 року, № Л000000098 від 05.09.2018 року, № Л000000099 від 05.09.2018 року, № Л000000100 від 19.09.2018 року, № Л000000094 від 03.09.2018 року, № Л000000095 від 05.09.2018 року, № 12 від 05.04.2018 року, № 30 від 16.03.2018 року, № 31 від 16.05.2018 року, № Л000000029 від 16.05.2018 року, №30 від 16.05.2018 року, № 36 від 16.05.2018 року, № Л000000038 від 31.05.2018 року, № Л000000041 від 31.05.2018 року, № Л000000042 від 01.06.2018 року, № Л000000047 від 01.06.2018 року, № Л000000046 від 18.06.2018 року, № Л000000055 від 02.07.2018 року, № Л000000056 від 02.07.2018 року, № Л000000058 від 02.07.2018 року, № Л000000060 від 02.07.2018 року, № Л000000059 від 03.07.2018 року, № Л000000062 від 03.07.2018 року, № Л000000061 від 04.07.2018 року, № Л000000063 від 05.07.2018 року, № Л000000077 від 02.08.2018 року, № Л000000071 від 16.08.2018 року, № Л000000087 від 16.08.2018 року, № Л000000074 від 16.08.2018 року, № Л000000079 від 16.08.2018 року, № Л000000086 від 16.08.2018 року, № Л000000075 від 17.08.2018 року, № Л000000076 від 17.08.2018 року, № Л000000078 від 17.08.2018 року, № Л000000073 від 16.08.2018 року, № Л000000101 від 17.09.2018 року, № Л000000085 від 17.08.2018 року, № Л000000104 від 16.11.2018 року, № Л000000105 від 03.12.2018 року, № Л000000109 від 12.12.2018 року, № Л000000110 від 12.12.2018 року, № Л000000107 від 17.12.2018 року, № Л000000108 від 17.12.2018 року, № 3 від 04.02.2019 року, № 8 від 18.02.2019 року, № 11 від 05.03.2019 року, № 10 від 01.03.2019 року, № 12 від 18.03.2019 року, № 13 від 19.03.2019 року, № 17 від 16.04.2019 року, №18 від 16.04.2019 року, № 19 від 17.04.2019 року.

Крім того, відповідно до договору № 11-02/12-2017 від 11.12.2017 року, ТОВ "Елан Пром" виконало для ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" роботи, зокрема, електромонтажні роботи, монтаж систем протипожежної безпеки, монтаж автоматичних систем безпеки, що підтверджується актами надання послуг № 14 від 29.03.2018 p., № 31 від 27.08.2018 p., № Л000000066 від 31.07.2018 p., № Л000000065 від 30.07.2018 p., № Л000000064 від 16.07.2018 p., № Л000000069 від 02.07.2018 p., № Л000000053 від 27.06.2018 p., № Л000000068 від 27.06.2018 p., № Л000000067 від 25.06.2018 p., № Л000000054 від 31.05.2018 p., № 22 від 30.05.2018 p., № 21 від 29.05.2018 p., № 12 від 12.03.2018 p., № 20 від 25.04.2018 p., № 15 від 30.03.2018 p., № 16 від 30.03.2018 p., № Л000000102 від 27.09.2018 р.

В подальшому, вищезазначені роботи (зокрема, електромонтажні роботи, монтаж систем протипожежної безпеки, монтаж автоматичних систем безпеки) були виконані, а послуги (товари) поставлені наступним замовникам ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" - ТОВ "Піраміда Трейд", ТОВ "БРАМА", ТОВ "Вікінг Строй", ТОВ "АТБ-Маркет", ТОВ "Вогнеборець Плюс", ТОВ "СКД Олтекс", ТОВ "АМВ-Груп", ТОВ "Випробувальний центр "ТЕСТ", ПП "Тезап", Національній академії Служби безпеки України та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", шо підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів: актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 594 від 31.08.2018 року, від 27.08.2018 року, від 31.07.2018 року, від 24.04.2018 року, № 457 від 26.06.2018 року, № 362 від 30.05.2018 року, № 356 від 31.05.2018 року, № 245 від 27.04.2018 року, № 255 від 19.04.2018 року, № 256 від 19.04.2018 року, № 250 від 19.04.2018 року, № 980 від 01.10.2018 року, № 979 від 01.10.2018 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за березень, червень, липень, вересень, грудень 2018 року, березень, квітень 2019 року, розрахунками загальновиробничих витрат, підсумковими відомостями ресурсів, протоколами моніторингу та погодження цін на матеріальні ресурси, платіжними дорученнями.

Крім того, позивачем надано суду копію адвокатського запиту від 19.10.2020 №383 до ТОВ "БМК "Енергомонтажвентиляція" з приводу підтвердження інформації щодо постачання зазначеним підприємством на адресу контрагента - ТОВ "Елан Пром" товару, який в подальшому був придбаний ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" у ТОВ "Елан Пром" та надання інформації чи є ТОВ "БМК "Енергомонтажвентиляція" імпортером зазначеного товару на територію України.

У відповідь на зазначений адвокатський запит ТОВ "БМК "Енергомонтажвентиляція" було надано наступні документи, копії яких також долучено позивачем до матеріалів справи та досліджено судом, а саме: копію договору поставки від 2007.2018 №С-27БМК18, укладеного між ТОВ "Елан Пром" та ТОВ "БМК "Енергомонтажвентиляція" на поставку товару, найменування, кількість та асортимент якого відображені сторонами в Специфікації; копію Специфікації; копію додаткової угоди та платіжні доручення на підтвердження оплати ТОВ "Елан Пром", зазначеного товару.

Також, на підтвердження того, що ТОВ "БМК "Енергомонтажвентиляція" є імпортером зазначеного товару на територію України, останнім надано копію контракту на поставку від 16.07.2018 №, укладеного з GMBH "ENERGOMONTAGVENTILAZIJA", копію специфікації до контракту, копію вантажно-митої декларації та копії виписок з особового рахунку ТОВ "БМК "Енергомонтажвентиляція".

Зазначені документи на переконання суду повністю та беззаперечно підтверджують факт походження придбаних позивачем у ТОВ "Елан Пром" товарів та послуг відповідно до умов укладених з контрагентом договорів та спростовують висновки податкового органу щодо відсутності ланцюга постачання наданих послуг.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що господарські операції між позивачам та ТОВ "Елан Пром" обумовлені розумними економічними причинами та цілями ділової мети.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Сілтор Буд", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договору поставки № 01-02/2018 від 01.02.2018 року, укладеному між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Покупець) та ТОВ "Сілтор Буд" в особі директора Гудкової Л.М. (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити покупцю товар.

Згідно вказаного договору, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбало у ТОВ "Сілтор Буд" товар, зокрема, грати, розчин, клей, ізоляційну стрічку, анкери, болти, гайки, шайби, само різи, гільзи натажні, перехідники, трійники, крани, заглушки, футорки, хомути, труби, кришки, плити, пісок, дошки, мастику, крути, щебень, стяжку, акумуляторні батареї, патч-панелі, блоки живлення, сплайс-касети, автоматичні вимикачі, світлові вказівники, комутаційні пристрої, конвертери, комунікаційні порти, шафи, монітори, шліф круги, електроди, суміш, шпаклівку, дюбеля, саморізи, скоби, вітражні віконні блоки, гвинти, крани, клапани, з`єднувачі, димові сповіщувачі, свердла, фарби, кронштейни, герметик, тощо.

В підтвердження придбання зазначених товарів ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" надано до суду першої інстанції наступні видаткові накладні: № 251 від 03.09.2018, №12 від 20.02.2019 p., № 21 від 18.02.2019 p., № 35 від 19.03.2019 p., № 33 від 19.03.2019; №31 від 18.03.2019 p., № 140 від 02.04.2019 p., № 141 від 16.04.2019 p., № 261 від 03.09.2018 p., №267 від 03.09.2018 p., № 303 від 19.11.2018 p., № 260 від 03.09.2018 p., № 219 від 16.08.2018 p., №124 від 02.04.2018 p., № T000000003 від 01.06.2018 p., № 126 від 09.04.2018 p., №124 від 02.04.2018 p., № 167 від 19.06.2018 p., № 127 від 16.05.2018 p., № 160 від 18.06.2018 p; № 145 від 18.06.2018 p., № 142 від 01.06.2018 p., № 161 від 19.06.2018 p., № 207 від 02.07.2018 p.; № 210 від 02.07.2018 p., № 211 від 02.07.2018 p., № 214 від 02.07.2018 p., № 215 від 16.08.2018 р.; № 218 від 01.08.2018 p., № 201 від 03.07.2018 p., № 203 від 03.07.2018 p., № 202 від 04.07.2018 p.; № 205 від 06.07.2018 p., № 14 від 27.02.2018 p., № 496 від 16.11.2018 p., № 501 від 17.12.2018 p.; 402 від 23.11.2018 p., № 400 від 21.11.2018 p., № 162 від 19.06 2018 p., № 164 від 20.06.2018 p.; № 13 від 19.02.2018 p., № 7 від 27.02.2018 p., № 141 від 18.06.2018 p., №161 від 19.06.2018 p., №117 від 02.04.2018 p., № 116 від 02.04.2018 p., № 121 від 16.04.2018 p., № 122 від 16.04.2018 p.; №123 від 16.04.2018 p., №115 від 02.04.2018 p., № 118 від 16.04.2018 p., № 119 від 16.04.2018 р.; № 120 від 16.04.2018 p., №166 від 18.06.2018 p., №2 від 01.02.2018 p., №3 від 02.02.2018 p., №4 від 02.02.2018 p., № 5 від 05.02.2018 p., № 15 від 16.02.2018 p., №12 від 16.02.2018 p., №11 від 16.02.2018 p., №6 від 05.02.2018 p., № 8 від 16.02.2018 p., № 99 від 20.08.2018 p., №298 від 16.10.2018 p., №T000000057 від 20.08.2018 p., №243 від 17.08.2018 p., № 220 від 16.08.2018 p., №222 від 16.08.2018 p., №226 від 16.08.2018 p., № 227 від 16.08.2018 p., № 227 від 16.08.2018 p., № 231 від 16.08.2018 p., № 223 від 17.08.2018 p., № 224 від 17.08.2018 p., № 225 від 17.08.2018 p., № 236 від 17.08.2018 p., № 240 від 17.08.2018 p., №258 від 04.09.2018 p., № 561 від 04.09.2018 p., №252 від 06.09.2018 p., № 256 від 06.09.2018 p., № 257 від 06.09.2018 p., № 263 від 06.09.2018 p., № 268 від 06.09.2018 p., №280 від 17.09.2018 p., № 282 від 17.09.2018 p., № 284 від 18.09.2018 p., № 285 від 18.09.2018 p., № 271 від 19.09.2018 p., № 272 від 19.09.2018 p., № 283 від 19.09.2018 p., № 286 від 19.09.2018 p., №289 від 25.09.2018 p., № 273 від 26.09.2018 p., № 130 від 17.05.2018 p., № 253 від 04.09.2018 p., № 254 від 05.09.2018 p., № 213 від 16.08.2018 p.

Крім того, ТОВ "Сілтор Буд" надало ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс Центр" послуги, зокрема, по проектуванню, влаштуванню протипожежних систем, монтажу автоматичної системи та слабкострумових мереж, технічного обслуговування систем охоронної, пожежної сигналізації, автоматичного та автономного пожежогасіння що підтверджується актами надання послуг № 12 від 26.12.2017 p., № 13 від 29 12 2017 р.; №112 від 27.02.2018 p., №113 від 28.02.2018 p., № 125 від 27.04.2018 р, № 132 від 31.05.2018 р.; № 133 від 30.05.2018 p., №Т000000026 від 16.07.2018 p., № Т000000028 від 31.07.2018 р.; №Т000000006 від 19.06.2018 p., № 131 від 31.05.2018 p., № 216 від 31.07.2018 р, № 290 від 28.09.2018 р.

В подальшому, вказані послуги були надані, а товари поставлені наступним замовникам ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" - ТОВ "Євробетон", ТОВ "Ріал Істейн", ПП "Тезап", ПП "Цивільний захист", ТОВ "АМВ-Груп", ТОВ "Фрея 2017", ПАТ "Фанери та плити", ПАТ "Київський маргариновий завод", ТОВ "Автобаза " 1", ТОВ "Вогнеборець Плюс", ТОВ "Брама НТБ", ПАТ "Бліц-Інформ", ТОВ "ІВ Інтербіланц Консалтинг", ТОВ "Дом Сервіс", ТОВ "Самсунг Електроніко Україна Компані", ТОВ "ДСВ Логістика", ТОВ "Оллі Транс", ТОВ "Матеріалайз Україна", ПАТ "Київський санітарно-технічний завод", ТОВ "ОПКО", ТОВ "Корнер", ПАТ "Магазин "Будинок меблів", ТОВ "Техномеблі", ТОВ "Сінергіясгройсервіс", ТОВ "Автоцентр "Автек", ТОВ "Союз-Антарес", ТОВ "СКД Олтекс", ТОВ "Вікінг Строй", ТОВ "Підйомні механізми", ТОВ "Виробнича компанія Ддспомед", КЗ "Полтавська спеціалізована школа-інтернет спортивного профілю I-III ступенів Полтавської обласної ради", нотаріусам Погуляйко В.А. та Дуленко О.О. , ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Новоайдарському, Марківському, Міловському, Сватівському, Троїцькому, Новопсковському, Попаснянському та Кремінському районним центрам зайнятості, Луганському обласному та Рубіжанському міському центрам зайнятості, Національній Академії Служби безпеки України, Територіальному медичному об`єднанню "Психіатрія" у м. Києві, та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", шо підтверджується наступними первинними документами, копіїяких додано до матеріалів справи: видатковими накладними № 2 від 14.03.2018 p., № 5 від 01.03.2018 p., № 6 від 30.03.2018p., № 1 від 12.02.2018 p.; актами здачі-приймання робіт (надання послуг); актами приймання виконаних будівельних робіт за березень, червень, липень, серпень, вересень жовтень 2018 року, 2019 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат розрахунками загальновиробничих витрат, підсумковими відомостями ресурсів, протоколами моніторингу та погодження цін на матеріальні ресурси.

Також позивачем надано до суду першої інстанції картку рахунку на підтвердження відсутності кредиторської заборгованості перед ТОВ "Сілтор Буд".

Так, між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Покупець) та ТОВ "Мрія Інвест Строй" в особі директора Білогурова С.М. (Постачальник) було укладено договір № 02/05-2018 від 26.04.2018 року відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар.

Згідно вказаного договору, ТОВ "Мрія Інвест Строй" поставило для ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" товари, блоки керування, пожежні сповіщувачі, протипожежні металеві двері, оцинковані листи, конструкції перегородок, хомути, гідроізоляційні стрічки, бітумну мастику, руберойд, з`єднувачі, бетонні опори, тримачі проводу, індикатори, модулі, шпаклівку, штукатурку, паркет, плінтуси, лак, теплоізоляцію, термометри, трійники, вогнезахисний матеріал, відвіди, насоси, цвяхи, кульові крани, мідний купорос, фарбу, оліфу, плитку, шурупи, електроди, шайби, тощо.

Придбання зазначених товарів підтверджується видатковими накладними №м від 26.04.2018 p., №м000000009 від 02.05.2018 p., №м000000010 від 03.05.2018 p., №м000000011 від 15.05.2018 p., №м000000016 від 16.05.2018 p., №м000000019 від 21.05.2018 p., №м000000031 від 18.06.2018 p., №м00000032 від 18.06.2018 p., №м000000033 від 18.06.2018 p., №м00000034 від 20.06.2018 p., №м00000035 від 02.07.2018 p., №м000000036 від 02.07.2018 р. №м00000040 від 02.07.2018 р, №м00000037 від 03.07.2018 p., №м00000042 від 17.07.2018 p., №м00000045 від 31.07.2018 p., №м00000046 від 16.08.2018 p., №м00000049 від 20.08.2018 р. №м00000050 від 20.08.2018 p., №м00000051 від 21.08.2018 p., №м00000059 від 03.09.2018 р, №м00000068 від 03.09.2018 p., №м00000070 від 03.09.2018 р, №м00000055 від 04.09.2018 p., №м000000063 від 04.09.2018 p., №м00000056 від 05.09.2018 p., №м00000057 від 05.09.2018 р., №м000000060 від 05.09.2018 p., №м00000062 від 05.09.2018 p., №м00000064 від 05.09.2018 р.; №м00000065 від 05.09.2018 p., №м00000069 від 05.09.2018 p., №м000000066 від 06.09.2018 р.; №м00000067 від 19.09.2018 p., м№077 від 28.09.2018 p., № 179 від 19.10.2018 p., № 180 від 19.10.2018 p., N№м080 від 26.10.2018 p., №м083 від 16.11.2018 p., №м084 від 30.11.2018 p., №м085 від 03.12.2018 p., №м086 від 17.12.2018 р.

Також, позивачем зазначено, що в подальшому названі вище товари були поставлені наступним замовникам: ПП "ТЕЗАП", ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня "Психіатрія" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Національна академія Служби безпеки України, школа-інтернат №2 І-ІІІ ступенів "Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки", ПП "Цивільний захист", Полтавський обласний психоневрологічний диспансер, проте, первинні документи, які підтверджують подальшу поставку придбаних у ТОВ "Мрія Інвест Строй" товарів, за твердженням позивача, що не заперечувалось відповідачем під час розгляду справи, були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 04.08.2020 по справі №760/17003/20 старшим слідчим Долокою Рустамом.

В подальшому стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Мрія Інвест Строй" відповідачем зроблено висновок, виходячи з інформації про контрагента позивача, а саме, ТОВ "Йонкерс Груп", тобто, досліджуючи ланцюг постачання товарів, які було придбано позивачем у ТОВ "Мрія Інвест Строй".

На думку суду апеляційної інстанції, посилання на недобросовісність контрагента ТОВ "Мрія Інвест Строй" та порушення ним норм податкового законодавства не можуть бути доказом безтоварного характеру господарських операцій саме між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс Центр" та ТОВ "Мрія Інвест Строй".

Щодо взаємовідносин між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс Центр" та ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договору поставки № 04-05/2018 від 04.05.2018 року, укладеного між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Покупець) та ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд" в особі директора Теплової О.А. (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити покупцю товар.

Згідно вказаного договору, ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд" поставило для ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" товари, зокрема, пружини, модулі, патч корди, адаптери, стрижені, кутники, кліпси, профілі, з`єднувачі, дюбеля, холдинги, склопакети, свердла, шнури, анкери, скотч, шайби, теплоізоляцію, герметик, пінострічку, тримачі, контактори.

Придбання зазначених товарів підтверджується видатковими накладними: № 7 від 11.05.2018 p., № 11 від 08.05.2018 p., № 12 від 08.05.2018 p., № 13 від 08.05.2018 p., № 14 від 08.05.2018 p., № 4 від 15.05.2018 p., № 15 від 15.05.2018 p., №9 від 01.06.2018 p., № 8 від 04.06.2018 p., № 20 від 12.06.2018 p., № 21 від 12.06.2018 p., № 24 від 02.07.2018 p., № 33 від 01.08.2018 p., № 35 від 01.08.2018 p., № 36 від 02.08.2018 p., №38 від 02.08.2018 p., № 39 від 02.08.2018 p., №41 від 01.08.2018 p., № 42 від 16.08.2018 p., № 44 від 17.08.2018 p., № 51 від 03.09.2018 p., №49 від 04.09.2018 p., № 53 від 04.09.2018 p., №47 від 05.09.2018 p., № 50 від 05.09.2018 p., № 48 від 06.09.2018 p., № 52 від 06.09.2018 p., № 55 від 06.09.2018 p., № 56 від 17.09.2018 p., № 57 від 18.09.2018 p., № 60 від 18.09.2018 p., № 58 від 19.09.2018 p., № 59 від 19.09.2018 p., №61 від 27.11.2018 p., № 72 від 17.12.2018 p., № 1 від 16.01.2018 p.

За твердженням позивача, в подальшому названі вище товари були поставлені наступним замовникам: ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Національна академія Служби безпеки України, що підтверджується первинними документами, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 04.08.2020 по справі № 760/17003/20 старшим слідчим Долокою Рустамом.

Відповідачем заперечень стосовно подальшого постачання товарів замовникам в особі: ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Національна академія Служби безпеки України не надано.

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №б/н від 02.04.2018, за умовами якого Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з монтажу автоматичної системи ПГ на об`єктах зазначених замовником.

На підтвердження виконання зазначених послуг позивачем надано суд: копії актів-приймання здачі робіт; довіку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та картку рахунку на підтвердження відсутності кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд".

Колегія суддів звертає увагу, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Будівельна-торгова компанія "Всесвітбуд" ґрунтуються виключно на інформації, отриманій з ІС "Подаковий блок" та узагальненій податковій інформації від 25.03.2019 №16/12-32-12-01-39/41789580, отриманій від ГЦ ДФС у Луганській області, яка не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, оскільки будь - які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались.

Наведені обставини свідчать, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов`язань, в результаті взаємовідносин із зазначеним контрагентом, а висновки, викладені у акті перевірки не ґрунтуються на дослідженні договору, який укладався позивачем з ТОВ "Будівельна-торгова компанія "Всесвітбуд".

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем та ТОВ "Будівельна-торгова компанія "Всесвітбуд" не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, натомість доводи відповідача базуються лише на припущеннях щодо контрагента позивача, за дії якого позивач не може нести відповідальність. При цьому, відповідачем не заперечувались доводи ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" стосовно подальшої поставки позивачем придбаних у ТОВ "Будівельна-торгова компанія "Всесвітбуд" товарів на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Національної академії Служби безпеки України.

Відносно взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" з наступними контрагентами: ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд", ТОВ "Дамріоф", ТОВ "Блек Дейлі", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договору поставки товару б/н від 31.01.2018 року, укладеному ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Покупець) з ТОВ "Торговий дім "Комерццо Інсайд" в особі директора Лалетіної Н.В. (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити товар в асортименті.

Згідно договору поставки товару б/н від 08.01.2019 року, укладеному ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Покупець) з ТОВ "Торговий дім "Комерццо Інсайд" в особі директора Лалетіної Н.В. (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити товар в асортименті.

Відповідно до вказаних договорів, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбало у ТОВ "Торговий дім "Комерццо Інсайд" товар, зокрема: короб пластиковий, профіль алюмінієвий, ратулу регулюєму та тканину.

Також, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбало у ТОВ "Торговий дім "Комерццо Інсайд" будівельні роботи.

Придбання зазначених товарів підтверджується видатковими накладними №18/11/14 від 14.11.2018 року, №28 від 21.11.2018 року, №16/11/1 від 16.11.2018 року, №12 від 19.02.2019 року, та №14 від 04.03.2019 року.

Придбання зазначених будівельних робіт підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №П від 09.08.2018 року, та №СЛ000000006 від 28.09.2018.

Також, позивачем вказано, що поставка товарів та виконання будівельних робіт, які полягали в монтажі та налагодженні систем пожежної сигналізації; систем оповіщення про пожежу у дошкільному закладі № 242 Дарницького району м. Києва та реконструкції пасажирського терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", підтверджується первинними документами, складеними ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" з замовниками: ТОВ "ТЗС ГРУП" та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", для яких поставлявся товар, та виконувались будівельні роботи та які надано позивачем до матеріалів справи, а саме: актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за листопад 2018 року, № 12 за березень 2019 року, № 23 за квітень 2019 року, підсумковими відомостями ресурсів; накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Дамріоф", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договору про виконання монтажних робіт від 05.06.2018 року, укладеному між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова ДО. (Покупець) та ТОВ "Дамріоф" в особі директора Куранової Г.Є. (Постачальник), постачальник зобов`язується виконати для покупця роботи.

Згідно вказаного договору, ТОВ "Дамріоф" виконало для ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" роботи, зокрема, будівельно-монтажні роботи, капітальний ремонт на об`єкті замовників: ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", ТОВ "Вікінг Строй", ТОВ "Акцепт Онлайн", що підтверджується первинними документами.

Виконання зазначених робіт підтверджується актами приймання робіт (надання послуг), зокрема, № 176 від 20.09.2018 p., № 151 від 06.09.2018 p., № 144 від 27.08.2018 p., № 139 від 17.08.2018 p., № 127 від 31.07.2018 p., № 126 від 31.07.2018 p., № 114 від 16.07.2018 p., №107 від 26.06.2018 p., № 102 від 20.06.2018 p.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Блек Дейлі", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договору надання послуг № б/н від 12.07.2018 року, укладеному між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Замовник) та ТОВ "Блек Дейлі" в особі директора Куранова В.А. (Виконавець), виконавець зобов`язується надати послуги з монтажу на об`єктах визначених Замовником.

Вказані послуги, які полягали у монтажу систем протипожежної безпеки, були виконані, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 30.07.2018 року та № 3 від 31.07.2018 року.

Відповідно до договору № б/н від 19.07.2018 року, укладеному між ТОВ "Український

виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Замовник) та ТОВ "Блек Дейлі" в особі директора Куранова В.А. (Виконавець), виконавець зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи.

На підтвердження виконання зазначених робіт позивачем надано суду: акти здачі-приймання робіт № 4 від 20.08.2018 року, № 6 від 21.08.2018 року та № 8 від 27 09.2018 року

Відповідно до договору поставки № б/н від 04.11.2018 року, укладеному між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова ДО. (Покупець) та ТОВ "Блек Дейлі" в особі директора Куранова В.А. (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити покупцю товар.

Відповідно до вказаного договору, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбало у ТОВ "Блек Дейлі" товар, зокрема, сталеві деталі риштувань, сталь листову оцинковану, стрижневу арматуру, відведення поліпропіленове, грати вентиляційні, гідроізоляційну суміш, електроди, емаль антикорозійну, люк ревізійний, перехідник поліпропіленовий прямий з різьбою, провід, труби поліетиленові, пластмасові хрестики для укладання плитки, фасонні з`єднувальні частини до труб каналізаційних, газобетонні блоки, блоки Аерок, арматуру, дріт сталевий, профлист, елементи кріплення профільного листа, кутик, легковирівнювану стяжку Ceresit, еластичний водостійкий шов, анкери, ґрунтовку, електроди АНО-36, емаль антикорозійну, сталь для кріплення трубопроводів, дюбелі, шурупи з напівкруглою головкою, профіль алюмінієвий, рамну конструкцію для протипожежного покриття та кріплення штор.

На підтвердження придбання зазначених товарів суду надано: видаткові накладні: № 72 від 21.117.2018 року, № 79 від 21.11.2018 року, № 73 від 30.11.2018 року, № 75 від 03.12.2018 року, № 76 від 17.12.2018 року, № 78 від 17.12.2018 року, № 10 від 19.02.2019 року, № 9 від 22.02.2019 року, № 23 від 18.03.2019 року, № 24 від 18.03.2019 року, № 26 від 19.03.2019 року, № 27 від 19.03.2019 року, № 31 від 16.04.2019 року, та № 34 від 16.04.2019 року.

Також позивач зазначає, що виконання послуг з монтажу, будівельно-монтажних робіт та поставка товарів підтверджується первинними документами, укладеними ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" з замовниками: ТОВ БРАМА НТБ" (), Луганським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України (), Київською дитячою Академією мистецтв (), Національною академією Служби безпеки України, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", для яких виконувались послуги, роботи, та поставлявся товар, зокрема: актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.08.2018 року, від 31.08.2018 року, від 12.10.2018 року, № 001 від 27.11.2018 року, № 809 від 03.12.2018 року, № 6 від 14.03.2019 року; актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень, жовтень, грудень 2018 року, березень, квітень 2019 року, підсумковими відомостями ресурсів; накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, протоколами моніторингу та погодження цін на матеріальні ресурси, тощо.

Окрім вище наведених документів по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд", ТОВ "Дамріоф", ТОВ "Блек Дейлі" позивачем надано до суду першої інстанції картки рахунків на підтвердження відсутності кредиторської заборгованості позивача перед контрагентами.

По взаємовідносинам із ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд", ТОВ "Дамріоф", ТОВ "Блек Дейлі" в акті перевірки відповідач посилається на податкову інформацію наявну в ІС "Податковий блок" та отриману в результаті взаємодії з іншими оперативними управліннями ДФС в областях.

Також, контролюючим органом зазначено про наявність досудових розслідувань відносно ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд"; ТОВ "Дамріоф".

Проте, ані матеріали Акта перевірки, а ні апеляційна скарга не містить доказів того, що відповідачем безпосередньо досліджувались господарські операції позивача з контрагентами на підставі укладених вище договорів.

Відповідачем лише перелічено та надано оцінку діяльності ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд", ТОВ "Дамріоф", ТОВ "Блек Дейлі" спираючись на податкову інформацію, отриману внаслідок взаємодії з іншими підрозділами ДФС України в областях, власне господарські операції, результати яких стали підставами для формування позивачем податкових зобов`язань, контролюючим органом досліджені не були, що свідчить про формальний підхід до проведення перевірки та відсутність реальних та змістовних доказів, в обґрунтування позиції контролюючого органу.

На безпідставності формування висновків акта перевірки щодо нереальності господарських операцій виходячи лише з наявної в автоматизованих системах податкової інформації свідчить і чисельна практика Верховного Суду про що в даному рішенні неодноразово зазначено вище.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Алвес Систем", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договору поставки від 03.12.2018 року, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Покупець) з ТОВ "АЛВЕС СИСТЕМ" в особі директора ОСОБА_8 (Постачальник), постачальник зобов`язується передати товари в асортименті, а покупець прийняти у власність та оплатити цей товар.

Придбання товарів, а саме HPL панелі F-qulity індивідуального виготовлення, підтверджується карточкою рахунка та видатковою накладною № 466 від 03 грудня 2018 року.

Позивач зазначає, що в подальшому, вказані вище товари були використані в ході виконання будівельних робіт, а саме під час улаштування стін з панелями з улаштуванням металевого каркасу, для замовника ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" ня об`єкті пасажирський термінал "D" (інв. № 47578) ДП МА "Бориспіль" з розширенням зони обслуговування пасажирів міжнародних авіарейсів на території МА "Бориспіль" в межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Виконання вказаних робіт для замовника АП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" підтверджується Довідками про вартість виконаних робіт та витрати, Актами (№ 12 та 30) приймання виконаних робіт, підсумковою відомістю, Розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №12 ресурсів, Розрахунком загальновиробничих витрат до локальних кошторисів № 2-1-22, накладними-вимогами на відпуск матеріалів, протоколом моніторинга та погодження цін на матеріальні ресурси до Акту №30, підсумковою відомістю ресурсів, Розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №30, Розрахунком загальновиробничих витрат до локальних кошторисів № 2-1-22 за березень та за квітень 2019 року.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки контролюючого органу в спірних правовідносинах позивача з ТОВ "Алвес Систем" базуються виключно на припущеннях по ланцюгу контрагентів контрагента позивача. При цьому, акт перевірки не містить аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом, податкової дисципліни у спірних правовідносинах, з урахуванням того, що приписами частини другої статті 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції в судових засіданнях 03.09.2020 та 28.10.2020 було допитано в якості свідка директора ТОВ "АЛВЕС СИСТЕМ" - ОСОБА_8 , який по суті поставлених питань, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність в разі надання неправдивих показань, підтвердив факт співпраці ТОВ "АЛВЕС СИСТЕМ" з ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр", яка полягала в поставці товарів на користь позивача (зокрема, панелей) та реальність господарських відносин між даними товариствами.

З аналізу матеріалів справи колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище обставини та недоведеність висновків контролюючого органу, підтверджують фактичне здійснення укладених між позивачем та ТОВ "Алвес Систем" правочинів, з метою настання реальних наслідків.

Матеріали справи свідчать, що позивач також мав господарські відносини з ТОВ "Кардо Сервіс", а саме на підставі договору про надання послуг від 01.11.2018 року, укладеного між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Покупець) та ТОВ "Кардо Сервіс" в особі директора Моївом К.В. (Постачальник), ТОВ "Кардо Сервіс" поставило для ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" товари, зокрема, блоки керування, склопакети, плити мінераловатні, металоконструкції, газобетонні блоки, тканину.

В підтвердження придбання зазначених товарів позивачем надано: видаткові накладні - № 126 від 05.11.2018 p., № 101 від 15.11.2018 p., № 113 від 21.11.2018 p., № 114 від 22.11.2018 p., № 115 від 23.11.2018 p., № 128 від 28.11.2018 p., акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкову відомість ресурсів.

Крім того, відповідно до договору про надання послуг від 01.11.2018 року, ТОВ "Кардо Сервіс" надало для ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" послуги, зокрема, монтаж електричних та слабострумних мереж.

Придбання зазначених послуг підтверджується актом надання послуг № 127 від 14.11.2018 р.

В обґрунтування нереальності господарських відносин між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" та ТОВ "Кардо Сервіс" відповідач посилається на ухвали у кримінальному провадженні відносно контрагента позивача - ТОВ "Аванта - Комплект".

Господарські відносини між позивачем та ТОВ "Кардо Сервіс" на підставі укладених вище договорів на поставку та придбання товарів та послуг контролюючим органом не досліджувались, що свідчить про формальний підхід відповідача по встановленню реальності господарських операцій між зазначеними підприємствами та необґрунтованість доводів відповідача, викладених у акті та відзиві на позовну заяву.

Стосовно відносин з ТОВ "Сельта Трейд".

Відповідно до договору купівлі-продажу товару № 01/02/2019-1 від 01.02.2019 року, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Покупець) з ТОВ "Сельта Трейд" в особі директора Перемиловського І.В. (Продавець), продавець зобов`язується поставити товар та матеріали.

На підставі вказаного договору, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбав у ТОВ "Сельта Трейд" наступний товар і матеріали:

- металоконструкції сходів та колон, сегменти шахти ліфта, композитну панель індивідуального виготовлення заводської готовності, рамну конструкцію для протипожежного покриття та кріплення штор, вузли трубопроводів із труб сталевих водогазопровідних не оцинкованих, клапан балансувальний автоматичний, кабелі, очищувачі, двосторонню клеючу стрічку, ґрунтовку, клей, легковирівнювану стяжку, листи, труби, вогнебіозахисну речовину просочувальну, сповіщувач пожежний адресний, профілі алюмінієві, анкери, стяжку кабельну, грати металеві.

Придбання вказаних товарів і матеріалів підтверджується наступними видатковими накладними: № 144 від 18.02.2019 року, № 151 від 01.03.2019 року, № 160 від 18.03.2019 року, №156 від 16.04.2019 року, №160 від 16.04.2019 року, № 199 від 16.05.2019 року, № 205 від 16.05.2019 року, № 206 від 16.05.2019 року, № 207 від 16.05.2019 року, № 208 від 16.05.2019 року, №210 від 16.05.2019 року, №211 від 16.05.2019 року, № 212 від 16.05.2019 року, №213 від 16.05.2019 року, № 220 від 03.06.2019 року.

Зазначені вище, придбані у ТОВ "Сельта Трейд" товари і матеріали, були використані ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" під час реконструкції пасажирського терміналу "D" на території Міжнародного аеропорту "Бориспіль" (20572069), що підтверджується: актами приймання виконаних будівельних робіт № 24 за квітень 2019 року, № 2, № З за липень 2019 року, підсумковими відомостями ресурсів; накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунками загальновиробничих витрат, протоколами моніторингу та погодження цін на матеріальні ресурси.

Твердження контролюючого органу про нереальність даних господарських операцій з посиланням на ухвалу про накладення арешту на майно ТОВ "Сельта Трейд" по справі №161/12639/19 колегія суддів відхиляє, адже зазначені обставини жодним чином не впливають на зміст господарських відносин між позивачем та ТОВ "Сельта Трейд" та не спростовують обставин щодо укладання та виконання укладених між ними договорів.

До того ж, проаналізувавши перелік ухвал по справі №161/12639/19, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що кримінальне провадження відкрито за фактом ухилення від сплати податків (ст. 112 Кримінального кодексу України), при цьому, ухвалою Волинського Апеляційного Суду від 05.09.2019 було задоволено апеляційну скаргу та скасовано ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01серпня 2019 року в частині накладення арешту на банківські рахунки: товариств, в тому числі і ТОВ "СельтаТрейд" (), зупинення видаткових операцій по вказаних рахунках та покладення на банківську установу відповідних зобов`язань.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Будівельна фірма" "Будсервісгруп", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договору субпідряду № 10/01/19 від 10.01.2019 року, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Підрядник) з ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" в особі директора ОСОБА_9 (Субпідрядник), субпідрядник зобов`язується виконати будівельні роботи.

Відповідно до договору № 02/01/19 від 02.01.2019 року, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Підрядник) з ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" в особі директора ОСОБА_9 (Субпідрядник), субпідрядник зобов`язується виконати будівельні роботи.

Відповідно до договору субпідряду монтажних робіт №05/02/19 від 05.02.2019 року укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Підрядник) з ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" в особі директора ОСОБА_9 (Субпідрядник), субпідрядник зобов`язується провести роботи по налагодженню автономної системи порошкового пожежогасіння.

Придбання послуг підтверджується наступними актами надання послуг та актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 13 від 19.02.2019 року, № 14 від 19.02.2019 року, № 15 від 19.02.2019 року № 4 від 20.02.2019 року, № 18 від 20.02.2019 року, № 5 від 26.02.2019 року, № 19 від 27.02.2019 року № 20 від 27.02.2019 року, № 21 від 27.02.2019 року, № 6 від 28.02.2019 року, № 22 від 28.02.2019 року, № 23 від 28.02.2019 року, № 24 від 28.02.2019 року, № 25 від 28.02.2019 року, № 26 від 28.02.2019 року, № 52 від 28.03.2019 року, № 53 від 28.03.2019 року, № 54 від 28.03.2019 року, №55 від 28.03.2019 року, № 56 від 28.03.2019 року, № 58 від 28.03.2019 року, № 109 від 28.03.2019 року, № 59 від 29.03.2019 року, № 60 від 29.03.2019 року, № 61 від 29.03.2019 року, № 62 від 29.03.2019 року, № 63 від 29.03.2019 року, № 64 від 01.04.2019 року, № 66 від 16.04.2019 року, № 67 від 16.04.2019 року, №68 від 16.04.2019 року, № 69 від 17.04.2019 року, № 70 від 17.04.2019 року, № 71 від 17.04.2019 року, № 72 від 17.04.2019 року, № 73 від 24.04.2019 року, № 74 від 25.04.2019 року, №156 від 26.04.2019 року, № 80 від 10.05.2019 року, № 81 від 10.05.2019 року, №82 від 10.05.2019 року, № 163 від 10.05.2019 року, № 83 від 15.05.2019 року, № 85 від 15.05.2019 року, № 168 від 15.05.2019 року, № 87 від 19.06.2019 року, № 110 від 17.06.2019 року, №98 від 19.06.2019 року, № 88 від 21.06.2019 року, № 89 від 21.06.2019 року, № 90 від 21.06.2019 року, № 91 від 26.06.2019 року, № 92 від 26.06.2019 року, №93 від 26.06.2019 року, № 94 від 26.06.2019 року, № 95 від 27.06.2019 року, № 96 від 27.06.2019 року, № 97 від 27.06.2019 року, № 99 від 27.06.2019 року, № 100 від 27.06.2019 року, № 101 від 27.06.2019 року, № 102 від 27.06.2019 року, № 103 від 27.06.2019 року, № 104 від 27.06.2019 року, № 105 від 27.06.2019 року, №106 від 27.06.2019 року, № 107 від 27.06.2019 року.

Крім того, придбання робіт також підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий, квітень 2019 року; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; підсумковими відомостями ресурсів.

В подальшому, за твердженням позивача, зазначені вище роботи були зроблені для замовників: ПБФ "ОВЕН" (), ТОВ "СКД Олтекс" (), ТОВ "Підприємство "ДЕМА" (), ТОВ "БРАМА НТБ" (), ТОВ "Укрспецвентмонтаж" (), ТОВ "МБС-БУД" (), ТОВ "ВІКІНГ СТРОЙ" (), ТОВ "ГРАНТІС Т" (), обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "БІЛОГОРОДСЬКИЙ" (), та Луганського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України () на їх об`єктах і полягали в роботах з монтажу автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, поліпшенню системи автоматичної системи пожежної сигналізації та автоматизації, поліпшенню структурованої кабельної системи, поліпшенню автоматичної системи газового пожежогасіння, ремонту та облаштування систем відео нагляду, охоронної сигналізації', контролю та керуванню доступом, монтажу внутрішнього протипожежного водопроводу, автоматизації систем протипожежного захисту, прочистки та перевірки димових і вентиляційних каналів, в електромонтажних та будівельних роботах.

В акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок, що господарська діяльність ТОВ "Будівель група Будсервіс груп" має ознаки нереальності здійснення операцій, зважаючи на відсутність необхідної кількості персоналу та відсутність наданих послуг по ланцюгу постачання.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що судом першої інстанції в судових засіданнях 03.09.2020 та 28.10.2020 було допитано в якості свідка директора ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" - ОСОБА_9 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність в разі надання неправдивих показів, по суті поставлених запитань зазначив, що дійсно ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" надавало позивачу послуги, зокрема, з прочистки димоходів, ремонту пожежних систем. Свідком зазначено, що особисто він не контактував з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр", оскільки у ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" було 14 працівників, які і виконували відповідні завдання та доручення.

Також, свідком зазначено, що юридична адреса ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" знаходиться у м. Маріуполь, проте, офіс товариства розташований у м. Києві.

Стосовно тверджень відповідача, зазначених в додаткових поясненнях по суті позову, відносно того, що укладені позивачем з ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" договори датуються 02.01.2019 та 10.01.2019, проте, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_9 став директором ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" лише 29.01.2019, свідком в особі самого ОСОБА_9 зазначено, що при складанні договорів було допущено помилку в їх даті, а саме - невірно зазначивши місяць укладання договорів, натомість, всі первинні документи щодо виконання робіт, передбачених вищезазначеними договорами, були оформлені пізніше, тобто вже на час перебування ОСОБА_9 на посаді директора ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп".

На підтвердження зазначених обставин позивачем також надано суду копію додаткової угоди до договору субпідряду №10/01/19 від 10.01.2019, пунктами 1, 2 якої встановлено: "Продавець та Покупець дійшли згоди винести зміни до Договору 10/01/19 від 10.01.2019. У зв`язку з виявленою помилкою (опискою) в даті підписання Договору, Сторони домовилися внести відповідні зміни до Договору субпідряду та викласти дату підписання договору у наступній редакції: 10.02.2019".

Окрім вищезазначеного, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентом в особі ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп", надано суду копію адвокатського запиту, який було надіслано на адресу контрагента позивача з проханням надати копії первинних документів щодо придбання послуг, які в подальшому були поставлені ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр".

У відповідній на зазначений адвокатський запит ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" надано позивачу копії актів надання послуг, які були підписані між ним та контрагентами: ТОВ "ОСНОВА ТРАНСПЛЮС", ТОВ ""Вердикт Актив" та ТОВ "Емірат Торг".

Копії зазначених актів надання послуг також долучено позивачем до матеріалів справи та досліджено судом.

Отже, наведені в сукупності обставини свідчать, що ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" було здатне виконувати умови договорів, укладених з позивачем, натомість висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" та ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп", враховуючи відсутність необхідної кількості персоналу та неможливість встановлення ланцюга постачання товарів/послуг - не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, встановлені вище обставини підтверджують фактичне здійснених правочинів з метою настання реальних наслідків.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Блок-Буд Інвест" (попередня назва - ТОВ "СПЕЦОПТСТРОЙ", колегія суддів зазначає.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, до перевірки було надано договір про надання послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів б/н від 03.12.2018, укладений ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Дмитра Олександровича (Замовник) з ТОВ "СПЕЦОПТСТРОЙ" (код 42555014) в особі Ворона Олександра Петровича (Виконавець). Основні умови договору наступні:

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1 Договору встановлено, що виконавець зобов`язується надавати послуги з прочистки димових та вентиляційних каналів, а Замовник - прийняти і оплатити послуги. Найменування послуг: прочистка димових та вентиляційних каналів на об`єктах Замовника за погодженням та заявками Замовника. Виконавець повинен виконати передбачені цим Договором послуги та забезпечити безпечність, надійність, безперебійність роботи димових та вентиляційних каналів впродовж строку дії Договору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 4.1 Договору Виконавець зобов`язується виконати всі роботи якісно та в узгоджені сторонами строки. Датою закінчення надання послуг вважається дата їх фактичного закінчення та представлення Замовнику для прийняття та підписання Акту. Оплата наданих послуг здійснюється на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг.

На підтвердження виконання умов договору від 03.12.2018, укладеного позивачем з ТОВ "СПЕЦОПТСТРОЙ" (в подальшому перейменовано в ТОВ "Блок-Буд Інвест"), позивачем надано суду копії наступних документів: актів приймання-виконання будівельних робіт; актів здавання-приймання робіт; видаткових накладних; додатку до акту здачі-приймання робіт; копію договору та копію картки рахунку на підтвердження відсутності кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ "СПЕЦОПТСТРОЙ".

Так, судом першої інстанції у судовому засіданні 17.11.2020 було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який в січні 2019 року став директором ТОВ "Блок-Буд Інвест".

По суті поставлених сторонами та судом питань свідок надав пояснення, що на підставі договору про надання послуг, на відповідних об`єктах позивача у м. Києві ТОВ "Блок-Буд Інвест" виконувала будівельно-монтажні роботи; роботи по прочистці димоходів та вентиляційних систем. Свідок зазначив, що ТОВ "Блок-Буд Інвест" зареєстроване у м. Маріуполь, проте веде господарську діяльність в м. Києві, названо основних постачальників ТОВ "Блок-Буд Інвест", зазначено, що у ТОВ "Блок-Буд Інвест" працювало близько 20 осіб, а також на підставі договору аутсорсингу був залучений до роботи бухгалтер.

Відповідачем під час розгляду справи не було спростовано обставин щодо фактичного виконання сторонами умов договору від 03.12.2018 та не надано доказів, які б спростовували фактичне здійснення укладених між позивачем та ТОВ "Блок-Буд Інвест" правочинів, з метою настання реальних наслідків.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Торговий дім Берегея", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу товару від 01.04.2019 року, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Покупець) з ТОВ "Торговий дім Берегея" в особі директора Ющика О.П. (Продавець), продавець зобов`язується поставити товар та матеріали.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу товару від 02.05.2019 року, укладеного ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Покупець) з ТОВ "Торговий дім Берегея" в особі директора Ющика О.П. (Продавець), продавець зобов`язується поставити товар та матеріали.

На підставі вказаних договорів, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбав у ТОВ "Торговий дім Берегея" наступний товар:

- хомути швидкого монтажу з ударним шурупом, дюбеля, стяжку, оптоволоконний кабель, короба, відеокамери, антивандальний шкаф, відеореєстратори, батарейний блок, триплекс, кронштейни, скоби, кутик, профілі, стрічку, хомути пластикові, ґрунтовку глибокого проникнення, дистанційні хрестики, клеючу суміш для керамограніту, клеючу суміш для граніту, круги армовані абразивні зачисні, цвяхи будівельні, сітку, герметик, плитку керамогрантінту, легковирівнювану стяжку, хомути швидкого монтажу з ударним шурупом, мінеральну вату, монтажну піну, мембрани супердифузійні, зажими для сталевих канатів оцинковані, коуїн, металорукав, піну протипожежну, скобки для проводів кабелів дволапкові, талреп, крюк-кільце, набір кріплення (гвинт, шайба, гайка), контролер дисплея, акумуляторну батарею, патч-панель, систему кріплення обзорної відеокамери (індивідуального виготовлення), систему кріплення відеокамери розпізнавання номерних знаків (індивідуального виготовлення), систему-кронштейн під абонентську панель (індивідуального виготовлення), скобу монтажну, автоматичний вимикач, джерело безперебійного живлення, кабель мультимедійний, пристрий захисту від перенапруги, кронштейн під монітори, гермобокс коммутаційний, мікро-бокс оптичний, монітор, анемометр, термогігрометр, дифманометр, термометр контактний, датчик температури твердих поверхонь, електронний вологомір, мікрометр, штангенциркуль, блок керування з індикацією, блок керування без індикації, та будівельні матеріали в асортименті.

Придбання вказаних товарів підтверджується наступними видатковими накладними:

№ 101 від 26.04.2019 року, № 102 від 26.04.2019 року, № 103 від 26.04.2019 року, № 303 від 06.05.2019 року, № 301 від 07.05.2019 року, № 302 від 07.05.2019 року, № 304 від 07.05.2019 року, № 104 від 03.06.2019 року, № 105 від 03.06.2019 року, № 108 від 03.06.2019 року, № 106 від 04.06.2019 року, №107 від 04.06.2019 року, № 109 від 17.06.2019 року, № 113 від 17.06.2019 року, № 114 від 17.06.2019 року, № 127 від 17.06.2019 року, № 128 від 17.06.2019 року, № 115 від 18.06.2019 року, № 116 від 18.06.2019 року, № 117 від 18.06.2019 року, №118 від 20.06.2019 року, №119 від 20.06.2019 року, № 120 від 20.06.2019 року, № 121 від 20.06.2019 року, № 121 від 21.06.2019 року, №123 від 21.06.2019 року, № 124 від 24.06.2019 року, № 125 від 27.06.2019 року, №126 від 27.06.2019 року, № 110 від 04.07.2019 року, № 112 від 04.07.2019 року.

Позивач зазначає, що вказані вище товари, придбані у ТОВ "Торговий дім Берегея" товари, були використані ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" під час реконструкції пасажирського терміналу "D" на території Міжнародного аеропорту "Бориспіль" (), та впровадження систем відеоспостереження, охоронної сигналізації та контролю і управління доступом на території та в будівлях ТМО "Психіатрія" () у м. Києві, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 38 за липень 2019 року, № 32 за червень 2019 року, № 36 за липень 2019 року, актом № 1 приймання наданих послуг по створенню комплексних систем за лютий-вересень 2019 року, підсумковими відомостями ресурсів; накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунками загальновиробничих витрат, протоколами моніторингу та погодження цін на матеріальні ресурси.

Дослідивши висновки контролюючого органу в частині взаємовідносин позивача з ТОВ "Торговий дім Берегея", судами встановлено, що висновки відповідача стосовно нереальності господарських операцій між вказаними товариствами базуються виключно на інформації по ланцюгу контрагентів.

Так, висновки акту перевірки містять посилання на порушення податкової дисципліни контрагентами контрагента позивача, водночас доказів дослідження господарських відносини між позивачем та ТОВ "Торговий дім Берегея" на підставі укладеного вище договору купівлі-продажу товару від 01.04.2019 матеріали Акта перевірки не містять, що свідчить про формальний підхід відповідача по встановленню реальності господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" та ТОВ "Торговий дім Берегея" та необґрунтованість доводів відповідача, викладених у акті та відзиві на позовну заяву, адже норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами та такий платник не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Еволюшн", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договору поставки № 02-02/2018 від 01.02.2018 року, укладеному між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" в особі директора Кравцова Д.О. (Покупець) та ТОВ "Модуль-Еволюшн" в особі директора ОСОБА_12 (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити покупцю товар.

Згідно вказаного договору, ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" придбало у ТОВ "Модуль-Еволюшн" товар, зокрема, акумуляторні батареї, сповіщувачі, кабелі, гофротруби, короби, блоки живлення, цифрові модулі, металеві скоби, автоматичні вимикачі, дюбелі, труби, ґрунтовку, електроди, болти, саморізи, шурупи, цвяхи, гвинти, гайки, шайби, плитку, хомути, сталь, бетон, щебінь, цемент суміші, іномовні, будівельну плівку газобетонні блоки, герметик, панелі, тощо.

На підтвердження придбання зазначених товарів позивачем надано суду копії видаткових накладних, перелік яких зазначений в томах 12-13 матеріалів справи.

Також, відповідно до договору № П 03-01/2018 від 03.01.2018 року, ТОВ "Модуль-Еволюшн" надало ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" послуги, зокрема, розробило робочі проекти реконструкції об`єктів у Львівській, Запорізькій, Дніпропетровській, Волинській та інших областях, а також послуги з обслуговування систем безпеки та технічного обслуговування систем протипожежного захисту, що підтверджується актами надання послуг від 06.10.2017 p., № 198 від 07.12.2017 p., № 199 від 12.12.2017 p., № 223 від 28.12.2017 p., № 224 від 29.12.2017 p., № 86 від 24.01.2018 p., № 225 від 29.12.2017 p., № 226 від 29.12.2017 p., № м092 від 05.03.2018 p., № 5 від 27.02.2018 p., № 4 від 27.02.2018 p., № 3 від 27.02.2018 p., № м від 30.04.2018 p., № 304 від 21.06.2018 p., № 305 від 18.06.2018 p., № м073 від 2206.2018 p., № м074 від 25.06.2018 p., № 412 від 09.07.2018 p., № 430 від 31.07.2018 p., № 425 від 30.07.2018 p., № 456 від 31.08.2018 p., № м076 від 25.09.2018 p., № 453 від 22.08.2018; № 454 від 28.08.2018 p., № 296 від 28.09.2018 р., копії яких додано позивачем до матеріалів справи.

В подальшому, як зазначено позивачем та не заперечувалось відповідачем під час судового розгляду справи, вказані послуги були надані, а товари поставлені наступним замовникам ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" - ТОВ "Рітейл-Девелопмент", ТОВ "Ріал Істейн", ТОВ "АТБ-Інвест", ТОВ "АТБ-Маркет", ТОВ "Союз-Антарес", ТОВ "СКД Олтекс", ПАТ "Бліц-Інформ", ТОВ "ІВ Інтербіланц Консалтинг", ТОВ "Дом Сервіс", ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані", ТОВ <ДСВ Логістика", ТОВ "Оллі Транс", ТОВ "Матеріалайз Україна", ПАТ "Київський санітарно-технічний завод", ТОВ "ОПКО", ТОВ "Корнер", ПАТ "Київський маргариновий завод", ПАТ "Магазин "Будинок меблів", ТОВ "Техномеблі", ТОВ "Сінергіястройсервіс", ТОВ "Автоцентр "Автек", ТОВ "Фрея 2017", ТОВ "Вогнеборець Плюс", ПП "Центр електробезпеки", ТОВ "Істрейт", ТОВ "Підйомні механізми", ТОВ "Виробнича компанія Діспомед", нотаріусам Погуляйко В.А. та Дуленко О.О. , ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , Новоайдарському, Марківському, Міловському, Сватівському, Троїцькому, Новопсковському, Попаснянському та Кремінському районним центрам зайнятості, Луганському обласному та Рубіжанському міському центрам зайнятості, Територіальному медичному об`єднанню "Психіатрія" у м. Києві, та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства під час взаємовідносин з ТОВ "Модуль-Еводюшн", зроблено відповідачем виходячи з інформації, наявної в АС "Податковий блок" та інформації щодо контрагентів контрагента позивача, що на переконання суду не є свідченням безтоварності операцій, вчинених відповідно до умов договорів № П 03-01/2018 від 03.01.2018 та № 02-02/2018 від 01.02.2018 року.

Так, судом першої інстанції в судових засіданнях 03.09.2020 та 28.10.2020 було допитано в якості свідка директора ТОВ "Модуль-Еволюшн" - ОСОБА_12 , який по суті постановлених запитань, будучі повідомленим про кримінальну від повільність в разі надання неправдивих показань, зазначив, що після переїзду з м. Луганськ у м. Києві він за допомогою оголошення познайомився з директором ТОВ "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр". Господарську діяльність згідно з показаннями свідка, ТОВ "Модуль Еволюшн" здійснювало за адресою АДРЕСА_1 , де було орендовано приміщення у вигляді гаражів для зберігання товару, а товар відправлявся безпосередньо Кравцову Д.О. , використовуючи послуги Нової пошти.

Відповідачем під час судового розгляду справи не надано доказів на спростування показань свідка - директора ТОВ "Модуль-Еволюшн" щодо виконання умов договорів, укладених з позивачем.

Загалом твердження відповідача про нереальність господарських операцій між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" та ТОВ "Модуль-Еволюшн" будуються на висновках по ланцюгу контрагентів, а також податковій інформації, наявній в АС "Податковий блок", яка не є беззаперечним свідченням того, що господарські операції між позивачем та контрагентом не мали на меті реальних наслідків та були безтоварними, натомість в судовому засіданні свідком надано пояснення стосовно порядку співпраці та виконання умов договорів, укладених з позивачем.

Отже, підсумовуючи встановлені судом обставини щодо господарських взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" з контрагентами в особі: ТОВ "Іново Консалт", ТОВ "Менріс", ТОВ "Агро Строй", ТОВ "Вайнорінг", ТОВ "Голд Тім", ТОВ "Слент Лайн", ТОВ "Елан Пром", ТОВ "Сілтор Буд", ТОВ "Мрія Інвест Строй", ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Всесвітбуд", ТОВ "ТД "Комерццо Інсайд", ТОВ "Дамріоф", ТОВ "Блек Дейлі", ТОВ "Алвес Систем", ТОВ "Кардо Сервіс", ТОВ "Сельта Трейд", ТОВ "Будівельна фірма "Будсервісгруп", ТОВ "Блок-Буд Інвест", ТОВ "Торговий дім Берегея", та ТОВ "Модуль-Еволюшн", суд зазначає, що на підтвердження реальності господарських операцій в матеріалах справи містяться документи: договори, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт тощо, укладені між позивачем та його контрагентами, а також документи на підтвердження подальшого використання отриманих від контрагентів товарів/послуг. Наведені документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", містять всі необхідні відомості та реквізити для належного підтвердження виконання господарських операцій, у податкового органу під час судового розгляду справи не виникало питань чи зауважень до оформлення первинних документів позивача.

Щодо посилання апелянта на наявність кримінальних справ та допити свідків, колегія суддів не приймає до уваги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано апелянтом, що відносно наступних контрагентів позивача закрито кримінальне провадження № 0000123, Постановою від 08.04.2020 року за відсутністю складу кримінального правопорушення: ТОВ «Менріс»; ТОВ «Слент Лайн»; ТОВ «Елан Пром»; ТОВ "Вайнорінг", ТОВ "Голд Тім", копія міститься в матеріалах справи (том 22 справи).

Щодо посилання відповідача на кримінальне провадження №0000023 від 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (ТОВ "Вайнорінг"), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки станом на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відсутній вирок суду.

Також, колегія суддів звертає увагу, що кримінальне провадження щодо позивача - закрито.

Так, відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту, є Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до частин першої, другої статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина четверта статті 95 КПК України визначає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

А тому колегія суддів вважає посилання відповідача на відомості щодо контрагенту, отримані в межах кримінальних проваджень та допити свідків, як на підставу порушення позивачем норм податкового законодавства необґрунтованими, оскільки вищезазначені акти не є вироком суду в розумінні статті 369 Кримінального процесуального кодексу України, яким встановлюються визнані судом доведеними фактичні обставин із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

До винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18 березня 2020 року по справі №826/18952/14, від 08 жовтня 2020 року по справі № 816/1909/18 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в межах кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.

При цьому, колегія суддів зауважує, що жодних вироків за фактом фіктивного підприємництва контрагентів позивача, що має безпосереднє значення для надання висновку, щодо діяльності позивача надано не було.

Щодо посилань контролюючого органу на наявність вироку Печерським районним судом м. Києва 11.07.2019 року по справі № 757/33399/19-к , яким затверджено угоду про винуватість засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ "Елан Пром" та визнано винними в скоєні злочину передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, то як встановлено судом першої інстанції вказаний вирок не стосується безпосередніх взаємовідносин з позивачем, а отже не може слугувати доказом відсутності реальності господарських взаємовідносин.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року по справі № 814/2553/15.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика, зокрема у постановах Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року по справі № 816/1909/18, від 06 жовтня 2020 року по справі № 140/1611/19 зазначено, що вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Здійснення господарської діяльності контрагентами не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов`язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. Проте, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів відсутності у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб`єктності на момент укладення з ними вказаних вище правочинів, зокрема, того, що вказана юридична особа не була зареєстровані в якості платника податку на додану вартість або того, що їхня реєстрація платником податку на додану вартість була анульована до спірного періоду.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів, які підтверджують фактичне проведення відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Як вже зазначалося колегією суддів, висновки контролюючого органу про допущені позивачем порушення ґрунтуються на доводах про порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, відсутності у контрагентів позивача трудових та інших ресурсів для виконання взятих на себе зобов`язань за укладеними договорами, відсутності ланцюга постачання.

Разом з тим, відповідачем не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, не надано доказів щодо можливої відсутності у контрагентів позивача можливостей на виконання зобов`язань за укладеними договорами.

Доводи контролюючого органу про відсутність матеріально-технічних ресурсів у контрагентів позивача як на підставу неможливості фактичного здійснення вказаних господарських операцій не підтверджені жодними доказами, а зводиться лише до констатації вказаних фактів у акті перевірки.

Колегія суддів вважає, що зазначена інформація не може бути беззаперечним доказом відсутності на підприємствах основних фондів та трудових ресурсів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємства основних фондів (власних, орендованих) та трудових ресурсів є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку.

Відповідачем такі документи в ході перевірки не досліджувалися та не з`ясовувалося, які ресурси потрібні були б підприємству-контрагенту.

Проте, такі обставини, як відсутність у контрагента трудових ресурсів, виробничого обладнання, відсутність працівників тощо не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовану значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів.

На момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об`єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагента, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що перевіркою та судом першої інстанції не встановлено відсутності документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників по операціям з контрагентами, обов`язок ведення і зберігання яких покладено на позивача, а наявні в матеріалах справи містять достатні дані про зміст господарських операцій та її учасників, підтверджують фактичність здійснення такої операції.

Колегія суддів вважає, що саме лише посилання апелянта на наявну у контролюючого органу податкову інформацію є необґрунтованим, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, складених за наслідками проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами та не є належними доказами в розумінні процесуального закону.

Отже, висновки відповідача, на підставі яких були винесено оскаржувані рішення по взаємовідносинам позивача з контрагентами не базуються на первинних господарських документах. Окрім того, висновки щодо позивача були сформовані виключно у зв`язку з оцінкою діяльності не самого позивача, а його контрагентів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що перевіркою та судом першої інстанції не встановлено відсутності документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників по операціям з контрагентами, обов`язок ведення і зберігання яких покладено на позивача, а наявні в матеріалах справи містять достатні дані про зміст господарських операцій та її учасників, підтверджують фактичність здійснення такої операції, а доводи позивача є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що у деяких контрагентів позивача відсутні банківські рахунки, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник контролюючого органу не зміг надати пояснення на підставі, яких даних перевіряючими зроблено дані висновки.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд в постанові від 30 вересня 2020 року по справі №826/10120/18 висловив позицію щодо банківських рахунків, що контролюючий орган зобов`язаний перевірити умови виконання договорів, а не наявність банківських рахунків у контрагента позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача задоволенню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним на відзиву на позовну заяву, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 34, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк

Повний текст постанови складено 02 серпня 2021 року.