Справа № 682/1230/21
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1230/21
Провадження № 2-а/682/39/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 розглянувши в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейської Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Пастухової Тетяни Сергіївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
03.06.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Поліцейської Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Пастухової Т.С., Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 вказує, що він 27.05.2021 приблизно о 23 год. 15 хв., рухаючись по автошляху М06, Київ- Чоп, 371 км. з м. Київ до місця свого проживання, керуючи т/з Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, після чого поліцейська ОСОБА_2 , повідомила про те, що ним було порушено пп. 31.4.3 «в» пункту 31.4 ПДР ( не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла), у зв`язку із чим поліцейською було винесено постанову про адміністративне правопорушення. З таким рішенням поліцейської позивач не погоджується, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджується доказами та не відповідає ПДР України та КУпАП. Позивач вказує, що перед виїздом перевірив технічну справність свого транспортного засобу та переконався, що автомобіль справний. Всі світлові прилади, в тому числі ліва фара в режимі ближнього світла, працювали. Після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 підійшов до лівої фари автомобіля та побачив, що фара дійсно трошки блимала, у зв`язку із чим позивач поправив фару і вона почала світити чітко. Припускає, що несправність могла виникнути під час руху внаслідок потрапляння автомобіля в яму на дорозі. За таких обставин, враховуючи те, що мигтіння фари позивач усунув на місці, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки фара працювала належним чином, а доказів несправності до постанови працівниками поліції не додано, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ДПО18 № 712915 від 27.05.2021 та провадження у справі закрити.
В письмових поясненнях позивач вказує, що додана до відзиву відповідачем фотографія не є належним доказом в розумінні ст.ст. 72-76 КАС України. В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав. Підтвердив факт несправності лівої фари, проте зазначив, що вона блимала, через те, що відходив контакт. Оскільки несправність усунута на місці, а тому підстав для складення постанови у працівників поліції не було.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули.
09.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Немеришиної В.О., в якому остання просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 , оскільки обставини, на які посилається позивач, є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом та вводять суд в оману. Керування позивачем автомобілем, експлуатація якого здійснювалась з технічною несправністю не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла підтверджується фото, яке додано до відзиву.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно даних постанови серії ДПО18 №712915, 27.05.2021 о 23 год. 28 хв. на АД М06 Київ-Чоп 371 кв. водій ОСОБА_1 керував т/з, що має технічні несправності, з якими відповідно до правил експлуатація забороняється, а саме, не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушено вимоги п. 31.4.3 «в», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 4).
До відзиву на позовну заяву представником відповідача додано фото, який зафіксовано, що в темну пору доби в автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів
Пунктом 31.4.3. «в» ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.
Отже, оскільки позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.
Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
В даному випадку спірна постанова поліцейського не містить посилання на будь які докази на підставі яких прийнято рішення про вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Фото автомобіля позивача доданого до відзиву не може визнаватися допустимим доказом, оскільки не містить дати та часу здійснення такого фіксування, та відсутнє посилання у постанові на пристрій яким фіксування правопорушення здійснювалося.
Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України відповідач не надав будь яких допустимих доказів, які б підтверджували законність прийнятої постанови, а тому така підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 121 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 286, 293, 297 КАС України суд,
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО №712915 від 27.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.