Справа № 160/2976/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року Справа № 160/2976/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт» (далі - ТОВ «Рубікон-Моноліт», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправною та скасування постанови департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі Департамент, відповідач) від 03.03.2020 р. 2/1008-1.18/602 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнання протиправним та скасування припису департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 18.02.2020 р. №3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позову зазначено, що 03.03.2020 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесена Постанова № 2/1008-1.18/602 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Рубікон-Моноліт» у розмірі 94 590,00 грн.
У Постанові зроблені висновки про виявлені порушення, а саме: ТОВ «Рубікон-Моноліт» виконано будівельні роботи на об`єкті «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі «Хортицька національно-реабілітаційна академія Запорізької обласної ради, Наукове містечко, 59, м. Запоріжжя» без приймального контролю, виконано роботи без підтвердження прихованих робіт та з відхиленням від затверджених проектних рішень».
На думку позивача, Постанова про накладення штрафу, Припис про усунення Порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, порушує права і інтереси Позивача у сфері публічно-правових відносин та суперечать законодавству, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою суду від 23.03.2020р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 23.03.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки з 05.02.2020 р. по 18.02.2020 р. встановлено, що позивачем виконано будівельні роботи на об`єкті «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради. Наукове містечко, 59, м. Запоріжжя» без приймального контролю, виконано роботи без підтвердження якості попередніх прихованих робіт та з відхиленням від утверджених проектних рішень.
Даний факт правопорушення зафіксовано в акті перевірки від 18.02.2020 р. № 55.
За результатом перевірки та встановлених порушень винесено постанову від 03.03.2020 р. 2/1008-1.18/602 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 03.03.2020 року №3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Вважає, що дії відповідача при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, а також спірний припис від 03.03.2020 року №3 та постанова від 03.03.2020р. 32/1008-1.18/602 є законними та обґрунтованими.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.01.2020р. на адресу відповідача надійшло звернення Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації від 13.01.2020р. №04-02/0080 про проведенення позапланової перевірки об`єкта будівництва «Будівництво басейна у комунальному вищому, навчальному закладі «Хортицька національно навчально-реабілітаційна академія «Запорізької обласної ради, Наукове містечко, 59 м. Запоріжжя» (далі об`єкт будівництва).
29.01.2020 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято Наказ №237 про проведення позапланової перевірки на вищезазначеному об`єкті будівництва.
Листом від 31.01.2020р. №1008-1.14/257 відповідач повідомив позивача про проведення позапланової перевірки в період з 05.02.2020р. по 18.02.2020р. та необхідність забезпечити участь уповноважених осіб та документи необхідні для її здійснення.
04.02.2020р. на адресу Департаменту надійшов лист позивача від 03.02.2020р., яким повідомлялось, що 26.12.2019р. між ТОВ «Рубікон-Моноліт» та Департаментом капітального будівництва Запорізької державної адміністрації (Замовник) укладено додаткову угоду №8 до договору №07/06-Х від 07.06.2018 р. про розірвання Договору за угодою сторін.
Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.02.2020р. відповідачем проведено позапланову перевірку об`єкту будівництва. Дане направлення було направлено на офіційну електронну адресу позивача, що підтверджується матеріалами справи.
В ході перевірки встановлено, що відповідно до наданих під час перевірки актів на закриття прихованих робіт від 02.09.2019р., 10.09.2019р., 11.09.2019р., 12.09.2019р., 18.09.2019р., 19.09.2019р., 20.09.2019р. будівельні роботи виконувались без підтвердження якості представниками технічного авторського нагляду.
Відповідно до актів на закриття прихованих робіт від 02.09.2019р., 06.09.2019р., 12.09.2019р., 13.09.2019р., 20.09.2019р., 25.09.2019р., 28.09.2019р., 09.10.2019р. будівельні роботи виконувались без підтвердження якості представником авторського нагляду.
Відповідно до записів загального журналу №1 ТОВ «Рубікон-Моноліт» в період з 08.10.2019р. по 17.12.2019р. виконувались роботи з монтажу металоконструкцій. Вказані роботи виконувались без приймального контролю та на вказані роботи не складались акти на закриття прихованих робіт і акти прийняття відповідальних конструкцій згідно додатку ДБН А.3.1-5-2016 та затверджених проектних рішень (лист 1, шифр ЗП-ЗО4.АС-О9.16-АС).
Таким чином, ТОВ «Рубікон-Моноліт» виконано будівельні роботи на об`єкті «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі «Хортицька національна навчально- реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради, Наукове містечко, 59. м.Запоріжжя» без приймального контролю, виконано роботи без підтвердження якості попередніх прихованих робіт та з відхиленням від затверджених проектних рішень, чим порушено п.4.7, розділ 8 (в цілому), п.8.4.3.4, п.8.4.3.5, ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ст.9, 27, Закону України «Про архітектуру діяльність», затверджені проектні рішення.
За результатом перевірки складено акт від 18.02.2020р. №55, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2020р., та обов`язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 18.02.2020 №3.
03.03.2020р. відповідачем винесено постанову №2/1008-1.18/602 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері мостобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 94 590,00 грн.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Частиною 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;
6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;
8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;
10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;
11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
Відповідно до п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (далі Порядок №244) у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет. Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем процедури призначення та проведення перевірки та наявність законних підстав для її проведення. Крім того, 04.02.2020 р. на адресу Департаменту надійшов лист позивача від 03.02.2020р. №ст.-28 відповідно до якого вбачається, що позивач був обізнаний про проведення перевірки, яка відповідно до направлення про проведення планового (позапланового) заходу від 04.02.2020 р. №39 була проведена в період з 05.02.2020 р. по 18.02.2020 р., тому доводи позивача щодо відсутності змоги направити повноважених представників не приймається судом.
Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для видання відповідачем спірної постанови про накладення на позивача штрафу стало твердження про те, що позивачем порушено вимоги законодавства, а саме: виконано будівельні роботи на об`єкті «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради. Наукове містечко, 59, м. Запоріжжя» без приймального контролю, виконано роботи без підтвердження якості попередніх прихованих робіт та з відхиленням від утверджених проектних рішень.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.
Статтею 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно абз.5 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані: забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою.
ДБН А.3.1-5 встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.
Так, відповідно до ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»:
п.4.7 при будівництві має здійснюватися контроль якості виконання робіт та їх результата В (розділ 8);
п.8.4.3 під час приймального контролю проводиться перевірка якості відповідальних інструкції та закінчених будівельних робіт, в тому числі прихованих;
п.8.4.3.1 приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку В;
п.8.4.3.3 перелік прихованих робіт та відповідальних конструкцій на конкретному об`єкті будівництва, для яких необхідне складання актів, наводиться у робочій документації;
Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти, наведено у додатку Н.
п.8.4.3.4 в усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій;
п.8.4.3.5 приймальний контроль здійснюється за участю представників будівлі, організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду (у випадках, передбаченних договором про авторський нагляд).
Так, відповідно до наданих під час перевірки актів на закриття прихованих робіт від 02.09.2019р., 10.09.2019р., 11.09.2019р., 12.09.2019р., 18.09.2019р., 19.09.2019р., 20.09.2019р. будівельні роботи виконувались без підтвердження якості представниками технічного авторського нагляду.
Відповідно до актів на закриття прихованих робіт від 02.09.2019 р., 06.09.2019р., 12.09.2019р., 13.09.2019р., 20.09.2019р., 25.09.2019р., 28.09.2019р., 09.10.2019р. будівельні роботи виконувались без підтвердження якості представником авторського нагляду.
Відповідно до записів загального журналу №1 ТОВ «Рубікон-Моноліт» в період з 08.10.2019р. по 17.12.2019р. виконувались роботи з монтажу металоконструкцій. Вказані роботи виконувались без приймального контролю та на вказані роботи не складались акти на закриття вихованих робіт і акти прийняття відповідальних конструкцій згідно додатку ДБН А.3.1-5-2016 та затверджених проектних рішень (лист 1, шифр ЗП-ЗО4.АС-О9.16-АС).
Отже, за сукупності викладених обставин суд приходить до висновку, що ТОВ «Рубікон-Моноліт» виконано будівельні роботи на об`єкті «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі «Хортицька національна навчально- реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради, Наукове містечко, 59. м.Запоріжжя» без приймального контролю, виконано роботи без підтвердження якості попередніх прихованих робіт та з відхиленням від затверджених проектних рішень, чим порушено п.4.7, розділ 8 (в цілому), п.8.4.3.4, п.8.4.3.5, ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ст.9, 27, Закону України «Про архітектуру діяльність», затверджені проектні рішення.
Згідно п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Щодо доводів позивача про незаконність видання припису, то суд зазначає, що встановивши наявність порушення вимог чинного законодавства на об`єкті будівництва відповідач був зобов`язаний видати припис про їх усунення, що і зробив.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Рубікон-Моноліт» не підлягають задоволенню.
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, відповідач належними доказами підтвердив правомірність спірної постанови, наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність постанови від 03.03.2020 р. 2/1008-1.18/602 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 18.02.2020 р. №3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 72-78, 139, 241-246, 255, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова