Справа № 420/1331/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1331/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Грачук В.С.

За участю сторін:

Представника позивача: Картавцевої А.М.

Представника відповідача: не з`явився

Представника 3-ої особи: Нікішева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект» про скасування містобудівних умов та обмежень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Руна Таун», товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект», в якому позивач просить суд скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01-06/274 від 10.09.2020 року на «Реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м, Одеса, Суворовський район, вул. Чорноморського козацтва, 108-А», які видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Руна Таун», Товариству з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що, керуючись Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради за №135 від 29.03.2018 року, посадовою особою Управління 21.01.2021 року із залученням представників Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради було проведено комісійне обстеження за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Чорноморського козацтва, 108-А, за результатами якого складено акт від 21.01.2021 року. На момент обстеження будівельні роботи не проводились, будівельники та будівельна техніка відсутні.

Водночас позивачем в подальшому було встановлено, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради були видані містобудівні умови та обмеження №01-06/274 від 10.09.2020 року на «Реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, 108А двом різним замовникам ТОВ «АПК Менеджмент Проект» (), та ТОВ «Руна Таун» () за однаковим номером та датою видачі.

При цьому у двох вищевказаних замовників однаковий та місцезнаходження юридичної особи, а саме: вул. Чорноморського козацтва, 108А, м. Одеса.

Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлові будівлі загальною площею 2773 кв.м за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 108-А, м. Одеса належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Руна Таун», , на підставі акту приймання-передачі майна №№202 та 203 від 18.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М. та рішення замовника №1 від 24.02.2020 року, виданого ТОВ «Руна Таун». Водночас, відповідно до листа №01-11/140 від 20.01.2021 року, відповідачем видані містобудівні умови та обмеження №01-06/274 від 10.09.2020 року на «Реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, 108А, замовник - ТОВ «АПК Менеджмент Проект».

Однак у додатках до вищевказаного листа додана копія містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за №01-06/274 від 10.09.2020 року на «Реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, 108-А, де замовником є ТОВ «Руна Таун».

Також позивач посилається, на те, що вищевказані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за №01-06/274 від 10.09.2020 року видані за відсутністю документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, що є порушенням абз. 2 ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, третіми особами по справі подано не повний перелік документів для отримання містобудівних умов та обмежень, а саме: не надано засвідчену в установленому порядку копію документа про право власності (користування) земельною ділянкою.

Також Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вказує, що у містобудівних умовах та обмеженнях є посилання тільки на Державно-будівельні норми України, без зазначення конкретних цифр та відсотків, що є неприпустимим та суперечить вимогам діючого законодавства України.

За твердженням позивача допущені порушення містобудівного законодавства, посягають на встановлений законодавством порядок забезпечення сталого розвитку територій, та як наслідок, призводять до виникнення факту самочинного будівництва, що обумовлює звернення Управління до суду з адміністративним позовом про скасування містобудівних умов та обмежень.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект» про скасування містобудівних умов та обмежень було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року подальший розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

29.06.2021 року ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Руна Таун» на товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект».

У судовому засіданні 23.07.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради до підготовчих судових засідань та судового засідання 23.07.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. Відзиву на адміністративний позов відповідачем також надано не було.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заперечував з підстав, вказаних у поясненнях третьої особи (а.с. 131-151). Зазначив, що ані Конституцією України, ані законами України не передбачено випадків, коли Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради може звертатися до суду з позовом про скасування містобудівних умов та обмежень, що вже само по собі є безумовною підставою для відмови у позовних вимогах.

Також представник третьої особи зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Руна Таун» та товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект» є однією і тією ж юридичною особою з єдиним кодом ЄДРПОУ « 43507862», у якої просто змінилося найменування з «Руна Таун» на «АПК Менеджмент Проект», що підтверджується наданими до суду доказами.

Щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за №01-06/274 від 10.09.2020 року за відсутністю документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, третя особа зазначила, що відповідно до положень ч.4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» сумісно з положеннями п.п. 1, 4 ч. 3 та ч. 4 ст. 29 цього ж Закону можна дійти до висновку про те, що реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані може проводитися замовником будівництва за відсутності документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою.

Щодо посилання позивача, що у містобудівних умовах та обмеженнях є посилання тільки на Державно-будівельні норми України, без зазначення конкретних цифр та відсотків, товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект» зазначило, що п.п. 6, 7, 9 ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності не встановлюють, у якій спосіб в містобудівних умовах та обмеженнях виконавчий орган міської ради має зазначити чи викласти вказану вище інформацію. Зокрема, там відсутні посилання на те, що ця інформація має обов`язково бути викладена в цифрових показниках, що передбачає можливість наведення такої інформації у вигляді математичної формули чи зазначення способу розрахунку таких відомостей тощо.

За таких умов, за твердженням третьої особи, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за №01-06/274 від 10.09.2020 року, що були видані Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а отже є законними та не підлягають скасуванню.

Судом під час розгляду справи по суті позовних вимог встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлові будівлі загальною площею 2773 кв.м за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 108-А, м. Одеса належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Руна Таун» (), на підставі акту приймання-передачі майна №202 та 203 від 18.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М. та рішення замовника №1 від 24.02.2020 року, виданого директором ТОВ «Руна Таун» (а.с. 24-26).

10.09.2020 року наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради були затвердженні містобудівні умови та обмеження №01-06/274 від 10.09.2020 року на «Реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, 108А. Замовником зазначено - ТОВ «Руна Таун» (а.с. 15-20).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.11.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Руна Таун» (код ) було змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект» (код ) (а.с. 167-173).

При цьому, позивачем до суду було також надано містобудівні умови та обмеження №01-06/274 від 10.09.2020 року, екземпляр яких був отриманий з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на 25.11.2020 року, в яких замовником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект» (а.с. 21-23).

Також судом встановлено, що 21.01.2021 року посадовою особою Управління із залученням головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охорони земель та дотримання вимог земельного законодавства Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом територій Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради було проведено комісійне обстеження за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, 108-А, за результатами якого складено акт від 21.01.2021 року.

У висновках зазначеного акту встановлено, що за даною адресою (м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, 108-А) знаходяться нежитлові будівлі. Документи, як посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект» передбачені статтями 125 та 126 Земельного Кодексу України відсутні. Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради виданні містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва №01-06/274 від 10.09.2020 року на «Реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, 108А. Зазначені містобудівні умови та обмеження були видані за відсутності документів, які посвідчують право власності бо право користування земельною ділянкою, що є порушенням абзацу 2 частини 3 статті 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». На момент обстеження містобудівні роботи не проводились, будівельника та будівельна техніка відсутня (а.с. 12-13).

З огляду на вищезазначене, за твердженням позивача, допущені порушення містобудівного законодавства посягають на встановлений законодавством порядок забезпечення сталого розвитку територій, та, як наслідок, призводять до виникнення факту самочинного будівництва, що обумовлює звернення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду з даними адміністративним позовом про скасування містобудівних умов та обмежень.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази, що надані до справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За визначенням п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пункт 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Наведені правові норми вказують, що до адміністративного суду за зверненням суб`єкта владних повноважень до суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між ними (суб`єктами владних повноважень) з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкта владних повноважень надано такому суб`єкту законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №915/478/18 (провадження №12-245гс18) сформульовано правову позицію, згідно якої поведінка органів, через які діє держава у цивільних або адміністративних відносинах, розглядається як поведінка держави у цивільних або адміністративних відносинах. Отже, як у цивільних, так і в адміністративних відносинах органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах. Держава в особі відповідних органів може брати участь в судових процесах, в тому числі в якості позивача, за правилами цивільного, господарського або адміністративного судочинства, виходячи, в першу чергу, із суті правовідносин та з урахуванням, зокрема, суб`єктного складу сторін та інших чинників, які можуть впливати на визначення юрисдикції судів.

Отже, за загальним правилом один орган державної влади не може звертатися з позовом до іншого органу, тому що це означитиме позов держави до неї самої.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №826/3115/17 вказала, що винятком з цього правила є компетенційний спір. Втім, хоча формально цей спір вирішується у позовному провадженні, по суті це не є спором про право. Натомість у такому судовому процесі суд дає тлумачення законодавства, роз`яснюючи межі компетенції органів.

При цьому під компетенційним спором слід розуміти спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача.

Також для звернення до адміністративного суду суб`єкт владних повноважень (як позивач) повинен відповідати основним умовам, а саме: такий суб`єкт має бути наділений повноваженнями для звернення до суду.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, спірні правовідносини виникли у зв`язку із затвердженням наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/274 від 10.09.2020 року містобудівних умов та обмежень на «Реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, 108А. Замовником зазначено - ТОВ «Руна Таун».

Вказане рішення прийнято відповідачем у порядку статті 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зміст позовної заяви свідчить, що даний спір не є спором між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Відповідно, право звернення позивача до суду має бути чітко встановлено у законі.

Відповідно до Положення «Про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради №3043-VII від 21.03.2018 року, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління) є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Основним завданням Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України.

Управління відповідно до покладених на нього завдань:

-надає, отримує документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію;

- приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків);

- подає Держархбудінспекції інформацію, необхідну для внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

- здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси;

- здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю;

- подає позови до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта з компенсацію витрат та виступає замовником робіт зі знесення самочинно збудованого об`єкта;

- розглядає відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю;

- розглядає відповідно до законодавства України справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідних рішень;

- здійснює інші повноваження, визначені чинним законодавством України.

Аналізуючи вищезазначені положення, суд зауважує, що позивач наділений правом на звернення до суду із позовами про знесення самочинно збудованого об`єкта з компенсацію витрат.

Однак судом не встановлено, а позивачем не доведено, що будь-який закон надає право Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звертатися до суду із позовом про оскарження та скасування рішень Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Посилання позивача на положення частини 8 статті 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме що містобудівні умови та обмеження можуть бути скасовані за рішенням суду, не свідчить про наявність у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідної компетенції та права звернення до суд з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, та є помилковим трактуванням позивачем норм чинного законодавства щодо власних процесуальних повноважень на звернення до суду з позовом у справі №420/1331/21.

Щодо посилання позивача, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради були видані містобудівні умови та обмеження №01-06/274 від 10.09.2020 року на «Реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, 108А двом різним замовникам, а саме ТОВ «АПК Менеджмент Проект» (), та ТОВ «Руна Таун» () за однаковим номером та датою видачі, суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом, 10.09.2020 року наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради були затвердженні містобудівні умови та обмеження №01-06/274 від 10.09.2020 року на «Реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, 108А. Замовником зазначено - ТОВ «Руна Таун» (а.с. 15-20).

Водночас відповідно до відомостей з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.11.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Руна Таун» (код ) було змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект» () (а.с. 167-173).

При цьому, з наданих до суду позивачем містобудівних умов та обмежень №01-06/274 від 10.09.2020 року, отриманих ним з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на 25.11.2020 року, вбачається що замовником є Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект» (а.с. 21-23).

У судовому засіданні позивачем не заперечувалось, що ТОВ «АПК Менеджмент Проект» () та ТОВ «Руна Таун» () є однією і тією ж юридичною особою. При цьому представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не було зазначено суду жодного нормативно-правового акту, на підставі якого юридична особа, у разі зміни назви підприємства, повинна була отримувати нові містобудівні умови та обмеження, а не мала змоги внести зміни у вже наявні документи.

За таких умов суд вважає необґрунтованим зазначене твердження позивача як підставу для визнання оскаржуваних містобудівних умов та обмежень незаконними.

Щодо посилання позивача про порушення відповідачем порядку видачі містобудівних умов та обмежень №01-06/274 від 10.09.2020 року через відсутність документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою у третьої особи, суд зауважує наступне.

Так, стаття 1 Закону №3038-VI визначає основні терміни, зокрема:

будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва;

містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;

Згідно ч.3-5 ст.29 Закону №3038 містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Водночас відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Об`єкти та види будівництва, передбачені зазначеною статтею Закону, є виключенням із загальних правил і можуть бути реалізовані без документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Як було встановлено судом містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01-06/274 від 10.09.2020 року були видані третій особі на «Реконструкцію нежитлових будівель під житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м, Одеса, Суворовський район, вул. Чорноморського козацтва, 108-А».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлові будівлі загальною площею 2773 кв.м за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 108-А, м. Одеса, належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Руна Таун» (), на підставі акту приймання-передачі майна №202 та 203 від 18.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М. та рішення замовника №1 від 24.02.2020 року, виданого директором ТОВ «Руна Таун».

За таких умов суд погоджується з посиланням представника товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект» на те, що з урахуванням специфіки проведення будівельних робіт, встановлення обов`язку надання інформації щодо права власності чи користування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт реконструкції, є необґрунтованою вимогою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. В даному випадку надання містобудівних умов та обмежень №01-06/274 від 10.09.2020 року підпадає під дію ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка не вимагає документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Аналогічний правовий висновок було зроблено П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 14.07.2020 року по справі №420/1330/20.

Щодо посилання позивача на те, що у містобудівних умовах та обмеженнях є вказівка тільки на Державно-будівельні норми України, без зазначення конкретних цифр та відсотків, суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження повинні містити:

1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;

2) інформацію про замовника;

3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;

5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;

8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);

9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Так Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради під час прийняття містобудівних умов та обмежень №01-06/274 від 10.09.2020 року зазначив наступну інформацію:

«максимальна допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) має бути визначена відповідно до нормативно-правових актів з урахуванням вимог ДБН Б 2.2-12:2019 «Планування і забудов територій»;

«мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд: розмістити об`єкт, у т. ч. приямки, дренажі, оглядові колодні і мережі, що обслуговують за межами червоних ліній оточуючих вулиць (проїздів) та поза межами охоронних зон і інженерних комунікацій;

«при проектуванні урахувати побутові, санітарні протипожежні розриви від існуючих будівель та споруд відповідно до вимог п. 15.2.2. таблиці 15.2 (вимоги до протипожежних відстаней) ДБН Б. 2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», п.4.6 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» та ДБН В. 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» із визначенням ступеню вогнестійкості»;

«до початку проектування виконати висновок щодо впливу на об`єкт, який проектується на оточуючу забудову, а також щодо впливу на об`єкт, що проектується розташованих на суміжних ділянках виробничих об`єктів, у т.ч. на умови інсоляції, відповідно до п.10.2, п.10.4 ДБН Б.2.2.-15-2019 «Житлові будівлі. Загальні положення» та збереження надійності конструкцій»;

«під час проектування слід приділити увагу заходам щодо обмеження поширення пожежі між об`єктом та існуючими об`єктами. А саме: додержанням протипожежних відстаней між існуючими об`єктами»;

«охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж - охоронні золи інженерних комунікацій та відстані від об`єкта до існуючих мереж необхідно передбачити згідно із додатком И.1 ДБН Б. 2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».

Суд з даного приводу погоджується з посиланням представника третьої особи на те, що чинним законодавством не встановлено, у якій спосіб в містобудівних умовах та обмеженнях виконавчий орган міської ради має зазначити чи викласти вказану вище інформацію у наданих ним замовнику будівництва містобудівних умовах та обмеженнях. Зокрема відсутнє посилання на те, що ця інформація має обов`язково бути викладена в цифрових показниках, що передбачає можливість наведення такої інформації у вигляді математичної формули чи зазначення способу розрахунку таких відомостей тощо.

Суд зауважує, що у містобудівних умовах та обмеженнях №01-06/274 від 10.09.2020 року наявне посиланням на відповідні норми ДБН, які регламентують порядок визначення гранично допустимої висотності будинків, будівель та споруд у метрах, щільність забудови та ін., а отже порушень відповідачем п. 4 ч. 5 ст. 29 Закону в даному випадку не вбачається.

Аналогічний правовий висновок також було зроблено П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 14.07.2020 року по справі №420/1330/20.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

З огляду на вищезазначене суд, аналізуючи наведені позивачем обставини, не вбачає законодавчих підстав, за яких Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради повинен був вчинити дії щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект» у видачі містобудівних умов та обмежень, а тому позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Виходячи з необхідності відмови судом у задоволенні позовних вимог позивача, у суду відсутні підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судових витрат.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 180, 181-183, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Менеджмент проект» (65013, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-А) про скасування містобудівних умов та обмежень відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 02 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Білостоцький

.