Справа № 360/2020/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2020/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання Карча В.М.,

представника позивача Новіцької І.Л.,

представника відповідача Лактіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «УКРАГРОСТАР» до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування наказу від 04.03.2021 № 188-П,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «УКРАГРОСТАР» (далі позивач, ДП АПК «УКРАГРОСТАР») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), в якому позивач просить скасувати наказ від 04.03.2021 № 188-П.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.03.2021 ДП АПК «УКРАГРОСТАР» отримало лист ГУ ДПС у Луганській області № 1196/6/12-32-07-02-14 від 04.03.2021 «Про направлення документів щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», в якому повідомлялося про те, що відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78; п. 79.2 ст. 79 з урахуванням п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та абзацу п`ятого постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині мораторію на проведення деяких видів перевірок» буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП АПК «УКРАГРОСТАР».

Позивач вважає спірний наказ незаконним, оскільки в ньому відсутнє посилання на конкретний лист, на який платник податку не надав пояснень.

Позивач дійсно отримував лист 21.12.2020 № 8102/10/12-32-07-02-14 від 14.12.2020 «Запит про надання інформації та її документального підтвердження», в якому було вказано, що ГУ ДПС у Луганській області отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення ДП АПК «УКРАГРОСТАР» податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АКВАТОРГ ЮА» () за період жовтень 2018 року, ТОВ «СХІДАГРОІНВЕСТ» () за період жовтень-листопад 2019 року.

В той же час в резолютивній частині Запиту податкові органи посилаються на підставу п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 абзацу третього п.п. 73.3 ст. 73 ПКУ, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 27.12.2010 року за № 1245.

При цьому абзац 3 пп. 73.3 ст.73 ПК України передбачає 8 можливих підстав, а тому чітке посилання на норму закону, згідно з якою був здійснений Запит, було відсутнім.

Також виходячи зі змісту отриманого Запиту, податкові органи посилаються на інформацію, яка у будь-якому випадку вказує на порушення законодавства не ДП АПК «УКРАГРОСТАР», а її контрагентами.

Дані дії протирічать принципу індивідуальної відповідальності та суперечать нормам Податкового кодексу.

Так, у запиті вказана інформація про неподання ТОВ «АКВАТОРГ ЮА» звітності, проте позивач не може впливати на виконання податкового законодавства своїми контрагентами та ведення ними бухгалтерського обліку. Так, між сторонами укладений 01 жовтня 2018 року Договір постачання мінеральних добрив № 0110-3. За умовами договору продавець продає (передає у власність) покупцю мінеральні добрива (АМОФОС NP 10:46) в кількості і за ціною, визначеною у погоджених сторонами цього договору Специфікаціях (далі Товар).

Товар, що є предметом цього договору, повинен відповідати встановленим законодавством України вимогам фітосанітарного, виробничого, протипожежного характеру. Весь Товар має бути сертифікований на території України, за що продавець несе юридичну відповідальність.

Станом на дату укладення та виконання Договору постачання мінеральних добрив контрагент позивача мав діюче свідоцтво ПДВ.

Наявність Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва за кримінальним провадженням № 1-кс/752/2842/20 по справі №752/16538/18 жодним чином не стосується позивача, окрім того, в даному документі вказується на інформацію, встановлену досудовим слідством, а не судом, а тому дана ухвала не має преюдиційного характеру.

Посилання на те, що ТОВ «ЄВРОДОНБУДСТАНДАРТ» () не є виробником чи імпортером товарів, податковий кредит сформовано за рахунок продуктів харчування, є взагалі недоречним, оскільки дане Товариство не є контрагентом позивача та в нього із тим відсутні будь-які правовідносини.

А тому, вважає позивач, фактично відсутня правова підстава в наданні відповіді на даний лист.

Податкові органи надали запит з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, в порушення п. 73.3 ПК України не вказали у запиті підстави для надіслання запиту відповідно із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а тому, керуючись абз. 7 п. 73.3 ст. 73 ПК України платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Аналогічна норма закріплена в п. 16 Постанови № 1245.

Проте, незважаючи на незаконність надіслання Запиту, позивач, сумлінно ставлячись до своїх обов`язків, все ж надав на нього відповідь та копії документів.

Тому жодних правових підстав для проведення перевірки, на думку позивача, не було.

За таких обставин позивач вважає спірний наказ незаконним та протиправним, а проведення перевірки порушує право позивача, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача 05.05.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову з таких підстав.

За результатами аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 та 74 ПКУ, що відповідно до п. 74.3 ст. 74 ПКУ використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме інформації баз даних ДПС України АІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, отримано інформацію, що свідчить про порушення ДП АПК «Украгростар» податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Акваторг юа» за період жовтень 2018 року, ТОВ «Східагроінвест» за період жовтень-листопад 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Луганській області 14.12.2020 для підтвердження чи спростування факту реального здійснення господарських взаємовідносин між ДП АПК «Украгростандарт» по взаємовідносинам з ТОВ «Акваторг юа», ТОВ «Східагроінвест» платнику направлено запит № 8102/10/12-32-14-07-14 про надання інформації та її документального підтвердження.

У зазначеному запиті вказано підстави для його надіслання відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПКУ зазначено інформацію, яка це підтверджує, а також запит містить перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а саме:

- регістри бухгалтерського обліку (журнали ордери, оборотно-сальдові відомості тощо), що стосуються обліку товарів, робіт, послуг та розрахунків з контрагентом за вказаний період;

- якщо ДП АПК «Украгростар» є кінцевим споживачем товару необхідність зазначити інформацію щодо використання у господарській діяльності;

- якщо ДП АПК «Украгростар» не є кінцевим споживачем для встановлення повної схеми фінансово-господарських відносин та повноти нарахування та сплати податкових зобов`язань, необхідність зазначити інформацію про наступного у ланцюзі покупця (найменування, код ЄДРПОУ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, номер свідоцтва платника ПДВ тощо), укладені договори (контракти), виписані накладні (акти виконаних робіт), податкові накладні, умови транспортування, отримані довіреності тощо;

- інші документи, які стосуються даних операцій.

Отже, запит ГУ ДПС у Луганський області від 14.12.2020 № 8102/10/12-32-14-07-14 відповідає вимогам ПКУ, направлений ДП АПК «Украгростар» у порядку та у спосіб, передбачений ПКУ.

На запит ГУ ДПС у Луганський області від 14.12.2020 № 8102/10/12-32-14-07-14 ДП АПК «Украгростар» надано інформацію (лист від 11.01.2021 № 1). Проте, надані позивачем інформація та документи не спростовували інформацію щодо можливого порушення податкового законодавства та не підтверджували фактичне здійснення операцій між ДП АПК «Украгростар» по взаємовідносинам з ТОВ «Акваторг юа», ТОВ «Східагроінвест».

На підставі зазначеного вище, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, з урахуванням п. 79.1, 79.2, 79.3 ст.79 ПКУ ГУ ДПС у Луганській області прийнято наказ від 04.03.2021 № 188-П «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «АК «Украгростар».

Твердження позивача щодо того, що в наказі має бути зазначено лист, на який платник податку не надав пояснень, є незмістовним та необґрунтованим, оскільки вичерпний перелік обов`язкових складових наказу про проведення перевірки визначений ПКУ та жодних застережень щодо необхідності зазначення в наказі відомостей про листи контролюючого органу не містить. Можна зробити висновок, що зазначення такої інформації в наказі про проведення перевірки не передбачене і тому відсутність такої інформації в наказі не може бути підставою для скасування наказу.

Твердження позивача про відсутність у наказі мети проведення перевірки також є незмістовним та необґрунтованим. Так, у пункті 1 наказу ГУ ДПС у Луганській області від 04.03.2021 № 188-П зазначено мету перевірки, а саме: «Провести документальну позапланову невиїзну перевірку Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «Украгростар» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2018 по 30.11.2019 по взаємовідносинам з ТОВ «Акваторг юа» () та ТОВ «Східагроінвест» ()». Зі змісту пункту зрозуміло, що метою є проведення робочою групою документальної позапланової невиїзної перевірки з окреслених питань.

Щодо посилання у адміністративному позові на правові висновки Верховного Суду у постановах від 18.05.2018 у справі № 813/3977/16, від 05.03.2019 № 820/4893/18 відповідач зазначає, що вказані висновки були викладені у справах щодо правовідносин, які не є подібними за своєю змістовною складовою до правовідносин між позивачем та відповідачем, а тому не можуть бути застосовані при розгляді справи №360/2020/21.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити Дочірньому підприємству «Агропромислова компанія «Украгростар» у задоволенні позовних вимог про скасування наказу у повному обсязі (арк. спр. 50-55).

20.05.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому посилався, що підстави для проведення документальної позапланової перевірки відсутні, оскільки позивач надав письмові пояснення на запит податкового органу. Також, на думку позивача, була відсутня правова підстава для надсилання запиту з вимогою надання інформації та її документального підтвердження, а в надісланому запиті податковий орган не вказує на жодні порушення з боку позивача, натомість перераховує виключно порушення контрагентів позивача. За таких обставин підстав для проведення перевірки не було (арк. спр. 98-100).

Від відповідача 04.06.2021 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначає, що надані позивачем документи на запит податкового органу не спростовують факту порушення податкового законодавства та не підтверджують фактичне здійснення операцій. Відтак, у податкового органу виникло право на призначення перевірки з підстав, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Крім того, ДП «АК «Украгростар» листом від 11.01.2021 № 1 надало акт приймання-передачі документів від 22.02.2019, складений між адвокатським об`єднанням «Чудовський та Партнери» (повірений) та ДП «АК «Украгростар» (клієнт), з якого можна встановити, що документи по взаємовідносинах з ТОВ «Акваторг юа» та ТОВ «Східагроінвест» за період 2018 року передані повіреному для подальшого правового аналізу (експертизи). Однак, ДП «АК «Украгростар» не надано пояснень щодо причин тривалої (понад 21 місяць) експертизи документів чи неможливості їх повернення. Також у період часу між отриманням запиту ГУ ДПС у Луганській області від 14.12.2020 та 23.03.2021 (днем початку перевірки) ДП «АК «Украгростар» не вжито заходів щодо повернення цих документів.

Підставою для направлення запиту ГУ ДПС у Луганській області від 14.12.2020 № 8102/10/12-32-14-07-14 є результати аналізу даних, що містяться в податковій звітності позивача, їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації, отриманої і опрацьованої у порядку та відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України.

Відповідач посилається, що запит містив вказівку на фактичну і правову підстави для його направлення, а також опис інформації, що запитується. Проте, надані позивачем інформація та документи не спростовують імовірного оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення.

Також відповідач вважає, що заявлена позивачем сума судових витрат на правничу допомогу не відповідає ознакам співмірності, а тому контролюючий орган просить відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу та у задоволенні позову в цілому (арк. спр. 115-122).

Ухвалою суду від 07.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов такого.

Дочірнє підприємство «Агропромислова компанія «Украгростар» (ДП АПК «Украгростар»), , зареєстровано як юридичну особу 16.03.2000, основний вид економічної діяльності 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Луганській області, Сватівське управління, Білокуракинська ДПІ (Білокуракинський район) (арк. спр. 27-30).

Головним управлінням ДПС у Луганській області 14.12.2020 направлено на адресу ДП АПК «Украгростар» запит № 8102/10/12-32-07-02-14 про надання інформації та її документального підтвердження, в якому, зокрема, зазначено, що Головним управлінням ДПС у луганській області отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення ДП АПК «Украгростар» податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Акваторг юа» за період жовтень 2018, ТОВ «Східагроінвест» за період жовтень-листопад 2019. На підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 п.п. 73.3 ст. 73 ПКУ, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 № 1245, податковий орган просив протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених у запиті фактів до ГУ ДПС у Луганській області за адресою: вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, а саме: договори та додатки до них, видаткові накладні, акти приймання-передачі, довіреності на отримання товарів, документи, що підтверджують оплату, та інші документи (арк. спр. 33-35).

У відповідь на вказаний запит позивач листом від 11.01.2021 № 1 повідомив таке: запит ГУ ДФС у Луганській області про надання інформації щодо взаємовідносин з ТОВ «Акваторг юа» за жовтень 2018 за № 1424/10/12-32-14-07-14 від 20.02.2019 був направлений на адресу підприємства та надіслана відповідь за № 63 від 19.03.2019, яка отримана, про що є повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення; повторно по взаємовідносинам з ТОВ «Акваторг юа» підприємство надає копії договору постачання, специфікації та акти прийому-передачі товару на 5 аркушах, інші документи за розпорядженням директора підприємства передані для подальшого правового аналізу (експертизи) Адвокатському об`єднанню «Чудовський та партнери» згідно з актом приймання-передачі документів від 22.02.2019; копії документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Східагроінвест» за період жовтень-листопад 2019 року додаються на 36 арк; роздруківки регістрів з бухгалтерської програми 1С картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з контрагентами ТОВ «Східагроінвест» та ТОВ «Акваторг юа» додаються на 3 арк. (арк. спр. 36).

Головним управлінням ДПС у Луганській області 04.03.2021 винесено наказ № 188-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «АК «Украгростар», згідно з яким на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, з урахуванням п. 79.1, п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України та згідно абз. п`ятого постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «Украгростар» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2018 по 30.11.2019 по взаємовідносинам з ТОВ «Акваторг юа» та ТОВ «Східагроінвест». Перевірку розпочати 23.03.2021, тривалістю п`ять робочих днів (арк. спр. 57).

Копію зазначеного наказу та повідомлення про проведення перевірки вручено позивачеві 11.03.2021 (арк. спр. 59).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою-другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1.2 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 533-IX внесено зміни у Податковий кодекс України, зокрема, підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2 такого змісту (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

«Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації (крім податкової декларації з податку на додану вартість) за звітні (податкові) періоди березень - травень 2020 року, або уточнюючих розрахунків (крім уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість), що були подані платниками податків протягом березня - травня 2020 року, може бути проведена лише протягом 60 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання».

Стаття 9 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачає, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104) продовжено дію карантину до 30.04.2021.

Отже, на час винесення спірного наказу про проведення перевірки діяв мораторій на проведення документальних перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78 статті 78 ПК України.

Щодо посилання відповідача в наказі на постанову Кабінету Міністрів України про скорочення строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, суд зазначає таке.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17.10.2002 № 17-рп (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень статей 75, 82, 84, 91, 104 Конституції України (щодо повноважності Верховної Ради України) Верховна Рада України визначена в статті 75 Конституції України парламентом - єдиним органом законодавчої влади в Україні. Як орган державної влади Верховна Рада України є колегіальним органом, який складають чотириста п`ятдесят народних депутатів України. Повноваження Верховної Ради України реалізуються спільною діяльністю народних депутатів України на засіданнях Верховної Ради України під час її сесій. Визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони. Верховна Рада України здійснює законодавчу владу самостійно, без участі інших органів.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно- правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України (ст. 8).

Згідно з частиною третьою статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Так, підставою для здійснення перевірки відповідно до наказу Головного управління ДПС у Луганській області № 188-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «АК «Украгростар» є, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».

Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 30.04.2021 (період, в який було прийнято оскаржений наказ та період, визначений для проведення перевірки).

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Норма пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України в частині обмежень на проведення окремих видів перевірок є діючою та не скасованою. Жодних змін до неї законодавцем не вносилось. Карантин в Україні наразі також діє.

При цьому відповідач у якості підстави для проведення перевірки посилається на постанову Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмежень в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», за якою йому дозволено здійснювати документальні позапланові перевірки, зокрема, з підстав, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України є нормою вищої юридичної сили, ніж Постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 року, і суперечить останній, тому у відповідності до пункту 5.2 ПК України саме норми ПК України підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Отже, судом установлено, що у зв`язку з дією мораторію у відповідача були відсутні підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Зважаючи на викладене, з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі підстав позову та задовольнити позовні вимоги, скасувавши спірний наказ про проведення перевірки.

Крім того, суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на зазначену норму та на підставі частини другої статті 9 КАС України суд також визнає оскаржений наказ відповідача протиправним.

Іншим доводам позивача щодо правомірності направлення запиту про надання інформації та відповідності наказу вимогам чинного законодавства суд не надає оцінку, оскільки, як зазначено судом, у відповідача були відсутні підстави для призначення перевірки у зв`язку з дією мораторію на проведення такої перевірки, а наведені позивачем доводи не впливають на результат вирішення спору.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів у суді правомірність оскарженого наказу.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2021 № 1000 (арк. спр. 6).

У зв`язку з задоволенням позову судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн належать стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Стосовно вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн суд зазначає таке.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Аналіз положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (пункт 2 частини третьої статті 134 КАС України).

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частин шостої, сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, законодавець визначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.

На підтвердження отримання та оплати професійної правничої допомоги позивачем надано до суду такі документи: договір про надання правової допомоги від 10.03.2021 № 10/03/21-01 (арк. спр. 31-32), розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу від 24.03.2021 (арк. спр. 37), платіжне доручення від 24.03.2021 № 995 про сплату 15000 грн за послуги згідно договору від 10.03.2021 № 10/03/21-01 (арк. спр. 42).

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач посилається на неспівмірність і необґрунтованість заявлених вимог щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд вважає слушними заперечення відповідача щодо суми, яка підлягає стягненню за надання професійної правничої допомоги.

Суд частково погоджується із запереченнями відповідача, що зазначена категорія справ є поширеною, аналіз правових підстав та підготовка позовної заяви не потребують такої значної витрати часу, а отже, розмір суми витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю цією справи.

Відтак, до відшкодування суд присуджує 3000,00 грн понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «УКРАГРОСТАР» (с. Просторе, Білокуракинський район, Луганська область, 92230, ) до Головного управління ДПС у Луганській області (вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ) про скасування наказу від 04.03.2021 № 188-П задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Луганській області від 04.03.2021 № 188-П «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «АК «УКРАГРОСТАР».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «УКРАГРОСТАР» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн (три тисячі грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 02 серпня 2021 року.

Суддя І.О. Свергун