Справа № 580/5353/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 серпня 2021 року справа № 580/5353/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича про визнання протиправними дій і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

27.07.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича (18001, місто Черкаси, вул.Смілянська, будинок 23, оф.36/1) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача у виконавчому провадженні №57938269 щодо не зняття арешту на майно боржника-позивача;

скасування постанови від 18.12.2018 №57938269 про накладення арешту у межах виконавчого провадження №57938269 за виконавчим листом №711/12441/14.

В обгрунтування зазначив, що спірна постанова про накладення арешту порушує право власності позивача.

Ознайомившись із підставами позову, суд дійшов висновку, що заявлений спір не підвідомчий адміністративному суду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі ЗУ №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

До юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами.

Оскільки виконавчий лист у цивільній справі №711/124412/14, виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси та на підставі нього відкрито виконавче провадження №57938269, в межах якого відповідач виніс оскаржувану постанову, відсутні підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Суд дійшов висновку, що позов належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Отже, законом встановлено інший порядок судового оскарження дій та постанов державного виконавця що рішення місцевого суду, а вказаний спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Заявлений спір має ознаки цивільно-правового. Захист такого права з огляду на наведені вище положення КАС України не може відбуватися в порядку адміністративного судочинства та на такий спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду згідно зі ст.19 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору особисто позивачем підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи квитанціями від 22.07.2021 №12 та №13 на загальну суму 1816,00грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2-20, 143, 170-171, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича про визнання протиправними дій у виконавчому провадженні №57938269 щодо не зняття арешту на майно боржника, скасування постанови від 18.12.2018 №57938269 про накладення арешту у межах виконавчого провадження №57938269 за виконавчим листом №711/12441/14.

Роз`яснити, що спір підвідомчий загальному місцевому суду в порядку цивільного судочинства.

2. Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанціми від 22.07.2021 №12 та №13 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою на загальну суму 1816,00грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень нуль копійок).

3. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич