Справа № 140/3414/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3414/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу від 04.03.2021 №65 о/с в частині звільнення її зі служби в поліції, поновлення на посаді інспектора моніторингу Камінь-Каширського відділу поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області № 65 о/с від 04.03.2021, в частині звільнення зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів, лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора моніторингу Камінь-Каширського відділу поліції, з 04 березня 2021 року. Поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в органах поліції на посаді інспектора моніторингу Камінь-Каширського відділу поліції, з 04 березня 2021 року. Стягнуто з Головного Управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 30 030,75 грн. (тридцять тисяч тридцять гривень 75 копійок). Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора моніторингу Камінь-Каширського відділу поліції, з 04 березня 2021 року та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6 673,50 грн. (шість тисяч шістсот сімдесят три гривні 50 копійок), звернуто до негайного виконання.

28.07.2021 (згідно відбитку штемпеля на конверті) представником позивача Левчук-Микитюк А.О. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 140/3414/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції у Волинській області судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в розмірі 5 000 грн.

На підтвердження витрат до заяви додано: копію договору №42 про надання правової допомоги від 22.06.2021; додаток до договору №10 про надання правової допомоги від 22.06.2021; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 23.07.2021; акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №42 від 23.07.2021; квитанція №42 від 23.07.2021.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 № 01-83/106/21 Щодо призначення автоматизованого розподілу матеріалів справи, яким у зв`язку із наданням судді Костюкевичу С.Ф. відпустки у період з 12.07.2021 по 20.08.2021 призначено автоматизований розподіл заяви, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021, визначено склад суду (суддя Ковальчук В.Д.) для розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про залишення поданої представником позивача заяви без розгляду з таких мотивів та підстав.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина третя статті 143 КАС України). Як встановлено частиною п`ятою статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відтак, наведені вище норми передбачають можливість подання доказів понесених судових витрат після ухвалення судового рішення лише у разі, якщо під час судового розгляду до закінчення судових дебатів особа зробила про це відповідну заяву; неможливість подання доказів до вирішення справи по суті обумовлена поважними причинами. При цьому наслідки неподання у встановлений строк заяви або неподання відповідних доказів передбачені абзацом третім частини сьомої статті 139 КАС України.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 вказала, що очікує понести судові витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката та повідомила орієнтовний розрахунок таких судових витрат у розмірі 20 000 грн., виходячи із витрат погодинної оплати вартості правової допомоги, підготовки адміністративного позову та збору матеріалів. Однак жодних документів на підтвердження даної суми витрат позивачем не було додано до дати ухвалення рішення у даній справі.

Разом з тим, суд наголошує, що рішення у справі було прийнято 19.07.2021, тоді як з заявою про стягнення витрат на правову допомогу представник позивача звернулася лише 28.07.2021, тобто з порушенням строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України, відтак підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу адвоката відповідно до статті 252 КАС України відсутні.

Крім того, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 в справі №755/9215/15-ц також вказала на те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України (в даному випадку частини сьомої статті 139 КАС України) щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

Розгляд даної справи здійснювався в порядку загального позовного провадження відповідно до ухвали суду від 07 червня 2021 року. Ухвалою суду від 05 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10:00 19 липня 2021 року в залі засідань Волинського окружного адміністративного суду.

19 липня 2021 року представник позивача Левчук-Микитюк А.О. не прибула, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Рішення суду у даній справі прийнято судом 19 липня 2021 року у письмовому провадженні у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. На дату прийняття судового рішення ні позивачем, ні її представником не подано суду заяви про подання доказів понесення судових витрат. Також не подано такої заяви протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, представником позивача не наведено поважних причин неподання таких доказів до закінчення судових дебатів (прийняття рішення). Також не наведено поважних причин неподання таких доказів протягом п`яти днів після прийняття судом рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску п`ятиденного строку на подання доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу після ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук