Справа № 400/136/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2021р. № 400/136/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача від 14.06.2021р. про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

треті особиОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2006 р. № 551; стягнення моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради відмовлено повністю.

18.01.2021р. позивачем подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду.

19.01.2021р. справу № 400/136/20 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

"14" червня 2021 р. позивачем до Миколаївського окружного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення рішення суду від 18.12.2021р. В заяві позивач вказав що висновки суду для нього є незрозумілими та просив роз`яснити:

чи розповсюджується правова позиція Миколаївського окуржного адміністративного суду на мешканців міста Миколаєва, які зараз будуть звретатися за дозволами на відключення в будинках, у т.ч. будинку АДРЕСА_2 , в яких відокремлено (відключено) від ПО та ГВП менше половини квартир?

чи суд зробив виключення тільки для тих мешканців, в тому числі для гр. ОСОБА_2 , які звертались за отриманням дозволу в період з 2007 до 2019року?

Ухвалою від 18.06.2021р. суддею Устиновим І.А. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та постановлено розглянути заяву позивача після повернення справи №400/136/20 з П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021р. апеляційнускргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. - без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р., не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що позивачу зрозуміла суть судового рішення, однак в заяві від 14.06.2021р. ОСОБА_1 ставить питання щодо роз`яснення рішення особам, які не були сторонами по справі.

Проаналізувавши рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року суд дійшов висновку, що позиція судів є чіткою та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, додаткового роз`яснення не потребує.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.06.2021р. про роз`яснення судового рішення від 18.12.2020р. - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І.А.Устинов