Справа № 756/6791/21
Суддя: Банасько І. М.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.07.2021 Справа № 756/6791/21
Номер провадження 2-а/756/133/21
Унікальний номер судової справи 756/6791/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судових засідань Чагір Б.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

27.04.2021 позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Пухальську І.С. звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії 1АВ №01496825 від 29.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вимоги позову мотивовані тим, що 17.04.2021 позивач засобами поштового зв`язку за місцем свого проживання отримав постанову серії 1АВ №01496825 від 29.03.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у якій зазначено, що 29.03.2021 о 13 год. 57 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 15+740 зафіксовано транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , особою, яка ним керувала, перевищено встановлені обмеження швидкості руху на 33 км/год, чим порушено п.12.9 «б» ПДР.

Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як особу, яка керувала транспортним засобом, натомість позивач вказує, що є генеральним директором ДП «Київське конструкторське бюро «Луч», яке є власником транспортного засобу, а за кермом транспортного засобу на момент перебував ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством та за яким вказаний транспортний засіб закріплено наказом.

Крім того, зазначив, що оскаржувану постанову було направлено не за адресою власника транспортного засобу, а за адресою місця проживання позивача.

Ухвалою суду від 25.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник відповідача 31.05.2021 отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

14.06.2021 на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, оскільки згідно вимог чинного законодавства відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе саме керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, на якому вчинено адміністративне правопорушення. Крім того, вказав, що надсилання постанови на адресу позивача не є порушенням чинного законодавства.

За наявності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

29.03.2021 відповідачем винесена постанова 1АВ №01496825 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом вказаної постанови вбачається, що 29.03.2021 о 13 год. 57 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 15+740 зафіксовано транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , особою, яка ним керувала, перевищено встановлені обмеження швидкості руху на 33 км/год, чим порушено п.12.9 «б» ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн.

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач є директором Державного підприємства «Київське конструкторське бюро «Луч».

Транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за вказаним підприємством, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

З оспорюваної позивачем постанови вбачається, що водій транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив обмеження швидкості руху на 33 км/год на ділянці дороги, де встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів, чим порушив п.12.9 «б» ПДР України.

Так, відповідно до п. 12.9 «б» ПДР України водієві забороняється, зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП.

Обов`язок же доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Частиною 7 ст. 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом № 13 Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу.

З наданого представником відповідача відеозапису з місця події вбачається, що транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно рухався із перевищенням швидкості.

При цьому фіксація швидкості руху здійснювалась приладом Каскад, 041-1219.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отримання автоматизованою системою обробки даних інформаційних файлів та метаданих від Комплексу «КАСКАД» було протестоване.

На запит від ТОВ «УКРАЇНСЬКІ СИСТЕМНІ ІННОВАЦІЇ» до Головного сервісного центру МВС було отримано позитивний висновок про сумісність Комплексу «КАСКАД» з системою.

Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.0, що дійсний в період з 14 січня 2019 року по 14 січня 2029 року, та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», відповідно до експертного висновку, відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/ відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад».

За результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідність комплексу «КАСКАД» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 916 від 18 грудня 2018 року.

Виходячи з цього, комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП та Інструкцією передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів , показаннями свідків.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивач суду не надав.

В той же час надані представником відповідача докази підтверджують вину позивача у вчиненні ним зазначеного в постанові правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає правомірними дії відповідача, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності законною, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Департаменту патрульної поліції у м. Києві (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько