Справа № 640/22424/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

30 липня 2021 року м. Київ № 640/22424/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись із заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» про заміну боржника у виконавчому провадженні у адміністративній справі № 640/22424/20 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ»

до Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» (надалі - позивач), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 5-Е до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 149057 від 18 серпня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» з переліку осіб, що відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2021 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 149057 від 18 серпня 2020 року; зобов`язано Головне управління ДПС у місті Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» з переліку осіб, що відповідають критеріям ризиковості платника податків; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» (01133, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 5-Е, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок); стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» (01133, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 5-Е, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.).

22 червня 2021 року, на підставі вказаного вище рішення Окружного адміністративного суду міста Києва були видані виконавчі листи.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» було подано заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні у адміністративній справі № 640/22424/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якій заявник просить суд замінити боржника у виконавчому листі № 640/22424/20 з Головного управління ДПС у місті Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС в Київській області (), що зареєстрований за адресою: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19;

Перевіривши матеріали поданої представником товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні у адміністративній справі № 640/22424/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 166 та частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За нормами частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З аналізу наданої заявником заяви та доданих до неї матеріалів, судом було встановлено, що заявником не було додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку, що недодержання заявником вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не дає можливості розглянути вказану заяву, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 167, 241 - 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» про заміну боржника у виконавчому провадженні у адміністративній справі № 640/22424/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова