Справа № 320/5777/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Київ № 320/5777/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє адвокат Тетарчук Інна Віталіївна звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі відповідач, НАЗК), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень абзацу 6 частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» та проведення службового розслідування № 23-04/37/21 від 26.04.2021 в частині вимоги про усунення порушення вимог абзацу 6 частини другої та частини третьої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час здійснення перевірки інформації щодо організації проведення спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час обрання їх відповідно на посади голови та заступників голови Бучанської районної ради і встановлення порушень частини третьої статті 57, абзацу 6 частини другої та частини третьої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції», не було враховано ряд обставин. Так, позивач стверджує, що відповідно до пункту 3 рішення Бучанської районної ради Київської області VIII скликання від 26.11.2020 «Про обрання голови Бучанської районної ради VIII скликання» позивачем була надана згода на проведення спеціальної перевірки. Повторно таку згоду позивач підписав на бланку як додаток до заяви 26 листопада 2020 року, але в силу описки було зазначено 26 грудня 2020 року. Позивач також обґрунтовує позовні вимоги тим, що тільки 07.12.2020 він приступив до виконання посадових обов`язків голови Бучанської районної ради Київської області, про що видано відповідне розпорядження від 07.12.2020 № 01-к/тр.

Позивач також зазначає, що тільки на підставі рішення Бучанської районної ради № 11-1-VIII від 07.12.2020 «Про початок реорганізації Києво-Святошинської районної ради Київської області, Макарівської районної ради шляхом приєднання до Бучанської районної ради Київської області» і внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 став керівником і підписантом новоствореної Бучанської районної ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2020 було відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Вказаною ухвалою суду також запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву. Позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

17.06.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву з матеріалами спеціальної перевірки. Згідно зі штампом відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшов відзив, останній було здано на пошту 08.06.2021, тобто в межах строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи наступним. Під час організації проведення спеціальної перевірки відповідач листом від 26.03.2021 звернувся до Бучанської районної ради і просив надати наступні документи: організаційно-розпорядчі документи про обрання голови Бучанської районної ради та його заступників, письмових згод на проведення спеціальної перевірки, запитів з усіма додатками, які були направлені Бучанською районною радою відповідно до статті 57 Закону України «Про запобігання корупції», відповідей державних органів на запити Бучанської районної ради щодо проведення спеціальної перевірки голови районної ради та його заступників, довідок про результати спеціальної перевірки, трудових книжок голови Бучанської районної ради та його заступників. З наданих документів відповідачем встановлено, що єдина згода на проведення спеціальної перевірки складена і підписана ОСОБА_1 датована 26 грудня 2020 року. Відповідач вказує, що частина друга статті 57 Закону України «Про запобігання корупції» чітко регламентує строки подання особами, зазначеними в абзаці 7 частини першої статті 56 цього Закону документів для проведення спеціальної перевірки, у тому числі і згоди на її проведення протягом трьох робочих днів з дня відповідного обрання. Таким чином, позивач повинен був надати згоду на проведення стосовно нього спеціальної перевірки у строк протягом трьох робочих днів починаючи з 26.11.2020 по 01.12.2020.

Відповідач також заперечує щодо тверджень позивача про надання ним згоди про проведення спеціальної перевірки за результатами прийняття рішення Бучанської районної ради Київської області VIII скликання від 26.11.2020 «Про обрання голови Бучанської районної ради VIII скликання» (пункт 3), оскільки рішення Бучанської районної ради є колегіальним рішенням, а надання згоди на проведення перевірки є особистим волевиявленням особи. У відзиві також зазначено, що такі твердження відповідача підтверджуються судовою практикою (постановами Івано-Франківського апеляційного суду від 28.11.2018 у справі № 353/722/18 та від 21.06.2019 у справі № 353/223/19, постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 300/346/19.

02.07.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив. Позивач вказав, що судова практика, зазначена відповідачем у відзиві не є релевантною до спірних правовідносин. Навів іншу практику Верховного Суду у справі № 320/2749/19, де ухвалою від 14.05.2021 було закрито провадження за скаргою НАЗК.

Також позивач стверджував, що відповідачем не були враховані системні реформи органів місцевого самоврядування в Україні, що тривають. Бучанська районна рада була реорганізована, апарат, відповідні працівники були відсутні до початку нового бюджетного періоду, Національне агентство державної служби фактично усунулось від надання допомоги, припис винесено без врахування всіх фактичних обставин.

02.07.2021 до суду надішли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач вказує, що реорганізація Бучанської районної ради жодним чином не впливає на обов`язок ОСОБА_1 надати протягом трьох робочих днів з дня його обрання головою Бучанської районної ради, тобто до 01.12.2020, згоди на проведення спеціальної перевірки.

Відповідач зазначив, що згідно з підпунктом 8 пункту 8 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171 претендент на посаду в новоутвореному державному органі до моменту утворення у такому органі структурного підрозділу, відповідального за проведення спеціальної перевірки, для проведення перевірки подає документи, зазначені у підпунктах 1-8 цього пункту, до Національного агентства державної служби.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 судом зобов`язано сторони надати додаткові докази по справі для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи.

Відповідач ухвалу суду виконав, 21.07.2021 надав суду додаткові документи. Представником позивача додаткові докази подані 27.07.2021.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Рішенням від 26.11.2020 № 04-01-VIII ОСОБА_1 обрано головою Бучанської районної ради VIII скликання «Про обрання голови Бучанської районної ради VIII скликання».

Згідно з розпорядженням від 07.12.2020 № 01-к/тр «Про вступ на посаду голови Бучанської районної ради Київської області» ОСОБА_1 приступив до виконання посадових обов`язків голови Бучанської районної ради Київської області.

Рішення Бучанської районної ради № 11-1-VIII від 07.12.2020 «Про початок реорганізації Києво-Святошинської районної ради Київської області, Макарівської районної ради шляхом приєднання до Бучанської районної ради Київської області» і внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 став керівником і підписантом новоствореної Бучанської районної ради.

26.03.2021 НАЗК скерувало до Бучанської районної ради лист «Про надання інформації» № 23-04/17559/21. У листі зазначено, що відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» проводиться спеціальна перевірка стосовно осіб, які претендують на зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджено Національним агентством. НАЗК просило надати наступні документи: організаційно-розпорядчі документи про обрання голови Бучанської районної ради та його заступників, письмових згод на проведення спеціальної перевірки, запитів з усіма додатками, які були направлені Бучанською районною радою відповідно до статті 57 Закону України «Про запобігання корупції», відповідей державних органів на запити Бучанської районної ради щодо проведення спеціальної перевірки голови районної ради та його заступників, довідок про результати спеціальної перевірки, трудових книжок голови Бучанської районної ради та його заступників.

09.04.2021 за № 124/02-08 Бучанська районна рада надала відповідь і документи, які були витребувані НАЗК.

За результатами здійснення перевірки інформації щодо організації проведення спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час обрання їх відповідно на посади голови та заступників голови Бучанської районної ради НАЗК встановило порушення частини третьої статті 57, абзацу 6 частини другої та частини третьої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції».

26.04.2021 року НАЗК винесло припис № 23-04/37/21 про усунення порушень абзацу 6 частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» та зобов`язало провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли порушенню вимог частини третьої статті 57, абзацу 6 частини другої та частини третьої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції».

Не погоджуючись з вказаним приписом в частині вимоги про усунення порушення вимог абзацу 6 частини другої та частини третьої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1 , позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень закріплені у Законі України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 1700-VII).

Частиною першою статті 12 Закону № 1700-VII передбачені права НАЗК під час виконання покладених повноважень, в тому числі щодо проведення спеціальних перевірок і винесення приписів у випадку виявлення порушень (пункти 5-1, 5-3 частини першої цієї статті).

Частиною шостою статті 12 Закону № 1700-VII встановлений порядок дій НАЗК у випадку виявлення порушень. Так, у випадках виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, захисту викривачів або іншого порушення цього Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності.

Припис Національного агентства є обов`язковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

Частиною третьою статті 65-1 Закону № 1700-VII передбачено, що з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону № 1700-VII стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Згідно з приміткою до статті 56 Закону № 1700-VII посадами, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, зокрема, є посади, які частинами першою статті 14 Закону України від 07.06.2001 № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі Закон № 2493-III ) віднесені до першої-третьої категорій.

У частині першій статті 14 Закону № 2493-III встановлено, що до першої-третьої категорій віднесені посади голів районних рад.

Відповідно до абзацу 2 статті 10 Закону № 2493-III прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду голови та заступників голови районної ради здійснюється шляхом обрання відповідною радою.

Частиною першою статті 55 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) встановлено, що голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

У частині третій статті 5 Закону № 2493-III зазначено, що стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону, а також стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно з частиною другою статті 56 Закону № 1700-VII та пункту 3 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України 25.03.2015 № 171 (далі Порядок № 171) організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

Частиною другою статті 57 Закону № 1700-VII (в редакції на момент надання згоди на проведення спеціальної перевірки) встановлено, що для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу: 1) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки; 2) автобіографію; 3) копію паспорта громадянина України; 4) копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені; 5) медичну довідку про стан здоров`я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я; 6) копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовослужбовців або військовозобов`язаних); 7) довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності).

Особа, яка претендує на зайняття посади, також подає до Національного агентства в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Особи, зазначені в абзаці сьомому частини першої статті 56 цього Закону, подають передбачені цією частиною статті документи для проведення спеціальної перевірки протягом трьох робочих днів з дня відповідного обрання або затвердження.

Частина третя статті 57 Закону № 1700-VII передбачає, що після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині третій статті 56, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України.

Запит підписує керівник органу, на посаду в якому претендує особа, а в разі його відсутності - особа, яка виконує обов`язки керівника, або один з його заступників відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

До запиту додаються копії документів, зазначених у частині другій цієї статті.

Абзац 6 частини другої статті 58 Закону № 1700-VII закріплює, що повноваження особи, зазначеної в абзаці 8 частини першої статті 56 цього Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

Аналогічна норма закріплена у пунктах, 8-10 та 21 Порядку № 171, відповідно до яких спеціальна перевірка стосовно претендентів на посади в органах місцевого самоврядування, призначення (обрання) чи затвердження на які здійснюється місцевою радою, проводиться відповідно до цього Порядку після їх призначення (обрання) чи затвердження на відповідні посади.

Для проведення спеціальної перевірки такі особи протягом трьох робочих днів з дня призначення (обрання) чи затвердження подають до органу місцевого самоврядування документи, зазначені у пункті 8 цього Порядку.

У разі ненадання такою особою у встановлений строк згоди на проведення спеціальної перевірки або встановлення за результатами її проведення обставин, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) чи затвердженні на посаду, її повноваження за відповідною посадою достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради. Така особа звільняється з посади без прийняття рішення відповідною радою (пункт 21 Порядку № 171).

Пунктами 8-10 Порядку № 171 визначено перелік документів, які подаються до встановленого переліку органів з метою проведення спеціальної перевірки та закріплено строки направлення відповідних запитів про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком.

Частиною третьою статті 58 Закону № 1700-VII передбачено, що орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження.

Інформація про результати спеціальної перевірки та документи щодо її проведення є конфіденційними, якщо вони не містять відомостей, що становлять державну таємницю.

Документи, що були подані особою, яка претендувала на зайняття посади, для проведення спеціальної перевірки, у разі призначення (обрання) її на посаду передаються для зберігання в особовій справі, а в разі відмови у призначенні (обранні) на посаду повертаються цій особі під розписку, крім випадків, коли встановлено неправдивість цих документів, та інших випадків, передбачених законом.

Довідка про результати спеціальної перевірки додається до документів, поданих особою, або до особової справи, якщо прийнято рішення про її призначення (обрання) на посаду.

Щодо позовної вимоги про скасування припису в частині порушень абзацу 6 частини другої статті 58 Закону № 1700-VII, суд зазначає наступне.

Проаналізувавши вказані норми законодавства, суд дійшов висновку, що згода на проведення спеціальної перевірки повинна бути подана особою особисто і скріплена власним підписом, форма такої згоди (Додаток 1 до Порядку № 171). Тому твердження позивача, що ним була надана згода у пункті 3 рішення Бучанської районної ради VIII скликання від 26.11.2020 № 04-01-VIII «Про обрання голови Бучанської районної ради VIII скликання» судом відхиляються.

Твердження позивача, що лише 07.12.2020 на підставі розпорядження № 01-к/тр він приступив до виконання посадових обов`язків голови Бучанської районної ради Київської області, а тому обов`язок подати згоду на проведення перевірки у проміжок часу з 26.11.2020 (день обрання на посаду голови) до 01.12.2020 (останній день строку на подання згоди на проведення перевірки в силу норми частини другої статті 57 Закону № 1700-VII) у нього не виник, суд також відхиляє.

Так, як вже зазначалося вище, в силу статті 10 Закону № 2493-III прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду голови та заступників голови районної ради здійснюється шляхом обрання відповідною радою. Тобто, обов`язок подати згоду на проведення перевірки у позивача виник 26.11.2020, а останнім днем подання такої згоди є 01.12.2020.

Відповідно до копії трудової книжки позивача, в останню внесено відповідні записи: 1. від 26.11.2020 про обрання на посаду голови Бучанської районної ради VIII скликання; 2. від 26.11.2020 про прийняття присяги посадовою особою місцевого самоврядування; 3. від 26.11.2020 про присвоєння 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

У позовній заяві позивач також вказує, що така згода була ним написана 26 листопада 2020 року, однак у зв`язку з помилкою дата зазначена « 26 грудня 2020 року».

Позивач також вказує, що 23.12.2020 він повторно подав згоду на проведення перевірки після отримання запиту НАЗК.

Однак, суд констатує, що матеріали справи містять тільки копію згоди на проведення спеціальної перевірки від 26 грудня 2020 року, будь-яких інших згод матеріали справи не містять і позивачем не надано.

Надана суду разом з додатковими матеріалами, які надійшли на адресу суду 27.07.2021, копія згоди від 26 листопада 2021 року (невстановленої форми) до уваги судом не береться і визнається недостовірним доказом, оскільки встановити дійсні обставини справи на підставі такого доказу не видається за можливе. Також, під час проведення перевірки НАЗК така згода (від 26 листопада 2020 року) не була надана, як і до матеріалів позовної заяви при поданні позову та відповіді на відзив, а позивач лише стверджував, що помилково вказав дату згоди (26 грудня 2020 року замість 26 листопада 2020 року).

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що відповідачем не враховані системні реформи органів місцевого самоврядування, що тривають, а Бучанська районна рада Київської області була реорганізована, апарат, відповідні працівники були відсутні до початку нового бюджетного періоду, Національне агентство з питань державної служби фактично усунулось від надання допомоги.

Вказані обставини мають значення для встановлення причин невчасного направлення запитів на проведення спеціальних перевірок до різних органів, але жодним чином не пов`язані із персональним обов`язком особи, посада якої передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, подати згоду на проведення перевірки у встановлений законодавством України строк.

Суд зазначає, що до завершення процедури реорганізації Києво-Святошинської районної ради, Бучанської районної ради, Макарівської районної ради в силу вимог пункту 6-2 розділу 5 «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 2493-III встановлено цілий ряд положень щодо процедури припинення повноважень районних рад, а також припинення районних рад як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України, в тому числі і щодо управління справами. Так, під час здійснення реорганізації юридичних осіб - районних рад повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює комісія з реорганізації (підпункт 11 пункту 6-2 розділу 5 «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 2493-III).

Враховуючи рішення Бучанської районної ради Київської області від 07.12.2020 № 11-01-VIII «Про початок реорганізації Києво-Святошинської районної ради Київської області, Макарівської районної ради шляхом приєднання до Бучанської районної ради Київської області», 07.12.2020 розпочалась процедура реорганізації вказаних рад, працівники були попереджені про наступне вивільнення.

У зв`язку з цим, суд вважає, що твердження позивача про відсутність працівників, які б мали забезпечити вчасне відправлення запитів на проведення перевірок з долученою до цих запитів згодою на проведення спеціальної перевірки, судом відхиляється.

Судом також встановлено, що всі запити від 23.12.2020 та повторно від 27.01.2021 підписувалися головою ради позивачем по справі - особисто.

Тим більше, в частині порушень частини третьої статті 57 Закону № 1700-VII (щодо направлення запитів про перевірку не пізніше наступного дня з дня подання письмової згоди на проведення спеціальної перевірки) позивачем позовні вимоги не були заявлені і не є предметом розгляду у цій справі.

З приводу тверджень відповідача, що претендент на посаду в новоутвореному державному органі до моменту утворення у такому органі структурного підрозділу, відповідального за проведення спеціальної перевірки, для проведення перевірки подає документи, зазначені у підпунктах 1-8 цього пункту, до Національного агентства державної служби, суд їх відхиляє як підставу для відмови у позові, оскільки така вимога стосується новостворених саме державних органів, а не органів місцевого самоврядування.

Водночас, суд зазначає, що до матеріалів від представника позивача, які надійшли до суду 27.07.2021, додано пакет документів про результати проведення службового розслідування на виконання вимог оскаржуваного припису. Суд звертає увагу, що за результатами службового розслідування Комісією, створеною розпорядженням в.о. голови ради «Про Комісію з проведення розслідування» від 07.05.2021 № 62-к/тр, складено Акт службового розслідування від 24.05.2021 та вирішено оголосити усне попередження керуючій справами реорганізованої Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_4 за надсилання кореспонденції з допущеними описками.

В матеріалах службового розслідування, а саме в протоколі № 2 від 24.05.2021, ОСОБА_5 (член Комісії з проведення службового розслідування) доповідаючи питання щодо наявності чи відсутності порушень термінів подачі згоди на проведення перевірки, вказала, що запити до відповідних органів датовані 23.12.2020, а тому згода фізично не могла бути складена 26 грудня 2020 року.

Судом встановлено таку невідповідність у датах направлення запитів (23.12.2020) і датою згоди на проведення перевірки (26.12.2020), яка у копії долучалася до всіх запитів.

Водночас, враховуючи, що запити направлялися 23.12.2020, а в силу частини третьої статті 57 Закону № 1700-VII такі запити направляються не пізніше наступного дня надання згоди на проведення перевірки, встановити чи дійсно така згода була надана в проміжок часу з 26.11.2020 по 01.12.2020 не видається за можливе.

Тим більше, така підстава для задоволення позовних вимог позивачем не заявлялася, а суперечливі твердження про надання згоди 26 листопада 2020 року (на підставі пункту 3 рішення Бучанської районної ради VIII скликання «Про обрання голови Бучанської районної ради VIII скликання»), відсутність обов`язку подання згоди до 07.12.2020 (розпорядження «Про вступ на посаду голови Бучанської районної ради Київської області»), помилка у написані « 26 грудня 2020 року» замість « 26 листопада 2020 року» в сукупності свідчать про те, що згода на проведення спеціальної перевірки з 26.11.2020 по 01.12.2020 позивачем надана не була.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасування припису в частині порушень частини третьої статті 58 Закону № 1700-VII, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 56 № 1700-VII, підпункту 4 пункту 9 Порядку № 171 спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті, зокрема щодо поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбачену положеннями Закону України «Про очищення влади».

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що органом, уповноваженим на забезпечення проведення перевірки, передбаченої цим Законом, є Міністерство юстиції України.

Порядок отримання інформації щодо поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбачену Законом України «Про очищення влади», визначений Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2014 № 1704/5 (зі змінами і доповненнями) (далі Положення № 1704/5).

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповіді на запит від Міністерства юстиції України щодо поширення заборони займати відповідну посаду, передбачену Законом України «Про очищення влади» станом на 01.04.2021 отримано не було. Про вказану обставину зазначено в Акті службового розслідування від 24.05.2021.

В силу частини третьої статті 58 Закону № 1700-VII орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки.

Однак, довідку про результати спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 складено без одержання відповіді від Міністерства юстиції України (його територіального органу).

Згідно з пунктом 3 Розділу І Положення № 1704/5 Реєстр ведеться з метою, в тому числі, подання на запит державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з метою проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», або спеціальної перевірки, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Пунктами 1-2 Розділу ІІІ Положення № 1704/5 передбачено, що інформація з Реєстру щодо наявності або відсутності відомостей про особу в Реєстрі надається у формі витягу.

Витяг з Реєстру - документ, який свідчить про внесення відомостей про особу до Реєстру або про відсутність відомостей про таку особу в Реєстрі, створений за формою згідно з додатками 1, 2 до цього Положення.

Так, згідно з пунктом 3 Розділ ІІІ Положення №1704/5 витяг з Реєстру надається безоплатно головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі протягом п`яти робочих днів на підставі письмового запиту фізичної особи (уповноваженої нею особи) щодо себе, державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, прокурора про видачу витягу з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Запит про надання інформації з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», подається за формою, визначеною у додатку 3 до цього Положення. До запиту додаються копії паспорта громадянина України зразка 1994 року або лицьового і зворотного боку паспорта громадянина України у формі пластикової картки типу ID-1 та документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (копії сторінок паспорта громадянина України зразка 1994 року - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України), особи, щодо якої подається запит.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній запит у формі, затвердженій Положенням № 1704/5, і, відповідно, витяг про відсутність відомостей про ОСОБА_1 в Реєстрі або будь-яка інша інформація, що такий запит подавався до територіального управління юстиції у місті Києві.

На запити про перевірку відомостей щодо ОСОБА_1 , які подавалися до Міністерства юстиції України 23.12.2020 № 31/02-10 та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) 23.12.2020 № 19/02-10 і 27.01.2021 № 41/02-11 були одержані наступні відповіді.

Міністерство юстиції України листом від 05.01.2021 № 344/28752-26-20/19.2.2 перенаправило запит від 23.12.2020 № 31/02-10 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (управління державної реєстрації), яке в свою чергу листом від 18.01.2021 № 2190/5-21 відмовило у надані інформації про результати спеціальної перевірки відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, яке передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком. Відмова обґрунтована пропущенням строків на проведення спеціальної перевірки.

За результатами повторного запиту від 27.01.2021 № 41/02-11 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (управління державної реєстрації) надало інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про результати спеціальної перевірки відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, пов`язаної з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, а саме щодо наявності 8 записів у цьому реєстрі.

На запит від 23.12.2020 № 19/02-10 Центральним міжрегіональним управлінням юстиції (м. Київ) 04.01.2021 № 6/13-21 надано відповідь щодо повернення запиту без виконання, оскільки запити щодо проведення спеціальної перевірки осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посад з підвищеним корупційним ризиком для отримання інформації з Єдиного державного реєстру, осіб, які вчинили корупційні правопорушення, слід направляти до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Отже, з урахуванням того, що запит у формі, затвердженій Положенням № 1704/5 до відповідного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України не направлявся, в матеріалах справи такий запит відсутній, як і витяг з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», суд дійшов висновку, що позивач станом на день розгляду справи спеціальну перевірку не пройшов, а довідку про результати спеціальної перевірки складено без одержання цих відомостей.

Вказане порушення є окремим порушенням, за яке встановлено відповідальність, а саме дострокове припинення повноважень голови ради без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки (абзац 6 частини другої статті 58 Закону № 1700-VII)

У зв`язку з цим позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування припису в частині порушень вимог частини третьої статті 58 Закону № 1700-VII є також необґрунтованими.

Щодо доводів позивача щодо неможливості виконати припис, суд звертає увагу, що стаття 55 Закону № 280/97-ВР стосується порядку саме звільнення голови районної ради з посади голови, а абзац 6 частини другої статті 58 Закону № 1700-VII встановлює порядок припинення повноважень голови ради у зв`язку з порушенням строків надання згоди на проведення спеціальної перевірки або не проходження спеціальної перевірки, тобто без рішення ради.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що проведення перевірки і винесення оскаржуваного припису відбулось на підставі діючого законодавства, у межах наданих НАЗК повноважень, та у визначений законами України, в тому числі, № 1700-VII, № 280/97-ВР, № 2493-III та нормативно-правовими актами спосіб, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, а твердження позивача не підтвердились наданими доказами.

Як установлено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Натомість, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи спростовані фактичними обставинами справи.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору у випадку відмови у позові.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Нагребельного ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (; місцезнаходження: 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 28) про визнання протиправним та скасування припису відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Шевченко А.В.