Справа № 160/8966/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2021 року Справа № 160/8966/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 01.06.2021 засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати протокол громадських слухань по проєкту «Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» від 01 листопада 2019 року та Генеральний план села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Сурсько-Литовську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області призначити повторні громадські слухання по проєкту «Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі №160/8966/21 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідача (в т.ч.: у прохальній частині позовної заяви);

- примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

- оригіналу документа, який підтверджує сплату позивачем судового збору за звернення до суду із позовом немайнового характеру в розмірі 908,00 грн.;

- належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів для відповідача у справі;

- належним чином завіреної копії оскаржених протоколу та Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області, або в разі відсутності можливості надати відповідні докази, надати клопотання про їх витребування;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду із означеним позовом.

Означену ухвалу суду позивач отримав 30.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

До суду надійшли від ОСОБА_1 документи на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду (вх. №51320/21 від 22.06.2021), а саме:

- позовна заява у новій редакції із примірником останньої для відповідача;

- додатки до позовної заяви для направлення (вручення) відповідачу;

- доказ сплати позивачем судового збору за звернення до адміністративного суду із цим позовом (зокрема, квитанція №МР_АВ086798КМО_19833998 від 18.06.2021 на суму 908,00 грн.);

- копії оскаржених протоколу та Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області;

- заява позивача про поновлення строку для подання адміністративного позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання адміністративного позову, суд зазначає таке.

В обгрунтування означеної заяви позивач зазначив, що 01.11.2019 відбулися громадські слухання по проекту «Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області», під час проведення яких виступили: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_12 . Як стверджує позивач, проти затвердження протоколу громадських слухань про проекту «Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області та самого Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області виступають всі мешканці означеного села про, що свідчить відеозапис, який є у відкритому доступі в мережі інтернет за посиланням: https://www.facebook.com/groups/78890/регта1іпк/113170/. Одночасно з цим, заявник зауважує, що про існування означених документів їй стало відомо на заслуховуванні голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, які відбулися у березні 2021 року, про що, як наголошує позивач, свідчить вищезазначений відеозапис. Надалі згідно листа Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за вих. №500/2-16 від 24.05.2021, адвоката позивача повідомили про те, що протокол громадських слухань по проекту «Генеральний план с.Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» від 01.11.2019 не був оприлюднений. 20.03.2021 відбулися громадські слухання щодо розроблення проекту «Генеральний план с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» в будинку культури с. Сурсько-Литовське. Заявник наголошує, що всі докази щодо строку звернення до суду надав, а тому є підстави для відкриття провадження у даній справі.

Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує протокол громадських слухань по проекту «Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» від 01.11.2019 та Генеральний план села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області.

При цьому, ОСОБА_1 у доданій до позовної заяви заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом зазначила, що про існування відповідних доказів їй стало відомо в лютому 2021 року, у вищезазначеній заяві позивач зазначає, що дізналася у березні 2021 року, що, як наголосила остання, підтверджується відеозаписом, посилання на який міститься в заявах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду (зокрема, посилання на веб-сторінку за адресою: https://www.facebook.com/groups/78890/permalink/113170/).

Водночас, суд зауважує, що за означеним посиланням будь-які відеозаписи або посилання на інші сторінки із відеозаписами відсутні.

Одночасно з цим, суд зазначає, що позивачем надано до суду копії наступних документів, а саме:

- сторінки 1-7 із паспорта позивача;

- довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру (РНОКПП) позивача;

- Генеральний план села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області;

- протокол громадських слухань про проекту «Генеральний план с.Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» від 01.11.2019;

- квитанція №МР_АВ086798КМО_19833998 від 18.06.2021 на суму 908,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дотримання позивачем строку звернення до суду з означеним позовом.

Про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом у заяві ОСОБА_1 не зазначено.

За приписами ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Враховуючи усі викладені у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду доводи, суд вважає, що обставини, зазначені позивачем в означеному клопотанні не є поважними для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду із цим позовом.

Крім того, суд додатково наголошує, що до заяви про поновлення строку для подання адміністративного позову позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви позивача.

У відповідності до частини 2 статті 123 КАС України, у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд доходить висновку, що станом на 08.07.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07.06.2021 та не усунув недоліки позовної заяви повністю у визначений судом спосіб та строк, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання адміністративного позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровської району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова