Справа № 520/19223/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року № 520/19223/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання Мірзабековій К.С.,

за участі:

представника другого відповідача Баранчук О.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (вул. Плеханівська, буд. 65, м. Харків, 61001, ) до Державного реєстратора Іващенко Олени Іванівни Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області (вул. Пушкіна, буд. 15, смт. Солоницівка, Харківський район, Харківська область, 62370), Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, до Державного реєстратора Іващенко Олени Іванівни Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківської обласної державної адміністрації щодо звернення до державного реєстратора Іващенко Олени Іванівни Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області із заявою з метою реєстрації права власності держави на нерухоме майно ПАТ "ФК "Металіст" на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси у кримінальній справі № 712/9154/17 від 21.01.2017 з порушенням порядку виконавчого провадження № 54895945 про примусове виконання виконавчого листа № 712/9154/17, виданого 04.10.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 400 від 30.05.2018 «Про визначення управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації балансоутримувачем майнових комплексів та корпоративних прав, конфіскованих за рішенням суду";

- визнати протиправним та скасувати вчинений державним реєстратором Іващенко Оленою Іванівною Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області запис про право власності: 34906946 від 21.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № , на нежитлове приміщення загальною площею ( кв. м.): 4285. Опис: Нежитлові приміщення № 1-:-32, 36, 37 пл. 749,6 кв.м.; 1-го пов. № 104-:-120 пл. 508,3 кв.м.; 2-го пов. № 127, 129,130, 132-:-145,150-:-155, 168, 171, 176, 177, 180 пл. 862,4 кв.м.; 3-го пов. № 181-:-200, 202-:213 пл. 863,6 кв.м.; 4-го пов. № 214-:249 пл. 942,0 кв.м.; 5-го пов. № 250--268, 294-, -297 пл. 359,1 кв. м.; загальною площею 4285,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Я-5" за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65;

- визнати протиправним та скасувати вчинений державним реєстратором Іващенко Оленою Іванівною Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, запис про право власності: 34904523 від 21.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, на нежитлове приміщення літ «Г-3» Загальна площа (кв.м): 1194.1. Опис: Нежитлові приміщення 1-го поверху - № 27-33, 29а, 33а, 33б, 34, 36-43, 37а, 39а, 41а, 74, 77; 2-го поверху № 17-25, 18а, 18б, 19а, 19б, 20а, 20б, 20в, 21а, 21б, 22а, 22б; 3-го поверху № 7-12, 7а, 7б, 8а, 8б, 16-17, 19-24, 20а, 22а, 26-30, 29а за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65;

- визнати протиправним та скасувати вчинений державним реєстратором Іващенко Оленою Іванівною Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Харківська обл. запис про право власності: 34906050 від 21.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, на нежитлові приміщення літ. "Щ-4", Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 1950.6 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65;

- визнати протиправним та скасувати вчинений державним реєстратором Іващенко Оленою Іванівною Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, запис про право власності: 34956134 від 26.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № , на нежитлові будівлі та споруди. Опис: нежитлові будівлі та споруди цілосного майнового комплексу футбольної навчально-тренувальної бази: гуртожиток для спортсменів - літ. "А-2" пл. 983,50 кв.м.; лазня - літ."Б-1" пл. 105,60 кв.м.; котельня - літ. "Г-1" пл. 12,40 кв. м.; тренажерний зал - літ. "Н-1" пл. 296,50 кв.м.; трансформаторна підстанція - літ. "П- 1" пл. 67,50 кв.м.; котельня - літ. "Р-1" пл. 15,80 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. "Ф-1" пл. 6,70 кв.м.; основной корпус - літ. "Т-4" пл. 2932,80 кв.м.: насосна - літ. "0-1" пл. 30,10 кв.м.: будівля для збереження інвентарю - літ. "С-1" пл. 63,90 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. "У-1", загальною площею 5,80 кв.м.; резервуари для води - літ. "Ц", "Ч", "Щ"; свердловини - літ. "К". "К-1"; огорожі № 1-5; вимощення - І, II; основне футбольне поле - III; поле для тренування - IV, V, VI, VII; спортивний майданчик - VIII, IX, за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Високий, вулиця Футбольна, будинок 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вищевказані записи про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно вчинені Відповідачем за зверненням Харківської обласної державної адміністрації на підставі її розпорядження №400 від 30.05.2018 у зв`язку з виконанням вироку Соснівського районного суду м. Черкаси у кримінальній справі № 712/9154/17 від 21.01.2017 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.04.2018 № 234-р.

Відповідачами подано відзиви на адміністративний позов, в яких зазначено, що відповідачі при прийнятті спірного розпорядження та вчинення дій діяли в межах та спосіб передбачений нормами чинного законодавства.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача, Харківської обласної державної адміністрації, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог пославшись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації №400 від 30.05.2018р. «Про визначення управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації балансоутримувачем майнових комплексів та корпоративних прав, конфіскованих за рішенням суду», яке є підставою для здійснення реєстрації, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.04.2018р. № 234-р Харківською обласною державною адміністрацією визначено Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації балансоутримувачем, зокрема, майнових комплексів (рухомого та нерухомого майна, земельної ділянки, товарних знаків, корпоративних прав), конфіскованих у Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст». Управлінню у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації доручено вжити вичерпних заходів, пов`язаних з виконанням розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.04.2018 № 234-р.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.04.2018р. № 234-р «Про визначення органу управління майновими комплексами та корпоративними правами, конфіскованими за рішенням суду» віднесено майнові комплекси (рухоме та нерухоме майно, земельну ділянку, товарні знаки), конфісковані, зокрема, у Публічного акціонерного товариства Футбольний клуб Металіст (код згідно з ) до сфери управління Харківської облдержадміністрації та визначено Харківську облдержадміністрацію уповноваженим органом управління корпоративними правами, конфіскованими у Публічного акціонерного товариства Футбольний клуб Металіст (код згідно з ).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельниченко О. І. від 11.10.2017 відкрито виконавче провадження №54895945 про примусове виконання виконавчого листа №712/9154/17-к, виданого 04.10.2017р. Соснівським районним судом м. Черкаси на підставі вироку у кримінальній справі №712/9154/17-к від 21.08.2017р., а саме:

«Застосувати спецконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави, усе належне майно, у тому числі матеріальні і нематеріальні активи, корпоративні права ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «МЕТАЛІСТ» (24341697), яке зареєстроване за адресою: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65.».

Згідно з постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В. В. від 21.02.2019р. на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №54895945 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №712/9154/17-к, виданого 04.10.2017р. Соснівським районним судом м. Черкаси, було приєднано до зведеного виконавчого провадження №53844459, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників до складу зведеного виконавчого провадження №53844459 входять виконавчі провадження за категорією стягнення:«стягнення заборгованості із заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими відносинами», «стягнення коштів на користь держави», «стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг», «стягнення коштів», «конфіскація майна».

Так, згідно Єдиному державному реєстру виконавчих проваджень та Єдиному реєстру боржників щодо боржника - Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст» () відкриті виконавчі провадження №№: 54278536, 54817930, 54243205, 54114413, 54853633, 54904515, 57454684, 54394722, 58167567, 54136287, 56735984, 53368705, 53266759, 56630241, 54706000, 54062451, 54120934, 54274530, 54413842, 53630787, 54362129, 54419593, 54612500, 53502618, 53637417, 58167431, 54432808, 56460999, 54274447 за категорією «стягнення заборгованості із заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими відносинами»; виконавчі провадження №№: 53286132, 53286275, 53390412, 53389760, 53390043 за категорією «стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг»; виконавчі провадження №№: 53610658, 54287150 за категорією «стягнення коштів»; виконавчі провадження №№: 55629366, 54550481, 56980599, 53286767, 57956875, 54548481, 54550483, 53727439, 54552353, 54540969, 56981920, 53286902, 54553190, 54540885, 53610610, 56981961, 55994573, 53287352, 57408541, 54554805, 54552190, 55804668, 55828837, 54540878, 56982142, 54540987, 56913031, 54549967, 54273721, 53319484, 54186354, 54186354, 56912964, 58053586 за категорією «стягнення коштів на користь держави»; виконавче провадження № 54895945 за категорією «конфіскація майна».

09.06.2017 ухвалою Господарського суду Харківського області було порушено справу №922/1513/17 про банкрутство ПАТ «Футбольний клуб «Металіст». Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення (ч. 13 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-XII, який був чинним на той час).

У вересні 2018 року Харківська обласна державна адміністрація звернулась із заявою про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, розташовані у літері «Г-3» по вул. Плеханівській, 65, м. Харків, до державного реєстратора прав на нерухоме майно Тертишника Дмитра Олександровича, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська область, додавши до заяви вирок Соснівського районного суду м.Черкаси у справі №712/9154/17 від 21.08.2017р. про спецконфіскацію майна ПАТ «Футбольний клуб «Металіст». Рішенням №42900776 від 07.09.2018р. вказаним державним реєстратором було відмовлено у здійсненні державної реєстрації прав з підстав, зазначених у рішенні. Так, згідно п. 12 ч. 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови стало те, що ПАТ «Футбольний клуб «Металіст», за яким було зареєстроване на праві власності дане нерухоме майно, внесений до Єдиного реєстру боржників. Крім цього, заявником Харківською обласною державною адміністрацією не були надані державному реєстратору правовстановлюючі документи, які підтверджують виникнення права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, що є обов`язковим згідно ч. 1 ст. 27 вказаного Закону.

Не погоджуючись із вказаними розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № 400 від 30.05.2018 «Про визначення управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації балансоутримувачем майнових комплексів та корпоративних прав, конфіскованих за рішенням суду" та вчиненими реєстратором записами про право власності: 34906946 від 21.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № , 34904523 від 21.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, 34906050 від 21.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, 34956134 від 26.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № , позивач звернувся до суду за їх оскарженням.

По суті позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 Кримінального кодексу України, спеціальна конфіскація, як один із видів заходів кримінально правового характеру, полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 96-2 Кримінального кодексу України передбачає випадки застосування судом спеціальної конфіскації. Так, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до статті 41 Конституції України, яка є нормою прямої дії, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених Законом. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Отже вирок про спеціальну конфіскацію не породжує безпосереднього виникнення права державної власності на конфісковане майно. Даний вирок не є рішенням суду про визнання права власності держави на визначене ним майно. Відповідно доч. 1 ст.96-1 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні майна за рішенням суду у власність держави. Вилучення майна у власність держави має здійснюватись у певному порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, виникненню правових підстав для здійснення державної реєстрації права державної власності на конфісковане майно, у тому числі, нерухоме майно, має передувати виконання уповноваженими державними органами встановленого законом порядку конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» передбачає наступний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника: «Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.».

Визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону «Про виконавче провадження».

Ст. 61 Закону «Про виконавче провадження» передбачає, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

У пункті 33 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, зазначено, що порядок розпорядження конфіскованим майном, не реалізованим у порядку, визначеному Законом, та майном, яке не підлягає реалізації, встановлено Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985.

Згідно з п. 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985, у разі коли майно не реалізовано у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, державний виконавець вносить на розгляд комісії, яка утворена відповідно до пункту 11 цього Порядку, пропозицію щодо безоплатної передачі майна органам державної влади, закладам охорони здоров`я, освіти, соціального забезпечення, соціального захисту, зокрема закладам, у яких виховуються діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, дитячим будинкам сімейного типу, прийомним сім`ям, будинкам дитини при установах виконання покарань, установам виконання покарань, слідчим ізоляторам, військовим формуванням, а також на благодійні цілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону «Про виконавче провадження» передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється у наступному порядку: «Під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.».

При цьому, з урахуванням встановленого законодавством порядку конфіскації майна, акт про передачу Харківській обласній державній адміністрації майна ПАТ «ФК «Металіст», щодо якого застосовано спецконфіскацію, державним виконавцем у виконавчому провадженні не укладався,

Як уже було встановлено судом, 09.06.2017 ухвалою Господарського суду Харківського області було порушено справу № 922/1513/17 про банкрутство ПАТ «Футбольний клуб «Металіст». Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення (ч. 13 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 343-XII, який був чинним на той час).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 19 вищевказаного Закону, одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, що містять майнові вимоги, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

21.04.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Ст. 41 Кодексу передбачає, щоодночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

При цьому звернення стягнення на майно боржника за виконавчим документом про спеціальну конфіскацію майна Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, ст. 41, не віднесено до вимог, на які не поширюється дія мораторію.

Згідно ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

П. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає черговість задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

9-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю.

Ч. 1 ст. 24 Закон «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлені, зокрема, наступні підстави для відмови у державній реєстрації прав:

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 27 вищевказаного Закону (у редакції, чинній на дату здійснення Відповідачем реєстраційних дій) державна реєстрація права власності та інших речових прав, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 вищевказаного Закону порядок державної реєстрації прав включає перевірку документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 18 вищевказаного Закону державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 20 вищевказаного Закону заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. У разі якщо оригінали документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Ч. 8 ст. 18 вищевказаного Закону передбачає, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (зі змінами та доповненнями) у редакції, чинній станом на момент здійснення Відповідачем реєстраційних дій, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розглядузаяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Згідно з п. 18 вищевказаного Порядку за результатами розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Вирок про спеціальну конфіскацію майна не є підставою для державної реєстрації права власності держави на це майно згідно п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на дату здійснення Відповідачем реєстраційних дій), оскільки процедуру конфіскації майна (примусове вилучення), передбачену Законом України «Про виконавче провадження», що є обов`язковим згідно ст. 41 Конституції України, не було виконано.

Так, заявником Харківською обласною державною адміністрацією не було надано державному реєстратору належним чином оформлену копію вироку Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17-к від 21.08.2017р. та акт передачі нерухомого майна органом державної виконавчої служби, що є обов`язковим згідно ч. 1 ст. 60 Закону «Про виконавче провадження» у випадку передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі. Вказаний вирок відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п. 6, п. 9, п. 10 Розділу ХІ (Засвідчення та видавання копій судових рішень і документів) Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи; або роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, та який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою «Згідно з оригіналом».

Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження). У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка «Виготовлено з автоматичної системи документообігу суду». На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія». На копії документа зазначається найменування посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа «Підпис». Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Якщо копія складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарата суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою «Всього в копії _______ арк.», посади та П. І. Б. відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документа поаркушно.

Копія витягу з вироку Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17-к від 21.08.2017, на підставі якого Відповідачем здійснено реєстрацію права державної власності, вищевказаним критеріям та вимогам до офіційного документу не відповідає. Зазначена копія не містить передбачених законом реквізитів, так як не посвідчена належним чином, із неї не зрозуміло ким вона складена та видана.

Подані заявником - Харківською обласною державною адміністрацією для проведення державної реєстрації документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. При цьому заявником не були надані правовстановлюючі документи та документи про проведення поточної технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи вищезазначене, Відповідачем державним реєстратором Іващенко Оленою Іванівною всупереч вимогам п. 1, п. 2, п. 9-1 ч. 3 ст. 10 та п. 3, п. 4, п. 6, п. 12 ч. 1 ст. 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було відмовлено в державній реєстрації права власності держави за заявою Харківської обласної державної адміністрації на вищезазначені об`єкти нерухомого майна.

Враховуючи вищезазначене, дії Харківської обласної державної адміністрації щодо звернення до державного реєстратора з метою реєстрації права власності держави на нерухоме майно ПАТ «ФК «Металіст», стосовно якого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси застосовано спецконфіскацію, є передчасними, оскільки не було виконано встановлену законодавством процедуру конфіскації майна, встановлену Законом «Про виконавче провадження» (згідно ст. 62 Закону «Про виконавче провадження) зокрема, не проведено оцінку майна (чим порушено ст. 57 Закону «Про виконавче провадження») та не складено акту передачі майна стягувану (чим порушено ст. 60 Закону «Про виконавче провадження»).

Таким чином, Харківською обласною державною адміністрацією даними протиправним діями було порушено положення ст. 19, ст. 41 Конституції України, ст.57, ст. 60, ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».

Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №400 від 30.05.2018 «Про визначення управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації балансоутримувачем майнових комплексів та корпоративних прав, конфіскованих за рішенням суду», що, згідно із записом державного реєстратора Відповідача, є підставою здійснення державної реєстрації, винесено протиправно, з порушенням ст. 19, ст. 41 Конституції України, ст. 57, ст. 60, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Наявність розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.04.2018р. № 234-р «Про визначення органу управління майновими комплексами та корпоративними правами, конфіскованими за рішенням суду`не звільніє Харківську обласну державну адміністрацію від обов`язку виконання процедури конфіскації майна, встановленої Законом «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами.

Протиправні дії Харківської обласної державної адміністрації щодо винесення розпорядження № 400 від 30.05.2018 «Про визначення управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації балансоутримувачем майнових комплексів та корпоративних прав, конфіскованих за рішенням суду» та звернення до державного реєстратора Відповідача з метою державної реєстрації права власності державина вищевказане майно, які відбулись з порушенням порядку конфіскації майна, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», з порушенням положень Кодексу України з процедур банкрутства, спричиняють шкоду правам та законним інтересам стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №53844459, а також правам та законним інтересам кредиторів у справі № 922/1513/17 про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст», оскільки дії Харківської обласної державної адміністрації унеможливлюють задоволення вимог з виплати заборгованості ПАТ «ФК «Металіст» із заробітної плати перед працівниками ПАТ «ФК «Металіст», зокрема. Що, у свою чергу, може спричинити пред`явлення позовів даними особами до держави про відшкодування спричиненої шкоди.

З іншого боку, виконання рішення суду про конфіскацію майна з порушенням встановленого порядку конфіскації майна та з порушенням прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб може мати наслідком притягнення винних осіб до відповідальності, у тому числі, до кримінальної відповідальності за перевищення влади або службових повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (вул. Плеханівська, буд. 65, м. Харків, 61001, ) до Державного реєстратора Іващенко Олени Іванівни Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області (вул. Пушкіна, буд. 15, смт. Солоницівка, Харківський район, Харківська область, 62370), Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправними дії Харківської обласної державної адміністрації щодо звернення до державного реєстратора Іващенко Олени Іванівни Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області із заявою з метою реєстрації права власності держави на нерухоме майно ПАТ "ФК "Металіст" на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси у кримінальній справі № 712/9154/17 від 21.01.2017 з порушенням порядку виконавчого провадження № 54895945 про примусове виконання виконавчого листа № 712/9154/17, виданого 04.10.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 400 від 30.05.2018 «Про визначення управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації балансоутримувачем майнових комплексів та корпоративних прав, конфіскованих за рішенням суду".

Визнати протиправним та скасувати вчинений державним реєстратором Іващенко Оленою Іванівною Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області запис про право власності: 34906946 від 21.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № , на нежитлове приміщення загальною площею ( кв. м.): 4285. Опис: Нежитлові приміщення № 1-:-32, 36, 37 пл. 749,6 кв.м.; 1-го пов. № 104-:-120 пл. 508,3 кв.м.; 2-го пов. № 127, 129,130, 132-:-145,150-:-155, 168, 171, 176, 177, 180 пл. 862,4 кв.м.; 3-го пов. № 181-:-200, 202-:213 пл. 863,6 кв.м.; 4-го пов. № 214-:249 пл. 942,0 кв.м.; 5-го пов. № 250--268, 294-, -297 пл. 359,1 кв. м.; загальною площею 4285,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Я-5" за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65.

Визнати протиправним та скасувати вчинений державним реєстратором Іващенко Оленою Іванівною Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, запис про право власності: 34904523 від 21.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, на нежитлове приміщення літ «Г-3» Загальна площа (кв.м): 1194.1. Опис: Нежитлові приміщення 1-го поверху - № 27-33, 29а, 33а, 33б, 34, 36-43, 37а, 39а, 41а, 74, 77; 2-го поверху № 17-25, 18а, 18б, 19а, 19б, 20а, 20б, 20в, 21а, 21б, 22а, 22б; 3-го поверху № 7-12, 7а, 7б, 8а, 8б, 16-17, 19-24, 20а, 22а, 26-30, 29а за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65.

Визнати протиправним та скасувати вчинений державним реєстратором Іващенко Оленою Іванівною Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Харківська обл. запис про право власності: 34906050 від 21.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, на нежитлові приміщення літ. "Щ-4", Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 1950.6 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65.

Визнати протиправним та скасувати вчинений державним реєстратором Іващенко Оленою Іванівною Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, запис про право власності: 34956134 від 26.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № , на нежитлові будівлі та споруди. Опис: нежитлові будівлі та споруди цілосного майнового комплексу футбольної навчально-тренувальної бази: гуртожиток для спортсменів - літ. "А-2" пл. 983,50 кв.м.; лазня - літ."Б-1" пл. 105,60 кв.м.; котельня - літ. "Г-1" пл. 12,40 кв.м.; тренажерний зал - літ. "Н-1" пл. 296,50 кв.м.; трансформаторна підстанція - літ. "П- 1" пл. 67,50 кв.м.; котельня - літ. "Р-1" пл. 15,80 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. "Ф-1" пл. 6,70 кв.м.; основной корпус - літ. "Т-4" пл. 2932,80 кв.м.: насосна - літ. "0-1" пл. 30,10 кв.м.: будівля для збереження інвентарю - літ. "С-1" пл. 63,90 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. "У-1", загальною площею 5,80 кв.м.; резервуари для води - літ. "Ц", "Ч", "Щ"; свердловини - літ. "К". "К-1"; огорожі № 1-5; вимощення - І, II; основне футбольне поле - III; поле для тренування - IV, V, VI, VII; спортивний майданчик - VIII, IX, за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Високий, вулиця Футбольна, будинок 2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного реєстратора Іващенко Олени Іванівни Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області (вул. Пушкіна, буд. 15, смт. Солоницівка, Харківський район, Харківська область, 62370) на користь Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (вул. Плеханівська, буд. 65, м. Харків, 61001, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 080,0 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (вул. Плеханівська, буд. 65, м. Харків, 61001, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 540,0 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 30 липня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.