Справа № 460/3330/21
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2021 року м. Рівне №460/3330/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД"
доГоловного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД" (далі ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про:

визнання протиправним та скасування рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №401460 від 29.12.2020, №31043 від 27.01.2021 та зобов`язання виключити товариство з переліку таких платників;

визнання протиправними та скасування рішень №, №, №, №, №934922148 та № від 29.12.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №20 від 23.12.2020, №22, №23, №24, №25 та №26 від 24.12.2020 та зобов`язання зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.12.2020 комісією ГУ ДПС у м.Києві прийнято рішення №401460 про відповідність позивача - платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (пункт 8). У зв`язку з цим, у січні 2021 року позивач подав до податкового органу пакет документів, що необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Однак, за результатами розгляду поданих позивачем документів відповідачем знову прийнято рішення №31043 від 27.01.2021 про відповідність позивача - платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (пункт 8). В подальшому податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних товариства №20 від 23.12.2020, №22, №23, №24, №25 та №26 від 24.12.2020. Вважає, що надав податковому органу усі необхідні документи на підтвердження законності та реальності ведення своєї господарської діяльності. Стверджує, що прийняті відповідачем оскаржувані рішення необґрунтовані, безпідставні, не містять конкретних об`єктивних фактів, на підставі яких їх ухвалено, а тому є протиправними. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 19.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.224-226).

21.07.2021 на адресу суду надійшли ідентичні за змістом відзиви на позовну заяву, у якому відповідачі позов не визнали. На обґрунтування своїх заперечень зазначили, що позивач не надав первинні документи щодо придбання/постачання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. Стверджують, що відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарської операції товариством згідно з складеними ним податковими накладними. Вважають, що оспорювані рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив таке.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" (код 41012379) є діючою юридичною особою, не перебуває в процесі припинення. З 08.12.2016 позивач є зареєстрованим платником податків. Видами діяльності товариства є 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (а.с.17).

Судом встановлено, що 18.12.2020 між ТОВ «Август-Систем» (покупець) та ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» (продавець) укладено договір поставки №18/12-2020, згідно з умовами якого продавець зобов`язується продати та поставити мелясу бурякову, а покупець оплатити та прийняти товар. Загальна кількість товару, яка поставляється, а також строки поставки даного товару на умовах цього договору вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п.1.2.договору) (а.с.34-35).

Відповідно до Специфікації №1 від 18.12.2021 продавець зобов`язується поставити покупцю в строк з 24.12.2020 по 20.01.2021 мелясу бурякову в кількості 1000 т на загальну суму 5000000 грн., в т.ч.ПДВ в сумі 833333,33 грн. (а.с.36).

24.12.2020 на виконання умова вказаного договору ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" поставило ТОВ «Август-Систем» мелясу бурякову, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних від 24.12.2020, видатковими накладними №35-39, (а.с.106-110,115-119,141,148-151).

За наслідками поставки (відвантаження) товару покупцю, 24.12.2020 ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" склало та надіслало до контролюючого органу (в електронному вигляді) для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №22 на суму 112999,82 грн (в т.ч. ПДВ 18833,30 грн), №23 на суму 119899,81 грн (в т.ч. ПДВ 19983,30 грн), №24 на суму 114999,82 грн (в т.ч. ПДВ 19166,64 грн), №25 на суму 119499,80 грн (в т.ч. ПДВ 19916,63 грн) та №26 на суму 124399,80 грн (в т.ч. ПДВ 20733,30 грн) (а.с.211-219).

23.12.2020 між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» (Постачальник) було укладено договір поставки №2020/12/23, згідно з умовами п.1.1. якого Постачальник зобов`язується протягом строку дії даного договору передавати покупцеві хімічну сировину (далі, - Товар), а Покупець зобов`язується її оплатити та прийняти на умовах цього Договору. Розгорнута номенклатура (асортимент) товару, що є предметом цього договору, його кількість та ціна узгоджуються сторонами у Специфікаціях, що з моменту їх підписання є додатками договору і невід`ємними його частинами (а.с.31-32). Цього ж дня сторонами складено і підписано Специфікацію №1 про поставку меляси бурякової в кількості 100 т на загальну суму 500000 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 83333,33 грн.(а.с.33).

На виконання умов договору 23.12.2020 ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" поставило покупцю обумовлений у договорі та специфікації товар (мелясу бурякову) в кількості 24 т на загальну суму 119999,81 грн.

За наслідками поставки (відвантаження) товару покупцю, 23.12.2020 ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" склало та надіслало до контролюючого органу (в електронному вигляді) для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №20 на суму 119999,81 грн (в т.ч. ПДВ 19999,97 грн) (а.с.208).

29.12.2020 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в м.Києві прийнято рішення №401460 про відповідність ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" критеріям ризиковості. Підставою вказаного рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: "в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що здійснюється реалізація товару Меляса бурякова (УКТЗЕД 1703), яка відсутня в придбанні. Податковий кредит сформовано за рахунок придбання наступних товарів на території України: фруктоза (УКТЗЕД 17702), Дезінфекційний засіб (УКТЗЕД 2933), Розріджувач багатофункціональний, розчинник органічний універсальний "РОУХІМ" (УКТЗЕД 3814) та імпортовані: Сполуки, що містять у структурі неконденсоване триазинове кільце, являють собою сировину для виробництва дезінфікуючих засобів (УКТЗЕД 2933), Бензалконію хлорид (УКТЗЕД 3402). В придбанні відсутні послуги переробки (а.с.204).

Цього ж дня відповідач надіслав позивачу квитанції №, №, №5, №, №, № (а.с.210,212,214,216,218,220) про те, що документи прийнято, однак реєстрація ПН/РК №20 від 23.12.2020, №22, №23, №24, №25 та №26 від 24.12.2020 в ЄРПН зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки такі податкові накладні відповідають п.8 Критерії ризиковості платника податку. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

У зв`язку з цим, 19.01.2021 позивач надіслав до податкового органу повідомлення №1 щодо надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (а.с.206), що підтверджується квитанцією відповідача про прийняття (а.с.207).

Після отримання від платника податку інформації та копій відповідних документів від 19.01.2021, податковим органом прийнято рішення №31043 від 27.01.2021 про відповідність ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" критеріям ризиковості платника податку. Підставою даного рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: "підприємством сформовано ПК (ліміт) від СГ, що здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ "Рівне-етил" (40181768). Підприємство має значні залишки імпортованого починаючи з липня 2020 року товару, що потребує спеціальних умов зберігання , , ). Водночас послуги оренди та зберігання відповідно до даних ЄРПН отримано, починаючи з грудня 2020 року. Крім того, на підприємстві незначна кількість працівників (1 особа застрахована) з низьким рівнем заробітної плати, що унеможливлює здійснення господарських операцій в заявлених обсягах" (а.с.205).

Вважаючи рішення комісії про відповідність ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" критеріям ризиковості та рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними та необґрунтованими, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно до п.200-1.1 ст.200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу (пункт 200-1.2 статті 200-1 ПК України).

Відповідно до абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком №1165.

Згідно з п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вже зазначалася судом раніше, 29.12.2020 Комісією щодо ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" прийнято рішення №401460 про відповідність такого платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з вказаним додатком до Порядку №1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить формулювання рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, спірні рішення про відповідність ТОВ МЕТХІІМ ТРЕЙД як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника прийнято з підстав відповідності п.8 критеріям ризиковості платника податку.

Так, пунктом 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала відома податковому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, суд зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Натомість, зміст оскаржуваних рішень податкового органу свідчить, що останні не містять розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку.

Згідно з пунктами 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Суд звертає увагу, що Комісія у рішенні від 27.01.2021 №31043 за результатами опрацювання поданих позивачем документів і пояснень дійшла висновку про відповідність ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з тим, податковим органом "встановлено, що підприємством сформовано ПК (ліміт) від СГ, що здійснює ризиковану діяльність, а саме: ТОВ «Рівне-Етил». Підприємство має значні залишки імпортованого товару, починаючи з липня 2020 року, що потребує спеціальних умов зберігання , 340210010, ). Водночас послуги оренди та зберігання відповідно до даних ЄРПН отримано, починаючи з грудня 2020 року. Крім того, на підприємстві незначна кількість працівників (1 особа застрахована) з низьким рівнем заробітної плати, що унеможливлює здійснення господарських операцій в заявлених обсягах".

Поміж тим, у первинному рішенні Комісії про відповідність ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" п.8 критеріїв ризиковості платника (№401460 від 29.12.2020) зазначено про наявність у податкового органу інформації про здійснення реалізації товару Меляси бурякової (УКТЗЕД 1703), яка відсутня в придбанні. Податковий кредит сформовано за рахунок придбання наступних товарів на території України: фруктоза (УКТЗЕД 17702), Дезінфекційний засіб (УКТЗЕД 2933), Розріджувач багатофункціональний, розчинник органічний універсальний "РОУХІМ" (УКТЗЕД 3814) та імпортовані: Сполуки, що містять у структурі неконденсоване триазотне вільце, являють собою сировину для виробництва дезінфікуючих засобів (УКТЗЕД 2933), Бензалконію хлорид (УКТЗЕД 3402). В придбанні відсутні послуги переробки.

Поряд з цим, матеріали справи свідчать, що позивачем до пояснень від 19.01.2021 податковому органу надано ряд первинних документів на підтвердження реальності господарської діяльності, за результатами якої складено та направлено на реєстрацію спірні податкові накладні.

Так, ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" надало податкового органу копії договору поставки товару №18/12-2020, укладеного між ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» та ТОВ «Август-Систем»; договорів поставки з постачальником ТОВ «Новомиргородський цукор» від 10.12.2020 №10/12.2020; договір поставки з покупцем ФОП ОСОБА_1 №2020/12/23 від 23.12.2020; договору поставки з продавцем ТОВ «Рівне-Етил» №26/11/2020 від 26.11.2020; договору постачання з ТОВ «Лагос Груп» від 27.10.2020 №2020/10/27; договору постачання ТОВ «Бланідас» (із специфікацією); договору постачання від 10.06.2020 №10/06/2020 з ТОВ «МДМ» (із специфікаціями); договору постачання від 20.11.2020 №20-11/2020 з ТОВ «Владасепт» (із специфікаціями); договору постачання від 25.05.2020 №2020/05/25 з ТОВ «Уманьхімтрейд Україна» (із специфікаціями); договору постачання №2020/11/30 від 30.11.2020 (із специфікаціями) з ТОВ «АЛЄС»; договору транспортно-експедиторського обслуговування №09/12/20-1 від 09.12.2020; договору транспортно-експедиторського обслуговування №0911.2020 від 09.11.2020; договору перевезення №2 від 27.11.2020; договору транспортного перевезення №23/11/20 від 23.11.2020; договору транспортного перевезення №27-11-2020 від 27.11.2020; договору відповідального зберігання від 02.01.2020 №2020-02.01 з ТОВ «МДМ», якісних посвідчень від ТОВ «Рівне-Етил»; платіжних доручень ТОВ «Рівне-Етил» і товарно-транспортних накладних (а.с.27-140).

Матеріали справи свідчать, що 10.12.2020 між ТОВ "МЕТХІМ-ТРЕЙД" (Покупець) і ТОВ «Новомиргородський цукор» (Постачальник) укладено договір поставки, згідно з яким постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця готову продукцію (мелясу бурякову, виробництва 2020 року), а покупець прийняти і оплатити товар. Згідно з додатком до договору від 10.12.2020 постачальник зобов`язується в строк по 30.04.2021 поставити і передати покупцю мелясу бурякову в кількості 1000 т на загальну суму 4500000 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 750000 грн. (а.с.27-30).

21.12.2020 на виконання умов цього договору та додатку до договору позивач здійснив попередню оплату за товар, а ТОВ "Новомиргородський цукор" поставив ТОВ "МЕТХІМ-ТРЕЙД" мелясу бурякову , що підтверджується випискою по рахунку позивача, видатковими та податковими накладними (а.с.96, 132,133,142-147).

Таким чином, аргументи відповідача про здійснення ТОВ "МЕТХІМ-ТРЕЙД" реалізації товару меляси бурякової, яка відсутня в придбанні, не відповідає дійсним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Судом також встановлено, що 26.11.2020 між ТОВ «Рівне-Етил» (Постачальник) та ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» (Покупець) укладено договір поставки №26/11/2020, згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується поставляти (передавати) Покупцеві товар, відповідно до видаткових накладних, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплачувати за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених даним Договором. Товаром, який поставлявся за даним договором був розчинник органічний універсальний (Роухім) УКТЗЕД 3814 00 90 90 (а.с.37-38).

26.11.2020 та 24.12.2020 сторонами укладено та підписано Специфікацію до цього договору, відповідно до умов якої постачальник зобов`язується поставити покупцю розчинник органічний універсальний "РОУХІМ" (ТУ У 20.3-8:2018) в кількості по 100 т на загальну вартість 3720000 грн. та 3330000 грн. відповідно (а.с.39,40).

На виконання умов вказаного договору, в листопаді-грудні 2020 року ТОВ «Рівне-Етил» поставило ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» обумовлений товар (розчинник органічний універсальний "РОУХІМ"), що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних №12 від 30.11.2020, №11 від 28.11.2020, №10 від 27.11.2020, №10 від 31.12.2020, №8 від 29.12.2020, №2 від 11.12.2020, №7 від 28.12.2020,податкових накладних №17, 16 від 30.12.2020, №16 від 29.12.2020, №15 від 28.12.2020, №15 від 27.11.2020, №14 від 27.12.2020, №6 від 10.12.2020, № 10 від 27.11.2020 на суму 571339,30 грн., №11 від 28.11.2020 на суму 713000,00 грн., №2 від 11.12.2020 на суму 744000,00 грн., № 7 від 28.12.2020 на суму 660000,00 грн., № 8 від 29.12.2020 на суму 679875,00 грн., №10 від 31.12.2020 на суму 679875,00 грн., №12 від 30.12.2020 на суму 7750000 (а.с.124-131, 134-140, 155-156, 161,169-172).

Окрім того, згідно з Висновком експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №ЕД-19/114-21/4063-ТВ від 24.03.2021, долученого позивачем до матеріали справи, встановлено, що:

- розчинник органічний універсальний «Роухім» не відповідає характеристикам коду товару (продукції) згідно УКТЗЕД 2207, а саме: спирту етиловому, не денатурованому, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше; спирту етиловому та іншим спиртовим дистилятам та іншим спиртним напоям, одержаних шляхом перегонки, денатурованим, будь-якої концентрації та не виробляється на основі метанолу;

- розчинник органічний універсальний «Роухім» не відповідає характеристикам коду товару (продукції) згідно УКТЗЕД 2208, а саме: спирту етиловому, не денатурованому, з концентрацією спирту менше як 80 відсотків об`ємних одиниць, спиртовим дистилятам та спиртним напоям, одержаним шляхом перегонки, лікерам та іншим напоям, що містять спирт (а.с.230-246).

Суд також враховує висновки, викладені Рівненським окружним адміністративним судом у рішенні від 25.03.2021 у справі №460/9776/20, яке набрало законної сили 06.05.2021, відповідно до яких "у розчиннику "Роухім" згідно з ТУ-У 20.3-8:2018, згідно з протоколом випробувань ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №0371/1 від 24.02.2020 (а.с.22-23), №0371/2 від 24.02.2020 (а.с.26-27), згідно з протоколом випробувань центру контролю якості продукції № 10541.2 від 14.02.2020 (а.с.19-21) метанол за кількісним показником, вираженим у масових відсотках у суміші не переважає жоден з компонентів розчинника "Poyхім". А об`ємна частка метилового спирту, згідно протоколів випробувань №0371л та №0371/2, у розчиннику позивача становить 0,019 %. Даний факт підтверджується також протоколом випробувань №10561, який підготовлений ДНУ "УкрНДІспиртбіопрод", згідно яким об`ємна частка метилового спирту становить 0,02 %". З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що "викладені в відзиві висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства України з питань дотримання вимог чинного законодавства в частині виробництва та обігу продукції хімічного та технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований, не знайшли свого підтвердження в ході з`ясування обставин справи по суті".

Отже, судом встановлено, що розчинник органічний універсальний «Роухім» не належить до розчинників на основі метанолу, або готової суміші на основі метанолу, а відтак не є підакцизним товаром і не потребує спеціальних умов зберігання, як про це стверджує відповідач.

Водночас судом встановлено, матеріалами справи, а саме: договорами, актами надання послуг, актами прийому-передачі, підтверджено, що 02.01.2020 між ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" (Поклажодавець) і ТОВ "МДМ" (Зберігач) укладено договір відповідального зберігання №2020-02.01, відповідно до умов якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку, встановленого цим договором, майно. Відповідно до п.1.5, 1.6 Договору відповідального зберігання вартість зберігання майна по цьому договору складає 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ. Оплата здійснюється вкінці року. Адреса зберігання: Київська область, Макаріський район, с. Вітрівка, вул. Перемоги, 2.

Поряд з цим, інший імпортований товариством товар (хлорид бензалконій 50% дідецилдіметиламоніум хлорид) був переданий на відповідальне зберігання ТОВ "ОМА-Україна" відповідно до договору №46/12-В від 01.01.2020 .

Отже, ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" зберігало отримані від постачальників Товари на умовах відповідального зберігання у ТОВ "МДМ " та ТОВ "ОМА-Україна", що підтверджено належними доказами (а.с.76-77, 173-174, 177, 179-201).

З огляду на наведене, висновки відповідача щодо відповідності ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" критеріям ризиковості на підставі того, що товариство, маючи з липня 2020 року значні залишки імпортованого товару, що потребує спеціальних умов зберігання, проте послуги оренди та зберігання відповідно до даних ЄРПН отримано, починаючи з грудня 2020 року, є необґрунтованими і безпідставними, позаяк суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, у рішенні №401460 від 29.12.2020 Комісією не зазначено ні конкретної податкової інформації, що стала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку, ні чіткого переліку документів, які позивачу слід надати податковому органу на спростування такої інформації, ні періоду, за який у податкового органу виникли сумніви щодо реальності здійснення позивачем господарської діяльності.

При цьому, результатів проведеної перевірки поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в них, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) відповідачем суду не повідомлено, не надано та матеріали справи не містять.

Не надано відповідачем суду і податкової інформації, визначеної у п.8 Порядку №1165, на підставі якої прийнято оскаржувані рішення про відповідність ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" критеріям ризиковості платника податку. Натомість, долучені позивачем до позовної заяви первинні документи спростовують твердження відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення товариства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій позивачем з посиланнями на відповідні документи. Отже, відповідачем жодним чином не доведено існування будь-яких підстав для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням його до переліку ризикових суб`єктів господарювання. Доказів зворотного відповідачем не надано, судом не встановлено і в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення комісії №401460 від 29.12.2020 та №31043 від 27.01.2021 про відповідність позивача - платника податку на додану вартість критеріям ризиковості не відповідають визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а отже є протиправними і підлягають скасуванню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про протиправність рішення про відповідність ТОВ "МЕТХІМ-ТРЕЙД" критеріям ризиковості, похідна вимога про зобов`язання відповідача виключити товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, також підлягає до задоволення.

Надаючи правову оцінку рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних, суд враховує таке.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Як вже зазначалося раніше, аналогічні приписи наведені у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Як вже зазначалося судом, реєстрацію податкових накладних №20 від 23.12.2020, №22, №23, №24, №25 та №26 від 24.12.2020 зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанціях №, №, №, №, №934922148 та № запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкових накладних.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, Комісія регіонального рівня реєструє податкові накладні/розрахунок коригування в Реєстрі або приймає рішення про відмову в їх реєстрації, яке повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Разом з тим, судом не встановлено, а сторонами не надано суду жодних доказів того, що Комісією ГУ ДПС у м.Києві прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №20 від 23.12.2020, №22, №23, №24, №25 та №26 від 24.12.2020, реєстрацію яких зупинено.

Як свідчить зміст позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №, №, №, №, №934922148 та № від 29.12.2020.

Водночас, як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 29.12.2020 за номерами №, №, №, №, №934922148 та № відповідач надіслав позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №20 від 23.12.2020, №22, №23, №24, №25 та №26 від 24.12.2020 з вимогою про надання пояснень і додаткових документів , а не рішення про відмову в їх реєстрації (а.с.210,212,214, 216, 218, 220).

Отже, позивач помилково вважав зазначені квитанції від 29.12.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних рішеннями про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, що за правилами п. 13 Порядку №520 могли бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Будь-яких доказів прийняття відповідачем 29.12.2020 рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №20 від 23.12.2020, №22, №23, №24, №25 та №26 від 24.12.2020, матеріали справи не містять і сторонами суду не надано.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що за правилами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За визначенням поняття, наведеним у абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно - владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

При цьому, під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, оскільки право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає, оскільки звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Враховуючи викладене, обов`язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб`єктом владних повноважень та наявність факту порушень прав, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Водночас, в ході розгляду даної справи позивач ТОВ "МЕТХІМ-ТРЕЙД" не надало суду жодних доказів на доведення порушення відповідачем прав та інтересів позивача надісланням квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що порушення прав позивача в цій частині, про захист яких він просив в судовому порядку, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, а отже підстави для задоволення позову в цій частині вимог відсутні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не виконали процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довели правомірності своєї поведінки та прийнятих рішень у спірних правовідносинах в повній мірі, натомість доводи позивача частково відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Суд пам`ятає, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За наведеного, позовні вимог ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" підлягають до задоволення частково.

Враховуючи положення ч.3 ст.139 КАС України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у м.Києві пропорційно до задоволених позовних вимог (2х2270=4540,00 грн.).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД" (вул.Словацького, буд.4/6, офіс 226,м.Рівне, 33028, ) до Головного управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві за №401460 від 29.12.2020 та №31043 від 27.01.2021 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ-ТРЕЙД" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ-ТРЕЙД" судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 23 липня 2021 року

Суддя Н.С. Гудима