Справа № 463/3440/21
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/3440/21
Провадження №2-а/463/74/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представників позивача Медика О.І., Котовщикова Р.А.

представник відповідача Карнидал В.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №19-а від 16 березня 2021 року та закрити провадження у справі.

Адміністративний позов мотивує тим, що 01.03.2021 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Мельником Олегом Петровичем складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого й була винесена оскаржувана Постанова № 19-а. У Протоколі вказано, що «гр. ОСОБА_1 виконано розширення балконної площадки спільного користування на рівні першого поверху з опиранням на металеву конструкцію з влаштуванням малозаглибленого фундаменту у подвір`ї будинку, без розробленої проектної документації та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, норма п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає право на проведення будівельних робіт на підставі подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо: 1) об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до ' об`єктів з незначними наслідками (СС1); 2) об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, норма п. 1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» якраз і передбачає право на проведення будівельних робіт без жодних дозволів, лише на підставі подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У Протоколі ж працівник Інспекції ДАБК інкримінує інше порушення - проведення робіт без розробленої проектної документації та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, про що жодним словом не згадується у нормі п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ні у нормі ч.5 ст.96 КУпАП, відповідно до якої на мене було накладено штраф. Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі, не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

По-друге, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У Протоколі не вказано часу вчинення інкримінованого мені адміністративного правопорушення. З ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2016 року у справі № 461/5844/15-а вбачається, що навіть при триваючому правопорушенні потрібно вказати час його вчинення. Відсутність вказівки на це у протоколі є підставою для скасування постанови, винесеної на підставі такого протоколу.

По-третє, у Постанові № 19-а вказано, що «гр. ОСОБА_1 виконано розширення балконної площадки спільного користування на рівні першого поверху з опиранням на металеву конструкцію з влаштуванням малозаглибленого фундаменту у подвір`ї будинку. Тобто інкриміноване порушення щодо розширення балконної площадки є загальним та нечітким, жодного доказу такого розширення не надано. Нею нічого не розширювалось, було лише укріплено аварійний балкон.

Таким чином, усі вищенаведені обставини вказують, що оскаржувана постанова базується на обставинах та доказах, котрі не відповідають стандарту доказування.

Ухвалою суду від 5 травня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому зазначає про безпідставність позову. Так, на підставі скарги ОСОБА_2 від 27.11.2020 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові було видано наказ про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » та в період з 16.02.2021 року по 01.03.2021 року було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва. Предметом перевірки (було дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. За результатами перевірки було складено акт № 130-пп від 01.03.2021 року, в якому зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення перевірки, з виїздом на місце візуальним оглядом встановлено, що на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » проведено будівельні роботи, а саме виконано розширення балконної площадки спільного користування на рівні першого поверху з опиранням на металеву конструкцію з влаштуванням малозаглибленого фундаменту у подвір`ї будинку і дані будівельні роботи виконано ОСОБА_1 без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт чим порушено норми ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Також, за результатами перевірки, складено у присутності ОСОБА_1 оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 року та припис від 01.03.2021 року, яким керуючись нормами п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перед суб`єктом містобудування поставлено вимогу в термін двох місяців з дати отримання припису усунути виявлені порушення, згідно чинного законодавства. На підставі вищевказаних документів, Інспекцією 16.03.2021 року винесено постанову про адміністративне правопорушення за № 19-а, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена в присутності ОСОБА_1 та отримана нею у день розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності наручно 16.03.2021 року.

Вважає, що Інспекція діяла у межах та у спосіб передбаченим законодавством у сфері містобудівної діяльності, що позивачем так і не наведено доказів про те, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Інспекцією не було виконано обов`язків щодо повноти, об`єктивності та неупередженості таких заходів. Позивач ОСОБА_1 була присутньою під час здійснення перевірки, що відповідає п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Відповідно була присутньою і під час складення акту перевірки, зауважень до проведеного заходу державного архітектурно - будівельного контролю не було. Також, ОСОБА_1 була присутньою під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності 16.03.2021 року, надала свої пояснення з приводу обставин справи та отримала наручно, в день складення, примірник оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 19-а від 16.03.2021 року.

Також, факт розширення балконної площадки спільного користування на рівні першого поверху з опиранням на металеву конструкцію з влаштуванням малозаглибленого фундаменту видно з фотографії, якщо порівняти з балконом розташованим на 2-му поверсі. Отже, твердження позивача про те, що нею здійснено укріплення аварійного балкону не відповідає дійсності. Також, факт порушення позивачем законодавства України у сфері містобудівної діяльності підтверджується технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 , складеним Львівським обласним бюро технічної інвентаризації 10.06.1997 року за № 20846, у якому на плані квартири відображено межі балконної площадки, що значно відрізняються після проведених ОСОБА_1 будівельних робіт. Дані обставини також відображені у скарзі мешканця будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із долученням експлікації поверхового плану першого поверху даного житлового будинку. Враховуючи який саме об`єм будівельних робіт був здійснений позивачем, дані роботи є реконструкцією, оскільки, згідно ДБН А.2.2-3:2014, реконструкція - перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2021, складався відповідно до передбаченого додатком 5, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.05.2012 № 240, в якому немає зазначеного окремо про час вчинення правопорушення, а зазначається суть правопорушення із зазначенням абзаців, пунктів, частин, статей, розділів, глав нормативно-правових актів, будівельних норм, стандартів і правил, проектних рішень тощо, які порушено, як було зазначено посадовою особою Інспекції.

Просить в позові відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з аналогічних підстав.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов. Просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі скарги ОСОБА_2 від 27.11.2020 року, що зареєстрована у відділі «Центр надання адміністративних послуг м. Львова» ЛМР від 30.11,2020 року за № 3-П-49325-006, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові було видано наказ № 130-п від 16.02.2021 року про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » та направлення № 130-пп від 16.02.2021 року для проведення позапланової перевірки на вищезазначеному об`єкті будівництва.

Також вбачається, що за результатами перевірки було складено акт № 130-пп від 01.03.2021 року, в якому зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення перевірки, з виїздом на місце візуальним оглядом встановлено, що на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » проведено будівельні роботи, а саме виконано розширення балконної площадки спільного користування на рівні першого поверху з опиранням на металеву конструкцію з влаштуванням малозаглибленого фундаменту у подвір`ї будинку і дані будівельні роботи виконано ОСОБА_1 без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт чим порушено норми ч. 5 ст. 96 КУпАП.

16.03.2021 року винесено постанову про адміністративне правопорушення за № 19-а, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Дійсно, відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, такий позивач мотивує тим, що суть адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі, не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, норма п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає право на проведення будівельних робіт на підставі подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо:1) об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до ' об`єктів з незначними наслідками (СС1); 2) об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що норма п. 1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає право на проведення будівельних робіт без жодних дозволів, лише на підставі подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та щодо того, що правопорушення, інкриміноване позивачу не відповідає обставинам справи, та відповідачем не спростовано.

Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В той же час у протоколі суть правопорушення сформульовано не у відповідності до положень ч.5 ст.96 КУпАП і постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначає інші обставини правопорушення ніж це передбачено ч.5 ст.96 КУпАП- « проведено будівельні роботи, а саме виконано розширення балконної площадки спільного користування на рівні першого поверху з опиранням на металеву конструкцію з влаштуванням малозаглибленого фундаменту у подвір`ї будинку і дані будівельні роботи виконано ОСОБА_1 без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт чим порушено норми ч. 5 ст. 96 КУпАП».

Окрім того, дійсно, відповідно до положень ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення, така складена 16.03.2021 року. Дати вчинення правопорушення у такі не зазначена. У формулюванні обставин скоєння правопорушення також не зазначено місце скоєння правопорушення.

Як зазначає сам відповідач перевірка об`єкта призначена на підставі скарги ОСОБА_2 від 27.11.2020 року, що зареєстрована у відділі «Центр надання адміністративних послуг м. Львова» ЛМР від 30.11.2020 року за № 3-П-49325-006, тобто така була подана більше ніж за 3 місяці до винесення оскаржуваної постанови.

Суд не погоджується із доводами відповідача щодо відсутності обов`язку зазначати дату вчинення правопорушення, оскільки такі прямо суперечать положенням ст.256 КпАП Україниі Інструкція, на яку посилається представник відповідача не повинна суперечити закону. В даному випадку суд застосовує положення ст.256 КУпАП, оскільки закон має вищу юридичну силу.

Окрім того, у відповідності до положень ст.251 КУпАП передбачено, що у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту скоєння правопорушення відповідачем надано акт, а також технічний паспорт та фотографію.

В той же час у матеріалах справи відсутні достатні та однозначні докази про те, що відбулись зміни балкону, його форми чи розмірі, внаслідок будівельних робіт. Доводи представника відповідача про те, що ці обставини підтверджується фотографіями, при перегляді яких можна візуально побачити зміни балкону не є переконливими.

За таких обставин доводи відповідача про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності суд вважає безпідставними, оскільки такі жодними належними і допустимими доказами не підтверджуються.

З огляду на вищезазначене, відповідачем допущено грубе порушення порядку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що зумовлює протиправність винесеної за наслідком такого розгляду постанови, а тому слід постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Скасувати постанову головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Мельника Олега Петровича №19-а від 16 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, місцезнаходження: м. Львів, вул. Угорська, 7а, .

Суддя: Гирич С. В.