Справа № 540/3442/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3442/20

Головуючий в 1 інстанції:Пекний А.С. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 29 грудня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Медея» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року, у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Медея» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Медея» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, в межах податкового бору, у сумі 83 183,23 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин товариство не отримувало податкову вимогу на яку посилається податковий орган та рішення податкового органу про опис майна у податкову заставу, а як наслідок відсутні правові підстави для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Крім того, апелянт зазначає, що податковим органом не доведено своїх посилань на відсутність у товариства відкритих банківських рахунків, з яких можливо здійснити списання податкового боргу.

В свою чергу, податковим органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як підприємство має узгоджений податковий борг, який має бути стягнутий у примусовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за ПП «ВКФ «Медея» обліковується податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань за податковими деклараціями, відповідно до яких підприємством самостійно задекларовано податкові зобов`язання, на загальну суму 83 183,23 грн.

При цьому, податковим органом направлено підприємству податкову вимогу від 15 січня 2018 року № 447-17 про необхідність сплати податкового боргу, у сумі 11 210,25 грн.

При цьому, згідно ст. 89 ПК України податковим органом прийнято рішення № 447-17 від 15 січня 2018 року про опис майна у податкову заставу.

В свою чергу, актом опису майна від 11 лютого 2020 року № 311 описані будівля громадської вбиральні та незавершене будівництво, які належать підприємству.

Між тим, у зв`язку з несплатою підприємством узгодженого податкового зобов`язання у добровільному порядку, податковий орган звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу, у сумі 83 183,23 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, у справі № 540/1382/19, задоволено позовні вимоги ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та стягнуто кошти з рахунків ПП «ВКФ «Медея» () у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу, у сумі 83 183,23 грн.

Вказане судове рішення не оскаржено відповідачем та набрало законної сили 13 вересня 2019 року.

В свою чергу, через відсутність у ПП «ВКФ «Медея» відкритих рахунків в банківських установах, а також враховуючи, що попередні заходи стягнення не призвели до погашення податкового боргу, податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як узгоджений, проте добровільно не сплачений податковий борг, підлягає стягненню у примусовому порядку, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 14.1.175 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Крім того, згідно п. 42.5 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно п. 69.1 ст. 69 ПК України, банки та інші фінансові установи відкривають поточні та інші рахунки платникам податків - юридичним особам (резидентам і нерезидентам) незалежно від організаційно-правової форми, відокремленим підрозділам та представництвам юридичних осіб, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, за наявності документів, виданих контролюючими органами, що підтверджують взяття їх на облік у таких органах, або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для осіб, взяття на облік яких у контролюючих органах здійснюється на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») чи інформації з цього реєстру, отриманої банком відповідно до закону, із зазначенням даних про взяття на облік в контролюючих органах як платника податків.

Крім того, згідно п. 69.2 ст. 69 ПК України, банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи (резидента і нерезидента), у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка.

Колегією суддів встановлено, що податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом про отримання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків у зв`язку з наявністю у останнього непогашених податкових зобов`язань, у сумі 83 183,23 грн.

Між тим, з вищезазначених норм податкового законодавства вбачається, що право на стягнення коштів та продаж майна платника податків у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

В даному випадку, підприємству направлено поштою податкову вимогу № 447-17 від 15 січня 2018 року на його зареєстровану адресу.

В свою чергу, лист з вказаною вимогою повернуто за закінченням терміну його зберігання, а тому така вимога вважається врученою.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом в межах доводів його скарги, податковий борг підприємства з моменту отримання відповідної вимоги не погашався (не переривався) у повному обсязі.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, у справі № 540/1382/19, задоволено позовні вимоги ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та стягнуто з ПП «ВКФ «Медея» податковий борг, у сумі 83 183,23 грн.

В свою чергу, згідно акту опису майна від 12 лютого 2020 року № 311, вартість описаного майна підприємства складає 255 713,91 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган отримав право на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до вищевикладених вимог податкового законодавства, податковий орган володіє інформацією про факти відкриття та закриття банківських рахунків платників податків.

В свою чергу, як вбачається із зібраних матеріалів у справі та наданих податковим органом пояснень, у підприємства відсутні відкриті банківські рахунки, з яких можливо здійснити стягнення заборгованості.

З іншого боку, в межах доводів апеляційної скарги підприємства, окрім загальних посилань на помилковість висновків суду першої інстанції, не спростовано висновків суду та податкового органу про відсутність у нього відкритих рахунків, з яких можливо здійснити стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог контролюючого органу.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи порушень матеріального і процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Медея» залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року без змін.

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Медея».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.