Справа № 460/8750/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
29 липня 2021 року м. Рівне №460/8750/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 КАС України за позовною заявою
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 27.05.2021 №501/795 на скарги ОСОБА_1 від 21.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяв від 24.09.2019 поданих згідно пунктів №5, №6 не у встановлений Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР строк;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 27.05.2021 №501/795 на скарги ОСОБА_1 від 21.08.2020 без посилання на правову норму Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути скарги ОСОБА_1 від 21.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяв від 24.09.2019 поданих згідно пунктів №5, №6 із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 27.05.2021 №501/793 на скарга ОСОБА_1 від 22.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяв від 24.09.2019 поданих згідно пунктів №9, №11 не у встановлений Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР строк;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 27.05.2021 №501/793 на скарги ОСОБА_1 від 22.08.2020 без посилання на правову норму Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути скарги ОСОБА_1 від 21.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяв від 24.09.2019 поданих згідно пунктів №9, №11 із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 27.05.2021 №501/794 на скарги ОСОБА_1 від 25.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяв від 24.09.2019 поданих згідно пунктів №15, №19 не у встановлений Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР строк;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 27.05.2021 №501/794 на скарги ОСОБА_1 від 25.08.2020 без посилання на правову норму Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути скарги ОСОБА_1 від 25.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяв від 24.09.2019 поданих згідно пунктів №15, №19 із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 21.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяви від 24.09.2019 поданої згідно пункту №2, наданої згідно норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути скаргу ОСОБА_1 від 21.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяви від 24.09.2019 поданої згідно пункту №2 із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02 10 1996 №393/96-ВР;
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 22.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяви від 24.09.2019 поданої згідно пункту №12, наданої згідно норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути скаргу ОСОБА_1 від 22.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяви від 24.09.2019 поданої згідно пункту №12 із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10 1996 №393/96-ВР;
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 25.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяви від 24.09.2019 поданої згідно пункту №17, наданої згідно норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25.08.2020 щодо не об`єктивного розгляду заяви від 24.09.2019 поданої згідно пункту №17 із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10 1996 №393/96-ВР;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , щодо відмови відповіддю від 25.03.2021 №501/422 в задоволенні пункту 2 запиту на інформацію ОСОБА_1 від 24.02.2021 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на пункт 2 запиту від 24.02.2021 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіддю від 25.03.2021 №501/422 неповної інформації на пункт 4, 5, 6, 7, 9 запиту ОСОБА_1 від 24.02.2021 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання недостовірної інформації на пункт 11 запиту ОСОБА_1 від 24.02.2021 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
обов`язати військову частину НОМЕР_1 надати відповідь на поставлені питання в пункті 4, 5, б, 7, 9, 11 запиту ОСОБА_1 від 24.02.2021 в повному обсязі у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання недостовірної інформації на пункт 1 запиту ОСОБА_1 від 22.04.2021 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати відповідь на поставлене питання в пункті 1 запиту ОСОБА_1 від 22.04.2021 в повному обсязі у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 які полягають у ненаданні ОСОБА_1 належної відповіді на заяву від 05.05.2021 наданої у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.05.2021 із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 18.05.2021 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 18.05.2021 в повному обсязі з урахуванням норм Закону України "Про доступ До публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI.
Ухвалою від 05.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору
12.07.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив відстрочення сплати судового збору не надавати у зв`язку з відсутністю коштів через незадовільний матеріальний стан та звільнити від сплати судового збору.
У поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивач стверджував про понесення значних витрат на онкохвору сестру ОСОБА_2 , а забезпечення його багатодітної сім`ї протягом 2020 року здійснюється за рахунок кредитних коштів АТ "Приватбанк".
Суд враховує, що згідно з посвідченням № НОМЕР_2 , виданим Луцькою міською радою, до складу сім`ї позивача входять ОСОБА_3 та діти: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_2 , яка є сестрою позивача, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Поворської сільської ради від 30.10.2020 № 3090, не є членом сім`ї позивача.
Окрім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження понесення ним матеріальних витрат, у тому числі на лікування його сестри, а банківською випискою від 04.04.2021 підтверджується періодична сплата позивачем кредитних платежів банківській установі, що саме по собі підтверджує факт користування кредитними коштами та погашення заборгованості по кредиту, однак не є підтвердженням матеріального стану позивача.
Щодо доводів позивача про звільнення від сплати судового збору у даній справі як учасника бойових дій, суд повторно доводить до відома позивача про безпідставність його доводів у цій частині, оскільки спір у даній справі не пов`язаний із захистом прав позивача, що безпосередньо пов`язані із реалізацією ним статусу учасника бойових дій.
Суд зазначає, що конструкція пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, в якому йдеться про "справи, пов`язані з порушенням їхніх прав", вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі - Закон № 3551-XII). У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.
Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги звернені щодо розгляду звернень позивача відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та не зумовлені порушенням відповідачем порядку розгляду звернень саме учасників бойових дій, не стосуються обсягу соціальних гарантій учасників бойових дій, їх соціального і правового захисту, а отже відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.
Тобто, позивачем при зверненні до суду вимог про порушення його прав, передбачених статтею 12 Закону № 3551-XII не заявлено, що свідчить про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.
Саме такі висновки зазначені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № ЗП/9901/4/19.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 вказано, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.
У постанові від 12.02.2020 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що підстави для відступу від неї відсутні.
В ухвалі від 17.02.2020 у справі №9901/517/19 (адміністративне провадження №П/9901/517/19) Верховний Суд дійшов висновку, що якщо предмет позову не зачіпає порядку, обсягу соціальних гарантій учасників бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту ветеранів війни, на позивача не розповсюджуються пільги, встановлені у пункті 13 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Відтак, суд зазначає про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у даній справі.
"…Суд ще раз нагадує, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду (див. пункт 54 вище і, особливо, вищезазначене рішення, там само, пункт 61 і далі у справі "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства"). Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див., mutatis mutandis, рішення суду у справі "Ейрі проти Ірландії", п. 25-26)" (п.59 рішення у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001).
"Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції" (п. 60 рішення у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001).
Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини суд зазначає, що принцип юридичної рівності в найзагальнішому сенсі означає, що до однойменних суб`єктів не можуть застосовуватися будь-які розрізнення, винятки, обмеження чи переваги з огляду на певні їхні властивості. Процесуальна рівність (засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом) забезпечує гарантії доступності до правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За правилами частин п`ятої-сьомої цієї статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
В період з 12 липня 2021 року по 23 липня 2021 року головуюча суддя Нор У.М. перебувала на лікарняному.
Керуючись статтями 169, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 29.07.21

Суддя У.М. Нор