Справа № 400/4795/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 400/4795/20

адміністративне провадження № К/9901/26224/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд),

перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в справі №400/4795/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), - про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі - ТУ ДСА в Миколаївській області), за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Державної судової адміністрації України, у якому просила:

- визнати протиправними дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди у період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням обмеження нарахувань: 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2020 року;

- зобов`язати провести нарахування та виплату суддівської винагороди на підставі частин другої, третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ТУ ДСА в Миколаївській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 у період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застуванням обмеження нарахувань: 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2020 року;

- стягнуто з ТУ ДСА в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду у розмірі, передбаченому спеціальним законом, без застосування обмеження суддівської винагороди на період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року в сумі 136529,74 грн з утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів;

- стягнуто з ТУ ДСА в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду у розмірі, передбаченому спеціальним законом, без обмеження суддівської винагороди за один місяць у сумі 34748,00 грн;

- допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення недоплаченої суддівської винагороди в межах стягнення суми за один місяць.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову:

- стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у сумі 133117,94 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

19 липня 2021 року до Суду надійшла касаційна скарга ДСА України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в справі №400/4795/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені ДСА України підписано її представником Перовою О., яка не зазначила свою посаду.

Враховуючи те, що за правилами пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем у разі, якщо її підписано особою, посадове становище якої не зазначено, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

За таких обставин клопотання про зупинення виконання судового рішення, відстрочення сплати судового збору не підлягають вирішенню.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в справі №400/4795/20 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська