Справа № 520/13321/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 липня 2021 р. № 520/13321/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа: Об`єднання Громадян "Антикорупційний центр по боротьбі з корупцією міста Куп`янськ" в особі співзасновника Кудрявцева Сергія Валентиновича про визнання рішень протиправними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:

- визнати протиправними рішення відповідача - Куп`янської міської ради Харківської області № 235-VІІІ від 18.06.2021 «Про затвердження Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки», № 236-VІІІ від 18.06.2021 «Про реорганізацію Осинівської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області», № 237-VIII від 18.06.2021 «Про реорганізацію Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» та №253-VІІІ від 18.06.2021 року «Про надання згоди на відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 », з дати їх винесення 18.06.2021 р.;

- скасувати рішення відповідача - Куп`янської міської ради Харківської області № 235-VІІІ від 18.06.2021 «Про затвердження Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки», №236-VІІІ від 18.06.2021 «Про реорганізацію Осинівської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області», № 237-VІІІ від 18.06.2021 «Про реорганізацію Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» та №253-VІІІ від 18.06.2021 року «Про надання згоди на відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 », з дати їх винесення 18.06.2021 р.;

- у зв`язку із скасуванням рішення Куп`янської міської ради № 236-VІІІ від 18.06.2021 «Про реорганізацію Осинівської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» визнати недійсним з дати його внесення запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення діяльності Осинівської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області ;

- у зв`язку із скасуванням рішення Куп`янської міської ради № 237-VІІІ від 18.06.2021 «Про реорганізацію Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» визнати недійсним з дати його внесення запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення діяльності Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області;

- стягнути з відповідача - Куп`янської міської ради Харківської області на користь позивачів, грошову суму у розмірі 904 грн. 00 коп., сплачену при подачі даного позову.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зокрема просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Куп`янської міської ради Харківської області № 237-VІІІ від 18.06.2021 "Про затвердження Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки".

Так, із оскаржуваного рішення вбачається що воно стосується стратегії розвитку освіти в цілому у Куп`янській міській територіальній громаді на 2021-2025 роки та його метою є визначення перспектив розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади до 2025 року.

При цьому, в іншій частині позовних позивачі просять суд визнати незаконними та скасувати: 1) рішення Куп`янської міської ради Харківської області № 236-VІІІ від 18.06.2021 «Про реорганізацію Осинівської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області»; 2) рішення Куп`янської міської ради Харківської області № 237-VIII від 18.06.2021 «Про реорганізацію Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області».

Тобто, вищевказані рішення відповідача є актами індивідуальної дії та стосуються реорганізації виключно Осинівської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області та Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області шляхом приєднання до Куп`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 імені Героя Радянського союзу М.Ф. Хімушина Куп`янської міської ради Харківської області.

Крім того, позивачі також просять суд визнати протиправним та скасувати рішення Куп`янської міської ради Харківської області №253-VІІІ від 18.06.2021 року «Про надання згоди на відновлення меж земельної ділянки за адресою: вул. Харківська, 26, м. Куп`янськ».

Дослідивши надані позивачами оскаржувані рішення, суд вважає, що вони є пов`язаними між собою, однак не є однорідними, мають різні підстави і мету їх прийняття, різний предмет, вони вчинені та складені за різних фактичних і юридичних підстав та поширюються на відмінне коло суб`єктів та осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості їх об`єднання в одне провадження оскільки справи мають самостійні предмети, підстави, предмет та обсяги доказування, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення.

Враховуючи положення частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку про неможливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві та спільний розгляд позовних вимог позивачів в даній адміністративній справі.

Відтак, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що позовна заява підписана лише чотирма позивачами, в той час як до суду звернулись п`ять позивачів.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, а також позов не підписаний всіма позивачами, на підставі положень пунктів 3, 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 172, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа: Об`єднання Громадян "Антикорупційний центр по боротьбі з корупцією міста Куп`янськ" в особі співзасновника Кудрявцева Сергія Валентиновича про визнання рішень протиправними та їх скасування - повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Шляхова