Справа № 160/6466/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6466/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі № 160/6466/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.
Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.
На адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що не може сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн, оскільки є розлученою, багатодітною, малозабезпеченою та такою, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною за медичними показаннями особою. Також вказує на те, що апеляційний суд у своїй ухвалі від 29.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, незважаючи на той факт, що Верховним Судом вже скасовано дві ухвали про повернення апеляційної скарги (у зв`язку з несплатою судового збору), прийняті колегією суддів Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., та ОСОБА_2 , відмовив у звільненні від сплати судового збору. Додатково повідомляє, що повернення апеляційної скарги буде розцінювати як ненадання доступу до правосуддя, з подальшим зверненням до Вищої Ради Правосуддя. На обґрунтування своєї позиції надала копії наказу від 01.02.2021 № 49 КВ про надання відпустки без збереження заробітної плати; рішення суду про розірвання шлюбу; скарги щодо дисциплінарного проступку суддів; судових рішень Верховного Суду; повідомлень про надання субсидій.
Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Велика Палата Верховного Суду у п. 37 постанови від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зазначила, що з аналізу статті 8 Закону України Про судовий збір чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію суд, враховуючи майновий стан сторони, може…, тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою.
Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб (п. 39, 40 постанови ВПВС).
Крім того, колегія суддів зазначає, що надані позивачем копії повідомлень про надання субсидії, не відображають відомості про об`єктивний матеріальний стан особи.
Також, апеляційний суд вважає посилання позивача на судові рішення Верховного Суду безпідставними, оскільки останній у постановах, на які посилається позивач, не аналізував і не досліджував нові обставини стосовно матеріального стану ОСОБА_1 , викладені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Отже, з урахуванням обставин, викладених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, а саме:
- розмір судового збору є меншим ніж 5% річного доходу апелянта;
- перебування в провадженні судів десятків справ, ініційованих ОСОБА_1 , які не мають жодного відношення до її статусу члена багатодітної сім`ї (перелік і номера справ зазначені в ухвалі від 29 червня 2021 року);
- наявності у власності позивача коштовних автомобіля (Volkswagen Passat) та житлового будинку в м. Дніпро площею 194,8 кв. метрів, вартістю 923 628 грн;
- предмет спору у цій справі не стосується соціального статусу позивача, з яким законодавець пов`язує можливість звільнення особи від сплати судового збору,
колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Таким чином, станом на 26 липня 2021 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі № 160/6466/21 необхідно повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі № 160/6466/21 повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко