Справа № 320/8395/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8395/20
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року .

Вказане клопотання обґрунтоване поважною, на думку апелянта, причиною пропуску строку звернення: наявністю недоліків попередньо поданої апеляційної скарги у вигляді неподання документу про сплату судового збору.

Крім того, апелянт зазначає, що ним вжито усіх заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, відтак таку подано одразу після надходження коштів для сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання приччин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Приписами частини 3 ст. 295 КАС України встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що сіпне рішення Київського окружного адміністративного суду постановлено 02.02.2021 року в порядку письмового провадження. Датою виготовлення повного тексту постанови вказано 02.02.2021 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повний текст рішення апелянту направлено на офіційну, зареєстровану, електронну адресу апелянта 09.02.2021 року о 14:00год.

Також, з матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось 09.03.2021 року.

Однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із несплатою судового збору.

Як вбачається із змісту заявленого клопотання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що ним вжито усіх можливих заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, однак таке стало можливо лише після сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Поряд із цим, дослідивши надані апелянтом докази, судом встановлено, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено згідно платіжного доручення № 1619 від 16.06.2021 однак апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції лише 09.07.2021 року, майже через місяць після сплати судового збору.

З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне акцентувати, що строк на оскарження рішення суду обчислюється саме з моменту винесення такого, та ніяк не з дня сплати апелянтом судового збору.

Більш того, зволікання Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо повторного подання апеляційної скарги вже після сплати судового збору, на переконання суду свідчать про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами .

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявність непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційної скаргою.

Оскільки, станом на сьогодні апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і не надав належних доказів на їх підтвердження, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнає підстави зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Вказана позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, в ухвалах від 18 лютого 2020 року у справі № 822/2327/16 від 12 лютого 2020 року у справі №480/427/19 та від 13 січня 2020 року у справі №420/1326/19.

Таким чином, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов