Справа № 420/11948/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11948/20

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 18 січня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участі:

представника апелянта Тарановського Р.В., Коперсак М.С.,

представника позивача Капітонова П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року, у справі за позовом Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області, Державній податковій службі України, а саме: визнання протиправними дій із зупинки реєстрації податкової накладної № 1 від 16 вересня 2020 року; зобов`язання забезпечити реєстрацію податкової накладної № 1 від 16 вересня 2020 року датою її подання контролюючому органу для реєстрації, а саме 23 вересня 2020 року; визнання протиправними дії із включення позивача до переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання виключити позивача з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: № 118750 від 28 серпня 2020 року, № 136056 від 13 жовтня 2020 року, № 141352 від 22 жовтня 2020 року; зобов`язано виключити позивача з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1990595/30542824 від 01 жовтня 2020 року; зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 16 вересня 2020 року датою її подання контролюючому органу для реєстрації, а саме 23 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як позивачем не надано необхідних документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, на переконання податкового органу, ним у межах наданих йому повноважень встановлено обставини, що свідчать про ризиковість проведених позивачем господарських операцій з іншими контрагентами, а тому, оскаржувані рішення про віднесення позивача до ризикових платників податку є правомірними та не підлягають скасуванню.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин податковим органом не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Науково-технічна виробнича фірма «ПРОМСЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю є юридичною особою (), видами діяльності якої є: 30.30 виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування (основний); 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 72.19 дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

При цьому, 03 квітня 2015 року між Науково-технічна виробнича фірма «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ (продавець) та АТ «Мотор Січ» (покупець) укладено договір на поставку продукції № 01/15 (УЗ) (а.с.43-44).

Згідно п. 1.1 Договору, продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію.

Згідно п. 1.2 Договору, розгорнута номенклатура продукції, ТУ та кількість вказуються у специфікаціях доданих до даного Договору, які є невід`ємною їх частиною

На виконання умов договору складено наступні первинні бухгалтерські документи: видаткову накладну №01/28/08 від 28 серпня 2020 року (а.с. 15); товарно-транспортну накладну № 40315986.25072 (а.с.16); рахунок на оплату від 14 липня 2020 року (а.с.17); специфікацію № 13 від 05 червня 2020 року (а.с.21); рахунок від 09 липня 2020 року (а.с.54); платіжне доручення № 56161 від 13 липня 2020 року (а.с.55); рахунок від 16 вересня 2020 року (а.с.71).

При цьому, згідно специфікації № 13 від 05 червня 2020 року та видаткової накладної від 28 серпня 2020 року товариством постановлено своєму контрагенту товару електромеханізм ЭПВ-50БТ, 2 сер. (170 шт.).

Між тим, 28 серпня 2020 року через електронний кабінет платника податків, товариством отримано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 118750, згідно якого встановлено відповідність Науково-технічної виробничої фірми «ПРОМСЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю критеріям ризиковості платника податку, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, так як податкового органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладних на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування» (а.с.6).

При цьому, 16 вересня 2020 року товариством складено (виписано) податкову накладну № 1, на загальну сума з урахуванням ПДВ 1 416 000,00 грн. щодо покупця товару ПАТ «МОТОР СІЧ» (а.с.7-8).

Проте, 24 вересня 2020 року через електронний кабінет платника податків товариством отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якої реєстрацію податкової накладної № 1 зупинено на підставі того, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, товариству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.9).

Між тим, через електронний кабінет платника податків, позивачем отримано рішення «Про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1990595/30542824 від 01 жовтня 2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 у зв`язку з ненаданням позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.121-122).

В свою чергу, 06 жовтня 2020 року через електронний кабінет платника податків позивач направив повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 2 разом з додатками (а.с.10-22).

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №136056 від 13 жовтня 2020 року (а.с.23).

При цьому, 14 жовтня 2020 року через електронний кабінет платника податків позивач направив повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 разом з додатками (а.с.24-81).

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №141352 від 22 жовтня 2020 року (а.с.82).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних та про визнання його ризиковим платником податків, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 вказаного порядку встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Між тим, згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Крім того, згідно п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію складених товариством податкових накладних за наслідком здійснення ним своєї господарської діяльності з контрагентом АТ «МОТОР СІЧ»

Між тим, з вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що складені платниками податків податкові накладні підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

При цьому, встановлений ПК України обов`язок з реєстрації податкових накладних носить імперативний характер та безумовно має виконуватись відповідними платниками податків.

Між тим, зупиняючи реєстрацію податкових накладних товариства податковим органом зазначено, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника.

В свою чергу, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що контролюючий орган мав податкову інформацію, яка стала відома йому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В свою чергу, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено з яких фактичних підстав ним зроблено висновок про ризиковість позивача, як платника податків, а також не зазначено яка саме інформація покладена в основу оскаржуваного рішення.

В даному випадку, відповідне поле про податкову інформацію, яке наявне в оскаржуваному рішенні, окрім загальних посилань на наявність інформації, не заповнено суб`єктом владних повноважень належним чином, що свідчить про дефектність оскаржуваного рішення.

Крім того, як зазначено вище, з оскаржуваних рішень неможливо встановити у якому періоді позивачем проведено ризикові операції та які саме операції на переконання податкового органу є ризиковими, внаслідок чого колегія суддів не може встановити які саме операції визнано ризиковими в оскаржуваних рішеннях.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог товариства, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень про його ризиковість.

З іншого боку, з аналізу вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податків має право направити податковому органу письмові пояснення та копії документів, що на його думку підтверджують факт здійснення спірної господарської операції.

В даному випадку, за наслідком дослідження відповідних документів, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, так як товариством не надано усіх документів щодо спірних операцій.

В свою чергу, враховуючи вищевикладений висновок колегії суддів про відсутність правових підстав для віднесення товариства до переліку ризикових платників податків, колегія суддів вважає, що податковим органом протиправно зупинено реєстрацію його податкової накладної, а як наслідок протиправно прийнято оскаржуване рішення про відмову у її реєстрації.

З іншого боку, варто зазначити, що з метою перевірки обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом зібрано копії документів, надані для реєстрації спірних податкових накладних, з яких вбачається наступне.

Так, 03 квітня 2015 року між Науково-технічна виробнича фірма «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ (продавець) та АТ «Мотор Січ» (покупець) укладено договір на поставку продукції № 01/15 (УЗ) (а.с.43-44).

Згідно п. 1.1 Договору, продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію.

Згідно п. 1.2 Договору, розгорнута номенклатура продукції, ТУ та кількість вказуються у специфікаціях доданих до даного Договору, які є невід`ємною їх частиною

На виконання умов договору складено наступні первинні бухгалтерські документи: видаткову накладну №01/28/08 від 28 серпня 2020 року (а.с. 15); товарно-транспортну накладну № 40315986.25072 (а.с.16); рахунок на оплату від 14 липня 2020 року (а.с.17); специфікацію № 13 від 05 червня 2020 року (а.с.21); рахунок від 09 липня 2020 року (а.с.54); платіжне доручення № 56161 від 13 липня 2020 року (а.с.55); рахунок від 16 вересня 2020 року (а.с.71).

При цьому, згідно специфікації № 13 від 05 червня 2020 року та видаткової накладної від 28 серпня 2020 року товариством постановлено своєму контрагенту товару електромеханізм ЭПВ-50БТ, 2 сер. (170 шт.).

За наслідком виконання умов договору, товариством складено податкову накладну та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

В свою чергу, враховуючи зібрані документи у матеріалах справи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірних податкових накладних, що виписані позивачем за наслідком постачання послуг.

Також, колегія суддів також враховує у якості доказів, що підтверджують вищевказаний висновок суду, надані до суду апеляційної інстанції картки якості поставленого товару.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у поданій податковим органом апеляційній скарзі жодним чином не оскаржується достовірність зібраних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції первинних документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст постанови складено 28 липня 2021 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.