Справа № 364/440/21
Суддя: Макаренко Л. А.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/440/21
Провадження № 2-а/364/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Ящук Н.О.,

за участю:

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Марченка Євгена Павловича (лейтенанта поліції)

та Управління патрульної поліції у місті Києві

про скасування постанови серії ЕАН № 4255185 від 24.05.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 01.06.2021 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Марченка Є.П. (лейтенанта поліції) про скасування постанови серії ЕАН № 4255185 від 24.05.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій Позивач просить суд: скасувати названу постанову та закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

На обґрунтування позовних вимог Позивач у своїй позовній заяві позові зазначив, що 24.05.2021 р. Відповідачем Марченком Є.П. було винесено оскаржувану постанову, якою його (Позивача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за здійснення зупинки (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів. Позивач вважає цю постанову незаконною і необґрунтованою. Так, як стверджує Позивач у позовній заяві, 24.05.2021 р. десь близько 21 год. він їхав по проспекту Валерія Лобановського (м. Київ) з боку Севастопольської площі в напряму мето «Деміївська», керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 . На Севастопольській площі він пробив колесо і замінив його на запасне. Згодом, рухаючись в бік метро «Деміївська», біля будинку № 30 по проспекту Валерія Лобановського він побачив вивіску «Шиномонтаж» і вирішив заїхати, щоб починити пробите колесо. Не порушуючи Правил дорожнього руху, а саме: суцільну лінію (розмітка 1.2), він звернув праворуч на смугу для маршрутних транспортних засобів, в місці з переривчастою лінією, яку згідно з Правилами дорожнього руху дозволяється перетинати, з метою заїзду до «Шиномонтажу». За декілька секунд після цього в дзеркало заднього виду він помітив патрульну машину з проблискувальними маячками синього і червоного кольору, якими подається сигнал для водіїв про зупинку. Тому, керуючись вимогами Правил дорожнього руху, він взяв вправо і зупинився біля краю проїзної частини (на правому узбіччі), після цього інспектори патрульної поліції повідомили Позивачеві, що він порушив Правила дорожнього руху, здійснивши зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, не зважаючи на те, що зупинку він здійснив саме на вимогу патрульної поліції, як стверджує Позивач (а.с. 1-4).

Після усунення Позивачем недоліків на виконання ухвали суду від 04.06.2021 р. (а.с. 13-15) та сплати судового збору (а.с. 18, 23) ухвалою суду від 29.06.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку позовного провадження за правилами розгляду окремих категорій адміністративних справ з особливостями, визначеними статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залучено до участі в справі як співвідповідача Управління патрульної поліції у місті Києві, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 27.07.2021 р. (з урахуванням часу перебування складу суду у відпустці, а.с. 24), встановлено Відповідачам строк для подання відзиву - не пізніше початку розгляду справи 27.07.2021 р., а також зобов`язано Відповідачів у вказаний строк надати суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо Позивача, а саме: всі матеріали, що були взяті до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови, роз`яснено Відповідачам як суб`єктам владних повноважень обов`язок доказування згідно з частиною другою статті 77 КАС України (а.с. 25-28).

Судове засідання 27.07.2021 р. не відбулося через зайнятість судді в іншому судовому провадженні та закінчення робочого часу, розгляд призначено на 02.08.2021 р. (а.с. 33).

У судове засідання 02.08.2021 р. Позивач не з`явився; про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлений; до суду 27.07.2021 р. подав заяву щодо обізнаності про розгляд справи 02.08.2021 р., виклав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, долучив відеодоказ, викладених у позовній заяві обставин (а.с. 34, 35).

Відповідачі у судове засіданні не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, копії позовної заяви з додатками отримали, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 31, 32), надалі про дату і час відкладеного судового засідання повідомлені засобами електронної пошти (а.с. 36, 37); про причини неявки суд не повідомляли; клопотань про відкладення розгляду справи, а так само відзиву із запереченнями проти позову до суду не подавали; вимоги згаданої вище ухвали суду щодо надання матеріалів відповідної справи про адміністративне правопорушення щодо Позивача (матеріалів, що були взяті до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови) не виконали, про причини неможливості надання таких матеріалів суд також не повідомляли.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи у справах, визначених, зокрема, статтею 286 КАС України, за правилами якої здійснюється розгляд даної справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина четверта статті 229 КАС України).

Розглянувши позовну заяву, додані до неї документи та наданий додатково Позивачем відеозапис, оцінивши кожний наявний у справі доказ окремо та в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України), суд, вирішуючи адміністративну справу, виходить з такого.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2021 р. серії ЕАН № 4255185 (а.с. 5), складена на Позивача - ОСОБА_1 за порушення ним вимог, як зазначено в цій постанові, пункту 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі - Правила дорожнього руху), та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП. При цьому як фактичні обставини вчинення такого правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_1 24.05.021 р. в м. Києві (пр-т В. Лобановського 34/2), керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , «здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів», позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11. При цьому з наведеного змісту оскаржуваної постанови суд не має можливості встановити, чи Позивач здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, чи він здійснював рух по цій смузі (а.с. 5).

Натомість, як стверджено Позивачем у позовній заяві, він звернув праворуч на смугу для маршрутних транспортних засобів у місці з переривчастою лінією, яку згідно з Правилами дорожнього руху дозволяється перетинати, з метою заїзду до «Шиномонтажу» (через пошкодження колеса) та зупинився на вимогу працівників поліції. Саме такі пояснення були надані Позивачем працівникам поліції, що вбачається з наданого суду відеозапису цієї розмови (а.с. 35). Доказів протилежного матеріали справи не містять; відзиву із запереченнями викладених у позовній заяві Відповідачами, як зазначалося вище, суду не надавалося.

Відповідно до вимог пункту 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

За конституційними гарантіями, визначеними частиною третьою статті62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ухвалі про відкриття провадження в даній справі судом роз`яснено Відповідачам як суб`єктам владних повноважень, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача; при цьому у таких справах суб`єкт владних повноважень (Відповідач) не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті77 КАС України).

Проте Відповідачам не було надано суду матеріалів вказаної адміністративної справи щодо Позивача, а так само будь-яких доказів на підтвердження правомірності винесеної щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та/або спростування викладених Позивачем у позовній заяві обставин.

З огляду на це суд не може дослідити та перевірити процесуальним шляхом обставини справи, зокрема наявність/відсутність підстав притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, докази щодо доведеності в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення відсутні, а відтак залишаються неспростованими твердження Позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху під час зупинки (руху) транспортного засобу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

Тож з`ясувати дотримання наведених законодавчих вимог судом не вбачається можливим за наявними матеріалами справи та відсутністю відзиву Відповідачів із запереченнями проти позову і ненаденням доказів на їх підтвердження.

Зважаючи на усе наведене, суд прийшов до переконання, що Відповідачами не доведено належними і допустимими доказами правомірності винесеної щодо Позивача постанови, тому позов останнього підлягає задоволенню, а оскаржувана ним постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення (пункт3 частини третьої статті286 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 62, 139, 241-245, 251, 255, 268, 286, підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу VII КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Марченка Євгена Павловича (лейтенанта поліції) та Управління патрульної поліції у місті Києвіпро скасування постанови серії ЕАН № 4255185 від 24.05.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Постанову, винесену інспектором 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Марченком Є.П.(лейтенант поліції), 24.05.2021 р. (серія ЕАН № 4255185) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за зазначеною постановою - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Києві (адреса місцезнаходження: вул. Народного ополчення, 8, м. Київ, 03151) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Копії цього рішення суду надіслати ОСОБА_1 , інспектору 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Марченку Є.П. та до Управління патрульної поліції у місті Києві - до відома.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л. А. Макаренко