Справа № 320/593/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/593/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Аліменка В.О., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, про визнання протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 17 липня 2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 657 670 грн. 75 коп. у виконавчому провадженні № 62597698.

Скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 29 грудня 2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 64016406.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 100 (сто) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 29 грудня 2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 64016406.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року залишено апеляційну скаргу без руху через її невідповідність вимогам КАС України, а саме, пропуск строку на апеляційне оскарження та не сплату судового збору у відповідному розмірі.

Апелянтом було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зазначено, що оскільки ним отримано копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року лише 12.05.2021 року, то відповідно до вимог ст. 295 КАС України строк для апеляційного оскарження закінчується 11.06.2021 року.

В свою чергу судом було роз`яснено апелянту, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

07 липня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (передано судді 19 липня 2021 року).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апелянта, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлені ст. 287 КАС України.

Так, згідно ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції 06.05.2021 року.

12.05.2021 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року було направлено судом першої інстанції на електронну адресу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича - ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано апелянтом, що не заперечувалося скаржником при поданні апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано 11.06.2021 року, тобто, поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року навіть з моменту отримання рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянтом було зазначено, що оскільки ним отримано копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року лише 12.05.2021 року, то відповідно до вимог ст. 295 КАС України строк для апеляційного оскарження закінчується 11.06.2021 року.

В свою чергу судом, апелянту було роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Крім того, суд звернув увагу апелянта, що статтею 295 КАС України передбачена можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження учаснику справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, однак це стосується лише моменту початку строку на оскарження, зокрема, день вручення йому повного рішення суду.

Застосування загального тридцятиденного строку на апеляційне оскарження у категоріях справ, особливості провадження яких визначені спеціальними нормами, призводить до порушення норм процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ньому поважних причин пропуску строку та надання належних доказів, а також - подання оригіналу документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Апелянт в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року зазначає, що лист суду першої інстанції не є належним доказом про направлення на його електронну адресу судового рішення по справі № 320/593/21, оскільки, згідно роздруківки електронний лист направлявся в межах справи 320/393/21, а з повним текстом оскаржуваного судового рішення він ознайомився з офіційного порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» лише 25.05.2021 року, тому вважає, що апеляційну скаргу подано в межах десятиденного строку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зокрема передбачено, що в Єдиному державному реєстрі міститься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти.

Як вбачається із офіційних джерел (згідно сайту miniust.gov.ua) в Єдиному реєстрі приватних виконавців України електронна адреса Крегула І.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься довідка про доставку судового рішення електронною поштою від 12 травня 2021 року, з якої вбачається, що Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегул І.В. 12.05.2021 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено копію рішення від 06.05.2021 року по справі №320/593/21.

Доводи апелянта що електронний лист направлявся в межах справи 320/393/21 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно роздруківки про направлення електронного листа, вбачається, що судом першої інстанції помилково зазначено назву листа - справа 320/393/21, водночас, із самого листа вбачається, що в додатках зазначено рішення 320/593/21, а також зазначено, що направляється копія рішення від 06.05.2021 року.

Частиною 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 6 ч.5 ст. 44 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 року 708/11/13-10 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Таким чином, враховуючи що апелянтом не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року, колегія суддів вважає необхідним визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 248, 286, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, про визнання протиправними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма