Справа № 160/2944/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2021 року Справа №160/2944/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Н Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Н Сервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України прохальна частина якого містить наступний зміст:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Н Сервіс» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в особі Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- Рішення №2374820/37071428 від 04.02.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 21.01.2021 року;

- Рішення №2374821/37071428 від 04.02.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 16.01.2021 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну № 8 від 16.01.2021р. на обсяг постачання товару за договором купівлі-продажу №001-01 від 16.01.2021 року з урахуванням ПДВ на суму 113 118,00 гривень, сума податку на додану вартість 18 863,00 грн., з кодом УКТ ЗЕД ) згідно Українського класифікатора товарів ЗЕД для контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОР-АЙ-ЕС-ПІ»», - податкову накладну № 10 від 21.01.2021р. на обсяг постачання товару за договором купівлі-продажу №001-01 від 16.01.2021 року з урахуванням ПДВ на суму 90 000,00 гривень, сума податку на додану вартість 15 000,00 грн., з кодом УКТ ЗЕД (8414) згідно Українського класифікатора товарів ЗЕД для контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОР-АЙ-ЕС-ПІ»», датою їх фактичного отримання.

4.Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області та Державної податкової служба України на користь Приватного підприємства «Н Сервіс» сплачений судовий збір в розмірі 4540, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11350,00грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021р. у справі №160/2944/21 адміністративний позов Приватного підприємства «Н Сервіс» задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Вказана заява обґрунтована тим, що під час прийняття рішення по суті спору, суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи і які складаються, в тому числі із витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що позивачем з адміністративним позовом було надано копію договору (угоди) про надання правничої допомоги від 15.02.2021р. та копія акту виконаних робіт від 22.02.2021р. з розрахунком погодинної професійної правничої допомоги, однак зазначені докази надання правничої допомоги залишено судом поза увагою, у зв`язку з чим, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11350грн.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на те, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення вирішено розглянути в порядку письмового провадження.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки десятий день для вирішення вказаної заяви припадає на «інший неробочий день» - період перебування судді у відпустці 16.07.2021р., дана ухвала прийнята першим робочим днем 26.07.2021р.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судові витрати, передбачені статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, є комплексним поняттям, що охоплює два види судових витрат: судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Положеннями частини першої і другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

За результатом аналізу адміністративного позову суд роз`яснює позивачу, що зміст позову це частина позову, яка, з одного боку, відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права; відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування. З іншого боку, зміст позовних вимог складають матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, щодо яких суд повинен ухвалити рішення.

Згідно ч.5 ст.246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається із матеріалів справи, у зазначених рішеннях не вирішено питання про судові витрати.

Щодо посилання представника позивача про те, що адміністративний позов містить позовну вимогу про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних вимог.

Вказана правова позиція зазначена в ухвалах Верховного суду від 09.06.2021р. по справі № 300/3223/20, від 11.05.2021р. по справі №520/6092/2020, постановах Вреховного суду від 04.03.2021р. по справі № 807/798/16, від 17.02.2021р. №320/5719/19 та ін.

Суд звертає увагу, що позивачем у даному позові було заявлено дві позовні вимоги, а саме:

- визнати протиправними та скасувати рішення № 2374820/37071428 від 04.02.2021 року,;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 16.01.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021р. у справі №160/2944/21 адміністративний позов Приватного підприємства «Н Сервіс» задоволено. У тому числі, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «Н Сервіс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00грн.

При цьому, в мотивувальній частині рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість стягнення заявлених судових витрат на правничу допомогу, у т.ч. дослідивши договір (угода) про надання правової допомоги від 15.02.2021р. та акт надання послуг від 22.02.2021р. та надавши їм правову оцінку.

Аналізуючи норми вказаного вище законодавства України, суд зазначає, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних вимог, в резолютивній частині рішення суду зазначаються відомості щодо розподілу судових витрат (будь-яких) в разі, якщо суд дійшов висновку про їх стягнення.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що питання щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу по даній справі судом вирішено в рішенні суду від 05.05.2021р., яке сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що будь-яких нових обґрунтувань та доказів понесених судових витрат на правничу допомогу представником позивача не надано.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова