overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/2757/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2021 року Справа № 160/2757/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/2757/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/2757/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/2757/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 27.07.2021р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/2757/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданого позивачем клопотання разом із підтверджуючими доказами.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 804/417/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2021 року Справа №804/417/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №804/417/18 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули" Межиріцької сільської ради" про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/417/18 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули" Межиріцької сільської ради" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 р. провадження по справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

22 липня 2021 р. на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення про стан усунення порушень, в якому заявник просить суд поновити провадження по справі та зазначає про проведення планової перевірки за результатами якої складено Акт від 26.04.2021 № 92.

При вирішенні вищезазначеного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та поновити провадження у справі №804/417/18, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі - задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №804/417/18 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули" Межиріцької сільської ради" про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/11664/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2021 року Справа № 160/11664/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Новокодацького відділу Державної Виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП 65066538 від 08.04.2021 року по виконавчому документу постанові Придніпровського регіонального управління Укртрансбезпеки (надалі-третя особа) № 201471 від 27.08.2021 року.

15.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи відсутність фінансування суду на поштові витрати, з метою дотримання процесуальних строків розгляду адміністративних справ, відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України, надіслано копію вказаної ухвали суду для виконання на електронну адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Відтак, днем вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху у справі є 16.07.2021 року.

Станом на 29.07.2021 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/10682/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2021 року Справа № 160/10682/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №160/10682/21 вищезазначений адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Означену ухвалу суду позивач отримав 21.07.2021, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Водночас, станом на 29.07.2020 позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб та строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" про застосування заходів реагування повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/4328/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
29 липня 2021 року Справа № 160/4328/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Спасової І.Г.,
представника відповідача: Стороженка А.І.,
представника третьої особи: Свистунова А.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне бюро розслідувань, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/12527/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2021 року Справа № 160/12527/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнаня протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати п. 2 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 № 779 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» з моменту його прийняття.

26 липня 2021 року від Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл" надійшла заява про відкликання позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що заява представника позивача надійшла до суду до відкриття провадження у даній справі, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України дану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнаня протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/12526/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2021 року Справа № 160/12526/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

26 липня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" надійшла заява про відкликання позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що заява позивача надійшла до суду до відкриття провадження у даній справі, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України дану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/12525/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2021 року Справа № 160/12525/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

26 липня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" надійшла заява про відкликання позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що заява позивача надійшла до суду до відкриття провадження у даній справі, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України дану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/12797/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2021 року Справа № 160/12797/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛ РЕНЕСАНС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛ РЕНЕСАНС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що позивачем у справі є Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛ РЕНЕСАНС".

Водночас означену позовну заяву підписано адвокатом Федоренко Р.В. як представником ПОГ "Агробезпека".

Таким чином, судом встановлено, що адміністративний позов поданий від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛ РЕНЕСАНС" підписано особою, яка зазначена як представник іншої юридичної особи, ніж позивач у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛ РЕНЕСАНС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова