Справа № 200/5926/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 р. Справа№200/5926/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання рішення відповідача протиправним, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та просить суд:

Визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду від 26 березня 2021 року №49 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області повторно розглянути заяву від 23 березня 2021 року про призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до підземного пільгового стажу за Списком №1-Шахтарі періодів роботи:

- з 04 липня 1988 року по 30 жовтня 1992 року на посадах прохідника підземного» та «гірничого майстра підземного» шахті «Червоний Жовтень» ВО «Жовтеньвугілля»;

- з 10 листопада 1992 року по 05 серпня 1995 року на посаді «прохідника підземного» в шахті «Жданівська» ВО «Шахтарськвугілля;

- з 14 серпня 1995 року по 13 жовтня 1996 року на посаді «Забійника підземного» в шахті «Червоний Профінтерн»;

- з 01 вересня 1982 року по 16 червня 1986 року - період навчання в Єнакієвському гірничому технікумі за спеціальністю «підземна розробка вугільних родовищ»;

- з 04 липня 1986 року по 15 червня 1988 року період служби в армії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 березня 2021 року позивачем була подана заява до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 частини 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України рішенням від 26 березня 2021 року №49 відмовило у призначені пенсії відповідно до частини п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №1-шахтарі. Відповідачем вказано, що страховий стаж позивача становить 21 рік 03 місяці 11 днів в тому числі пільговий стаж за Списком №1-шахтарі становить 00 років 00 місяців 00 днів, пільговий стаж за Списком №2 - 01 рік 00 місяців 15 днів. Позивач вважає рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду від 26 березня 2021 року № 49 щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до відповідно до п. 1 частини 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування незаконним та таким, що порушує його право на отримання належної пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі № 200/5926/21-а, за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення осіб (виклику) учасників справи. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року замінено первинного відповідача у справі № 200/5926/21 Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3).

05 липня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно якому відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на відсутність правових підстав для зарахування відповідних періодів роботи до пільгового стажу у зв`язку з неможливістю визначити заявнику зайнятість повного робочого дня на пільгових умовах на підприємствах.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В клопотанні відповідача не наведені конкретні обставини, що ускладнюють розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Крім того, відповідачем надано відзив на позовну заяву та матеріали пенсійної справи позивача. Ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи категорію справи та характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з нормами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України.

23 березня 2021 року позивачем була подана заява до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 частини 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

До заяви були надані наступні документи:

- заява про призначення пенсії від 23.03.2021;

- сканкопія паспорту НОМЕР_2 , виданого органом 1420 від 03.05.2019 року,

- сканкопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1 від 29.01.1998 року;

- сканкопія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1425- від 03.07.2019 року;

- сканкопія військового квитка серії НОМЕР_3 від 20.06.1986 року;

- сканкопія диплому про навчання серії НОМЕР_4 від 16.06.1986 року;

- сканкопія трудової книжки серії НОМЕР_5 від 20.05.1985 року;

- сканкопія довідки про підтвердження набутого трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-02/2374 від 03.07.2019 року (м.Жданївка);

- сканкопія архівних особових карток ф-Т2 № 443, № 630 та № 2508 (м.Єнакієве);

- сканкопія листа № 12/2459 від 26.11.2007 року;

- сканкопія наказів №1210 від 21.11.2007 року, № 172 від 30.03.1996 року, №43 від 27.01.1998 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» (м. Жданівка) та № 37 від 29.02.1996 року (м. Єнакієве);

- сканкопія історичної довідки ПАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» без номеру та дати;

- сканкопія довідки про реорганізацію підприємства № 29/01 від 19.03.2018;

- сканкопія довідки про заробітну плату без номеру без дати (м.Жданівка);

- сканкопія архівних довідок про заробітну плату № 928/03-1, № 928/03-2 від 21.06.2019 року та № 916/03-1, № 916/03-2, № 916/03-3 від 20.06.2019 року (м.Єнакієво).

Рішенням відповідача № 49 від 26 березня 2021 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу по Списку №1. У рішенні відповідач вказує, що заявник є внутрішньо переміщеною особою і претендує на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 за періоди роботи на:

- шахті «Красний Октябрь» з 04.07.1988 року по 30. 10.1992 року;

- шахті «Жданівська» з 10.11.1992 року по 05.08.1995 року;

- шахті «Красний профінтерн» з 14.08.1995 року по 13.10.1996 року;

Відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_5 від 20.05.1985 року заявник працював:

- на шахті «Красний Октябрь» з 04.07.1988 року по 08.08.1988 року на посаді учня прохідника підземного, з 08.08.1988 року 03.01.1990 на посаді прохідника підземного, з 04.01.1990 року по 18.07.1990 року на посаді майстер гірничий підземний, з 19.07.1990 року по 05.03.1992 року на посаді прохідник підземний, з 06.03.1992 року по 30.10.1992 року на посаді майстер гірничий;

- на шахті «Жданівська» з 10.11.1992 року по 05.08.1995 року на посаді прохідника підземного;

- на шахті «Красний Профінтерн» з 14.08.1995 року по 15.09.1996 року на посаді учень забійника підземного, з 16.09.1996 року по 13.10.1996 року на посаді забійника підземного. Відповідач вказує, що записи у трудовій книжці не містять всіх необхідних даних для визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме: характер виконуваної роботи, до якої пільгової роботи відноситься виконувана робота; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, зайнятість повного робочого дня. У записах трудової книжки відображено лише періоди роботи та назви посад, інформація про зайнятість повного робочого дня у шкідливих умовах праці, номер списку пільгової роботи та відомості щодо атестації робочих місць відсутня. Дані записи підтверджують тільки загальний стаж роботи, а не пільговий.

Заявником надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-02/2374 від 03.07.2019 року, яку видано ПАТ «Орендне підприємство» «Шахта» Жданівська» (м.Жданівка).

Надано архівні довідки за періоди роботи на «Шахті «Красний Октябрь» (м.Єнакієво).

Проте відповідачем не прийнято до уваги ці документи, оскільки частинами 2,3 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014 р. передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами або особами, передбаченими частиною 2 цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідачем вказано, що до наданих документів та даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу, страховий стаж позивача на день звернення складає 21 рік 03 місяці 12 днів, в тому числі пільговий стаж за Списком №2-01 рік 00 місяців 15 днів, пільговий стаж за Списком № 1 відсутній. На момент звернення у заявника відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту першого частини другої ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". За таких обставин відмовити позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту першого частини другої ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

В трудовій книжці позивача серії НОМЕР_5 містяться записи, в тому числі, про роботу:

- з 04 липня 1988 року по 30 жовтня 1992 року на посадах «прохідника підземного» та «гірничого майстра підземного» шахті «Червоний Жовтень» ВО «Жовтеньвугілля»;

- з 10 листопада 1992 року по 05 серпня 1995 року на посаді «прохідника підземного» в шахті «Жданівська» ВО «Шахтарськвугілля» ;

- з 14 серпня 1995 року по 13 жовтня 1996 року на посаді «Забійника підземного» в шахті «Червоний Профінтерн»;

Трудова книжка містить записи про періоди проходження практики з 15 травня 1985 року по 04 вересня 1985 року, з 05 вересня 1985 року по 16 листопада 1985 року та з 19 березня 1986 року по 01 травня 1986 року на посаді «гірничого робочого по ремонту гірничих виробок»

У трудовій книжці мається запис про період проходження військової служби з 04 липня 1986 року по 10 червня 1988 року період служби в армії.

Також, в підтвердження спірних періодів роботи позивачем надані:

Довідка №05-02/2374 від 03 липня 2019 року яка підтверджує пільговий характер роботи з 10 листопада 1992 року по 05 серпня 1995 року на посаді «Прохідника підземного» в шахті «Жданівська», із посиланням на Накази про атестацію робочих місць №172 від 30 березня 1996 року.

Архівна довідка №928/03-2 від 21 червня 2019 року, яка підтверджує пільговий характер роботи з 14 серпня 1995 року по 13 жовтня 1996 року на посаді «Забійника підземного» в шахті «Червоний Профінтерн» із додаванням архівної картки форми Т-2.

Архівна довідка №916/03-1 від 20 червня 2019 року, яка підтверджує пільговий характер роботи з 04 липня 1988 року по 30 жовтня 1992 року на посадах прохідника підземного» та «гірничого майстра підземного» шахті «Черіоний Жовтень» ВО «Жовтеньвугілля» а також періоди проходження практики з 15 травня 1985 року по 04 вересня 1985 року, з 05 вересня 1985 року по 16 листопада 1985 року та з 19 березня 1986 року по 01 травня 1986 року на посаді «гірничого робочого по ремонту гірничих виробок» в період навчання.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 23 років у чоловіків і не менше 18 років у жінок.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначена правова норма кореспондується з пунктом 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від за № 58 від 29.07.1993 (далі - Інструкція № 58).

За положеннями ст. 48 Кодексу законів про працю України, ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції № 58 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

У трудовій книжці позивача серії НОМЕР_5 містяться записи, в тому числі, про роботу:

- з 04 липня 1988 року по 30 жовтня 1992 року на посадах «прохідника підземного» та «гірничого майстра підземного» шахті «Черіоний Жовтень» ВО «Жовтеньвугілля»;

- з 10 листопада 1992 року по 05 серпня 1995 року на посаді «прохідника підземного» в шахті «Жданівська» ВО «Шахтарськвугілля» ;

- з 14 серпня 1995 року по 13 жовтня 1996 року на посаді «Забійника підземного» в шахті «Червоний Профінтерн»;

Трудова книжка містить записи про періоди проходження практики з 15 травня 1985 року по 04 вересня 1985 року, з 05 вересня 1985 року по 16 листопада 1985 року та з 19 березня 1986 року по 01 травня 1986 року на посаді «гірничого робочого по ремонту гірничих виробок»

У трудовій книжці мається запис про період проходження військової служби з 04 липня 1986 року по 10 червня 1988 року період служби в армії.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні:

Довідка №05-02/2374 від 03 липня 2019 року яка підтверджує пільговий характер роботи з 10 листопада 1992 року по 05 серпня 1995 року на посаді «Прохідника підземного» в шахті «Жданівська», із посиланням на Накази про атестацію робочих місць №172 від 30 березня 1996 року.

Архівна довідка №928/03-2 від 21 червня 2019 року, яка підтверджує пільговий характер роботи з 14 серпня 1995 року по 13 жовтня 1996 року на посаді «Забійника підземного» в шахті «Червоний Профінтерн» із додаванням архівної картки форми Т-2.

Архівна довідка №916/03-1 від 20 червня 2019 року, яка підтверджує пільговий характер роботи з 04 липня 1988 року по 30 жовтня 1992 року на посадах прохідника підземного» та «гірничого майстра підземного» шахті «Червоний Жовтень» ВО «Жовтеньвугілля» а також періоди проходження практики з 15 травня 1985 року по 04 вересня 1985 року, з 05 вересня 1985 року по 16 листопада 1985 року та з 19 березня 1986 року по 01 травня 1986 року на посаді «гірничого робочого по ремонту гірничих виробок» в період навчання.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3 Порядку).

Пунктом 20 Порядку 637 передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналіз вищезазначених положень свідчить, що для призначення пенсії на пільгових умовах за даними трудової книжки необхідна наявність в ній відомостей про виконання особою роботи на певній посаді, що віднесена, в даному випадку до Списку №1 повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки підприємств необхідні в разі відсутності відповідних відомостей у трудовій книжці.

При цьому, згідно із пунктом 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Професії «прохідника підземного» та «забійника підземного» а також посада «гірничого майстра підземного» є провідними шахтарськими посадами та віднесені до Списку №1 розділ 1 гірничі роботи» підрозділ 1 відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року. Постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року.

Таким чином трудова книжка містить усі необхідні записи про роботу повний робочий день в шахті (під землею) а також повністю підтверджено архівними довідками та пільговими довідками.

Щодо прийняття відповідачем довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-02/2374 від 03.07.2019 року, яку видано ПАТ «Орендне підприємство» «Шахта» Жданівська» (м.Жданівка).; архівної довідки за періоди роботи на «Шахті «Красний Октябрь» (м.Єнакієво) у зв`язку з тим, що у відповідача немає неможливісті перевірити достовірність наданої інформації. Крім того, оскільки підприємство не пройшло перереєстрацію на Україні, для проведення перерахунку немає підстав згідно ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якою визначено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною з вищезазначеного закону є недійсним і не створює правових наслідків.

Наведений висновок відповідача, суд вважає помилковим з огляду на наступне.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, м. Жданівка та Єнакієве відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Так, відповідно абзацу 3 статті 2 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» визначено, що діяльність збройних формувань Російської Федерації та окупаційної адміністрації Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що суперечить нормам міжнародного права, є незаконною, а будь-який виданий у зв`язку з такою діяльністю акт є недійсним і не створює жодних правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження або смерті особи на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, які додаються відповідно до заяви про державну реєстрацію народження особи та заяви про державну реєстрацію смерті особи.

Разом з цим, слід зазначити, що у 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). «Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

При цьому, у виняткових випадках визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення

У зв`язку з цим, суд вважає, що неврахування наданих позивачем довідок є порушенням конституційних прав позивача на отримання належного пенсійного забезпечення.

Необхідність застосування наведених загальних принципів («Намібійські винятки») у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного суду від 04 березня 2020 року у справі №235/2008/17, від 08 квітня 2020 року у справі №242/1568/17.

Суд також звертає увагу на те, що трудовий стаж за спірний період, позивач набув у період, коли населений пункт, на території якого підприємство здійснювало свою діяльність, перебувало під контролем української влади.

Те, що відповідач через проведення АТО позбавлене можливості провести перевірку достовірності наданої інформації, на думку суду, не покладає надмірного тягаря та обов`язку на позивача.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача стосовно неврахування спірних довідок для здійснення перерахунку пенсії позивачу.

Як вбачається з постанови Верховного суду 30 вересня 2019 року у справі №754/11370/16-а, судом було встановлено , що довідка про зарплату для обчислення пенсії не має номеру, за яким її видано, а також встановлено її невідповідність даним про зарплату, зазначеним у розрахункових листах, тобто довідка містить сумнівні відомості.

У спірних правовідносинах, жодного доказу щодо невідповідності спірних довідок судом не встановлено.

Щодо вимог позивача зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 23 березня 2021 року про призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до підземного пільгового стажу за Списком №1-Шахтарі періодів роботи з 01 вересня 1982 року по 16 червня 1986 року - період навчання в Єнакієвському гірничому технікумі за спеціальністю «підземна розробка вугільних родовищ» суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом першим пункту 4.7 розділу ІV Приймання, оформлення і розгляд документів Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, суд зауважує, що оскаржуване рішення не містить відомостей, які саме періоди роботи позивача відповідач зараховує до пільгового стажу роботи, а які не зараховує. Не містить оскаржуване рішення також конкретних підстав для не включення таких періодів, не зазначено, які саме первинні документи не надано позивачем, що свідчить про недотримання відповідачем принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини другої статті 2 КАС України, і недотримання яких є підставою для скасування такого рішення, оскільки позивачеві неможливо з тексту такого рішення визначити, які саме періоди роботи не включено до пільгового стажу.

Позиція відповідача, щодо періодів роботи з 01 вересня 1982 року по 16 червня 1986 року - період навчання в Єнакієвському гірничому технікумі за спеціальністю «підземна розробка вугільних родовищ» та служби в армії в рішенні відсутні.

Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях і домислах, відсутність у рішенні № 49 від 26 березня 2021 про відмову в призначенні пенсії мотивів не зарахування до пільгового стажу окремих періодів, не дозволяє суду перевірити, чи правомірно зазначені періоди роботи, навчання чи військової служби не зараховані до пільгового стажу, і свідчить про те, що відповідач діяв необґрунтовано.

Таким чином, у спірних правовідносинах, на думку суду, відповідач діяв з порушенням меж повноважень, визначених Законами України, необґрунтовано та не пропорційно, чим порушив вимоги ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано і пропорційно.

Тому, спірне рішення № 49 від 26 березня 2021 року не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, а тому є незаконним, необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у спосіб захисту права, що визначений позивачем, з урахуванням висновків суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією від 12 травня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на таке, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати, пов`язані із розглядом цієї справи.

Таким чином, на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору, а саме у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про:

Визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 26 березня 2021 року №49 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 23 березня 2021 року про призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до підземного пільгового стажу за Списком №1-Шахтарі періодів роботи:

- з 04 липня 1988 року по 30 жовтня 1992 року на посадах прохідника підземного» та «гірничого майстра підземного» шахті «Червоний Жовтень» ВО «Жовтеньвугілля»;

- з 10 листопада 1992 року по 05 серпня 1995 року на посаді «прохідника підземного» в шахті «Жданівська» ВО «Шахтарськвугілля;

- з 14 серпня 1995 року по 13 жовтня 1996 року на посаді «Забійника підземного» в шахті «Червоний Профінтерн»;

- з 01 вересня 1982 року по 16 червня 1986 року - період навчання в Єнакієвському гірничому технікумі за спеціальністю «підземна розробка вугільних родовищ»;

- з 04 липня 1986 року по 15 червня 1988 року період служби в армії., задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 березня 2021 року № 49 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення прийнято в порядку спрощеного позовного провадження. Повне судове рішення складено та підписано 26 липня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Шинкарьова