Справа № 640/7563/21
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позову без розгляду

20 липня 2021 року м. Київ № 640/7563/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики

та комунальних послуг,

Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди,

за участю:

представника позивача - Вознюка Є.В.,

представника відповідача (Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики)- Усачової А.І.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-відповідач 1), Державної казначейської служби України (далі - відповідач 2), у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з не встановлення джерел для відшкодування різниці за період дії економічно необґрунтованих тарифів (цін) на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Вінницягаз" протягом 2019-2020 років;

- стягнути з Держави України через Державну казначейську службу України на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Вінницягаз" майнової шкоди в сумі 233 448 870,00 грн., яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, суму боргу на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 10 631 859,18 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 4 224 031,82 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено, що розгляд справи буде здійснюватися в порядку загального позовного провадження. По справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення завданих збитків за 2019 - вересень 2020 року у зв`язку з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, за посиланням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг позов датований 15.03.2021, тобто більше ніж через рік щодо збитків за 2019 року та більше ніж через шість місяців щодо начебто понесених збитків за січень-вересень 2020 року.

В судовому засіданні 20.07.2021 представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подане клопотання підтримано.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2021 та у поданому 14.06.2021 поясненні проти даного клопотання заперечив у зв`язку з його безпідставністю.

Розглянувши подані клопотання та матеріали справи, викладені позиції учасників справи, суд зазначає наступне.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначає позивач, на останню його заяву від 29.10.2020 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не встановлено економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" шляхом включення компенсації втрат за період 2019 та економічно обґрунтованого тарифу на 2020 рік в частині наданих позивачем розрахунків, внаслідок чого позивач зазнав значних матеріальних втрат, розрахунок яких наведено у позовній заяві.

Суд зазначає, що підставою позову є те, що протягом 2019-2020 років позивач неодноразово звертався до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з заявами про встановлення (перегляду) тарифу, а також включення до тарифу на послуги розподілу природного газу компенсації дефіциту коштів, що виник внаслідок тарифної політики Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг протягом 2019 року та І півріччя 2020 року.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.12.2020 №2765 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для акціонерного товариства "Вінницягаз"", яка набрала чинності з 01 січня 2021 року, для акціонерного товариства "Вінницягаз" було встановлено тариф на послуги розподілу природного газу, а також структуру тарифу на послуги розподілу природного газу згідно з додатком.

На думку суду, до часу прийняття Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.12.2020 №2765 позивач сподівався на встановлення таких тарифів, якими б на його думку, було відшкодовано понесені у 2019-2020 роках збитки.

У даній справі акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось з позовом 19.03.2021 саме в межах вимог про оскарження бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для позивача до економічно обґрунтованого, а також про стягнення з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг майнової шкоди.

Таким чином, суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку звернення, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку суд виходить з того, що згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 122, 123, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.