Справа № 2а-7750/11/2670
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Київ № 2а-7750/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши в письмовому порядку заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 2а-7750/11/2670 за позовом ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 ) до Головного управління МВС України в Київській області (надалі також ГУ МВС України в Київській області) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо неповідомлення позивача про результати перевірки обставин та фактів викладених у заяві ОСОБА_1 від 10.01.2011;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в частині невинесення постанови про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду та не надісланні її ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2011 та вчинити дії відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" в редакції, яка діяла на момент подачі заяви.

Через канцелярію суду 22.06.2021 представником позивача подано заяву про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.

В обґрунтування такої заяви позивачем зазначено наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю та постановлення окремої ухвали відмовлено. (т.5 а.с.97-105)

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Як зазначає представник позивача, 10.08.2020 на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі №2а-7750/11/2670 про залишення апеляційної скарги без руху, надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2102,00грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі №2а-7750/11/2670 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів судового контролю та постановлення окремої ухвали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.05.2020 за вх. 03-14/1582/20.

За результатами розгляду вказаного звіту та заяви позивача від 04 травня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу від 25.11.2020, якою вирішено заяву ОСОБА_1 задовольнити частково:

- визнати звіт Головного управління МВС України в Київській області за вх. № 03-14/42260/20 від 26 березня 2020 року щодо виконання постанови суду від 12 січня 2012 року в адміністративній справі № 2а-7750/11/2670 таким, що не підтверджує її виконання;

- встановити Головному управлінню МВС України в Київській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2012 року у справі № 2а-7750/11/2670 - місячний строк з дати отримання ухвали;

- накласти на керівника Головного управління МВС України в Київській області ОСОБА_2 штраф за невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2012 року у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42040,00 грн, з них: стягнуто на користь ОСОБА_1 21020 грн 00 коп. та на користь Державного бюджету України 21020 грн 00 коп.;

- попередити керівника Головного управління МВС України в Київській області про те, що за правилами ч.ч. 6, 7 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року в частині накладення на керівника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_2 штрафу за невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2012 року у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - скасувано та прийнято нову ухвалу в цій частині, - накладено на керівника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_3 штраф за невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2012 року у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп., з яких 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн 00 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 та 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн 00 коп. - на користь Державного бюджету України. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року - залишено без змін.

Представником позивач наголошено, що ОСОБА_1 здійснено оплату необхідних судових витрат для розгляду справи, заяви, а саме: сплату судового збору, витрат по відправці пояснень та заперечень відповідачу поштовою кореспонденцією та інші витрати, що підтверджується матеріалами справи.

Ураховую вказане, представник позивача просив винести додаткове судове рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем ОСОБА_1 при подачі до суду і розгляді заяви ОСОБА_1 від 04 травня 2020 року за вх. № 03-14/1582/20 про судовий контроль в суді першої та апеляційної інстанції у справі №2а-7750/11/2670.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною першою статті 138 КАС України закріплено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина четверта статті 138 КАС України).

Так, суд зазначає, що витрати позивача, пов`язані з надісланням поштової кореспонденції суду та сторонам, інших заяв по суті справи, не можна вважати витратами, пов`язаними з витребуванням доказів, або витратами, пов`язаними із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи у розумінні КАС України.

Крім цього, слід зауважити, що представником позивача зазначено про інші витрати, але взагалі не уточнено які саме та в яких сумах.

Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд наголошує, що згідно з приписів ст.252 КАС України додаткове рішення приймається тим судом, яким було ухвалено відповідне рішення по суті, а отже дане питання відноситься до повноважень Шостого апеляційного адміністративного суду, яким і розглядалась апеляційна скарга з прийняттям відповідної постанови.

При цьому, в суді першої інстанції за подання клопотання в порядку ст.382 КАС України позивачем сплата судового збору не здійснювалась.

Підсумовуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко