Справа № 640/6204/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Київ № 640/6204/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг"

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2020 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27 лютого 2020 року № порушено норми пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, а саме, застосовано штраф за порушення строку сплати грошового зобов`язання понад 30 днів, натомість як позивачем порушений такий строк на 11 днів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позов представник відповідача вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2020 року № прийнято, оскільки перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання на 31 день.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управління Державної податкової служби у місті Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг", за результатом якої складений акт від 26 лютого 2020 року №7523/26-15-04-11-13 (далі - акт перевірки).

Так, перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (податкова декларація від 17 грудня 2019 року №, фактично сплачено грошове зобов`язання 30 січня 2020 року, кількість днів затримки 31).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2020 року №, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20%, що становить 105 047,8 грн.

Незгода позивача із вказаним податковим повідомленням-рішенням зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктів 21.1.121.1.5 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 статті 126 Податкового кодексу України) протягом строків, визначених Податкового кодексу України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З акту перевірки вбачається, що 17 грудня 2019 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року №, у якій задекларовано суму податку на додану вартість до сплати у розмірі 525 864 грн.

Згідно платіжного доручення від 09 січня 2020 року №65150 позивачем поповнено електронний рахунок на суму 525 864,0 грн.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Державної казначейської служби України від 23 січня 2020 року №12-06-06/1730 Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" в СЕА ПДВ перевідкрито рахунок № НОМЕР_1 згідно з планом рахунків 1203, на якому станом на 21 січня 2020 року обліковується залишок коштів у сумі 525 864,0 грн. Оскільки з 01 січня 2020 року введено в дію нові рахунки, зокрема, для зарахування податків, зборів, платежів до державного та місцевого бюджетів та рахунки в СЕА ПДВ, відкриті за Планом рахунків 1203 та з метою упередження випадків перерахування коштів з рахунків, відкритих платниками В СЕА ПДВ, на бюджетні рахунки для сплати ПДВ, які з 01 січня 2020 року були закриті, Казначейством застосовано технічну процедуру блокування рахунків по дебету (код блокування 99) до оновлення Державною податкової службою України реквізитів таких бюджетних рахунків. Перерахування коштів до державного бюджету у сумі 525 864,0 грн буде здійснено після надсилання реєстру Державною податковою службою України.

Суд зауважує, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення граничних термінів сплати грошових зобов`язань, якщо ним вчинено всі дії щодо сплати коштів, однак така проплата не відбулася з незалежних від платника податку причин.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність підстав для застосування штрафу у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.

Пороте, факт порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість на строк до 30 днів позивачем не заперечується, що вказує на наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення повідомлення-рішення від 27 лютого 2020 року № в частині нарахування штрафу у розмірі 52 523,9 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 27 лютого 2020 року № в частині застосування до позивача штрафу в сумі 52 523,9 грн. з урахуванням вимог частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору..

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" задовольнити частково.

2.Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2020 року № в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" штрафу в сумі 52 523,9 грн.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (04116, місто Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19 , ) судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко