Справа № 420/3147/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3147/20
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2021р. по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Хмельова Олександра Васильовича" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020р. ФГ "Хмельова Олександра Васильовича" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2019р. за №.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатом проведеної перевірки з питання своєчасності реєстрації податкових накладних за звітний період липень-серпень 2019р. податковим органом складено Акт, у висновках якого встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних. На підставі встановлених порушень, 19.12.2019р. податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 497 651,44грн.. Позивач не згоден з тим, що покладені в основу порушення обставини є обґрунтованими, та зазначає, що підставою для пропуску термінів реєстрації податкових накладних став арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування на підставі ухвали слідчого судді. Лише після судового розгляду питання правомірності накладення арешту та його скасування реєстрація накладних стала можлива, тому пропуск граничних термінів і був допущений, однак не з вини позивача, що виключає можливість застосування до господарства штрафних санкцій, оскільки реєстрація ПН була зупинена з незалежних від ФГ причин.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.12.2019р. за № ГУ ДПС в Одеській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ФГ «Хмельов Олександр Васильович» 7 464,77грн. судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що неодноразово викликала у судове засідання позивача, проте останній так і не з`являвся та не надавав свої пояснення по даній справі.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв не в межах та з порушення податкового законодавства, оскільки останнім при прийнятті спірного рішення не враховано усіх обставин, що мали значення для розрахунку суми штрафних санкцій.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд невірно застосував норми матеріального права, не надав належну оцінку доказам наданим до матеріалів справи у їх сукупності з поясненнями сторін у зв`язку з чим порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ФГ «Хмельов Олександр Васильович» (надалі Фермерське господарство) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване - 17.08.2005р. за №0000163.

До видів діяльності Фермерського господарства, згідно код КВЕД відносяться: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

У листопаді 2019р. податковим органом проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних Фермерського господарства за звітній період: липень, серпень 2019р., за результатами якої складено Акт за №922/15-32-53-14/3318344 від 11.11.2019р., у висновках якого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування, в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 ПК України (а.с.8-9) (всього 17 податкових накладних, складених у період 30.07.2019р.- 2.08.2019р).

На підставі встановлених порушень, 19.12.2019р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення за №, форми «Н», яким до Фермерського господарства застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 497 651,44грн. (а.с.10) на підставі п.120-1 ст.120-1 ПК України.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст.201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог ст.192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Як вбачається із матеріалів справи, що ФГ «Хмельов Олександр Васильович» до Єдиного реєстру податкових накладних подані податкові накладні від 1.08.2019р. за №101, №102, №103, №104, від 2.08.2019р. №105, №106, №107, №108, від 3.08.2019р. №109, №110, від 4.08.2019р. №111, від 5.08.2019р. №112, від 30.07.2019р. №203, №206, від 31.07.2019р. №204, №207, від 29.07.2019р. №205, які подані на реєстрацію та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних - 22.10.2019р., 23.10.2019р., 24.10.2019р. (а.с.23-39).

При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що в період з 5.08.2019р. по 26.09.2019р. ФГ «Хмельов Олександр Васильович» протиправно було позбавлено права користування сумами ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (лімітом ПДВ), а тому з незалежних від господарства причин, позивач не мав можливості реєструвати податкові накладні на виконання вимог чинного законодавства вчасно.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5.08.2019р. у справі за №757/41047/19-к було задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Писаренка Є.Г. та накладено у кримінальному провадженні №0004297 від 17.11.2017р. арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), зокрема, ФГ «Хмельов Олександр Васильович», на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2019р. у справі за №757/41047/19-к було задоволено клопотання представника власника майна, зокрема, ФГ «Хмельов Олександр Васильович» та скасовано арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на спеціальному рахунку, що належить, зокрема, ФГ «Хмельов Олександр Васильович», на якому вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5.08.2019р. у кримінальному провадженні за №0004297 від 17.11.2017р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.

Судова колегія звертає увагу на те, що вищевказані обставини не звільняють позивача від відповідальності за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1-2 ст.131, ч.1 ст.170 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судова колегія вважає помилковими посилання позивача в обґрунтуваннях позову про безпідставність арешту рахунків позивача, оскільки таке блокування було здійснено в рамках кримінального провадження за №0004297 від 17.11.2017р., оскільки існували ризики відчуження майна.

Приписами ч.1,2 ст. 174, ч.1 ст. 175 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Отже, з метою усунення негативних наслідків необґрунтованого застосування арешту майна клопотання про його скасування розглядається не пізніше 3 днів після його надходження до суду.

Отже, саме добросовісний платник податків, у разі необґрунтованого арешту майна, повинен найскоріше, після дізнання про арешт, звернутися до відповідного суду про його скасування.

Крім того, сам по собі арешт майна не є поважною причиною пропуску строку реєстрації податкових накладних, у відсутності добросовісних та послідовних дій платника податків (передбачених Законом) по мінімізації негативних наслідків такого арешту.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що під час розгляду справи позивачем жодним чином не доведено вчинення ним дій по вчасному розблокуванню свого податкового рахунку, а також не надано до суду жодного доказу, що арешт слідчим суддею в рамках кримінального провадження було накладено необґрунтовано або протиправно.

Враховуючи виписування позивачем більшості накладних в кінці липня 2019р., вони мали бути подані на реєстрацію до 15 числа наступного місяця, тобто до 15 серпня 2019р. позивач мав дізнатися про неможливість зареєструвати податкові накладні та підстави для такої неможливості зареєструвати накладні, проте позивач звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тільки в кінці вересня 2019р., що свідчить про не вчиненням позивачем, найскоріше та добросовісно дії, направлених на відновлення ним можливості здійснити реєстрацію накладних.

Штрафні санкції, сплачені платниками податків на підставі необґрунтованих ухвал у кримінальних провадженнях, є збитками, які підлягають відшкодуванню виключно в порядку ст.1176 ЦК України, а не будь-яким іншим способом.

Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на нього штрафу. Виняток складають лише податкові накладні, що не надаються отримувачу (покупцю), та які, в свою чергу, складені на постачання товарів/послуг для операцій які або звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки податкового органу про порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН є обґрунтованими та підтвердженими під час розгляду даної справи.

Отже, судова колегія вважає, що податковий орган приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення діяв правомірно, в межах та на підставі чинних норм податкового законодавства.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2021р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства «Хмельова Олександра Васильовича» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв