Справа № 243/7827/21
Суддя: Агеєва О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/7827/21
Провадження № 2-а/243/104/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Агеєвої О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чуйко Д.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Димидова Артема Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Димидова Артема Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 11 липня 2021 року приблизно о 01 годині 14 хвилин позивач знаходився за кермом легкового автомобіля марки Niva Chevrolet з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та їхав по вулиці Сучасній у м. Слов`янську, яким він керував на підставі усного дозволу, який надав власник автомобіля ОСОБА_2 .

Не доїжджаючи до буд. АДРЕСА_1 , на приблизній відстані від 50 до 100 метрів до вищевказаного будинку, позивач як водій транспортного засобу, маючи намір повернути праворуч, завчасно увімкнув світловий показник правого повороту, пропустив всі транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку і тільки після цього повернув праворуч.

Проїхавши до вул. Університетської у м. Слов`янську, яка знаходиться на відстані 5 км від вул. Сучасної, позивача зупинили співробітники поліції, які зажадали від нього документи на транспортний засіб. Підкорившись вимогам працівників поліції, він надав для перевірки зазначені документи, крім довіреності на право керування. При цьому, позивач пояснив поліцейським, що не доїжджаючи до буд. АДРЕСА_1 , на приблизній відстані від 50 до 100 метрів до вказаного будинку, маючи намір повернути праворуч, завчасно увімкнув світловий показник правого повороту, і не порушуючи ПДР здійснив маневр повороту. Проте, поліцейський виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, а саме за те, що 11 липня 2020 року о 01 годині 14 хвилин у м. Слов`янську по вул. Сучасній, біля буд. № 1, керуючи транспортним засобом, при повороті праворуч, не показав сигнал повороту світловим показником відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР України та керував транспортним засобом без права керування, а саме був позбавлений права керування Донецьким апеляційним судом від 24 червня 2021 року на 1 рік, чим порушив п. 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких встановлена ч. 2 ст.122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Наведеною постановою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

З наведеної постановою позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасування з наступних підстав.

Позивачу не було надано право скористатись правовою допомогою, чим грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено юридичну адресу розташування взводу № 1 та роти № 2, що позбавляє його можливості своєчасного звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Також, з тексту постанови не зрозуміло, кого визнано винним у вчиненні правопорушення, на чию користь необхідно сплатити штраф, не вказані реквізити сплати штрафу, не встановлені та не вказані можливі свідки та потерпілі конкретного правопорушення, а якщо воно виявлене поліцейським, то свідки письмово не були опитані. Тобто, відповідачем грубо порушено ст. 36, 280 КУпАП. Позивача не було ознайомлено з положеннями ст. 63 Конституції України, а отже його не було ознайомлено з правами, що є неприпустимим та суперечить вимогам розділу № 3 та розділу № 4 Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Тому, просить суд визнати протиправної постанову серії ДП-18 № 620200 від 11 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення та скасувати її.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи в спрощеному провадженні, однак до теперішнього часу не надав відзив на позовну заяву та не звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2021 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ старшим сержантом поліції Демидовим А.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 620200 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що: 11 липня 2020 року о 01 годині 14 хвилин у м. Слов`янську по вул. Сучасній, біля буд. № 1, керуючи транспортним засобом, при повороті праворуч, не показав сигнал повороту світловим показником відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР України та керував транспортним засобом без права керування, а саме був позбавлений права керування Донецьким апеляційним судом від 24 червня 2021 року на 1 рік, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.93 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно із вимогами п. 16.14 Правил дорожнього руху України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті(вчинені)вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У контексті з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

КУпАП становить сукупність як матеріальних норм права за якими встановлено зміст адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, так і процесуальних норм права які передбачають порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення із дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

В своєму позові ОСОБА_1 як на підстави для скасування спірної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, посилається на грубе порушення його прав при її винесенні, зазначаючи, що постанова була складена з порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суттєво порушені права позивача, оскільки поліцейським проігнорований порядок встановлений ст. ст. 276-284 КУпАП та доводи позивача й його представника.

Суд зауважує, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з викладеним постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 620200 від 11 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до положення ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до викладеної фабули як у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за належне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Димидова Артема Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 620200 від 11 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва