Справа № 380/3544/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3544/20 пров. № А/857/12573/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Обрізка І. М.
Іщук Л. П.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 380/3544/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" до Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 22 липня 2021 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №198, що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що вперше апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження. Станом на дату подання первинної апеляційної скарги було відсутнє фінансування для сплати судового збору. Зазначає, що лише в червні 2021 року стало можливим сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Просить врахувати активну поведінку, а також те, що ним було вжито всі необхідні заходи для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована наведеними вище мотивами, колегія суддів виходить з наступного.

Головним управлінням ДПС у Львівській області подано первинну апеляційну скаргу в строки, встановлені статтею 295 КАС України, однак Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.03.2021 таку залишив без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 КАС України - не додано документа про сплату судового збору. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 продовжено строк для усунення виявлених недоліків на 10 днів з для отримання вказаної ухвали, яку скаржник отримав 30.03.2021. На виконання вказаної ухвали ГУ ДПС у Львівській області 12.04.2021 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, однак Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.04.2021 не визнав зазначені скаржником обставини підставою для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу відповідачу.

Оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав. Крім того, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року повернуто апеляційну скаргу, а повторно з апеляційною скаргою звернувся лише 24 червня 2021 року.

Відповідач в поданій на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 13.07.2021 року заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовує зволікання із повторним зверненням до суду апеляційної інстанції після отримання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, якою повернуто апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що вчасна подача первинної апеляційна скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Вказана правова позиція узгоджується з численною практикою Верховного Суду, зокрема, наведена в ухвалі 13 липня 2021 року у справі № 420/2452/19.

Щодо покликання заявника на неможливість вчасної оплати судового збору, то з цього приводу колегія суддів зауважує, що відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Це стосується апелянта, який, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень й, до того ж, є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ скаржнику не надано пільг щодо сплати судового збору.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 380/3544/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" до Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді І. М. Обрізко
Л. П. Іщук