Справа № 260/3184/21
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3184/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання дій протиправними та визнання постанови протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Ярошевського Дмитра Андрійовича, яким просить суд:

- визнати дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича в частині відкриття виконавчого провадження з порушенням строків пред`явлення виконавчого документа стягувачем незаконними;

- визнати незаконною постанову від 29.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 65304560;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича закрити виконавче провадження № 65304560;

- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича зняти арешт з майна позивача та коштів, та негайно з належних позивачу соціальних рахунків для можливості отримувати пенсію, як єдине джерело для забезпечення життєдіяльності, накладених в межах виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65304560;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу, в сумі 7000,00 грн.

Разом із позовною заяву, позивачем, було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити до закінчення розгляду справи виконання: постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 29.04.2021 року; постанови про арешт майна боржника від 29.04.2021 року; постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.06.2021 року.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що державним виконавцем винесено ряд постанов, якими накладено арешт на належне позивачу майно та кошти, хоча дії по відкриттю самого провадження є явно протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності дій по відкриттю виконавчого провадження, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій та постанов приватного виконавця.

Разом з тим, ч. 3 ст. 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом, в тому числі, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. в частині відкриття виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження, а також просить зобов`язати відповідача закрити виконавче провадження та зняти арешт з майна та коштів позивача.

Однак в заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити до закінчення розгляду справи виконання постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 29.04.2021 року, про арешт майна боржника від 29.04.2021 року та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.06.2021 року.

Разом з тим, такі вимоги не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Отже, судом встановлено, що заявник фактично просить зупинити виконання рішень суб`єкта владних повноважень, що не є предметом оскарження, що прямо суперечить положенням КАС України.

З огляду на вищенаведене суд також не може встановити наявність чи відсутність доказів, які б свідчили про існування обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами існує щодо правомірності дій та постанови приватного виконавця та оцінка таких підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк