Справа № 160/9637/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2021 року Справа 160/9637/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Нагрій Д.О.,

за участю:

представника позивача Мацак О.Ю.

представника відповідача Пілінкевич І.В.

представник третьої особи Лєвшакової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у місті Дніпрі питання про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Державне підприємство "СМОЛИ" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю СХІД ФІНАНС звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просило:

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скрит Аліни Володимирівни під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі №904/4253/17, згідно з наказом від 06.12.2017 року за період з 17 березня 2018 року по 09 вересня 2019 року, щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду;

зобов`язати начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Юлію Анатоліївну подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу - ТОВ "СХІД ФІНАНС" коштів, відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17, виданого 06.12.2017 року, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 160/9637/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД ФІНАНС задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року скасовано.

Адміністративну справу №160/9637/19 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

10.02.21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшла адміністративна справа № 160/9637/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 адміністративну справу № 160/9637/19 розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/9637/19. Справа слухається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 02.03.2021 було задоволено клопотання представника ТОВ «СХІД ФІНАНС» про витребування доказів та витребовано від Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про рух коштів та операції по всіх рахунках у тому числі по 30 (тридцяти) розрахунковим рахункам в банківських установах за період з 17.03.2018 по 01.03.2021 які належать боржнику ДП «Смоли», а також витребовано у боржника ДП «Смоли» інформацію про рух коштів та операції по всіх рахунках у тому числі по 30 (тридцяти) розрахунковим рахункам в банківських установах за період з 17.03.2018 по 01.03.2021, які належать боржнику ДП «Смоли». Витребувати у боржника ДП «Смоли» інформацію про наявність розрахункових рахунків, дати відкриття та закриття розрахункових рахунків за період з 17.03.2018 по 01.03.2021.

Розгляд справи відкладався 02.03.2021, 16.03.2021, 23.03.2021, 06.05.2021, 25.05.2021 та 08.06.2021.

18.03.2021 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скрит А.В. під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі №904/4253/17 згідно наказу від 06.12.2017 за період з 17.03.2018 по 09.09.2019 щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду;

- зобов`язати Начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» коштів відповідно до наказу №904/4253/17 господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017; наказу №904/488/19 Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019; наказу №910/6279/19 Господарського суду міста Києва від 01.09.2020; наказу №904/488/19 Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019; наказу №904/4044/20 Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020; згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомити в установленому порядку стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС».

В обгрунтування заяви про збільшення позовних вимог вказано, що фактично позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вересні 2019 та з того часу минуло 18 місяців. За цей час відповідачем були додатково відкриті наступні виконавчі провадження про стягнення з боржника -ДП «Смоли» () на користь позивача, які також не виконуються у примусовому порядку, а саме: ВП №60740128 від 28.11.2019, ВП №60734107 від 28.11.2019, ВП №63182629 від 02.10.2020 та ВП №63977572 від 23.12.2020.

Отже, оскільки з дня відкриття виконавчого провадження минуло шість місяців, а судові рішення у Виконавчому провадженні №55911722 від 17.03.2018 на виконання наказу №904/4253/17 Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017, виконавче провадження №60740128 від 28.11.2019 на виконання наказу №904/488/19 Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 та виконавче провадження №60734107 від 28.11.2019 на виконання виконавчого напису №904/488/19 Господарського суду Дніпропетровської області не виконані, відповідач повинен був згідно статті 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» перейти до процедури згідно якої виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Крім того, враховуючи, що 12.12.2019 головним державним виконавцем Скрит А.В. на підставі п. 12 частини першої статті 34 та статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «Смоли» до об`єктів малої приватизації, та відповідно до приписів частини третьої статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», які є окремими та самостійними підставами для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Відповідач також повинен був подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу- ТОВ «СХІД ФІНАНС» коштів відповідно до наказу №910/6279/19 Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 про стягнення з ДП «Смоли» 14350 грн. -витрат на професійну правничу допомогу (виконавче провадження) ВП №63182629 від 02.10.2020 та наказ №904/4044/20 Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 про стягнення з ДП «Смоли» 134027,00 доларів США-прострочені проценти, 4647,10 доларів США -нараховані проценти, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 54091,76 грн. (виконавче провадження ВП №63977572 від 23.12.2020).

Отже, у зв`язку вищевикладеним виникли підстави для збільшення позовних вимог.

Також до суду 25.05.2021 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд зобов`язати начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів , документи на відомості, необхідні для перерахування стягувачу- Товариству з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» коштів відповідно до наказу №904/4044/20 Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 про стягнення з ДП «Смоли» на користь ТОВ «СХІД ФІНАНС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 81300,00 грн. згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомити в установленому порядку стягувача -ТОВ «СХІД ФІНАНС».

До суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшли заперечення щодо збільшення позовних вимог, який просив суд відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, оскільки у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускається, крім випадків зміни фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 24.06.2021 судом було поставлено на вирішення питання про збільшення позовних вимог.

Вирішуючи питання про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Вказані приписи законодавства узгоджуються з положеннями ст. 55 Конституції України, приписами якої гарантовано право кожному на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини 2 та частини 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Отже, суд зазначає, що зміни фактичних обставин справи не відбулося, крім того при первинній подачі позову судом не досліджувались докази щодо збільшення позовних вимог відповідно до заяви від 18.03.2021 та Верховним судом при направленні справи на новий розгляд, а тому заява про збільшення позовних вимог від 18.03.2021 про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скрит А.В. під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі №904/4253/17 згідно наказу від 06.12.2017 за період з 17.03.2018 по 09.09.2019 щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду та зобов`язання Начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» коштів відповідно до наказу №904/4253/17 господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017; наказу №904/488/19 Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019; наказу №910/6279/19 Господарського суду міста Києва від 01.09.2020; наказу №904/488/19 Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019; наказу №904/4044/20 Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020; згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомити в установленому порядку стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» не підлягає задоволенню.

Стосовно заяви про збільшення позовних вимог від 25.05.2021 про зобов`язання начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів , документи на відомості, необхідні для перерахування стягувачу- Товариству з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» коштів відповідно до наказу №904/4044/20 Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 про стягнення з ДП «Смоли» на користь ТОВ «СХІД ФІНАНС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 81300,00 грн. згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомити в установленому порядку стягувача -ТОВ «СХІД ФІНАНС», суд приймає до розгляду, оскільки вказані вимоги стосуються захисту прав позивача щодо витрат на професійну правничу допомогу, а саме його майнового стану.

Керуючись статтями 65, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» від 18.03.2021 про збільшення позовних вимог - відмовити.

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про збільшення позовних вимог від 25.05.2021 про зобов`язання начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів , документи на відомості, необхідні для перерахування стягувачу- Товариству з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» коштів відповідно до наказу №904/4044/20 Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 про стягнення з ДП «Смоли» на користь ТОВ «СХІД ФІНАНС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 81300,00 грн. згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомити в установленому порядку стягувача -ТОВ «СХІД ФІНАНС».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко