Справа № 9901/41/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2021 року

Київ

справа №9901/41/21

адміністративне провадження №П/9901/41/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Правозахисник Миколаївської області" (далі також - "Громадська організація") 24 лютого 2021 року за допомогою поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі також - "ВРП"), у якій просила:

- визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо відмови у відкритті дисциплінарних справ стосовно слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за скаргами членів Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 або залишення їх без розгляду.

Позов обґрунтований тим, що члени Громадської організації - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - зверталися до ВРП зі скаргами на суддю Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , проте ВРП відмовила у відкритті дисциплінарних справ або залишила ці скарги без розгляду.

Зокрема, позивач вказує, що ОСОБА_2 14 вересня 2020 року звертався до ВРП зі скаргою на дії судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 під час розгляду справи №487/1741/19 (провадження №1-кс/487/4335/20) у кримінальному провадженні №0000209 від 20 грудня 2017 року. Однак ВРП ухвалою від 5 жовтня 2020 року №2776/2дп/15-20 відмовила у відкритті дисциплінарного провадження за цією скаргою.

Крім цього, позивач зазначає, що ОСОБА_3 5 жовтня 2020 року зверталася до ВРП зі скаргою стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 щодо не розгляду ним скарги у кримінальному провадженні №0000209 від 20 грудня 2017 року. Проте ВРП ухвалою від 15 жовтня 2020 року №5230/0/15-20 залишила без розгляду скаргу ОСОБА_3 та повернула її скаржниці.

Також позивач вказує, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (24 та 28 грудня 2020 року відповідно) зверталися до ВРП зі скаргами на дії судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 під час розгляду справи №487/1741/19 (провадження №№1-кс/487/4960/20, 1-кс-487/6043/20, 1-кс-487/5691/20) у вказаному кримінальному провадженні. Однак ВРП ухвалою від 21 січня 2021 року №161/1дп/15-21 відмовила у відкритті дисциплінарних проваджень за цими скаргами.

Позивач вважає протиправними дії ВРП стосовно відмови у відкритті дисциплінарних справ стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за вказаними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та залишенні їхніх скарг без розгляду. Стверджує, що члени дисциплінарних палат ВРП залишили поза увагою істотні обставини, неправильно застосували закон та, як наслідок, дійшли помилкових висновків під час розгляду цих скарг.

12 березня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою повернув позивачу цю позовну заяву, мотивувавши тим, що останній не виконав вимоги ухвали Суду від 1 березня 2021 року і не усунув недоліків, які слугували підставою для залишення позову без руху.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 3 червня 2021 року задовольнила апеляційну скаргу позивача та скасувала ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2021 року, а справу направила до суду першої інстанції для продовження розгляду.

8 липня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу про залишення позову без руху у зв`язку з неподанням документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі або документа на підтвердження підстави звільнення від його сплати. Цією ж ухвалою Суд встановив десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

У межах встановленого строку позивач подав до Суду документ про сплату судового збору.

Отже, недоліки позовної заяви, які слугували підставою для залишення її без руху, усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені статтею 266 КАС України.

За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та, відповідно до частини другої статті 266 цього Кодексу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Водночас характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на це Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Водночас через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї справи, у зв`язку перебуванням у відпустках суддів Губської О.А, Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. (накази від 30 червня 2021 року №55-к, від 13 липня 2021 року №63-к, №113-кв), дату й час першого судового засідання у справі необхідно призначити з урахуванням днів виходу вказаних суддів з відпусток.

Керуючись статтями 171, 256, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 8 вересня 2021 року на 11:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

7. Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

10. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

11. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

12. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду