Справа № 160/4766/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року Справа № 160/4766/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ ПРОМ СЕРВІС" до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, вдповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

30 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМ ПРОМ СЕРВІС" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №2403401/43341648 від 16.02.2021р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за № 1 від 28.02.2021р. та №2403403/43341648 від 16.02.2021р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової на кладної за №2 від 04.02.2021р.;
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, оскаржувані рішення відповідача 1 про відмову в реєстрації вище зазначених податкових накладних є необґрунтованими, оскільки з боку ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» надано у встановленому порядку усі необхідні документи, передбачені п. 5 Порядку №520, які засвідчують факт здійснення господарських операцій щодо продажу робіт (послуг) та виникнення податкових зобов`язань з ПДВ на визначені Податковим кодексом України дати за податковими накладними, у реєстрації яких в Єдиному реєстрі податкових на кладних відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
24.05.2021 року відповідачем 1 надано відзив на позов, в якому він зазначив, що 16.01.2020 року СГ змінило місцезнаходження в м. Запоріжжя та стало на облік в ГУ ДПС у Запорізькій області, Олександрівська ДПІ.
ТОВ "РЕМ ПРОМ СЕРВІС" до повідомлень від 11.02.2021 надано наступні документи: договір виконання робіт від 18.11.2020; специфікацію до договору від 18.11.2020 №1; рахунок-фактуру від 23.11.2020 №4; виписку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з 27.01.2021 по 28.01.2021; платіжне доручення від 28.01.2021 №399287; акт №15/01/2021 приймання виконаних робіт від 15.01.2021; виписку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 04.02.2021 по 05.02.2021; платіжне доручення від 04.02.2021 №402581; оборотну відомость рахунку 361 за січень 2021; оборотну відомость рахунку 361 за лютий 2021.
Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду пояснень та документів, наданих ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» 11.02.2021, було винесено рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.02.2021 з наступних причин.
Відповідно даним ЄРПН, зазначена труба придбана у ТОВ "ТД МСК УКРАЇНІА" (код 43526618, м. Київ, оптова торгівля металами та металевими рудами), при цьому, труба розміром 73x5 ст 20 ГОСТ 8733-74 продавцем ТОВ "ТД МСК УКРАЇНА" в свою чергу не придбавалась.
У відзиві зауважено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано інформацію від Східного управління Офісу великих платників податків ДПС про формування штучного ризикового податкового кредиту шляхом реєстрації в ЄРПН податкових накладних за рахунок відповідності критеріям безумовної реєстрації ТОВ «Охорона фірма «Адамант Сек`юріті», код 3982308 на адресу ТОВ "АНДРОМО ОПТ ТОРГ", код 42557378.
24.09.2020 року по ТОВ «Охорона фірма «Адамант - Сек`юріті», код 3982308 встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку.
27.11.2020 року по ТОВ "АНДРОМО ОПТ ТОРГ" (код 42557378) встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Таким чином, ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» (код 42557378) не надано підтверджуючі документи щодо придбання ТМЦ на отриману оплату для ремонту цехового паропроводу, які б підтвердили чи сростували наявність ризикових операцій.
24.05.2021 року відповідачем 2 надано відзив на позов, в якому він, з посиланням на норми законодавства, просив в задоволенні позову відмовити. Вказав, що розгляд питання щодо реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних покладено саме на Комісію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Тобто, відповідно до Порядку №1165, саме компетенцією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є розгляд питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідач 2 вважає, що в даному випадку зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації вказаних податкових накладних.
31.05.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначено, що жодне із положень відзиву відповідача 1 не спростовує зазначених в позовній заяві ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» фактів та обставин неправомірних дій з боку Головного управління ДПС у Дніпропет ровській області та не доводить правомірність прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Зауважено, що, приймаючи рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової наклад ної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, контро люючий орган не повинен був здійснювати повний аналіз господарських операцій ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» на предмет її реальності. Змістовне дослідження та оцінка господарських операцій може бути прове дена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. При реєстрації податкових накладних фактично повинен прово дитись лише моніторинг операції чи платника податків за зовнішніми (формаль ними) критеріями.
Отже, позивач вважає, що можливе ненадання ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» деяких документів, які напряму не стосуються факту здійснення господарської операції, із якою пов`язане виникнення у позивача податкових зобов`язань з ПДВ на певну дату, а також складання та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, не є належною підставою для відмови ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» з боку відповідача 1 в реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3.1 Договору, виконання робіт ціна і вартість робіт, а та кож терміни оплати визначаються Сторонами у Специфікаціях до даного Дого вору.
Згідно із Специфікацією за № 1 від 18.11.2020р. до Договору виконання робіт за № 18/11/2020 від 18.11.2020р., ціна робіт з урахуванням всіх витрат становить 1 295 900,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2 Специфікації за № 1 від 18.11.2020р., роботи підлягають виконанню на умовах 40% передоплати протягом 45 робочих днів після її отриман ня у розмірі, передбаченому Договором.
Згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» по ра хунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» станом на 27.01.2021р. обліковувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ «ЮНІСТІЛ» за поперед ньою оплатою за роботи, що підлягають постачанню згідно умов вище зазначеного договору, в сумі 184 445,50 грн.
На підставі рахунку-фактури за № 4 від 23.11.2020р., від Замовника (ТОВ «ЮНІСТІЛ») згідно платіжного доручення №399287 від 28.01.2021р., ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» були отримані грошові кошти в сумі 147 900,00 грн. в якості попередньої оплати за поточний ремонт цехового паропроводу по Договору за № 18.11.2020 від 18.11.2020р., визначений Специфікацією за № 1 від 18.11.2020р. до Договору виконання робіт за№ 18/11/2020 від 18.11.2020р.
Отриманий згідно платіжного доручення за № 399287 від 28.01.2021р. пла тіж в сумі 147 900,00 грн. є останнім платежем з передбачених п. 2 Специфікації за № 1 від 18.11.2020р. до Договору виконання робіт за № 18.11.2020 від 18.11.2020р. щодо зобов`язання Замовника перерахування передоплати для вико нання передбачених укладеним Договором робіт в розмірі 40% від загальної вар тості робіт.
Враховуючи, що роботи згідно укладеного із Замовником Договору підля гають виконанню протягом 45 робочих днів після отримання передоплати у роз мірі, передбаченому Договором, строк повного виконання передбачених Договором робіт ще не настав.
Також на підставі рахунку-фактури за № 4 від 23.11.2020р. від Замовника згідно платіжного доручення за № 402581 від 04.02.2021р., ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» були отримані грошові кошти в сумі 186 014,50 грн. в якості оплати за поточний ремонт цехового паропроводу по Договору за № 18.11.2020 від 18.11.2020р., визначений Специфікацією за № 1 від 18.11.2020р. до Договору вико нання робіт за № 18/11 /2020 від 18.11.2020р.
Платіж було здійснено Замовником на виконання п. 2 Специфікації за № 1 від 18.11.2020р. до Договору виконання робіт за № 18.11.2020 від 18.11.2020р. після підписання Акту від 15.01.2021р. виконаних робіт 1 етапу, вартість яких не пере вищила суму раніше отриманих ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» попередніх оплат, у зв`язку із чим у позивача виник обов`язок складання на відповідну дату та реєстрації в ЄРПН податкової накладної.
Згідно з даними оборотної відомості ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС», по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» станом на 04.02.2021р. обліковується кредиторська заборгованість перед ТОВ «ЮНІСТІЛ» за попередньою оплатою за роботи, що підлягають постачанню згідно вище зазначеного Договору, в сумі 518 360,00 грн.
ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» датою виникнення податкових зобов`язань за фактом зарахування коштів від ТОВ «ЮНІСТІЛ» як Замовника на поточний банківський рахунок ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» в оплату робіт (послуг), що підлягають постачанню, були складені податкові накладні:
За наведеною у квитанціях від 09.02.2021р. та 11.02.2021р. інформацією, ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно повідомлення за № 20210211 від 11.02.2021р., у зв`язку із зупиненням реєстрації в ЄРПН податкових накладних за № 1 від 09.02.2021р. та № 2 від 11.02.2021р., ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» було направлено контролюючому органу пояснення № 1 від 11.02.2021 та копії документів на підтвердження факту здійснення операції з продажу робіт (послуг), за якими було складено податкові накладні, реєстрацію яких зупинено.
Позивачем від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були отри мані рішення від 16.02.2021р. за №2403401/43341648 та №2403403/43341648 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно яких Комісією Головного управ ління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних за № 1 від 28.01.2021р. та № 2 від 04.02.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних з одних і тих самих підстав - ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийман- ня-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
У додатковій інформації до прийнятих рішень Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було зазначено про відсутність документального під твердження щодо придбання ТМЦ на отриману оплату для ремонту цехового паропроводу.
Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних від 16.02.2021р. за № 2403401/43341648 та № 2403403/43341648, з метою зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 28.01.2021р. та №2 04.02.2021р., позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі по тексту - Порядок №1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Суд встановив, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних податкових накладних зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.
Зміст критерію ризиковості згідно пункту 8 Критеріїв полягає в тому, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Водночас, суд звертає увагу, що в квитанціях до спірних податкових накладних відповідач 1 не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових платників податку у відповідності до пункту 8 Критеріїв.
Також, суд зауважує, що вищезазначені квитанції про реєстрацію податкових накладних не містять інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.
Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 зазначено, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином зареєструвати податкові накладні.
Кім того, суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020р. у справі за № 360/1776/19, від 27.04.2020р. у справі за № 360/1050/19, від 18.06.2020р. у справі за № 824/245/19-а.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі по тексту - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначених рішень вказано неподання платником податку копій документів. При цьому оскаржувані рішення не містять підкреслень тих документів, які не надав позивач.
Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому та надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Також суд зауважує, що позивач на підтвердження правомірності виписування податкових накладних та реальності господарських операцій надав копії відповідних документів, які також долучені до матеріалів справи. Зазначені документи були надані і до повідомлення від 11.02.2021 року №20210211.
Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, не зважаючи на подання цих документів, які свідчать про проведення господарських операцій, Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відмову у реєстрації податкових накладних позивача.
Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Відмовляючи у реєстрації, відповідач 1 так і не вказав, які документи не були подані платником податків.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), № 815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі № 2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).
У постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 Верховний Суд наголосив, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
Суд проаналізував надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та дійшов висновку, що такі документи не суперечать вимогам діючого законодавства.
Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатнім для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, відповідач 1 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
В цьому випадку, під час розгляду справи відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, за наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2403401/43341648 від 16.02.2021р. та №2403403/43341648 від 16.02.2021р. про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ ПРОМ СЕРВІС" є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, варто звернути увагу на таке.
Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:
а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.
У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Враховуючи відсутність у відповідача 1 правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача датою їх фактичного надходження.
Суд також зазначає, що, в даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним і ефективним способом захисту порушеного права відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідачі не довели належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України пропорційно.
Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ ПРОМ СЕРВІС" до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, вдповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №2403401/43341648 від 16.02.2021р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за №1 від 28.01.2021р. та №2403403/43341648 від 16.02.2021р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової на кладної за №2 від 04.02.2021р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В.Кальник

25.06.2021

Рішення не набрало законної сили 25 червня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник