overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/12012/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Справа №160/12012/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Приватного підприємства «Восход» до Державної служби геології та надр України про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Восход» (далі ПП «Восход», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- скасування наказу Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень, №181 від 08.04.2013р., в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4536 від 13.12.2007р. на видобування мігматитів, гранітів, гнейсів, амфіболітів Правобережної ділянки Девладівського родовища, наданого позивачу;

- зобов`язання відповідача відновити дію спеціального дозволу на користування надрами №4536 від 13.12.2007р. на видобування мігматитів, гранітів, гнейсів, амфіболітів Правобережної ділянки Девладівського родовища, наданого позивачу Міністерством охорони навколишнього природного середовища України.

Ухвалами суду позовна заява залишалась без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

30.06.2021 року позивачем подана нова редакція позовної заяви.

Однак, вимоги ухвали суду від 08.06.2021 року позивачем виконано не було.

Слід повторно зазначити, що всупереч п.4, п.5, п.8 ч.5 ст.160, ч.4 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви не надано належним чином засвідчену копію наказу №181 від 08.04.2013р. в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4536 від 13.12.2007р. на видобування мігматитів, гранітів, гнейсів, амфіболітів Правобережної ділянки Девладівського родовища, наданого ПП Восход та доказів вжиття заходів виконання судового рішення №804/10518/13-а, а саме: отримання виконавчого листа, пред`явлення його до виконання, вжиття заходів щодо встановлення судового контролю тощо.

Крім того, позивач зазначає про звернення з заявою про виправлення описки у справі №804/10518/13-а, проте, доказів подання заяви не надає.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Приватного підприємства «Восход» до Державної служби геології та надр України про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 50095, м.Кривий Ріг, вул.Цимлянська, буд.5-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/16393/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Справа №160/16393/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повторну видачу виконавчого листа у справі № 160/16393/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 позовні вимоги у справі № 160/16393/20 було задоволено повністю.

27.04.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/16393/20 було видано виконавчий лист.

11.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про надання повторно виконавчого листа у справі № 160/16393/20 .

В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що у виконавчому листі допущена помилка у сумі стягнення 840,40 грн. замість вірної суми 840,80 грн., у зв`язку з чим необхідно видати повторно виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

08.07.2021 від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, яка розподілена судді Тулянцевій Інні Василівні.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено видачу виконавчого листа повторно у зв`язку з опискою у останньому. Враховуючи, що позивач реалізував суб`єктивне право шляхом звернення до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/16393/20, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про повторну видачу виконавчого листа у справі № 160/16393/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/12204/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2021 року Справа 160/12204/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо не зарахування позивачу періодів роботи з 08.04.1977 по 14.10.1977 та з 13.02.1978 по 10.05.1978; з 21.10.1997 по 31.01.1998; період навчання з 01.09.1985 по 24.04.1991 до страхового стажу та відмови у призначенні пенсії за віком; та зобов`язання відповідача зарахувати позивачу періоди роботи з 08.04.1977 по 14.10.1977 та з 13.02.1978 по 10.05.1978; з 21.10.1997 по 31.01.1998; період навчання з 01.09.1985 по 31.08.1987 та роботи з 26.10.1987 по 26.04.1991 до страхового стажу, який дає право на пенсію за віком;

- зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком у відповідності до ст.26 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дня набуття ОСОБА_1 права на пенсію, а саме - з 01.03.2021 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме: всупереч п.4, п.5 ч.5 цієї статті, позивач в прохальній частині позовної заяви не зазначає, яку саме відмову відповідача просить визнати протиправною (реквізити рішення).

Також в порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49107, м.Дніпро, вул. Марії Заньковецької, буд.42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/4932/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини скорочене рішення)
22 липня 2021 року Справа № 160/4932/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
представника позивача: представника відповідача: Любінецької Ю.В., Сосновської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/4932/20 за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи КРИВОРІЖГАЗ про стягнення коштів у розмірі 1 700 000,00 гривень,-
Відповідно до ст.ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи КРИВОРІЖГАЗ про стягнення коштів у розмірі 1 700 000,00 гривень відмовити.
Судові витрати не розподіляти.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/10169/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2021 року Справа № 160/10169/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики міської ради, Південного управління соціального захисту населення Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020року у справі 160/10169/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Департаменту соціальної політики міської ради, Південного управління соціального захисту населення Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Ухвалою Третього апеляційного суду від 15.04.21року апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики міської ради залишити без задоволення.

09.06.21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/10169/20 було видано виконавчі листи.

20.07.21року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю.

Відповідно до частини 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з положенннями частини 8 Кодексу адміністративного судочинства України Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/10169/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики міської ради, Південного управління соціального захисту населення Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2021 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/10596/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
27 липня 2021 року Справа № 160/10596/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати їй індексації грошового забезпечення з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити їй індексацію грошового забезпечення з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) січень 2008 року.

До суду 26.07.2020 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позову.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати:

- представнику позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/12384/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2021 року Справа № 160/12384/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо не поновлення виплати пенсії позивачу;

- зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії за віком позивачу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- стягнення з відповідача моральної шкоди 10 000грн.

До суду 26.07.2021 надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позову.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати:

- представнику позивача за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/12032/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2021 року Справа № 160/12032/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській обаласті, відповідач) щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-424 від 21.05.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

- зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-424 від 21.05.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 року в розмірі 80% грошового забезпечення.

Позивачем 22.07.2021 року подано заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова