Справа № 420/13106/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вичинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області, в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та сплати суми 900грн разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік протиправною; зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити їй кошти у сумі 4014грн разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161,172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позов надійшов до суду 26.07.2021 року (відправлений поштою 23.07.2021 року).

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено: щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

У відповідності до ч.4 статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто у відповідності до вказаної норми, право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня мають право визначені особи до 30 вересня, однак лише відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги та саме до вказаної дати особа має звернутися до відповідного суб`єкту владних повноважень щодо виплати йому разової грошової допомоги до 5 травня .

Положення ч.4 ст.171-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо право звернутися за разової грошової допомоги до 5 травня та отримати її до 30 вересня, згідно з правовим висновком Верховного Суду визначається як початок перебігу строку для звернення до суду за захистом своїх прав.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17 та від 14.08.2018 року по справі 472/2190/17 виклав правову позицію щодо обчислення строку звернення до суду осіб, які вважають порушеними свої права при нарахуванні та виплаті ним разової грошової допомоги до 5 травня. Зокрема, Верховний Суд відхилив посилання позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2016 рік він дізнався після отримання листа управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 28 квітня 2017 року, виходячи з того, що отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у сумі 920,00 грн, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. При цьому, 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року.

Таким чином, 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.

По даній справі №420/13106/21 перебіг строку звернення до суду позивача з вимогами щодо нарахуванню та виплати щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 року слід обраховувати з 30 вересня 2020 року, позивач звернувся до суду з позовом, якій надійшов до суду 26.07.2021 року (відправлений поштою 23.07.2021 року), тобто встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду позивачем пропущено.

Позивач подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з посиланням на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVІD-19) введений карантин з 12.03.2020 року, дія якого продовжується до теперішній час.

Карантин був встановлений з 12.03.2020 року та термін дії карантину неодноразово продовжувався.

Позивач також вказує, що 17.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVІD-19) від 18.06.2020 №731-IX. Пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в такій редакції: 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVІD-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивачка вказує, що вона не могла отримати вчасно інформацію через те, що Департамент деякій час діяв взагалі в дистанційному режимі та не здійснював прийом громадян. У неї не було змоги звернутись до відповідача та отримати роз`яснення. Лише коли з`явилась можливість вона звернула до відповідача та отримала відповідь.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини не можуть бути визнані поважними з наступних причин.

Строк звернення до суду з даним позовом обчислюється з 30.09.2020 року, тобто з дати до якою позивач мав право отримавши у травні 2020 року очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.

Не отримання очікуваної суми до 30.09.2020 року свідчала про невиплату грошової допомоги до 5 травня відповідно до Закону. Будь-яких інших дій від позивача не повинно здійснюватись, тому саме з цієї дати при неотриманні допомоги відповідно до Закону обчислюється строк звернення до суду. При таких обставинах посилання позивача на необхідність звернення до відповідача під час дії карантину є неспроможними. Крім того, позивач до позову надає відповідь відповідача від 17.05.2021 року, а звертається до суду за спливом ще двох місяців.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не наводить причин поважності пропуску строку звернення до суду. Загальне посилання на норму Закону не є підставою для поновлення строку.

У вказаній позивачем нормі (Пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України ) зазначено, що повинно бути доведено позивачем відповідними доказами, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Тобто позивач повинен надати докази причин неможливості подання ним позову до суду з 30.09.2021 року по 23.07.2021 року, які пов`язані у нього з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Таки докази не надані. Існування процесуальних строків на оскарження порушених прав, свобод та інтересів зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності

З урахуванням приписів ст.123 КАС України суд продовжує позивачу строк на усунення недоліків з метою зазначення у заяві про поновлення строку інших причин поважності його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,160,161, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вичинити певні дії залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Катаєва