Справа № 620/5508/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5508/21 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Строяновської О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання адміністративних договорів недійсними та зобов`язання повернути сплачені кошти, про визнання відмови протиправною та зобов`язання призначити пенсію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Чернігівській області) та Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - відповідач 2, ГУ ДПС в Чернігівській області) про визнання адміністративних договорів недійсними та зобов`язання повернути сплачені кошти, визнання відмови протиправною та зобов`язання призначити пенсію.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним повідомлення - розрахунку від 19 жовтня 2020 року відмовлено через неналежність справи адміністративній юрисдикції.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що повідомлення - розрахунок підтверджує факт укладення між позивачем та ГУ ПФУ в Чернігівській області адміністративного договору, який згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України підлягає оскарженню до адміністративного суду.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, апеляційна скарг підлягає задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню, з таких підстав.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження до суду виступають дії ГУ ПФУ в Чернігівській області про відмову в призначенні пенсії за віком, яка обумовлена відсутністю необхідного пенсійного стажа у позивача.

З метою отримання такого стажа позивачем укладено адміністративний договір з ГУ ДПС в Чернігівській області, на підставі якого проведено оплату єдиного внеску за три місяці 2008 року для зарахування таких до страхового стажа.

Саме з цією метою ГУ ПФУ в Чернігівській області складено та надано позивачу повідомлення - розрахунок, в якому визначено суму, за результатами сплати якої 17 місяців будуть зараховано до пенсійного стажа.

Уважаючи, що стаж роботи розрахований ГУ ПФУ в Чернігівській області неправильно, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати такий розрахунок протиправним та зобов`язати призначити пенсію.

Оскільки, на переконання позивача, стаж, необхідний для призначення пенсії у нього наявний, підстави для сплати зазначених вище сум були відсутні, що зумовило вимогу позивача про їх повернення.

Як убачається з прохальної частини позову, ОСОБА_2 просить визнати недійсним адміністративний договір, укладений з ГУ ПФУ в Чернігівській області згідно повідомлення - розрахунку.

Відповідно до положень пункта 4 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в частині, судом не наведено обґрунтування чому відносини, які склалися між позивачем та пенсійним органом з приводу оплати суми коштів для зарахування до стажа певних місяців роботи, не є такими, що виникли з приводу укладення, виконання адміністративного договора.

Натомість, місцевий суд зосередився на оцінці повідомлення - розрахунку пенсійного органа в контексті його належності до нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадженні у справі в частині, місцевий суд дійшов передчасного висновку про те, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі як така, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька