Справа № 580/424/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/424/21 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 07.04.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - адміністрація, відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірною відмову Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області у видачі ОСОБА_1 довідки щодо постійного проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю, відповідно Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 р. № 551 (Додаток № 11);

- зобов`язати Катеринопільську районну державну адміністрацію Черкаської області видати ОСОБА_1 довідку щодо його постійного проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю, відповідно Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 р. № 551, за формою: Додаток № 11 до Порядку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, оскільки відомості надані відповідачем про навчання позивача в Уманському національному університеті у період з 24.08.1983 по 28.06.1989 не свідчать, що у цей період він постійно не прожив по АДРЕСА_1 , яка відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Апелянт вказує, що незначна територіальна віддаленість вищого навчального закладу та його фактичного місця проживання дозволяла йому навчатись на денній формі навчання не змінюючи фактичне місце проживання шляхом поїздок на дні навчання.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області із зверненням щодо видачі довідки, встановленого законом зразка, що підтверджує факт його постійного проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю, відповідно Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 р. № 551.

Листом Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області № 2359 від 10.11.2020 позивача повідомлено про відсутність підстав для надання довідки.

Також зазначено, що згідно архівної довідки Уманського Національного університету садівництва від 14.11.2019 № 02-13/148, позивач навчався на денній формі даного університету з 1983 року по 1989 рік, та що м. Умань не входить до переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначає Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (надалі також - Закон № 796-XII).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 11 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796-XII) до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать особи, які постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у цій зоні не менше чотирьох років.

Згідно зі статтею 15 Закону № 796-XII підставою для визначення статусу потерпілих від Чорнобильської катастрофи, які проживають або працюють на забруднених територіях, є довідка про період проживання, роботи на цих територіях.

Видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до довідки Катеринопільської селищної ради № 3117 від 21.11.2019 позивач був зареєстрований та проживав з 13.05.1982 по 09.01.1988 і з 21.07.1989 по 02.12.2004 у господарстві АДРЕСА_2 .

Разом з тим, згідно копії довідки Уманського національного університету садівництва № 02-13/148 від 14.11.2019 ОСОБА_1 навчався на денній формі навчання у вказаному університеті з 24.08.1983 по 28.06.1989. У період навчання позивачу була надана академічна відпустка в зв`язку з призовом до лав Радянської армії.

Також на підтвердження вказаного посилання відповідач надав копію диплому Уманського ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарського інституту ім. М.М. Горького.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що не зважаючи на перебування на денній формі навчання в м. Умань він не переставав проживати за місцем реєстрації через незначну віддаленість м. Умань від смт Катеринопіль Черкаської області.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Поряд із цим, вказані доводи апелянта жодним чином не підтверджено, а відтак не є доказами в розумінні КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на 1 січня 1993 року позивач постійно не проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю не менше чотирьох років, а відтак підстав для видачі такої довідки немає.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 27.07.2021 року)