Справа № 580/1698/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

22 липня 2021 року справа № 580/1698/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Данілової О.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Возного С.І. (за довіреністю),

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 від 22.07.2021 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про визнання протиправним та скасування рішення про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП Смілакомунтеплоенерго про визнання протиправним та скасування п.п. 1.2 п. 1 рішення №414 від 22.11.2018 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП «Смілакомунтеплоенерго».

Ухвалою суду від 10.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год 22.07.2021.

До початку судового засідання позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/7304/20, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Обгрунтовуючи клопотання, зазначив, що в уточненій позовній заяві від 08.07.2019 як на підставу позову посилається на ту обставину, що доказом, який підтверджує необгрунтованість тарифів, встановлених оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради, стала запроваджена постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 №560 програма «Чесна платіжка», згідно якої об`єктивна ціна однієї гігакалорії тепла становить не більше 1400 грн.

Проте постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 №929 визнано такою, що втратила чинність, постанова Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 №560.

Позивач вважає, що постанова Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 №929 порушує його права як споживача відстояти в суді своє право на справедливу ціну продукції (послуг), тому звернувся до Окружного адміністративного суду в місті Києві з позовом про визнання нечинною вказаної постанови з моменту її прийняття.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження у справі №640/7304/20 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 19.08.2021 о 10.20 год.

Вважає, що при вирішенні адміністративної справи №580/1698/19 неможливо встановити та оцінити обставини, зібрані докази, які є предметом розгляду у справі №640/7304/20, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, що є підставою для зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечив, пославшись на ту обставину, що при прийнятті рішення №414 від 22.11.2018 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП «Смілакомунтеплоенерго» постанова Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 №560 програма «Чесна платіжка» не застосовувалась, оскільки на той час не була прийнята. Отже визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 №929, якою було визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 №560, не має значення для розгляду справи №580/1698/19.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, згідно п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже умовою зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського або кримінального судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Тобто у разі задоволення позову ОСОБА_1 у адміністративній справі №640/7304/20 про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 №929, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, в силу імперативних норм ч. 2 ст. 265 КАС України оскаржувана постанова буде визнана нечинною з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Проте згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто суд здійснює перевірку оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень на час його прийняття.

За вказаних обставин розгляд Черкаським окружним адміністративним судом справи №580/1698/19 не є об`єктивно неможливим до вирішення адміністративної справи №640/7304/20.

Враховуючи зазначене, підстава для зупинення провадження у справі, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, відсутня, тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 250,256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі №580/1698/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2021 року.

Головуючий А.В. Руденко