Справа № 200/7490/20-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 липня 2021 р. Справа №200/7490/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Департаменту кіберполіції Національної поліції України про роз`яснення судового рішення у справі № 200/7490/20а,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшла заява представника Департаменту кіберполіції Національної поліції України про роз`яснення судового рішення, а саме:

- чи підлягають відрахуванню (нарахуванню) із призначеного судом ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки не виплати компенсації за невикористані дні додаткових відпусток обов`язкові платежі, а саме податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, єдиний соціальний внесок та інші податки та збори;

- роз`яснити чи поширюється п. 8 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейський, затверджених наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260, на правовідносини щодо нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки зі збереженням грошового забезпечення відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік.

07 квітня 2021 року вказана заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року повернуто вказану заяву без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 200/7490/20, справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22 липня 2021 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Арестовій Л.В.

При розгляді заяви судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо відмови нарахування та сплатити грошову компенсацію за невикористані дні додаткових відпусток із збереженням грошового забезпечення відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війні, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік, а також нарахувати та сплатити суму середнього заробітку за весь час затримки при звільненні у зв`язку з невиплатою компенсації за невикористані дні додаткових відпусток із збереженням грошового забезпечення відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ОСОБА_1 .

Зобов`язано Департамент кіберполіції Національної поліції України внести зміни до наказу від 27 серпня 2018 року № 146 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, включивши до нього відомості про невикористані дні додаткових відпусток із збереженням грошового забезпечення відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік.

Зобов`язано Департамент кіберполіції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 :

грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки зі збереженням грошового забезпечення відповідно до п. 12. ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік;

суму середнього заробітку за весь час затримки не виплати компенсації за невикористані дні додаткових відпусток із збереженням грошового забезпечення відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», по день ухвалення рішення у справі в розмірі 3 000,00 гривень.

Постановою першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року залишено без змін рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №200/7490/20-а.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Судове рішення по справі було ухвалено в порядку письмового провадження, тому розгляд заяви здійснюється судом письмово.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Таким чином, вказані судом в рішенні суми зазначені без утримання податку та інших обов`язкових платежів, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця.

Щодо роз`яснення чи поширюється п. 8 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейський, затверджених наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260, на правовідносини щодо нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки зі збереженням грошового забезпечення відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік суд зазначає, що вказана обставина не була спірною в рамках вказаної справи, а механізм нарахування та виплати грошової компенсації направлен на виконання та реалізацію виконання рішення суду.

Крім того суд зазначає, що він не надає консультації та роз`яснення щодо чинного законодавства України.

З огляду на викладене, суд частково задовольняє заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Департаменту кіберполіції Національної поліції України про роз`яснення судового рішення у справі № 200/7490/20а задовольнити частково.

Роз`яснити, що вказані судом в рішенні суми зазначені без утримання податків та інших обов`язкових платежів, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця.

В іншій частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали суду розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30 липня 2021 року.

Суддя Л.В. Арестова