Справа № 480/4944/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2021 року Справа № 480/4944/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/4944/21
за позовом ОСОБА_1
до Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області,
третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації
про визнання акту незаконним,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації, в якій просить:
1. Визнати Акт № 201808-19/06 від 01.06.2021 року, складений працівниками Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області в частині висновків щодо неправильного нарахування та виплати суддівської винагороди, та доплат за вислугу років судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства незаконним.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач отримав лист ТУ ДСА у Сумській області №01-1318/21 від 03.06.2021 року із доданими документами, а саме копією Акту № 201808-19/06 від 01.06.2021 року.
На сторінках 50-56, 108-109 вказаного вище Акту, складеного працівниками Північно-Східного офісу Держаудітслужби у Сумській області зазначено, що ревізією встановлено факт нарахування та виплати суддівської винагороди, доплати за вислугу років, матеріальної допомоги та відпускних судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, що, на думку ревізорів, призвело до зайвих витрат Державного бюджету на загальну суму 166278,77 грн.
ТУ ДСА у Сумській області надало копії вказаних сторінок зазначеного Акту, та запропонувало розглянути вказані документи, та вразі згоди підтвердити це наданням згоди на утримання ТУ ДСА у Сумській області зазначених коштів із суддівської винагороди позивача з майбутніх періодів.
Позивач вважає викладену в Акті № 201808-19/06 від 01.06.2021 року інформацію стосовно нібито порушень при нарахуванні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 суддівської винагороди та доплат до посадового окладу необґрунтованою, незаконною, такою, що не відповідає дійсності та порушує його права.
Ухвалою суду від 18.06.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконання пункту 8.17 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2021 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, за період з 01 січня 2019 р. по 31 грудня 2020 р., про що складено акт ревізії від 01.06.2021 № 20180819/06, який підписаний об`єктом контролю із запереченнями.
На даний час, відповідачем, відповідно до пункту 43 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550) готується письмовий висновок на заперечення.
Так, в ході проведення ревізії встановлено факт порушення об`єктом контролю вимог частини десятої статті 135 Закону України від 02 червня 2016 р. № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів в частині проведення нарахування та виплати доплат за вислугу років деяким суддям, які не здійснюють правосуддя в загальній сумі 245 455,11 грн, та як наслідок зайво сплачено єдиного соціального внеску в сумі 54 000,12 грн, загальна сума використаних коштів державного бюджету з порушенням чинного законодавства склала 299 455,23 грн. Допущені порушення призвели до зайвих витрат на загальну суму 299 455,23 грн, що і було зазначено в акті ревізії.
До того ж акт ревізії не є документом, що створює правові наслідки для суб`єкта інспектування, а є лише документом, що фіксує певні факти і обставини, які виявлені в ході ревізії.
Крім цього, відповідач вважає, що у ОСОБА_1 відсутні правові підстави для звернення з позовом до суду про визнання незаконним акту ревізії, оскільки Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області належить до мережі підконтрольних відповідачу установ, на якій було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності. В свою чергу, ОСОБА_1 жодного відношення до посадових осіб підконтрольної установи, які безпосередньо здійснюють фінансово-господарську діяльність з порушенням вимог законодавства не має. В акті ревізії, при описі даного порушення, було надано оцінку виключно діям посадових осіб об`єкта контролю, які за своїми посадовими обов`язками зобов`язані здійснювати відповідні нарахування з дотриманням вимог законодавства. Також, в акті ревізії не зазначено про допущення будь-яких порушень фінансово- господарської дисципліни безпосередньо ОСОБА_1 , а тому у вказаної особи відсутні підстави звертатися до суду з даним позовом, оскільки акт ревізії не є актом індивідуальної дії (вимогою) який би створював для ОСОБА_1 обов`язки щодо його виконання.
Також, відповідач звертає увагу, що жодних рішень (вимог) щодо стягнення з позивача будь-яких коштів не приймав.
Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 26-30).
Третя особа надала пояснення щодо позовних вимог та зазначила, що позивач не просить скасувати акт ревізії і вважають позицію відповідача необґрунтованою. ТУ ДСА у Сумській області вважає висновки, які зазначені у акті ревізії незаконними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню (а.с. 42-43).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що на виконання пункту 8.17 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2021 року відповідачем проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, за період з 01 січня 2019 р. по 31 грудня 2020 р., про що складено акт ревізії від 01.06.2021 № 20180819/06 (а.с. 6-11).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно з ч.1 ст.11 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Постановою Кабінету Міністрів від 20 квітня 2006 р. № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами був затверджений Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами ( далі Порядок).
Відповідно до п.16 зазначеного Порядку ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об`єкта контролю, пов`язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності.
Пунктом 35 Порядку встановлено, що результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу державного фінансового контролю, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).
Відповідно до п. 46 Порядку встановлено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Згідно з п.49 Порядку встановлено, що у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об`єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган державного фінансового контролю ставить вимоги перед керівником об`єкта контролю та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб.
Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує акт ревізії з висновками, якого він не згоден.
Так, згідно п.3 Порядку акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.
Таким чином, на думку суду акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке змінює або порушує права та законні інтереси позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючі наведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування акту ревізії № № 201808-19/06 від 01.06.2021 року не підлягає задоволенню, оскільки акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права та законні інтереси позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації про визнання акту незаконним відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук