Справа № 522/12076/21
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/299/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участю секретаря Лахматової С.В.

представника позивача адвоката Савенко Л.А.,

представника відповідача Лисого С.О.,

вирішуючи питання про заміну відповідача Національної поліції України на Департамент патрульної поліції у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача Національної поліції України на Департамент патрульної поліції з огляду на те, що спірні правовідносини виникли у позивача саме з Департаментом патрульної поліції, як міжрегіональним територіальним органом НПУ.

У судовому засіданні представника позивача адвокат Савенко Л.А. проти клопотання заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 3, 4, 7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №73 затверджено положення про Департамент патрульної поліції, відповідно до якого Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України.

Відповідно до п. 9 розділу V Положення Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права.

Абз. 2 пункту 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено, що підрозділ поліції - територіальні (відокремлені) підрозділи Департаменту патрульної поліції та територіальні (відокремлені) підрозділи територіальних органів поліції, працівники яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд вважає необхідним залучити Департамент патрульної поліції до участі у справі як другого відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити Департамент патрульної поліції (, юридична адреса: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3) як другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Надати Департаменту патрульної поліції строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун