Справа № 300/2315/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2315/21 пров. № А/857/11186/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Онишкевича Т. В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання Гром І. І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження в справі № 300/2315/21 (головуючий суддя Тимощук О. Л., м. Івано-Франківськ) за заявою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю Гудвеллі Україна про стягнення коштів з рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом було зареєстровано заяву Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю Гудвеллі Україна про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих боржника та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків в рахунок погашення його податкового боргу кошти в сумі 574 158,47 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі №300/2315/21 за заявою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю Гудвеллі Україна про стягнення коштів з рахунків платника податків, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснено Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків про можливість звернення заявника з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заявником - Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було оскаржено його в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, висловлено прохання скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що вказану заяву подано в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) та обґрунтовано тим, що у зв`язку із виконанням рішення суду по справі №300/2468/19 у ТОВ Гудвеллі Україна виникла заборгованість у розмірі 574 158,47 грн, на підставі чого, заявником сформовано та направлено боржнику податкову вимогу від 12.04.2021 №977-13 на загальну суму 574147,22 грн, яку вручено платнику податків 20.04.2021. Однак, зважаючи на те, що у межах десятиденного строку заборгованість боржником не погашена заявник, керуючись приписами пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України та статті 283 КАС України, з метою стягнення коштів боржника у рахунок погашення заборгованості, звернувся із даною заявою до суду.

Представник апелянта, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Інші особи, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Згідно з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі, також ПК України), податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктами 54.1, 54.5 статті 54 ПК України визначено, що податкове зобов`язання, самостійно обчислене і зазначене у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подані до контролюючого органу у встановлені Податковим кодексом України терміни, вважається узгодженим.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Водночас, приписами статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Зі змісту та аналізу наведених правових положень вбачається, що обов`язковою умовою для звернення до суду із заявою про стягнення з платника податків суми податкового боргу в порядку, визначеному статтею 283 КАС України є узгодженість грошового зобов`язання.

Встановлено, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 заяву Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків, шляхом подання документального підтвердження виникнення обставин, що зумовлюють звернення до суду та підтвердження дотримання 24-годинного строку звернення із вказаною заявою, з моменту встановлення таких обставин.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, заявником у межах встановленого строку на електронну адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків. Так, відповідно до змісту клопотання, представник заявника зазначив, що згідно із положеннями пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а тому, зважаючи на отримання ТОВ Гудвеллі Україна податкової вимоги від 12.04.2021 №977-13 на загальну суму 574147,22 грн. 20.04.2021, строк звернення до суду із такою заявою Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не пропущено. Водночас, обґрунтовуючи необхідність стягнення з боржника саме такої суми боргу на виконання рішення суду по справі №300/2468/19 представником вказано, що згідно із рішеннями Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 та Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020, позов ТОВ Гудвеллі Україна задоволено повністю. Зокрема, судами встановлено факт відсутності податкового боргу позивача в розмірі 574 147,22 грн, протиправності податкових вимог №70-52 від 01.11.2019 та №142-52 від 03.12.2019, якими визначено такий податковий борг та необхідності їх скасування. Відтак констатовано, що надміру сплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 574 147,22 грн та 57 414,72 грн штрафних санкцій, слід стягнути з державного бюджету.

Надалі, податковим органом з даних облікової картки платника податків - ТОВ Гудвеллі Україна встановлено, що сума переплати з податку на додану вартість у розмірі 574147,22 грн та сума надміру сплачених штрафних санкцій у розмірі 57414,72 грн, - відсутні, таким чином, у зв`язку із виконанням заявником рішення суду та поверненням суми переплати, яка фактично була відсутньою, виник податковий борг ТОВ Гудвеллі Україна на суму 574158,47 грн, який і підлягає стягненню з боржника, відповідно до податкової вимоги №977-13 від 12.04.2021.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що сума податкового боргу визначена заявником самостійно, у зв`язку із виявленою ним відсутністю переплати, згідно з відомостями, що містяться в обліковій картці платника податків, а не на підставі рішення суду, що набрало законної сили, такий борг не може вважатися узгодженим. Крім цього, зважаючи на неузгодженість даного грошового зобов`язання, боржник не позбавлений права оскаржити таку суму у визначеному ПК України порядку.

Таким чином, обставини, встановлені у даній справі, свідчать про наявність в даному випадку спору про право, що у свою чергу, унеможливлює відкриття судом провадження у справі за правилами, встановленими статтею 283 КАС України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд також наголошує, що в силу вимог частини 5 зазначеної статті Кодексу, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою, однак заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в справі, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 229, 243, 250, 272, 311, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження в справі № 300/2315/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Т. В. Онишкевич
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 29 липня 2021 року.