Справа № 260/2139/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

29 липня 2021 року м. Ужгород № 260/2139/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено.

20 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати у встановлений судом строк про виконання судового рішення. Заява обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення від 12 липня 2021 року суд не вирішив питання щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати у встановлений судом строк про виконання судового рішення. Крім того, позивач просив розглянути дану заяву без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд клопотання проведено у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено:

1) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови, оформленої листом за вих. №2062/1944/Ш-02/8-0700/21 від 24 травня 2021 року, у здійсненні обчислення і перерахунку з 01 квітня 2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 52 від 30 квітня 2021 року, виданої Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року.

2) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти, видану Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області довідку № 52 від 30 квітня 2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року та здійснити обчислення і перерахунок з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 52 від 30 квітня 2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, а також здійснити виплату перерахованої пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум).

3) Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив, що вищезазначеним рішенням вирішено всі позовні вимоги позивача, що виключає можливість прийняття додаткового судового рішення.

В той же час, суд зазначає, що в розумінні вимог ст.382 КАС України встановлення судового контролю не відноситься до позовних вимог, а відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Вказаними положеннями КАС України встановлене право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги щодо ухвалення додаткового судового рішення шляхом встановлення судового контролю за виконання судового рішення не можуть бути вирішенні, оскільки порядок їх ухвалення врегульовано різними за змістом положеннями КАС України

В той же час, в мотивувальній частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, суд вказав на відсутність підстав для застосування приписів статті 382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судовим рішенням у даній справі вирішено усі позовні вимоги позивача, відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення, в зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 243, 245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька