Справа № 200/3311/21-а
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р. Справа№200/3311/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 року "Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "звільнення з посади";

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 22.02.2021 року № 170 о/с "По особовому складу" в частині, що стосується старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2021 року начальником Департаменту патрульної поліції був прийнятий наказ №56 «Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень». Пунктом 3 зазначеного наказу до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з посади». 22.02.2021 року наказ №56 був виконаний шляхом прийняття іншого наказу від 22.02.2021 №170 о/с. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 22.02.2021 року №170 о/с він був звільнений з посади старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області та призначений на іншу посаду - інспектор взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області. Із зазначеними вище наказами не погоджується, оскільки вважає, що з їх прийняттям були порушенні його законні права, а самі накази не відповідають в повній мірі вимогам чинного законодавства.

Зі спірного наказу № 56 від 01.02.2021 року вбачається, що у ході службового розслідування встановлено, що 02.12.2020 під час виконання службових обов`язків інспектор взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_3 здійснювали відеофіксацію спілкування з ОСОБА_4 на власний мобільний телефон. При цьому поліцейські не контролювали свою поведінку та висловлювалися нецензурною лексикою. Крім того, ОСОБА_3 розповсюдила здійснений нею відеозапису, надавиш його командиру роти ОСОБА_5 . Останній надав зазначений відеозапис старшому інспектору ОСОБА_1 , який розповсюдив відеозапис, висміючий стан ОСОБА_6 , через соціальну мережу "Тік Ток".

Зазначає, що до нього застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення - звільнення з посади, однак він взагалі не виїжджав до місця події, з громадянином ОСОБА_4 не спілкувався та не зустрічався, відеозйомку не здійснював. Крім того, наголошує на тому, що у нього відсутні в минулому будь-які дисциплінарні стягнення.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, його вина полягає виключно в тому, що він начебто розповсюдив відео, на якому зображений ОСОБА_4 без його дозволу, чим порушив немайнові права такої особи. Будь-яких інших підстав вважати його винним не зазначено. Разом з тим, особа, яка зображена на відео, - ОСОБА_7 жодних претензій не висуває, зі скаргою не звертався та жодних пояснень не надавав.

Також з матеріалів службового розслідування вбачається, що розповсюдження ним відео здійснено саме через соціальну мережу "Тік Ток". З цього приводу заявляє, що жодного профілю в "Тік Ток" позивач не має. Крім того, матеріали розслідування не містять доказів, що комісією вчинялися дії по з`ясуванню власника сторінки у соціальній мережі "Тік Ток", на якій розміщено це відео, шляхом відповідних запитів на отримання відомостей, внесених особою при реєстрації такої сторінки, ІР адреси, з якої здійснювалось відвідування цієї сторінки, тощо.

Звинувачення у свій адрес він не визнає, а службове розслідування вважає упередженим та не об`єктивним, що призвело до незаконного притягнення його до дисциплінарної відповідальності при відсутності його вини. Наведене стало підставою його звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26.04.2021 року відповідачем надано відзив на адміністративний позов, з якого слідує наступне. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з 13.03.2018 року по 22.02.2021 року перебував на посаді старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

04.12.2020 року до ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 з викладеною інформацією, що 04.12.2020 року о 10 год. 00 хв. ВМАЗ в Донецькій області ДПП відповідно до покладених завдань в соціальній мережі «Telegram» на сторінці «Мариуполь LIFE» виявлено критичну публікацію стосовно патрульної поліції з описом: «Мариупольский патрульный ранее судимый за превышение должностных полномочий (жестоко задержали водителя и пассажира, избили) снял видео для тик-тока. На нем человек с признаками наркотического опьянения лежит возле служебного автомобиля, размахивает руками и вдыхает пары выхлопных газов. Коп опубликовал это видео у себя на странице в соцсети. Его коллега репостнул себе на страничку. Может ему просто профессию сменить? Как вы оцениваете действия тик-токера или... кто это может просто очередной позор патрульной полиции? А что скажет патрульная полиция или ДБР, насколько это законно? Знай своих героев в лицо».

На сторінці соціальної мережі «Тік Ток» старшого інспектора ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 виявлено вказаний відеозапис на якому зафіксовано громадянина з ознаками наркотичного сп`яніння та психічних розладів, який лежить на асфальті, дихає вихлопними газами службового автомобіля «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні та намагається їсти землю. При цьому на даний відеоролик накладено неоригінальний музичний супровід виконавця «Ramil' - Сияй», який не має відношення до зазначеної ситуації та висміює стан сп`яніння громадянина, що може викликати в населення неповагу до поліції і не готовність співпрацювати.

Вказаний відеозапис також розміщено в соціальній мережі «Instagram» на сторінці інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Наказом Департаменту патрульної поліції від 04.12.2020 № 2509 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» відповідно до частин першої четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, пунктів 1 та 4 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Донецькій області ДПП, які не дотримались вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказам МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, що призвело до розповсюдження в мережі Інтернет відеозапису, який принижує честь і гідність громадянина було призначено службове розслідування, для проведення якого створено дисциплінарну комісію.

Таким чином в ході проведення службового розслідування в межах компетенції на підставі зібраних та досліджених матеріалів відомості щодо порушення «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, що призвело до розповсюдження відеозапису в мережі Інтернет, який принижує честь та гідність громадянина старшим інспектором ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 повністю знайшли своє підтвердження, тобто вчинено дисциплінарний проступок.

При визначенні міри дисциплінарного впливу посадовими особами було надано належну оцінку особі, зокрема, його ставленню до службових обов`язків, характеристика та дотримано всі наведені норми законодавства. Вважає, що всі доводи позивача щодо незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності повністю спростовуються матеріалами службового розслідування, відео-файлом, наданим до суду, є необґрунтованими та надуманими. У зв`язку з наведеним просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13.05.2021 року позивачем через відділ діловодства та документообігу суду надана відповідь на відзив, яка за змістом є аналогічною змісту позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 року "Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "звільнення з посади" залишено без розгляду у зв`язку з відмовою позивача надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Продовжено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 22.02.2021 року № 170 о/с "По особовому складу" в частині, що стосується старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20 липня 2021 року о 13 год. 30 хв.

У зв`язку з відсутністю представників сторін, 20.07.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати проголошена ухвала про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Крім того, ухвалою суду від 20.07.2021 року зобов`язано відповідача в строк до 27.07.2021 року надати суду (надіслати на електронну адресу та одночасно - поштою) довідки про середній заробіток позивача на момент звільнення з посади та заробіток за нижчеоплачуваємою посадою, на яку останній був призначений наказом від 22.02.2021 року № 170 о/с.

27.07.2021 року від представника відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява про продовження строку виконання ухвали від 20.07.2021 року. Ухвалою суду від 28.07.2021 року відмовлено відповідачу у продовженні строку виконання ухвали суду.

Дослідивши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони в обґрунтування вимог та заперечень, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 13.03.2018 року був призначений на посаду старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції. Зазначене підтверджується витягом з наказу Департаменту патрульної поліції № 218 о/с від 13.03.2018. Предметом спору є правомірність звільнення позивача з цієї посади згідно з наказом №170 о/с, тобто спір стосується проходження позивачем публічної служби.

Відповідач - Департамент патрульної поліції () є суб`єктом владних повноважень - органом державної влади у якому позивач проходив публічну службу.

Судом встановлено, що з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції призначено службове розслідування відповідно до частин першої - четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут), пунктів 1 та 4 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (надалі - Порядок №893). Зазначене підтверджується наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2509 від 04.12.2020 року "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" (а.с.14,15).

За результатами цього службового розслідування складений висновок, який затверджений 04.01.2021 року т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції майором поліції Білошицьким О. (а.с.147-164). З цього висновку вбачається наступне:

"5. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пунктів 1,3,6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIIІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пунктів 1, 2 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого-четвертого та сьомого пункту 1 та абзаців другого і третього пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 2.1.1, 2.1.3, пункту 2.1, підпунктів 2.2.3, 2.2.5 пункту 2.2, пункту 2.3 розділу 2 посадової інструкції старшого інспектора ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, беручи до уваги посередню службову характеристику, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIIІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", дисциплінарна комісія пропонує до старшого інспектора ВМАЗ УПП в Донкцькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади."

Крім того, у зазначеному висновку службового розслідування зазначено наступне: "Окрім цього, в соціальній мережі «ТікТок» на особистій сторінці старшого інспектора ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 виявлено вказаний відеозапис, на якому зафіксовано чоловіка, який лежить на асфальті, вдихає вихлопні гази службового автомобіля Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), та намагається їсти землею. При цьому на цей відеоролик накладено музичний супровід виконавця Ramil' «Сияй», який не має відношення до зазначеної ситуації та висміює стан сп`яніння громадянина."

Як вбачається з наданих старшим інспектором ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_1 письмових пояснень, останній пояснив, що до розповсюдження в мережі Інтернет відеозапису, який принижує честь та гідність громадянина, а також зйомки, монтажу або будь-яких інших дій він не причетний. При виконанні своїх службових обов`язків опитуваний керується виключно законами та нормативно-правовими актами, які регламентують діяльність Національної поліції України. Відношення до вказаних подій у соціальних мережах ОСОБА_1 не має.

Згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 56 від 01.02.2021 року "Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень" за вчинення дисциплінарного проступку до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Вищенаведений наказ відповідача та рапорт позивача від 13.02.2021 року стали підставою призначення по управлінню патрульної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону, установивши посадовий оклад у розмірі 2400 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служи в поліції в розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області. Зазначене підтверджується витягом з наказу Департаменту патрульної поліції № 170 о/с від 22.02.2021 року.

Даний наказ № 170 о/с від 22.02.2021 року є предметом спору, що розглядається.

При наданні правової оцінки правомірності прийняття відповідачем наведеного вище наказу в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд в першу чергу виходить з приписів Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580) та Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно ч.1 ст.18 Закону №580, порушення якої позивачем встановлено відповідачем, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до статті 19 Закону №580, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Пунктами 2, 4 статті 14 зазначеного Статуту встановлено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (п.10 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Згідно п.4 Розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.2 Розділу VІ Порядку №893 підсумовуючим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

З наведеного слідує, що складанням та затвердженням висновку службового розслідування уповноважені особи підтверджують досягнення його мети та з`ясування всіх питань, які підлягають встановленню.

Як вбачається з описової частини висновку службового розслідування, відповідачем встановлено, що в соціальній мережі «Тік Ток» на особистій сторінці старшого інспектора ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 розміщений відеозапис, на якому зафіксовано чоловіка, який лежить на асфальті, вдихає вихлопні гази службового автомобіля Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), та намагається їсти землею. При цьому на цей відеоролик накладено музичний супровід виконавця Ramil' «Сияй», який не має відношення до зазначеної ситуації та висміює стан сп`яніння громадянина.

Крім того, у висновку було зазначено, що додатково опитано ОСОБА_1 , який пояснив, що опублікував вказаний відеоролик в соціальній мережі «Тік Ток» з метою пропаганди здорового способу життя. Разом з тим, ОСОБА_1 не погодився, що працівники УПП в Донецькій області ДПП не мають права опублікувати на власних сторінках соціальних мереж відеоролики, які можуть порушувати права людини або принижують честі і гідність людини, а також, що підривають авторитет Національної поліції України та можуть викликати в населення неповагу до поліції і не готовність співпрацювати.

Відповідачем надані письмові пояснення старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_9 , у яких зазначено, що начальник УПП в Донецькій області ДПП підполковник поліції ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_9 та старшого інспектора ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 був опитаний старший інспектор ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що опублікував вказаний відеоролик в соціальній мережі «Тік Ток» з метою пропаганди здорового образу життя.

На пропозицію суду надати такі додаткові пояснення ОСОБА_1 представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що усі матеріали службового розслідування були надані суду.

Разом з тим, в матеріалах службового розслідування містяться лише письмові пояснення позивача, у яких ОСОБА_1 заперечує наявність у нього сторінки в соціальній мережі "Тік Ток" та свою причетність до розповсюдження вказаного вище відеороліку.

Відповідно до п.13 Розділу V Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Отримані в ході службового розслідування пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та пояснення інших осіб суттєво суперечать одні одним. Письмових пояснень, у яких ОСОБА_1 визнавав би наявність у нього сторінки у соціальній мережі "Тік Ток" та виправдовував розміщення на ній спірного відеозапису суду не надано.

За приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Достовірними за приписами ч.1 ст. 75 КАС України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Спірною обставиною, яка підлягає доказуванню у даному випадку, є насамперед наявність у позивача сторінки у соціальній мережі "Тік Ток" та розміщення ним на цій сторінці відеороліку певного змісту.

Письмові доказі, що підтверджують ці факти, суперечать іншим письмовим доказам, що не дозволяє з їх допомогою встановити дійсні обставини справи. Ці докази є взаємовиключними, а тому жодні з них не можуть вважатися переконливими.

Що стосується інших доказів - відеозаписів з реєстраторів поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які брали участь у опрацюванні виклику "Адміністративне правопорушення" 02.12.2020 року, та відеозапису, на якому зображене відтворення на смартфоні змісту сторінки у соціальній мережі "Тік Ток" користувача " ОСОБА_12 ", суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Дослідження електронних доказів відбувається за правилами, встановленими ст. ст. 81, 99 КАС України.

Клопотань про дослідження змісту веб-сторінки соціальної мережі "Тік Ток" від сторін не надходило.

Судом досліджений наданий відповідачем компакт-диск, на якому розміщений у тому числі файл з відеозаписом «video_2020-12-09_09-39-01». При його відтворенні можливо побачити, як на смартфоні відкрита сторінка у соціальній мережі "Тік Ток" користувача " ОСОБА_12 ". На цій сторінці міститься фото чоловіка, кількість підписників, "лайків", та розміщені на ній відеороліки, серед яких присутній той, зміст якого описаний у висновку спірного службового розслідування.

Втім, наведений відеозапис не містить інформації про дату, коли він створений (записаний чи змонтований), його автора (особи що проводить запис), технічних умов його створення (пристрої, на яких відбувався запис та відтворення змісту сторінки, наявність та умови підключення до мережі Інтернет).

Відсутність зазначеної інформації позбавляє суд можливості достовірно встановити

факт наявності на сторінці відеороліку у момент, що зазначений у висновку службового розслідування, належність сторінки в соціальній мережі «Тік Ток» саме позивачу, розміщення відеоролику на сторінці саме позивачем.

При наявності заперечень цих фактів з боку позивача, надані відповідачем докази у повній мірі не підтверджують склад дисциплінарного проступку.

Судове рішення не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що частиною 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності у даному випадку покладається на відповідача, викладені ним у висновку службового розслідування факти суд вважає недоведеними.

Це обумовлює відповідну правову оцінку юридичних наслідків реалізації результатів такого службового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що права позивача були порушені наказом Департаменту патрульної поліції від 22.02.2021 року № 170 о/с "По особовому складу" в частині призначення по управлінню патрульної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону, установивши посадовий оклад у розмірі 2400 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області. Адже звільнення з посади є правовими наслідками саме наказу від 22.02.2021 року № 170 о/с.

Зі змісту цього наказу вбачається, що підставою його видання став наказ Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 року "Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень", який не є предметом спору (позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 року залишена без розгляду у зв`язку з відмовою позивача навести будь-які причини пропуску строку звернення до адміністративного суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вимога ефективності судового захисту перекликається з міжнародними зобов`язаннями України. Зокрема, стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (п. 64, заява N 40450/04, від 15 жовтня 2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача та запобіганню повторного їх порушення в подальшому, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог - визнати протиправним та скасувати наказ № 56 від 01.02.2021 року в частині застосування до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Таке сприятиме забезпеченню правової визначеності у питанні наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що відповідає завданням адміністративного судочинства.

Крім того, встановивши порушення права особи, суд має визначити спосіб поновлення такого права, що також слідує з наведених вище вимог до ефективності засобів юридичного захисту.

У зв`язку з цим суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 7 травня 2002 року №8-рп/2002 визначено, що при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних із спорами щодо проходження публічної служби адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми КЗпП України, у якому визначені основні трудові права працівників.

Згідно ч.1, 3 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

З урахуванням наведеного ухвалою суду від 20.07.2021 року зобов`язано відповідача в строк до 27.07.2021 року надати суду (надіслати на електронну адресу та одночасно - поштою) довідки про середній заробіток позивача на момент звільнення з посади та заробіток за нижчеоплачуваєму посадою, на яку останній був призначений наказом від 22.02.2021 року № 170 о/с. Встановлення такого строку та способу надання доказів обумовлено необхідністю дотримання строків розгляду справи, визначених КАС України.

Невиконання відповідачем у встановлений строк вимог щодо надання відомостей про середнє грошове утримання позивача унеможливило визначення судом конкретної суми різниці в заробітку за час виконання позивачем нижчеоплачуваної роботи, а саме за час перебування позивача на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону. Зважаючи на це судом застосований спосіб захисту порушеного права позивача, який передбачений ст. 245 КАС України та є можливим за даних обставин.

Таким чином суд дійшов висновків, що достатнім, необхідним, ефективним та повним способом захисту є:

визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 року "Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади;

визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 22.02.2021 року № 170 о/с "По особовому складу" в частині призначення по управлінню патрульної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону, установивши посадовий оклад у розмірі 2400 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області;

поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області з 23.02.2021 року. ;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік, тобто з 23.02.2021 року по день фактичного поновлення на посаді.

Зважаючи на наведене позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Можливість застосування визначених судом правових наслідків поновлення на посаді до поліцейських підтверджується висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 листопада 2019 року по справі №826/9400/16

Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про необхідність допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», тому стягнення судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 5-10, 72-77, 90, 139, 143, 205, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, 371 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 року "Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 22.02.2021 року № 170 о/с "По особовому складу" в частині призначення по управлінню патрульної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону, установивши посадовий оклад у розмірі 2400 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області.

Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області з 23.02.2021 року.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік, тобто з 23.02.2021 року по день фактичного поновлення на посаді.

Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць допустити до негайного виконання.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.07.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.