Справа № 240/18367/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2021 року

Київ

справа №240/18367/20

адміністративне провадження №К/9901/25718/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року

у справі № 240/18367/20

за позовом Іноземного підприємства "Шамс"

до Управління Держпраці у Житомирській області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2020 року Іноземне підприємство «Шамс» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ЖТ8686/84/АВ/П від 01 жовтня 2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЖИ29/ЖТ/8686/84/АВ/П/ПВ/ТД-ФС від 07 жовтня 2020 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Шамс" задоволено. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

01 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №240/18367/20.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року касаційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №240/18367/20 - повернуто особі, яка її подала, оскільки в такій не обґрунтовано наявність підстав для касаційного оскарження передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

09 липня 2021 року позивачем повторно направлено до Верховного Суду касаційну скаргу.

В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника, що підтверджується сукупністю послідовних та регулярних дій, реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі у строк, який не перебільшує термін для усунення недоліків касаційної скарги, визначений положеннями ст. 332 КАС України є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 20 червня 2019 року у справі №826/12030/18, від 22 січня 2021 року у справі №580/1728/20, від 18 травня 2021 року у справі №826/7041/18.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами п. п. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду висловлених у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 820/1432/17, від 06 лютого 2020 року у справі №0840/3690/18, від 18 серпня 2020 року у справі №808/3054/16, від 07 вересня 2020 року у справі №520/526/19, у яких зазначено про характерні відмінності між цивільно-правовими та трудовими правовідносинами.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 328, 329, 330, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню Держпраці у Житомирській області строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 240/18367/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 240/18367/20.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/18367/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

С. М. Чиркін