Справа № 620/3532/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 липня 2021 року Справа № 620/3532/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., перевіривши клопотання Головного управління ДПС в Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не надані доказів сплати судового збору та установлено апелянту десятиденний строк на усунення її недоліків.

Від апелянта надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та його поновлення і про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просить відкрити апеляційне провадження та зазначає, що він має право на звернення до суду, що він є бюджетною установою і тривалий час не міг сплатити судовий збір, однак своєчасно звертався з апеляцією вперше.

Перевіривши зазначене клопотання, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 09.11.2020, копію цього рішення відповідач отримав 11.11.2020, а дана апеляційна скарга подана 12.05.2021, тобто з пропуском тридцятиденного строку на її подачу, визначеного КАС України.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в його задоволенні слід відмовити.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, колегія суддів враховує, що на теперішній час апелянтом сплачено судовий зібр за подання скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі (платіжне доручення від 13.07.2021 № 1114, платіж проведено банком 15.07.2021).

Разом з тим, звертаючись з вищезазначеним клопотання та надаючи докази сплати судового збору апелянт не обґрунтував, чому відповідний недолік його скарги усунуто лише у липні 2021 року, тоді як оспорюване ним рішення ухвалено судом першої інстанції у листопаді 2020 року.

Крім того, апелянтом не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували, що упродовж всього часу з дати отримання копії рішення суду першої інстанції ним вживалися всі можливі заходи для сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для поновлення апелянту пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Отже, станом на 29.07.2021, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

А.Г. Степанюк