Справа № 380/1505/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1505/20 пров. № А/857/1192/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

за участі представника позивача: Холявка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року (рішення ухвалене о 12:31 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Крутько О.В., повний текст складено 14.12.2020) у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельного об`єднання «Львівміськбуд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельного об`єднання «Львівміськбуд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» (ідентифікаційний код 01273906), адреса: 79035, м.Львів, вул. Зелена, 238.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 20.12.2019 № 3196 виписано направлення щодо проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» (ідентифікаційний код 01273906) з питань правомірності декларування податкових зобов`язань по податку на додану вартість за період лютий, червень, грудень 2016 з урахуванням поданих уточнених розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Працівниками Головного управління ДПС у Львівській області 23.12.2019 здійснено вихід за місцезнаходженням (юридичною (фактичною) адресою) ЗАТ ПБО «Львівміськбуд», однак, посадові особи відповідача відмовились від отримання направлення та допуску до проведення позапланової перевірки, складено акт відмови від допуску до проведення перевірки. У зв`язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення позапланової перевірки в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення від 24.12.2019 № 17986/05.09/10 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що розглянувши доповідну записку управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Львівській області від 19.12.2019 № 288/05.9-14, на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1. п. 78.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Львівській області 20.12.2019 винесено наказ № 3196 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд».

Головним управління ДПС у Львівській області 23.12.2019 видано направлення № 5057 на перевірку ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», мета перевірки: правомірність декларування податкових зобов`язань по податку на додану вартість за період лютий, червень, грудень 2016 року з урахуванням поданих уточнених розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області 23.12.2019 складено акт № 674/05.09/01273906 про відмову директора ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» розписатись у направленні на перевірку, акт № 673/05-09 про відмову ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки.

У зв`язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення позапланової перевірки в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення від 24.12.2019 № 17986/05.09/10 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду 24.12.2019 з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ЗАТ ПБО «Львівміськбуд», яку ухвалою від 26.12.2019 повернуто через несплату судового збору.

Згідно ч.5 статті 283 КАС України заявник звернувся з тими самими вимогами до суду у загальному порядку.

Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України, непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з положеннями пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 81.2 ст.81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.

Пунктом 94.2 ст.94 ПК України передбачені підстави для застосування адміністративного арешту майна, в тому числі, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підп. 94.2.3 цього пункту). Перелік таких підстав є вичерпним.

Згідно п.94.2 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (підп.94.6.1, підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України)

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України обґрунтованість рішення про арешт майна має бути перевірена судом протягом 96 годин. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, якщо власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

У разі відсутності протягом строку, визначеного п.94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, згідно з підп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків припиняється в силу закону.

Згідно ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 7 ст.283 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Згідно з ч.5 ст.283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному .

Саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковим органом, законодавцем передбачено обов`язок податкових органів звертатись до суду із заявами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, стаття 283 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такої заяви.

У разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято. При цьому не має значення те, що вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна заявлені в позовному провадженні, а не в порядку ст.283 КАС України.

Аналогічну правова позиція відображена Верховним Судом у постанові від 27.09.2019 року по справі №520/9858/19, постанові від 24.04.2020 у справі № 805/4974/18-а, постанові від 10.07.2020 у справі № 820/1508/17.

Апеляційним судом встановлено, що рішення № 17986/05.09/10 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» прийнято 24.12.2019, а звернення з позовною заявою у цій справі мало місце 20.02.2020, отже, позовні вимоги ГУ ДПС у Львівській області не підлягають задоволенню, оскільки з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна відповідача минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, а у випадку його пропуску застосований адміністративний арешт вважається припиненим, відповідно до положень підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України.

Обставини ж звернення позивача до суду в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у строк, встановлений пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, та повернення іі згідно ухвали від 26.12.2019 через несплату судового збору, на які покликається контролюючий орган як на підставу для звернення до суду із даним позовом в загальному порядку, не спростовують зазначеного вище висновку, оскільки не змінюють порядку застосування адміністративного арешту майна та підтвердження його обґрунтованості, дотримання якого є передумовою для забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року у справі №380/1505/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 28.07.2021