overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/7488/21-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 липня 2021 р. Справа № 120/7488/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до комунального не комерційного підприємства "Багатопрофільна лікарня" Тиврівської селищної ради про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до комунального не комерційного підприємства "Багатопрофільна лікарня" Тиврівської селищної ради про стягнення коштів.

Згідно ухвали суду від 16.07.2021 року розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Представником позивача подано клопотання у якому просить справу розглядати в судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи клопотання суд зазначає про таке.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 6 ст. 262 КАС України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України дану справу віднесено до справ незначної складності, для якої пріоритетним є час, а предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи та враховуючи можливість надану відповідачу щодо подання на адресу суду відзиву з усіма необхідними підтверджуючими доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача та вирішив здійснювати розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/8339/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

29 липня 2021 р. Справа № 120/8339/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

до: Чечельницької селищної ради

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Чечельницької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись із позовною заявою, доходжу висновку, що така підлягає поверненню в частині позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як видно подана заява підсписана представником Поворознюком Ф.К., який в підтвердження повноважень на звернення до суду в інтересах позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надає довіреності від 23.12.2020 р. Проте, у довіреностях відсутні повноваження на представництво в судових органах та підписання позовної заяви.

Відтак, в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 позов підписано особою , яка не має права його підписувати. А отже, в цій частині позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Чечельницької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог заявлених позивачами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - повернути особам, які її подали.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/4478/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 липня 2021 р. Справа № 120/4478/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., ознайомившись із заявою представника позивача - адвоката Лущенкова С.В. про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом фермерського господарства "ЗЕРНО-РОД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фермерського господарства "ЗЕРНО-РОД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувати рішення від 06.04.2021 № 2537119/41242391 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області, а також зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача № 2 від 10.03.2021 датою її подання.

Рішенням суду від 21.07.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Питання про відшкодування судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката в рішенні суду не розглядалось, оскільки представником позивача з цього приводу була зроблена заява про вирішення відповідного питання згідно ч. 3 ст. 143 КАС України після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Копія судового рішення від 21.07.2021 отримане позивачем в електронній формі 23.07.2021.

Згодом, 28.07.2021 до суду через систему Електронний суд від представника позивача - адвоката Лущенкова С.В. надійшла заява (клопотання) про винесення додатково рішення у вищевказаній справі щодо відшкодування позивачу витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5750,00 грн. До поданої заяви долучені докази направленні її копії відповідачам по справі.

У відповідності до ч. 4, 5 ст. 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За наведених вище обставин та керуючись ст.ст. 139, 143, 248, 252, 256 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 120/4478/21-а на 06 серпня 2021 року о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Запропонувати відповідачам у трьохденний строк з часу отримання цієї ухвали надати суду заперечення щодо заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомоги в цій справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 120/3758/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2021 р. Справа № 120/3758/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., отримавши на розгляд заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 в адміністративній справі № 120/3758/20-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/3758/20-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.02.2021 вказаний позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, із урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

28.07.2021 до суду надійшла заява позивача згідно якої заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 120/3758/20-а шляхом стягнення з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на його користь боргу в розмірі 6800,00 грн. На переконання заявника, зміна способу та порядку виконання судового рішення в цій справі може призвести до його фактичного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду належить призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та державного виконавця.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 в адміністративній справі № 120/3758/20-а призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2021 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 120/7390/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

29 липня 2021 р. Справа № 120/7390/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 29.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст. 262 КАС України.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду від 29.07.2021 було допущено описку, а саме в даті постановлення ухвали суду "29.07.2021" помилково зазначено "13.07.2021" .

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява позивачки про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 29.07.2021, шляхом зазначення правильної дати постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме "29.07.2021" замість помилково зазначеного "13.07.2021".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 120/4200/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про виправлення описки

м. Вінниця
29 липня 2021 р. Справа № 120/4200/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити ді,
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити ді.
Рішенням суду від 08.06.2021 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії починаючи з 01.04.2019 на підставі довідки №ХЛ53466 від 23.04.2021, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 (Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки), з урахуванням зазначених у довідці основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Крім того, стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено помилку, а саме в абзаці четвертому помилково зазначено прізвища, ім`я та по батькові позивача: " ОСОБА_2 ", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: " ОСОБА_1 ".
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, в частині прізвища, ім`я та по батькові позивача.
Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 08.06.2021, шляхом зазначення в абзаці четвертому резолютивної частини вірного прізвища, ім`я та по батькові позивача: " ОСОБА_1 ", замість помилково зазначених: " ОСОБА_2 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/4270/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 липня 2021 р. Справа № 120/4270/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

05.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-дений строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 09.06.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 30.07.2021 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/6061/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 липня 2021 р. Справа № 120/6061/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

11.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-дений строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу на електронну адресу вказану ним у позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та отримана позивачем 22.06.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи підтвердженням отримання ухвали.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 30.07.2021 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович