Справа № 360/3708/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 липня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3708/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Автолайн Компані» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправними дії та рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним рішення від 26.05.2021 № 968 та дії Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради з розірвання договорів з ПП «Автолайн Компані» № № 1, 2 від 19.10.2016 та № № 3, 4 від 07.12.2016 та скасувати його.

Ухвалою суду від 19.07.2021 адміністративний позов Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправними дії та рішення - залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству «Автолайн Компані» строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду окремих процесуальних документів та їх копій по кількості учасників: - позову, який повинен повністю узгоджуватись з вимогами статті 160 КАС України; заяви про забезпечення позову, яка повинна повністю узгоджуватись з вимогами статті 152 КАС України (якщо позивач вважає за необхідне скористатись правом подачі заяви про забезпечення позову).

28.07.2021 від представника Приватного підприємства «Автолайн Компані» через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.05.2021 № 968 до розгляду справи по суті.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено таке.

Крім підстав, викладених у позовній заяві, на думку позивача, протиправність оскаржуваного рішення є очевидною з огляду на вимоги абзацу 2 п.п. 2 п. 55 Порядку 1081, яким визначено, що розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу).

При цьому, позивач не отримував будь-яких листів-повідомлень від відповідача у відповідності до вимог п. 5.15 Договорів, до яких мали додаватися й акти про виявлені порушення, згідно вимог п.п. б) п. 5.12 Договорів.

Позивач зауважує про порушення строку розірвання договорів, визначених у п.6.7, а також не отримання на сьогодні листів-повідомлень про розірвання договорів.

Предметом позову є визнання протиправним рішення організатора про розірвання договорів через порушення їх умов. Тобто, позивач фактично оскаржує наявність таких порушень договорів. У разі задоволення судом позовних вимог, розірвання договорів буде визнано протиправним, що надасть право позивачу на поновлення дії розірваних договорів на наступні п`ять років.

Однак, пунктом 2 оскаржуваного рішення затверджено текст договору з тимчасовим перевізником до проведення конкурсу. Так, після оголошення та проведення такого конкурсу буде визначено його переможця та укладено з ним нові договори на перевезення на маршрутах, що є предметом спору, що в свою чергу, на думку позивача, додатково порушить його право на подовження протиправно розірваних договорів та суттєво ускладнить їх поновлення, у зв`язку з необхідність чергового звернення до суду з новим позовом про зобов`язання розірвання договорів.

Виходячи з зазначених обставин, позивач вимушений просити суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача - Виконкому Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.05.2021 № 968 до розгляду справи по суті.

У відповідності до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Положеннями частини першої статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 640/18007/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 640/9158/19.

Суд зауважує, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та не обґрунтовано причини неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів.

Крім того, предметом спору в даній справі є правомірність рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.05.2021 № 968, а отже питання дотримання відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення належить з`ясувати саме під час розгляду справи.

Суд критично оцінює посилання заявника на затвердження пунктом 2 оскаржуваного рішення тексту договору з тимчасовим перевізником до проведення конкурсу, внаслідок чого після оголошення та проведення конкурсу буде визначено його переможця та укладено з ним нові договори на перевезення на маршрутах, що в свою чергу додатково порушить права позивача на подовження протиправно розірваних договорів та суттєво ускладнить їх поновлення через необхідність чергового звернення до суду з новим позовом, оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову Приватним підприємством «Автолайн Компані» не надано доказів оголошення чи проведення конкурсу або ж укладання договорів з переможцем конкурсу. Крім того суд зауважує, що затвердження тексту договору з тимчасовим перевізником до проведення конкурсу не є тотожнім укладанню договору.

Отже, заява про забезпечення позову не містить обгрунтування які саме права, свободи та інтереси заявник вважає порушеними чи оспорюваними, які неможливо буде поновити (необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту цих прав) в разі невжиття заходів забезпечення позову, адже положеннями частини другої статті 150 КАС України передбачено забезпечення позову не у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у випадку необхідності докладання значних зусиль та витрат для виконання рішення суду або в поновленні порушених прав, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її порушених прав та інтересів.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просять захистити позивачі, суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Автолайн Компані» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправними дії та рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян