Справа № 380/2400/20
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2400/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судових рішень за нововиявленими обставинами

26 липня 2021 року
Львівський окружний адміністративний суд:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Середи О.-В.І.,

за участю:

представника позивача Мусаковського А.В.,

представника відповідача Сапіги А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови про накладення штрафу за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Львівське обласне кооперативнеого міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/2400/20 за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування поданої заяви зазначає про те, що 19.04.2021 Державною архітектурною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ82 щодо будівництва «Комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул.. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 в м.Львів, І-ша; ІІ-га черги будівництва». Відповідно до вказаного дозволу такий об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС 3; проектна документація розроблена ПП «Тандем Проект», позитивний висновок експертизи № 7-037-20ЕП/ІФ від 30.06.2020 року, експертизу проведено ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза». Таким чином, вказаний дозвіл встановлює істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи , а саме, що об`єкт будівництва, який Інспекцією ДАБК у м.Львові було віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС2 насправді відноситься до класу наслідків СС3. У зв`язку із наведеним Інспекція ДАБК у м.Львові не мала права проводити перевірку на такому об`єкті будівництва, та відповідно і виносити постанову про накладення штрафу, та відповідно така постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15.06.2021 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Від відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення від 01.09.2020 за нововиявленими обставинами. Зокрема зазначає, що судом як першої так і апеляційної інстанції встановлювалась та розглядалась обставина щодо класу наслідків будівництва СС3 саме для усього комплексу будівництва. Однак об`єкт будівництва, що перевірявся, поділений на п`ять блоків, а під час перевірки здійснювалось будівництво лише одного блоку без жодних дозвільних документів, у зв`язку із чим і було накладено штраф на позивача. Стверджує, що відповідно до вимог чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю. Відтак, повідомлені позивачем обставини не є нововиявленими, оскільки досліджувались судами першої та апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріли заяви про перегляд судового рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/2400/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд встановив таке.

Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд звернулося з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у мЛьвові, в якій просив скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №24-м від 11.03.2020, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у мЛьвові в сумі 777 740,00 грн.

Вказану постанову позивач вважав неправомірною, посилаючись на те, що повноваження щодо контролю за будівництвом об`єктів, які належать до класу наслідків ССЗ, належать Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Натомість, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові - як виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради - може здійснювати перевірки лише тих об`єктів, які належать до класу наслідків СС1 і СС2. Відтак, вважав, що перевірку відповідачем було проведено з порушенням порядку, встановленого законом, а тому акт позапланової перевірки №91-пп від 24.02.2020, який став підставою для прийняття оспорюваного рішення, не міг бути взятий до уваги.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 380/2400/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 залишено без змін.

31.05.2021 на розгляд суду надійшла заява Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 380/2400/20.

На переконання заявника, істотними обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, на час розгляду справи є те, що 19.04.2021 Державною архітектурною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ82 щодо будівництва «Комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 в м.Львів, І-ша; ІІ-га черги будівництва». Відповідно до вказаного дозволу такий об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС 3; проектна документація розроблена ПП «Тандем Проект», позитивний висновок експертизи № 7-037-20ЕП/ІФ від 30.06.2020 року, експертизу проведено ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза».

Таким чином, Інспекція ДАБК у м.Львові не мала права проводити перевірку на такому об`єкті будівництва, та відповідно і виносити постанову про накладення штрафу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 380/2400/20 за нововиявленими обставинами суд застосовує такі норми права та правові позиції Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 № 816/4947/14 та від 13.02.2018 № 815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а.

Також, суд звертає увагу на те, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц.

Визначаючись щодо наявності підстав для перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 380/2400/20 за наведеними заявником обставинами, суд виходить з наступного.

Як встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 380/2400/20 під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові» посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові встановлено, що будівельні роботи проводяться без отримання замовником будівництва Львівським обласним кооперативним міжгосподарським об`єднанням по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» дозволу на виконання будівельних робіт у відповідному органі держархбудконтролю.

Окрім того, встановлено, що згідно з Єдиним реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільного документа, який би давав право виконувати будівельні роботи на вищевказаному об`єкті будівництва.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 06.03.2020 представником замовника будівництва Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд було подано експертний звіт щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові» за №200/20-ЕЗ від 04.03.2020. Згідно із вказаними документами проектом «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3.

Разом з тим, відповідно до вказаного розрахунку, об`єкт будівництва поділений на п`ять блоків. Кількість осіб, які постійно можуть перебувати на об`єктах:

Блок-1: 20 осіб (к-сть працівників у торгово-офісних приміщеннях) + 88 мешканців житлового будинку=108 осіб; Блок-2: 20 осіб (к-сть працівників у торгово-офісних приміщеннях)+ 66 мешканців житлового будинку=86 осіб; Блок-3: 15 осіб (к-сть працівників у торгово-офісних приміщеннях) + 80 мешканців житлового будинку = 95 осіб: Блок-4: 15 осіб (к-сть працівників у торгово-офісних приміщеннях) + 80 мешканців житлового будинку 95 осіб; Блок-5: 15 осіб (к-сть працівників торгового-офісних) +79 мешканців = 94 особи.

Таким чином, з наведеного слідує, що кожний із блоків окремо, за кількістю осіб, які постійно перебувають на об`єкті відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС2.

Також, відповідно до вказаного розрахунку, за кількістю осіб, які періодично перебувають на об`єкті, житловий будинок відноситься до класу наслідків - СС2, за кількістю осіб, які перебувають ззовні - СС2, за обсягом можливого економічного збитку, об`єкт відноситься до класу наслідків - СС2.

Суд зазначає, що експертний звіт щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул.Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові» від 04.03.2020 року розроблено щодо усього житлового комплексу, а не щодо його корпусів (блоків) окремо.

При цьому, суд звертає увагу на те, що під час проведення позапланової перевірки виявлено здійснення будівельних робіт лише однієї із будівель (блоку), яка входить до комплексу будівництва. Згідно із наданим розрахунком визначення класу наслідків об`єктів будівництва (коригування) «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 у м. Львові» для кожного окремо взятого блоку (будівлі) клас наслідків становить - СС2.

Таким чином, видача дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ82 щодо будівництва «Комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) земельна ділянка 3 в м.Львів, І-ша; ІІ-га черги будівництва», згідно якого об`єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС3 не є нововиявленою обставино, оскільки такий виданий після винесення рішення у справі.

Також факт віднесення усього комплексу будівництва до класу наслідків (відповідальності) СС3 досліджувався судом під час розгляду справи.

Більш того, отримання такого дозволу 19.04.2021 лише підтверджує той факт, що вказане будівництво здійснювалось без дозвільних документів, у зв`язку із чим винесено постанову про накладення штрафу.

Відтак, наведене виключає зазначені заявником обставини із категорії нововиявлених. Перегляд у цьому випадку рішення суду за нововиявленими обставинами фактично порушуватиме принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.

З врахуванням наведеного суд констатує, що обставини, на які покликається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні процесуальної норми, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Розгляд судом матеріалів цієї адміністративної справи, змісту судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 380/2400/20, та їх співставлення із зазначеними заявником обставинами свідчать про те, що вказані обставини не підпадають під жоден із передбачених законодавством та визначених вище критеріїв для того, щоб бути віднесеними до нововиявлених обставин.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав до перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 380/2400/20 за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови про накладення штрафу.

У відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 361, 368, 369, п. 3 розділу VI , пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови про накладення штрафу за нововиявленими обставинами - відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, з урахуванням п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2021

Суддя Братичак Уляна Володимирівна