Справа № 560/5787/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5787/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

29 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про визнання дій та рішення протиправними в справі №560/5787/20 та встановлення судового контролю в порядку ст. 382, 383 КАС України.

2. Заява обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача, що виплата перерахованої пенсії згідно рішення суду у справі № 560/675/19 від 04.12.2019 за період з 01.01.2018 по 02.04.2020 у розмірі 119604,32 грн на виконання рішення від 19 листопада 2020 року по справі №560/5787/20 буде здійснено в порядку черговості.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

3.1. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо невиплати заборгованості по пенсії ОСОБА_1 в сумі 119604,32 грн. при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 по адміністративні справі № 560/5787/20.

3.2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 по адміністративній справі № 560/5787/20 у повному обсязі.

3.3. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 по адміністративній справі № 560/5787/20 протягом 30 днів, з моменту отримання даної ухвали.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області / надалі апелянт /, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

4.1. Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що рішення суду вже виконано, пенсія перерахована, виходячи із розміру грошового забезпечення зазначеного у довідці, починаючи з 01.01.2018 року. Сума доплати за період з 01.01.2018 по 14.12.2019 роки в розмірі 119604,32 грн. буде виплачена при відповідному фінансуванні. На виконання рішення суду здійснено перерахунок, нарахування та виплата пенсії у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством. Зазначає, що заборгованість згідно рішення суду у справі №560/5787/20 за період з 01.01.2018 по 02.04.2020 року включено 01.03.2021 року в Реєстр судових рішень виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, з датою надходження рішення до боржника на виконання 25.11.2020. Станом на 05.05.2021 реєстраційний номер рішення в реєстрі 82972.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом встановлено, що рішенням від 19 листопада 2020 року по справі №560/5787/20 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованості перерахованої пенсії згідно рішення суду у справі № 560/675/19 від 04.12.2019 за період з 01.01.2018 по 02.04.2020 у розмірі 119604,32 грн.

6. Рішення суду від 19.11.2020 по справі №560/5787/20 набрало законної сили 11.02.2021.

7. Позивачем 02.04.2021 отримано виконавчий лист по справі.

8. На підставі вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021.

9. Крім того, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з листом про виконання рішення суду, на що отримав відмову, в якій вказано, що виплата заборгованості на виконання рішень суду здійснюється в порядку календарної черговості в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

11. Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

12. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

13. З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

14. Відповідно до частин 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

16. Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

17. Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

ІV. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

18. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

19. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

20. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» (далі - Порядок № 649) затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Пунктом 2 якої установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого цією постановою.

21. Апелянт посилається на положення Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" від 22.08.2018 №649 (далі - Порядок №649).

22. Згідно з п.1 Порядку № 649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

23. Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №640/5248/19 з урахуванням змін, внесених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020, скасовано Порядок №649.

24. Таким чином, з 23.07.2020 відсутній окремий порядок виплати заборгованості сум пенсії, визначений Кабінетом Міністрів України, тому відповідач необґрунтовано посилається на положення Порядку №649.

25. Крім того, в обґрунтування заперечення на заяву позивача та апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що доплата в сумі 119604,32 грн буде проведена після виділення коштів на її фінансування з Державного бюджету.

26. Водночас, відповідач не подав до суду докази на підтвердження відсутності коштів, призначених для виконання судових рішень, станом на момент звернення позивача із заявою в порядку ст.ст.382, 383 КАС України.

27. З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління не надало доказів вчинення ним всіх необхідних дій, спрямованих на виплату позивачу заборгованості у розмірі 119604,32 грн.

28. Зважаючи на це, доводи відповідача щодо відсутності фінансових ресурсів не може вважатись обставиною, що виправдовує невиконання судового рішення.

29. Невиплата особі коштів з посиланням на їх відсутність без будь-яких належних доказів, які це підтверджують порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право мирно володіти своїм майном.

30. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" (рішення від 08 листопада 2005 року) в межах свободи дій держави визначати, які виплати проводити громадянам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити такі виплати, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату коштів, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

31. У справі "Шмалько проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. У справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

32. Таким чином, відповідач не виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року в повному обсязі, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про повне виконання рішення суду.

33. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

34. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

35. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

36. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

38. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.