Справа № 640/19022/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року, суддя Літвінова А.В., про повернення заяви у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія живого пива» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

У С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві подало до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Гільдія живого пива».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на пропуск податковим органом строку звернення до суду з даною заяву, зазначивши, що у даних правовідносинах поновлення пропущеного строку на звернення не допускається.

Погодитись з такими доводами суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 94.6. ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

За змістом ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі, що податковий орган пропустив строк звернення до суду, встановлений ст. 283 КАС України, суд послався на час реєстрації заяви, який здійснено в канцелярії суду.

Заперечуючи пропуск строку звернення до суду з даною заявою, скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначив, що у визначені законом строки подав до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву шляхом вкидання її до спеціально облаштованої в суді скриньки. Чому в канцелярії заяву було зареєстровано о 13:09 07 липня 2021 року, представнику не відомо.

Як убачається з рішення №66035 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, останнє прийнято начальником Головного управління ДПС у м Києві 06 липня 2021 року об 11 годині 26 хвилин.

Згідно відмітки Окружного адміністративного суду м. Києва на заяві, що подана податковим органом до суду, дата її подачі значиться 07 липня 2021 о 13 год 09 хв.

Проте, з огляду на доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив заяву без розгляду з підстав пропуску строку на звернення, не перевіривши способу подання такої заяви, який встановлений в даному суді, у т.ч. шляхом подання через облаштовану скриньку, яка розміщена у суді, та не встановив реального часу подання заяви у вищезазначений спосіб.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити реальний час подання заяви через скриньку, розташовану в суді, та визначити яким чином в Окружному адміністративному суді ведеться прийом позовних заяв (заяв), в т.ч. заяв по даній категорії справ.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять даних про те, коли працівниками Окружного адміністративного суду м. Києва було вилучено із скриньки подану податковим органом заяву, у т.ч. відсутній акт вилучення із зазначенням часу такого вилучення.

Разом з тим, колегія суддів враховує також і судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Окрім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення податкового органу права допуску до правосуддя, колегія суддів вважає, що дану ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо доводів представника ТОВ «Гільдія живого пива», наданих в судовому засіданні та в письмовому відзиві на апеляційну скаргу, то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки вони не підтверджуються відповідними доказами. Фактично, підтверджуючи пропуск податковим органом строк на подання до суду заяви, представник товариства висловила свої судження та припущення щодо способу подачі заяви, щодо того, яким чином мав діяти заявник, подаючи до суду заяву.

Окрім того, представник товариства навела у відзиві розрахунки маршруту, який є, на думку суду, надуманим, та не підтверджується допустими та належними доказами.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року - скасувати, а справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія живого пива» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено 27 липня 2021 року.