Справа № 826/12207/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2021 року

Київ

справа №826/12207/15

адміністративне провадження №К/9901/19202/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустар-М» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №826/12207/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустар-М» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2015 № було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 12.06.2015 № визнано протиправним та скасовано.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року касаційну скаргу касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі №826/12207/15 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишено в силі.

До Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустар-М» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №826/12207/15.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення колегія суддів вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №826/12207/15 є зрозумілою, її резолютивна частина містить чіткі й такі, що відповідають наданій оцінці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального при ухваленні оскаржених судових рішень, висновки, та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння. Крім того постанова Верховного Суду від 12 грудня 2019 року не підлягає виконанню.

Таким чином, підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

Посилання заявника у заяві про роз`яснення на те, що позивач та відповідач по-різному тлумачать постанову, тобто зміст постанови є незрозумілим для Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві не підтверджені належними доказами.

Крім того, посилання заявника у заяві про роз`яснення на те, що Суд має надати відповідь на запитання, чи визнано постановою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №826/12207/15 податковим зобов`язанням позивача суму податкового кредиту в розмірі 293 901,00 грн внаслідок відмови у зміні напряму використання бюджетного відшкодування податковим повідомленням - рішенням від 12.06.2015 №, колегія суддів зазначає, що вказане питання жодного відношення до процедури роз`яснення судового рішення, що передбачено нормами процесуального Закону, не має.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустар-М» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №826/12207/15 та, як наслідок, відсутність підстав до її задоволення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустар-М» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №826/12207/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустар-М» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду