Справа № 280/1801/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 липня 2021 року Справа № 280/1801/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до Вільнянської міської ради Запорізької області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4; ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса місця роботи: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 (далі третя особа), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача по ухиленню розглянути заяву позивача від 04.02.2021 на сесії міськради, і невнесення заяви позивача в порядок денний роботи сесії міськради; зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 04.02.2021 на черговій сесії міськради; скасувати рішення відповідача №5 від 28.01.2021.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивач ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_1 04.02.2021 звернулися до відповідача із заявою в порядку досудового врегулювання спору про припинення достроково повноважень старости ОСОБА_4 , в якій просили: Сесію депутатів припинити повноваження старости міськради ОСОБА_5 достроково з підстав того, що ОСОБА_5 системно порушує Конституцію України, а саме обов`язок діяти виключно у спосіб визначений законом і посадових обов`язків, порушення Законів України, порушення прав і свобод громадян та завдала матеріальної шкоди бюджету міськради своїми протиправними діями. Про день чергової сесії міськради просили повідомити їх письмово для особистої участі в розгляді заяви. Жодної відповіді щодо розгяду заяви від 04.02.2021 позивач не отримувала, тому вважає бездіяльність відповідача протиправною та просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 11.05.2021 ухвалено розгляд адміністративної справи №280/1801/21 продовжити за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , призначено підготовче судове засідання на 08 червня 2021 року.

03.06.2021 від третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно судової практики та офіційного тлумачення Конституційного Суду України щодо скасування своїх рішень органами місцевого самоврядування, зазначено, що скасування рішення сесії сільської ради відноситься до компетенції суду. Таким чином, розгляд на сесії міської ради листа ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішення міської ради не відноситься до компетенції сесії, а є виключною компетенцією суду. Вважає, що жодних підстав, заявлених в позові позивачем не відповідають вимогам КАС України та не мають під собою підґрунтя. Просить відмовити у задоволенні позову позивача.

Ухвалою суду від 08.06.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2021.

У судовому засіданні 15.07.2021 третя особа ОСОБА_1 просив позовні вимоги позивача задовольнити, інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Станом на 15.07.2021 від відповідача відзиву, з доказами на їх обґрунтування, до суду не надходило. Також не надходили будь-які клопотання з цього приводу.

Згідно з приписами ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В даному випадку відповідач без поважних причин відзив не надав, твердження позивача, викладені в позові, жодним чином не спростував.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України та ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням зазначених норм справа вирішується на підставі наявних доказів.

Протокольною ухвалою від 15.07.2021 у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

У судовому засіданні 15.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Вислухавши думку третьої особи ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

04.02.2021 позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_1 звернулись до Вільнянської міської ради із заявою в порядку досудового врегулювання спору про припинення достроково повноважень старости ОСОБА_4 , в якій просили: Сесію депутатів припинити повноваження старости міськради ОСОБА_5 достроково з підстав того, що ОСОБА_5 системно порушує Конституцію України, а саме обов`язок діяти виключно у спосіб визначений законом і посадових обов`язків, порушення Законів України, порушення прав і свобод громадян та завдала матеріальної шкоди бюджету міськради своїми протиправними діями . Про день чергової сесії міськради просили повідомити їх письмово для особистої участі в розгляді заяви.

Відповідно до трекінгу відправлення Укрпошти 605 заява одержана відповідачем 09.02.2021.

Відповідач листом від 18.02.2021 №02-02-09/11 повідомив гр. ОСОБА_2 у відповідь на заяву від 20.01.2021, що реорганізація Любимівської сільської ради шляхом приєднання до Вільнянської міської ради наразі триває, акти-приймання передачі документів готуються. Старостою Вільнянської міської територіальної громади, до повноважень якої відноситься обслуговування території с.Грізне відповідно до рішення міської ріди від 28.01.2021 №5 призначено ОСОБА_3 .

Не погодившись з бездіяльністю відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР).

Відповідно до пункту 44 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 1 Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону №393/96-ВР Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади, утвореної відповідно до Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", крім питань, зазначених у частині першій цієї статті, вирішуються такі питання:

1) утворення старостинських округів;

2) затвердження Положення про старосту;

3) прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень старости у випадках, передбачених цим Законом.

Положеннями статті 2 Закону №393/96-ВР визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону №393/96-ВР визначені вимоги до звернення.

Так, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Згідно зі статтею 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону №393/96-ВР визначені обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Так, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

При цьому, відповідь на звернення повинна бути повною, вичерпною, мотивованою і ґрунтуватися на положеннях законодавства.

Разом з тим, доказів того, що заява ОСОБА_2 від 04.02.2021 розглянута у відповідності до вимог чинного законодавства, до суду не надано.

В матеріалах справи міститься надана на заяву позивача від 20.01.2021 відповідь Вільнянської міської ради, оформлена листом від 18.02.2021 №02-02-09/11, яка не є предметом оскарження в даній справі.

Вищевказане свідчить про бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді заяви позивача від 04.02.2021.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 від 04.02.2021.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу ОСОБА_2 , що позовна вимога про скасування рішення Вільнянської міської ради №5 від 28.01.2021 є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку позивачем не надано доказів порушення його прав та інтересів саме цим рішенням.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані позивачем письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі. Тобто, питання щодо зобов`язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Приписами наведеної норми передбачено, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі є правом суду, а не його обов`язком, при цьому, суд вважає, що для вжиття таких заходів повинні існувати об`єктивні обставини, які б викликали сумнів щодо добровільного виконання відповідачами рішення суду.

Виникнення предмету спору вказаної справи пов`язано безпосередньо з ухиленням суб`єкта владних повноважень від розгляду заяви позивача від 04.02.2021. Відтак, суд вважає, що є підстави для застосування положень ч. 1 ст.382 КАС України та зобов`язання Вільнянської міської ради подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору в силу приписів Закону України Про судовий збір, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Вільнянської міської ради (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса місця роботи: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вільнянської міської ради Запорізької області щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.02.2021.

Зобов`язати Вільнянську міську раду Запорізької області розглянути заяву ОСОБА_2 від 04.02.2021.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №280/1801/21.

Зобов`язати Вільнянську міську раду Запорізької області подати до Запорізького окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня набрання рішення суду по справі №280/1801/21 звіт про виконання судового рішення від 15 липня 2021 року в справі №280/1801/21.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 26.07.2021.

Суддя М.С. Лазаренко