Справа № 160/12149/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Справа №160/12149/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника, заміну у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду боржника по справі № 160/12149/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області №000609510 (форма «С») та № 000611510 (форма «С») від 12.11.2019 року. Присуджено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1536,8 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, податковим органом подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 року у справі №160/12149/19, апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі №160/12149/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, повернуто скаржнику.

Отже, 18.08.2020 року судове рішення від 17.02.2020 року по справі №160/12149/19 набрало законної сили.

У липні 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача у справі та заміну сторони (боржника) у виконавчому листі, в якій просить:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/12149/19 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області () на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12149/19, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області () на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Щодо вимог заяви про заміну відповідача по адміністративній справі №160/6908/19 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код за 8) в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), суд зазначає про таке.

Статтею 48 КАС України встановлено підстави щодо заміни неналежної сторони.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 5 та 6 ст.48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно із ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що судом вже було розглянуто адміністративну справу №160/12149/19 по суті заявлених позовних вимог, за результатами якої винесено рішення суду, а вищенаведеними приписами КАС України передбачена заміна первісного відповідача належним відповідачем лише до ухвалення рішення у справі, суд доходить висновку, що вимоги заявника про заміну відповідача у справі є неналежними.

Окрім цього, суд зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчий лист по справі №160/12149/19, станом на день подання податковим органом цієї заяви, не видано.

Отже, у суду відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому листі, на підставі ст.379 КАС України.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника, заміну у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду боржника по справі № 160/12149/19, заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 167 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника, заміну у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду боржника по справі повернути - заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст. ст. 294- 295 КАС України.

Суддя В.В. Ільков