Справа № 640/11422/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної податкової служби в Одеській області звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», згідно з рішенням Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 21.04.2021.

Вимоги заявника обґрунтовано тим, що враховуючи факт відмовлення відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Нова Пошта».

Відповідачем подано відзив на заяву, в якому просив суд відмовити у її задоволенні, зазначив, що ТОВ «Нова Пошта» не було допущено посадових осіб до проведення перевірки, оскільки наказ про проведення перевірки виданий за відсутності правових підстав. Також представник відповідача зазначає, що ТОВ «Нова Пошта» не здійснює діяльність у сфері виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і цільового використання спирту, а тому були відсутні підстави для проведення перевірки на підставі наказу від 20.04.2021 № 2583-П. Вказав, що наказ та направлення на перевірку були пред`явлені неуповноваженій особі, а строк на проведення перевірки ще не сплинув, що не позбавляє податкові органи вийти на перевірку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області в підтвердженні обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», застосований рішенням від 21.04.2021.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подану заяву.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт вказує, що враховуючи факт відмовлення відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Нова Пошта».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС в Одеській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України прийнято наказ від 20.04.2021 № 2583-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Нова Пошта», тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2019 - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

21.04.2021 на підставі даного наказу та направлень на перевірку посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд за адресою господарської одиниці ТОВ «Нова Пошта»: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 103а.

Як зазначає заявник, перед початком перевірки керівнику відділення №60 ТОВ «Нова Пошта» Пасічнику В.В. пред`явлено службові посвідчення, копію наказу та направлення на проведення фактичної перевірки. Після ознайомлення з наказом та направленнями на перевірку, керівник відділення №60 ТОВ «Нова Пошта» Пасічник В.В. відмовив у допуску до проведення фактичної перевірки та допуску до обстеження приміщень.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт про відмову від допуску до проведення фактичної перевірки та допуску до обстеження приміщень №1127/15-32-09-04 від 21.04.2021.

Також, у зв`язку з відмовою від отримання копії наказу та відмови від підпису посадовими особами контролюючого органу складено акт відмови від отримання копії наказу та підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки №1126/15-32-09-04 від 21.04.2021 та акт відмови від підпису та отримання акту не допуску до перевірки №1128/15-32-09-04 від 21.04.2021.

21.04.2021 заступник начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області звернувся до заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

21.04.2021 року о 16 годині 30 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Нова пошта».

На виконання вимог статті 94 Податкового кодексу України заявник звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що акти, які засвідчують факт не допуску посадових осіб до перевірки, не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 77 КАС України, відповідно, відсутні передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України підстави для застосування умовного арешту майна платника податків ТОВ «Нова Пошта».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 94.1, підпунктом 94.2.3 пункту 94.2, пунктами 94.3, 94.4, 94.5 статті 94 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до підпункту 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Суд першої інстанції вказав, що із наявних у матеріалах справи копій документів вбачається наявність обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, що надає право контролюючому органу застосувати адміністративний арешт майна платника податків.

Разом із тим, за певних обставин, недопуск посадових осіб до проведення перевірки є єдиним захистом прав платника від реалізації наказу про проведення перевірки, як акту індивідуальної дії. Передбачене Податковим кодексом України право відмовити у допуску до проведення перевірки пов`язане із певними обставинами, встановлення і обґрунтування яких є тягарем доказування платника податків.

За приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що відмова допуску до проведення перевірки можлива лише з підстав непред`явлення, або неналежного оформлення наказу про проведення перевірки, та/або направлення на проведення перевірки, та/або службового посвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у допуску до фактичної перевірки ТОВ «Нова Пошта» визначено незаконність наказу про призначення перевірки, відсутності підстав для проведення такої перевірки та пред`явлення наказу та направлення на перевірку неуповноваженій особі.

Наказ про проведення перевірки від 20.04.2021 №2583-П прийнято на підставі підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20 та підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

При цьому, згідно з підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Разом з тим, заява та додані до неї матеріали не містять доказів, які свідчили б про наявність у контролюючого органу підстав для проведення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

При цьому, у податкового органу відсутня відповідна інформація про порушення платником податку податкового законодавством, що вказує на відсутність правових підстав для проведення перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

В свою чергу судом першої інстанції досліджено види діяльності юридичної особи ТОВ «Нова Пошта», які містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких ТОВ «Нова Пошта» не здійснює діяльності з торгівлі ліцензійними товарами.

При цьому, розрахунки за надані послуги ТОВ «Нова Пошта» від клієнтів отримує компанія партнер ТОВ «Пост Фінанс». На підтвердження даної позиції представником відповідача надано копію договору про спільну діяльність від 12.08.2014 № 12-0814/1.

Крім того, посадові особи контролюючого органу вручили наказ на проведення перевірки та пред`явили направлення на перевірку керівнику відділення № 60 ТОВ «Нова Пошта» Пасічнику В.В.

Однак відповідно до витягу з наказу від 16.10.2018 № 197-К, з 16.10.2018 керівником відділення № 60 є Луценко Микола Дмитрович.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недопуску до проведення перевірки фактично не відбулось, оскільки відсутні докази пред`явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів передбачених п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Відмова від допуску, отримана від особи, яка не має відношення до вказаного суб`єкта господарювання. Доводи податкового органу про те, що Пасічник В.В. мав статус керівника відділення №60 ТОВ «Нова Пошта» спростовуються даними, наданими відповідачем.

Окрім того, представником відповідача зазначено, що в Одеському регіоні уповноваженою особою на отримання наказів та направлень на проведення перевірки є відповідний співробітник юридичного відділу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України підстави для застосування умовного арешту майна платника податків ТОВ «Нова Пошта».

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28.07.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна