Справа № 428/6676/21
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6676/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області Бобро Станіслава Васильовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора СРПП відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області Бобро Станіслава Васильовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.07.2021 стосовно нього відповідачем була складена постанова серії БАВ № 004461 від 14.07.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, позивач 14.07.2021 о 10 год. 40 хв. по вул. Першотравнева с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом, у якого номерний знак був встановлений у невстановленому місці, а саме в салоні автомобіля. З оскаржуваною постановою позивач не згоден, ПДР України він не порушував, тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

1.2. У судовому засіданні позивач присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, письмового відзиву або будь-яких доказів не подав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку статті 268 КАС України. Зокрема, 21.07.2021 на електронну адресу відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції та на електронну адресу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області були направлені і доставлені копії позовної заяви, додатків до неї та електронні копії ухвали про відкриття провадження у справі.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 14.07.2021 інспектором СРПП відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області Бобро Станіславом Васильовичем по вул. Першотравневій в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області було винесено постанову серії БАВ № 004461 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що водій ОСОБА_1 , 14.07.2021 о 10 год. 40 хв. по вул. Першотравневій в с. Миколаївка керував транспортним засобом марки «AUDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у якого номерний знак був встановлений у невстановленому місці, а саме в салоні автомобіля, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.

У графі 7 «до постанови додаються» вказані пояснення, копія яких виконання ухвали суду суду від 20.07.2021 не надана.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Згідно пункту 30.2 Правил дорожнього руху, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 ДСТУ 4278:2019 «Знаки номерні транспортних засобів» на автомобілях має бути два номерних знаки. Знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником.

3.2. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

3.3. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.4. Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки відповідачем не було надано жодного доказу правопорушення.

Крім того, у оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на будь-який доказ, який додається до постанови (окрім пояснень, копія яких не була надана відповідачем). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Також, у оскаржуваній постанові не вказано в яких саме передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником автомобілю «AUDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , були відсутні номерні знаки. До постанови не додано відеозапису або фототаблиці, з яких можливо було б встановити де саме були відсутні номерні знаки.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 14.07.2021 був наявний склад адміністративного правопорушення.

4.2. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю доказів події і складу адміністративного правопорушення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати в адміністративній справі підлягають відшкодуванню з юридичної особи, в якій відповідач є посадовою чи службовою особою. При цьому, участь такої юридичної особи у справі в якості окремого відповідача не є необхідною, що видно зі змісту ч. 1 ст. 139 КАС України.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, посадовою особою якого є відповідач.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області Бобро Станіслава Васильовича у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 004461 від 14.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (код в , місцезнаходження: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін