Справа № 487/1389/19
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1389/19
н/п 2-а/490/271/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови, в якому він просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії при адміністрації Центрального району №115 від 06 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

25.02.2019 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В. вказаний позов залишено без руху.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

10 червня 2019 року відповідач надав до суду відзив, в якому позов не визнав та в обгрунтування заперечень навів таке.

Відповідно до наявних даних, які підтверджуються фактичними матеріалами справи, 30.01.2019 головним спеціалістом відділу санітарної інспекції управління комунального господарства адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради Самсонюком О.О. було зафіксовано порушення ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУАП), а саме: виявлено порушення п. 12.2.32 Правил.

Пунктом 12.2.32 Правил встановлено відповідальність за їх порушення, зокрема за: "Відсутність урн для сміття на об`єктах, де їх обов`язкова наявність передбачена цими Правилами".

06.02.2019 відбувся розгляд адміністративної справи Адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради. При розгляді справи гр. ОСОБА_1 присутнім не був. Жодних доказів які б могли пом`якшити вину порушника на засідання Комісії надано не було.

Враховуючи норми ст. 268 КУАП: "Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи", адміністративний протокол розглянуто за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши фактичні матеріали справи, у відношенні гр. ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 115 від 06.02.2019 та притягнуто вказану особу до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

За таких обставин твердження позивача щодо відсутності правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Згідно змісту протоколу гр. ОСОБА_1 від підпису відмовився. Тобто позивач знав про час та місце розгляду адміністративного протоколу, проте не захотів вжити заходи щодо захисту своїх прав, свобод та законних інтересів.

Враховуючи наведене вище, просить в позові відмовити.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2019 року зазначений позов направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду.

15.07.2019 року матеріали справи надійшли до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 19.07.2019 року вказану справу прийнято до його провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 10.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

16.02.2021 року матеріали справи передано судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від 18.02.2021 року, справа прийнята до провадження. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготового судового засідання.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, додатково пояснив що урна виносна, коли магазин працює вона розміщена перед входом, а після закінчення робочого дня заноситься всередину, про проведення перевірки йому відомо не було, адреса зазначена в постанові не відповідає дійсності. Враховуючи наведене, просив позовну заяву задовольнити повністю, а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений, свого представника в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суду не повідомив, за такого справа сулухається за відсутності представника відповідача.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Свідоцтва платника єдиного внеску серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність (роздрібна торгівля офісним та комп`ютерним устаткуванням) за адресою АДРЕСА_1 , код за ЄДРПОУ .

Відповідно до акту від 30.01.2018 року, комісія у складі Самсонюк О.О. та ОСОБА_3 склали акт в тому, що громадянин ОСОБА_1 порушив пункт 12.2.32 "Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєв", а саме: в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_2 відсутня урна.

В якості додатку до акту зазначено, що здійснювалася фотофіксація правопорушення та долучено фотознімок входу в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з якого вбачається що перед входом в магазин урна відсутня.

30.01.2019 року о 12.45, головним спеціалістом відділу санітарної інспекції управління комунального господарства алміністрації Центрального району Самсонюк О.О.. було складено протокол №482, про те що громадянин ОСОБА_1 порушив пункт 12.2.32 "Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєв", а саме (відсутня урна для сміття біля входу в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_2 ).

Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень, ознайомлення з протоколом та отримання копії протоколу відмовився.

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії адміністрації Центрального району м. Миколаєва від 06 лютого 2019 року вбачається, що з 6 присутніх членів комісії всі шість проголосували за доведеність вини ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення, штрафу у розмірі 850 грн.

Постановою №115 від 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів встановлена статтею 152 КУпАП та передбачає, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, Рішенням Миколаївської міської ради №28/10 від 16 травня 2013 року були затверджені "Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві".

Відповідно до пункту 1.1. "Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві", - правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві (далі - Правила) регулюють права й обов`язки учасників правовідносин в галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Пунктом 1.2. Правил встановлено, що дійсними Правилами визначається порядок благоустрою міста, його санітарний стан - утримання дворових і внутріквартальних територій, територій, прилеглих до приватних домоволодінь, проїзної частини вулиць, доріг, мостів, шляхопроводів і набережних, трамвайних шляхів, павільйонів на зупинках міського транспорту, парків, садів, скверів, бульварів, газонів, привокзальних територій, територій навколо підприємств торгівлі і громадського харчування, територій, що прилягають до будівельних майданчиків, виробничих територій, пустирів, об`єктів культурної спадщини, пляжів, кладовищ та інших об`єктів благоустрою відповідно до чинного законодавства.

При цьому, пунктом 2.5. Правил встановлено, що підприємства, установи, організації, незалежно від відомчої належності, громадяни, що мають будинки на правах приватної власності, юридичні і фізичні особи зобов`язані вчасно виконувати прибирання, очищення від снігу, наледі, забезпечувати посипання протиожеледними матеріалами прилеглих та закріплених за ними земельних ділянок, дотримуватися чистоти і підтримувати порядок на всій території міста, утримувати в чистоті і порядку багатоквартирні житлові будинки й інші об`єкти соціального призначення. За невиконання даних вимог порушники несуть відповідальність відповідно до законодавства, Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

В пункті 2.23. Правил містяться вимоги до підприємств, організацій і установ усіх форм власності, суб`єктів підприємницької діяльності, які експлуатують об`єкти торгівлі і громадського харчування, громадські будівлі, офіси, та які повинні забезпечити наявність аншлагу і флагштока, наявність урни біля кожного входу у підприємство, проводити її очищення по мірі накопичення, але не рідше 1 разу на день.

При цьому, відповідно до ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" відсутність урн для сміття на об`єктах, де їх обов`язкова наявність передбачена цими Правилами, вважається порушенням цих Правил - пункт 12.2.32 Правил.

Таким чином, судом не приймаються аргументи позивача, що наявністю урни не передбачена чинним законодавством та за її відсутність не встановлене покарання, оскільки суперечить пункту 2.23. та 12.2.32. Правил.

Також судом не приймаються аргументи позивача, що ним не допущено жодних порушень, оскільки, зі слів позивача, урна була розміщена всередині магазину біля входу, виносилася на вулицю лише вдень, а в момент перевірки її не було оскільки виносилося сміття, а також, що магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не розташовано за адресою АДРЕСА_2 , як зазначено в оскаржуваній постанові.

Вказані аргументи є суперечливими та взаємовиключними, не підтверджені жодним доказом, не спростовують виявлене контролюючим органом порушення Правил позивачем та не скасовують його відповідальність за порушення пункту 12.2.32. Правил. При цьому, будинок по АДРЕСА_2 складає одне ціле з будинком розташованим по АДРЕСА_1 , що могло призвести до помилки в зазначені адреси, але таке саме по собі не може бути підставою для скасування постанови за відсутності інших порушень.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також суд зазначає, що відповідно до приписів пункту 11.1. та 11.2. Правил, перевірка виконання вимог, передбачених даними Правилами, складання протоколів про здійснення правопорушень, накладення і стягнення штрафів, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених чинним законодавством, здійснюються органами (посадовими особами), уповноваженими чинним законодавством.

Штрафні санкції за адміністративні правопорушення стягуються в розмірі, передбаченому Кодексом України "Про адміністративні правопорушення".

При цьому, органи, які уповноважені на здійснення перевірок санітарного стану прилеглих та закріплених за підприємствами, організаціями, установами, власниками будівель та споруд торговельного, соціально-культурного, спортивного та іншого призначення, власниками або користувачами присадибних ділянок територій, зазначені в пункті 11.4. Правил, це - відповідні служби адміністрацій районів, посадові особи інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради.

Відповідно до пунктів 11.5. - 11.8. Правил, за результатами перевірки складається акт установленої форми, у якому вказують виявлені недоліки, визначається термін для їхнього усунення.

Акт підписується членами комісії, посадовою особою підприємства, організації, власником, орендарем.

У випадку відмовлення від підписання акта в ньому робиться відповідна відмітка. У разі неусунення зафіксованих порушень у передбачений термін наступає відповідальність, передбачена чинним законодавством.

У випадку виявлення порушень посадові особи адміністрації району, інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради складають на правопорушника протокол про адміністративне правопорушення та направляють його на розгляд до адміністративної комісії при адміністрації району.

При цьому, пунктом 12.1. Правил встановлено, що при виявленні порушення норм, передбачених даними Правилами, та складанні відповідних протоколів винні особи у встановленому діючим законодавством порядку притягаються до відповідальності, передбаченої Кодексом України "Про адміністративні правопорушення", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Якщо у діях виявлені ознаки злочину, питання вирішується відповідно до вимог Кримінального кодексу України. Розмір цивільно-правової відповідальності за збитки, нанесені об`єктам благоустрою, встановлюється відповідно до норм, встановлених Цивільним кодексом України, законами України, постановами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють взаємовідносини у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням порядку, визначеного КУпАП.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, а оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 6-9, 72-79, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (54001, місто Миколаїв, вулиця Інженерна, 1а, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову Адміністративної комісії при адміністрації Центрального району №115 від 06 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.В. Саламатін