Справа № 320/8548/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Київ № 320/8548/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради

до Антимонопольного комітету України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ»,

товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС ГРУПП ТЕХНОЛОДЖИ»

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (надалі - позивач), адреса: 18002, місто Черкаси, вулиця Дашковича, будинок 62 до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок 45, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ» (надалі - третя особа 1), адреса: 03170, місто Київ, вулиця Перемоги, 9, товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС ГРУПП ТЕХНОЛОДЖИ» (надалі - третя особа 2), адреса: 09107, місто Біла Церква, вулиця Я. Мудрого, 17, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16199-р/пк-пз від 27 серпня 2020 року, яким зобов`язано комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ГРУПП ТЕХНОЛОДЖИ», , переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2020-06-19-004348-c;

- скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16199-р/пк-пз від 27 серпня 2020 року, яким зобов`язано комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ГРУПП ТЕХНОЛОДЖИ», , переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2020-06-19-004348-c (надалі - рішення).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Позивач подав позов до Київського окружного адміністративного суду. Зазначений суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний Київському окружному адміністративному суду та вважає за необхідне передати його на розгляд до суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, а саме Окружного адміністративного суду м. Києва.

У зв`язку із цим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 адміністративну справу № 320/8548/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2020 позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви разом з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вищевказаних вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем було подано належним чином оформленої позовної заяви разом з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Тобто недоліки усунуті в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що його рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

З аналізу матеріалів справи, судом було встановлено, що 19 червня 2020 року позивач оголосив процедуру закупівлі шляхом відкритих торгів за «ДК 021:2015:44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі», ідентифікатор закупівлі № UA-2020-06-19-004348-с, предмет закупівлі - котел газовий водогрійний жаротрубний трьох-ходовий з інтегрованим (приєднаним) економайзером (утилізатором) конденсаційного типу та автоматичного типу та автоматикою управління (надалі - предмет закупівлі). Оголошення про проведення зазначеної закупівлі було розміщено на електронному майданчику «Держзакупівлі. Онлайн».

13 липня 2020 року після закінчення електронного аукціону, електронною системою закупівель відбулося автоматичне розкриття тендерних пропозицій та сформовано перелік учасників в порядку надання ними цінових пропозицій: від найнижчої до найвищої запропонованої учасниками ціни:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС ГРУПП ТЕХНОЛОДЖИ» із ціновою пропозицією 3 599 990, 00 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОАЛЬЯНС-ЕНЕРГІЯ» з ціновою пропозицією 3 600 000,00 грн.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ» з ціновою пропозицією 3 900 150,00 грн.

4. Товариство із обмеженою відповідальністю «БОСТ-ТЕППЛОСЕРВІС» із ціновою пропозицією 3 967 650,00 грн.

20 липня 2020 року тендерним комітетом позивача визначено третю особу 2 переможцем закупівлі як учасника, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію. Протокол засідання тендерного комітету № 483 від 20 липня 2020 року оприлюднено на електронному майданчику «Держзакупівлі. Онлайн».

30 липня 2020 третя особа 1 направила відповідачу скаргу в якій зазначила, що третя особа 1 не може бути визначена переможцем з наступних, серед інших, підстав:

- в документах, наданих третьою особою 2 відсутня інформація, що підтверджує відповідність останнього кваліфікаційним критеріям;

- позивачем не взято до уваги суперечливі факти, що містяться у відкритих джерелах щодо зміни керівника третьої особи 1 з 22 січня 2020 року;

- довідка підтвердження заводу - виготовлювача «Riello», надана третьою особою 2 не відповідає заявленому позивачем стандарту і не повинна братись до уваги тендерним комітетом позивача;

- технічні характеристики економайзера, що надані третьою особою 2, надані останнім без належного їх посвідчення;

- не всі технічні характеристики котла, визначені позивачем як обов`язкові для предмету закупівлі, підтверджені в «Інструкції_RTO_T_TK», яка була подана третьою особою 2;

- автоматика «Riello TMR-2» не відповідає вимогам тендерної закупівлі в частині набору функцій, класу захисту, виконання контролеру;

- інформацію, надану третьою особою 2 щодо адреси складу запчастин останнього варто вважати невірною;

- довідка третьої особи 2 щодо гарантійного обслуговування не відповідає п. 6 Розділу 5 «Інші технічні вимоги» додатку до тендерної документації (нова редакція) зазначаючи, що обслуговуванням пальників не тотожне з гарантійним обслуговуванням котла;

- копії сертифікату/сертифікатів, які підтверджують авторизацію сервісних центрів, повинні бути надані заводом - виробником, а не третьою особою 2, що не може вважатися однозначним підтвердженням надання послуг такими сервісними центрами.

27 серпня 2020 року аргументи третьої особи 2 та заперечення на скаргу, надані 06 серпня 2020 року позивачем були розглянуті відповідачем та прийнято рішення, яким скарга третьої особи 1 задоволена, позивача зобов`язано скасувати рішення про визначення третьої особи 2 переможцем процедури закупівлі.

Вважаючи рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач у своєму позові та запереченнях на відзив відповідача на позовну заяву, подані через канцелярію суду 02 лютого 2021 року в обґрунтування протиправності рішення посилається на наступні факти та обставини, обґрунтовуючи їх наступним.

Позивач зазначає, що переважним фактором для позивача при визначенні переможця є цінова пропозиція учасників, що відповідає статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-V-III (надалі - Закон № 922) та п. 1 Розділу V «оцінка тендерних пропозицій» тендерної документації позивача. Крім того, тендерним комітетом була розглянута вся технічна та супровідна документація, яка надана третьою особою 2 на предмет відповідності вимогам тендерної документації.

Тендерним комітетом розглянуто та визнано достатньою та такою, що відповідає технічним вимогам тендерну документацію третьої особи 2. А саме, позивачем була зазначена вимога до учасників щодо надання у складі тендерної пропозиції переліку авторизованих фірм (сервісних центрів), які мають право здійснювати гарантійне і післягарантійне сервісне обслуговування котлів, які є предметом закупівлі. Зазначена вимога виконана третьою особою 2 у повному обсязі.

Так, на підтвердження вимог щодо гарантійного обслуговування котлів третьою особою 2 була надана довідка № 100720/04 від 10 липня 2020 року про сервісні центри, що мають право здійснювати гарантійне і після гарантійне сервісне обслуговування котлів, які містять перелік центрів та їх адреси. Проте, в останньому реченні зазначеної довідки помилково зазначено, що «сервісна служба зобов`язується виконувати гарантійне обслуговування пальників впродовж 36 місяців з дня введення його в експлуатацію».

Тендерний комітет позивача під час прийняття рішення про визначення переможця закупівлі розглянув зазначену довідку в сукупності з усіма іншими наданими третьою особою 2 документами та дійшов висновку до ця довідка містить описку у словосполученні «обслуговування пальників», що в свою чергу не є порушенням вимог тендерної документації, а відноситься до орфографічних та механічних описок в словах та словосполученнях, що зазначені в документах. Таке застереження міститься в абз. 5 п.п. 2.1. п. 2 розділу V тендерної документації «опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» позивача.

Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що третьою особою 2 надано в складі тендерної документації лист - згода № 100720/08 та довідка № 100720/03 від 10 липня 2020 року про відповідність пропозиції технічним вимогам на закупівлю позивача та про відповідність товару технічним, якісним та кількісним характеристикам із зазначенням предмету закупівлі. Крім того, к зазначеній довідці третьої особи 2 зазначено, що останній гарантує поставку котла та комплектуючих згідно вимог закупівлі.

Також третя особа 2 в складі тендерної пропозиції надала технічну специфікацію із зазначенням предмету закупівлі, а також довідку про наявність складу запасних частин до котла.

В підтвердження вчасного та якісного виконання третьою особою 2 своїх зобов`язань останньою надано договір № 210319/1 від 21 серпня 2019 року, укладений між третьою особою 2 та ТОВ «Північно-український будівельний альянс», та лист-відгук зазначеного товариства № 20200701/1 від 01 липня 2020 року, в якому зазначено, що третя особа 2 своєчасно та якісно виконала свої зобов`язання за договором № 210319/1 від 21 серпня 2019 року та поставило товариству трьохходовий жаротрубний котел та котельне обладнання.

До того ж, позивач зазначає, що в якості додатку 4 до тендерної документації позивач розмістив проект договору про закупівлю. Третя особа 2 погодила всі умови проекту договору про закупівлю, де, зокрема, в п. 1.1. та п. 1.2 чітко зазначено предмет закупівлі, а також третя особа 1 погодила, зокрема, п. 2.3. проекту договору, де визначено, що постачальник, тобто третя особа 2 зобов`язана надати гарантію на товар, який постачає, термін якої повинен бути не менше, ніж 36 місяців з дня введення його в експлуатацію.

Згода з умовами всіх пунктів проекту договору засвідчена підписом керівника третьої особи 2 та печаткою третьої особи 2 на кожні сторінці проекту договору.

Між іншим, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до листа італійської компанії «Riello S.p.a.» від 01 липня 2020 року третя особа 2 є дилером зазначеної компанії в Україні з продажу та обслуговування котлів та пальників. При цьому італійська компанія «Riello S.p.a.» гарантує поставку як пальників та і котлів для позивача в межах процедур двох тендерних закупівель позивача, одна з яких має ідентифікатор закупівлі № UA-2020-06-19-004348-с (котел газовий водогрійний жаротрубний трьох-ходовий з інтегрованим (приєднаним) економайзером (утилізатором) конденсаційного типу та автоматикою управління).

Крім того, в складі тендерної пропозиції третьої особи 2 були надані сертифікати авторизації сервісних центрів третьої особи 2 № 20190725/6 від 25 липня 2020 року (ПП «КБ ТЕПЛОЕНЕРГО») та № 20190725/7 від 25 липня 2020 року (ТОВ «УКРКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАГОДЖУВАННЯ» за підписом директора третьої особи 2, які підтверджують, що сервісні центри третьої особи 2 мають право нести гарантійні зобов`язання в межах поставки котлів виробництва фірми «Riello S.p.a.», а працівники зазначених сервісних центрів мають право продавати, монтувати, виконувати проектні, налагоджувальні роботи, проводити технічне обслуговування котлів виробництва фірми «Riello S.p.a.», вони пройшли спеціалізоване навчання та мають досвід роботи із зазначеними котлами.

Також в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що під час розгляду тендерної пропозиції третьої особи 2 та визначенні її переможцем закупівлі тендерним комітетом позивача були враховані найважливіші чинники в розумінні Закону № 922: найбільш вигідна тендерна пропозиція згідно вимог ч. 3 ст. 29 Закону № 922, відповідність кваліфікаційним критеріям згідно вимог ст. 16 Закону № 922, відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції згідно вимог ст. 17 Закону № 922, відповідність вимогам тендерної документації згідно вимог ст. 22 Закону № 922, а також сукупність наданої третьою особою документації (технічної та супровідної), яка гарантує своєчасну поставку, гарантійне та післягарантійне обслуговування товару, що є предметом закупівлі.

Таким чином, позивач робить висновок проте, що його тендерний комітет прийняв правильне, законне та обґрунтоване рішення щодо визначення переможця закупівлі.

Не погоджуючись з викладеними представником позивача аргументами та доводами у позовній заяві, представником відповідача було подано відзив, в останній наводить наступні заперечення, обґрунтовуючи їх наступним.

Відповідно до п. 6. розділу 5 додатку 3 тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен обов`язково надати список авторизованих фірм (сервісних центрів), які мають право здійснювати гарантійне і післягарантійне сервісне обслуговування котлів (вказати назву фірми, місцезнаходження, номер телефону). Надати копії сертифікату/сертифікатів (дійсні на момент розкриття), що підтверджують авторизацію сервісних центрів. Сервісна служба постачальника виконує гарантійне обслуговування котла впродовж не менше ніж 36 місяців з дня введення його в експлуатацію.

У складі тендерної пропозиції третьої особи 2 міститься довідка про сервісні центри, які мають право здійснювати гарантійне і післягарантійне сервісне обслуговування котлів від 10 липня 2020 рок № 100720/04 відповідно до якої зазначено 3 сервісних центри, їх місцезнаходження та номер телефону. Сервісна служба зобов`язується виконувати гарантійне обслуговування пальників впродовж 36 місяців з дня введення його в експлуатацію.

Враховуючи ці обставини відповідач встановив, що пропозиція третьої особи 2 не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації і у позивача наявні підстави для відхилення пропозиції третьої особи 2.

Щодо твердження позивача про те, що у довідці гарантійного строку на обслуговування пальників, а не котлів помилка є орфографічною, відповідач зазначає наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не виливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

У зв`язку із цим відповідач робить висновок, що зазначення у довідці пальників замість котлів не може вважатися опискою або технічною помилкою.

Також відповідач звертає увагу на те, що відповідно до Переліку формальних помилок, затверджених Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 року № 715/34998 зазначена невідповідність не відноситься до формальних помилок.

Також відповідач зазначає, що третя особа 1 вказувала на інші невідповідності (на його думку) тендерної пропозиції третьої особи 2, але у відповідача були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену вище, пропозиція третьої особи 2 мала бути відхилена позивачем на підставі вимог статті 31 Закону № 922.

ВИСНОВКИ ЩОДО НАЯВНОСТІ/ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕНЬ.

З огляду на викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922 (надалі - Закон України № 922).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За визначенням п.п. 18, 31, 32 ст. 1. Закону № 922 переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч. 4. ст. 28 Закону № 922 після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Стаття 18 Закону № 922 визначає порядок оскарження процедур закупівлі, відповідно до частини першої якої, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно ч.ч. 9, 10, та 11 ст. 18 Закону № 922, зокрема, передбачають, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

- прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

- висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

- висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

- підстави та обґрунтування прийняття рішення;

- у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

У частині 12 ст. 18 Закону № 922 зазначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації визначається замовником, у свою чергу, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення про наявність або відсутність порушень процедури закупівлі.

Як встановлює п. 4 ч. 1. ст. 30 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Суд, дослідивши матеріали справи не погоджується із висновками відповідача, зробленого в рішенні з наступних підстав.

В позовній заяві позивач зазначав, що тендерний комітет позивача під час прийняття рішення про визначення переможця закупівлі розглянув надану довідку в сукупності з усіма іншими, наданими третьою особою документами та дійшов висновку, що довідка № 100720/04 від 10 липня 2020 року містить описку в словосполученні «обслуговування пальників», що в свою чергу не є порушенням вимог тендерної документації, а відноситься до орфографічних та механічних описок в словах та словосполученнях, які зазначені в документах, що підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції та які не впливають на зміст тендерної пропозиції.

Таке застереження міститься в абз. 5 п.п. 2.1 п. 2 розділу V тендерної документації «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» позивача та входить до складу тендерної документації.

Відповідна норма міститься в п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону № 922, де зазначено, що під час оголошення процедури закупівлі серед іншої інформації замовник закупівлі (в даному випадку - позивач) зазначає опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

У своєму ж відзиві відповідач посилається на порушення позивачем Переліку формальних помилок, який затверджений Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710. Проте, зазначений Наказ зареєстрований в Міністерстві юстиції України та, відповідно, введений в дію, 29 липня 2020 року за № 715/34998, про що відповідач зазначає в своєму відзиві.

При цьому, процедура закупівлі була оголошена позивачем 19 червня 2020 року, тобто до набрання чинності Наказу № 715/34998.

Судом встановлено, що тендерна документація позивача на закупівлю предмету закупівлі розроблена відповідно до вимог п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 та Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 квітня 2016 року № 680 «Про затвердження примірної тендерної документації», п. 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» частини 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», де зазначено, що «замовник може передбачити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками в тендерних пропозиціях не призведе до відхилення їх пропозицій».

Відтак суд робить висновок про те, що позивач, в дотримання вимог зазначених вище законодавчих актів завчасно передбачив в тендерній процедурі можливість допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок, які не призведуть до відхилення пропозиції.

Таким чином, на день оголошення процедури закупівлі позивачем вимоги чинного законодавства України, що регулює порядок здійснення публічних закупівель, дотримані в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що твердження відповідача про порушення позивачем вимог Переліку формальних помилок є незаконними та неправомірними, такими, що порушують права та законні інтереси позивача, не відповідають нормам законодавства України у сфері публічних закупівель.

Щодо вимоги позивача до учасників надати у складі тендерної пропозиції переліку авторизованих фірм (сервісних центрів), які мають право здійснювати гарантійне і післягарантійне сервісне обслуговування котлів, які є предметом закупівлі.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що зазначена вимога позивача виконана третьою особою 2 у повному обсязі виходячи з наступного.

Так, на підтвердження вимог щодо гарантійного обслуговування котлів третьою особою 2 була надана довідка № 100720/04 від 10 липня 2020 року про сервісні центри, що мають право здійснювати гарантійне і після гарантійне сервісне обслуговування котлів, які містять перелік центрів та їх адреси. Проте, в останньому реченні зазначеної довідки помилково зазначено, що «сервісна служба зобов`язується виконувати гарантійне обслуговування пальників впродовж 36 місяців з дня введення його в експлуатацію».

Тендерний комітет позивача під час прийняття рішення про визначення переможця закупівлі розглянув зазначену довідку в сукупності з усіма іншими наданими третьою особою 2 документами та дійшов висновку до ця довідка містить описку у словосполученні «обслуговування пальників», що в свою чергу не є порушенням вимог тендерної документації, а відноситься до орфографічних та механічних описок в словах та словосполученнях, що зазначені в документах. Таке застереження міститься в абз. 5 п.п. 2.1. п. 2 розділу V тендерної документації «опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» позивача.

Відповідна норма міститься в п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону № 922, згідно якої опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Згідно матеріалів справи тендерним комітетом позивача були розглянуті всі документи, надані третьою особою 2 в складі тендерної пропозиції. Судом встановлено, що вся документація гарантує поставку предмета закупівлі. А саме, третьою особою 2 надано в складі тендерної документації лист - згода № 100720/08 та довідка № 100720/03 від 10 липня 2020 року про відповідність пропозиції технічним вимогам на закупівлю позивача та про відповідність товару технічним, якісним та кількісним характеристикам із зазначенням предмету закупівлі. Крім того, у зазначеній довідці третьої особи 2 зазначено, що останній гарантує поставку котла та комплектуючих згідно вимог закупівлі.

Частиною 1 статті 23 Закону № 922 передбачено, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

На виконання вимог цієї статті третя особа 2 в складі тендерної пропозиції надала технічну специфікацію із зазначенням предмету закупівлі, а також довідку про наявність складу запасних частин до котла.

В підтвердження вчасного та якісного виконання третьою особою 2 своїх зобов`язань останньою надано договір № 210319/1 від 21 серпня 2019 року, укладений між третьою особою 2 та ТОВ «Північно-український будівельний альянс», та лист-відгук зазначеного товариства № 20200701/1 від 01 липня 2020 року, в якому зазначено, що третя особа 2 своєчасно та якісно виконала свої зобов`язання за договором № 210319/1від 21 серпня 2019 року та поставило товариству трьохходовий жаротрубний котел та котельне обладнання.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 у тендерній документації зазначаються, серед іншого, такі відомості як проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Суд зазначає, що в якості додатку 4 до тендерної документації позивач розмістив проект договору про закупівлю. Третя особа 2 погодила всі умови проекту договору про закупівлю, де, зокрема, в п. 1.1 та п. 1.2 чітко зазначено предмет закупівлі, а також третя особа 1 погодила, зокрема, п.2.3 проекту договору, де визначено, що постачальник, тобто третя особа 2 зобов`язана надати гарантію на товар, який постачає, термін якої повинен бути не менше, ніж 36 місяців з дня введення його в експлуатацію.

Згода з умовами всіх пунктів проекту договору засвідчена підписом керівника третьої особи 2 та печаткою третьої особи 2 на кожній сторінці проекту договору.

Оцінюючи доводи позивача суд звертає увагу на те, що відповідно до листа італійської компанії «Riello S.p.a.» від 01 липня 2020 третя особа 2 є дилером зазначеної компанії в Україні з продажу та обслуговування котлів та пальників. При цьому італійська компанія «Riello S.p.a.» гарантує поставку як пальників та і котлів для позивача в межах процедур двох тендерних закупівель позивача, одна з яких має ідентифікатор закупівлі № UA-2020-06-19-004348-с (котел газовий водогрійний жаротрубний трьох-ходовий з інтегрованим (приєднаним) економайзером (утилізатором) конденсаційного типу та автоматикою управління).

Крім того, в складі тендерної пропозиції третьої особи 2 були надані сертифікати авторизації сервісних центрів третьої особи 2 № 20190725/6 від 25 липня 2020 року (ПП «КБ ТЕПЛОЕНЕРГО») та № 20190725/7 від 25 липня 2020 року (ТОВ «УКРКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАГОДЖУВАННЯ» за підписом директора третьої особи 2, які підтверджують, що сервісні центри третьої особи 2 мають право нести гарантійні зобов`язання в межах поставки котлів виробництва фірми «Riello S.p.a.», а працівники зазначених сервісних центрів мають право продавати, монтувати, виконувати проектні, налагоджувальні роботи, проводити технічне обслуговування котлів виробництва фірми «Riello S.p.a.», вони пройшли спеціалізоване навчання та мають досвід роботи із зазначеними котлами.

Також в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що під час розгляду тендерної пропозиції третьої особи 2 та визначенні її переможцем закупівлі тендерним комітетом позивача були враховані найважливіші чинники в розумінні Закону № 922: найбільш вигідна тендерна пропозиція згідно вимог ч. 3 ст. 29 Закону № 922, відповідність кваліфікаційним критеріям згідно вимог ст. 16 Закону № 922, відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції згідно вимог ст. 17 Закону № 922, відповідність вимогам тендерної документації згідно вимог ст. 22 Закону № 922, а також сукупність наданої третьою особою документації (технічної та супровідної), яка гарантує своєчасну поставку, гарантійне та післягарантійне обслуговування товару, що є предметом закупівлі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та його тендерний комітет прийняв правильне, законне та обґрунтоване рішення щодо визначення переможця закупівлі.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ», товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС ГРУПП ТЕХНОЛОДЖИ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16199-р/пк-пз від 27 серпня 2020 року, яким зобов`язано комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ГРУПП ТЕХНОЛОДЖИ», , переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2020-06-19-004348-c.

3. Скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16199-р/пк-пз від 27 серпня 2020 року, яким зобов`язано комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ГРУПП ТЕХНОЛОДЖИ», , переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2020-06-19-004348-c.

4. Стягнути на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (адреса: 18002, місто Черкаси, вулиця Дашковича, будинок 62, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань з Антимонопольного комітету України (адреса: 03680, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова