Справа № 160/10093/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2021 року Справа № 160/10093/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 23.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправними дій Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо виплати суми разової грошової допомоги за 2020 рік, яка виплачується щорічно до 5 травня учасникам бойових дій, в розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язання Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично виплаченої суми, а саме 6800 грн.

2. При поданні позову клопотання про поновлення строку звернення до суду не подано.

3. Ухвалою суду від 29.06.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії ухвали, визначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу;

2) клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

4. Ухвала суду від 29.06.2021 одержана позивачем 19.07.2021 згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 579.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ЩОДО СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

5. 23.07.2021 позивачем подано заяву від 21.07.2021, до якої додано засвідчені копії доказів, у заяві, з метою забезпечення відкриття провадження у справі, позивачем повідомлено:

- в частині, що стосується клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків повідомлено, що відповідно до статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги;

- позивачем ОСОБА_1 стверджується про те, що про обмеження у розмірі з виплати Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації разової грошової допомоги позивачу - ОСОБА_1 стало відомо із засобів масової інформації, зокрема, щодо рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 за змістом якого щорічно до 5 травня учасникам бойових дій повинно було б виплачуватися разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- а відтак є очевидним, що саме за цих обставин стало відомо позивачу ОСОБА_1 про менший розмір вказаної виплати, а отже перебіг строку бере свій початок з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів, що відповідає положенням частини другої статті 122 КАС України;

- приймаючи до уваги наведене, позивач просила постановити ухвалу про відкриття провадження у справі № 160/10093/21, копію якої скерувати на її адресу.

6. Інші заяви та клопотання позивачем не подано.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

7. Вирішуючи питання додержання строку звернення до суду при поданні цього позову, суд зазначає, що на пропозицію суду позивач клопотання про поновлення строку звернення до суду не надала, оскільки вважає належне додержання такого строку, яка має обчислюватись з того часу, коли позивач дізналась про порушення свого права. При цьому дату, у яку позивач з засобів масової інформації дізналась про порушення права, позивач не зазначає.

8. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ставить питання щодо визнання протиправними дій відповідачів щодо виплати суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік.

9. Суд зазначає, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами.

10. Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

11. Суд звертає увагу, що виплата допомоги до 5 травня є періодичним платежем, який виплачується щорічно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру і в разі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які, на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею допомоги.

12. Допомогу до 5 травня у 2020 році позивач отримав у 2020 році. Безпосередньо дату виплати позивач не зазначив.

13. За приписами статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

14. Позивач не підтвердив звернення до відповідачів із заявою у встановленій статтею 17-1 Законом процедурі.

15. Позивач, отримавши у 2020 році разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, знав про розмір виплаченої допомоги, тому до 30.09.2020, відповідно, - тобто до закінчення встановленого законом кінцевого строку виплати цієї допомоги, мав обґрунтовані очікування на отримання більшої суми, ніж йому була нарахована та виплачена. Отже, шестимісячний строк звернення до суду у розглянутому випадку обчислюється із вказаної дати.

16. Аналогічна правова позиція щодо застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом у справах цієї категорії висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 22.07.2021 у справі № 420/718/21, від 07.03.2018 у справі № 664/51/17, від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17, яка, враховуючи положення статті 242 КАС України, є обов`язковою для врахування судом.

17. Цей адміністративний позов подано до суду 23.06.2021.

18. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

19. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

20. Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

21. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: 1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

22. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі № 800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

23. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

24. Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

25. Питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів.

26. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

27. Не звернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав, нерозуміння або незнання законодавства не є поважною причиною пропуску строку.

28. Наведене правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах від 19.01.2021у справі № 440/4686/19, від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19.

29. З огляду на викладене, доводи позивача про не пропущення строку звернення до суду у зв`язку із тим, що такий строк має обчислюватись з дати, коли позивачу стало відомо про порушення прав, суд вважає помилковими.

30. Враховуючи вищезазначене, із урахуванням не подання позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду, не надання доказів та не наведення обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з позовом, суд зазначає про пропуск строку звернення до суду та не встановлення судом поважних причин такого пропуску.

31. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першій якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

32. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

33. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

34. Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

35. Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

36. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

37. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

38. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

39. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба