Справа № 640/14338/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТІ" від імені якого діє Представництво "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТІ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, суддя Літвінова А.В., у справі за адміністративним позовом FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТІ" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення збитків,-

У С Т А Н О В И В:

FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТТІ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення збитків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для розгляд апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТТІ" підписана особою, чиї повноваження на представництво в судах першої інстанції не підтверджені належним чином.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, нормами процесуального законодавства визначено імперативний обов`язок суду щодо повернення позовної заяви у випадку, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписаний або підписаний особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для повернення позовної заяви стали висновки суду першої інстанції, про те, що позовна заява підписана директором Представництва "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТТІ" Отар Накаідзе та додано докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позов, а саме довіреність від 27.01.2021, однак згідно з перекладу з турецької мови на українську мову, який доданий до позовної заяви, зазначено право на представництво, а саме в апеляційному суді, Верховному суді та відділах судів.

Як зазначає, зазначає суд першої інстанції, відомості про представництво в судах першої інстанції, а саме Окружному адміністративному суді міста Києва згідно доданої позивачем довіреності від 27.01.2021 відсутні, а тому позовна заява FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТТІ" підписана особою, чиї повноваження на представництво в судах першої інстанції не підтверджені.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства», юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва - відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Згідно ч. ч. 2-5 ст. 95 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» іноземні суб`єкти господарської діяльності, що здійснюють зовнішньоекономічну діяльність на території України, мають право на відкриття своїх представництв на території України.

З метою впорядкування механізму реєстрації представництв іноземних суб`єк господарської діяльності в Україні Міністерством зовнішніх економічних зав`язків і торгівлі України наказом №30 від 18.01.1996 затверджено Інструкцію про порядок реєстрації представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, у разі реєстрації представництва іноземного суб`єкта господарської діяльності заявнику видається Свідоцтво з відповідним номером. Дані про реєстрацію вносяться до Реєстру представництв, що ведеться Міністерством економіки України (на даний час Міністерство економічного розвитку і торгівлі України).

Разом з тим, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та іншим також чинним законодавством не передбачено, що відомості про реєстрацію представництва чи іноземного суб`єкта господарювання повинні вноситись до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також Пунктом 12 вказаної Інструкції встановлено, що представництво суб`єкта господарської діяльності не є юридичною особою і не здійснює самостійно господарської діяльності, у всіх випадках воно діє від імені і за дорученням іноземного суб`єкта господарської діяльності, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію, і виконує свої функції згідно із законодавством України.

Згідно з п. 14 керівник представництва діє на підставі доручення від іноземного суб`єкта господарської діяльності, засвідченого з дотриманням вимог пункту 3 Інструкції та інших вимог, передбачених законодавством України.

Отже, як убачається з документів наданих позивачем, представництво «ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» яке діє від імені та в інтересах FERMAK INS A AT TAAHHUT ANONIM SIRKETI «ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТІ», зареєстровано та діє в Україні у відповідності до Інструкції про порядок реєстрації представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні.

Колегія суддів зазначає, що позовну заяву підписано уповноваженим представником позивача Отаром Накаідзе на підставі довіреності від 27.01.2021, згідно якої фірма «ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОРІІМ ШІРКЕТІ», яка зареєстрована в Торговій палаті м. Анкара 26.02.1982 року за реєстраційним номером 185960-0 в особі Голови Ради директорів, уповноважила Отара Накаідзе, зокрема, представляти інтереси Представництва на території України в усіх державних та офіційних установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності, перед будь-якими фізичними та юридичними особами, у тому числі у відділах суддів, Апеляційному суді, Верховному Суді України.

Таким чином, громадянин Отар Накаідзе відповідно до довіреності від 27.01.2021 є уповноваженою особою на здійснення представництва інтересів FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТІ" та має право представляти інтереси в державних установах та судах, зокрема в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 25 січня 2000 року у справі «Miragall Escolano and Othersv. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», заяви №38366/97, №38688/97, №40777/98, №40843/98, №41015/98, №41400/98, №41446/98, №41484/98, №41487/98, №41509/98) і у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Pйrez de Rada Cavaniles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», заява №3256-57) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТТІ" на підставі п. 3 ч. 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та зміст позовних вимог, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТІ" від імені якого діє Представництво "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТІ" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року скасувати, а справу за адміністративним позовом FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТІ" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення збитків направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.