Справа № 520/1652/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2021 року № 520/1652/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Дяченко Ю.В.,

представника позивача - Чередникової А.С.,

представника відповідача - Красникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ХІМ" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом в якому просить суд;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2021/00027;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2021/00026;

-стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «ПРОМ- ХІМ» (, юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 7) понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем протиправно, відтак останні підлягають скасуванню у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, що надані суду.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив суд відмовити, оскільки Слобожанською митницею Держмитслужби дотримано вимог чинного законодавства при прийнятті карток відмови. Висновки СЛЕД, які стали підставою для прийняття карток відмови є чинними та не оскаржувались, у зв`язку із чим рішення митного органу прийнято на підставі та у спосіб визначений Конституцією та чинним законодавством України, є обґрунтованими, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, без врахування експертних висновків незалежних експертних установ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між ТОВ «ПРОМ-ХІМ» (Україна) та ТОВ «Кемікал Синтез Трейд» (Російська Федерація» укладено контракт ПК-01-2020 від 02.11.2020 на поставку товару. Згідно специфікації №4 від 03.11.2020 ТОВ «Кемікал Синтез Трейд» зобов`язалось поставити на адресу ТОВ «ПРОМ-ХІМ» Розчинник БЕТТА -2 (55/45) ТУ 20.30.22-026-20 у кількості 23 тони. Умови поставки - FCA пос. Хотмижск, Білгородська обл. на умовах Інкотермс 2010.

До митного оформлення ТОВ «ПРОМ-ХІМ» надано митну декларацію UA807170/2020/062618 від 20.11.2020 «на розчинники органічні складні для видалення фарб та лаків. Розчинник БЕТТА -2 ТУ 20.30.22-026-20, являє собою рухливу прозору рідину без механічних домішок. Призначений для промислового використання. Застосовується як змивка для видалення консервуючих, лакофарбових покриттів з металевих, кам`яних, полімерних поверхонь. Видаляє лакофарбові покриття на масляній основі, алкідні емалі, фенолформальдегідні та інші види лакофарбових покриттів, емалі, мастики, грунтовки. Згідно паспорта якості складається із суміші ефіру і спирту: метил-трет-бутиловий ефір 55 мас. % та метиловий спирт 45 мас.%. Не містить наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, отруйних сильнодіючих лікарських засобів. Постачається наливом в цистерні, не в аерозольній упаковці, не містить озоноруйнівних речовин. Виробник ТОВ «Кемікал Синтез Трейд», країна виробництва: Російська Федерація.» (гр. 31 Митної декларації).

Товар заявлений у автотранспорті DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (на підставі договору про надання транспортних послуг №08/04-20 від 08.04.2020 р.

Код заявленого товару 3814 00 90 90 (гр. 33 Митної декларації).

До митної декларації додано супровідні документи. Зокрема, технічні умови на розчинник «БЕТТА-2» ТУ 20.30.22-026-20 та Паспорт Якості №0004/20, згідно якого, розчинник БЕТТА-2 являє собою суміш метил-трет-бутилового ефіру 52-58 %, метиловий спирт складає 48-42 %. Також додано Лист від виробника ТОВ «Кемікал Синтез Трейд» №004-20 від 30.11.2020 р., про те, що проданий за контрактом №ПК-01-2020 від 02.11.2020 р. розчинник «БЕТТА-2» за якістю відповідає Паспорту якості №004/20 та вимогам ТУ 20.30.22-026-20.

При митному оформленні було здійснено відбір зразків товару в порядку ст. 356 Митного кодексу України.

Так, на підставі акта про взяття проб (зразків) товарів від 20.11.2020 №173 відібрано зразки проб товарів митним органом для проведення експертного дослідження та направлено відібрані зразки до Управління експертизи та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України (просп. Степана Бандери, 8, корп. 8, м. Київ-73.04073).

Згідно Висновку №-2070 від 27/11/2020, за результатами проведених досліджень у пробі, яка надійшла на дослідження у вигляді прозорої безбарвної рідини із специфічним запахом, виявлено суміш метилового спирту 96,11 мас% (в основі) та метил-трет-бутилового етеру 3,89 мас %.

Не погодившись із висновками Управління експертизи та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України (просп. Степана Бандери, 8, корп. 8, м. Київ-73.04073), ТОВ «ПРОМ-ХІМ» (власник імпортованого товару) 30.11.2020 звернувся з листом вих №30/11-1 до митного органу із проханням призначення повторного дослідження та надання дозволу на відбір проб для проведення дослідження в іншій незалежній експертній установі.

На прохання ТОВ «ПРОМ-ХІМ» 01.12.2020 року за актом №179/1 про взяття проб (зразків) товарів від 01.12.2020 у присутності уповноваженої особи за дорученням від ТОВ «ПРОМ-ХІМ», головним державним інспектором митного поста «Харків-товарний» Книжником К.Д. здійснено відбір проб у скляні банки та упаковані в поліетиленові пакети, опломбовані печатками ОМЗ тип 3, 207 №301 *2. Мета взяття проб проведення дослідження. Проби відправлено за адресою: Харківський НДІ судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Експертною установою Національний Науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (раніше - Харківський НДІ судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса) 16.12.2020 підготовлено висновок експертного дослідження №19873 за результатами проведення дослідження речовин хімічних виробництв та спеціалізованих хімічних речовин. За результатами експертного дослідження визначено, що надана на дослідження речовина у скляній банці (об`єкт №1) містить у своєму складі: метил-трет-бутиловий ефір -54,5% за масою, метанол 44,9% за масою, слідові залишки вуглеводнів та кисневмісних сполук.

Надана на дослідження речовина у скляній банці (об`єкт №2) містить у своєму складі: метил-трет-бутиловий ефір -54,7% за масою, метанол 44,9% за масою, слідові залишки вуглеводнів та кисневмісних сполук.

За перевіреними показниками, представлена на дослідження речовина у двох скляних банках (об`єкти №1, №2), відповідає показникам «Паспорту якості №0004/20 Розчинник Бетта-2 (БЕТТА-2) ТУ 20.30.22-026-20».

Митним органом 15.01.2021 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/00027 з причин неможливості здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з невиконанням ст. 257 Митного кодексу України в частині незазначення точних відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, в частині порушення Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, а саме незазначення в графі 31 ЕМД правильних відомостей щодо характеристик товару, що впливає на правильність нарахування митних платежів в графі 47 ЕМД, Складання протоколу про порушення митних правил від 15.01.2021 №0020/80700/21 за ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі того ж контракту № ПК-01-2020 від 02.11.2020 на поставку товару, згідно специфікації №6 від 02.12.2020 ТОВ «Кемікал Синтез Трейд» зобов`язалось поставити на адресу ТОВ «ПРОМ-ХІМ» Розчинник БЕТТА -М21 (55/45) ТУ 20.30.22-029-20 у кількості 23 тони. Умови поставки - FCA пос. Хотмижск, Білгородська обл. на умовах Інкотермс 2010.

До митного оформлення ТОВ «ПРОМ-ХІМ» надано митну декларацію UA807170/2020/067913 від 12.12.2020 «на розчинники органічні складні для видалення фарб та лаків. Розчинник БЕТТА -М21 ТУ 20.30.22-029-20. Являє собою рухливу прозору рідину без механічних домішок. Призначений для промислового використання. Застосовується як змивка для видалення консервуючих, лакофарбових покриттів з металевих, кам`яних, полімерних поверхонь. Згідно паспорта якості складається із суміші ефіру і спирту: метил-трет-бутиловий ефір 55 мас. % та метиловий спирт 45 мас.%. Не містить наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, отруйних сильнодіючих лікарських засобів. Постачається наливом в цистерні, не в аерозольній упаковці, не містить озоноруйнівних речовин. Виробник ТОВ «Кемікал Синтез Трейд», країна виробництва: Російська Федерація.» (гр. 31 Митної декларації).

Товар заявлений у автотранспорті DAF НОМЕР_3 / НОМЕР_4 (на підставі договору про надання транспортних послуг №08/04-20 від 08.04.2020).

Код заявленого товару 3814 00 90 90 (гр. 33 Митної декларації).

До митної декларації додано супровідні документи. Зокрема, технічні умови на розчинник «БЕТТА-М21» ТУ 20.30.22-029-20 та паспорт якості №0008/20, згідно якого, розчинник БЕТТА-М21 являє собою суміш метил-трет-бутилового ефіру 52-58 %, метиловий спирт складає 48-42 %.

При митному оформленні здійснено відбір зразків товару в порядку ст. 356 Митного кодексу України.

Так, на підставі акта про взяття проб (зразків) товарів від 12.12.2020 №181 відібрано зразки проб товарів митним органом для проведення експертного дослідження та направлено відібрані зразки до Управління експертизи та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України (просп. Степана Бандери, 8, корп. 8, м. Київ-73.04073).

Згідно висновку №-0232 від 18.12.2020 за результатами проведених досліджень у пробі, яка надійшла на дослідження у вигляді прозорої безбарвної рідини із специфічним запахом, виявлено суміш метилового спирту 51,67 мас% (в основі) та метил-трет-бутилового етеру 48,42 мас %.

Не погодившись із висновками Управління експертизи та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України (просп. Степана Бандери, 8, корп. 8, м. Київ-73.04073), ТОВ «ПРОМ-ХІМ» 21.12.2020 звернувся з листом вих №18-08 до митного органу із проханням призначення повторного дослідження та надання дозволу на відбір проб для проведення дослідження в іншій незалежній експертній установі.

На прохання ТОВ «ПРОМ-ХІМ» 23.12.2020 за актом №181/1 про взяття проб (зразків) товарів від 01.12.2020 р. у присутності уповноваженої особи за дорученням від ТОВ «ПРОМ-ХІМ», головним державним інспектором митного поста «Харків-товарний» Єрмолай Р.В. здійснено відбір проб у скляні банки та упаковані в поліетиленові пакети, опломбовані печатками ОМЗ тип 3, 207 /117 *2. Мета взяття проб проведення дослідження. Проби відправлено за адресою: Харківський НДІ судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Митним органом 15.01.2021 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/00026 з причин неможливості здійснення митного оформлення товарів, у зв`язку зі складанням протоколу про порушення митних правил від 15.01.2021 №0021/80700/21 (за ознаками ст. 472 МКУ).

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено поняття митного контролю. Це - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За змістом статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Згідно ст. 336 митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом (ч. 1 ст. 337 МКУ).

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи (ч.4 ст. 337 МКУ).

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672, затвердженого Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа (далі Порядок №631).

Відповідно до п. 4.5 розділу IV Порядку №631 при здійсненні митного оформлення виконується, зокрема, такі митні формальності:

Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД здійснюється шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР (автоматизованої системи аналізу управління ризиками).

В рамках здійснення митного контролю за митним оформленням товару. Його класифікації відповідно до УКТЗЕД та контролю за справлянням митних платежів було здійснено відбір зразків товарів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 356 МКУ взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 357 МКУ взяті проби (зразки) товарів під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття у строк, що не перевищує трьох календарних днів після їх взяття, надсилаються поштою або доставляються посадовою особою митного органу до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи).

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

За результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: 1) місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); 2) ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза);3) запитання, поставлені перед експертом; 4) об`єкти дослідження (аналізу, експертизи); 5) матеріали і документи, надані експерту; 6) зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; 7) оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

Так за результатами проведення митних формальностей СЛЕД підготовлено висновок №-0207 від 27.11.2020, яким встановлено хімічний склад імпортованого товару (розчинника «Бетта-2»): суміш метилового спирту 96,11 мас % (в основі) та метил-трет-бутилового етеру 3,89 мас % та Висновок № -0223 від 18.12.2020, яким встановлено хімічний склад товару (розчинника «Бетта-М21»): суміш метилового спирту 51,67 мас % (в основі) та метил-трет-бутилового етеру 48,42 мас %.

Позивач, не погоджуючись із висновками, підготовленими СЛЕД надав клопотання листом вих №30/11-1 від 30.11.2020, вих №18-08 від 21.12.2020 про призначення повторного дослідження у зв`язку із виникненням сумнівів у обґрунтованості та правильності висновків СЛЕД.

На вимогу ТОВ «ПРОМ-ХІМ» за актом №179 від 01.12.2020 відібрано 2 проби (зразки) товару (БЕТТА-2) для проведення дослідження які направлені до Дніпровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД.

Листом №18681/7.17 від 09.12.2021 відмовлено у проведенні експертизи з підстав порушення пломбування однієї з наданих проб та неефективністю використання ресурсів з метою проведення повторних досліджень.

На вимогу ТОВ «ПРОМ-ХІМ» за актом №179/1 від 01.12.2020 відібрано 2 проби (зразки) товару (БЕТТА-2) для проведення дослідження які направлені до Харківського НДІ судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса

На вимогу ТОВ «ПРОМ-ХІМ» за актом №181/1 від 23.12.2020 відібрано 2 проби (зразки) товару («БЕТТА-М21») для проведення дослідження які направлені до Харківський НДІ судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до Висновку №19873 від 16.12.2020 Національного Наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», підготовленого ОСОБА_1 , судовим експертом 4-го кваліфікаційного класу сектору фізичних та хімічних досліджень, яка має вищу хіміко-технологічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 8.4. «Дослідження нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів», 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин», надана на дослідження речовина (БЕТТА 2) у скляній банці (об`єкт №1) містить у своєму складі:

-метил-трет-бутиловий ефір -54,5% за масою.

-метанол 44,9% за масою.

-слідові залишки вуглеводнів та кисневмісних сполук.

Надана на дослідження речовина (БЕТТА-2) у скляній банці (об`єкт №2) містить у своєму складі:

-метил-трет-бутиловий ефір -54,7% за масою.

-метанол 44,9% за масою.

-слідові залишки вуглеводнів та кисневмісних сполук.

За перевіреними показниками, представлена на дослідження речовина у двох скляних банках (об`єкти №1 та №2), відповідає показникам «Паспорту якості №0004/20 Розчинник Бетта-2 (БЕТТА-2) ТУ 20.30.22-026-20».

Відповідно до висновку №21287 від 20.01.2021 Національного Наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», підготовленого ОСОБА_1 , судовим експертом 4-го кваліфікаційного класу сектору фізичних та хімічних досліджень, яка має вищу хіміко-технологічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 8.4. «Дослідження нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів», 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин», надана на дослідження речовина (БЕТТА-М21) у скляній банці (об`єкт №1) містить у своєму складі:

-метил-трет-бутиловий ефір -54,5% за масою.

-метанол 44,9% за масою.

-слідові залишки вуглеводнів та кисневмісних сполук.

Надана на дослідження речовина (БЕТТА-М21) у скляній банці (об`єкт №2) містить у своєму складі:

-метил-трет-бутиловий ефір -54,7% за масою.

-метанол 44,9% за масою.

-слідові залишки вуглеводнів та кисневмісних сполук.

З метою повного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 26.06.2021 допитано судового експерта ОСОБА_1 на предмет проведення досліджень, відображених у висновках №21287 від 20.01.2021 та №19873 від 16.12.2020.

Експерт повідомила, що дослідження проводила у відповідності до затвердженої Міністерством юстиції України методики проведення криміналістичних досліджень нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів». Також при проведенні лабораторного дослідження застосовувався ДСТУ 7686:2015 «Визначення індивідуальних складників методом газової хроматографії високого ступеня розділеності на 100-метровій капілярній колонці», як єдиного нормативного акта держаного рівня який регламентує визначення показників таких хімічних рідин як метанол та метил-трет-бутиловий ефір. Повідомила, що калібрування обладнання, на якому здійснюються лабораторні дослідження калібрується щороку, для забезпечення найбільш точних результатів експертиз.

Листом від Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №1418/06-21/21/10 від 08.06.2021 надано пояснення щодо необхідності та терміну повірки та калібування засобів вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснювались лабораторні дослідження.

Листом повідомлено, що відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», не підлягають періодичній повірці засоби вимірювальної техніки, що застосовуються акредитованими лабораторіями, і для таких приладів не встановлено міжповірочний інтервал. При цьому Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» керується настановами генерального дистриб`ютора, який рекомендує до застосування міжповірочний інтервал, визначений ПКМУ ;374 від 04.06.2015 р. «Перелік категорій законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» - 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №82389/3 строк повірки для хроматографа газового Кристал 2000М чинний до 23.04.2021.

Відповідно до сертифікату калібрування №08/6843 К хроматографа газового GC з мас-селективним детектором GCMS-QP2020, дата калібрування 11.08.2020.

26.06.2021 р. та 13.07.2021 р. допитано в якості свідка начальника управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД) Стеніна О.О., який підписав висновок №-0232 від 18.12.2020 (БЕТТА-М21) як керівник установи та висновок №-0207 від 27.11.2020 (БЕТТА-2) як експерт на предмет проведення лабораторного дослідження.

Під час допиту, ОСОБА_2 повідомив, що при проведенні лабораторних досліджень керувався робочими інструкціями затвердженими СЛЕД які є обов`язковими та іншою довідковою літературою, зазначав про невикористання ДСТУ під час проведення лабораторних досліджень. Зазначив, що у посадових інструкціях начальника управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, посаду яку він займає, зазначається про обов`язок координації та адміністрування діяльністю управління експертиз та досліджень а також виконання інших обов`язків та завдань, покладених та управління. Зазначив, що прямої вказівки на проведення лабораторних дослідження посадова інструкція не містить. Вказав, що при проведенні лабораторних досліджень на газовому хроматографі проводив визначення як кількісних так і якісних характеристик досліджуваної рідини методом порівняння, використовуючи дані хроматоргафівання еталонних зразків, здійснених при інших обставинах, не під час проведення дослідження. Щодо калібрування приладів повідомив, що для акредитованих лабораторій міжповірочні інтервали не встановлюються, а повірка здійснюється на розсуд акредитованої лабораторії. Про відсутність у висновку зафіксованих показників, отриманих при дослідженні, поправочних коефіцієнтів за якими розраховувались кількісні показники зазначив, що коефіцієнти поправки визначені та розраховані для даного хроматографа на початку 2020 року і з того моменту не переглядались. Результати аналізів відображені у висновку з урахуванням даних, які під час дослідження проб не перевірялись.

Стосовно наданих показань свідка ОСОБА_2 суд зазначає, що відповідно до «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374, відносяться хроматографи газові та рідинні та відповідно до «Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями» (наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747) для хроматографіє газових та рідинних встановлений міжповірочний інтервал 1 рік.

У зв`язку з чим, суд критично ставиться до вказаних показань свідка щодо непроведення щорічної повірки, оскільки вказана дія може суттєво вплинути на результати експертних досліджень.

При цьому, Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби протягом листопада та грудня 2020 взагалі не була акредитована.

Згідно листа №7/17-2/7.17-30/8.19/683 від 04.02.2021, на адвокатський запит Чередникової А.С, зазначено, що СЛЕД має необхідні повноваження на проведення лабораторних досліджень (у тому числі на дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних метаріалів) підтверджені атестатом Національного агентства з акредитації України (№20761 від 26.02.2020) та перебуває у процесі повторної акредитації.

Термін повірки приладу (інфрачервоний Фур`є-спектрометр FVATAR 370 FT-SR виробник Nicolet) 15.11.2019 міжповірочний інтервал 2 роки.

Термін повірки приладу (газовий хроматограф Agilent 6890 N) 04.11.2019 міжповірочний інтервал 3 роки.

Належних пояснень якими нормативно-правовими актами передбачено такий термін повірки приладів свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні не надано.

Відповідно до свідоцтва про калібрування № UA/37/191115/001877 від 15.11.2019 виданого ДП «УКРМЕТРСТАНДАРТ» інфрачервоний Фур`є-спектрометр FVATAR 370 FT-SR виробник Nicolet відкалібровано 15.11.2019.

Відповідно до свідоцтва про калібрування №5165 від 15.11.2019, виданого ТОВ «Метролоджі Сервіс», газовий хроматограф Agilent 6890 відкалібровано 04.11.2019.

Ухвалою суду від 08.06.2021 витребувано у Державного підприємства "Укрметртестстандарт":

-відомості щодо терміну дії свідоцтва про калібрування інфрачервоного Фур`є-спектометру від 15.11.2019 №UA/37/191115/001877, виробник фірма "Nicolet" США, AVATAR 370 FT-IR, заводський номер AFQ0401447 та відомостей щодо періодичності такого калібрування.

- відомості щодо терміну дії свідоцтва про калібрування газового хроматографу від 04.11.2019, дата реєстрації 15.11.2019, виробник Agilent США, Agilent 6890N, заводський номер US10450011 та відомостей щодо періодичності такого калібрування.

Витребувано у Національного агентства з акредитації України:

-відомості щодо чинності атестату Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №20761 від 26.02.2020 станом на листопад-грудень 2020 року;

-відомості та підстави втрати чинності атестату Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №20761 від 26.02.2020;

-відомості щодо повторної акредитації Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та подальшого переоформлення атестата Національним агентством з акредитації України після 26.02.2020 по грудень 2020 року включно.

Від Державного підприємства "Укрметртестстандарт" надійшла відповідь в якій зазначено, що згідно з 7.8.4.3 ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) сертифікат калібрування не повинен містити ніяких рекомендацій щодо вибору міжкалібрувальних інтервалів. Тобто, сертифікат калібрування не містить інформації щодо терміну його дії (крім випадків, коли ця інформація узгоджена із замовником). Міжкалібрувальний інтервал конкретного засобу вимірювальної техніки встановлює його користувач на підставі, наприклад, ДСТУ ILAC-G 24/OIML D 10:2013 Метрологія. Настанови щодо визначення міжкалібрувальних інтервалів засобів вимірювальної техніки (ILAC-G 24/OIML D 10:2007, IDT).

Від Національного агентства з питань акредитації України надійшла відповідь, якою останній надав копію атестата про акредитацію № 20761 від 26.02.2020 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи досліджень Держмитслужби та рішення про зміни, які стосуються наданої акредитації від 26.02.2020 та додатково повідомив, що термін дії атестата № 20761 з 13.05.2015 по 12.05.2020, тобто термін його дії закінчився з 13.05.2020. Станом на листопад - грудень 2020 року даний атестат не діяв. Спеціалізована лабораторія з питань експертизи досліджень Держмитслужби не була повторно акредитована НААУ, термін дії атестату закінчився 12.05.2020. До діючої акредитації (період дії з 13.05.2015 по 12.05.2020) були внесені зміни від 26.02.2020 (рішення додається), на підставі листів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи досліджень Держмитслужби від 14.01.2020 № 7.17- 30/1-6/43 та від 11.02.2020 №7.17-30/1-6/136. В період з 13.05.2020 по 31.12.2020 Спеціалізована лабораторія з питань експертизи досліджень Держмитслужби повторно не була акредитована.

При цьому, спірним у справі є питання масової частки метанолу у імпортованих товарах розчинник «БЕТТА 2» та розчинник «БЕТТА-М21» та правомірнсть врахування висновків СЛЕД Держмислужби при прийнятті карток відмови та неприйняття висновків якими проведені лабораторні дослідження тих самих імортованих товарів.

Відповідно до пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України, акцизний податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками, зокрема, пальне за кодом УКТЗЕД 3814 00 90 90 - тільки розчинники або розріджувачі на основі метанолу; інші готові суміші на основі метанолу.

Згідно з Листом митної служби України від 03.06.2020 №16-4/16-02-027/7/1302 «про оподаткування акцизним податком імпорту нафтопродуктів» «…Товарна позиція 3814 включає розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків.

З урахуванням деталізації товарної позиції 3814 на товарні категорії і товарні підкатегорії та їх текстового опису складні органічні розчинники на основі метанолу відповідно до правила 6 ОПІ класифікуються у товарній категорії 3814 00 90 за кодом 3814 00 90 90.

Зважаючи на те, що складні органічні розчинники та розріджувачі товарної позиції 3814 є сумішами окремих подібних між собою органічних розчинників, які змішуються у відповідних кількісних співвідношеннях, питання, на основі якого компонента (розчинника) вони виготовлені, вирішується із застосуванням правила 3 (b) ОПІ.

Відповідно до правила 3 (b) ОПІ суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів, повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

На підставі викладеного вище розчинниками або розріджувачами на основі метанолу; іншими готовими сумішами на основі метанолу вважаються такі, у яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів.

Наприклад, складним органічним розчинником, розріджувачем або іншою готовою сумішшю:

на основі метанолу вважатиметься розчинник, що складається з 40 мас. % метанолу, 10 мас. % бутанолу, 20 мас. % етанолу та 30 мас. % ізопропанолу або розчинник, що містить 95 мас. % метанолу, а решта - це інші будь-які штучно додані розчинники (наприклад, пентанол, бутанол, пропанол);

не на основі метанолу вважатиметься розчинник що складається з 20 мас. % метанолу, 30 мас. % етанолу та 50 мас. % ізопропанолу.

З огляду на це та згідно з Законом 466-IX акцизним податком оподатковуються тільки складні органічні розчинники, розріджувачі або інші готові суміші на основі метанолу, в яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів.»

Таким чином, акцизним товаром за кодом УКТЗЕД є готова суміш (розчинники, розріджувачі) в яких масова частка метилового спирту (метанолу) переважає інші компоненти у кількісному виразі. Тобто, у разі якщо суміш складається з 2-х компонентів, метиловий спирт (метанол) має перевищувати кількісний показник 50 мас %.

Висновками управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД) №-0232 від 18.12.2020 (БЕТТА-М21) та №-0207 від 27.11.2020 (БЕТТА-2) встановлено, що імпортований товар є на основі ментанолу.

Відповідно до ч. 3, 11, 12, 13 ст. 257 МКУ призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

У разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові.

У разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Додаткові та повторні дослідження (аналізи, експертизи) призначаються на загальних підставах.

Під час митного оформлення товару за вимогою ТОВ «ПРОМ-ХІМ» замовлено незалежний експертний висновок у Національному Науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до Висновку №19873 від 16.12.2020, (розчинник «БЕТТА 2»), надана на дослідження речовина не є на основі метанолу.

При прийнятті картки відмови №UA807170/2021/00027 від 15.01.2021 наданий висновок Національним Науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №19873 від 16.12.2020 враховано не було. Повторну експертизу проведено не було.

Під час митного оформлення товару за вимогою ТОВ «ПРОМ-ХІМ» замовлено незалежний експертний висновок у Національному Науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до висновку №21287 від 20.01.2020, (розчинник «БЕТТА 2»), надана на дослідження речовина не є на основі метанолу.

При прийнятті картки відмови №UA807170/2021/00026 від 15.01.2021 не враховано факт проведення іншою незалежною експертною установою (Національним Науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса») дослідження зразків імпортованого товару, та прийнято рішення про відмову у митному оформленні товару до отримання результатів такою експертною установою.

При цьому, відповідно до сфери акредитації Спеціалізованої лабораторії СЛЕД Держмитслужби ідентифікація речовин методом ІЧ-Спектроскопії здійснюється лабораторією на підставі робочої інструкції №РІ-1/57-04/2017 від 02.02.2017 , ідентифікація та визначення масової частки компонентів методом газової хроматографії здійснюється лабораторією на підставі робочої інструкції №РІ-23/57-04/2017 від 02.02.2017 р., у той час, як згідно Висновків управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД) №-0232 від 18.12.2020 та №-0207 від 27.11.2020 здійснення ідентифікації зразків (проб) на підставі інших інструкцій: №РІ-57-04/2018 та №РІ-23/57-04/2018, текст яких долучено до матеріалів справи.

У висновках СЛЕД відсутні дані про отримані результати дослідження отримані безпосередньо на газовому хроматографі, не відображено зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) до обрахунку їх формулою, всупереч п. 16 Інструкції №Р1-23/57-04/2018 від 08.10.2018 р., якою керувався експерт при проведенні дослідження та п. 6 ч. 8 ст. 357 МКУ.

У Висновках СЛЕД відсутні дані про проведення ідентифікації компонентів методом газової хроматографії та відсутня інформація про метод, ідентифікації таких компонентів у супереч п. 6 ч. 8 ст. 357 МКУ. У той час при допиті свідок ОСОБА_2 зазначив, що проводив таку ідентифікацію методом порівняння. Крім того відповідно п. 10.1. метод порівняння полягає у ідентифікації компонентів шляхом співставлення результатів хроматограми суміші та еталонних зразків кожного компоненту, обов`язковою обставиною є дотримання однакових умов при хроматографуванні суміші та еталонних зразків. Враховуючи значний розбіг часу між хроматографуванням еталонних зразків та досліджуваної суміші, відсутності калібрування обладнання протягом цього часу (більше року) забезпечення дотримання однакових умов не може гарантуватись.

Суд критично ставиться до висновку СЛЕД №-0207 від 27.11.2020 дослідження зразків (проб) за яким проводилось начальником управління ОСОБА_2 , а не безпосередньо експертом за умови того, що під час допиту останній повідомив, що прямої вказівки у його посадових інструкціях на проведення експертних досліджень немає.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про акредитацій органів оцінки відповідності», акредитація є добровільною. Міжнародним стандартом ISO/IEC 17025:2017 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» визначається, що цей документ визначає загальні вимоги до компетентності, неупередженості та порядку діяльності лабораторій. Цей документ розроблено з метою сприяння довіри до роботи лабораторій. Цей документ містить вимоги до лабораторій, щоб вони могли продемонструвати, що вони працюють компетентним чином і здатні отримувати достовірні результати. Лабораторії, які відповідають цьому документу, також працюватимуть відповідно до принципів ISO 9001. Цей документ вимагає, щоб лабораторія планувала та здійснювала дії щодо управління ризиками та можливостями. Управління як ризиками, так і можливостями створює основу для підвищення результативності системи управління, вдосконалення та запобігання негативним впливам. Лабораторія несе відповідальність за те, які саме ризики та можливості потребують управління.

Стандарт ISO/IEC 17025:2017, хоча і не є обов`язковим нормативним актом для випробувальних лабораторій, однак наявність акредитації лабораторії свідчить про дотримання останньою міжнародних стандартів якості та управління ризиками, які виникають в процесі діяльності лабораторії.

Відсутність підтвердженої акредитації лабораторії СЛЕД на момент здійснення досліджень зі зразками (пробами) імпортованого товару та підготовки Висновків з урахуванням інших обставин встановлених під час розгляду справи ставить під сумнів достовірність відображених даних у таких висновках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.1, 7 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 гл. 50 «Митні експертизи» МКУ, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС України допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Підготовлені на замовлення позивача висновки Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №19873 від 16.12.2020 та №21287 від 20.01.2021 здійснені судовим експертом внесеним до реєстру атестованих судових експертів, відповідають критеріям ст. 104 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскаржувані картки відмови, в основу прийняття яких покладено висновки Спеціалізованої лабораторії СЛЕД Держмитслужби, не відповідають вимогам щодо обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень (пункт 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України), що свідчить про протиправність таких рішень.

З огляду на недоведеність відповідачем обґрунтованості прийнятих рішень, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ХІМ" до Слобожанської митниці Держмитлужби про визнання протиправними та скасування карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2021/00027 Слобожанської митниці Держмитслужби.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2021/00026 Слобожанської митниці Держмитслужби.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ХІМ" (, юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 7) судові витрати в розмірі 4540,0 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-б, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 липня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.