Справа № 222/305/21
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/305/21
Провадження № 2-а/222/12/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - начальник СРПП відділення поліції

№1 Маріупольського РУП ГУНП в

Донецькій області капітан

поліції Додуляк В.К.,

представники учасників

справи:

представники позивача - адвокат Данелян Т.В., адвокат Данелян А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське, справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП відділення поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Додуляк Віктора Костянтиновича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 336746 від 25.01.2021 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка була складена та винесена начальником СРПП відділення поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Додуляком В.К.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 25.01.2021 рокуначальником СРПП відділення поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Додуляком В.К. відносно нього була складена та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 336746 за порушення п. 2.1 «а» ПДР України. При цьому дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Проте, ПДР України він (позивач) не порушував, а оскаржувану постанову він вважає

незаконною, необґрунтованою та такою, що грубо порушує його права та вимоги діючого законодавства.

Так, 25.01.2021 року близько 13-50 год. він знаходився навпроти свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також навпроти його будинку на узбіччі дороги знаходився його автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , який стояв біля паркану б. № 44 по вул. Ювілейній. Він намагався налагодити свій автомобіль, так як на ньому було здуте колесо та він застряг у вологому грунті. За кермо автомобіля о 13-50 год. 25.01.2021 року він не сідав. Таким чином в той момент він не був водієм вказаного транспортного засобу та не повинен був мати при собі посвідчення водія. Проте, о 14-10 год. до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції та почав вимагати пред`явити відповідні документи, на що він намагався пояснити, що він є пішоходом, не керує цим транспортним засобом і не є його водієм, але поліцейський навіть не став його слухати та виніс оскаржувану постанову.

Таким чином в його (позивача) діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тому що він 25.01.2021 року о 13-30 год. не керував транспортним засобом та не був зобов`язаний мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка».

Між тим оскаржувана постанова не містить посилання на докази, яки покладені в основу доведеності вини особи відносно якої її винесено та посилання на відеозапис яким мало бути зафіксоване правопорушення.

Крім цього, при розгляді адмінсправи поліцейський грубо порушив його (позивача) права, зокрема права на захист, а саме на його (позивача) вимогу залучити адвоката жодним чином не відреагував та проігнорувавши дану вимогу, розглянув справу та прийняв рішення.

Вважає, що всі ці обставини є підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Ухвалою судді від 16.03.2021 року позивачу ОСОБА_1 поновлено пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз`яснено, що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також відповідачу роз`яснено його обов`язок відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У строк визначений в ухвалі суду, відзив на позов, відповідачем не подано, як і не виконано обов`язок, щодо надання суду всіх матеріалів, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов, а тому суд у відповідності до положень ч.6 ст. 162 КАС України вирішив справу за наявними матеріалами.

Крім цього, в ході судового розгляду справи представникам позивача, ухвалою суду, яка не була оформлена окремим процесуальним документом, а була занесена до протоколу судового засідання було відмовлено в задоволенні заявлених клопотань, щодо залучення додаткових доказів до матеріалів справи, витребування доказів та допиту свідків.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбулося 26.03.2021 року позов підтримав з викладених в ньому підстав та наполягав на його задоволенні. В наступні призначені судові засідання не прибув будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Данелян Т.В. та Данелян А.А. в судовому засіданні, що відбулося 26.03.2021 року позов з вищезазначених підстав підтримали та наполягали на його задоволенні. Також пояснили, що позивача безпідставно притягнуто до

відповідальності, оскільки він ПДР України не порушував, автомобілем не керував та не мав обов`язку пред`явити відповідачу документи. Доказів протилежного матеріали справи не містять. В наступні судові засідання представники не прибули. В матеріалах справи є наявна письмова заява від представника позивача - адвоката Данелян А.А. в якій він просить розгляд справи провести без участі сторони позивача, а саме без його участі, а також без участі адвоката Данелян Т.В. та самого позивача ОСОБА_1 .

Відповідач - начальник СРПП відділення поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Додуляк В.К. у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про перенесення розгляду справи на інший час, та відзиву від нього не надійшло.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд закінчив розгляд справи у відсутність сторони позивача та розглянув справу без участі відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та його представників, розглянувши письмову заяву представника позивача - адвоката Данелян А.А., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 336746 від 25.01.2021 року винесеної начальником СРПП відділення поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Додуляком Віктором Костянтиновичем позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 25.01.2021 року о 13-30 год. в Донецька обл., Нікольський р-н, с. Малинівка, вул. Ювілейна, 44, керував транспортним засобом ВАЗ - 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, тою обставиною, що він не порушував ПДР України, транспортним засобом не керував, в зв`язку з чим у нього не виникло обов`язку водія мати при собі певні документи, а також оскаржувана постанова не містить жодних посилань на докази його вини у вчиненні правопорушення та порушенням під час розгляду справи його права на захист.

Відповідачем в свою чергу, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, на

спростування вказаних доводів позивача не представлено суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивача наявність складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме порушення останнім п. 2.1 «а» ПДР України, тобто керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування відповідної категорії, а також доказів підтвердження того, що позивачу під час розгляду справи відповідачем було забезпечено право на захист, в зв`язку з чим суд вважає, що доводи позивача викладені в позові є слушними та не спростованими іншою стороною, в зв`язку з чим вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС Українизакриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП відділення поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Додуляк Віктора Костянтиновича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 336746 від 25.01.2021 року складену начальником СРПП відділення поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Додуляком Віктором Костянтиновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець