Справа № 399/319/21
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 399/319/21
Провадження № 2-а/399/6/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Комарова В.А., Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати складену відносно нього постанову серії ЕАН № 4100647 від 21.04.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки транспортним засобом не керував, а перебував поруч з ним. Навіть двигун в автомобілі був вимкнений. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить винесену постанову визнати протиправною та скасувати, а справу закрити.

В позові зазначив, що 21.04.2021 на вул. Приходька, 63 в м. Кременчук Полтавської області інспектором роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Комаровим В.А. була винесена постанова за порушення ним п. 30.2 ПДР України, а саме - порушення заборони змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені, та накладене адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.

На думку позивача, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки постанова може бути складена відносно водія, який порушує правила керування, при цьому керуючи транспортним засобом, а він знаходився поруч із ТЗ і не керував ним.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенант поліції Комаров В.А. в судове засідання не з`явився. Подав відзив, в якому заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість його позовних вимог. Зазначив, що оскаржувана постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства України та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395. На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та підстав заперечень проти позову до відзиву в якості доказу додав диск з відеозаписом. Зауважив, що за кілька днів до винесення оскаржуваної постанови водія ОСОБА_1 було зупинено за аналогічне порушення вимог п. 30.2 ПДР України та здійснено зауваження, на що позивач обіцяв усунути порушення, але не зробив цього. Крім того, просив розглянути справу без його участі.

Представник співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Наслідки неявки у судове засідання встановлені частиною першою статті 205 КАС України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною третьою статті 205 КАС України, визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2021 інспектором роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Комаровим В.А. була винесена постанова, згідно якої 21.04.2021 на вул. Приходька, 63 в м. Кременчук Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_1 , у якого державні номерні знаки закриті сторонніми предметами, чим порушив п. 30.2 ПДР України, за що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до підпункту 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_1 , у якого номерні знаки були закриті сторонніми предметами, а саме - металевою сіткою, тобто його діями порушено вимоги п. 2.9(в) ПДР України, яким заборонено керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 30.2 Правил дорожнього руху України, який стосується саме механічного транспортного засобу, до якого, за термінологією, визначеною у п.1.10 ПДР України, відноситься: транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З наданого відповідачем Комаровим В.А. в підтвердження зазначених обґрунтувань відеозапису вбачається, що на задній панелі номерного знаку автомобіля позивача марки MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_1 , наявна металева сітка. Разом з тим, номерний знак вказаного автомобіля чітко видно, і вказана сітка не заважає визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, як вимагають правила дорожнього руху України. Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 жовтня 2019 року в справі №161/7041/17, адміністративне провадження №К/9901/23913/18.

Разом з тим, під час дослідження наданого відповідачем в якості доказу диску з відеозаписом, судом встановлено, що на більш ніж половині запису відсутній звук, що не заважає суду чітко бачити зображення на відео, але позбавляє можливості чути пояснення правопорушника та перевірити дотримання процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, суд не приймає до уваги в якості доказу наданий відповідачем диск з відеозаписами з нагрудної камери інспектора Комарова В.А. Інших доказів відповідачем не надано.

Крім того, відповідач Комаров В.А. у відзиві підкреслює, що у відповідності до ст. 283 КУпАП винесена ним постанова містить технічний засіб, яким здійснювалась фото-відео фіксація, але зазначене не відповідає дійсності, оскільки в копії наданої суду постанови цього засобу не зазначено, що порушує вимоги ст. 283 КУпАП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем Комаровим В.А. не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відповідно законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 77, 242 246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, ЕАН № 4100647 від 21.04.2021, винесену інспектором роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Комаровим Владиславом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Лях