Справа № 640/20947/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 липня 2021 року місто Київ № 640/20947/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дій рішень Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 17.06.2021 №367, від 05.02.2021 №217, від 14.05.2021 №298 та від 31.05.2021 №299, в яких зазначається про те, що Комісія з регулювання азарних ігор та лотерей видала ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Фьорст Він» на гральні автомати, для розташування в гральному залі цокольного поверху готелю «Сіті Парк Готель».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив про те, що на вебсайті Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей розміщена низка рішень від 17.06.2021 №367, від 05.02.2021 №217, від 14.05.2021 №298 та від 31.05.2021 №299, в яких зазначається про те, що Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей видала ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Фьорст Bін» на гральні автомати, для розташування в гральному залі цокольного поверху готрлю «Сіті Парк Готель» (Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд.14). На думку заявника, гральні заклади за вказаною адресою всупереч приписам статті 38 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" розташовані ближче ніж за 500 метрів до дошкільних закладів освіти. Крім того, за посиланням заявника, лицензії, видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Фьорст Він», прийняті з явним порушенням норм чинного законодавства, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Фьорст Він» не було внесено плату за ліцензіх в повному обсязі.

Заявник вважає, що оскільки існують явні ознаки протиправності видачі ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю «Фьорст Він» на підставі рішень від 17.06.2021 №367, від 05.02.2021 №217, від 14.05.2021 №298 та від 31.05.2021 №299, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову у даному випадку є зупинення дій рішень Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 17.06.2021 №367, від 05.02.2021 №217, від 14.05.2021 №298 та від 31.05.2021 №299, в яких зазначається про те, що Комісія з регулювання азарних ігор та лотерей видала ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Фьорст Він» на гральні автомати, для розташування в гральному залі цокольного поверху готелю «Сіті Парк Готель».

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Протиправність рішень Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 17.06.2021 №367, від 05.02.2021 №217, від 14.05.2021 №298 та від 31.05.2021 №299 підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Суд вважає, що під час розгляду заяви суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Поряд з цим, наразі позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Виходячи зі змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 26.07.2021 №640/20947/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.