overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 459/2312/21
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2312/21 Провадження № 2-а/459/47/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Самборського Володимира Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18.03.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) вважала за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Виходячи зі змісту вище вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду, за даної позовної заяви розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак позивачем не сплачений судовий збір у сумі 454,00 грн.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя має обов`язок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб надання суду документу про сплату судового збору у сумі 454,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 466/5740/21
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5740/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Дацько М.В. до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Дацько М.В. звернулись до суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови.

Ухвалою від 01 липня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Дацько М.В. до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови.

В підготовче засідання з`явились представник позивач та представник відповідача.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 173 КАС України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 173, 180, 181, 183 КАС України, суд,-

ухвалив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Дацько М.В. до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Дацько М.В. до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 30 серпня 2021 року о 09.00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 591/2492/20
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2492/20
Провадження № 2-адр/591/4/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі №591/2492/20, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою по справі №591/2492/20, в якій просить вирішити питання про стягнення на його користь витрат по сплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Учасники про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві вимоги підтримав, просить розглядати справу без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 15.06.2021 року ухвалено рішення по справі №591/2492/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Легкий Євгена Михайловича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Однак при ухваленні рішення суду по вказаній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі положень ч. 1 ст. 139 КАС України, необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 139, 229, 246, 252 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі №591/2492/20 - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Легкий Євгена Михайловича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 766/6250/21
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6250/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командира Другого взводу четвертої роти УПП в Херсонській області старшого лейтенанта Кисиіна Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Командира Другого взводу четвертої роти УПП в Херсонській області старшого лейтенанта Кисиіна Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови.

Ухвалою від 29.04.2021 року позов залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 454 грн. та надання суду документів, що підтверджують його сплату та доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, зазначення належного відповідача і передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Ухвала від 29.04.2021 року надіслана на адресу позивача, зазначену ним в позові, повернулась до суду неврученою, з поштовою відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк в повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Командира Другого взводу четвертої роти УПП в Херсонській області старшого лейтенанта Кисиіна Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, визначені статтями 294-297 КАС України.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 441/1255/21
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

адвокат Маліцький Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПП у Львівській області ДПП, просить про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4191761 від 11.05.2021р.

Позовна заява, після усунення її недоліків, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та з огляду на матеріали справи, приходжу висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із вибуттям судді у щорічну основну відпустку призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 30 хв. 24.09.2021р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я П.Ф. Українець
Справа № 283/1824/21
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1824/21
Провадження №2-а/283/19/2021
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП ВП № 1 Коростенського РУП Гончаренка Олександра Олександровича (місце роботи: 11603, Україна, Житомирська область, м. Малин, вул. Захарченка, 16) та Головного управління національної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 07 вересня 2021 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити поліцейському СРПП ВП № 1 Коростенського РУП Гончаренку Олександру Олександровичу та Головному управлінню національної поліції в Житомирській області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити поліцейському СРПП ВП № 1 Коростенського РУП Гончаренку Олександру Олександровичу та Головному управлінню національної поліції в Житомирській області п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 465/3755/17
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Бошко Ігоря Емілійовича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови №14/149-ф/пз від 08.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.3 ст.243 КАС України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись, статтями 9,72,77, 241, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Бошко Ігоря Емілійовича про адміністративне правопорушення №14/149-ф/пз від 08.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 96-1 КУпАП скасувати.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач 1: Головний інспектор будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71);

Відповідач 2: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71).

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Восьмого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 161/13545/21
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/296/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Київ заступника командира роти капітана поліції Бульвінсткого Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2021 року звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Київ заступника командира роти капітана поліції Бульвінсткого Олександра

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Службова адреса відповідача м. Київ, Народного ополчення, 9 (територіальна юрисдикція Солом`янського районного суду міста Києва).

Таким чином, позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду та відповідно до вимог ст. 29 КАС України, справу слід направити для розгляду за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області, на території юрисдикції якого є місцезнаходження позивача.

Керуючись статтями 25,29,171 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Київ заступника командира роти капітана поліції Бульвінсткого Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - направити за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області .

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 359/5789/21
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Провадження №2-а/359/130/2021
Справа №359/5789/21
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ставнійчука Романа Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4356470 від 15 червня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, якою до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 02 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Встановлено, що ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 02 липня 2021 року ОСОБА_1 отримав 09 липня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою про відстеження поштового відправлення за допомогою офіційного веб-порталу АТ «Укрпошта» .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 02 серпня 2021 року позивач недоліки, поданої ним позовної заяви, не усунув.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, п.3 ч.1 ст.294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ставнійчука Романа Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський