Справа № 446/739/20
Суддя: Самсін М. Л.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/739/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

за участю секретаря судового засідання Груба Л.М.
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора роти № 4 батальону № 3 Управління патрульної поліції Львівської області лейтенанта поліції Купцьо С.Р. про скасування постанови серії ЕАк № 2321173 від 31.03.2020 рку про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора роти № 4 батальону № 3 Управління патрульної полівції Львівської області лейтенанта поліції Купцьо С.Р. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАк №2321173 від 31.03.2020 року. В обґрунтування позову покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 31.03.2020 року о 10 год. 34 хв. на Львівській дорозі М06 520 км 900 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» при обгоні т/з, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху. Вважає, що таку постанову необхідно скасувати, оскільки рухаючись вказаною вище ділянкою автодороги Київ-Чоп позивач не порушив ПДР, зокрема пункт 1.1 «Перетин суцільної лінії розмітки». На час керування т/з у нього були всі необхідні для цього документи, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В1, В, С1,С від 01.2020 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.2015 р., поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО № 6914676 строк дії з 19.01.2020 р. до 18.01.2021 р. та про наявність у нього відповідних документів інспекторам поліції було відомо, так як у п. 4 Постанови ЕАк №2321173 від 31.03.2020 року є вказано номер посвідчення водія позивача ( НОМЕР_2 ). Позивач неодноразово повідомляв працівників поліції, інспектора Купцьо С.Р. і його напарника) про наявність у нього необхідних документів та зобов`язався пред`явити їх після ознайомлення позивача із доказами скоєного правопорушення (фото, відео, покази водія транспортного засобу, який він, зі слів інспектора ОСОБА_2 , обігнав і при цьому перетнув суцільну лінію. Вважає, що працівником поліції під час розгляду та винесення постанови не дотримано вимог статей 276, 278, 280, 283-285 КУпАП, не надано йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Також зазначив, що докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, відсутні, а постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення ним такого правопорушення. У зв`язку з чим, просить суд таку постанову скасувати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектор роти № 4 батальону № 3 Управління патрульної поліції Львівської області лейтенант поліції Купцьо С.Р. в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у відзиву на позовну заяву просили відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого
Заслухавши думку позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Постановою серії ЕАк №2321173 від 31.03.2020, винесеною інспектором роти № 4 батальону № 3 Управління патрульної поліції Львівської області лейтенантом поліції Купцьо С.Р., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 31.03.2020 року о 10 год. 34 хв. на Львівській дорозі М06 520 км 900 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» при обгоні т/з, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251КУпАП визначено,що доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка".
Відповідно до п.2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано та оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відтак позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 126, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора роти № 4 батальону № 3 Управління патрульної поліції Львівської області лейтенанта поліції Купцьо С.Р. про скасування постанови серії ЕАк № 2321173 від 31.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.
Постанову серії ЕАк № 2321173 від 31.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено та підписано протягом п`яти днів.
Суддя: М.Л. Самсін