Справа № 420/5339/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5339/21
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. у справі № 420/5339/21 за позовом ОСОБА_1 до міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Левчук О.А.) знаходиться адміністративна справа № 420/5339/21 за позовом ОСОБА_1 до міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

27.07.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21. В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Левчук О.А. позивач вказує, що відвід наданий за фактом визнання судом апеляційної інстанції незаконним рішення судді по даній справі та скасування його, на думку заявника суддя Левчук О.А. не бажає здійснювати судочинство неупереджено і чесно, дотримуючись Законів України.

27.07.2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А. дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21, а також ухвалив передати адміністративну справу № 420/5339/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами автоматизованого розподілу 27.07.2021 року заява про відвід судді Левчук О.А. у справі № 420/5339/21 була передана для вирішення судді Кравченку М.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. у справі № 420/5339/21, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року позовну заяву було повернуто позивачеві відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

13.07.2021 року справа № 420/5339/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та була передана головуючому судді Левчук О.А. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року було відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання на 05.08.2021 року на 12:00 год.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 420/5339/21 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Крім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи позивача, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Левчук О.А.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Левчук О.А. у справі № 420/5339/21.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.ч.11-12 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.31, 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Левчук О.А. у справі № 420/5339/21 за позовом ОСОБА_1 до міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кравченко