Справа № 214/1817/21
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1817/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №214/1817/21

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 12.03.2021 з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №277374741 до повідомлення ІД №0022105 від 29.10.2020 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 05.10.2020 біля 13-00 год., під час керування автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля на 20 хвилин біля будинку №4 по вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро, без створення перешкоди дорожньому руху та загрози безпеки руху. У березні 2021 року позивачу стало відомо, що Саксаганським відділом ДВС м. Кривого Рогу, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 12.02.2021, із його заробітної платні за місцем роботи у ТОВ «Охоронний Холдінг» на користь відповідача здійснювалося відрахування 1 020,00 грн, виконавчого збору 102 грн, та витрат на проведення виконавчих дій 269 грн. Однак постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не отримував. Від Саксаганського відділу ДВС позивачеві стало відомо, що спеціалістом І категорії Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Кіріловою В.О. 29.10.2020 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №277374741 до повідомлення ІД №00225105 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. В постанові спеціаліста зазначено, що 05.10.2020 біля 13-13 год. транспортним засобом DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: вул. Шолом-Алейхем, буд. 4а, м. Дніпро, чим порушено вимоги пп. и) п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій, і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного запису LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK R 80V2. ОСОБА_1 не згоден із зазначеною постановою та просить її скасувати, оскільки автомобіль припарковав біля будинку №4, бо між будинками №4 та 7 розміщений дистанційний шлагбаум, що пропускає службові автомобілі у внутрішній двір вказаних будинків, тому таке поняття як «виїзд з прилеглої території чи / або безпосереднє місце виїзду» до нього не підпадає. Перед будинком АДРЕСА_1 жодного забороняючого чи попереджуючого знаку дорожньої розмітки про неможливість зупинки, стоянки транспортних засобів у цьому місті, не встановлено. Також автомобіль позивача, як він вважає, не створював перешкод у дорожньому русі. На доказ того, що ним пропущений строк на оскарження вказаної постанови з поважної причини, позивачем надано копію конверту та повідомлення, направлення йому постанови, яка повернута з відміткою про невручення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску строку на оскарження постанови поважною та поновити його.

Ухвалою суду від 23.04.2021 позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч. 4 ст. 47 КАС України, представником відповідача Гордєєвим А.В. подано 24.06.2021 відзив на позовну заяву, де він зазначив, що 05.10.2020 о 13-13 год. інспектором з паркування виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме зупинка транспортного засобуDAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що створило перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку №4а по вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро, чим порушено вимогу пп. и) п. 15.9 розділу 15 ПДР України в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій. Інспектором з паркування, у відповідності до положень ст. 14-2 КУпАП, здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, де зафіксовано дату порушення - 05.10.2020, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта - вул. Шолом-Алейхема, буд.4а, м. Дніпро, географічні координати - 48.262954, 35.052726, час вчинення правопорушення - 13 год. 15 хв. Відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, через відсутність технічних можливостей встановити на місці правопорушення особу, яка є суб`єктом правопорушення, інспектором з паркування розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00225105 на лобовому склі транспортного засобу позивача - DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи, інспектором негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №277374741 від 29.10.2020 згідно з ч. 5 ст. 279-1, 283, 284 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП. Фотознімки транспортного засобу позивача, які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки ст. 14-2 КУпАП, географічні координати 48.262954, 35.052726 підтверджують зупинку транспортного засобу позивача саме за адресою: вул. Шолом-Алейхема, буд.4а у м. Дніпро саме 05.10.2020 о 13-15 год. Також на вказаних фотознімках чітко зображено докази проведення заміру фактичного розташування транспортного засобу позивача від міста виїзду з прилеглої території, де видно, що від виїзду до заднього колеса DAEWOO NEXIA менше 10 метрів. Тому, твердження позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не можуть бути підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 31-38).

Позивач ОСОБА_1 та його представник Кисилевич С.Ф. у судове засідання не прибули, через канцелярію суду подали заяву, в якій просили провести судовий розгляд за їх відсутністю, позов підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач участь у судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 299 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.10.2020 спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кіріловою Вікторією Олександрівною винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №277374741 до повідомлення серії ІД №00225105, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн (а.с. 3).

Відповідно до вказаної постанови, 05.10.2020 о 13 год. 13 хв., транспортним засобом DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: вул. Шолом-Алейхема, буд.4а, м. Дніпро, чим порушено вимоги пп. и) п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10м від виїзду з прилеглих територій.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому, водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою, третьою та шостою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Отже, у зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що спеціаліст І категорії - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кірілова В.О. наділена повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 статті 122 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000). Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1). В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7). Тому, при вирішенні даної справи, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності та враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно позивача, оскільки саме за ним зареєстрований транспортний засіб DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 7).

Таким чином, при визначенні в даному випадку суб`єкта правопорушення відповідач керувався положеннями ст.ст. 14-2, 279-1 КУпАП, а отже його дії в цій частині законні та відповідають вимогам чинного законодавства України.

Інспектором з паркування Кіріловою В.О. в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено пп. и) п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, яким забороняється зупинка транспортних засобів ближче 10м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Розділом 15 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка та стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). Таким чином, суб`єктивна сторона правопорушення у вигляді зупинки транспортного засобу, характеризується виною у формі умислу чи необережності.

Позивачем зазначено, що фактично він припарковав автомобіль біля будинку №4 по вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпрі, де між будинками №4 та №7 розміщений дистанційний шлагбаум, який пропускає службові автомобілі у внутрішній двір вказаних будинків, а тому не підпадає під поняття як «виїзд з прилеглої території чи/або безпосереднє місце виїзду». Також забороняючих чи попереджуючих дорожніх знаків чи дорожньої розмітки про неможливість зупинки, стоянки у цьому місці, не встановлено.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

З наданих відповідачем доказів, фотознімків транспортного засобу DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент вчинення адміністративного правопорушення, виконаних з прив`язкою до географічних координат, поза всяким сумнівом вбачається доведеність факту зупинки транспортного засобу, належного позивачу на відстані, ближче 10м від виїзду з прилеглої території, чим спростовуються відповідні доводи позивача. Самий лише факт відсутності дорожнього знаку або дорожньої розмітки не спростовує обов`язку водія, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху.

Позивач у позові визнавав факт зупинки та паркування автомобіля по вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпрі 05.10.2020 близько 13-ої години, який він залишив на 20 хвилин, вказуючи, що це відбулося не біля будинку №4а, а будинку №4, що спростовується наданими відповідачем фотознімками транспортного засобу DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент вчинення правопорушення, здійсненими із вказанням географічних координат 48.46295550, 35.05272670, у повній відповідності до вимог ст.ст. 14-2 КУпАП (а.с. 35-36).

Отже, в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено фотоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено зупинку транспортного засобу позивача DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані, ближче 10м від виїзду з прилеглої території, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правомірною.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат (а.с. 17а).

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залишити без змін постанову серії РАП №277374741 від 29.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кіріловою Вікторією Олександрівною.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач:Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, , юридична адреса: вул. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Повний текст рішення суду складено 29.07.2021.

Суддя Хомініч С.В.