Справа № 289/203/21
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №289/203/21
Номер провадження 2-а/289/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора ДОП Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Пустовойта Ігоря Миколайовича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, ухвалою від 23.06.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 29.07.2021 без виклику сторін.

16.07.2021 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого у справі судді Сіренко Н.С. посилаючись на те, що вона відмовила позивачу в задоволенні його заяви в поновленні строку на звернення до суду з вищевказаним позовом та в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, ухвалою від 03.03.2021, яка була в подальшому скасована судом вищої інстанції, повернула позовну заяву позивачеві, внаслідок чого останній вважає, що суддя Сіренко Н.С. неодноразово висловила свою думку відносно позовної заяви ОСОБА_1 , а тому не має морального права на розгляд даної справи, так як зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заяву про відвід судді канцелярією суду передано судді Сіренко Н.С. для розгляду 26.07.2021 о 17-00 годині.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 3 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сіренко Н.С. від розгляду даної заяви є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах КАС України, у яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Сіренко Н.С. при розгляді даної справи, заявником суду не надано, при цьому несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сіренко Н.С. задоволенню він не підлягає, оскільки відсутні достатні, обґрунтовані, передбачені ст. 36 КАС України підстави для задоволення заявленого відводу судді.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, так, згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 у справі «Сайрава ді Карвальо», судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи закріплене в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішеннях Європейського суду з прав людини право особи на справедливий суд, суд вважає, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити із того, що якщо учасник справи має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

За змістом КАС України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

У ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, той факт, що у позивача ОСОБА_1 наявні суб`єктивні сумніви та побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді Сіренко Н.С. при розгляді даної справи, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, враховуючи стадію розгляду справи (до початку розгляду справи по суті), з морально-етичних міркувань, головуючий у даній справі суддя Сіренко Н.С. вважає необхідним задовольнити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі № 21-3473а16, до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Сіренко Н.С. від розгляду його позовної заяви до інспектора ДОП Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Пустовойта Ігоря Миколайовича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Задовольнити самовідвід судді Сіренко Н.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДОП Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Пустовойта Ігоря Миколайовича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення (справа №289/203/21, провадження №2-а/289/10/21).

Вказану справу №289/203/21 провадження №2-а/289/10/21 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. С. Сіренко