Справа № 640/10979/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО" (далі - позивач, ТОВ "Київський завод ПТО") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у місті Києві), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 лютого 2020 року № , № , № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам та нормам чинного законодавства, всі первинні документи позивача складені належним чином та дають змогу ідентифікувати відповідні господарські операції, тому позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року даний адміністративний позов - залишено без задоволення.

При цьому суд виходив з того, що відсутні підстави вважати надані позивачем документи первинними бухгалтерськими документами, які б підтверджували фактичне придбання позивачем товарів у контрагента - ТОВ «Захід групп ЛТД», оскільки вони виписані від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента позивача, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, а відтак вони не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, зважаючи на що формування податкових показників за операціями на підставі таких документів є безпідставним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначив, що суд першої інстанції обґрунтував рішення виключно посиланням на покази директора контрагента ТОВ «ЗАХІД ГРУП ЛТД». Натомість, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО" задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року - скасовано.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 24 лютого 2020 року № , № , №

22 липня 2021 року від ТОВ "Київський завод ПТО" надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суд від 02 лютого 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що 05 липня 2021 року ТОВ "Київський завод ПТО" було подано заяву до Головного управління ДПС у м. Києві про повернення помилково та/або надміру сплачених сум з податку на прибуток на поточний рахунок платника.

20 липня 2021 року ТОВ "Київський завод ПТО" засобами поштового зв`язку було отримано лист-відповідь № 67367/6/26-15-04-03-11 від 12 ТОВ "Київський завод ПТО" уповноваженої особи - начальника управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Халіцької О. про залишення без розгляду вищевказаної заяви у зв`язку з тим, що рішення по справі № 640/10979/20 не прийнято, судовий розгляд є незакінченим.

Крім того, ГУ ДПС у м. Києві повідомило, що на виконання ухвали Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року (по справі № 640/10979/20) ним надано уточнену касаційну скаргу, а також 09 липня 2021 року подано заяву про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року по справі № 640/10979/20 в порядку статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, станом на даний час офіційної інформації щодо прийняття процесуального рішення відносно зупинення дії постанови суду немає.

Крім того, незрозуміло, що стає на заваді суб`єкта владних повноважень для вжиття заходів щодо належного виконання відповідного судового рішення, а також зобов`язань, пов`язаних з ним, оскільки наявність касаційного провадження по справі не перешкоджає обов`язковому виконанню судового рішення.

Таким чином, вищевказані дії ГУ ДПС у м. Києві свідчать про безпідставне умисне затягування та фактичне невиконання судового рішення (без вагомих та поважних на те підстав), тобто органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність звернення до суду з відповідним клопотанням.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Згідно ч.2-4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1-3 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме - невиконання рішення суду.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, звіт про виконання рішення суду може бути подано лише у разі, якщо на суб`єкта владних повноважень судовим рішення покладено обов`язок по вчиненню певних дій або утриманню від їх вчинення, в свою чергу, звіт про виконання рішення суду як раз і містить виклад обставин щодо фактичного виконання рішення суду шляхом вчинення певних дій або утримання від їх вчинення.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 02 лютого 2021 року не покладалось на відповідача обов`язку по вчиненню жодних дій на виконання рішення суду, про які можливо було б подати звіт до суду.

Натомість, постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 02 лютого 2021 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Київський завод ПТО", визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 24 лютого 2020 року № , № , № .

Отже, податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 24 лютого 2020 року № , № , № є скасованим з дати прийняття судом апеляційної інстанції постанови.

Тобто судове рішення не носить зобов`язального характеру та вимоги заяви про встановлення судового контролю за його виконання суб`єктом владних повноважень не відповідають інституту судового контролю.

В свою чергу, бездіяльність відповідача щодо повернення позивачу помилково та/або надміру сплачених сум з податку на прибуток на поточний рахунок платника не були предметом розгляду в даній справі, таким діям не надавалась відповідна оцінка, на відповідача не покладалось відповідних обов`язків, відтак Головне управління ДПС у місті Києві не може бути зобов`язано надати звіт про виконання рішення суду щодо повернення ТОВ "Київський завод ПТО" помилково та/або надміру сплачених сум з податку на прибуток.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 325, 328, 370, 382 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 27 липня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев