Справа № 344/9346/21
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9346/21
Провадження № 2-а/344/221/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського, рядового поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Чижик Юлії Володимирівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що постановою інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Чижик Юлії Володимирівни серія ЕАН №4311816 від 06.06. 2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1ст. 122 КУпАП за те, що 06 червня 2021 року о 12.49 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Пилипа Орлика 5, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF PLUS номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 4. Рух прямо та здійснив рух ліворуч, чим порушив вимогу п.8.4.г ПДР України - порушення вимог наказових знаків. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки дорожній знак 4.1 Рух прямо (а не 4, як вказано у постанові) вимогу якого він начебто порушив розташований на вулиці І. Мазепи, встановлений з порушенням вимог пункту 8.2.1. Правил дорожнього руху, а саме: частково закривається іншим дорожнім знаком 5.35.1 Пішохідний перехід. Внаслідок цього рухаючись в автомобілі він не міг бачити знак 4.1, тому й здійснив поворот ліворуч. Його пояснення з цього приводу інспектором враховані не були. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, постанову ЕАН №4311816 від 06.06.2021 року вважає не обгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

12.07.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України, оскільки до нього не долучено документів, що підтверджують його надіслання (надання) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Суду пояснив, що інспектор не заслухала його пояснення. Просив позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

06.06.2021 року поліцейським, рядовим поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Чижик Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4311816 з якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF PLUS номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 4. Рух прямо та здійснив рух ліворуч, чим порушив вимогу п.8.4.г ПДР України Порушення вимог наказових знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн.

Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 8.4 (г) Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 8.2-1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Судом досліджено надані позивачем фотоматеріали та встановлено, що водієві при звичайному русі дорожній знак "Рух прямо" не видно за іншим знаком.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскарженого рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Представником відповідача, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, разом із відзивом на позовну заяву додано оптичний диск.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису до адміністративної відповідальності було притягнуто не позивача, а іншу особу, що і підтвердив ОСОБА_1 в ході розгляду справи.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАН №4311816 від 06.06.2021 року підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського, рядового поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Чижик Юлії Володимирівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4311816 від 06.06.2021 року винесену поліцейським, рядовим поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Чижик Юлії Володимирівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова