Справа № 263/14378/20
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Боднара Володимира Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Боднара Володимира Валерійовича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3444128 від 17.11.2020 р.

Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області серія ЕАМ № 3444128 від 17.11.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 17.11.2020 року о 17 годині 30 хвилин годині в м. Маріуполь по проспекту Металургів, 117, керуючи транспортним засобом DAEWOO номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушив п. 9.2.б. ПДР України - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною за наступних підстав. Так, 17.11.2020 року приблизно о 17 годині, рухаючись вулицями м. Маріуполь побачив у дзеркалі заднього виду патрульну машину з включеними спеціальним сигнальним пристроєм на криші, який рухався за ним протягом 5-10 хвилин. В районі будинку № 117 по пр. Металургів в м. Маріуполь його було зупинено лейтенантом поліції Боднарем В.В. за допомогою звукових спеціальних сигналів патрульного автомобіля. Після зупинки його було повідомлено про порушення пункту 9.2.б ПДР України, але де саме відбулось порушення не вказано. На його прохання ознайомитись з доказами йому було показано запис в мобільному телефоні дуже низької якості, згідно якого взагалі не зрозуміло чи мало місце порушення ПДР, хто порушник, як само і головне де саме це відбувалося. Після його пояснень про відсутність з його боку будь яких порушень ПДР України, а також пояснень свідка, не зважаючи на фактично відсутність доказів правопорушення, відповідачем було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 425 грн. також, вказав, що під час руху проспектом Металургів в м. Маріуполь не здійснював перестроювання т/з з однієї смуги на іншу, тому що там одна смуга руху в кожному напрямку, а також не здійснював поворотів чи розворотів. Крім того, 17.11.2020 року о 17 годині на вулиці було вже темно, йшов дощ і взагалі не було видно ніякої дорожньої розмітки. Неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Всупереч вимогам ст.283 КУпАП в постанові яка оскаржується не вказана модель т/з; в постанові не вірно вказано технічний засіб за допомогою якого здійснювалась фіксація порушення ПДР, так при ознайомлені його з відеозаписом порушення ПДР йому було показано запис в мобільному телефоні дуже низької якості, згідно якого взагалі не зрозуміло чи мало місце порушення ПДР, хто порушник і як само це відбувалося, тому вважає, що цей запис не може бути прийнятий судом як належний доказ по справі. Зазначив, що не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАМ № 3444128 від 17.11.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області серія ЕАМ № 3444128 від 17.11.2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Маріуполя Донецької області від 30.11.2020 року адміністративну справу було направлено на розгляд до Іллічівського райсуду м.Маріуполя.

30.12.2020 року справа надійшла на адресу Іллічівського райсуду м.Маріуполя.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 30.12.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надіслав до суду відзив, зазначив, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху. За скоєне правопорушення позивача на законних підставах було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. У підтвердження доводів, надав диск з відеозаписом. На підставі цього, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Розгляд справи просив провести без його участі.

Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Боднара В.В. серія ЕАМ № 3444128 від 17.11.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 17.11.2020 року о 17 годині 30 хвилин годині в м. Маріуполь по проспекту Металургів, 117, керуючи транспортним засобом DAEWOO номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушив п. 9.2.б. ПДР України - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не оспорюється, що він керував автомобілем в зазначений час, однак він зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 2.9 б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі, підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаного відеозапису вбачається, що позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні.

На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 278,279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідальність за порушення пункту п.п. 2.9 б Правил дорожнього руху України передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Боднара В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 283, 286 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Боднара Володимира Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: А. М. Іванченко