Справа № 950/1047/21
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1047/21
Номер провадження 2-а/950/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання - Лєсної Н.В.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Прохненка Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейським СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Прохненком М.С. 28.05.2021 року складено постанову серії БАВ № 377477 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а працівниками поліції було порушено порядок притягнення водіїв до адміністративної відповідальності, тому звернувся до суду та просив скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити та стягнути з ГУНП в Сумській області понесені ним судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання теж не з`явився, надіслав суду відзив по справі, в якому просив відмовити в задоволенні позову, так як вважає свої дії правомірними.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

З паспорта, картки (а.с. 10-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .

З постанови (а.с. 13), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 28 травня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 28.05.2021 року на вул. Вокзальна, м. Лебедина керував мопедом Suzuki Lets II, б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З відеозаписів (а.с. 29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що перед зупинкою позивач їхав без мотошолома мопедом по вул. Вокзальній м. Лебедина, а на місці зупинки не визнавав своєї вини у вчиненні правопорушення, посилаючись на те, що не здійснював руху транспортним засобом.

При цьому він перевіряв документи працівників поліції, здійснював відеозапис їх дій, проте не надав для перевірки посвідчення водія, мотивуючи це тим, що не отримував його в порядку, передбаченому чинним законодавством, після чого йому було роз`яснено наслідки управління мопедом за відсутності посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була оголошена на місці перевірки в присутності позивача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 28.05.2021 року на вул. Вокзальна, м. Лебедина керував мопедом Suzuki Lets II, б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, після чого поліцейським СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Прохненком М.С. було винесено постанову серії ЕАН № 3592537 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на позивача накладено стягнення в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.п. 2.3.г Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний під час руху на мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Відповідно до п.п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом

Ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є залишення постанови постанови без змін а скарги без задоволення.

Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах згідно ч. 1 ст. 9 КАС України здійснюються на засадах змагальності сторін і не може врахувати посилання позивача на порушення його прав, постільки викладені ним доводи на були підтверджені в судовому засіданні і суперечать матеріалам справи.

Так, суд бере до уваги, що з матеріалів справи (а.с. 29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що перед зупинкою позивач порушуючи правила дорожнього руху, їхав без мотошолома мопедом по вул. Вокзальній м. Лебедина, а на місці зупинки не визнавав своєї вини у вчиненні правопорушення, посилаючись на те, що не здійснював руху транспортним засобом, проте не посилався на нероз`яснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на необхідність залучення адвоката чи на вчинення інших дій, які порушували його права.

В той же час, працівниками поліції були доведені до відома позивача причина зупинки; наслідки керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; надані для огляду власні документи та оголошено постанову про притягнення до відповідальності.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови вважає, що в судовому засіданні дослідженими доказами було довеио правомірність дій працівників поліції та прийнятого ними рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст 196 КпАП України, проте не доведено належним чином факту порушення прав позивача при його притягненні до адміністративної відповідальності і в задоволенні позову необхідно відмовити.

Щодо стягнення судових витрат суд вважає необхідним застосувати вимоги ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46, 90, 139, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України;

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Прохненка Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко