Справа № 160/9100/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2021 року Справа № 160/9100/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі клопотання Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі №160/9100/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якій позивач просить стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (код СДРГІОУ 04052264) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.12.2020 року по 25.05.2021 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/9100/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 08.06.2021 р.

Ухвалю суду від 30.06.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.07.2021 р. до суду надійшло клопотання Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі №160/9100/21.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що 29 червня 2021 року Дніпровською районної державної адміністрацією Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №160/2799/21, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови райдержадміністрації. Тобто, обставини викладені в рішенні суд, до набрання ним законної сили, не можуть вважатися встановленими.

Таким чином, відповідач, вважає, що оскільки предметом розгляду справи №160/9100/21 є стягнення на користь Пруденка середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.12.2020 року по 25.05.2021 року, який позивач просить стягнути у зв`язку з його поновленням на посаді рішенням суду по справі №160/2799/21 то існує об`єктивна неможливість розгляду справи №160/9100/21 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 160/2799/21.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи відомо, що предметом розгляду справи №160/9100/21 є стягнення на користь Пруденка середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.12.2020 року по 25.05.2021 року, який позивач просить стягнути у зв`язку з його поновленням на посаді рішенням суду по справі №160/2799/21. Оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу на дане рішення то розгляд справи №160/9100/21 не можливий до набрання рішенням по справі №160/2799/21 законної сили, адже у випадку його скасування в позивача будуть відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.12.2020 року по 25.05.2021 року.

Тобто розгляд справи №160/9100/21 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/2799/21.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №160/9100/21 та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями: 74, 76, 173, 236, 248, 258 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі №160/9100/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/9100/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу дол набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2799/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова