Справа № 120/4996/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 липня 2021 р. Справа № 120/4996/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Пахольчак С.С.,

представника відповідача: Менькова Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Місто» до уповноваженої особи ВПУ-42 м. Погребище Мединської Тамари Василівни про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Місто» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи ВПУ-42 м. Погребище Мединської Тамари Василівни, у якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Місто», оформлене протоколом № 23/05/21 від 24.05.2021 року;

зобов`язати замовника прийняти рішення про повернення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Місто» на кваліфікацію.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 05.07.2021 року, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

17.06.2021 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову. Також подано клопотання про закриття провадження у справі.

Останній розгляд справи відкладено на 22.07.2021 року.

22.07.2021 року в судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що спір не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства, а з урахуванням правовго висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі № 918/843/17, має бути вирішений в порядку господарського судочинства.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з тих підстав, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд враховує наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішенням про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Місто», оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 25/05/2021 від 19.05.2021 року, яким відхилено тендерну пропозицію учасника спрощеної закупівлі ТОВ "БК МІСТО".

Разом з тим, судом встановлено, що 19.05.2021 протоколом щодо прийняття рішення №25/05/2021 уповноваженою особою прийнято рішення про визнання переможцем спрощеної закупівлі згідно із предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник"-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт 4-го поверху гуртожитку ВПУ-42 м. Погребище по вул. Рокитна,12 м. Погребище, Вінницької області) учасника торгів -ПП "ТУР" та ухвалено рішення про намір укласти договір з переможцем.

24.05.2021 року між вищим професійним училищем № 42 та приватним підприємством «ТУР» (учасник спрощеної закупівлі-підрядник) укладено договір № 1/05/2021 на виконання робіт з: «Капітального ремонту 4-го поверху гуртожитку ВПУ-42 м. Погребище по вул. Рокитна,12 м. Погребище, Вінницької області.

Суд звертає увагу, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Таким чином, оскільки між організатором конкурсу (ВПУ № 42) та його переможцем (учасником ПП «ТУР») було укладено договір, то спір щодо правомірності рішення уповноваженої особи не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства, а має бути вирішений в даному випадку в порядку господарського судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17, від 14.05.2019 року у справі №918/843/17.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ч.2 ст.238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1, 2 ст.238 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та роз`яснює позивачеві, що даний спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Керуючись статтями 238, 239, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Місто» до уповноваженої особи ВПУ-42 м. Погребище Мединської Тамари Василівни про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Місто» (Код , вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21001)

Відповідач: уповноважена особа ВПУ-42 м. Погребище Мединська Тамара Василівна (, вул. Рокитина, буд. 12, м. Погребище, 22200)

Повний судове рішення складено та підписано суддею 29.07.2021

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна