Справа № 1.380.2019.006634
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.006634

адміністративне провадження № К/9901/22311/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2021 року визнано неповажними зазначені заявником підстави для поновлення пропущеного строку, касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, представнику заявника необхідно було зазначити причини, що перешкоджали ОСОБА_1 протягом тривалого періоду після повернення попередньої касаційної скарги Верховним Судом, повторно звернутися до суду касаційної інстанції та надати докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду представник ОСОБА_1 - адвокат Юнко М.В. надіслала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій повторно зазначила про розірвання договору з попереднім представником позивача у січні 2021 року, запровадження карантинних заходів на території Львівської області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Проте жодної причини, за якої касаційну скаргу подано повторно через 1,5 місяці після її повернення, представник заявника не зазначила, обмежившись доводами щодо сумлінного виконання нею своїх обов`язків як адвоката, з посиланням на висновки Верховного Суду у інших справах щодо поновлення процесуальних строків з дати отримання судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Верховний Суд зазначає, що обчислення процесуальних строків здійснюється з дати отримання судового рішення заявником, а не його представниками і їхня заміна та сумлінне виконання іншим адвокатом своїх обов`язків після укладення нового договору, не є безумовно поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки право заявника змінити представника не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Крім того, жодного аргументу, що пояснює зволікання заявника повторно подати касаційну скаргу після її повернення, представник ОСОБА_1 не зазначила, як і не надала доказів, що це підтверджують.

Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повернув попередню касаційну скаргу, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного її оформлення протягом тривалого періоду.

Враховуючи те, що зазначені представником заявника підстави пропуску строку на касаційне оскарження бути визнані поважними, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування наказу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська