Справа № 160/2008/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/2008/21

адміністративне провадження № К/9901/26347/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області), Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області), в якому просив: зобов`язати Павлоградський ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підготувати довідку про облік несення поліцейськими служби в нічний час, як підставу для здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації (грошове забезпечення) за службу в нічний час за період з 01 листопада 2017 року по 01 листопада 2020 року та направити її на адресу ГУ НП в Дніпропетровській області, в тому числі за період з 26 березня 2020 року по 03 червня 2020 року на підставі графіків нарядів та чергувань, затверджених наказами керівника підрозділу органу поліції; стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області на його користь заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01 листопада 2017 року по 01 листопада 2020 року у сумі 9217,83 грн та донарахувати грошове забезпечення за службу в нічний час.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року позов задоволено. Зобов`язано Павлоградський ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підготувати довідку про облік несення поліцейськими служби в нічний час, як підставу для здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації (грошового забезпечення) за службу в нічний час за період 01 листопада 2017 року по 01 листопада 2020 року та направити її на адресу ГУ НП в Дніпропетровській області, в тому числі за період з 26 березня по 03 червня 2020 року на підставі графіків нарядів та чергувань, затверджених наказами керівника підрозділу органу поліції. Зобов`язано ГУ НП в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період служби з 01 листопада 2017 року по 01 листопада 2020 року, в тому числі з урахуванням періоду з 26 березня по 03 червня 2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ГУ НП в Дніпропетровській області щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому доплату за службу в нічний час та відмовлено в позові в цій частині. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року залишено без змін.

Предметом спору є відмова відповідача видати довідку про облік несення поліцейськими служби в нічний час для здійснення нарахування та виплати відповідної компенсації та стягнення коштів.

14 липня 2021 року ГУ НП в Дніпропетровській області подав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і відмовити в позові.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і представником заявника такі не зазначено.

Доводи касаційної скарги про відсутність висновків Верховного Суду відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми, проте ГУ НП в Дніпропетровській області таких винятків не зазначено, а аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій та незгоди з висновками судів щодо застосування положень законодавства, що регулює питання з проходження служби в органах поліції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська