Справа № 607/8951/21
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 Справа №607/8951/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департементу патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шевчук В.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департементу патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову ГАБ №842528 від 10.05.2021 року, винесену інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП, лейтенантом поліції Парієм І.В., а провадження у справі закрити.

Аргументуючи свої позовні вимоги, у поданій заяві зазначає, що 10 травня 2021 року інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП, лейтенантом поліції Парієм І.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №842528, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Відповідно до даної постанови 10 травня 2021 року о 01 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у дворі будинку на дитячому майданчику перебував в п`яному вигляді, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її протиправною та необґрунтованою, при цьому зазначив, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дії позивача свідчать про порушення ним громадської моралі та якими саме діями позивач образив людську гідність. Також зазначив, що постанова не містить посилань на відповідні докази, що підтверджують факт появи позивача в громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння. Сама по собі постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення позивачем. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідачем - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов, у якому останній зазначив, що 10 травня 2021 року близько 00 год. 30 хв. на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення про те, що група осіб по АДРЕСА_1 вживає алкогольні напої та голосно шумить, чим заважають відпочивати. Виклик був переданий на опрацювання екіпажу патрульної поліції «Юпітер -Т1». Прибувши за місцем виклику, в дворі будинку АДРЕСА_1 виявлено групу осіб, що розпивали спиртні напої, виражалися нецензурною лайкою, серед яких був позивач ОСОБА_1 . Позивач перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, голосно вигукував нецензурні слова, на неодноразові зауваження та прохання працівників поліції припинити правопорушення, не реагував.Вважають, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, тому оскаржувану постанову вважають такою, що винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а тому позов до задоволення не підлягає.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Синюк А.С. у судове засідання не з`явився, подавши клопотання у якому позов підтримав, підтвердивши обставини, викладені в адміністративному позові, та просив скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, зазначивши, що у його діях відсутній склад вказаного правопорушення, так як відсутні будь-які докази того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння на дитячому майданчику в дворі будинку по АДРЕСА_1 , ображаючи цим людську гідність і громадську мораль. Справу просить розглядати у його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином, неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, ознайомившись із відзивом на позовну заяву, а також всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із викладених обставин у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №842528 від 10 травня 2021 року зазначено, що громадянин ОСОБА_1 10 травня 2021 року о 01 год. 25 хв.,за адресою: м. Тернопіль вул. П.Орлика, 1 у дворі будинку на дитячому майданчику перебував в п`яному вигляді, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», громадське місце називається частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із даних долучених представником відповідача до відзиву на позовну відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не можливо встановити місце вчинення адміністративного проступку, а саме громадське місце - дитячий майданчик у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, із даних нагрудних камер працівників поліції не вбачається вимог працівників поліції про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що є орбов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КупАП, а також того, що останній відмовився від проходження такого огляду.

Також, суд зазначає, що обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, як уже зазначалось вище, є сукупність дій особи, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення, а саме - поява особи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, тобто особа повинна: 1) перебувати у п`яному вигляді у громадському місці; 2) такий вигляд повинен обов`язково ображати людську гідність та громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Однак, докази надані представником відповідача, у тому числі дані з нагрудних камер працівників поліції вказаних обставин щодо ОСОБА_1 не підтверджують.

Окрім цього судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не було враховано вищезазначених вимог закону, оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, що підтверджують його вчинення.

Виходячи із наведеного, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити.

На підставі ст.ст., 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департементу патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 842528 від 10 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан