Справа № 689/1008/21
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1008/21
РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, інспектора СРПП відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Левицького Сергія Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Левицького С.С. в якому просив скасувати винесені останнім постанови у справах про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4219885 від 17.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., та серії ЕАН №4219917 від 17.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17.05.2021 близько 11 год. 00 хв. на автомобілі FORD Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він, як приватний підприємець, перевозив пасажирів і був зупинений працівниками поліції на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці в напрямку м. Хмельницького біля повороту на с. Сутківці Хмельницького району Хмельницької області, які склали відносно нього вказані постанови про порушення ним Правил дорожнього руху (далі ПДР), зокрема п.п. ґ п. 15.9. щодо зупинки його транспортного засобу на перехресті та п.п. б п. 9.2. щодо неподання ним сигналу світловими покажчиками перед поворотом.

Позивач вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, а оскаржувані ним постанови винесені з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою суду від 19.07.2021 за клопотання позивача до участі у справі як співвідповідача було залучено відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (далі ВП №3 Хмельницького РУП).

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проти позову заперечив, вважаючи його необґрунтованим.

Представник ВП №3 Хмельницького РУП, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2021 о 12.47 год. інспектором СРПП ВП №3 Хмельницького РУП лейтенантом поліції Левицьким С.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4219885, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те що 17.05.2021 о 12:40:58 300 водій здійснив зупинку ТЗ на перехресті, чим порушив п. 15.9.ґ. ПДР порушення заборони зупинки на перехрестях.

Крім того, 17.05.2021 о 12.55 год. поліцейською ВП №3 Хмельницького РУП рядовою поліції Слободян А.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4219917, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за те що 17.05.2021 о 12:07:16 на дорозі Житомир-Чернівці водій, керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів, а відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В силу ч. 2 та 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч. 2 ст. 283 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В той же час, у оскаржуваних постановах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказано опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема у постанові серії ЕАН №4219885 від 17.05.2021, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор СРПП ВП №3 Хмельницького РУП лейтенант поліції Левицький С.С. в графі час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення обмежився формулюванням … на перехресті…, не вказавши місце, тобто де саме на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці, ОСОБА_3 було вчинено порушення правил дорожнього руху.

Також, у постанові серії ЕАН №4219917 від 17.05.2021, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП поліцейська ВП №3 Хмельницького РУП рядова поліції ОСОБА_4 в графі час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення обмежилася формулюванням … Житомир-Черніці км … не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті…, не вказавши місце, тобто де саме на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці, ОСОБА_3 було вчинено порушення правил дорожнього руху, який поворот він здійснював (праворуч/ліворуч він виконував і який покажчик повороту мав би подати) тощо.

Також суд враховує, що в ході судового розгляду було встановлено, що час вчинення ОСОБА_3 вказаних правопорушень не співпадає з фактичними обставинами справи, оскільки, як пояснив ОСОБА_3 і це визнав працівник поліції ОСОБА_2 , після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , дані постанови на місці зупинки транспортного засобу не виносилися, так як ОСОБА_3 був направлений в медичний заклад (КНП ХОЗЗПД ХОР) для проходження огляду на стан сп`яніння і вже після того були винесені оспорювані постанови по справах про адміністративне правопорушення.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даних постанов із закриттям провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач за вищевказаних обставин, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху.

На підставі ст. 7, 9, 122, 251, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4219885 від 17.05.2021, винесену інспектором СРПП ВП №3 Хмельницького РУП лейтенантом поліції Левицьким С.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4219917 від 17.05.2021, винесену поліцейською ВП №3 Хмельницького РУП рядовою поліції Слободян А.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.М.Баськов