Справа № 380/1141/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1141/21 пров. № А/857/10868/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Судова-Хомюк Н.М.

суддів: Хобор Р.Б., Кухтея Р.В.

з участю секретаря судового засідання: Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Галайського Ореста Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року (ухвалене головуючою-суддею Сподарик Н.І., час ухвалення судового рішення 14 год 04 хв у м. Львові, дата складення повного тексту судового рішення 19 квітня 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просиввизнати протиправним та скасувати наказ Галицької митниці Держмитслужби №21-дс від 13.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління начальника відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 ».

Позов мотивований тим, що оспорюваним наказом до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, за порушення вимог п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», яке полягало у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків в частині забезпечення якісної організації роботи відділу та неналежного контролю за діями підпорядкованого особового складу. Вважає, що жодного порушення він не допустив, дисциплінарного проступку не вчиняв, а виконання доручення було здійснено вчасно, належним чином та у повному обсязі.

Даний наказ вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на його невідповідність формальним вимогам, визначеним ч.2 ст.77 Закону України «Про державну службу». Крім того, зі змісту оспорюваного наказу не вбачається жодних обставин та фактів, які б можна було хоч якось кваліфікувати як порушення п.п.4.2.3 та 4.2.17 (п.п.4.2.17.1) Положення про відділ оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби. Також вказує, що Законом України «Про державну службу» визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. В матеріалах його дисциплінарної справи наявна копія листа на його ім`я за підписом голови Дисциплінарної комісії №9593/7.4-09 від 24.12.2020 зі змісту якого вбачається, що 24.12.2020 керівнику Галицької митниці Держмитслужби було внесене подання за результатами дисциплінарної справи позивача. Водночас, подання сформовано, підписано та передано керівнику 24.12.2020, а спірний наказ прийнято з порушенням визначеного законом десятиденного строку - 13.01.2021.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позов повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив і помилково вважав що митний огляд проводився інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_2 та державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_3 , оскільки останній не є особою, яка проводить відповідні огляди та не несе відповідальності за проведення/не проведення огляду, та/або допущені/не допущені порушення при такому огляді. Державний інспектор відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_3 не є суб`єктом дисциплінарного проступку, що полягає у недотриманні норм законодавства, на які вказує відповідач, оскільки не був інспектором, що проводив митне оформлення вантажу, а є посадовою особою митного органу, залученою до проведення митного огляду в силу посадових обов`язків, а також не мав особистої номерної печатки, відбиток якої проставляється особою, що проводить огляд відповідно до положень ч.9 ст.338 Митного кодексу України (далі МК України). Також, ані в наказі, ані навіть в поданні не відображено жодних обставин та фактів, які б можна було хоч якось кваліфікувати як порушення п.4.2.3 та п.4.2.17 (п.п. 4.2.17.1) Положення про відділ оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, а тому відсутня інформація, яка б вказувала на наявність його у службовій діяльності елементів складу дисциплінарного проступку, що в свою чергу вказує на протиправність спірного наказу. Щодо невиконання ним доручення №56-20/1-Д від 26.09.2020, що стало однією з підстав для порушення дисциплінарного провадження, то матеріали справи не містять таких доказів та судом їх не здобуто.

Крім того, вказує, що дисциплінарне провадження завершується відповідним рішенням, оспорюваний наказ відповідач був зобов`язаний скласти до 29.12.2020, проте склав лише 13.01.2021, тобто поза межами строків здійснення дисциплінарного провадження. Даний наказ не містить причин звільнення, не відповідає вимогам ч.2 ст.77 Закону України «Про державну службу», що вказує на його протиправність. Єдине на що посилається суд першої інстанції, як на підставу про формування висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності це доповідна записка. Доповідна записка не може вважатись належним доказом, оскільки вона не може підтверджувати чи спростовувати жодних обставин, які мають значення для справи, а лише містить суб`єктивне сприйняття тих чи інших обставин особою, що готує таку доповідну записку. Всупереч цьому, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні обмежився лише цитуванням абзаців з доповідної записки, залишаючи позо увагою наявні в матеріалах справи докази, які дозволяють підтвердити та/або простувати викладені в ній факти.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача Галайський О.А., який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача Саган Ю.В, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні по справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що з 28.04.2001 ОСОБА_1 працював на різних посадах Галицької митниці, Мостиської митниці, Західної регіональної митниці, Львівської митниці, Львівської митниці мін доходів та Львівської митниці ДФС.

31.07.2020 ОСОБА_1 було прийнято на посаду заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальника відділу оперативного реагування Галицької митниці Держмитслужби.

25.09.2020 о 19 год 24 год в зону митного контролю МППдАС «Рава-Руська» (митний пост «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби) смугою руху «червоний коридор» по напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, вагою 17520,00 кг», який прямував з Республіки Польща в Україну.

25.09.2020 о 20 год 19 год водій вказаного транспортного засобу подав до митного контролю товаросупровідні документи на вантаж, що перевозився у даному транспортному засобі, а саме: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №557809 від 23.09.2020; рахунок-фактуру (Invoice) № 202015 від 23.09.2020; книжку МДП (CARNET TIR) SX82942954 від 23.09.2020.

Згідно із товаросупровідними документами на митну території України у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТзОВ «Нафт Груп Сервіс», за EE №UA209000/20/946825 від 26.09.2020 переміщувався товар «вживаний одяг, вживане взуття, вживані текстильні вироби», вагою брутто 17520кг, вартістю 24550дол США.

Під час здійснення 25.09.2020 в МППдАС «Рава-Руська» митного контролю щодо вказаного вище транспортного засобу з вантажем, що в ньому перевозився, в АСМО «Інспектор» відбулось спрацювання автоматизованої системи аналізу управління ризиками (АСАУР), в інформаційному повідомленні якої було вказано: «По учаснику ЗЕД ТОВ «Нафт Груп Сервіс» є орієнтування центрального рівня. Наявні ризики декларування товарів не своїм найменуванням та використання товарів прикриття. Про факт подання документів до пропуску необхідно обов`язково інформувати - ОСОБА_4 . Митний огляд здійснювати в боксах поглибленого огляду із забезпеченням ідентифікації товарів шляхом відеофіксації (із можливістю віддаленого відеоспостереження Департаментом таргетингу та профілювання митних ризиків). 571. Учасник ЗЕД включений до розділу «Підприємства, щодо яких наявні орієнтування». Необхідно посилити митний контроль щодо даного підприємства та здійснити заходи, передбачені в орієнтуванні».

У зв`язку із спрацюванням АСАУР, посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби було проведено в МППдАС «Рава-Руська» митні огляди вантажу, що перевозився в транспортному засобі державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , які тривали:

перший огляд - 25.09.2020 з 20 год 36 хв до 21 год 00 хв, про що був складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA209060/2020/017853 від 25.09.2020;

другий огляд - з 22 год 22 хв 25.09.2020 до 08 год 30 хв 26.09.2020, про що був складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA209060/2020/017874 від 26.09.2020;

третій огляд - 26.09.2020 з 11 год 21 хв до 17 год 58 хв, про що був складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA209060/2020/017891 від 26.09.2020;

четвертий огляд - з 23 год 34 хв 26.09.2020 до 08 год 59 хв 27.09.2020, про що був складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209060/2020/017904 від 27.09.2020.

Під час проведення першого та другого, з числа вказаних вище митних оглядів, порушень митних правил виявлено не було.

Разом з тим, під час проведення третього і четвертого митних оглядів, з числа вказаних вище, було виявлено наявність серед вантажу, що перевозився в транспортному засобі державний номерний знак НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , товарів, не зазначених у товаросупровідних документах.

В кінцевому результаті, серед вказаного в товаросупровідних документах вантажу, було виявлено не зазначені в товаросупровідних документах: одяг в асортименті з бирками без ознак користування вагою 830кг; сумки (жіночі, чоловічі, дитячі) в асортименті вживані загальною вагою 118кг; іграшки дитячі в асортименті вживані загальною вагою 29кг; ремені в асортименті вживані загальною вагою 14,6кг. Загальна вага виявленого товару становить 991,6 кг. Інформація про виявлений товар у товаросупровідних документах була відсутня.

Крім цього встановлено, що перший митний огляд, за результатами якого складено акт митного огляду №UA209060/2020/017853 від 25.09.2020, був проведений державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Гецком В.О. та державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Кирчеєм Ю.Я.

У свою чергу, четвертий митний огляд, за результатами якого складений акт митного огляду №UA209060/2020/017904 від 27.09.2020 був проведений державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Гецком В.О. за присутності державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Кирчея Ю. Я.

З огляду на факт виявлення станом на 27.09.2020 не вказаних у товаросупровідних документах товарів, що переміщувались в транспортному засобі, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , 27.09.2020 державний інспектор відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Кирчей Ю.Я. склав протокол про порушення митних правил (ПМП) №1919/20906/ 20 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Зі змісту складеного 27.09.2020 ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил №1919/20906/20 убачається, що в ході здійснення митного оформлення вказаного вище транспортного засобу, після спрацювання інформаційного повідомлення АСАУР в АСМО «Інспектор» (оцінка та аналіз ризиків сформованого департаментом Таргетингу та профілювання ризиків Держмитслужби), було проведено митний огляд переміщуваного вантажу, який тривав з 20 год 35 хв 25.09.2020 по 08 год 59 хв 27.09.2020, у ході якого встановлено, що в транспортному засобі серед заявленого товару виявлено: одяг в асортименті з бирками без ознак користування загальною вагою 830кг; сумки (жіночі, чоловічі, дитячі) в асортименті вживані загальною вагою 118кг; іграшки дитячі в асортименті вживані загальною 29кг; ремні в асортименті вживані загальною вагою 14,6кг. Загальна вага виявленого товару становить 991,6кг. Інформація про виявлений товар у товаросупровідних документах відсутня.

Митні формальності щодо даного транспортного засобу було завершено о 00 год 23 хв 28.09.2020.

28.09.2020 до Галицької митниці Держмитслужби надійшло доручення в.о. Голови Державної митної служби України А. Павловського № 56-20/І-Д від 26.09.2020 (вх. митниці № 34505/4-28-06 від 28.09.2020) на проведення переогляду вказаного вище транспортного засобу з вантажем. Таке доручення отримали - « МП «Рава Руська», Управління забезпечення протидії митним правопорушенням (керівник Мицак І.В.)

Для забезпечення належного виконання вимог даного доручення, а також для координації подальших дій з робочою групою посадових осіб Держмитслужби України, 28.09.2020 скеровано лист №7.4-1/20-01/4/24960 до Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Державної митної служби України, а 30.09.2020 аналогічний лист №7.4-1/20-01/4/25250 скеровувався на ім`я в.о. Голови Державної митної служби України.

З метою вироблення чіткого алгоритму дій посадових осіб митниці при здійснені митного контролю протягом тривалого часу різними відділами митного оформлення та доопрацювання функціонального модуля «Акти митного огляду» АСМО «Інспектор», 13.10.2020 на ім`я в.о. Голови Державної митної служби України скеровано лист №7.4-1/20-01/4/26607.

До управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби 05.10.2020 надійшло доручення №56-20/1-Д від 26.09.2020 (вх. митниці 34505/4-28-06), заступником начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальником відділу оперативно-аналітичної роботи ОСОБА_5 було розписано «для організації виконання» на головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Левочка Р.Б.

За даним дорученням, після прибуття у зону митного контролю водія транспортного засобу, посадовою особою управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби 15.10.2020 проведено переогляд вказаного транспортного засобу у ході якого порушень митного законодавства виявлено не було.

03.11.2020 працівником відділу внутрішньої безпеки Ю. Пшеничним було надано в.о. начальнику Галицької митниці Держмитслужби доповідну записку.

Зі змісту якої вбачається, що серед іншого працівниками ОСОБА_3 (державний інспектор відділу оперативного реагування) та його керівником ОСОБА_1 (заступник начальника Управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальник відділу оперативного реагування Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби) вчинено дисциплінарні проступки в частині невиконання доручення в.о. голови Державної митної служби України А. Павловського №56-20/1-Д від 26.09.2020 «Про проведення переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення».

09.11.2020 за підписом в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби видано наказ №662 «Про порушення дисциплінарних проваджень та відсторонення від виконання посадових обов`язків працівників», яким, серед іншого, порушено дисциплінарні провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зі встановленням терміну дисциплінарного провадження з 09.11.2020 по 10.12.2020.

В період з 28.12.2020 по 04.01.2021 в.о. Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_6 перебував у стані тимчасової непрацездатності.

Наказом Галицької митниці Держмитслужби №729 від 03.12.2020 «Про продовження строку здійснення дисциплінарних проваджень» на підставі п.5 та п.27 Порядку здійснення дисциплінарного провадження та у зв`язку з необхідністю отримання додаткових документів та матеріалів для формування дисциплінарних справ продовжено до 29.12.2020 строк здійснення дисциплінарних проваджень відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1

16.12.2020 листом Галицька митниця Держмитслужби за вих. №0575/7.4-09 повідомила ОСОБА_1 про те, що засідання дисциплінарної комісії в рамках здійснення цього дисциплінарного провадження відбудеться 22.12.2020 об 11 год 20 хв за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1 та запропонувала надати письмове пояснення.

Проте, 22.12.2020 ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної комісії не прибув, про поважні причини своєї відсутності на даному засіданні дисциплінарної комісії не повідомив, письмові пояснення щодо обставин справи, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно нього не надав.

За вказаних обставин, відповідно до вимог абз.3 п. 32 чинної редакції Порядку здійснення дисциплінарного провадження,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04.12.2019, 22.12.2020 члени дисциплінарної комісії склали акт про відмову від надання ОСОБА_1 пояснень.

24.12.2020 Дисциплінарною комісією на ім`я в.о. начальника Галицької митниці складено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 .

Як вказано у поданні, дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», що полягає у недотриманні п.4.2.3,п.4.2.17 (п.п.4.2.17.1) Положення про відділ оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби.

З урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, було рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження.

13.01.2021 Галицька митниця Держмитслужби прийняла наказ №21-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким застосувала до заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальником відділу оперативного реагування Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - зауваження.

Вважаючи спірний наказ протиправним, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вимогою про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що організація заходів, спрямованих на запобігання незаконному переміщенню товарів, відповідно до зазначеного вище Положення, є прямим обов`язком позивача. Саме позивач, як керівник мав забезпечити проведення додаткових форм митного контролю, не вчинення яких призвело до випуску з під митного контролю ризикових товарів без вжиття необхідних контрольних заходів, що на думку суду, було правомірно кваліфіковано відповідачем як дисциплінарний проступок, у зв`язку з чим відповідно до пунктів 4.2.3 та 4.2.17 (підпункт 4.2.17.1) Положення про відділ оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужбита на підставі статей 65, 66, 77 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження. Таким чином, відповідач, застосовуючи до позивача такий захід впливу як дисциплінарне стягнення, діяв обґрунтовано, відповідно до законодавства та в межах своїх повноважень. Крім того, суд першої інстанції вказав, що Галицька митниця Держмитслужби дотрималась визначених законодавством строків здійснення дисциплінарного провадження. Щодо відсутності в наказі чіткого формулювання застосування до позивача дисциплінарного стягнення, то таке на увагу на заслуговує. Наказ містить покликання як норми Закону так і норми Положення про відділ оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням за недотриманнях яких оголошено зауваження.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституція України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 64 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини 2 цієї статті, дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч.1, 5 ст.66 цього Закону, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно ч.6 ст.66 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Таким чином, об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

В силу положень ч.1 ст.68 вказаного Закону, дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Згідно ч.1, 2 ст.69 цього Закону, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Статтею 71 вказаного Закону передбачено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.74 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Як передбачено ч.5, 6 ст.74 вказаного Закону, дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

За змістом ч.1 ст.75 Закону України «Про державну службу», перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 цього Закону, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

При розгляді вказаної справи суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом оскарження у даній справі є наказ Галицької митниці Держмитслужби №21-дс від 13.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління начальника відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 ».

Порядок прийняття рішення за наслідками дисциплінарного провадження, його зміст та порядок оскарження регламентовано статтею 77 Закону України «Про державну службу».

Отже, суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити висновки суду першої інстанції щодо відповідності спірного наказу вимогам статті 77 Закону України «Про державну службу» через призму частини 2 статті 2 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, крім іншого, зобов`язаний був перевірити чи відповідає суть вчиненого позивачем правопорушення, що відображена в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, висновкам, що викладені у поданні дисциплінарної комісії, і тільки при дотриманні цієї умови, перевірити підставність висновків дисциплінарної комісії.

У той же час, суд першої інстанції безпідставно вдався до перевірки процедури митного оформлення товару, що переміщався через митний кордон України особами, яких спірний наказ не стосується.

Так, ч.1 ст.77 Закону України «Про державну службу» передбачає строк тривалістю 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі для прийняття рішення, зокрема, про накладення дисциплінарного стягнення. Вказаною нормою, як і іншими нормами чинного законодавство не передбачено можливості поновлення чи продовження вказаного строку.

Суд апеляційної інстанції встановив, що Дисциплінарна комісія 24.12.2020 внесла в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Сергію Корчаці подання за результатами розгляду дисциплінарної справи заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальника відділу оперативного реагування Галицької митниці Держмитслужби Мицака Івана Володимировича.

Вказане підтверджується звітом про надіслання електронного листа позивачу, про те, що 24.12.2020 о 14 год 32 хв відповідач повідомив позивача про внесення керівнику Галицької митниці Держмитслужби (суб`єкту призначення) подання за результатами розгляду дисциплінарної справи позивача.

Закон України «Про державну службу» не встановлює способу внесення відповідного подання суб`єкту призначення, як і не встановлює можливості внесення такого подання іншим особам.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу на те, що факт внесення подання, підтверджує його отримання суб`єктом призначення, оскільки якщо суб`єкт призначення не отримає подання, таке подання не вважатиметься внесеним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає достовірно встановленим той факт, що 24.12.2020 до 14 год 32 хв в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Сергій Корчака отримав подання дисциплінарної комісії щодо позивача, а тому покликання відповідача на те, що таке подання суб`єкт призначення отримав 05.01.2020 є безпідставними.

Таким чином, строк прийняття рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження тривав би з 24.12.2020 по 03.01.2021, якби не був обмежений строком дисциплінарного провадження (29.12.2020).

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (п.4 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України №1039 від 04.12.2019 (Далі Порядок №1039 ).

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів(абз.2 п.5 Порядку №1039).

Апеляційний суд встановив, що строк дисциплінарного провадження відносно позивача закінчився 29.12.2020, однак, рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення прийнято не було, що свідчить про прийняття спірного наказу за межами дисциплінарного провадження відносно позивача.

Отже, наказ Галицької митниці Держмитслужби №21-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління начальника відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 » прийнятий 13.01.2021, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.77 Закону України «Про державну службу».

Враховуючи те, що після закінчення строків дисциплінарного провадження відносно позивача та після закінчення строку, визначеного законодавством для прийняття спірного наказу, відповідач не наділений був повноваженнями на його прийняття, колегія суддів приходить до висновку, що спірний наказ прийнятий не у спосіб, що встановлений чинним законодавством, що є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування цього наказу.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне вказатина те, що спірний наказ прийнятий також із порушенням ч.2 ст.77 Закону України «Про державну службу», якою передбачено необхідність зазначення в наказі стислого викладу обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація.

Так, апеляційним судом, зі змісту оспорюваного наказу, встановлено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», що полягає у недотриманні пунктів 4.2.3 та 4.2.17 (підпункт 4.2.17.1) Положення про відділ оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що спірний наказ не містить відомостей про час і місце вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що дозволяє суду дійти висновку, що, приймаючи такий наказ, відповідач не перевірив висновки Дисциплінарної комісії в цій частині та не встановив час і місце вчинення дисциплінарного поступку, що робить не можливим притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та є самостійною підставою для скасування наказу, що має такий дефект змісту.

Крім того, на переконання відповідача, дисциплінарним проступком позивача є недотримання пунктів 4.2.3 та 4.2.17 (підпункт 4.2.17.1) Положення про відділ оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби.

Апеляційним судом встановлено те, що пунктом 4.2.3 Положення про відділ оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужбипередбачено, що начальник (не вказано який саме начальник, чи відділу чи структурного підрозділу, хоча Розділ 4 Положення розмежовує ці поняття) організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання відділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів КМУ, рішень колегії Держмитслжуби, доручень керівництва митниці, запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів підрозділів ЦОВВ, а також звернень від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян та платників податків.

Однак, у спірному наказі відсутній опис стислого викладу обставин справи відносно порушення позивачем п.4.2.3 Положення, який мав би містити вказівку на те, які саме його дії (бездіяльність) складають об`єктивну сторону дисциплінарного проступку за цим пунктом, тобто вказівку на конкретний Закон, акт, доручення, тощо, щодо якого позивач не забезпечив (забезпечив з порушенням) організацію та контроль виконання, час та місце вчинення цього проступку, форму вини позивача, а також наслідки таких дій.

Пунктом 4.2.17 (підпункт 4.2.17.1) Положення передбачено, що начальник (не вказано який саме начальник, чи відділу чи структурного підрозділу, хоча Розділ 4 Положення розмежовує ці поняття) забезпечує додержання працівниками відділу виконавської дисципліни.

При цьому,колегія суддів звертає увагу на те, що Розділ 4 Положення містить суттєвий недолік змісту, оскільки хоча і називається «Права та обов`язки керівника структурного підрозділу», не містить норм, які б визначали обов`язки керівника структурного підрозділу.

З огляду на вищевказане, а також те, що норми пункту 4.2.17 (підпункт 4.2.17.1) є нормами декларативного характеру, у яких йдеться про певне повноваження начальника, із змісту вказаної норми не можливо дійти висновку про те, чи забезпечення додержання працівниками відділу виконавської дисципліни є правом, чи обов`язком начальника, а відтак і зробити висновок про порушення позивачем цього пункту.

Отже, апеляційний суд встановив, що у спірному наказі відсутній опис стислого викладу обставин справи відносно порушення позивачем 4.2.17 (підпункт 4.2.17.1) Положення, який мав би містити вказівку на те, які дії (бездіяльність) позивача складають об`єктивну сторону дисциплінарного проступку за цим пунктом, тобто вказівку на те, що таке «виконавська дисципліна», у який спосіб позивач мав забезпечити її дотримання та якими працівниками відділу(чи усіма), та у який спосіб не забезпечив (забезпечив з порушенням) її дотримання, час та місце вчинення цього проступку, форму вини позивача, а також наслідки таких дій.

Норма п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» визначає, що дисциплінарним проступком, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Апеляційним судом встановлено, що зміст оспорюваного наказу не містить стислого викладу обставин справи (зазначення події (факту) вчиненого дисциплінарного проступку), за які посадова особа притягається до дисциплінарної відповідальності, що суперечить вимогам ч.1, ч.2 ст.77 Закону України «Про державну службу» та є підставою для визнання протиправним і скасування цього наказу.

Аналогічну правову позицію щодо вимог до змісту наказу про накладення дисциплінарного стягнення у випадку притягнення до відповідальності за п. 5 ч. 2 ст.65 Закону № 889 висловив Верховний Суд у постанові від 19.11.2020 по справі №160/2021/19, яка в силу положень ч.5 ст.242 КАС України має бути врахована при розгляді цієї справи.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність оспорюваного наказу та наявності підстав для його скасування.

Згідно ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, описаних вище, в контексті положень наведених вище правових норм, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає.

Згідно ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення єнеповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення адміністративного позову.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.1 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Галайського Ореста Вікторовича задовольнити повністю.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року по справі №380/1141/21 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Галицької митниці Держмитслужби №21-дс від 13 січня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління начальника відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Мицака Івана Володимировича».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. Б. Хобор
Р. В. Кухтей
Повне судове рішення складено 30.07.2021.