Справа № 640/30982/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не формування та не подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10553 грн 80 коп., сплаченого згідно квитанції від 07 жовтня 2020 року № ПН1020.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10553 грн 80 коп., сплаченого згідно квитанції від 07 жовтня 2020 року № ПН1020.

Також позивач просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Не погоджуючись із вказаним додатковим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат. Скаржник вказує на те, що заявлена вартість послуг адвоката складає майже третину від загальної суми позову, що є неспівмірним із обсягом наданих послуг. Також відповідач наголошує на тому, що позивач не надав детального опису робіт і розрахунку вартості послуг адвоката.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від ОСОБА_1 не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити частково, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року - змінити, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Приймаючи додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп., суд першої інстанції виходив з того, що заявлений розмір витрат є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи. Одночасно суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на положення ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до норм якого, використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, забороняється, з огляду на те, що диспозицією ст. 139 КАС України чітко передбачено в якому порядку та з кого стягуються кошти, у випадку задоволення / часткового задоволення позову.

Колегія суддів в цілому погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, проте вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив суму витрат, яка підлягає розподілу між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 користувався послугами Адвокатського об`єднання «Войнов ПРО».

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надала копії договору про надання правничої (правової) допомоги № 05/11/20 від 05 листопада 2020 року, прайсу Адвокатського об`єднання «Войнов ПРО», рахунку № 05/11/20 від 05 листопада 2020 року, акту приймання-передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги від 08 грудня 2020 року, дублікат квитанції № 0.0..1 від 05 листопада 2020 року.

Дослідивши зазначені документи, колегія суддів встановила, що характер доручення, наданого Адвокатському об`єднанню «Войнов ПРО» позивачем та розрахунок вартості послуг чітко викладені в п. 1.3 договору про надання правничої (правової) допомоги № 05/11/20 від 05 листопада 2020 року та акті приймання-передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги від 08 грудня 2020 року.

Зміст послуги полягав у підготовці матеріалів для звернення до суду, яка включала в себе аналіз законодавства та вивчення судової практики у подібних справах, а також складання позовної заяви.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії підписаний саме адвокатом Войновим Є.А.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч. 6 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві наполягає на тому, що витрати на правничу допомогу є завищеними, а їх розмір не підтверджений відповідними розрахунками.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 липня 2021 року у справі № 420/7028/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів враховує, що за умовами п. 3.2 договору про надання правничої (правової) допомоги № 05/11/20 від 05 листопада 2020 року клієнт здійснює попередню оплату гонорару в розмірі 3000 грн 00 коп. протягом трьох днів з дня виставлення рахунку.

Приєднаний до матеріалів справи рахунок № 05/11/20 від 05 листопада 2020 року був складений на суму 3000 грн 00 коп. із зазначенням номенклатури «Попередня виплата гонорару за надання правничої (правової) допомоги згідно договору № 05/11/20 від 05 листопада 2020 року».

Разом з тим у подальшому сторони підписали акт № 1 приймання-передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги від 08 грудня 2020 року, в якому дійшли згоди, що вартість наданих послуг складає 2500 грн 00 коп. Зазначена сума коштів також відповідає мінімальній вартості послуг зі складання позовної заяви в справах, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, зазначеній у прайсі Адвокатського об`єднання «Войнов ПРО».

Також колегія суддів враховує, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 є справою незначної складності і розглядалася судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Крім того, як правильно зазначає відповідач, наведений в акті № 1 приймання-передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги від 08 грудня 2020 року розрахунок вартості послуг не є таким, що виконаний належним чином.

Так, згідно з п. 1 таблиці, що викладена в зазначеному акті, Адвокатським об`єднанням «Войнов ПРО» було виконано послуги з підготовки матеріалів для звернення до суду загальною вартістю 2500 грн 00 коп., яка включала в себе: аналіз законодавства у подібних справах (1.1 таблиці), що коштує 750 грн 00 коп., вивчення судової практики у подібних справах (1.2 таблиці), що коштує 750 грн 00 коп., складання позовної заяви (1.3 таблиці), що коштує 3000 грн 00 коп.

Разом з тим, загальна вартість послуг, відображених у п.п. 1.1 - 1.3 таблиці, становить 4500 грн 00 коп., що не відповідає загальній вартості послуг, зазначеній у п. таблиці - 2500 грн 00 коп., а також сумі, що заявлена позивачем у якості судових витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що загальна вартість послуг Адвокатського об`єднання «Войнов ПРО», яка підтверджується прайсом і частково актом № 1 приймання-передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги від 08 грудня 2020 року становить 2500 грн 00 коп. і саме вказана сума підлягала розподілу між сторонами справи за правилами ст. 139 КАС України.

Посилання скаржника на неспівмірність розміру витрат позивача на правничу допомогу із ціною позову - 10553 грн 80 коп. колегія суддів вважає необґрунтованими, адже позовні вимоги ОСОБА_1 носять немайновий характер і полягають у визнанні протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та зобов`язанні вчинити дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві належить стягнути 2500 грн 00 коп. в якості витрат на правничу допомогу.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача лише частково спростовують висновки, викладені в додатковому рішенні суду від 31 травня 2021 року та є підставою для його зміни.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити частково, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року - змінити.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити частково.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року - змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

«Стягнути на користь на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код: 42098368) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк