Справа № 640/11702/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяви Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Бужак Н.П. про самовідвід у справі № 640/11702/20 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2021 року за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Приватного нотаріусу Лісіциної Яни Борисівни про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Приватного нотаріуса Лісіциної Яни Борисівни, в якому просить суд відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2021 року закрито провадження в адміністративній справі №640/11702/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Приватного нотаріуса Лісіциної Яни Борисівни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року закрито провадження у справі у зв`язку з неналежністю розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що згідно позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №826/10249/18 спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього вчинити дії, а також не належить до спорів у сфері публічно-правових відносин, а тому такі позовні вимоги підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Постановою колегії суддів у складі Головуючого судді - Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задоволено повністю, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року - скасовано та справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

На даний час Головне управління Державної податкової служби у м. Києві оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Приватного нотаріусу Лісіциної Яни Борисівни про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2021 року справу № 640/11702/20 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І.

28 липня 2021 року, до початку розгляду справи по суті Головуючим суддею Костюк Л.О. та судде Бужак Н.П. подано заяву про самовідвід, керуючись ч. 2 ст. 37 КАС України.

Надаючи оцінку зазначеним вище заявам, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для їх задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Так, Головуючим суддею - Костюк Л.О. та судде Бужак Н.П. заявлено зазначені вище заяву про самовідвід у справі №640/11702/20, у зв`язку з тим, що Л.О. Костюк та Н.П. Бужак висловила свою думку відносно даного спору, тому вважає, що вказана обставина належить до підстав, передбачених ч.2 ст.37 КАС України, для заявлення самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В силу приписів ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням наведених вище приписів КАС України, колегія суддів вважає, що заяву судді про самовідвід задовольнити та відвести її від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 311 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, у подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності Головуючого судді, судді та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Бужак Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви про самовідвід Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Бужак Н.П. у справі №640/11702/20 - задоволити.

Прийняти самовідвід від Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Бужак Н.П. відносно розгляду справи №640/11702/20.

Відвести суддів Костюк Л.О. та Бужак Н.П. від розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2021 року за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Приватного нотаріусу Лісіциної Яни Борисівни про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль