Справа № 760/27610/20
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/600/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

28 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві Сови Миколи Вікторовича (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) та Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. Описова частина

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою до інспектора Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сови В.М. та Департаменту патрульн ої поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог зазначає, що 06 грудня 2020 року інспектором Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві Совою Миколою Вікторовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА №103454 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Позивач вказує на те, що дії Відповідачів є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектор під час розгляду справи порушив права Позивача, що передбачені ст.268 КУпАП.

07 червня 2021 року до канцелярії суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції на позов, в якому представник Відповідача-2 просив відмовити у позові у повному обсязі з посиланням на те, що Позивач звернувся з позовом до неналежних Відповідачів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. - частина друга статті 44-3)

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 44-3 КУпАП працівники поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №724/716/16-а (номер у ЄРДРСР: 86636182).

Отже, як висловився Верховний Суд, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 44-3.

Крім того, не є належним Відповідачем і Департамент патрульної поліції, оскільки інспектор Сова М.В., під час ухвалення рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності від імені Головного управління національної поліції у м. Києві.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві Сови М.В. та Департаменту патрульної поліції немає, оскільки вони заявлені до неналежного Відповідача.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст.2, 6-11,19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1: інспектор Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві Сова Микола Вікторович;

Відповідач-2: Департамент патрульної поліції, робоча адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: