Справа № 320/7496/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7496/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Київської митниці Дежавної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Маядо" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Дежавної митної служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 25.05.2020 №UA100020/2020/000031/2 та № UA100020/2020/000032/2;

- зобов`язати Київську митницю Держмитслужби Державної митної служби України здійснити митне оформлення декларованої партії товару за митною вартістю, визначеною декларантом за ціною контракту (договору) у порядку, встановленому ст. 58 МК України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі Київська митниця Держмитслужби, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

14 червня 2021 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "МАЯДО" 17.06.2008 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

07 березня 2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯДО" (Позивач, Покупець) та ADOPEN PLASTIK VE INSAAT SANAYI ANONIM SIRKETI (Пластикова і будівельна промислова анонімна компанія "АДОПЕН") (Продавець) укладено контракт міжнародної поставки №11 (Контракт), за умовами якого продавець зобов`язався продати і поставити покупцеві товар.

Відповідно до пункту 1.1. контракту 1.1. Продавець продає, а Покупець купує: профіль ПВХ в асортименті; захисну плівку і плівку для ламінування для ПВХ профілів; фурнітуру віконну і дверну в асортименті; двері ПВХ а також аксесуари до них; покриття для підлоги, а також покриття для даху з ПВХ; сировину для виготовлення ПВХ профілів (суміші ПВХ (біла, коричнева, чорна, сіра, Soft чорна, Soft сіра)), а також компоненти для виготовлення даних сумішей (імпакт, титан діоксид, стабілізатор, крейда, ПВХ); технічну оснастку і обладнання для виготовлення ПВХ продукції, а також їх частини; різноманітну рекламну продукцію (на платній або безоплатній основі); на безоплатній основі техоснастку і фурнітуру, призначену для виробництва і продажу вікон, дверей і конструкцій з ПВХ та метало пластикового профілю; інші зразки продукції (надалі пойменовані "Товар"), згідно інвойсів.

Всі інвойси до дійсного Контракту будуть додатково обумовлені Сторонами на кожну окрему поставку Товару згідно ринкових цін на Товар на день оформлення інвойсу (пункт 1.2 контакту).

Пунктом 3.1 контракту визначено, що Кількість, асортимент, вартість Товару та базові умови поставки обумовлюються для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсах. Поставка Товару здійснюється частинами (партіями) згідно з міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010".

Відповідно до пункту 3.6. контракту Разом з товаром Продавець передає Покупцю наступні документи Інвойс (3 оригінали) Пакувальний лист (3 оригінали).

Згідно з пунктом 4.1 контракту Ціна на Товар, що постачається, визначається сторонами в Доларах США. Ціна за одиницю Товару, що постачається, вказана в інвойсах до даного Контракту і являється незмінною.

Пунктом 4.2 контракту визначено, що 4.2. Загальна вартість Контракту становить 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) Доларів США.

Валютою даного контракту і валютою платежу є долар США.

Відповідно до пункту 5.1 контракту Оплата виставленого рахунку здійснюється протягом дії Контракту.

Пунктом 11.1 контракту визначено, що Контракт набуває чинності з моменту його підписання й діє до " 08" березня 2027 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вотум Логістик ЛТД" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЯДО" (Замовник) 11.02.2015 укладено договір про надання брокерських послуг №67 від 11.02.2015, за умовами якого виконавець зобов`язався за обумовлену плату і в обумовлений термін надати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів замовника, що перемішуються через митний кордон України, та їх оформленню у митних органах України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю замовника послуги.

Між сторонами 29.12.2017 підписано додаток №3 до договору про надання брокерських послуг, за умовами якого сторони дійшли згоди продовжити дію договору до 31.12.2020.

Продавець 29.04.2020 на виконання пункту 4.1 контракту виставив позивачу до сплати інвойс № Y00160 на загальну суму 21 427,55 доларів США та інвойси№Y00161 та №Y00162 на безоплатній основі на суму 831,82 доларів США.

Позивач (від імені та в інтересах якого діяв представник ТОВ "Вотум Логістик ЛТД") з метою митного оформлення придбаного ним у компанії ADOPEN PLASTIK VE INSAAT SANAYI ANONIM SIRKETI товару за інвойсом № Y00160 від 29.04.2020р (композитна підлогу (SPC паркет),) 19.05.2020 подано до Київської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA100020/2020/025995, у графах 31 якої позивачем був зазначений товар, вартість якого склала 21 427,55 доларів США (графа 22).

Поставка відбувалася на умовах CIF Одеса, Україна згідно правил "ІНКОТЕРМС 2010", про що зазначено в інвойсі № Y00160 від 29.04.2020р.

Митна вартість товару, визначена позивачем за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту), а саме: 569 351,43 грн., що еквівалентно 21 427,55 доларів США за кодом УКТ ЗЕД 3918 10 10 90 (покриття пластмасові для підлоги (вінілова та композитна підлога).

На виконання ч.2, 6 статті 53 МК України на підтвердження митної вартості товару позивачем надано відповідачу документи: (0380) рахунок-фактура №Y00160 від 29.04.2020; (0705) коносамент №ARKIST від 06.05.2020; (0730) автотранспортна накладна №177700 від 18.05.2020року; (0862) декларацiя про походження товару Y00160 від 29.04.2020; (3530) документи на страхування товару - страховий поліс №0001-0410-05274191 від 29.04.2020року; (4103) додаткова угода №2 від 07.05.2018; (4104) зовнішньоекономічний контракт №11 від 07.03.2017; (4207) договір про надання брокерських послуг №67 від 11.02.2015; (5509) інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосування №5471234 від 19.05.2020; (9000) перепустка №В6-0010532 від 19.05.2020; (9610) копія митної декларації країни відправлення №20343100ЕХ103020 від 30.04.2020.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач направив до позивача електронний запит за ідентифікатором 3f1991ff-743c-43b1-bac1-d4e3756279ed від 19.05.2020, у якому зазначив, що документи, подані позивачем для підтвердження митної вартості товару, містять ознаки підробки та містять розбіжності, а саме:

1) в декларації митної вартості декларантом зазначено про відсутність пов`язаності продавця та покупця. Але, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ "МАЯДО" є "ПЛАСТИКОВА І БУДІВЕЛЬНА ПРОМИСЛОВА АНОНІМНА КОМПАНІЯ "АДОПЕН" м. Анталія;

2) пунктом 4.3 Контракту передбачено, що до ціни товару включено вартість тари, пакування та маркування. Включення інших витрат до ціни товару, таких як фрахт та страхування, Контрактом не передбачено. Таким чином, спостерігається невідповідність умов контракту Міжнародним правилам "Інкотермс".

Зі змісту п. 4.3. контракту від 07.03.2017 №11 слідує, що до ціни товару не додані витрати на транспортування.

У своєму запиті відповідач витребував від позивача надання наступних документів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інформацію чи є зазначені особи ADOPEN PLASTIK VE INSAAT SANAYI ANONIM SIRKETI A. S. (Туреччина) та ТОВ "МАЯДО" (Україна) пов`язаними між собою відповідно до вимог ст. 58 Митного кодексу України та статті 15 Угоди. Якщо зазначені особи ADOPEN PLASTIK VE INSAAT SANAYI ANONIM SIRKETI A. S. (Туреччина) та ТОВ "МАЯДО" (Україна) пов`язані між собою: - виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних товарів на території України; - довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними оцінюваним товарам; - розрахунок ціни (калькуляцію).

У відповідь на вказаний запит позивачем направлено лист-відповідь на запит, в якому зазначено про всі надані документи та повідомлено, що зазначені особи ADOPEN PLASTIK VE INSAAT SANAYI ANONIM SIRKETI A. S. (Туреччина) та ТОВ "МАЯДО" (Україна) є пов`язаними між собою, а також оскільки Київською митницею Держмитслужби України не надано відповідні письмові обґрунтування впливу пов`язаності відносин покупця із продавцем на ціну оцінюваного товару, надання яких визначено ч. 13 ст. 58 МКУ, не надано більше ніяких додаткових документів.

За результатами перевірки митної декларації, відповідачем відмовлено в оформлені товару за ціною позивача та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000031/2 від 25.05.2020, за яким застосовано другорядний резервний метод з використання інформації, яка міститься в зовнішніх джерелах, інформації яка міститься в спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого вже здійснено за МД від 03.01.2020 № UA500020/2020/200125; від 04.01.2020 № UA500030/2020/200049; від 06.01.2020 № UA500110/2020/000314; від 08.01.2020 № UA500030/2020/200556; від 03.02.2020 № UA500020/2020/203002; від 10.02.2020 № UA500020/2020/203855; від 24.02.2020 № UA500020/2020/205558; від 28.02.2020 № UA100020/2020/017350; від 14.03.2020 № UA500020/2020/207964; від 18.03.2020 № UA500020/2020/208186; від 27.03.2020 № UA500030/2020/203701; від 02.04.2020 № UA100020/2020/021688. Так, відповідачем визначено митну вартість товару 1 - 15,1219 доларів США/м.кв. на загальну суму 38 896,99 доларів США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару, відповідач у графі 33 спірного рішення зазначив, що надані позивачем документи містять розбіжності, а також існуючий взаємозв`язок між продавцем та покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Відповідач визначив митну вартість за резервним методом.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця Держмитслужби 25.05.2020 видала позивачу картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100020/2020/00283.

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, позивач, з урахуванням коригувань, подав нову митну декларацію ІМ40ТН №UA100020/2020/026725 від 26.05.2020 та митний орган прийняв рішення про випуск товару під фінансову гарантію в розмірі 130 514,67 грн.

Позивачем (від імені та в інтересах якого діяв представник ТОВ "Вотум Логістик ЛТД"), з метою митного оформлення придбаного ним у компанії ADOPEN PLASTIK VE INSAAT SANAYI ANONIM SIRKETI товару за інвойсами № Y00161 та № Y00162 від 29.04.2020 (підставка під зразки для SPC покриття для підлоги, зразки SPC покриття для підлоги) 19.05.2020 подано до Київської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA100020/2020/025950, у графах 31 якої позивачем був зазначений товар, вартість якого склала 831,82 доларів США (графа 22).

Поставка відбувалася на умовах CIF Одеса, Україна згідно правил "ІНКОТЕРМС 2010", на безоплатній основі, про що зазначено в інвойсах № Y00161 та № Y00162 від 29.04.2020.

Митна вартість товару, визначена позивачем за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту), а саме: 22 102,29 грн, що еквівалентно 831,82 доларів США в тому числі за кодами УКТ ЗЕД:

- Товар №1: 9403 10 98 00 (підставка металева використовується для демонстрації зразків: підставка під зразки для SPC покриття для підлоги) -- 3,44 доларів США/кг.,

- Товар №2: 3918 10 10 90 (покриття пластмасові для підлоги з полімерів вінілхлориду прямокутної форми: зразки SPC покриття для підлоги) -7,65 доларів США /м.кв.

Виконуючи приписи ч.2, 6 статті 53 МК України на підтвердження митної вартості товару позивачем надано відповідачу такі документи: (0380) рахунок-фактура № Y00161 від 29.04.2020; (0380) рахунок-фактура № Y00162 від 29.04.2020; (0705) коносамент №ARKIST від 06.05.2020; (0730) автотранспортна накладна №177699 від 18.05.2020року; (0862) декларація про походження товару Y00161 від 29.04.2020; (0862) декларація про походження товару Y00162 від 29.04.2020; (3530) документи на страхування товару - страховий поліс №0001-0410-05274191 від 29.04.2020року; (4103) додаткова угода №2 від 07.05.2018; (4104) зовнішньоекономічний контракт №11 від 07.03.2017; (4207) договір про надання брокерських послуг №67 від 11.02.2015; (9000) разова перепустка №В6-0010532 від 19.05.2020; (9610) копія митної декларації країни відправлення №20343100ЕХ103020 від 30.04.2020.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач направив до позивача електронний запит від 19.05.2020року, в якому зазначив, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості товарів та не відповідність обраного методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 Кодексу. Оскільки, Товар поставляється на безоплатній основі, Відповідач дійшов висновку, що операція продажу товарів на експорт в Україну відсутній. Тому, декларантом невірно обраний метод визначення митної вартості. Не надано основні документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України, а саме:

1) в інвойсах № Y00161 та № Y00162 від 29.04.2020 зазначено "на безоплатній основі, ціни вказані для митниці";

2) зовнішньоекономічний договір одночасно з митною декларацією не надано.

У своєму запиті відповідач витребував від позивача наступні документи: зовнішньоекономічний договір; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; банківські документи; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи.

У відповідь на вказаний запит позивачем було направлено лист-відповідь, у якому зазначено про всі надані документи та повторно надано зовнішньоекономічний договір - контракт міжнародної поставки від 07.03.2017 №11 та додаткова угода №2 від 07.05.2018року.

За результатами перевірки митної декларації, відповідачем відмовлено в оформлені товару за ціною позивача та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000032/2 від 25.05.2020, за яким застосовано другорядний резервний метод з використання інформації, яка міститься в зовнішніх джерелах, інформації яка міститься в спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого вже здійснено: по Товару №1 за МД від 03.01.2020 № UA500020/2020/200125; від 04.01.2020 № UA500030/2020/200049; від 07.03.2020 № UA500080/2020/5306; від 28.02.2020 № UA500080/2020/4700; від 18.03.2020 № UA500080/2020/6183; від 28.02.2020 № UA500080/2020/4703; від 02.04.2020 № UA807200/2020/5524; від 28.02.2020 № UA100020/2020/017350; від 14.03.2020 № UA500020/2020/207964; від 18.03.2020 № UA500020/2020/208186, по Товару №2 за МД від 03.01.2020 № UA500020/2020/200125; від 04.01.2020 № UA500030/2020/200049; від 06.01.2020 № UA500110/2020/000314; від 08.01.2020 № UA500030/2020/200556; від 03.02.2020 № UA500020/2020/203002; від 10.02.2020 № UA500020/2020/203855; від 24.02.2020 № UA500020/2020/205558; від 28.02.2020 № UA100020/2020/017350; від 14.03.2020 № UA500020/2020/207964; від 18.03.2020 № UA500020/2020/208186; від 27.03.2020 №UA500030/2020/203701; від 02.04.2020 №UA100020/2020/021688.

Так, відповідачем визначено митну вартість товару 1 - 4,02 доларів США/кг. на загальну суму 643,20 доларів США; товару 2 - 15,40 доларів США/м.кв. на загальну суму 567,32 доларів США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару, відповідач у графі 33 спірного рішення зазначив, що декларантом невірно обраний метод визначення митної вартості та не надано один з основних документів, що передбачений статтею 53 Митного кодексу України.

Відповідач визначив митну вартість за резервним методом.

Так, відповідачем визначено митну вартість товару 1 - 4,02 доларів США/кг. на загальну суму 643,20 доларів США; товару 2 - 15,40 доларів США/м.кв. на загальну суму 567,32 доларів США.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця Держмитслужби 25.05.2020 видала позивачу картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100020/2020/00284.

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України позивач з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ40ТН №UA100020/2020/026732 від 26.05.2020, а митний орган прийняв рішення про випуск товару під фінансову гарантію в розмірі 2 633,92 грн.

Не погоджуючись із рішеннями Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA100020/2020/000031/2 від 25.05.2020 та UA100020/2020/000032/2 від 25.05.2020, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У розгляді цієї справи суд попередньої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішень про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів підтримує правову позицію окружного адміністративного суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») надано визначення термінів і понять, зокрема надано визначення терміну «митний контроль» - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом частин 1- 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 названої статті МК України органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами наведених правових норм у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган має право витребувати, а позивач - зобов`язаний надати докази, які можуть підтвердити або спростувати такі сумніви.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підстав для коригування митної вартості товару у Київської міської митниці Державної митної служби України не було.

Декларантом були надані усі документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товару.

На підтвердження митної вартості товару та на вимогу контролюючого органу позивачем надані всі необхідні документи, визначені положеннями МК для здійснення митного оформлення товару.

Аналіз наданих документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження митної вартості товарів.

В свою чергу відповідачем не доведено та не надано відповідних підтверджуючих доказів того, що використані позивачем, як декларантом, або уповноваженою ним особою відомості щодо митної вартості імпортованих товарів не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Крім того, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 09.04.2019 у справі №826/10733/15, від 19.02.2019 у справі №826/2312/16 та постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 у справі №21-591а15.

Натомість, позивач, при митному оформлені товару в якості підтвердження митної вартості надав необхідні та достатні документи, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.

Відповідачем не доведено, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу відповідачем не спростована.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.