Справа № 380/1012/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1012/20 пров. № А/857/2797/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

представника апелянта Дорош А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року (ухвалене головуючим суддею Потабенко В.А. об 11 год. 15 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 09 листопада 2020 року) у справі № 380/1012/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтаун» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 19.02.2020:

визнати протиправними дії ДПС України щодо недостовірного відображення результатів розгляду скарги, викладені в рішенні ДПС України за результатами розгляду скарги від 16.12.2019 за № 10334/6/99-00-08-05-01 та сум податку на прибуток, нарахованих згідно з скасованим податковим повідомленням - рішенням від 29.08.2019 № в інформаційних системах податкового органу;

визнати протиправними дії ГУ ДПС у Львівській області з відображення в інформаційних системах податкового органу поновленої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 167028887, 50 грн згідно з скасованим, відкликаним та анульованим податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2019 № , як узгодженої та такої, що підлягає стягненню як податковий борг;

визнати протиправними дії ГУ ДПС у Львівській області з нарахування пені на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2019 № у розмірі 29178487, 92 грн;

зобов`язати ДПС України та ГУ ДПС у Львівській області провести відповідні коригування в інформаційних системах податкового органу щодо прийнятого ДПС України рішення за результатами розгляду скарги від 16.12.2019 за № 10334/6/99-00-08-05-01 та скасованого податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 29.08.2019 № .

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що за наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ДПС України прийнято рішення від 16.12.2019 за № 10334/6/99-00-08-05-01, яким скасовано податкове повідомлення рішення 29.08.2019 № в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах із рядом підприємств і не прийнято нового податкового повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток. Також вказував, що ДПС України, незважаючи на скасування податкового повідомлення-рішення в частині, відобразив нараховані ним грошові зобов`язання з податку на прибуток в інтегрованій картці і вчиняв дії по нарахуванню пені за несвоєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання. Такі дії відповідачів, на думку представника позивача, суперечать вимогам чинного податкового законодавства, порушують права позивача та створюють перешкоди у здійсненні ним господарської діяльності, а тому підлягають визнанню протиправними.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо недостовірного відображення результатів розгляду скарги, викладених в рішенні ДПС України за результатами розгляду скарги від 16.12.2019 № 13034/6/99-00-08-05-01 та сум податку на прибуток, нарахованих згідно з скасованим податковим повідомленням рішенням від 29.08.2019 № в інформаційних системах податкового органу. Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Львівській області з відображення в інформаційних системах податкового органу поновленої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 167028887, 50 грн згідно з скасованим податковим повідомленням рішенням від 29.08.2019 № , як узгодженої та такої, що підлягає стягненню як податковий борг. Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Львівській області з нарахування пені на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням рішенням від 29.08.2019 №. Зобов`язано Державну податкову службу України та ГУ ДПС у Львівській області провести відповідні коригування в інформаційних системах податкового органу щодо прийнятого Державною податковою службою України рішення за результатами розгляду скарги від 16.12.2019 № 13034/6/99-00-08-05-01 та скасованого податкового повідомлення рішення з податку на прибуток від 21.08.2019 №.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що ДПС України повинно було відобразити в системі ІКП рішення про результати розгляду скарги і при частковому скасуванні податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток № від 29.08.2019 проставити статус «Анульовано». Чого, однак, зроблено не було.

Суд вважав цілком обґрунтованою позовну вимогу про визнання протиправними дій ДПС України щодо недостовірності відображення результатів розгляду скарги, викладених в рішенні ДПС України за результатами розгляду скарги від 16.12.2019 № 13034/6/99-00-08-05-01, та визнання протиправними дій ГУ ДПС у Львівській області з відображення в інформаційних системах податкового органу поновленої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 167028887,50 грн. згідно з скасованим податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2020 № як узгодженої та такої, що підлягає стягненню як податковий борг.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, Головне управління ДПС у Львівській області, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2019 № в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах із контрагентами жодним чином не вплинуло на нараховані перевіркою податкові зобов`язання з податку на прибуток та відповідні штрафні санкції. Отже, податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.08.2019 № залишено без змін і нове правомірно прийнято не було. Звідси, нарахування пені на суму узгодженого грошового зобов`язання є цілком обґрунтованим і правомірним.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

22.07.2021 на адресу суду надійшла заява ГУ ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2020 по справі № 908/783/20 встановлено обставину ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтаун» та в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 16.11.2020 за номером № внесено запис про припинення юридичної особи.

Під час судового засідання задоволено клопотання представника апелянта про заміну сторони відповідача, а саме замінено Головне управління ДПС у Львівській області () на Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090)

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження, просить її задовольнити, провадження у справі закрити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про закриття провадження та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальність «Галтаун» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 09.03.2017, .

Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТзОВ «Галтаун», за результатами якої складено Акт від 22.07.2019 № 1084/14.1/41202280 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Галтаун» податкового законодавства за період з 09.02.2017 по 31.12.2018, валютного - за період з 09.02.2017 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 09.02.2017 по 31.12.2018 (далі - Акт).

На підставі вказаного Акта Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 1 від 29.08.2019 про зменшення від`ємного значення податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку на додану вартість;

№ від 29.08.2019 про донарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі в розмірі 33906987,50 грн.;

№ від 29.08.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510,00 грн.;

№ від 29.08.2019 про донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 167028887,50 грн.;

№ від 28.08.2019 про донарахування грошового зобов`язання з акцизного податку на пальне в розмірі 25587030,11 грн.

Позивачем відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України оскаржено винесені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги рішенням ДПС України 16.12.2019 за № 10334/6/99-00-08-05-01 скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області № 1 від 29.08.2019, № від 29.08.2019, № від 29.08.2018 та № від 29.08.2019 в частині встановлених перевіркою порушень внаслідок взаємовідносин з ТзОВ «Продтайм», ТзОВ «Автоінтерлогістик», ТзОВ «Альянс Еволюшн», ТзОВ "Альфа Енерджі", ТзОВ «БНК-Україна» (за жовтень 2017 та січень-квітень 2018), ТзОВ «Волинь Трейд», ТзОВ «Термінал ОЙЛ», ТзОВ «Покров ОЙЛ», ТзОВ «СП ОЙЛ Трейд», ТзОВ «Полтава-Логістика», ТзОВ «Нафто-ОПТ», ТзОВ «СП ГАЗ», а також скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2019 про донарахування грошового зобов`язання з акцизного податку на пальне в розмірі 25587030,11 грн. в частині застосованих штрафних санкцій по акцизному податку. В іншій частині зазначені податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу ТзОВ «Галтаун» - без задоволення.

На підставі вказаного рішення про результати розгляду скарги ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.12.2019 № про збільшення грошового зобов`язання із податку на додану вартість в розмірі 5828108,75 грн.

По донарахуванню податкового зобов`язання з податку на прибуток нових податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області не приймалося.

В інтегрованій карті платника податків 09.01.2020 відображено збільшення суми боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 29.08.2019 про донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 167028887,50 грн, відображено інформацію, що рішенням за результатами розгляду скарги 16.12.2019 за № 10334/6/99-00-08-05-01 залишено без змін податкове повідомлення-рішення і нараховано пеню на суму 29178487,92 грн.

Позивач вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Контролюючі органи, відповідно до положень пп. 19-1.1.10 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі ПК України), забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі - Порядок № 422).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платника (надалі - ІКП) за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Пунктом 2.6 Методичних рекомендацій передбачено, що працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до системи обліку результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо в день вчинення відповідних дій.

Згідно з п. 2 розділу ІІ «Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.10.2015 № 916 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за № 1617/280, скарги на рішення контролюючих органів у місті Києві, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, тобто до Державної податкової служби України, а отже дії щодо внесення інформації про розгляд скарг до інформаційних систем віднесено до компетенції працівників юридичного підрозділу ДПС України.

Пунктом 9 Розділом ІV Порядку № 422 передбачено процедуру відображення в інформаційній картці платника (далі - ІКП) нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішеннями, зокрема передбачено, що до інформаційної системи органів ДФС вноситься інформація про дату вручення податкового повідомлення-рішення, інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення. Вказана інформація вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

Працівники юридичного підрозділу органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог Регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до АІС «Скарга» та АІС «Суди» у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації, з подальшим збереженням даних і встановленням зв`язків записів АІС «Скарга» та АІС «Суди» із записами підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок». Підрозділи, працівники яких здійснювали (очолювали) перевірки, опрацьовують у підсистемі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» зазначену інформацію в день її надходження, результатом чого є внесення інформації до підсистеми «Облік платежів» ІТС «Податковий блок».

Згідно з п. 55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або бідь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

За результатами розгляду скарги, відповідно до п. 2 Розділу ІХ Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.12.205 за № 1617/28062, контролюючий орган приймає одне з таких рішень:1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується;2) частково задовольняє скаргу платника податків та в окремій частині скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується;3) залишає скаргу без задоволення, а рішення контролюючого органу, яке оскаржується без змін;4) зменшує (збільшує) суму грошового зобов`язання.

Відповідно до приписів п. 9 розділу IV Порядку № 422 за результатами адміністративного або судового оскарження:при частковому скасуванні сум формується нове податкове повідомлення-рішення на суму, що залишилась;при збільшенні донарахованої суми формується податкове повідомлення-рішення на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи органів ДФС та виконуються процеси, описані в у главі 8 цього розділу).

У разі якщо за результатами адміністративного оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

У разі якщо за результатами судового оскарження (рішення суду, прийняте по суті) нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо поновлення такої суми.

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Як встановлено судом, що Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 16.12.2019 № 13034/6/99-00-08-05-01 скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 1 від 29.08.2019, № від 29.08.2019, № від 29.08.2018 та № від 29.08.2019 в частині встановлених перевіркою порушень внаслідок взаємовідносин з ТзОВ «Продтайм», ТзОВ «Автоінтерлогістик», ТзОВ «Альянс Еволюшн», ТзОВ «Альфа Енерджі», ТзОВ «БНК-Україна» (за жовтень 2017 та січень-квітень 2018), ТзОВ «Волинь Трейд», ТзОВ «Термінал ОЙЛ», ТзОВ «Покров ОЙЛ», ТзОВ «СП ОЙЛ Трейд», ТзОВ «Полтава-Логістика», ТзОВ «Нафто-ОПТ», ТзОВ «СП ГАЗ», а також скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2019 про донарахування грошового зобов`язання з акцизного податку на пальне в розмірі 25587030, 11 грн в частині застосованих штрафних санкцій по акцизному податку. В іншій частині зазначені податкові повідомлення - рішення залишено без змін. Відтак, скаргу ТзОВ «Галтаун» у відповідній частині задоволено.

Враховуючи наведене вище та вимоги Порядку №422 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції якого належить розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем повинні були забезпечити внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та судового оскарження у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистем, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Пунктом 4 Розділу V Порядку № 422 передбачено, що відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків;рішення про результати розгляду скарги (заяви);ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті; інформація з рішення про результати розгляду скарги (заяви).

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється залежно від наслідків розгляду скарги (заяви) відповідно до інформації з інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, на статуси «Скасовується в адміністративному порядку», або «Вручено, адміністративний розгляд», або «Анульовано» при частковому скасуванні.

При частковому скасуванні сум формується нове повідомлення-рішення/рішення/вимога та рішення щодо єдиного внеску на суму, що залишилась.

При збільшенні зазначених у повідомленні-рішенні/рішенні/вимозі та рішенні щодо єдиного внеску сум формується повідомлення-рішення/рішення/вимога та рішення щодо єдиного внеску на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи та виконуються процеси, описані у главі 3 цього розділу).

Враховуючи положення вказаних вище приписів нормативно-правових актів, ДПС України повинно відобразити в системі ІКП рішення про результати розгляду скарги і при частковому скасуванні податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток № від 29.08.2019 вказати позначку «Анульовано».

Головне управління ДПС у Львівській області долучило до матеріалів справи витяг з АІС «Скарга», у якому напроти податкового повідомлення-рішення № від 29.08.2019 є позначка «Залишення без змін рішення ДФС». Така позначка, як встановлено судом першої інстанції, було зроблена з тих підстав, що скасування в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах із визначеними податковим органом контрагентами не вплинули на зобов`язання з податку на прибуток, тому податкове повідомлення-рішення № від 29.08.2019 залишено без змін.

Такі ж висновки Головного управління ДПС у Львівській області містяться у листі-повідомленні № 18259/10/05.1-16 від 26.12.2019, який надсилався позивачу.

Відповідно до розділу V Порядку № 422 з метою контролю за відповідністю показників, відображених в ІКП, даним підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, кожний робочий день формуються електронні реєстри розбіжностей сум узгоджених/неузгоджених грошових зобов`язань/фінансових санкцій (недоїмки, штрафних санкцій та пені з єдиного внеску) та зменшення суми бюджетного відшкодування, та зменшення від`ємного значення суми ПДВ, вказаних у податкових повідомленнях-рішеннях/рішеннях/вимогах та рішеннях щодо єдиного внеску та наявних в ІКП (далі - реєстр розбіжностей КПР ІКП).

До реєстру розбіжностей КПР ІКП включається інформація щодо податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску, помилково відсутніх/наявних в ІКП або, які мають невідповідність сум в ІКП даним підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Реєстр розбіжностей КПР ІКП опрацьовується ДФС та її органами.

Пунктом 2 вказаного розділу встановлено терміни опрацювання реєстру розбіжностей КПР ІКП:на рівні органу ДФС, що склав податкове повідомлення-рішення/рішення/вимогу та рішення щодо єдиного внеску - кожний робочий день;на територіальному рівні (Автономна Республіка Крим, області, міста Київ та Севастополь) - щодекади, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за останнім днем декади;на всіх рівнях ДФС - щомісяця, протягом 3-ох робочих днів з дня, наступного за останнім днем звітного місяця. Опрацювання реєстру розбіжностей КПР ІКП забезпечують підрозділи, які здійснюють контрольно-перевірочні заходи, разом з підрозділами, до компетенції яких належить ведення обліку платежів та супроводження і збереження баз даних.

У процесі опрацювання реєстру розбіжностей КПР ІКП виконуються роботи щодо з`ясування причин відсутності/помилкової наявності окремих показників податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску в ІКП, шляхів виправлення можливих помилок вводу та роботи інформаційної системи органів ДФС, виправлення (усунення) помилок і їх недопущення надалі.

Також відповідно до розділу VІІ Порядку № 422 з метою забезпечення контролю за повнотою передачі інформації, внесеної в інформаційну систему органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, у закладці «Звітні форми» керівником структурного підрозділу що здійснює розгляд скарг щоденно формується реєстр розбіжностей між даними, завантаженими до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, та даними, внесеними до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження. Відповідальним виконавцем аналізуються розбіжності між даними, внесеними до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, та даними, завантаженими до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Аналізуючи фактичні обставини справи та вищевказані приписи нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованих підстав, за наявності яких скасоване рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги № 13034/6/99-00-08-05-01 від 16.12.2019 податкове повідомлення рішення про донарахування ТОВ «Галтаун» податку на прибуток № від 29.08.2019 скасованим не вважається.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено повноважень податкового органу щодо зміни трактування резолютивної частини рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги всупереч його змісту, викладеному у тексті рішення, підписаного головою ДПС України.

Пояснень, які стали підставою для відображення в інтегрованій картці платника податків 09.01.2020 відомостей про поновлення в поточному році всієї суми грошового зобов`язання з податку на прибуток згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 29.08.2019, у тому числі і частково скасованих в минулому році сум податкового зобов`язання та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішення № Рішенням ДПС України про розгляд скарги по суті № 13034/6/99-00-08-05-01 від 16.12.2019; збільшення боргу за податковим повідомленням рішенням № та нарахування штрафної санкції Головне управління ДПС у Львівській області суду не надало.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою позовну вимогу про визнання протиправними дій ДПС України щодо недостовірності відображення результатів розгляду скарги від 16.12.2019 № 13034/6/99-0008-05-01 та визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Львівській області з відображення в інформаційних системах податкового органу поновленої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток згідно з скасованим податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2019 № .

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що скасування податкового повідомлення-рішення в частині встановлених перевіркою порушень по визначених податковим органом контрагентами не вплинули на зобов`язання з податку на прибуток, то колегія суддів зазначає наступне.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що згідно рішення ДПС України № 16.12.2019 № 13034/6/99-00-08-05-01 про результати розгляду скарги, податковим органом зазначено (аркуш рішення 17-18), що акт перевірки свідчить про невідповідність його загальної і описової частини вимогам, встановленим у Порядку № 727, адже він не відображає фактичних обставин справита не містить чіткого обґрунтування і доказів порушення ТзОВ «Галтаун» податкового законодавства та належних доказів неможливості реального здійснення ТзОВ «Галтаун» господарських операцій з ТзОВ «Продтайм», ТзОВ «Автоінтерлогістик», ТзОВ «Альянс Еволюшн», ТзОВ «Альфа Енерджі», ТзОВ «БНК-Україна» (за жовтень 2017 та січень-квітень 2018), ТзОВ «Волинь Трейд», ТзОВ «Термінал ОЙЛ», ТзОВ «Покров ОЙЛ», ТзОВ «СП ОЙЛ Трейд», ТзОВ «Полтава-Логістика», ТзОВ «Нафто-ОПТ», ТзОВ «СП ГАЗ» з урахуванням часу, місцезнаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для постачання товарів; відсутності у ТзОВ «Галтаун» взаємозв`язку по взаємовідносинах з ТзОВ «Продтайм», ТзОВ «Автоінтерлогістик», ТзОВ «Альянс Еволюшн», ТзОВ «Альфа Енерджі», ТзОВ «БНК-Україна» (за жовтень 2017 та січень-квітень 2018), ТзОВ «Волинь Трейд», ТзОВ «Термінал ОЙЛ», ТзОВ «Покров ОЙЛ», ТзОВ «СП ОЙЛ Трейд», ТзОВ «Полтава-Логістика», ТзОВ «Нафто-ОПТ», ТзОВ «СП ГАЗ» та використанням товарів у господарській діяльності підприємства; фактичного нездійснення ТзОВ «Продтайм», ТзОВ «Автоінтерлогістик», ТзОВ «Альянс Еволюшн», ТзОВ «Альфа Енерджі», ТзОВ «БНК-Україна» (за жовтень 2017 та січень-квітень 2018), ТзОВ «Волинь Трейд», ТзОВ «Термінал ОЙЛ», ТзОВ «Покров ОЙЛ», ТзОВ «СП ОЙЛ Трейд», ТзОВ «Полтава-Логістика», ТзОВ «Нафто-ОПТ», ТзОВ «СП ГАЗ» підприємницької діяльності саме в період операцій з ТзОВ «Галтаун»; здійснення ТзОВ «Галтаун» операцій без ділової мети та облік операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, а умислом завдати шкоду інтересам держави. Таким чином (арк. рішення 20), висновки перевірки щодо нереальності операцій ТзОВ «Галтаун» по взаємовідносинах з ТзОВ «Продтайм», ТзОВ «Автоінтерлогістик», ТзОВ «Альянс Еволюшн», ТзОВ «Альфа Енерджі», ТзОВ «БНК-Україна» (за жовтень 2017 та січень-квітень 2018), ТзОВ «Волинь Трейд», ТзОВ «Термінал ОЙЛ», ТзОВ «Покров ОЙЛ», ТзОВ «СП ОЙЛ Трейд», ТзОВ «Полтава-Логістика», ТзОВ «Нафто-ОПТ», ТзОВ «СП ГАЗ» не забезпечені належною доказовою базою, є передчасними та підлягають скасуванню, що не виключає їх всебічного дослідження в ході проведення позапланової перевірки.

Разом з цим, судом встановлено, що в Акті перевірки від 22.07.2019 № 1084/14.1/41202280, на підставі якого винесено скасоване в частині податкове повідомлення-рішення від 29.08.2019 № , зазначено, що оскільки даною перевіркою не встановлено придбання ТзОВ «Галтаун» у період з 09.02.2017 по 31.12.2008 паливно-мастильних матеріалів (бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо, паливо дизельне ДП-Л-Євро-5-ВО, паливо дизельне ДП-З-Євро-5-ВО, газ вуглеводневий (зріджений), які в подальшому використані в господарській діяльності підприємства (…..), то відповідно даний факт свідчить про безоплатне одержання підприємством даних паливно-мастильних матеріалів на суму 742350606,67 грн. без ПДВ. Як наслідок, такі господарські операції враховуються при визначенні доходу підприємства відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід».

Однак контролюючий орган не надав суду обґрунтованих пояснень та доказів того, з яких підстав взаємовідносини з постачальниками, перелік яких визначений рішенням ДПС України про результати розгляду скарги, а саме ТзОВ «Продтайм», ТзОВ «Автоінтерлогістик», ТзОВ «Альянс Еволюшн», ТзОВ «Альфа Енерджі», ТзОВ «БНК-Україна» (за жовтень 2017 та січень-квітень 2018), ТзОВ «Волинь Трейд», ТзОВ «Термінал ОЙЛ», ТзОВ «Покров ОЙЛ», ТзОВ «СП ОЙЛ Трейд», ТзОВ «Полтава-Логістика», ТзОВ «Нафто-ОПТ», ТзОВ «СП ГАЗ», та реальність проведених господарських операцій з якими підтверджена в ході розгляду скарги, не вплинули на реалізацію позивачем придбаної продукції в адресу ТзОВ «Мета ОІЛ», ТзОВ «Інком Траст», ТзОВ «Стандарт Агроеко», СТзОВ «Павлівка-Агро Трейд», ПП «КЗ «Мілленіум», СВК «Дружба народів», ПП «АФ Ташлик», ТзОВ «Геомакс-Ресурс».

А тому є вірним висновок суду першої інстанції, що, залишилась недоведеною відповідачами правомірність вчинених дій щодо залишення без змін податкового повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток та дій з відображення донарахованої суми 167028887, 50 грн в обліковій картці платника податків.

На переконання апеляційного суду, податковий орган міг провести відповідні розрахунки і виключити цих контрагентів при обчисленні суми донарахування за наслідками перевірки і прийняти нове податкове повідомлення-рішення.

Щодо нарахування пені на суму грошового зобов`язання в розмірі 29178487, 92 грн та відображення її в системі, то необхідно зазначити таке.

Порядок нарахування пені визначено ст.129 ПК України та Порядком № 422.

Згідно зі ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається: 129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

У разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

Як видно з облікової картки платника податків за 2019 та за 2020 роки, податкове повідомлення рішення № прийнято ГУ ДПС у Львівській області 29.08.2019 та відображено в обліковій картці платника податків 07.10.2019. Цього ж числа відображено в картці платника податків пеню в розмірі 25505505,30, як в подальшому збільшилась до 29178487,92 грн, нарахування якої здійснено, як зазначено в картці, на підставі п. 129.1.2 ст. 129 ПК України.

У контексті положень вказаної норми нарахування пені здійснюється у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, що не співвідноситься з обставинами та доказами, які містяться в матеріалах справи, позаяк на підставі наказу була проведена документальна планова перевірка позивача.

Таким чином, при нарахуванні пені, податковим органом застосовано норму, яка не підлягає застосуванню за встановлених судом обставин.

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 820/6468/17, від 08.10.2019 у справі № 520/3060/19.

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

З системного аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що згідно зі ст. 129 ПК України підставою для нарахування пені є порушення строків погашення податкового боргу. Об`єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Наведені положення ПК України кореспондують положенням пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та судового оскарження).

У разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Пунктом 129.3 ст. 129 ПК України визначено момент закінчення нарахування пені, яким є: день зарахування коштів на відповідний рахунок органу Казначейства та в інших випадках погашення податкового боргу та грошових зобов`язань; день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків;день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України);при прийнятті рішення про скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

У справі встановлено, що податкове повідомлення рішення № від 29.08.2019 частково скасовано рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги №13034/6/99-00-08-05-01 від 16.12.2019. Сума, на яку було скасовано вказане рішення, не визначена податковим органом.

Нове податкове повідомлення рішення, як це передбачено п. 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджени наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254, на суму грошового зобов`язання, яка залишилась не скасованою, Головним управлінням ДПС у Львівській області не приймалось. Таким чином, сума грошового зобов`язання після проходження платником податків процедури адміністративного оскарження залишилась не визначеною жодним розпорядчим документом податкового органу.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 7 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 (далі - Порядок № 1204), податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії Головного управління ДПС у Львівській області по нарахуванню пені та відображенню її в сумі 29178487, 92 грн в обліковій картці платника податків після часткового скасування податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку не мають належного законодавчого обґрунтування та є безпідставними.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій податкового органу щодо: недостовірного відображення результатів розгляду скарги, викладеного в рішенні від 16.12.2019 № 10334/6/99-0008-05-01 в інформаційних системах податкового органу; відображення поновленої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 167028887, 50 грн згідно з скасованим податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2019 № ; нарахування пені на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток визначеного податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2019 № 1.

Враховуючи протиправність вищевказаних дій, ДПС України та Головне управління ДПС у Львівській області зобов`язані провести відповідні коригування щодо прийнятого ДПС України рішення за результатами розгляду скарги від 16.12.2019 № 10334/6/99-0008-05-01 та скасованого податкового повідомлення-рішення від 29.08.2019 № .

Доводи апеляційних скарг про те, що суд не може оцінювати повноту розгляду ДФС України скарги позивача та вмотивованість і обгрунтованість рішення про результати її розгляду, оскільки це є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає безпідставними та до уваги не бере, оскільки суд у цій справі давав оцінку діям відповідачів щодо відображенняними грошового зобов`язання з податку на прибуток в інтегрованій картці платника податків та діям по нарахуванню пені за несвоєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім цього, Головним управлінням ДПС у Львівській області заявлено клопотання про закриття провадження у справі по причині припинення юридичної особи ТОВ «Галтаун», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 319 КАС України).

У зв`язку з тим, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, припинення юридичної особи ТОВ «Галтаун» після ухвалення такого рішення не може бути підставою для закриття апеляційним судом провадження у справі.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений

Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі № 380/1012/20 відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 380/1012/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 29 липня 2021 року