Справа № 160/1400/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/1400/20

адміністративне провадження № К/9901/25883/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Гранд Волмор» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Гранд Волмор» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні задоволено.

ГУ ДПС звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, яка отримана ГУ ДПС 24.09.2020, апеляційна скарга повернута скаржнику, оскільки контролюючим органом не було сплачено судовий збір у сумі 34683,00 грн.

18.11.2020 ГУ ДПС до Третього апеляційного адміністративного суду повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, визнані судом неповажними (відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутністю коштів на сплату судового збору). Також судом апеляційної інстанції в ухвалі від 30.11.2020 вказано, що ГУ ДПС не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 30.11.2020 ГУ ДПС подано клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, мотивоване відсутню коштів на сплату судового збору.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.04.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки скаржником не було наведено інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020.

13.07.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному подані апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема, обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, ГУ ДПС не виконано вимог ухвали суду від 30.11.2020 та не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак