Справа № 120/6941/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

28 липня 2021 р. Справа № 120/6941/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо не надання належної відповіді на звернення позивача від 17.06.2020 та 20.08.2020.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ухвалою від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених у ній недоліків, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

15.07.2021 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивач зазначила, що не отримавши відповідь на своє звернення від 17.06.2020 позивач повторно звернулась до відповідача із скаргою від 20.08.2020, відповідь на яку отримала лише 14.12.2020. Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду закінчився 18.06.2021. Однак, зазначає, що у позивача на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, які в період з 27.05.2021 по 29.06.2021 хворіли, що підтверджується долученими лікарняними листами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному ж випадку, із матеріалів позовної заяви та поданого представником позивача клопотання слідує, що строк звернення до суду пропущений позивачем із поважних причин, адже докази, які б спростовували обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, станом на день відкриття провадження у справі - відсутні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подане представником позивача клопотання про поновлення строків звернення до суду підлягає задоволенню.

Крім того, до позовної заяви представником позивача також долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Мотивуючи дане клопотання представник позивача вказала, що в позивача на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, вона є одинокою непрацюючою матір`ю, що є підставою для відстрочення їй сплати судового збору.

Визначаючись щодо наявності підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору, виходжу із наступного.

Так, ч. 1 ст. 133 КАС України визначено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" закріплюють обставини та умови за яких суд може відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, однією з яких є майновий стан сторони.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення сторони від його сплати.

Також, Європейський Суд зазначав про необхідність дотримання з однієї сторони балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію.

Тобто, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження.

Слід зазначити, що позивачем на підтвердження неможливості сплати судового збору зазначено про скрутне майнове становище.

Відповідно до статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, забезпечення рівності сторін, приходжу до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній адміністративній справі.

Таким чином, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 12, 263 КАС України, дана справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). В силу ч. 3 ст. 263 КАС України, у справах визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись статтями 171, 248, 256, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду задовольнити та поновити строк звернення до суду.

2. Відстрочити сплату судового збору за даним адміністративним позовом до ухвалення судового рішення у справі.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук Іриною Миколаївною одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Витребувати у відповідача та зобов`язати його надати суду в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали докази надсилання/вручення позивачу відповідей, наданих за наслідком розгляду її звернень від 17.06.2020 та 20.08.2020.

7. Роз'яснити сторонам, що згідно положень ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, починається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

8. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

9. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна