Справа № 440/7897/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

28 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7897/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" ( вул. Колективна, буд. 10, м. Полтава, Полтавська область, 36019, ідентифікаційний код 21870998 ) до Управління Держпраці у Полтавській області ( вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136 ) про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ван Клінік" про:

- визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1598/342/АВ/П від 17 травня 2021 року;

- визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1598/342/АВ/П/ТД-ФС від 01 липня 2021 року.

Підставою позову позивач визначив порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин внаслідок недотримання службовими особами відповідача норм законодавства при проведенні перевірки, а також при винесенні оскаржуваних припису та постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам частин першої та четвертої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

23 липня 2021 року від позивача до суду надійшли документи, якими усунуто недолік позовної заяви, визначений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У позовній заяві позивач просить здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до пунктів 6 та 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, суд, керуючись пунктами 6 та 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. А відтак, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клінік".

Відповідно до частин другої, четвертої та п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У позовній заяві позивач не навів підстав для залучення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клінік" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та обґрунтування того, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цього товариства при тому, що предметом спору у справі є припис та постанова, які винесені стосовно позивача. Довід позивача щодо необхідності, на його думку, заслухати пояснення по суті спору Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клінік" та отримати від нього докази, суд відхиляє, оскільки такі обставини не свідчать про те, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цього товариства, а відповідні докази до суду може надати позивач, а у випадку неможливості надання таких доказів - за клопотанням позивача, оформленим відповідно до статті 80 КАС України, суд може їх витребувати відповідною ухвалою.

З огляду на викладене, відсутні підстави для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клінік".

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 171, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/7897/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клінік".

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії:

- постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1598/342/АВ/П/ТД-ФС від 01 липня 2021 року;

- припису Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1598/342/АВ/П від 17 травня 2021 року;

- документів на підтвердження порушень, що стали підставою для прийняття оскаржуваних постанови та припису та на які є посилання в акті інспекційного відвідування №ПЛ1598/342/АВ від 17 травня 2021 року;

- наказу Управління Держпраці у Полтавській області щодо проведення перевірки позивача та документів, на підставі яких винесено оскаржуваний наказ;

- направлення на проведення заходу державного контролю позивача із доказами його вручення/надсилання позивачу;

- акта інспекційного відвідування №ПЛ1598/342/АВ від 17 травня 2021 року із доказами його вручення/надсилання позивачу;

- заперечення до акта інспекційного відвідування (за наявності);

- рішення Управління Держпраці у Полтавській області щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача та призначення справи до розгляду;

- повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу із доказами його вручення/надіслання позивачу;

- інших матеріалів, що стосуються цього позову.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Згідно з частиною 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк