Справа № 160/17358/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17358/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010303-8/112912 від 26.11.2020 «Про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком з 30.10.2020 з урахуванням періоду навчання, підтвердженого довідкою Вищого професійного училища № 17 № 111 від 07.12.2020, періоду проходження військової служби підтвердженого військовим білетом серії НОМЕР_1 від 09.11.1979 та трудового стажу, підтвердженого записами в трудові книжці серії НОМЕР_2 від 18.10.1978 та іншими документами.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року було у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховано необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу незалежно від їх сплати.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів для підтвердження понесених витрат на правовому допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 7 та 9 вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтвердженого матеріалам справи, на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., останнім надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1069337, договір про надання правової допомоги № 1 від 16.12.2020 укладений між адвокатським бюро «Адвокатське бюро Валерія Гейка» в особі адвоката-засновника ОСОБА_2 , діючого на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1374 від 21.03.2005 та Статуту адвокатського бюро «Адвокатське бюро Валерія Гейка» з однієї сторони та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) з другої сторони, акт про надання правової допомоги за договором від 16.12.2020 № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 06.05.2021, детальний опис робіт (наданих послуг, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої (правової) допомоги, рахунок № 06/05/21 від 06.05.2021 на суму 10000,00 грн.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки всі докази щодо наявності витрат на професійну правничу допомогу та укладання договору з адвокатом позивачем було подано вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, акт про надання правової допомоги та летальний опис робіт датовано 06.05.2021, а той час як рішення по справі прийнято 02 березня 2021 року, а 01 квітня 2021 року позивач звертався за отриманням виконавчого листа (а.с.58).

Договір про надання правової допомоги від 16 грудня 2020 року не містить в пункті 1 «Предмет договору» посилань на те, що адвокатом здійснюється представництво в справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не було доведено, що витрати 10 000 грн. пов`язані з розглядом цієї справи.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 29 липня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш