Справа № 370/1579/21
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" липня 2021 р. Справа № 370/1579/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України адміністративний позов

ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції Тишури Ганни Вікторівни, третя особа: Головне управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

06.07.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов вказаний адміністративний позов.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 КАС України, а також вимогам статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме:

1) на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначаючи у позовній заяві відповідачем поліцейського Тишуру Г.В., слід звернути увагу на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові ВС від 26.12.2019 року по справі № 724/716/16-а, згідно якої поліцейський діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у певних правовідносинах, який має бути належним відповідачем у справі. Суд під час розгляду справи може за клопотанням позивача чи з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача належним, однак з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ та враховуючи принцип процесуальної економії, зазначення позивачем у позові належного відповідача сприятиме швидшому вирішенню спору;

2) відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, 18.03.2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг по адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 13.12.2016 року, та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 року з 01 січня встановлений у розмірі 2270 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 454 гривні 00 копійок.

Позивачем до позову не додано документа на підтвердження сплати судового збору за вимогою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачеві слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень, подачі квитанції про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції Тишури Ганни Вікторівни, третя особа: Головне управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху та надати позивачеві строк 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко