Справа № 320/1387/20
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

30 липня 2021 року м. Київ №320/1387/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про:

- визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 06 лютого 2020 року №2 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 20 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , за формулою 1690,67 крб.: 25 днів х 25,4, виходячи, що 1690,67 крб. заробітна плата за період роботи в зоні відчуження з 12.09.1986 по 06.10.1986 (всього 25 діб) і одержана сума множиться на 25,4 календарних днів без обмеження її максимального розміру та з урахуванням уже проведених виплат.

Відповідно до рішення суду від 25.09.2020, вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. А саме, суд:

- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 06 лютого 2020 року №2 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 03.12.2019 №11, виданої Фастівським міським відділом (з обслуговування міста Фастова і Фастівського району) ГУ МВС України видано позивачу нову довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження за період з 12 вересня по 06 жовтня 1986 року, виходячи із заробітної плати у сумі 1690 (одна тисяча шістсот дев`яносто) крб. 67 коп., з урахуванням уже проведених виплат.

Згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернута особі, яка її подала.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 набрало законної сили 25.11.2020.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення судового рішення, у якій зазначив, що рішення суду не виконане, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в листі повідомило позивача про зменшення розміру пенсії в разі виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 із-за відсутності в рішенні суду посилання на застосування формули розрахунку пенсії. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що його ствердження, що судом передбачено в рішенні застосування вище зазначеної формули для перерахунку пенсії, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області до уваги не приймає посилаючись на те, що вже виконувало прийняті рішення суду в аналогічних справах, в яких вказана формула, а тому, позивач змушений звернутися до суду за додатковим роз`ясненням.

Також ОСОБА_1 зазначив, що в описовій частині рішення суд вказав підстави про відмову в задоволенні позовних вимог лише в частині "перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру", але при цьому не вказав щодо вимог позивача про перерахунок пенсії за формулою: 1690,67 крб.: 25 днів х 25,4, (де 1690,67 крб. Заробітна плата за 25 днів роботи в зоні відчуження, яка множиться на 25,4 календарних днів).

З огляду на зазначене, позивач просить надати роз`яснення: чи передбачено вказаним рішенням суду перерахунок та виплату йому пенсії на підставі довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках №11 від 03.12.2019, з урахуванням уже проведених виплат з застосуванням формули: 1690,67 крб.: 25 днів х 25,4, (де 1690,67 крб. Заробітна плата за 25 днів роботи в зоні відчуження, яка множиться на 25,4 календарних днів).

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи приписи статті 254 КАС та те, що рішення суду від 25.09.2020 ухвалене в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.02.2021 у справі №0907/2а-5226/2011.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі №320/1387/20, суд дійшов висновку, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено мотивувальну та резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі №320/1387/20, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог статті 370 КАС, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Європейським судом з прав людини неодноразово розкривалось поняття принципу res judicata - поваги до чинного рішення суду. Зокрема у справах "Христов проти України" (Khristov v. Ukraine), заява №24465/04, рішення від 19 лютого 2009 року, "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], заява №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII.

Такі роз`яснення систематизовані у звіті Венеціанської комісії 2011 року (CDL-AD(2011)003rev. Report on the Rule of Law. Ad opted by the Venice Commission at its 86th plenary session (Venice, 25-26 March 2011) on the basis of comments by Mr Pieter van Dijk, Ms Gret Haller, Mr Jeffrey Jowell, Mr Kaarlo Tuori), де, окрім іншого наголошується, що правова визначеність вимагає, щоб правові норми були зрозумілими й точними і мали на меті гарантування, що ситуації і правовідносини будуть передбачуваними. Зворотна дія не відповідає принципу правової визначеності, щонайменше у кримінальному праві (відповідно до статті 7 ЄКПЛ), оскільки особи повинні знати наслідки своєї поведінки; але також і в цивільному та адміністративному праві, оскільки це може впливати на права і законні інтереси. Також правова визначеність вимагає поваги до принципу res judicata - остаточні рішення національних судів не мають ставитися під сумнів. Це також вимагає виконання остаточних судових рішень. Система, що дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах і без зазначення строку, не відповідає принципу правової визначеності.

Ситуація, за якої неможливо виконати остаточне рішення суду з процесуальних міркувань, котрі не впливають на його суть, містить ознаки зневаги до такого акту правосуддя. Нівелює його та підриває довіру суспільства до судової гілки влади як до інституту держави.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 294, 295 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі №320/1387/20.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.