Справа № 160/7683/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року Справа № 160/7683/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
13.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" (далі ТОВ "Промислове та суспільне будівництво", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2), в якому позивач просить:
Ухвалою суду від 14.05.2021 року роз`єднано позовні вимоги у справі №160/7603/21 за позовом ТОВ "Промислове та суспільне будівництво" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
В провадження №160/7683/21 виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:
Позовну заяву ТОВ "Промислове та суспільне будівництво" на підставі ухвали суду від 18.05.2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивачем усунуто недоліки позовної заяви та ухвалою суду від 31.05.2021 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ "Промислове та суспільне будівництво" здійснює господарську діяльність за КВЕД 42.99 Будівництво споруд. Спірні податкові накладні позивача, виписані на адресу ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» містять інформацію: опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: капітальний ремонт парку ім. Писаржевського; послуги згідно з ДКПП: 42.99.12.00.00. Отже, податкові накладні виписані позивачем в рамках основного виду діяльності. Позивач має для виконання будівельних робіт належну матеріально-технічну базу, для виконання робіт залучаються підрядники та постачальники товарів і послуг. Одним із контрагентів-покупців позивача є ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД», яке у 2020 році проводило капітальний ремонт Парку ім. Писаржевського в м.Дніпрі. Між ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД», як підрядником, та КП «Міська інфораструктура» Дніпровської міської ради, як замовником, був укладений договір №27-08-01 від 27.08.2019 року. На виконання умов цього договору КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради передано ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» робочий проект «Капітальний ремонт Парку ім. Писаржевського у м.Дніпрі», архітектурні рішення, генеральний план з відповідною проектно-кошторисною документацією. Саме на здійснення окремих ремонтних робіт Парку ім. Писаржевського та з урахуванням приписів проектно-кошторисної документації капітального ремонту Парку між ТОВ "Промислове та суспільне будівництво", як постачальником товарів та послуг, та ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД», як покупцем, були укладені договори купівлі-продажу та надання послуг. На підставі цих договорів позивачем були здійснені поставки товарів та послуг на користь покупця. Для виконання умов договору підряду, позивачем були отримані послуги від контрагентів-постачальників: ТОВ компанія «ВСЕ ВЧАСНО», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РЕК», ТОВ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МТБ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 . За господарськими операціями між ТОВ "Промислове та суспільне будівництво" та його контрагентами-постачальниками ТМЦ та послуг були виписані належні первинні документи та податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН. Також, були зареєстровані в ЄРПН і деякі податкові накладні, виписані позивачем на користь ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД»: №3 від 23.01.2020 року на суму 225000 грн., в т.ч. ПДВ; №3 від 25.02.2020 року на суму 225000 грн., в т.ч. ПДВ. Контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної №3 від 01.03.2020 року у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, документи та пояснення не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість відповідачем-1 зазначено підставу для відмови у реєстрації податкової накладної: ненадання платником податку копій документів. Позивач вважає, що ним було виконано всі вимоги законодавства, необхідні для реєстрації податкової накладної, а тому відмова в реєстрації податкової накладної є протиправною, а податкова накладна має бути зареєстрована.
23.06.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано клопотання про заміну відповідача-1 на ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.
Судом встановлено, що наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 року забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 року № 755.
Кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується, згідно із наказом від 12.11.2020 року № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС».
З 01.01.2021 року відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво та територіальний орган ДПС як юридична особа публічного права втратив адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальне правонаступництво у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити відповідача-1 по справі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1).
23.06.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначено, що позивачем подано на реєстрацію податкові накладні виписані на користь ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АУРУМ ЛТД», основний вид діяльності: 41.20- будівництво житлових та нежитлових будівель (включено до переліку ризикових суб`єктів господарювання 15.07.2020 року) на виконання капітального ремонту парку ім. Пісаржевського. Згідно наданих первинних документів встановлено, що ТОВ "Промислове та суспільне будівництво" до податкової накладної надало 11 документів, а саме: договори, акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт, КБ2, КБ3, видаткові накладні та інше. Відповідно до наданих документів в межах укладеного договору підряду від 28.09.2019 року з ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АУРУМ ЛТД» позивач зобов`язується здійснити капітальний ремонт Парку ім. Пісаржевського, а саме: розбирання асфальтобетонних покриттів, розбирання шлакових покриттів та основ, демонтаж тротуарів та цементно-бетонної плитки, розбирання бортових каменів, демонтаж приладів освітлення, інші спеціалізовані будівельні роботи, знесення, підготовчі роботи на будівельному майданчику, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, інші будівельно-монтажні роботи, інші роботи із завершеного будівництва. Жодних документів щодо наявності основних засобів, договорів оренди (власності) спеціальної будівельної техніки (інструментів), дозвільні документи на виконання робіт, залучення підрядних організацій на виконання робіт (послуг), придбання товарів, матеріалів або необхідного обладнання, транспортування, місць зберігання, банківських платіжних документів, декларації виробника або сертифікати відповідності найму робочої працівників та інше суб`єктом господарювання не надані. Підприємство не подавало скарги до Комісії ДПС України. Також відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку ТОВ "Промислове та суспільне будівництво" включено до переліку ризикових платників податку, як такого, по якому податкова інформація свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, про що прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.03.2020 року №9056. ТОВ "Промислове та суспільне будівництво" не надано до податкового органів копії первинних документів з метою виключення із переліку ризикових суб`єктів господарювання. Таким чином, визначена підстава в рішенні комісії для відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 01.03.2020 року є правомірною, рішення є таким, що прийняте відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
23.06.2021 року ДПС України надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що позовні вимоги ТОВ "Промислове та суспільне будівництво" про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасними. Крім того, відповідачем-2 зазначено, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією ДПС України.
25.06.2021 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав доводи, викладені в позовній заяві.
Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що ТОВ "Промислове та суспільне будівництво", зареєстровано 06.09.2019 року як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, є платником ПДВ.
Основним видом діяльності підприємства за КВЕД є: 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи.
Відповідно до Договору підряду №б/н від 28.09.2019 року ТОВ ТПК АУРУМ ЛТД (Замовник) та ТОВ "Промислове та суспільне будівництво" (Підрядник) уклали Договір про таке:
1.1. «Підрядник» зобов`язується виконати наступні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Парку ім. Писаржевського у м. Дніпрі»; а саме:
- розбирання асфальтобетонних покриттів;
- розбирання шлакових покриттів та основ;
- демонтаж тротуарів із цементно-бетонної плитки;
- розбирання бортових каменів;
- демонтаж приладів освітлення;
- інші спеціалізовані будівельні роботи;
- підготовчі роботи на будівельному майданчику;
- електромонтажні роботи;
- монтаж водопровідних мереж; інші будівельно-монтажні роботи;
- інші роботи із завершення будівництва;
Замовник зобов`язується, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно з пунктом 2.1. вказаного Договору, загальна вартість робіт за цим Договором визначена Актами виконаних робіт та специфікацією, що є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до пункту 3.5. Договору, приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт.
Пунктом 3.7. Договору встановлено, що місцем здачі-приймання робіт є Парк ім. Писаржевського у м. Дніпро.
Відповідно пункту 5.3. Договору, Підрядник зобов`язується:
5.3.1. Виконати своїми та залученими засобами замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування (відповідно до правил) та подачу на Об`єкт матеріально-технічних ресурсів;
5.3.2. Виконати роботи у відповідності до умов цього Договору, згідно державними будівельними нормами і правилами та здати їх в установленому цим Договором порядку Замовнику у (до) терміну вказаному у п.3.1. цього Договору.
Сторонами Договору підряду від 28.09.2019 року ТОВ "Промислове та суспільне будівництво" (виконавець) та ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» (Замовник), були підписані відповідні акти виконаних будівельних робіт.
Підсумковою відомістю ресурсів підтверджені понесені витрати- по факту: труда, будівельних машин і механізмів, будівельних матеріалів та інше.
Підставою зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 01.03.2020 року вказано наступне: ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
18.03.2020 року ТОВ "Промислове та суспільне будівництво" засобами електронного зв`язку направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Правобережне управління, Центральна ДПІ (Центральний р-н м.Дніпра), повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена із відповідними поясненнями. До вказаного повідомлення долучено відповідні копії документів на підтвердження здійснення господарської операції. Квитанцією №2 підтверджено прийняття контролюючим органом повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій.
Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення від 23.03.2020 року №1496106/43215181 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.03.2020 року з підстав: ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити) . Додаткова інформація: "Без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні основні засоби та трудові ресурси необхідні для виконання даного виду робіт. Відсутні дозвільні документи на виконання робіт, відсутня інформація про проходження матеріалів використаних під час виконання робіт. Відсутні будь-які розрахункові документи.
Вважаючи рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.03.2020 року протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Як встановлено під час розгляду справи, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з підстав відповідності вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та здійснення операцій, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.
Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної мотиви контролюючого органу, суд з урахуванням положень норм чинного законодавства зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено Наказом міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, далі Порядок №520 (далі - Порядок №520).
У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 9-11 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Зазначена комісія приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Підставами для прийняття комісією контролюючого органу рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 01.03.2020 року в оскаржуваному рішенні комісією відповідача-1 зазначено ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити). Додаткова інформація: Без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні основні засоби та трудові ресурси необхідні для виконання даного виду робіт. Відсутні дозвільні документи на виконання робіт, відсутня інформація про проходження матеріалів використаних під час виконання робіт. Відсутні будь-які розрахункові документи.
При цьому, в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної на підставі копій первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції, які були надані позивачем для проведення реєстрації податкової накладної.
Таким чином, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Отже, відповідачем-1, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
Таким чином, оскаржуване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.03.2020 року №1496106/43215181 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.03.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд виходить з такого.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено протиправність винесення ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржуваного рішення, суд вважає, що у даному випадку, у відповідача-2 відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 01.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням вищевикладеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1496106/43215181 від 23.03.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 01.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Промислове та суспільне будівництво" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З Положення про Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України випливає, що відповідач-1 має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, є розпорядником бюджетних коштів.
Таким чином, позивачу має бути відшкодовано судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оскільки саме комісією регіонального рівня порушені права позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ВИРІШИВ:
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар