Справа № 640/57/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/57/19
26 липня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Лічевецького І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорз Оф Лайф Лімітед» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорз Оф Лайф Лімітед» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Колорз Оф Лайф Лімітед» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просило:
- визнати протиправними дії Київської митниці ДФС щодо митного оформлення товару згідно митної декларації №UA100110/2018/326897 від 11 вересня 2018 року в частині застосування компенсаційного мита в розмірі 17,66% згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13 листопада 2015 року №АС-344/2015/4411-06;
- стягнути з бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорз Оф Лайф Лімітед» кошти в розмірі 109 397,51 грн. на відшкодування шкоди, завданої протиправними рішенням та діями.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорз Оф Лайф Лімітед» - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорз Оф Лайф Лімітед» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Київської митниці ДФС щодо митного оформлення товару згідно митної декларації №UA100110/2018/326897 від 11 вересня 2018 року в частині застосування компенсаційного мита в розмірі 17,66% згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13 листопада 2015 року №АС-344/2015/4411-06.

Визнано протиправною та скасовано відмову у митному оформленні товару, оформлену карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100110/2018/00376 від 04 вересня 2018 року в частині вимоги надання сертифікату про походження товару;

Визнано протиправною та скасовано відмову у митному оформленні товару, оформлену карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100110/2018/00386 від 10 вересня 2018 року в частині вимоги надання сертифікату про походження товару;

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

23 липня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорз Оф Лайф Лімітед» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, з огляду на не вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо відшкодування витрат по судового збору у розмірі 17 620 грн.

Розглянувши вказану заяву щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та частково задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Колегією суддів встановлено, що під прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорз Оф Лайф Лімітед», Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

У відповідності до частини першої ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою розмір судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що позовна заява подана у грудні 2018 року, відтак розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 визначався відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» та становив 1762 грн.

Як свідчать матеріали справи, у позовній заяві позивачем було заявлено 3 позовні вимоги немайного характеру та 1 вимогу майнового характеру, тому останнім сплачено судовий збір в розмірі 7048 (сім тисяч сорок вісім грн) грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №3524 від 02 листопада 2018 року та №825 від 16 січня 2019 року, та до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 10572 (десят тисяч п`ятсот сімдесят дві грн) грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №160 від 17.05.2021.

Однак, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Колорз Оф Лайф Лімітед» було задоволено частково, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень саме у розмірі 13215 грн (5286 грн за подачу позовної заяви до суду першої інстанції та 7929 грн - за подачу апеляційної скарги), а не у розмірі 17 620 грн, як просить про це заявник.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ ТОВ «Колорз Оф Лайф Лімітед» про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС у розмірі 13215 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 139, 229, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорз Оф Лайф Лімітед» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорз Оф Лайф Лімітед» (, зареєстрованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 103, поверх, 21), за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 8-а), витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 13215 (тринадцять тисяч двісті п`ятнадцять грн) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук