Справа № 160/4746/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2021 року Справа № 160/4746/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по відмові ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на відрядження в сумі 10 400 (десять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, протиправними;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок відшкодування витрат на відрядження в сумі 10 400 (десять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення витрат залишено без руху. Позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, у якій слід навести підстави поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а також надати відповідні докази поважності причин його пропуску на підтвердження такої заяви, виходячи з вимог ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду про залишення позову без руху від 12.05.2021 року направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 29.06.2021 року конверт №135 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За наслідками розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред`являються до позовної заяви, та, як наслідок, про неусунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення витрат - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

16.07.2021

Ухвала набрала законної сили 16 липня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник