Справа № 160/7257/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2021 р. Справа № 160/7257/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони та про відмову від позову, закриття провадження у справі і відшкодування частини судових витрат в адміністративній справі №160/7257/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути суму податкового боргу в сумі 210269 грн. 68 коп. з платника податку фізичної особи ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

21.07.2020 року до суду надійшла інформація Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7257/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 27.08.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у ОСОБА_1 докази сплати до бюджету податкового боргу у сумі 210269 грн. 68 коп. та докази оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень форми "Р" № від 07.06.2019 в сумі 161091,40 грн. та № від 07.06.2019 в сумі 13424,29 грн., податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № від 07.06.2019 в сумі 170,00 грн.

27.08.2020 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що оскільки ним не було отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.07.2020р., тому йому потрібний додатковий строк для надання відзиву на позов та відповідних доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на надання відзиву у справі №160/7257/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено та продовжено ОСОБА_1 строк для надання документів, витребуваних ухвалою суду від 27.07 2020 року, та відзиву на позовну заяву разом з доказами його надіслання позивачу до 22.09.2020 року (включно).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року судом вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/7257/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20 жовтня 2020 року о 14:00 год.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду повторно витребувано у ОСОБА_1 докази сплати до бюджету податкового боргу у сумі 210269 грн. 68 коп.; докази оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень форми "Р" № від 07.06.2019 в сумі 161091,40 грн. та № від 07.06.2019 в сумі 13424,29 грн., податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № від 07.06.2019 в сумі 170,00 грн.

06 жовтня 2020 року до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20 жовтня 2020 року до канцелярії суду від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив суд надати додатковий час для отримання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив у справі №160/7257/20.

У підготовчому судовому засіданні 20 жовтня 2020 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника позивача у наданні додаткового часу для отримання відзиву на позовну заяву було відмовлено, а також відкладено підготовче судове засідання на 24 листопада 2020 року на 10:00 год.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Кулакової А.В. від 24 листопада 2020р. №548, справа №160/7257/20 знята з розгляду 24 листопада 2020 року у зв`язку із наданням судді Туровій Олені Михайлівні з 24.11.2020 року по 25.11.2020 року, включно, днів відпочинку.

При цьому, відповідно до довідок начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року №227, від 01 грудня №236 та від 08 грудня 2020 року №240, суддя Турова Олена Михайлівна з 26.11.2020 року по 27.11.2020 року, включно, з 01.12.2020 року по 04.12.2020 року, включно, та з 07.12.2020 року по 11.12.2020 року, включно, перебувала у щорічній відпустці.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 23 грудня 2020 року о 10:00 год.

Представники сторін в підготовче судове засідання 23.12.2020р. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки до суду не повідомили.

23 грудня 2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи у сумі 210269,68 грн. (справа №160/7257/20) до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (справа № 160/15237/20).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/7257/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було задоволено та зупинено провадження у справі №160/7257/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/15237/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

14 травня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі №160/7257/20, в якому останній просив суд поновити провадження у справі у зв`язку із усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №160/7257/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було задоволено та поновлено провадження в адміністративній справі №160/7257/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та продовжити розгляд справи №160/7257/20 за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 липня 2021 року о 10:00 год.

Представник позивача в підготовче судове засідання 06.07.2021 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, проте 06.07.2021 р. до канцелярії суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 06.07.2021 р. також не з`явився, проте матеріали справи не містять доказів, що останній належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте 06.07.2021 р. до канцелярії суду від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/7257/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 липня 2021 року о 14:30 год.

20 липня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони, в якому останній, яке обґрунтовано тим, що відповідно до наказу Держаної податкової служби України від 30.09.2020 за №529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби України утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком (зокрема, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ). Можливість з 01.01.2021 року забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 №755. Крім цього, регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 №643 Про затвердження положень про територіальні органи ДПС). Отже, з 01.01.2021 року відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого ГУ ДПС у Дніпропетровській області як юридичної особи публічного права () до ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу (ЄДРПОУ ВП 44118658) Державної податкової служби України, у зв`язку із чим виникла необхідність заміни сторону у справі з ГУ ДПС у Дніпропетровській області () на ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658).

Крім того, 22 липня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі і відшкодування частини судових витрат, в якій зазначалось, що на підставі статті 189 КАС України позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №160/7257/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 210269,68 грн., а також повернути позивачу 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

У судове засідання 28.07.2021р. представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене, суд розглянув заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони та про відмову від позову і закриття провадження у справі №160/7257/20 в порядку письмового провадження.

Щодо заяви про заміну сторони у справі суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача про заміну сторони та допущення процесуального правонаступництва у справі, що розглядається, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 вирішено: ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого у тому числі, включено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Абзацом 3 п. 2 постанови кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 установлено, що територіальні органи ДПС України, що ліквідуються відповідно до п.1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення ДПС України територіальних органів згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів. що ліквідуються. Таке рішення приймається ДПС України після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи ДПС України. що будуть утворені згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, та заповненням 30 % вакансій.

В абзаці 4 п. 2 постанови кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 закріплено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять ДПС України та її територіальним органам.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 №755 розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893.

На базі ліквідованого Головного управління ДПС у Дніпропетровській області утворено територіальний орган на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке створено 30.09.2020 року, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №008085321.

Відповідно до п.7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227, Державна податкова служба здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. Державна податкова служба та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Згідно з п. 1 Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року №643 (далі Положення), Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Дніпропетровської області та ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Відповідно до п.15 Положення ГУ ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () є правонаступником прав та обов`язків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Згідно з ч.1 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Так, за приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна сторони її процесуальним правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

При цьому пунктом 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () є правонаступником прав та обов`язків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви позивача про заміну сторони шляхом допущення процесуального правонаступництва у справі №160/7257/20 та заміни первинного позивача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658), яке є територіальним органом на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Щодо заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі і відшкодування частини судових витрат суд зазначає наступне.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі і відшкодування частини судових витрат, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про часткове задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч.3 ст.189 КАС України кореспондує приписам п.2 ч.1 ст.238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та закрити провадження у цій справі.

Щодо вимог представника позивача про вирішення питання щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма кореспондується з пунктом 3 статті 7 Закону України Про державний бюджет, а саме у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, в частині 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що при цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Також у частині 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З аналізу викладеного суд доходить висновку, що суб`єкту владних повноважень, яким виступає позивач у даній справі, можуть бути повернуті виключно судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а оскільки судові витрати Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складаються виключно зі сплати судового збору, суд при вирішенні питання його повернення в розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, керується вимогами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, які є загальними по відношенню до вимог частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, судом зауважується, що відповідно до правових приписів, викладених в частині 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення питання, щодо повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі вирішення справи шляхом відмови позивача від позову, можливо лише до початку розгляду справи по суті, проте, як зазначалось вище ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу №160/7257/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 липня 2021 року о 14:30 год.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в частині щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 47, 52,132, 140, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/7257/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Допустити процесуальне правонаступництво у справі №160/7257/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та замінити первісного позивача у справі №160/7257/20 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600), яке є територіальним органом на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження і відшкодування частини судових витрат у справі №160/7257/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від адміністративного позову у справі №160/7257/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Провадження в адміністративній справі №160/7257/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрити.

У решті вимог заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відшкодування частини судових витрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині щодо закриття провадження у справі та щодо відмови у відшкодуванні частини судових витрат до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова