Справа № 520/13773/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 липня 2021 р. № 520/13773/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 10166,00 грн (десять тисяч сто шістдесят шість гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 899998, одержувач УК в м. Люботин, код одержувача 38008949, номер рахунку 0018.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №193, №194 від 02.07.2019 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надіслані відповідачу 05.07.2019 та отримані ним 08.07.2019. Строк оскарження зазначених рішень за приписами КАС України шість місяців, отже право на пред`явлення позову до суду у позивача виникло 08.01.2020.

Частинами 1, 3 статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Враховуючи викладені положення КАС України, у позивача виникло право звернення до адміністративного суду із вимогою стягнення грошових коштів з відповідача, на підставі рішень №193, №194 від 02.07.2019 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу протягом трьох місяців.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось 27.07.2021, про що свідчить відтиск штампу канцелярії суду, тобто поза межами тримісячного строку звернення.

В позовній заяві позивач заявляє клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з даним адміністративним позовом.

Щодо посилань позивача на правову позицію Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №804/401/17, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 по справі №804/401/17 розглядав спірні правовідносини щодо стягнення з відповідача на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій.

Отже, правова позиція Верховного Суду стосується строку на звернення до суду щодо стягнення пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій після підтвердження правомірності стягнення суми адміністративно-господарських санкцій.

Таким чином, обставини встановлені Верховним Судом у справі №804/401/17, відрізняються від обставин у даній справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про безпідставність вищевказаних посилань позивача.

Щодо посилань позивача на правову позицію Верховного Суду у постанові від 25.03.2020 по справі № 175/3995/17-ц, суд зазначає наступне.

Так, Верховний Суд у вищевказаній постанові зазначив «Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом. Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається».

Отже, Верховний Суд у справі № 175/3995/17-ц розглядав питання триваючого правопорушення допущенного суб`єктом владних повноважень.

За таких обставин, спірні правовідносини, які розглядались Верховним Судом у справі №175/3995/17-ц, відрізняються від спірних правовідносин, які розглядаються у даній справі.

Вимога позивача про стягнення коштів на підставі рішення не є триваючим правопорушенням.

Також, позивачем у позовній заяві, з посиланням на приписи пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, вказано, що карантин на території України діє до теперішнього часу, для працівників Головного управління Держпродспоживслжужби в Харківській області збільшені навантаження в зв`язку із дією карантину зумовлені тим, що територіальні органи Держпродспоживслужби активно задіяні в заходах щодо боротьби з коронавірусною інфекцією.

Так, згідно з п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд зазначає, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)", в п. 2 Розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень якого зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, у зв`язку з набранням чинності 17.07.2020 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)", процесуальні строки, які були продовжені, закінчились 06.08.2020, тобто через 20 днів після набрання чинності цим Законом, а з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось 27.07.2021, про що свідчить відтиск штампу канцелярії суду.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду до набрання чинності положення п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, а будь-які поважні причини такого пропуску судом не встановлено.

При цьому, позивачем не надано до суду доказів того, що для працівників Головного управління Держпродспоживслжужби в Харківській області збільшені навантаження в зв`язку із дією карантину зумовлені тим, що територіальні органи Держпродспоживслужби активно задіяні в заходах щодо боротьби з коронавірусною інфекцією.

Отже, суд позбавлений підстав вважати, що обставини зазначені позивачем були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З огляду на викладене, заява позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 гривень.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру (стягнення штрафу на суму 10166,00 грн), а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 2270,00 грн.

У позовній заяві відсутні докази сплати судового збору.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" та заяву про поновлення строку звернення до суду та зазначити інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин