Справа № 120/3423/20-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 липня 2021 р. Справа № 120/3423/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

позивача (заявник): ОСОБА_1

відповідача: не з`явився

заінтересована особа (ДКСУ): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Млин Вінниці" про виправлення описки у виконавчому листі у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці"

до: Державної податкової служби України

заінтересована особа: Державна казначейська служба України

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 адміністративний позов задоволено. 22.09.2020 видано виконавчий лист № 120/3423/20-а.

09.07.2021 від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі №120/3423/20-а. В обґрунтування якої позивач вказав, що рішення ВОАС від 11.08.2020 у справі № 120/3423/20-а набрало законної сили 15.09.2020, відповідно 22.09.2020 судом видано виконавчий лист №120/3423/20-а. Разом з тим, Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 15.10.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення ВОАС від 11.08.2020 у справі №120/3423/20-а.

В подальшому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі № 120/3423/20-а залишено без змін.

Разом з тим, Державна казначейська служба України двічі відмовила позивачу у прийнятті до виконання виконавчого листа ВОАС від 22.09.2020 № 120/3423/20-а, мотивуючи це тим, що за даними ЄДРСР відомості щодо дати набрання рішенням суду законної сили, які вказані у виконавчому листі від 22.09.2020 не відповідають відомостям ЄДРСР.

Ухвалою від 12.07.2021 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 21.07.2021.

Ухвалою від 21.07.2021 розгляд заяви відкладено на 27.07.2021.

В судове засідання 27.07.2021 відповідач, представник Державної казначейської служби України не з`явились, хоча судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Млин Вінниці".

В силу частини третьої статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку представника заявника, керуючись положеннями частини 3 статті 374 КАС України, дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви за відсутності боржника, заінтересованої особи.

В судовому засіданні 27.07.2021 заявник підтримав подану заяву та просив суд виправити помилку у виконавчому листі по справі №120/3423/20-а, вірно вказавши дату набрання законної сили рішенням, а саме 10.12.2020.

Визначаючись щодо заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 задоволено адміністративний позов ТОВ "Млин Вінниці". Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №29947/31983448/2 від 26.06.2020, №29863/31983448/2 від 26.06.2020, №29793/31983448/2 від 26.06.2020, №29814/31983448/2 від 26.06.2020, №29833/31983448/2 від 26.06.2020, №29878/31983448/2 від 26.06.2020, №29787/31983448/2 від 26.06.2020, №29867/31983448/2 від 26.06.2020, №29929/31983448/2 від 26.06.2020, №29827/31983448/2 від 26.06.2020, №29850/31983448/2 від 26.06.2020, №29856/31983448/2 від 26.06.2020, №29831/31983448/2 від 26.06.2020, №29757/31983448/2 від 26.06.2020, №29659/31983448/2 від 26.06.2020, №29829/31983448/2 від 26.06.2020, №29660/31983448/2 від 26.06.2020, №29899/31983448/2 від 26.06.2020, №29755/31983448/2 від 26.06.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" №26 від 13.05.2020, №18 від 07.05.2020, №23 від 11.05.2020, №25 від 12.05.2020, №29 від 15.05.2020, №17 від 08.05.2020, №9 від 05.05.2020, №10 від 06.05.2020, №6 від 04.05.2020, №27 від 14.05.2020, №20 від 12.05.2020, №15 від 07.05.2020, №24 від 13.05.2020, №12 від 04.05.2020, №13 від 04.05.2020, №14 від 04.05.2020, №16 від 06.05.2020, №22 від 09.05.2020, №28 від 13.05.2020. Вирішено стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" судовий збір у розмірі 39938 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

22.09.2020 у зв`язку з набранням законної сили рішенням ВОАС від 11.08.2020 у справі №120/3423/20-а видано виконавчі листи №120/3423/20-а. При цьому датою набрання рішенням суду законної сили вказано дату "15.09.2020".

В свою чергу, 24.09.2020 відповідачем у справі ДПС України подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення ВОАС від 11.08.2020 у справі №120/3423/20-а.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 поновлено ДПС України строк на апеляційне оскарження рішення ВОАС від 11.08.2020 та відкрито апеляційне провадження у справі №120/3423/20-а.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 рішення ВОАС від 11.08.2020 залишено без змін.

Позивач, звернувшись з заявами щодо виконання виконавчого листа від 22.09.2020 №120/3423/20-а (щодо судового збору) до Державної казначейської служби України, отримав листи від 24.03.2021 та від 28.05.2021, якими йому було повернуто оригінал виконавчого листа №120/3423/20-а у зв`язку з тим, що відомості щодо дати набрання законної сили судовим рішенням, зазначені у Єдиному державному реєстрі судових рішень не відповідають відомостям, вказаним у виконавчому документі №120/3423/20-а.

Визначаючись щодо заяви позивача, зважаючи на підстави повернення без виконання виконавчого листа ВОАС від 22.09.2020 №120/3423/20-а, суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Статтею 255 КАС України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

При цьому, відповідно до положень статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, в контексті наведеної ситуації, суд враховує, що 22.09.2020 у зв`язку з набранням законної сили рішенням ВОАС від 11.08.2020 у справі №120/3423/20-а судом видано виконавчі листи №120/3423/20-а. При цьому датою набрання рішенням суду законної сили цілком вірно вказано дату "15.09.2020".

В свою чергу, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 поновлено відповідачеві - ДПС України строк на апеляційне оскарження рішення ВОАС від 11.08.2020 та відкрито апеляційне провадження у справі №120/3423/20-а. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 рішення ВОАС від 11.08.2020 залишено без змін.

З урахуванням наведених вище положень КАС України, суд дійшов висновку, що виконавчий лист від 22.09.2020 №120/3423/20-а виданий Вінницьким окружним адміністративним судом у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", дата набрання законної сили рішенням суду від 11.08.2020 у справі №120/3423/20-а , а саме "15.09.2020" є вірною та не підлягає виправленню.

Відтак, заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі №120/3423/20-а не підлягає до задоволення.

Крім того, суд наголошує на положеннях частини другої статті 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст.ст. 248, 255, 295, 374 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович