Справа № 380/11152/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

29 липня 2021 року м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації та зобов`язання вчинити дії.

Встановив:

09.07.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації (правонаступника Управління соціального захисту населення Камянко-Бузької районної державної адміністрації) здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, виплаченої у 2020 та 2021 роках;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації (м. Львів, вул. Винниченка, 18, 790008; ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум.

Ухвалою суду від 14.07.2021 позовну заяву залишено без руху в частині позовних вимог:

- визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації (правонаступника Управління соціального захисту населення Камянко-Бузької районної державної адміністрації) здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, виплаченої у 2020 році;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації (м. Львів, вул. Винниченка, 18, 790008; ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум.

Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків та подав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку. Вказане клопотання мотивоване тим, що на території України був встановлений карантин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати вчинити дії, щодо перерахунку та здійснення виплати разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року.

Відповідно до абзацу 4 статті 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 №3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, 30 вересня 2020 року встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Тому перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.

Саме до такого висновку щодо початку перебігу строку звернення до суду з позовом у аналогічних правовідносинах дійшов Верховний Суд у справі №607/7919/17, виклавши його у своїй постанові від 06.02.2018.

Відповідно до частини третьої статті 120 КАС України строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Таким чином, строк встановлений законом для звернення позивачем до суду з даним позовом закінчився 30 березня 2021 року.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 09.07.2021, тобто з порушенням строку звернення до суду.

Позивач не заперечує факту отримання вказаного виду допомоги у зазначений строк та не звернувся до 30.09.2020 до відповідача щодо розміру її виплати. Отже, протягом 6 місяців з дати отримання коштів позивач мав право оспорити їх розмір.

Враховуючи наведене та позицію Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 по справі №607/7919/17, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду вказані у заяві неповажними.

Суд вважає безпідставним покликання позивача на встановлення карантину на території України, оскільки враховуючи норми п. 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 18.06.2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», продовження процесуальних строків, встановлених пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», закінчилося 6 серпня 2020 року.

Строки у сфері соціального захисту застосовує відповідний суб`єкт владних повноважень або суд, у випадку, визнання рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта протиправними та задоволення позову особи. У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню.

Суд також виходить з того, що у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких правовідносин є правовідносини, що виникають у сфері реалізації прав громадян на соціальних захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо).

Важливо, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17, у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 646/6250/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 493/1867/17, від 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017), від 18 листопада 2020 року у справі № 380/5202/20.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду слід відмовити та повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

постановив:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу в частині позовних вимог:

- визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації (правонаступника Управління соціального захисту населення Камянко-Бузької районної державної адміністрації) здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, виплаченої у 2020 році;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації (м. Львів, вул, Винниченка, 18, 790008; ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Суддя Коморний О.І.