Справа № 540/3056/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3056/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремлений підрозділ ДПС України) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2020 року №Ф-18911-51,

встановила:

Позивачка звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2020 року № Ф-18911-51, що прийнята стосовно ОСОБА_1 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків адміністративного позову.

Підставою для залишення адміністративного позову без руху був пропуск звернення до адміністративного суду з позовом.

На виконання ухвали від 06.07.2021 року представник позивачки подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи зазначені норми, суддя приходить до висновку, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суддя зазначає, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).

Ухвалою суду від 06.07.2021 року позивачку зобов`язано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з належними доказами, які підтверджують поважність причини такого пропуску.

З системного аналізу зазначеної норми видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з поданої на усунення недоліків позову заяви про поновлення строків, ОСОБА_1 вказує, що причиною несвоєчасного звернення до суду з позовною заявою про визнання неправомірною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки ) від 11.11.2020 року № Ф-18911-51, що прийнята Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя стосовно громадянки ОСОБА_1 , стало те, що ОСОБА_1 , отримавши вказану вимогу, не оскаржувала її в адміністративному або судового порядку. Тільки отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження 25.05.2021, позивачка намагалися вирішити питання про списання податкового боргу, який був вказаний у вимозі, та відкликання податкової вимоги шляхом звернення до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя 31.05.2021. Отримавши 07.06.2021 відповідь ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі за № 10734/6/21-22-24-03 про неможливість списання податкового боргускасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), остання звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою.

Разом з тим, суд не погоджується з правовою позицією позивачки щодо факту дізнання від ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про неможливість скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) саме 07.06.2021, оскільки в абзаці першому тексту позову ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 03.12.2020 року отримала поштою вимогу про сплату боргу (недоїмки ) від 11.11.2020 року № Ф-18911-51, відповідно до якої в неї існує заборгованість по ЄСВ у розмірі 35588,74 грн., та який повинна сплатити до державного казначейства України на користь Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя.

Тобто, про порушення своїх прав та інтересів зі сторони відповідача позивачка дізналася 03.12.2020 року, але до суду звернулась лише 01.07.2021, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 122 КАС України. Інших поважних причин несвоєчасного звернення до суду позивачка суду не надала. За таких умов, суддя приходить до висновку, що позивачкою пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України.

Крім того, суддя вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду звертається увага на практику Європейського суду з прав людини.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст. 169 КАС України).

За таких обставин, враховуючи, що позивачка пропустила строк звернення до адміністративного суду без поважних підстав, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремлений підрозділ ДПС України) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2020 року №Ф-18911-51 разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., відповідно до квитанції АТ "А-Банк" №48608130 від 30.06.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя В.В. Хом`якова