Справа № 160/16470/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
за позовом ОСОБА_1
до Дніпропетровської обласної прокуратури
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 26 травня 2020 року по день фактичного розрахунку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивача звільнено з підстав та у порядку, передбачених Законами України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів з реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-IX, якими не передбачено виплату вихідної допомоги при звільненні, позивач не набув право на її отримання. Стосовно позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд зазначив про її похідність від вимоги про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати на користь позивача вихідної допомоги при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, зокрема, про оскарження позивачем до суду наказу прокурора Дніпропетровської області від 18.05.2020 року №502к, яким позивача звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі підпункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 25.05.2020 року.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 321 КАС України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що порушений у цій справі спір виник у зв`язку з не проведенням нарахування та виплати відповідачем вихідної допомоги при звільненні позивачу за наслідками прийняття наказу прокуратури Дніпропетровської області від 18.05.2020 року №502к про звільнення позивача.

Згідно інформації офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/), ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року у справі № 160/5885/20 прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На цей час справа №160/5885/20 перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем оскаржено в судовому порядку наказ про його звільнення з органів прокуратури, колегія суддів вбачає об`єктивну неможливість розгляду справи № 160/16470/20 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по справі №160/5885/20.

Керуючись статтями 236, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі № 160/16470/20 до набрання чинності рішенням по справі № 160/5885/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов