Справа № 826/247/16
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/247/16
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу, податкової вимоги, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Крижанівського В.І. від 17 грудня 2015 року №2440 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві Зубченко О.Г. по проведенню нею документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання вимог обліку та збору єдиного соціального внеску фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2014;

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Зубченко О.Г. по складанню акта № 23/12-01/ НОМЕР_1 від 19.01.2016 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання вимог обліку та збору єдиного соціального внеску фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2014»;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19 січня 2016 року № Ф 231201 зі сплати єдиного внеску на суму 213 246,66 грн.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 09.03.2016 року № Ф 3887-16 в загальній сумі 235 522,72 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Корнієвської О.М. № /12-01 від 08.02.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 30 693,95 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.02.2016 на суму 239 754,45 грн. за основним платежем та на суму 60 448,61 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 17 грудня 2015 року № 2440 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання вимог обліку та збору єдиного соціального внеску фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19 січня 2016 року № Ф 231201 зі сплати єдиного внеску на суму 213 246,66 грн.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 09.03.2016 року № Ф 3887-16 в загальній сумі 235 522,72 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві № /12-01 від 08.02.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 30 693,95 грн.;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.02.2016 року на суму 239 754,45 грн. за основним платежем та на суму 60 448,61 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2016 р. та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

22 квітня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача. Оскаржувана перевірка проводилась податковим органом через виявлені під час проведення перевірки ОСОБА_2 порушення податкового законодавства по її взаємовідносинам з позивачем. Вказані порушення викладені в акті Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.09.2015 № 1612/17-01/.

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року по справі № 826/2708/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.10.2015 № 004311/17 01 та від 23.03.2016 № 0, прийняті державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Зазначені рішення податкового органу, що визнані протиправними та скасовані судом, прийняті на підставі акту перевірки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.09.2015 № 1612/17-01/.

Встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року у справі № 826/2708/16 обставини, на переконання заявника, мають значення для правильного вирішення судом справи, оскільки відповідно до абзацу 5 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Таким чином, на переконання заявника, висновки акту перевірки не підлягають врахуванню судом при вирішенні даної справи, однак такі висновки були враховані ним та покладені в основу постанови, про перегляд якої за нововиявленими обставинами ставиться питання.

Вважаючи, що викладені обставини є нововиявленими обставинами по справі позивач вирішив звернутися з цією заявою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

30 червня 2021 року адміністративна справа №826/247/16 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

При цьому, не можуть бути визнаними нововиявленими обставини, які потребують переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, були відображені, за твердженням заявника, у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року по справі №826/2708/16, тобто не існували під час розгляду та вирішення цієї справи, - наведені обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України.

Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №9901/229/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №802/2196/17-а.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі №420/3638/20 надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Фактично вказані заявником обґрунтування свідчать про його незгоду з висновком Київського апеляційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 26 липня 2016 року у справі №826/247/16, щодо відмови у задоволенні позову та потребують переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а тому не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень частини другої статті 361 КАС України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

Згідно із частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 329, 361, 368, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала складена в повному обсязі 29 липня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя В.П.Мельничук