Справа № 640/19553/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кармазін О.А.
суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

27 липня 2021 року Справа № 640/19553/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткових рішень у справі

за позовом Науково-виробничого товариства

з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»

до Печерського районного відділу

Державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби

в м. Києві

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби в м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Диких О.О. від 27.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60164857.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2021 касаційну скаргу НВ ТОВ «Агро-Інтер» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 640/19553/19 скасовано, а справу № 640/19553/19 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

За результатами нового розгляду справи рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2021 в задоволенні позову знову було відмовлено повністю.

27.04.2021 через канцелярію суду від позивача в порядку ст. 252 КАС України надійшла заява про винесення додаткового рішення в цій справі щодо стягнення на його користь з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з із зазначеним рішенням ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційні скарги.

Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року апеляційні скарги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» залишено без задоволення, а рішення та ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Від позивача надійшли заяви про ухвалення додаткових рішень в цій справі, в яких він просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірах 20000,00 грн. та 5000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що при ухваленні постанов в цій справі судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, наполягає на наявності правових підстав для стягнення на його користь з відповідача вказаних сумх коштів та стверджує, що понесення ним таких витрат на правничу допомогу підтверджується документально.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 вказані заяви позивача призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження на 27.07.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши всі доводи заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданих ним заяв, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, частиною другою статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами першою та шостою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Висновки.

Системний аналіз положень адміністративного процесуального законодавства надає підстави стверджувати, що розподіл судових витрат та, зокрема, їх стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, здійснюється в разі ухвалення на його користь відповідного судового рішення.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем було оскаржено в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні його позову та ухвали про відмову в задоволенні його заяви про винесення додаткового рішення і за результатами апеляційного провадження в задоволенні його апеляційних скарг відмовлено, а оскаржувані ним рішення та ухвалу залишено без змін.

Отже, у даному випадку відсутні жодні правові підстави для стягнення на користь заявника судових витрат, понесених ним на оскарження рішення та ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткових рішень задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткових рішень у справі № 640/9272/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 27 липня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

А.Г. Степанюк