Справа № 320/11590/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.09.2020 №88 про відмову у наданні у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області прийняти рішення про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2021 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу, що при подачі документів необхідних для виділення йому бажаної земельної ділянки ним було перевірено графічні матеріали розташування земельної ділянки та встановлено, що така має призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Втім оскаржуване рішення відповідача з незрозумілих причин вмотивоване тим, що земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 передбачена для громадської забудови.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача не надходив.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 продовжено строк розгляду справи №320/11590/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на п`ятнадцять днів. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №320/11590/20 задоволено частково. Витребувано у Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області: належним чином завірену копію генерального плану села Петропавлівська Борщагівка, Київської області з окремою деталізацією земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , дійсного станом на 24.09.2019 року; належним чином завірені копії матеріалів генерального плану села Петропавлівська Борщагівка, Київської області, якими затверджено цільове призначення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , дійсні станом на 24.09.2019 року; останні зміни внесені до генерального плану села Петропавлівська Борщагівка, Київської області, зокрема щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати витребувані докази до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк до 07.07.2021 року.

Станом на 28.07.2021 відповідач вимоги вказаної ухвали не виконав.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 06.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з клопотанням про надання йому у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,08 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та приклав відповідні додатки: копію паспорта, копію РНОКПП, копію посвідчення учасника бойових дій, довідку про участь в антитерористичній операції на Сході України та графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.09.2020 №88 «Про погодження висновку постійної комісії з питань використання земельних та водних ресурсів, екології і охорони навколишнього середовища відмовити у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» погоджено рішення постійної комісії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради «З питань використання земельних та водних ресурсів, екології і охорони навколишнього середовища» та відмовлено гр. ОСОБА_1 в наданні земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради. Відмова мотивована тим, що вказана заявником земельна ділянка згідно генерального плану с. Петропавлівська Борщагівка передбачена для громадської забудови (під об`єкти соціальної інфраструктури).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про відмову у наданні земельної ділянки у власність, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, дослідивши викопіювання генерального плану с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з`ясував, що обрана позивачем земельна ділянка відноситься до території громадської забудови, отже не може бути передача у власність ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За приписами ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За приписами ст. 12 ЗК України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать:

1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону;

2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара;

За приписами частин 1 та 6 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно із ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

За приписами ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Предметом спору у даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасування рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.09.2020 №88 про відмову у наданні у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання прийняти відповідне рішення про надання у власність позивачу зазначеної діялянки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що позивач обґрунтовує позовну заяву та апеляційну скаргу тим, що в матеріалах справи містяться декілька копій генерального плану села Петропавлівська Борщагівка, втім в них є суттєві розбіжності щодо цільового призначення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, відмова відповідача надати земельну ділянку у власність була обумовлена невідповідністю місця розташування об`єкта, оскільки вказана заявником земельна ділянка згідно генерального плану с. Петропавлівська Борщагівка передбачена для громадської забудови (під об`єкти соціальної інфраструктури).

Напротивагу вказаному, ОСОБА_1 вказує, що на момент подачі його заяви (06.08.2020) вказана земельна ділянка була призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів, зважаючи на вказані вище норми та встановлені обставини, приходить до висновку, що рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.09.2020 №88 про відмову у наданні у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято державним органом не обґрунтовано, не добросовісно та не розсудливо.

Зважаючи на вказані розбіжності Генерального плану с. Петропавлівська Борщагівка та неможливість встановлення, яким саме планом керувався відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі є необхідність для повного та всебічного захисту прав позивача та зважаючи на дискреційні повноваження відповідача у даному питанні, керуючись приписами ч. 2 ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково, шляхом визнання протиправним та скасування рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.09.2020 №88 та зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення вх.№3-1020 від 06.08.2020 про наданні у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з використання актуального Генерального плану с. Петропавлівська Борщагівка станом на дату звернення позивача.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на вказане вище, колегія суддів не може дати оцінку вимозі позивача про зобов`язання Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області прийняти рішення про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з огляду на наступне.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, спосіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2000 (заява №38722/02)). "Ефективний засіб правого захисту" в розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується та приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених суду повноважень законодавцем.

Згідно з п. 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі. Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними) (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 №21-87а13).

В той же час, вимоги позивача щодо зобов`язання Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області прийняти рішення про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, зважаючи на встановлені обставини належить до виключної компетенції відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного суд уповноважений зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача, вказавши на виявлені порушення, допущені під час розгляду його заяви у вересні 2020 року, а тому, колегія суддів вважає, що з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, необхідно зобов`язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути клопотання вх.№3-1020 від 06.08.2020 про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з використання актуального Генерального плану с. Петропавлівська Борщагівка станом на 06.08.2020 та з врахуванням висновків постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та прийшов до передчасних висновків про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, а відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати, та задовольнити позовні вимоги частково, разом з тим, вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.09.2020 №88 та зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання вх..№3-1020 від 06.08.2020 про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, з урахуванням висновків суду, наведених у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року скасувати.

Вийти за межі позовних вимог та адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24 вересня 2020 року №88 про відмову у наданні у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , зареєстроване 06 серпня 2020 року за вх.№3-1020 про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з використання актуального Генерального плану с. Петропавлівська Борщагівка станом на 06 серпня 2020 року, з врахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у даній постанові.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов