Справа № 9901/272/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2021 року

Київ

справа №9901/272/21

адміністративне провадження №П/9901/272/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (далі також - «Товариство») подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої ради правосуддя (далі також - «ВРП»), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка полягає в незаконному ухиленні від здійснення впродовж більше одного року розгляду дисциплінарних скарг Товариства на неправомірні дії судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 , поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про Вищу раду правосуддя»;

- зобов`язати ВРП вчинити усі передбачені законом дії щодо прийняття до розгляду і розгляд скарг та проведення дисциплінарного провадження стосовно судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 , починаючи з попередньої перевірки скарги Товариства від 25 січня 2021 року №15/01.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, ВРП допустила протиправну бездіяльність під час розгляду скарг Товариства на неправомірні дії судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1

Зокрема, позивач вказує, що 20 грудня 2017 року Товариство подало до ВРП скаргу стосовно дій судді ОСОБА_1 під час розгляду господарської справи №910/12006/17, однак вказана скарга не була розглянута ВРП.

Крім цього, зазначає, що 30 серпня 2019 року Товариство подало нову скаргу стосовно цієї ж судді, проте ВРП не повідомила їх про розгляд цієї скарги.

Також позивач вказує, що 27 грудня 2019 року ВРП відмовила у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою Товариства від 20 грудня 2017 року, мотивуючи тим, що її доводи зводяться до незгоди з судовими рішеннями. Наголошує на тому, що попередня перевірка вказаної скарги тривала два роки. Запевняє, що копію ухвали ВРП від 27 грудня 2019 року Товариство отримало через представника 28 січня 2020 року.

Зрештою зазначає, що 26 січня 2021 року Товариство знову подало до ВРП скаргу №15/01 від 25 січня 2021 року на суддю ОСОБА_1, однак до цього часу не отримало результатів розгляду вказаної скарги.

Позивач стверджує, що ці дії ВРП є протиправними, суперечать вимогам законодавства і порушують його право на отримання результату розгляду скарги у 45-денний, розумний строк. Вважаючи, що ВРП не провела попередню перевірку дисциплінарних скарг у строк, встановлений пунктом 12.3 Регламенту ВРП, позивач звернувся до суду з цим позовом.

13 липня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: 1) копії скарги Товариства №94/01 від 30 серпня 2019 року; 2) копії ухвали ВРП від 27 грудня 2019 року №3657/1дп/15-19 про відмову у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Товариства від 20 грудня 2017 року; 3) документу про сплату судового збору у розмірі: 4540,00 грн або документа в підтвердження підстави звільнення від його сплати.

У межах встановленого строку позивач подав до Суду: 1) копію скарги Товариства №94/01 від 30 серпня 2019 року; 2) копію ухвали ВРП від 27 грудня 2019 року №3657/1дп/15-19 про відмову у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Товариства від 20 грудня 2017 року; 3) документ про сплату судового збору у розмірі: 4540,00 грн.

Отже, недоліки позовної заяви, які слугували підставою для залишення її без руху, усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені статтею 266 КАС України.

За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та, відповідно до частини другої статті 266 цього Кодексу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Водночас характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на це Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Водночас через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї справи, у зв`язку перебуванням у відпустках суддів Єресько Л.О., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. (накази від 9 липня 2021 року №61-к, від 13 липня 2021 року №63-к, №113-кв), дату й час першого судового засідання у справі необхідно призначити з урахуванням днів виходу вказаних суддів з відпусток.

Керуючись статтями 171, 256, 261, 262, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 15 вересня 2021 року на 11:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

11. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

12. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

13. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду