Справа № 811/1831/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 811/1831/18

адміністративне провадження № К/9901/25321/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХI-Вік» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 811/1831/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХI-Вік» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХХI-Вік» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №3 та № 3 від 15 березня 2018 року, якими застосовано штрафні санкції у сумі 545573,24 грн і 500000 грн за порушення норм права з регулювання обігу готівки.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 15 березня 2018 року, яким на позивача накладено штрафну санкцію за порушення норми права з регулювання обігу готівки у сумі 500000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду від 20 травня 2021 року та від 16 червня 2021 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла втретє подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХI-Вік» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 811/1831/18.

Аналогічно попереднім касаційним скаргам, у поданій втретє касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, знову посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суди попередніх інстанцій невірно застосували до правовідносин у цій справі норми Національного стандарту України. Діловодство і архівна справа. ДСТУ 2732:2004. Скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, та абзацу 2 пункту 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у подібних правовідносинах.

Верховний Суд у своїх ухвалах про повернення касаційної скарги вже звертав увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення: норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами попередніх інстанцій, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Водночас у поданій касаційній скарзі скаржником не зазначено, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду.

Подана касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до того, що, на переконання скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою втретє, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХI-Вік» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 811/1831/18 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов