Справа № 809/1055/16
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" липня 2021 р. Справа № 809/1055/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Біньковської Н.В., суддів Шумея М.В., Главача І.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви про відвід головуючому судді Гундяку В.Д. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.03.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду від 26.03.2020 за нововиявленими обставинами.

15.06.2021 судом відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 в адміністративній справі №809/1055/16 та вирішено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.06.2021 представником заявника Дем`янівим І.М. подано до суду заяву про відвід головуючому судді Гундяку В.Д.

В ухвалі від 20.07.2021 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №809/1055/16 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід головуючого судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021, для вирішення питання про відвід визначено колегію суддів: головуючий суддя Біньковська Н.В., судді Шумей М.В., Главач І.А.

Частиною 8 статті 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Окрім цього, відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказане, на підставі вимог статті 40 КАС України, суд дійшов висновку відхилити клопотання викладене в заяві про відвід судді від 30.06.2021, про розгляд заяви за участі представника Дем`яніва І.М., оскільки відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підставність відводу представник заявника Дем`янів І.М. обґрунтовує тим, що справа №809/1055/16 розглядалася у 2020 році без участі ОСОБА_1 , а заява про перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 за нововиявленими обставинами призначена до розгляду за участю сторін. Зазначає, що звернувшись 30.12.2020 із заявою про відвід судді Гундяку В.Д. у цій справі останній не вирішивши питання про відвід ухвалою від 25.04.2021 повернув заявнику усі документи, а повинен був першочергово вирішити питання щодо заявленого йому ОСОБА_3 відводу. Також звертає увагу на наявність у головуючого судді Гундяка В.Д. упередженого відношення та особистої неприязні до представника заявника Дем`яніва І.М., що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід судді представником заявника Дем`янівим І.М. обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на заявника покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Самого лише твердження про сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, сторона обов`язково повинна навести об`єктивно обґрунтовані підстави такого сумніву.

Підставою, якою обґрунтовано заяву про відвід судді, є незгода з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою від 15.06.2021, якою визначено порядок розгляду заяви про перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 за нововиявленими обставинами у справі №809/1055/16, а також твердження про те, що при наявності в судді Гундяка В.Д. заяви про відвід, останній спочатку мав вирішити питання щодо заявленого йому відводу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів частини 1, 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому, суд не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Наведені заявником обставини, на переконання колегії суддів, не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки за правилами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також підставою, якою обґрунтовано заяву про відвід судді є наявність у головуючого судді Гундяка В.Д. упередженого відношення та особистої неприязні до представника заявника Дем`яніва І.М., з підстав висловлень останнього, зокрема в 2014 році, відносно колишнього голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Черепія П.М., що на думку ОСОБА_3 викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гундяка В.Д.

Колегія суддів з цього приводу зауважує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (надалі також ЄСПЛ) наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria); рішення «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п.п.45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п.44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п.30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п.96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom).

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії»).

Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі «Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України», зокрема, зазначено, що «Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною».

Колегія суддів зазначає, що не є підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що викликають достатній сумнів в його неупередженості чи об`єктивності у заяві не наведено. Обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовує надану суду заяву, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді Гундяка В.Д.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви від 30.06.2021 про відвід головуючому судді Гундяку В.Д. у справі №809/1055/16 - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Суддя /підпис/ Шумей М.В.

Суддя /підпис/ Главач І.А.