Справа № 400/5624/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2021 р. № 400/5624/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши клопотання позивача про відвід судді у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Миколаївської міської ради за його письмовим звернення від 11.06.2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі було визначено суддю Устинова І.А.

Ухвалою від 23.07.2021 року суд залишив позов без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позову.

29.07.2021 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заявлено клопотання про відвід судді Устинова І.А. від розгляду справи № 400/5624/21 та відкриття провадження по справі.

Ухвалою від 30.07.2021 року заява ОСОБА_1 про відвід, в порядку встановленому ст. 31 КАС України, передана для вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 року заяву ОСОБА_1 розподілено на суддю Малих О.В.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не брав участі у цей справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі. ОСОБА_2 ні є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відомості про пряму чи опосередковану зацікавленість ОСОБА_2 в результатах розгляду справи, а також порядку визначення судді для розгляду справи, відсутні.

Також, відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Устинова І.А. в цій справі.

У будь-якому разі позивачем в заяві про відвід таких обставин не заявлено.

Фактично відвід обґрунтований незадоволенням позивача відмовою у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору та ненадходженням у період з 18.03.2021 року по 29.07.2021 року жодної ухвали судді до особистого кабінету "Електронного суду" позивача.

Але, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З у рахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Устинова І.А. від розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 36, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Устинова І.А. від розгляду адміністративної справи № 400/5624/21 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих