Справа № 240/22103/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22103/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

29 липня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнаня протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з наступними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в призначенні йому пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оформлену відповіддю №0600-0329-8/51680 від 25.09.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити йому пенсію як потерпілому від аварії на ЧАЕС 3-ї категорії із зниженням пенсійного віку на 6 років у відповідності із Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з моменту його звернення до відповідача, тобто з 05.08.2020.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року у адміністративній справі відкрито провадження, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 05.08.2020 - дати звернення із заявою про призначення пенсії.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскільки позивач, станом на 01.01.1993 року, постійно не проживав та не працював у зоні гарантованого добровільного відселення 3 роки, станом на 01.01.1993 року період його проживання становить - 2 роки 10 місяців 21 день, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах, а тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирські області є правомірним та вмотивованим.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був, що не перешкоджає, відповідно до приписів ч.4 ст.304 КАС України перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановив суд, що 05.08.2020 року та 18.09.2020 року позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявами про призначення йому пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.38).

За результатами розгляду яких, відповідачем прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 23.09.2020 року, з підстав відсутності необхідного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення.

Про прийняте рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивача листами: №0600-0329-8/51680 від 25.09.2020, №0600-0329-8/52226 від 28.09.2020 року (а.с.9-12), в яких інформувало ОСОБА_1 про відсутність необхідного періоду постійного проживання у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 року.

Позивач вважаючи таке рішення відповідача про відмову у призначенні йому пенсії протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керувався тим, що позивач має право на користування пільгами, встановленими Законом №796-XII, зокрема щодо призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій. Також, подані позивачем документи в сукупності не викликають сумнівів щодо його проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю та наявності у позивача статусу особи, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи. Інших підстав неможливості призначення позивачу пенсії за віком відповідачем не наведено, а тому відмова у призначенні позивачу пенсії відповідно до статті 55 Закону №796-XII порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення та соціальний захист, а отже є протиправною.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, що викладені у оскаржуваному рішенні, та доводам скаржника, що містяться у апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Житомирській області, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.16 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Абзацом першим ч.2 ст.24 Закону №1058-IV встановлено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII від 28.02.1991 (далі - Закон № 796-XII).

При цьому, умови призначення пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення визначені ст.55 Закону № 796-XII.

Право на пенсію зі зниженням пенсійного віку, мають потерпілі від Чорнобильської катастрофи, зокрема особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років (абз.4 п.2 ч.1 ст.55 Закону № 796-XII).

Початкова величина зниження пенсійного віку встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

Відповідно до ч.1 ст.55 вказаного Закону, особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону №1058-IV, за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу.

У свою чергу, ч.1 ст.26 Закону № 1058-IV встановлено, що починаючи з 01.01.2020 пенсія за віком після досягнення віку 60 років чоловікам призначається за наявності страхового стажу не менше 27 років.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до абз.5 п.2 ч.1 ст.55 Закону №796-XII та із врахуванням ст.26 Закону №1058-IV при призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на момент досягнення особою пенсійного віку (60 років) необхідний страховий стаж, який повинен становити не менше 21 року, при розрахунку якого слід врахувати, що від 27 років необхідного страхового стажу передбаченого ч.1 ст.26 Закону № 1058-IV віднімається 6 років відповідно до ст.55 Закону № 796-XII.

Як вже зазначалося, підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про призначення їй пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону №796-XII слугував факт необхідного підтвердженого періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення - 3 роки, станом на 01.01.1993.

Щодо необхідного трудового стажу для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку у сторін, які беруть участь у розгляді справи, не виникало, за наявними документами до страхового стажу період трудової діяльності зараховано 30 років 11 днів, що підтверджується розрахунком Пенсійного фонду, який міститься в матеріалах справи (а.с.32).

Як зазначено у повідомленні про відмову у призначенні пенсії, період проживання позивача у зоні гарантованого добровільного відселення, відповідно до довідки про проживання №1641 від 25.05.2020 станом на 01.01.1993 становить 2 роки 10 місяців 21 день, що не є достатнім для призначення пенсії відповідно до ст.55 Закону №796-XII.

При цьому, слід відмітити, що відповідачем не заперечується, що у позивача наявний статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії.

Щодо підтвердження періоду проживання позивачем у зоні гарантованого відселення станом на 01.01.1993 суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, право на пенсію зі зниженням пенсійного віку, мають потерпілі від Чорнобильської катастрофи, зокрема особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років (абз.4 п.2 ч.1 ст.55 Закону № 796-XII).

При цьому, суд критично ставиться до доводів відповідача, в обґрунтування відмови у призначенні пенсії, з підстав відсутності у позивача необхідного періоду постійного проживання (роботи) у зоні посиленого радіоекологічного контролю з моменту аварії на ЧАЕС не менше 3 років станом на 01.01.1993 та зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем визнано, що ОСОБА_1 є особою потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії, про що свідчить копія посвідчення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом центру надання адміністративних послуг №5266 від 21.10.2020 (а.с.13), позивач дійсно був зареєстрований та постійно проживав за адресами: АДРЕСА_1 з 01.07.1989 по 23.09.1989; АДРЕСА_2 у період з 11.07.1990 по 12.12.1997; АДРЕСА_3 з 12.12.1997 по даний час (а.с.13). Довідка видана на підставі поквартирних карток та будинкової книги, є чинною та додана позивачем до матеріалів справи. Крім того, будь-яких заперечень стосовно змісту вказаної довідки, представником відповідача не вказано.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка Бихівського районного виконавчого комітету №1-7/2556-Бых РИК від 11.11.2019, з якої вбачається, що позивач у період з 07.12.1976 по 22.06.1984 та з 16.05.1986 по 26.08.1986 був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_4 . Вказана територія, відповідно до постанови Ради Республіки Беларусь №328 від 01.06.1992, з квітня 1986 року відноситься до зони гарантованого добровільного відселення (а.с.14).

Державне агентство України з управління зоною відчуження листом №02-2944/4-20 від 09.09.20 повідомило УПСЗН Овруцької районної державної адміністрації, що відповідно до Переліку територій (населених пунктів та інших об`єктів), віднесених до зон радіоактивного забруднення, затвердженого Постановою Ради Міністрів Республіки Білорусь від 01.06.1992 року №328, населений пункт Бихов Могильовської області віднесено до зони з правом на відселення (щільність забруднення ґрунту цезієм-137 від 5 до 10 Кі/кв.км), що відповідає зоні гарантованого добровільного відселення за законодавством України(а.с.15).

З огляду на викладене та на підставі доданих до позовної заяви доказів, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на 01.01.1993 року позивач проживав у зоні гарантованого добровільного відселення більше 3 років, а тому має право на зниження пенсійного віку на три роки.

При цьому, після 1993 року позивач продовжує проживати і працювати у зоні гарантованого добровільного відселення, а тому має право додатково на зменшення пенсійного віку 1 рік за 2 роки проживання, але не більше 6 років.

Таким чином, факт постійного проживання позивача станом на 01.01.1993 - 3 роки доведений матеріалами справи, та факт проживання позивача на даний час в зоні гарантованого добровільного відселення (м. Овруч), що у сукупності дає йому право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Разом з тим, відповідачем не оспорюється те, що територія на якій постійно проживає позивач відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 №106.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивач має право на призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 6 років.

Крім цього, як свідчать відомості відображені у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 14.08.1989 (а.с.16-20), позивач працював в Овруцькій райспоживспілці Житомирської області з 27.06.1990 по 05.02.1991, а з 25.02.1991 по 11.03.1991 в Коростенській квартирно-експлуатаційній часті району, а з 01.04.1991 по 13.06.1995 на Овруцькому молочно-консервному комбінаті.

Отже, станом на 1 січня 1993 року позивач у зоні гарантованого добровільного відселення відпрацював більше трьох років, а тому позивач має право на призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 6 років.

Конституційний Суд України у рішенні №8-рп/2005 від 11.10.2005 у справі №1-21/2005 визначив критерії, за якими можливо встановити, чи відбулося звуження прав, зокрема, звуження обсягу прав та свобод - це зменшення кола суб`єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав та свобод, тобто їх кількісні характеристики.

Також Конституційний Суд України у своєму рішенні №6-рп/2007 від 09.07.2007 зазначив, що невиконання державою взятих на себе соціальних зобов`язань порушує принцип соціальної, правової держави. Встановлення певних соціальних пільг, компенсацій та гарантій є складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права.

З огляду на викладене, зокрема, зміст та обсяг досягнутих та наданих соціальних гарантій не може бути позбавлено шляхом неможливості доведення правомірності наявного у позивача права на користування соціальною пільгою.

Оскільки на час звернення до відповідача, належність позивача до особи потерпілої від Чорнобильської катастрофи 3 категорії ніким не оспорювалась, а тому посвідчення є чинним і воно вказує на те, що позивач має право на користування пільгами, встановленими Законом №796-XII, зокрема щодо призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій.

Відтак, відповідно статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04, рішення від 19.02.2009 року, п. 33) повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 вказаного Кодексу).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 липня 2021 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.