Справа № 160/15169/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15169/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Академії Державної пенітенціарної служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 р. у справі № 160/15169/20

за позовом Академії Державної пенітенціарної служби

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство юстиції України,

про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Академії Державної пенітенціарної служби витрати, пов`язані утриманням його в Академії Державної пенітенціарної служби в сумі 102710,51 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Суд роз`яснив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду доказів на право підписання представником позивача адвокатом С.М. Васильченком поданої позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки вимоги, викладені в ухвалі від 18.11.2020 року, виконані позивачем не були.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що оскільки представництво позивача здійснюється адвокатом, то документом, який підтверджує повноваження як представника є ордер, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 59 КАС України. Вказав, що разом з позовною заявою до суду був наданий оригінал ордера №1006187 від 11.11.2020 року, в якому зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються. Також вказав, що на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2020 року ним було подано заяву про усунення недоліків, у якій було зазначено про те, що до суду був наданий саме оригінал ордеру, а також наведено обґрунтування підписання позовної заяви представником. Проте, оскарженою ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Третя особа надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила скасувати ухвалу суду від 02.12.2020 року, задовольнивши апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 02.12.2020 року представником позивача доказів на право підписання поданої ним позовної заяви до суду на виконання вимоги ухвали від 18.11.2020 року надано не було, недоліки позовної заяви усунуті не були. Суд також зазначив, що позивачем при поданні позовної заяви до суду надано копію ордеру № 1006187 від 11.11.2020 року замість оригіналу.

Проте з висновком суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви не можна погодитись, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

За змістом наведених норм, повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку.

З матеріалів справ вбачається, що позов підписано представником позивача С.М. Васильченко, який діяв на підставі ордеру від 11.11.2020 року № 100618.

При цьому, в додатках до позовної заяви зазначено про надання ордеру.

Зважаючи на те, що судом акт про відсутність оригіналу ордеру не складався, тому судом не підтверджено, що оригінал ордеру позивачем не надавався.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з посиланням на ненадення доказів на право підписання представником позивача адвокатом С.М. Васильченком поданої позовної заяви до суду не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слід задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ст. 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Академії Державної пенітенціарної служби задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 160/15169/20 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко