Справа № 559/1157/21
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1157/21
Провадження № 2-а/559/39/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Свириди М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що вкінці травня 2021 року отримав виклик до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). 26 травня 2021 року від державного виконавця дізнався, що в Дубенському МРВ ДВС знаходиться виконавче провадження №65470148 від 19.05.2021 про стягнення з нього на користь Дубенського відділу поліції 1020,00 грн на підставі постанови від 15.04.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Копію постанови працівник поліції не вручив та не повідомив про те, що складає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, копію постанови отримав від державного виконавця. Ця постанова підлягає скасуванню, так як 15 квітня 2021 року поліцейським СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Берлінець І.Р. було складено постанову серії БАБ №890980 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень із зазначенням, що 15 квітня 2021 року об 11 год. 02 хв. в м. Дубно по вул. Сурмичі, 3 водій керував транспортним засобом Hyndai, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, був не пристебнутий ременем пасивної безпеки та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 8.7.3.е та 2.3.в та 2.1.а ПДР України. Під час зупинки працівниками поліції, повідомив, що жодного правопорушення не вчиняв і коли почав рух, то ще горів зелений сигнал світлофору. На прохання надати докази, відеозапис того, що порушив Правила дорожнього руху працівник поліції відмовив. Потім працівник поліції вказав, що він керував транспортним засобом і не був пристебнутий ременем пасивної безпеки. Заперечував проти факту скоєння правопорушень, але вказані факти не були взяті відповідачем до уваги. Коли керував транспортним засобом, то був пристебнутий ременем пасивної безпеки, а також мав при собі посвідчення водія. Вважає, що рішення про накладення стягнення є незаконним та необгрунтованим, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Ухвалою суду від 18.06.2021 прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду справу по суті та витребувано в Управління патрульної поліції в Рівненській області матеріали, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАБ №890980 від 15.04.2021 відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та його представник Рідченко М.В. позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи за відсутності представника та пояснень, заперечень не подали. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.33).

Як вбачається із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача та його представника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №890980 від 15.04.2021, 15 квітня 2021 року об 11 год. 02 хв. в м. Дубно по вул. Сурмичі, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyndai, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, був не пристебнутий ременем пасивної безпеки та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 8.7.3.е та 2.3.в та 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

На виконання ухвали суду від 18.06.2021, Берлінець І.Р. надано рапорти поліцейського СРПП Дубенського РВП Сороки С.Л. та поліцейського СРПП Дубенського РВП Берлінець І.Р., згідно яких зазначено, що ОСОБА_1 проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, був не пристебнутий ременем пасивної безпеки та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії (а.с.37, 38). А також подано диск з відеозаписом (а.с.39).

З оглянутого відеозапису вбачається, що відеозапис здійснюється у колоні транспортних засобів і при червоному сигналі світлофору біля останнього проїхав червоний транспортний засіб, на якому не видно номерних знаків. Разом з тим, із відено не можливо встановити, чи такий транспортний засіб рухався поза світлофором, закінчуючи маневр руху, який розпочатий на дозволений сигнал, чи проїжджав його на заборонений сигнал.

Пи цьому із пояснень як позивача так і його представника вбачається, що останній розпочав рух на дозволений сигнал світлофора і проїхавши його, був змушений зупинитися, так як перед ним також зупинився транспортний засіб, і лише після продовження руху транспортним засобом, що був попереду, останній також продовжив такий і закінчував відповідно проїзд мосту. рух по якому регулювався даним світлофором.

Наданий відеозапис складається із трьох частин тривалістю по декілька секунд, не є повноцінним та не має у собі відомостей щодо перемикання світлофору на заборонений сигнал і в цей час перебування транспортноо засобу позивача перед таким. На відео зафіксовано, що автомобіль здійснює поворот і горить червоне світло, однак чи розпочав рух на заборонний сигнал світлофора, чи завершував маневр не видно. Також відсутній відеозапис зупинки даного транспортного засобу, процесу перевірки документів водія і розгляду справи по суті.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В силу вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана була з`ясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП факт вчинення ним правопорушення має підтверджуватися відповідними доказами. У вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на докази, на підставі яких вона виносилася.

Стаття 9 КУпАП встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 5 ст.77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З огляду на досліджені докази та пояснення позивача, його представника надані у судовому засіданні, не вбачається, що позивач керував транспортним засобом не пристебнутий паском безпеки, не мав при собі документів та проїхав на заборонний сигнал світлофора, жодних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 порушень матеріали справи не містять, а також не подано відповідачем інших доказів, які б могли підтвердити факт скоєння даних правопорушень. Рапорти, подані Берлінець І.Р. після винесення оскаржуваної постанови, у постанові в якості доказу вони не зазначені, а отже не покладені в основу оскаржуваної постанови, а також складені працівниками поліції, які безпосередньо зацікавленні у розгляді справи. Тому, рапорти не беруться судом до уваги, як неналежний та недопустимий доказ.

Як вбачається із ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до Управління патрульної поліції в Рівненській області є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 73, 77, 139, 205, 242-246, 268-269, 271-272, 286 КАС України, на підставі ст. 55 Конституції України, суд,

вирішив:

позов ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 27 червня 2012 року Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: вул. Хвильового, 2, м. Рівне, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 890980 від 15 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, винесену поліцейським СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Берлінець Іриною Русланівною, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 липня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук