Справа № 540/2660/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2660/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло-Опт" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18.05.2021 року № UA508040/2021/000108/2,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світло-Опт" (далі-позивач, ТОВ "Світло-Опт") звернулось до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 18.05.2021 року №UA508040/2021/000108/2 про коригування митної вартості товарів.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 18.05.2021 р. під час декларування товарів позивачем була заявлена митна вартість за основним методом - за ціною договору (контракту) відповідно до ст.ст. 57, 58 МК України, а саме: світильники електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі та стіні, призначені для використання з лампами розжарювання, з чорних металів зі скляними плафонами, на напругу 220 В, у розібраному вигляді; стельові світильники зі скляними плафонами - 3914 шт.; бра металеві зі скляними плафонами - 770 шт., за договірною вартістю 12 299,80 доларів США (338 920,99 грн, по курсу 27,555 грн. за 1 дол. США з додатково пропорційно розподіленою вартістю доставки товару в сумі 119 553,95 грн., а всього 458 474,94 грн.); люстри електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або за кріплюються на стелі, призначені для використання з вбудованими LED елементами ви промінювання, з металевим корпусом та пластиковим оздобленням, з інфрачервоними пультами дистанційного керування, на напругу 220В, у розібраному вигляді - 591 шт., за договірною вартістю 2531,10 доларів США (69 744,46 грн. по курсу 27,555 грн. за 1 дол. США з додатково пропорційно розподіленою вартістю доставки товару в сумі 22 873,20 грн., а всього 92 617,66 грн.); запасні частини освітлювальних приладів побутових з чорних металів: металевий каркас, виготовлений з листової штампованої пофарбованої сталі, має отвори для кріп лення проводів, електричних вузлів та декоративних елементів - 60 шт., за договірною вартістю 120,00 доларів США (3 306,60 грн. по курсу 27,555 грн, за 1 дол. США з додат ково пропорційно розподіленою вартістю доставки товару в сумі 1093,46 грн, а всього 4400,06 грн.); лампи (світильники) електричні та освітлювальне обладнання, металеві: стельовий світильник, підвісний, з корпусом з металу, в якості джерела світла використовується світлодіодний модуль - 10 шт.; металева рамка з декоративною пластиковою рамкою і LED елементом, використовується як окремий вузол, що прикріплюється до основного каркасу світильника - 10 шт., за договірною вартістю 14,90 доларів США (410,57 грн, по курсу 27,555 грн. за 1 дол США з додатково пропорційно розподіленою вартістю доставки то вару в сумі 86,64 грн, а всього 497,21 грн,); запасні частини корпусу освітлювальних приладів побутових пластикові: декора тивна рамка виконана з матового пластика білого кольору, призначена для розсіювання світіння від LED елементів - 7 шт., за договірною вартістю 14,35 доларів США (395,41 грн. по курсу 27,555 грн. за 1 дол. США з додатково пропорційно розподіленою вартістю доставки товару в сумі 159,43 грн., а всього 554.84 грн.); фурнітура кріплення металева: крипільні деталі, які використовуються для з`єднання корпусу (основи) світильника з декоративними елементами, металеві шпильки - 90 шт., за договірною вартістю 12,00 доларів США (330,66 грн, по курсу 27,555 грн. за 1 дол. США з додатково пропорційно розподіленою вартістю доставки товару в сумі 150,19 грн., а всього 480,85 грн.); запасні частини освітлювальних приладів побутових, зі скла: плафони скляні до стельових світильників - 50 шт., за договірною вартістю 27,50 доларів США (757,76 грн., по курсу 27,555 грн. за 1 дол. США з додатково пропорційно розподіленою вартістю дос тавки товару в сумі 287,86 грн., а всього 1045,62 грн.). Для здійснення митного оформлення наведених вище товарів товариством подано до митного поста Херсон декларацію №UA508040/2021/003286. Разом з митною декларацією для митного оформлення товару митному органу надано пакет документів, передбачених законодавством, але 18.05.2021 року відповідачем прийнято рішення №UA508040/2021/000108/2 про коригування митної вартості за резервним методом, внаслідок чого товариство було змушене додатково надмірно сплатити митного збору на суму 14 483,63 грн. та ПДВ на суму 60 477,16 грн. Коригування митної вартості, на думку позивача, є протиправним, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості та просить скасувати його, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від15.06.2021 року відкрито спрощене провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем 12.07.2021 р. подано до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнаються з таких підстав. Відповідач вказує, що під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення. Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено неповні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість) достовірно документально не підтверджено. Перевіркою поданих документів на наявність у них розбіжностей та невідповідностей було встановлено наступне.

Документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності: згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах поставки FОВ, продавець зобов`язаний надати покупцю, на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару; у наданому до митного оформлення рахунку фактурі відсутні банківські реквізити продавця; надана до митного оформлення митна декларація країни відправлення не має перекладу, в зв`язку з чим неможливо співставити інформацію, яка в ній зазначена з інформацією в документах, які подані до митного оформлення. У зв`язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, декларанту було запропоновано надати додаткові документи. Декларант додатково надіслав копію митної декларації країни відправлення без переведення на державну мову, що не дає можливості з`ясувати її зміст, рахунок на оплату експедиторських послуг, заява на транспортно-експедиторські послуги та офіційний прайс- лист постачальника. Перевіркою додатково поданих документів було встановлено, що у своїй сукупності вони не спростовують сумнівів щодо достовірності заявленого рівня митної вартості. Декларантом не було надано документи, що містяться у вимозі митного органу, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення вантажу. Отже, враховуючи викладене та за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу. Відповідач вважає, що посадові особи відомства діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

15.07.2021 року позивач подав відповідь на відзив, за змістом якої позовні вимоги просить задовольнити та не погоджується із обставинами викладеними у відзиві. Зазначає, що Умовами контракту не передбачено обов`язку покупця проводити страхування товарів. Позивачем не здійснювалося страхування товарів, про що зазначено у вантажній митній декларації та довідці транспортного експедитора, які були надані при митному оформленні. Крім того, позивач додатково повідомив Митницю у заяві від 20.05.2021 року про відсутність витрат на страхування товару. Банківські реквізити постачальника зазначені у контракті, а відсутність у інвойсі банківських реквізитів продавця не може впливати на митну вартість. Щодо наведених митних декларацій у рішенні про коригування митної вартості, позивач вважає, що наведені у них товари не є аналогічними, тому відсутні підстави для порівняння.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

01.03.2021 року між ТОВ "Світло-Опт" (Покупець) та Zhang Guang Yuan Co., LTD (China) (Продавець) був укладений контракт №01032021 (далі-Контракт) на поставку товару світильників в номенклатурі, кількості та ціні згідно супровідних документів на умовах FOB Китай відповідно до правил Інкотермс 2010.

На виконання вищезазначеного договору та комерційного інвойсу №CI-14032021 від 14.03.2021 року по зивачем, ТОВ "Світло-Опт", в травні 2021 року було імпортовано на митну територію України товари побутового призначення - світильники електричні, люстри електричні та запасні частини до них різних модифікацій.

З метою проходження митного оформлення товарів, придбаних за комерційним інвойсом №CI-14032021 від 14.03.2021 року, позивачем ТОВ "Світло-Опт" 18 травня 2021 року було подано відповідачу, Чорноморській мит ниці Держмитслужби, електронну вантажну митну декларацію №UA508040/2021/003286 від 18.05.2021 року, якою позивачем задекларовано за основ ним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тоб то за ціною договору, наступні товари:

- Товар №1 - світильники електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі та стіні, призначені для використання з лампами розжарювання, з чорних металів зі скляними плафонами, на напругу 220 В, у розібраному вигляді; стельові світильники зі скляними плафонами - 3914 шт.; бра металеві зі скляними плафонами - 770 шт., вартістю 12 299,80 доларів США;

- Товар №2 - люстри електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або за кріплюються на стелі, призначені для використання з вбудованими LED елементами ви промінювання, з металевим корпусом та пластиковим оздобленням, з інфрачервоними пультами дистанційного керування, на напругу 220В, у розібраному вигляді - 591 шт., вартістю 2531,10 доларів США;

- Товар №3 - запасні частини освітлювальних приладів побутових з чорних металів: металевий каркас, виготовлений з листової штампованої пофарбованої сталі, має отвори для кріп лення проводів, електричних вузлів та декоративних елементів - 60 шт., вартістю 120,00 доларів США;

- Товар №4 - лампи (світильники) електричні та освітлювальне обладнання, металеві: стельовий світильник, підвісний, з корпусом з металу, в якості джерела світла використовується сві- тлодіодний модуль - 10 шт.; металева рамка з декоративною пластиковою рамкою і LED елементом, використовується як окремий вузол, що прикріплюється до основного каркасу світильника - 10 шт., вартістю 14,90 доларів США;

- Товар №6 - запасні частини корпусу освітлювальних приладів побутових пластикові: декора тивна рамка виконана з матового пластика білого кольору, призначена для розсіювання світіння від LED елементів - 7 шт., вартістю 14,35 доларів США;

- Товар №7 - фурнітура кріплення металева. Крипільні деталі, які використовуються для з`єднання корпусу (основи) світильника з декоративними елементами, металеві шпильки - 90 шт., вартістю 12,00 доларів США;

- Товар №8 - запасні частини освітлювальних приладів побутових, зі скла: плафони скляні до стельових світильників - 50 шт., вартістю 27,50 доларів США.

Відповідно до вантажної митної декларації №UA508040/2021/003286 від 18 травня 2021 року, позивачем, ТОВ "Світло-Опт", було заявлено окремою складовою вартості імпортованих товарів витрати на транспортування вищезазначених товарів за маршрутом порт Нанша (Китай) до митного кордону України (порт Південний) в контейнері 1х40 MRKU5020301 в сумі 144 216,28 грн., що підтверджується договором №020620-41 від 02.06.2020 року про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно- імпортних та транзитних вантажів, заявкою №5 від 18.03.2021 року до До говору №02620-41 від 02.06.2020 року, рахунком на оплату №1609 від 06 травня 2021 року довідкою експедитора ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» від 06.05.2021 року за №1608.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подано наступні документи: зовнішньо економічний контракт №01032021 від 01 березня 2021 року; комерційний інвойс (commercial invoice) №CI-14032021 від 14.03.2021 року на поставку товару; пакувальний лист до інвойсу від 14.03.2021 року; платіжне доручення №5 від 17.05.2021 року; коносамент UTRUST21030184 від 26.03.2021 року; договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 02.06.2020 року №020620-41; автотранспортну накладну 057104 від 17.05.2021 року; довідку про транспортні витрати №1608 від 06.05.2021 року; декларацію про походження товару №CI-14032021 від 14.03.2021 року; договір про надання послуг митного брокера №35 від 06.08.2019 року; договір про перевезення від 02.06.2020 року №020620-41; митну декларацію, за якою відмовлено у випуску товарів, інші некласифіковані документи.

На виконання п. 5 статті 54 Митного кодексу України у відповідності п. 3 ст. 53 для підтвердження заявленої митної вартості митний орган запропонував надати наступні відомості: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; документи що вартості перевезення вантажу; документи,що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково були надані наступні документи: рахунок на оплату експедиторських послуг № 1609 від 06.05.2021 року; заяву на транспортно-експедиційні послуги №5; митну декларацію країни відправлення №45341449 від 14.03.2021 року.

18.05.2021 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення №UA508040/2021/000108/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якої митна вартість товарів відкоригована у бік збільшення:

- товар №1 - МД від 13.05.2021 №UA5000200/2021/16552, а саме: 4,63 Дол. США/кг. (числове значення митної вартості товару становить: 5519,18 кг. х 4,63 = 25553,8034 Дол. США);

- товар №2 - МД від 17.05.2021 №100060/2021/280625, а саме: 4,63 Дол. США/кг. 4,63 = 4828,5344 Дол. США);

- товар №3 - МД від 19.02.2021 №100060/2021/205811, а саме: 3,76 Дол. США/кг. = 199,7688 Дол. США);

- товар №4 - МД від 22.02.2021 №500020/2021/006187, а саме: 4,63 Дол. США/кг. = 19,446 Дол. США);

- товар №6 - МД від 19.03.2021 №500020/2021/009983, а саме: 3,76 Дол. США/кг. = 24,628 Дол. США);

- товар №7 - МД від 13.05.2021 №110020/2021/004286, а саме: 4,07 Дол. США/кг. = 28,083 Дол. США);

- товар №8 - МД від 10.03.2021 №500500/2021/009796, а саме: 3,76 Дол. США/кг. = 47,00 Дол. США).

Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність спірного рішення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 1 статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 1 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Необхідно зазначити, що витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товарів та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Проте, митний орган дійшов висновку, що надані позивачем на запит додаткові документи не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товарів.

За результатами проведеної консультації прийнято рішення про визначення митної вартості товарів, що імпортуються, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Приймаючи оскаржуване рішення відповідач вказав на наступні підстави.

Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено неповні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість, витрати на страхування) достовірно документально не підтверджено. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності.

Відповідно до пункту 2.3 контракту від 01.03.2021 №01032021, витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється.

Поставка товарів здійснюється на умовах поставки FOB «Nansha», відповідно до ІНКОТЕРМС 2010. Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, є, зокрема, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо здійснювалося страхування). Згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах поставки FOB, продавець зобов`язаний надати покупцю, на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування. Разом з тим, страхових документів та документів, які б містили відомості про вартість страхування, не надано.

Додатково надана копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, що унеможливлює співставлення інформації зазначеної в ній та в документах поданих до митного оформлення.

Також у поданому до митного оформлення інвойсі від 14.03.2021 № СІ-14032021 відсутні банківські реквізити продавця.

Відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції). Та, зважаючи, на спрацювання Автоматизованої системи з оцінки ризиків зі змістом «По товару можливе заниження митної вартості» було здійснено порівняння митної вартості товару з рівнем митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну, що міститься в ЄАІС Держмитслужби - встановлено, що рівень вартості товару значно нижчий від рівня митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну.

На вимогу митного органу декларантом не подано наступні документи, а саме: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, відповідно до частини другої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Отже, враховуючи викладене та за результатами проведеної консультації митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу:

- товар №1 - МД від 13.05.2021 №UA5000200/2021/16552, а саме: 4,63 Дол. США/кг. (числове значення митної вартості товару становить: 5519,18 кг. х 4,63 = 25553,8034 Дол. США);

- товар №2 - МД від 17.05.2021 №100060/2021/280625, а саме: 4,63 Дол. США/кг. 4,63 = 4828,5344 Дол. США);

- товар №3 - МД від 19.02.2021 №100060/2021/205811, а саме: 3,76 Дол. США/кг. = 199,7688 Дол. США);

- товар №4 - МД від 22.02.2021 №500020/2021/006187, а саме: 4,63 Дол. США/кг. = 19,446 Дол. США);

- товар №6 - МД від 19.03.2021 №500020/2021/009983, а саме: 3,76 Дол. США/кг. = 24,628 Дол. США);

- товар №7 - МД від 13.05.2021 №110020/2021/004286, а саме: 4,07 Дол. США/кг. = 28,083 Дол. США);

- товар №8 - МД від 10.03.2021 №500500/2021/009796, а саме: 3,76 Дол. США/кг. = 47,00 Дол. США).

Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності зважаючи на наступне.

Згідно із п.п. 2.3., 4.1 Контракту, ціни у інвойсах включають вартість пакування у якому поставляється товар, поставка товару здійснюється на умовах FOB Китай відповідно до правил Інкотермс 2010.

За офіційними правилами тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року термін FOB «Вільно на борту» означає, що продавець вважається таким, що виконав своє зобов`язання по поставці з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту покупець має нести усі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару. За умовами FOB на покупця покладаються обов`язки з очищення товару від мит ??для його експорту. Даний термін може застосовуватися лише при перевезенні товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 53 МК України вимоги щодо надання страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, передбачені лише для випадків, якщо страхування здійснювалося.

Позивач страхування товарів не здійснював про що повідомив відповідача надавши довідку транспортного експедитора, ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», від 06 травня 2021 року №1608 з перевезення контейнера MRKU5020301 з імпортованим товаром поза митною територією України та заявою про надання документів та роз`яснень №5 від 20 травня 2021 року.

Таким чином, якщо товар фактично не страхувався, з приводу чого декларантом були надані письмові обґрунтовані пояснення, то відсутність доказів страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Відсутність перекладу додатково поданої копії митної декларації країни відправлення не є підставою для коригування митної вартості, оскільки відповідачем не наведено, яку саме інформацію він не може встановити із документів наданих декларантом до митного оформлення, яка наявна у цій декларації. Крім того, декларація країни відправлення подана як додатковий документ і не є обов`язковим у розумінні ст. 53 МК України.

Суд вважає, що відсутність у інвойсі від 14.03.2021 № СІ-14032021 банківських реквізитів продавця не може бути підставою для коригування митної вартості, оскільки у контракті, який наданий до митного оформлення такі реквізити зазначені.

Крім того, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів, яким чином недолік оформлення рахунку-фактури від 14.03.2021 № СІ-14032021 може свідчити на користь його твердження про заявлення ТОВ "Світло-Опт" неповних відомостей про митну вартість.

Окрім зазначеного, на думку суду, наявність чи відсутність у рахунку-фактурі певних відомостей (реквізитів), зокрема, банківських реквізитів продавця, не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі дані.

Аналогічний правовий висновок з цього питання викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 р. по справі №821/829/18 (адміністративне провадження №К/9901/5724/19), від 14.08.2018 р. по справі № 821/1617/17 (адміністративне провадження №К/9901/48422/18).

Також, суд вважає безпідставним посилання відповідача на положення ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, оскільки ним не наведено обставини та докази того, яким чином документи, надані позивачем, порушують чи не відповідають вимогам вказаної статті Угоди. Більш того, відповідно до положень МК України застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі можливе лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58-63 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Як встановлено судом, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу. Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Як вбачається зі змісту графи 33 рішення, митну вартість товарів скориговано на підставі:

- товар №1 - МД від 13.05.2021 №UA5000200/2021/16552, а саме: 4,63 Дол. США/кг. (числове значення митної вартості товару становить: 5519,18 кг. х 4,63 = 25553,8034 Дол. США);

- товар №2 - МД від 17.05.2021 №100060/2021/280625, а саме: 4,63 Дол. США/кг. 4,63 = 4828,5344 Дол. США);

- товар №3 - МД від 19.02.2021 №100060/2021/205811, а саме: 3,76 Дол. США/кг. = 199,7688 Дол. США);

- товар №4 - МД від 22.02.2021 №500020/2021/006187, а саме: 4,63 Дол. США/кг. = 19,446 Дол. США);

- товар №6 - МД від 19.03.2021 №500020/2021/009983, а саме: 3,76 Дол. США/кг. = 24,628 Дол. США);

- товар №7 - МД від 13.05.2021 №110020/2021/004286, а саме: 4,07 Дол. США/кг. = 28,083 Дол. США);

- товар №8 - МД від 10.03.2021 №500500/2021/009796, а саме: 3,76 Дол. США/кг. = 47,00 Дол. США), втім у оскаржуваному рішенні не зазначено інформації - який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Таким чином суд вважає, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту № 01032021 від 01.03.2021 року згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товарів та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскаржуване рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 18.05.2021 року №UA508040/2021/000108/2, відтак - задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Судові витрати, які складаються із судового збору розподілено за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби №UA508040/2021/000108/2 від 18.05.2021 року про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло-Опт" (, вул. Пилипа Орлика, 29, м. Херсон, 73025) за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (, вул. Гоголя буд. 13, м. Херсон, 73003) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 108020200