Справа № 380/10432/21
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

29 липня 2021 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якій просить:

- визнати бездіяльність та дії начальника Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Львівській області Карпова Юрія Валерійовича протиправними;

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку, моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.

Ухвалою судді від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Качур Р.П. (вх. № 53653 від 26.07.2021). Заява обґрунтована тим, що суддею Качур Р.П. винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, постановлення якої, на переконання позивача, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Суддя Качур Р.П. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відтак, ухвалою від 27.07.2021 адміністративну справу № 380/10432/21 передано для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 визначено суддю Сидор Н.Т. для розгляду вказаної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

При вирішенні заяви про відвід судді Качур Р.П. у справі № 380/10432/21, суд керується наступним.

Підстави для відводу судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вказує заявник, заяву про відвід судді Качур Р.П. подано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Втім, жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Качур Р.П. позивачем не недано, а доводи на обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди з постановленою суддею Качур Р.П. ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 05.07.2021.

Так, варто наголосити, що в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах № 523/5348/17 від 14.02.2018, № 9901/573/18 від 09.08.2018, № 826/23651/15 від 16.08.2018, № 9901/673/18 від 01.10.2018, № 800/445/16 від 18.10.2018.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючого судді Качур Р.П., тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.07.2021 про відвід судді Качур Р.П. в адміністративній справі № 380/10432/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Сидор Н.Т.