Справа № 712/4765/21
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/4765/21

Номер провадження 2-а/712/73/21

30 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Марченко Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління поліції в Черкаській області Карпенко Мирослава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора 4 роти 1 батальйону Управління поліції в Черкаській області Карпенко Мирослава Олександровича (м. Черкаси, вул.. Л.Українки, 21), Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (м. Черкаси, вул.. Л.Українки, 21) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимоги вказує про те, що постановою інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Карпенко Мирослава Олександровича від 15.04.2021 серії ЕАН № 4073221 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову вважає незаконною, оскільки в порушення ст. 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, йому не надано можливість ознайомитись із матеріалами справи. Будь-які пояснення у нього не відібрані та ніде не зафіксовані, а можливості надати свої докази не надано. Можливості заявити клопотання, як і при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката - не забезпечено зі сторони відповідача. Роз`яснень про можливість подання клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника йому на надано. В порушення частини другої статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення мою інвалідність не визнано пом`якшуючою обставиною. Постанова інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Карпенко Мирослава Олександровича від 15.04.2021 серії ЕАН № 4073221 в порушення частими другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото. або відеозапис та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Просить суд скасувати постанову від 15.04.2021 року.

29 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.

03 червня 2021 року позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків, де зазначив відповідачами інспектора 4 роти 1 батальйону Управління поліції в Черкаській області Карпенко Мирослава Олександровича (м. Черкаси, вул.. Л.Українки, 21), Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

24 червня 2021 року ухвалою відкрито провадження, визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та надано відео фіксацію адміністративного правопорушення. В обґрунтування відзиву відповідач вказує на те, що 15.04.2021 р. близько 20 год. 23 хв. інспектор ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліції». У цей час інспектор став свідком того, як позивач керував автомобілем NISSAN PICKUP, (д.н.з. НОМЕР_1 ) в м. Черкаси по вул. Смілянській та при повороті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.6) ПДР України. Зупинивши, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений автомобіль, інспектор згідно із ч. З ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Надалі, інспектор згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб. Після встановлення особи, інспектором було з`ясовано, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03.09.2020 року. Керування позивачем транспортним засобом, при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами є порушенням ПДР (п.2.1.а), за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

16 липня 2021 року позивачем скеровано до суду письмові пояснення. В обґрунтування пояснень посилається на те, що до матеріалів справи відповідачем Департаментом долучено відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження, які, нібито, повинні підтверджувати факти вчинення позивачем адміністративного правопорушення та процедуру винесення постанови, однак жодної інформації, які підтверджують обґрунтованість рішення у постанові від 15.04.2021 серії ЕАН № 4073221, такі відеозаписи не містять. В той же час на зазначених відеозаписах, зокрема на файлі з назвою «2_» вбачається, що співробітник поліції під час розмови зі мною тримає в руках вже винесену постанову, та постфактум, не роз`яснюючи, перелічує перелік прав громадянина, обізнаність в яких для мене вже не відіграє ніякої ролі, оскільки рішення поліцейського, яким на мене накладеного стягнення, вже прийнято. Вказана постанова була винесене у невідомому місці, у невідомий час та без моєї участі, що грубо порушує моє право на справедливий розгляд адміністративної справи. Крім того, відеофіксація за допомогою нагрудних камер відеоспостереження співробітників поліції проведена з порушенням вимог інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року. Із відеозаписів вбачається, що фактично відсутня фіксація руху транспортного засобу, який зображений на відеозаписі, а також «переслідування» працівниками поліції вказаного автомобіля та порядок здійснення його зупинки. Відеозаписи з камер відеоспостереження являють собою нелогічні файли на яких спочатку відображена звичайна розмова між мною та співробітниками поліції, а потім вже близько через годину відображається факт вручення мені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Навіть долучені відповідачем відеозаписи підтверджують, факти грубого порушення співробітниками поліції чинного законодавства, зокрема щодо порядку розгляду адміністративної справи, який взагалі не проводився, та не підтверджують факту керування мною транспортного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно постанови серії ЕАН № 4073221 від 15.04.2021 р. ОСОБА_1 20:23:49 водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування від 03.09.2020 Соснівським районним судом чим порушив п. 2.1.а.ПДР керування т/з особою, позбавленою права керування т/з.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з`ясувати дані про особу правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В своїй прецедентній практиці даючи тлумачення Конвенції Європейський Суд неодноразово повторював, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у присутності особи, яка притягається до відповідальності з наданням достатньої і належної можливості спростувати такі докази під час розгляду справи. Із цього природно випливає, що в разі, якщо особа, що притягається до відповідальності, не мала можливості ефективно здійснювати процесуальні права з отриманням правничої допомоги за її клопотанням, права сторони захисту виявляються обмеженими настільки, що передбачені статтею 6 Конвенції гарантії виявляються порушеними. Обвинувачення не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на доказах, які сторона захисту не мала можливості спростувати (пункт 41 справи «Олег Колесник проти України» , пункт 54 Рішення Європейського Суду у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Як встановлено судом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як зафіксовано наданим відповідачем відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що фактично відсутня фіксація руху транспортного засобу, який зображений на відеозаписі та відповідно особи, яка керує трансопрнтим засобом. Відеозаписи з камер відеоспостереження не містять інформацію про дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення - оголошення про початок розгляду справи, роз`яснення процесуальних прав, з`ясування наявності клопотань чи відводів, відібрання пояснень, дослідження доказів, винесення постанови та роз`яснення при її врученні порядку її оскарження, фактично відезапис містить розмову між ОСОБА_1 та співробітниками поліції, а потім вже близько через годину відображається факт вручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наявність процедурних порушень є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16).

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.286 КАСУкраїни за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні спірної постанови порушено норми процесуального права щодо забезпечення ефективної реалізації процесуальних прав особою, яка притягається до відповідальності, тому позов до Департаменту патрульної поліції підлягає до задоволення в частині скасування спірної постанови та направлення справи до компетентного органу на новий розгляд, оскільки на даний час суд позбавлений можливості з дотриманням передбаченої законом правової процедури вирішити по суті питання про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В частині вимог до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління поліції в Черкаській області Карпенко Мирослава Олександровича позов не підлягає до задоволення, оскільки при розгляді справи про адміністративні правопорушення вказана посадова особа відповідного органу діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені суб`єкта владних повноважень. Отже, інспектор 4 роти 1 батальйону Управління поліції в Черкаській області Карпенко Мирослава Олександровича не може виступати самостійним відповідачем у судових справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, як суб`єкт владних повноважень на який положеннями КУпАП покладаються повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення.

При зверненні до суду позивач був звільнений від оплати судового збору як інвалід ІІ групи, тому оплату судового збору слід покласти на державу.

Керуючись ст.ст. 9,22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову серії ЕАН № 4073221 від 15 квітня 2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором 4 роти 1 батальйону Управління поліції в Черкаській області Карпенко Мирослава Олександровича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн., на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КпАП України скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 30 липня 2021 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: інспектор 4 роти 1 батальйону Управління поліції в Черкаській області Карпенко Мирослав Олександрович (м. Черкаси, вул.. Л.Українки, 21)

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул.. Федора Ериста, 3, )