Справа № 520/15425/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"29" липня 2021 р. справа №520/15425/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження заяву державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. по справі № 520/15425/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 05.07.2021 року звернувся державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. по справі № 520/15425/20 про зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Аргументуючи подану заяву зазначає, що від боржника Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради надійшов лист №29-01-14/4765 від 09.06.2021 року в якому зазначено, що паспорт бюджетної програми на 2021 рік затверджений наказом Міністерства соціальної політики України та погоджений Міністерством фінансів України. В паспорті бюджетної програми вказана ціль, мета, завдання та направлення використання бюджетної прогарами. В колонці "Напрями використання бюджетних коштів" відсутній напрямок "На виконання рішення суду". Зазначено, що виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року по справі №520/15425/20, на даний час неможливо, у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на зазначенні цілі та до врегулювання цього питання на законодавчому рівні.

Заявник вважає, що зазначені вище обставини роблять неможливим виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/15425/20. на підставі якого видано виконавчий лист 11.05.2021 у визначений рішенням суду спосіб, та, оскільки, станом на теперішній час відповідачем судове рішення не виконується, ця обставина стала підставою для звернення державного виконавця із даною заявою до суду.

Відповідач не скористався правом подання заперечень на подану заяву.

Представник заявника у судове засідання не прибув, 22.072021 року надав клопотання в якому просив суд розглядати заяву без його участі.

Позивач у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву в якій просив суд проводити судове засідання без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року по справі № 520/15425/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії та рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2018 рік, за 2019 рік та за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (код 25953617) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 09.04.2021 року.

На виконання рішення суду від 09.03.2021 року по справі № 520/715425/20 Харківським окружним адміністративним судом 11.05.2021 року видано виконавчий лист.

Як встановлено за матеріалами справи, 20.05.2021 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження ВП № 65421715 з примусового виконання виконавчого листа №520/15425/20, виданого 11.05.2021 Харківським окружним адміністративним судом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2021 відправлена на адресу боржника та отримана ним.

З наданих до заяви державного виконавця документів, судом встановлено, що 10.06.2021 року до Відділу надійшов лист №29-01-14/4765 від 09.06.2021 року в якому зазначено, що до повноважень управління не відноситься нарахування та визначення розміру грошової допомоги до 5 травня. Вказано, що паспорт бюджетної програми на 2021 рік затверджений наказом Міністерства соціальної політики України та погоджений Міністерством фінансів України. В паспорті бюджетної програми вказана ціль, мета, завдання та направлення використання бюджетної прогарами. В колонці "Напрями використання бюджетних коштів" відсутній напрямок "На виконання рішення суду". Зазначено, що виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року по справі №520/15425/20, на даний час неможливо, у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на зазначенні цілі та до врегулювання цього питання на законодавчому рівні.

Зазначені вище обставини, на думку заявника, роблять неможливим виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/15425/20, на підставі якого видано виконавчий лист від 11.05.2021 у визначений рішенням суду спосіб та, у зв`язку із тим, що рішення суду по теперішній час у повному обсязі не виконано, заявник звернувся із означеною заявою до суду та просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 09.03.2021 року у справі № 520/15425/20.

Розв`язуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що правовідносини з приводу зміни порядку виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані приписами ст.378 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу чи порядку виконання рішення суду є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу виконання судового рішення є такі обставини, які роблять виконання неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що сам факт невиконання рішення суду з підстав, викладених заявником у поданій заяві, не є тією підставою, передбаченою приписами ч. 3 ст. 378 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що у поданій заяві позивач по суті просить суд змінити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року по справі № 520/15425/20 шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради нарахованої, проте невиплаченої недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня .

Але в рішенні суду взагалі не зазначалось про здійснення стягнення з відповідача суми перерахованої щорічної разової грошової допомоги ло 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій.

Тобто, заявник фактично намагається змінити резолютивну частину рішення суду від 09.03.2021 року по справі № 520/15425/21, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду неможливе через відсутність в управлінні бюджетних призначень та планових асигнувань державного бюджету на здійснення виплати суми недоплаченої частини разової грошової допомоги.

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Суд також зазначає, що заявником взагалі не надано доказів, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року по справі № 520/15425/20 боржником не буде виконане.

Таким чином суд вважає, що зазначені заявником обставини не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений судом спосіб. Наявність інших обставин заявником також не зазначено. При цьому, під час розгляду заяви такі обставини не встановлені й судом. Доводів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення у встановлений судом спосіб та доказів на їх підтвердження, позивачем не надано

Отже, заявником в обґрунтування вимог про зміну способу виконання рішення по даній справі жодних обставин, які б ускладнювали виконання рішення, не наведено, а суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України не вбачає існування у спірних правовідносинах перелічених у нормі процесуального закону підстав.

Наведені заявником у заяві підстави неможливості виконання рішення суду, не може бути визнана судом обґрунтованими підставами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити, оскільки не вбачає правових підстав для її задоволення.

Згідно ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. по справі № 520/15425/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено у повному обсязі та підписано 29 липня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.