Справа № 480/3885/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2021 р. Справа № 480/3885/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
1. Визнати протиправними дії відповідача з приводу відмови у призначенні та виплаті позивачці пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 2 ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
2. Зобов`язати відповідача зарахувати до спеціального стажу позивачки, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період її роботи з 08.09.1986 р. по 26.12.1986 р. за професією, посадою транспортувальник спецвиробів цеху № 2, з 03.09.1987 р. по 25.12.1992 р. за професією, посадою контролер виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) виробництва № 5 в КП ПІКЗ Імпульс та зобов`язати відповідача призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з дати звернення за нею, тобто з 31.03.2021 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що, маючи достатній для призначення пенсії за віком на пільгових умовах стаж роботи, 31.03.2021 року позивач звернулась до відповідача для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах при досягненні віку 53 років по Списку № 1, надавши заяву про призначення цього виду пенсії і додавши всі необхідні документи, у тому числі уточнюючі довідки про характер роботи та умови праці, видані Казенним підприємством Шосткинський казенний завод Імпульс (далі по тексту - КП ШКЗ Імпульс) на підставі первинних документів.
Позивач не погоджується з відмовою, оскільки вважає, що має страховий стаж роботи 28 років 6 місяців 29 днів та пільговий стаж у шкідливих виробництвах за Списком №1 - 5 років 7 місяців 12 днів.
Крім цього, позивач зазначила, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і звернулась до відповідача із відповідною заявою про призначення пільгової пенсії при досягненні віку 53 роки та при наявності загального страхового стажу роботи 28 років 6 місяців 29 днів, з якого 5 років 7 місяців 12 днів - пільгового стажу роботи в шкідливих умовах праці (що є більше половини необхідного зі стажу роботи із особливо шкідливими умовами праці 7 років 6 місяців), то, на думку позивача, має право на отримання пільгової пенсії зі зменшенням віку, передбаченого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на 1 рік 4 місяці за кожен рік роботи в особливо шкідливих умовах праці.
3. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).
Враховуючи зазначене, просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 11.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.
18.06.2021 на виконання ухвали суду відповідач надав суду витребувані докази.
Ухвалою суду від 25.06.2021 залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Відповідач встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву.
29.07.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надіслало відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та вважає, що позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії (а.с. 68-70).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 31.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії (а.с. 49).
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 1 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2004 року №1058-ІV(далі - Закону) (а.с. 57).

В обґрунтування відмови відповідачем заначено, що відповідно до наданих документів страховий стаж складає 28 років 6 місяців 29 днів, пільговий стаж, який дає право виходу на пенсію зі зниженням пенсійного віку, відсутній.

Відповідно до довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.09.2020 №602, 603, виданих Казенним підприємством Шосткинський казенний завод Імпульс Державного концерну Укроборонпром позивачка працювала на посадах, що передбачені списком №1, але в підставах видачі довідок зазначені лише накази по підприємству та накази про результати атестації робочих місць. В період роботи з 08.09.1986 по 26.12.1986 позивачка навчалась в Шосткинському хіміко-технологічному технікумі, з 03.09.1987 по 25.12.1992 працювала контролером виробів капсульною виробництва ВТК. Відповідно до наданих документів не підтверджується зайнятість повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Враховуючи вищевикладене, право на призначення пенсії ОСОБА_1 буде мати після досягнення віку 60 років, наявності страхового стажу не менше 34 років та звернення до управління (а.с. 24).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Загальні засади державного пенсійного забезпечення визначені в Законі України "Про пенсійне забезпечення" (далі-Закон), який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Порядок та умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначено в статті 13 Закону.

Відповідно до п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зокрема, жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

Зазначеним нормам кореспондують положення п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

У даному випадку станом на день звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії позивач досягла 53 років, її загальний трудовий стаж становить 28 років 6 місяців 29 днів років, з яких стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, складає 5 років 7 місяців 12 днів.

Рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області відмовлено позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не зараховано до пільгового стажу період роботи позивача 08.09.1986 р. по 26.12.1986 р. за професією, посадою транспортувальник спецвиробів цеху № 2, з 03.09.1987 р. по 25.12.1992 р. за професією, посадою контролер виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) виробництва № 5 в КП ПІКЗ Імпульс.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за N 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442, атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Так, після 21.08.1992 р. робочі місця мають бути атестовані за умовами праці. Разом з тим непроведення атестації робочих місць не може бути підставою для позбавлення громадян права на соціальний захист шляхом призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Тобто головним чинником для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є достатній стаж роботи в шкідливих умовах (до 20.08.1992 р. передбачений Списком № 1, після 21.08.1992 р. підтверджений атестацією робочого місця) та загальний стаж роботи.

Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. N 461, передбачено серед іншого зайнятість на роботах в особливо небезпечній зоні потенційно небезпечних об`єктів (розділ IX підрозділ 7).

Таким чином, зайнятість позивача протягом повного робочого дня у виробництві особливо небезпечної зони потенційно небезпечних об`єктів належить до робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, та яка відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, факт зайнятості позивача, у т.ч. на зазначеній роботі, підтверджується даними трудової книжки, довідками №602 від 23.09.2020, №603 від 23.09.2020 виданими КП «ШКЗ «Імпульс» про підтвердження пільгового трудового стажу про те, що позивач в період з 08.09.1986 по 26.12.1986 працювала на посаді транспортувальник спецвиробів цеху №2 (зайнята повний робочий день) та в період з 03.09.1987 по 25.12.1992 на посаді контролер виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) виробництва № 5 в КП ПІКЗ Імпульс (зайнята повний робочий день) (а.с. 17-18), наказом КП "ШКЗ "Імпульс" від 01.07.1994р. № 540 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" (а.с.22).

Таким чином, період роботи позивача на посаді, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, підтверджений належними та допустимими доказами, що, у свою чергу доводить протиправність дій відповідача щодо відмови в призначенні їй даного виду пенсії. У свою чергу, відповідач доводів позовної заяви не спростував, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності свого рішення про відмову позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не довів.

Зокрема, відповідачами не було належних та допустимих доказів, що позивач у спірні періоди працювала не повний робочий день.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідач, не зарахувавши спірний період роботи до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, не дотримався вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення", такі дії не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період її роботи з 08.09.1986 р. по 26.12.1986 р. за професією, посадою транспортувальник спецвиробів цеху № 2, з 03.09.1987 р. по 25.12.1992 р. за професією, посадою контролер виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) виробництва № 5 в КП ПІКЗ Імпульс та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення за її призначенням є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях на тому, що правосуддя не повинно бути ілюзорним і має забезпечувати реальний захист прав особи і гарантії того, що справу буде вирішено остаточно рішенням в судовому провадженні (рішення від 09 грудня 2010 року у справі Буланов та Купчик проти України, від 13.02.2011 року у справі Чуйкіна проти України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 наголосив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п.9 абз.10).

Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 у справі №826/4418/14 була сформована правова позиція, що рішення суду, у випадку задоволення позову, мас бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникало б необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Оскільки, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем прийнято рішення від 08.04.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, яке не входить до предмету позову, для повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати таке рішення ГУ УПФУ Чернігівській області від 08.04.2021.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії, суд зазначає, що обов`язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків. Прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб`єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб`єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що судом дано правову оцінку дій відповідача на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення під час винесення оскаржуваного рішення, визнання протиправним та скасування даного рішення є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, що у повній мірі відновлює порушене право, а тому суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Г УПФУ в Сумській області, відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 908,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 30.04.2021 р. №0.0..1 (а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 08.04.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 08.09.1986 р. по 26.12.1986 р. за професією, посадою транспортувальник спецвиробів цеху № 2, з 03.09.1987 р. по 25.12.1992 р. за професією, посадою контролер виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) виробництва № 5 в КП ПІКЗ Імпульс.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з 31.03.2021 р.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук