Справа № 420/7721/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7721/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату Київського районного суду міста Одеси Федак Світлани Іванівни, третя особа: Київський районний суд міста Одеси, про визнання протиправною бездіяльність, -

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Керівника апарату Київського районного суду міста Одеси Федак Світлани Іванівни, третя особа: Київський районний суд міста Одеси, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Київського районного суду міста Одеси Федак Світлани Іванівни щодо ненадання на адвокатський запит адвоката Скіндера Владислава Броніславовича № 22/01/21 від 22 січня 2021 року: - інформації про підставу повторного направлення 09 серпня 2019 року матеріалів цивільної справи № 520/15285/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про спадщину за законом та за заповітом недійсними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я»; - копії супровідного листа заступника голови Київського районного суду міста Одеси Тонконоженка Миколи Миколайовича від 09 серпня 2019 року вихідний № 520/15285/17/30091/2019 про направлення матеріалів цивільної справи № 520/15285/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про спадщину за законом та за заповітом недійсними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. ОСОБА_1 є відповідачем у цивільній справі № 522/15285/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про спадщину за законом та за заповітом недійсними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка у теперішній час розглядається Київським районним судом м. Одеси під головуванням одноособово судді Огренич І.В. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року у вказаній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я». На вирішення експертизи були поставлені два питання щодо можливості ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 09 червня 1989 року та станом на 11 червня 2010 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року провадження у вказаній справі було зупинено, справу ухвалено направити до визначеної судом експертної установи. На виконання вищевказаних ухвал суду від 11 квітня 2019 року та 27 червня 2019 року супровідним листом Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року № 18 цивільну справу № 520/15285/17 у трьох томах разом із медичною документацією було направлено до КНП «ООМЦПЗ» для проведення експертизи. 02 серпня 2019 року, на виконання ухвали суду від 11 квітня 2019 року, експертами КНП «ООМЦПЗ» було складено висновок № 327, у якому експертами були надані відповіді на обидва поставлені судом питання. Супровідним листом КНП «ООМЦПЗ» від 07 серпня 2019 року № 527 вищевказаний висновок № 327 разом із матеріалами справи та медичною документацією було надіслано до Київського районного суду м. Одеси. Висновок, матеріали вищевказаної справи та медична документація були отримані Київським районним судом м. Одеси 08 серпня 2021 року, про що свідчить відповідний штамп канцелярії суду із вхідним номером та підписом відповідальної особи. Проте, після виконання ухвали суду від 11 квітня 2019 року про призначення експертизи, вже 09 серпня 2019 року справа була повторно надіслана до експертної установи на підставі супровідного листа за підписом заступника голови Київського районного суду м. Одеси Тонконоженка М.М. № 520/15285/17/30091/2019 від 09 серпня 2019 року. Відповідний супровідний лист та його копія в матеріалах справи відсутні. Після повторного направлення справи до експертної установи до суду повернувся другий варіант висновку експертизи під тим самим номером - 327 від цієї ж самої дати - 02 серпня 2019 року, у якому відповідь на перше питання кардинально відрізнялась від першого варіанту відповіді на це ж питання. В матеріалах цивільної справи № 520/15285/17 були відсутні відомості на підставі якого документу (ухвали, рішення, розпорядження, листа чи іншого) 09 серпня 2019 року матеріали цивільної справи № 520/15285/17 разом із медичними картками ОСОБА_5 були надіслані до КНП «ООМЦПЗ», 22 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скіндер Владислав Броніславович звернувся із відповідним адвокатським запитом до керівника апарату Київського районного суду м. Одеси Федак С.І. У запиті ставилось питання про надання інформації про підстави повторного направлення 09 серпня 2019 року матеріалів цивільної справи № 520/15285/17 разом із медичними картками ОСОБА_5 до КНП «ООМЦПЗ» та надання копії відповідного документу (рішення, ухвали, розпорядження тощо). 27 січня 2021 року адвокатом Скіндером В.Б. на поданий ним запит була отримана відповідь керівника апарату Київського районного суду м. Одеси Федак С.І. за № 129 від 27 січня 2021 року з якої вбачається, що у зв`язку з тими обставинами, що 18 грудня 2020 року цивільна справа № 520/15285/17 була направлена до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІННИЦЬКА ОБЛАСНА КЛІНИЧНА ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ АКАДЕМІКА О.І. ЮЩЕНКА ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» для проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року, надати копію документу, на підставі якого 09 серпня 2019 року матеріали цивільної справи № 520/15285/17 разом із медичними картками ОСОБА_5 були надіслані до КНП «ООМЦПЗ», не надається можливим. Також, у вказаній відповіді на адвокатський запит зазначено, що документ, на підставі якого справу 09 серпня 2019 року було повторно надіслано до експертної установи, у справі-заміннику, що створюється відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, міститись не повинен. 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Одеській області було подано скаргу щодо можливих неправомірних дій працівників апарату Київського районного суду м. Одеси, пов`язаних із з`ясуванням наявності підстав повторного надсилання 09 серпня 2019 року цивільної справи № 520/15285/17-ц разом із додатками до КНП «ООМЦПЗ» та можливим внесенням до автоматизованої системи документообігу суду недостовірних відомостей стосовно надсилання вказаної справи. 25 лютого 2021 року до ТУ ДСА в Одеській області надійшли письмові пояснення керівника апарату Київського районного суду м. Одеси Федак С.І. з приводу вказаної скарги ОСОБА_1 . До вказаних пояснень керівником апарату Київського районного суду м. Одеси було додано копію супровідного листа № 520/15285/17/30091/2019 від 09 серпня 2019 року за підписом заступника голови Київського районного суду м. Одеси Токоноженка М.М., на підставі якого матеріали цивільної справи № 520/15285/17 разом із медичними картками ОСОБА_5 були надіслані до КНП «ООМЦГО» - листа, копію якого фактично просив надати адвокат Скіндер В.Б. у адвокатському запиті від 22 січня 2021 року. Позивач вважає, що обставини справи свідчать про безпідставне ненадання керівником апарату Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 адвокату Скіндеру В.Б. на поданий ним адвокатський запит від 22 січня 2021 року відомостей та документів щодо підстав повторного направлення цивільної справи № 520/15285/17 до експертної установи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Керівника апарату Київського районного суду міста Одеси Федак Світлани Іванівни, третя особа: Київський районний суд міста Одеси, про визнання протиправною бездіяльність було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. № 814, якою передбачена норма про заведення справи-замінника на всі судові справи, що направляються за межі суду (пункт 4 розділ IX) Інструкції, набрала законної сили лише 01.01.2020 року. Тобто, на момент направлення 09.08.2019 року судової справи № 520/15285/17 до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я» справу-замінник не утворювалось, оскільки це не було передбачено діючою інструкцією. ОСОБА_1 у своїй позовній заяві оскаржує ненадання на адвокатський запит адвоката Скіндер В.Б. копії супровідного листа заступника голови Київського районного суду міста Одеси Тонконоженка М.М. від 09.08.2019 року про направлення матеріалів цивільної справи № 520/15285/17 до КНП «ООМЦПЗ». Разом з тим, в адвокатському запиті адвокат Скіндер В.Б. запитує підставу направлення справи, якою згідно Інструкції може бути ухвала, запит, тощо, а не супровідний лист. У своїй відповіді керівником апарату Київського районного суду м. Одеси на адвокатський запит адвоката Скіндер В.Б. було зазначено, що у зв`язку з тим, що 18.12.2020 року цивільну справу № 520/15285/17 направлено до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко Вінницької обласної ради, відділення № 9» на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, перевірити підставу направлення 09.08.2019 року цивільної справи № 520/15285/17 до КНП «ООМЦПЗ», кількість висновків посмертної судово-психіатричної експертизи не вбачається можливим через фактичну відсутність матеріалів справи № 520/15285/17.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що у запиті чітко ставилось питання про надання копії документу на підставі якого 09 серпня 2019 року справу № 520/15285/17 було направлено до експертної установи. На момент отримання відповідачкою запиту № 222/01/21 справа № 520/15285/17 знаходилась поза межами суду - у КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЩЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «ВІННИЦЬКА ОБЛАСНА КЛІНИЧНА ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ АКАДЕМІКА О.І. ЮЩЕНКА ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ». Проте, на момент направлення справи № 520/15285/17 до цієї експертної установи (18 грудня 2020 року) Інструкція вже була чинною. Отже, приписи п.4 розділу IX Інструкції щодо створення справи-замінника на цей час (18 грудня 2020 року) вже діяли та були обов`язковими. Таким чином, при направленні справи № 520/15285/17 за межі суду до експертної установи 18 грудня 2020 року справа-замінник, яка у свою чергу мала містити у тому числі й копію супровідного листа № 520/15285/17/30091/2019, мала бути створена. Наявність у справі-заміннику копії такого листа (яку відповідачка з невідомих причин не побажала надати адвокату) підтверджується фактом надання копії цього листа до пояснень по скарзі ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Одеській області. Наявність у відповідача (в АСДС) копії супровідного листа № 520/15285/17/30091/2019 та відповідно можливість надати його копію на адвокатський запит підтверджується відповіддю керівника апарату Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2021 року № 2067 на адвокатський запит адвоката Скіндера В.Б. від 09 червня 2021 року, з якої вбачається, що вищевказаний супровідний лист був внесений до АСДС 09 серпня 2019 року. Тобто, нічого не заважало відповідачеві надати копію цього листа навіть без фізичного находження справи в суді.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25.01.2021 року адвокат Скіндер Владислав Броніславович звернувся до Керівника апарату Київського районного суду міста Одеси Федак Світлани Іванівни з адвокатським запитом, в якому просив у зв`язку із наданням правничої допомоги відповідачеві у справі № 520/15285/17 - ОСОБА_1 згідно з договором про надання правової допомоги від 28.09.2017 року на підставі ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надати наступну інформацію та копії документів: 1. Скільки висновків посмертної судово-психіатричної експертизи надійшло до Київського районного суду м. Одеси 08.08.2019 року разом із супровідним листом КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» № 327 від 07.08.2019 року, матеріалами цивільної справи № 520/15285/17 та медичними двома картками ОСОБА_5 (представником ОСОБА_1 отримано два частково різних за змістом, починаючи з 15 сторінки, та відповідями на перше питання варіанти завірених Київським районним судом м. Одеси висновки № 327 від 02.08.2019 року); 2. У зв`язку із чим та на підставі якого документу (ухвали, рішення, розпорядження, листа чи іншого) 09.08.2019 року матеріали цивільної справи № 520/15285/17 разом із медичними картками ОСОБА_5 були надіслані до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» (надати копію відповідного документа); 3. Скільки висновків посмертної судово-психіатричної експертизи надійшло до Київського районного суду м. Одеси 20.08.2019 року разом із супровідним листом КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» № 539 від 12.08.2019 року, матеріалами цивільної справи № 520/15285/17 та двома медичними картками ОСОБА_5 . У разі, коли матеріали цивільної справи № 520/15285/17 на теперішній час не повернулись з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної рада» разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів від 14.01.2021 року № 19, адвокат просив надати відповідь на підставі справозамінника (додаток 8) цивільної справи № 520/15285/17, зробленого у відповідності до п.4 розділу IX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, а також на підставі даних АІС суду.

У відповідь на вказаний адвокатський запит листом від 27.01.2021 року Керівник апарату Київського районного суду міста Одеси Федак Світлана Іванівна повідомила адвоката Скіндера Владислава Броніславовича, що: Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами), передбачено, що на всі судові справи, що направляються за межі суду заводиться справа-замінник; справа-замінник має містити копії аркушів внутрішнього опису, копії судових рішень у справі, копію документа, на підставі якого справу направлено за межі суду, копію супровідного листа з вихідними даними, документи у справі, які надійшли після її відправлення; запитувані відомості не мають міститися у справі-заміннику № 520/15285/17; 18.12.2020 року вищезазначену цивільну справу направлено до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко Вінницької обласної ради, відділення № 9» для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, тому надати запитувану інформацію не вбачається можливим.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до положень ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені крім іншого ст.212-3 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 9-1) голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (стаття 212-3 - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З урахуванням зазначеного, діючим законодавством передбачено вид відповідальності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, а також визначено підстави та порядок розгляду таких спорів.

В позові ж ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Київського районного суду міста Одеси Федак Світлани Іванівни щодо ненадання на адвокатський запит адвоката Скіндера Владислава Броніславовича інформації про підставу повторного направлення 09 серпня 2019 року матеріалів цивільної справи № 520/15285/17 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та копії супровідного листа заступника голови Київського районного суду міста Одеси Тонконоженка Миколи Миколайовича від 09 серпня 2019 року вихідний № 520/15285/17/30091/2019 про направлення матеріалів цивільної справи № 520/15285/17 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Згідно з ч.3 ст.8 Цивільного процесуального кодексу України інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи, встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду і ведення діловодства в паперовій формі, визначає правила й порядок роботи з усіма документами, крім тих, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Згідно з п.4 Розділу 9 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, на всі судові справи, що направляються за межі суду (направлення справи до експертних установ, слідчих органів тощо, крім випадків апеляційного/касаційного оскарження, направлення справи на узагальнення судової практики), заводиться справа-замінник за тим же номером (додаток 8), яка формується за правилами розділу VII Інструкції. Справа-замінник має містити: копії аркушів внутрішнього опису; копії судових рішень у справі; копію документа, на підставі якого справу направлено за межі суду (ухвалу, запит тощо); копію супровідного листа з вихідними даними; документи у справі, які надійшли після її відправлення. Копії судових рішень, які містяться в справі-заміннику, засвідчуються в установленому порядку підписом судді (головуючого судді), а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду.

З урахуваннями зазначеного, при направленні справи № 520/15285/17 за межі суду до експертної установи 18.12.2020 року повинна була бути створена справа-замінник, яка в свою чергу повинна містити копії аркушів внутрішнього опису, копії судових рішень у справі, копію документа, на підставі якого справу направлено за межі суду (ухвалу, запит тощо) саме 18.12.2020 року, копію супровідного листа з вихідними даними про направлення справи за межі суду 18.12.2020 року, а також документи у справі, які надійшли після її відправлення.

Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, набрала чинності 01.01.2020 року.

Тобто, суд погоджується з відповідачем, що на момент направлення 09.08.2019 року справи № 520/15285/17 за межі суду до експертної установи справа-замінник не заводилась, оскільки це не було передбачено діючою на той час інструкцією, а заведена справа-замінник після направлення 18.12.2020 року справи № 520/15285/17 за межі суду до експертної установи не повинна була містити запитувані в адвокатському запиті відомості та документи (копії супровідних листів з вихідними даними та документи, на підставі яких справа направлялась за межі суду до моменту набрання чинності діючої Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а саме до 01.01.2020 року).

Посилання позивача в обґрунтування позову про наявність у справі-заміннику копії такого листа, що підтверджується фактом його надання до пояснень по скарзі ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Одеській області, а також про наявність у відповідача (в АСДС) копії супровідного листа № 520/15285/17/30091/2019 та відповідно можливість його надати на адвокатський запит, що підтверджується відповіддю керівника апарату Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2021 року № 2067 на адвокатський запит адвоката Скіндера В.Б. від 09 червня 2021 року (супровідний лист був внесений до АСДС 09 серпня 2019 року), в обґрунтування позову суд вважає безпідставними, оскільки підставою для направлення справи за межі суду відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, може бути відповідний процесуальний документ, а не супровідний лист.

Отже, в даному випадку за наявності вказаних обставин Керівник апарату Київського районного суду міста Одеси Федак Світлана Іванівна надала повну та вичерпну інформацію на адвокатський запит адвоката Скіндера Владислава Броніславовича.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, Керівник апарату Київського районного суду міста Одеси Федак Світлана Іванівна, надаючи листом від 27.01.2021 року відповідь на адвокатський запит адвоката Скіндера Владислава Броніславовича від 25.01.2021 року, діяла в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, умовою для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб таких органів є наявність у позивача суб`єктивного переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

В свою чергу, порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею такого права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона може розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Тобто, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків такої особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

При цьому, виходячи з наведених вище положень законодавства, особа-позивач на власний розсуд визначає, чи порушені її права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Разом з цим, задоволення відповідних позовних вимог особи можливе лише в разі наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, при цьому така зміна відбувається з порушенням критеріїв правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, встановлених КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Під час розгляду справи позивач не надав до суду доказів про порушення своїх прав та законних інтересів.

Суд звертає увагу, що гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд зазначає, що за результатами розгляду справи фактів порушення прав позивача не доведено, а позивач посилається на формальне порушення закону. Навіть у разі задоволення позовних вимог позивача про визнання бездіяльності відповідача протиправною не відбудеться будь яких змін щодо його прав та законних інтересів, а отже їх поновлення не відбудеться.

Доводи позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу на його конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, у суду відсутні підстави визнавати протиправною бездіяльність керівника апарату Київського районного суду міста Одеси Федак Світлани Іванівни щодо ненадання на адвокатський запит адвоката Скіндера Владислава Броніславовича № 22/01/21 від 22 січня 2021 року інформації про підставу повторного направлення 09 серпня 2019 року матеріалів цивільної справи № 520/15285/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про спадщину за законом та за заповітом недійсними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я», копії супровідного листа заступника голови Київського районного суду міста Одеси Тонконоженка Миколи Миколайовича від 09 серпня 2019 року вихідний № 520/15285/17/30091/2019 про направлення матеріалів цивільної справи № 520/15285/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про спадщину за законом та за заповітом недійсними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я».

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не належать до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з вимогами ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Керівника апарату Київського районного суду міста Одеси Федак Світлани Іванівни (вул. Варненська, 3б, м. Одеса, 65080), третя особа: Київський районний суд міста Одеси (вул. Варненська, 3б, м. Одеса, 65080, ідентифікаційний код 02892928), про визнання протиправною бездіяльність - відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко