Справа № 600/3128/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/3128/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Міністерства юстиції України про зобов`язання Міністерство юстиції України розглянути скаргу від 05 квітня 2021 року у порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», письмово повідомити позивачів про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 14 липня 2021 року направлено судом на адресу позивача 15 липня 2021 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 14 липня 2021 року позивач отримав 23 липня 2021 року.

Таким чином, встановлений зазначеною ухвалою суду строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 28 липня 2021 року.

На виконання вимог ухвали суду від 14 липня 2021 року позивачами подано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій вони просять суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та зобов`язати останнього розглянути скаргу від 05 квітня 2021 року у порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», письмово повідомити позивачів про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення.

Крім цього, як вбачається з матеріалів, наданих на виконання вимог ухвали суду від 14 липня 2021 року, позивачами подано клопотання про звільнення їх від сплати судового збору у даній справі, в обґрунтування якого зазначено, що при сплаті кожним з позивачів судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 908,00 грн, в подальшому, у разі перегляду судового рішення у цій справі в судах апеляційної та касаційної інстанцій, кожному з позивачів необхідно буде сплачувати судовий збір у розмірах, відповідно, 1362,00 грн (у разі подання апеляційної скарги) та 4086,00 грн (у разі подання касаційної скарги).

Водночас, згідно з наданими позивачами копіями довідок про доходи №701764 та №201450 ОСОБА_2 у попередньому календарному році отримав пенсію у сумі 21398,00 грн, а ОСОБА_1 у сумі 26200,00 грн. Тобто, виходячи з розмірів річних доходів позивачів у вказаних вище сумах, розмір судового збору у сумі 4086,00 грн становить, відповідно, 19,095% від розміру річного доходу позивача ОСОБА_2 та 15,5954% від розміру річного доходу позивача ОСОБА_1 . Наведене свідчить про те, що розмір судового збору за подання до суду цього позову перевищує 5 відсотків від розмірів грошових доходів позивачів за попередній календарний рік.

З урахуванням викладених обставин позивачі вказали, що, зважаючи на їх майновий стан, вони не мають матеріальної можливості сплатити судовий збір у розмірі, визначеному в ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, у зв`язку з чим ними й подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, наведеною нормою встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаною нормою передбачено право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з урахуванням вимог, встановлених частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивачами не надано належних доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу за попередній календарний рік.

Додані до клопотання довідки про доходи №201450 та №701764, видані Відділом обслуговування громадян №3 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, підтверджують лише отримання позивачами пенсії і не є доказами того, що пенсія є єдиним доходом кожного з позивачів, а відтак не свідчить про незадовільний майновий стан заявників позову.

До того ж, зазначеними вище довідками підтверджується факт отримання позивачами пенсії не за попередній календарний рік, а за поточні 6 місяців (з лютого по липень) 2021 року.

Крім цього, надаючи оцінку доводам клопотання про звільнення від сплати від судового збору стосовно того, що позивачі не мають жодної матеріальної можливості сплатити судовий збір у розмірі, зазначеному в ухвалі суду від 14 липня 2021 року, суд зауважує, що ними не надано належних доказів на їх підтвердження. Такі можуть підтверджуватися, зокрема, довідками з податкового органу про доходи позивачів.

Про необхідність надання особою довідки податкового органу про її доходи наголошено Великою Палатою Верховного Суду у постанові 11 листопада 2020 року (справа №9901/77/20), згідно з правовою позицією якого для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір особі необхідно надати довідку з податкового органу про розмір її доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Стосовно доводів позивачів про те, що сума судового збору 4086,00 грн (у разі подання касаційної скарги на рішення, ухваленого за результатами судового розгляду цієї справи) становить, відповідно, 19,095% від розміру річного доходу ОСОБА_2 та 15,5954% від розміру річного доходу ОСОБА_1 , що перевищує 5 відсотків від розмірів грошових доходів позивачів за попередній календарний рік, то такі суд оцінює критично, оскільки наразі вирішується питання про сплату судового збору за подання позивачами адміністративного позову до суду першої інстанції, за що позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 908,00 грн кожному.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для застосування у даному спорі права суду на звільнення позивача від сплати судового збору, а тому подане позивачами клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачами станом на 30 липня 2021 року у встановлений судом строк не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 14 липня 2021 року, а саме всупереч частині третій статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачами не надано документів про сплату судового збору за подання ними до суду цього позову, то суд, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачам.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії повернути позивачам.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк