Справа № 653/1497/21
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/1497/21
Провадження № 2-а/653/70/21
РІШЕННЯ

іменем України

29 липня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

при секретарі Гурковського В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Генічеську в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову зазначено:

21.05.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , директора КП «Азовкомунсервіс», винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №263422 на суму в розмірі 1020 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач із вказаною постановою не згоден та просить суд скасувати вказану постанову виходячи з наступного.

Частина перша ст. 140 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-ІУ, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону від 08.09.2005 № 2862-ІV складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема технічні засоби організації дорожнього руху, тобто і дорожні знаки (ст. 1 Закону від 08.09.2005 № 2862-ІV).

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема передача права на експлуатаційне утримання доріг вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

Дійсно, КП «Азовкомунсервіс» є балансоутримувачем доріг у м. Генічеськ. Але, власних коштів на утримання доріг у підприємства не має. Такі кошти виділяються з місцевого бюджету за відповідними рішеннями Генічеської міської ради.

Так, листом від 12.03.2021 року за №04/01-111 КП «Азовкомунсервіс» зверталось до Генічеської міської ради з проханням про фінансування ямкового ремонту доріг по вулицях у місті Генічеськ у тому числі по проспекту Миру у сумі 21994,80 грн. До згаданого листа також долучались зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту №1 щодо ямкового ремонту доріг по прос. Миру в м. Генічеськ та дефектний акт на ямковий ремонт по прос. Миру в м. Генічеськ. Станом на час складання оскаржуваної постанови бюджетні кошти на ямковий ремонт по проспекту Миру предметно не виділялись. Тобто, за оскаржуваною постановою у позивача відсутня вина у скоєнні адміністративного правопорушення, а самим позивачем вчинялись заходи по усуненню недоліків по ремонту ямковості по проспекту Миру.

Також, позивач зазначив, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням умов її складання передбачених КУпАП. Так, посадовою особою, що складала постанову, не було ознайомлено позивача з правами передбаченими ст. 268 КУпАП про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 у п. 8 постанови.

Тому, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №263422 на суму у розмірі 1020 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП винесену у відношенні директора КП «Азовкомунсервіс» ОСОБА_1 .

Відповідач надав відзив на адміністративний позов вказавши, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в огляду на наступне:

21.05.2021 року у м. Генічеськ інспектором відділу БДР УПП в Херсонській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Марченком А.С. було виявлено правопорушення, а саме не вчинення своєчасних заходів щодо ліквідації ямковості недоліків по просп. Миру, біля будинків №86, 120-А , 66, 85 на проїзній частині вулиці, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587:97 «Безпека дорожнього руху», що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.140 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектором відділу БДР УПП в Херсонській обл. ДПП, старшим лейтенантом поліції Марченком А.С. відносно посадової особи директора КП «Азовкомунсервіс» ОСОБА_1 , за місцем роботи: м. Генічеськ, вул. Соборна, 75 було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі а також постанову у справі про адміністративне правопорушення ДП18 №263422 від 21.05.2021 р. та надано Позивачеві для ознайомлення, при цьому роз`яснивши права та зміст відповідних статей. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1020 грн., шляхом винесення Постанови від 21.05.2021 року.

Керуючись п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити пр них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власник дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.3.1.1 ДСТУ 3587:97 «Безпека дорожнього руху», - покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

У ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та ін.

Згідно ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до ст.252 КУпАП відповідачем була винесена постанова про накладення стягнення на позивача. Дана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, під час винесення постанови, позивач був ознайомлений зі своїми правами, факт наявності правопорушення, а саме порушення вимог п. 32.1, 1.5 ПДР України, п.3.1.1 ДСТЗ 3587:97 «Безпека дорожнього руху», ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», за що згідно ч. 1 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №859041 від 16.09.2020 р. року відсутні.

Тому, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як встановлено судом, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №263422 від 21.05.2021 року - 21.05.2021 року у м. Генічеськ ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, а саме директором КП « Азовкомунсервіс» не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації ямковості недоліків на просп. Миру, біля будинків №86 , 120-А , 66 , 85 на проїзній частині вулиці, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587:97 «Безпека дорожнього руху», що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.140 КУпАП.

Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.1 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Тобто, за даною статтею КУпАП може бути притягнута до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Позивачем долучено до матеріалів справи звернення до Генічеської міської ради щодо внесення змін до програми КФК 1217461 з проханням запланувати фінансування ямкового ремонту доріг по вулицях м. Генічеськ у сумі 52237,20 грн. До вказаного переліку входить і ямковий ремонт доріг по проспекту Миру м. Генічеськ в сумі 21994,80 грн.

Долучено зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту доріг та дефектний акт.

Позивачем зазначено, що станом на час складання оскаржуваної постанови бюджетні кошти на ямковий ремонт по проспекту Миру предметно не виділялись. Тобто, за оскаржуваною постановою у позивача відсутня вина у формі умислу в скоєнні адміністративного правопорушення, а самим позивачем вчинялись заходи по усуненню недоліків по ремонту ямковості по проспекту Миру.

У своєму відзиві на позов відповідач виклав лише фактичні обставини події, а мотивування його є простою констатацією нормативних актів. Відповідачем не спростовані твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Відзив немає правового значення, а також належних та допустимих доказів, які б заперечували обставини зазначені в позовній заяві та свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 77, 242-246, 268, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №263422 від 21.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок