Справа № 580/1240/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1240/21 Суддя першої інстанції: Трофімова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Беспалова О.О. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо ненарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми;

Також позивач просив стягнути з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат судові витрати.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено у повному обсязі. Одночасно вказаним рішенням було відмовлено у стягненні на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 3200 грн 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване рішення в частині розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на його користь судові витрати на правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції допустив надмірний формалізм при вирішенні вказаного питання. Позивач наголошує на тому, що зміст послуги адвоката і розрахунок її вартості викладені у додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги та у довідці про оплату послуг.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року скасувати в частині відмови в здійсненні розподілу судових витрат та прийняти нову постанову про стягнення на користь позивача 1200 грн 00 коп., виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду є виключно рішення суду від 31 травня 2021 року в частині розподілу судових витрат.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 3200 грн 00 коп., суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів подання адвокатом публічної звітності та/або ведення Книги обліку доходів та витрат та/або витягу з цієї книги обліку щодо фіксації отриманих доходів від позивача у сумі 3200 грн 00 коп. за датою квитанції та акта від 22 березня 2021 року.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 користувався послугами адвоката Єсика В.О. Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач надав копії договору про надання правової допомоги № 25/02/21 від 25 лютого 2021 року, додаткової угоди від 04 березня 2021 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 22 березня 2021 року, товарного чека від 22 березня 2021 року, довідки про оплату послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 22 березня 2021 року.

Дослідивши зазначені документи, колегія суддів встановила, що характер доручення, наданого адвокату позивачем, чітко викладений у додатковій угоді від 04 березня 2021 року, акті приймання-передачі наданих послуг від 22 березня 2021 року, товарному чеку від 22 березня 2021 року та довідці про оплату послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 22 березня 2021 року.

Зміст послуги полягав у підготовці позовної заяви про визнання протиправними дій щодо ненарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік.

Також додаткова угода від 04 березня 2021 року містить розрахунок вартості послуг адвоката. Згідно з п. 2 вказаної додаткової угоди на підготовку позовної заяви необхідно 4 години, а загальна вартість послуги становить 3200 грн 00 коп. (800 грн 00 коп. х 4 год.).

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії підписаний саме адвокатом Єсиком В.О.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч. 6 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу - 3200 грн 00 коп. не є співмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом і часом, витраченим адвокатом на підготовку позовної заяви.

У відзиві на позовну заяву Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат також наголошував тому, що витрати на правничу допомогу є завищеними і просив зменшити їх розмір.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 липня 2021 року у справі № 420/7028/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів враховує, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 є справою незначної складності і розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Також колегія суддів приймає до уваги, що вказана справа є типовою по відношенню до зразкової справи № 440/2722/20, яка розглядалася Верховним Судом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 був поданий до суду вже після розгляду вказаної зразкової справи і ухвалення рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 440/2722/20, яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що на підготовку позовної заяви в цій справі адвокат Єсик В.О. не міг витратити більше ніж 1,5 год. (а не 4 год., як зазначено в додатковій угоді від 04 березня 2021 року).

З урахуванням вартості однієї години робочого часу адвоката, визначеної у вказаній додаткові угоді, розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, становить 1200 грн (1,5 год. х 800 грн 00 коп.).

Посилання суду першої інстанції на відсутність доказів подання адвокатом публічної звітності та/або ведення Книги обліку доходів та витрат та/або витягу з цієї книги обліку щодо фіксації отриманих доходів від позивача колегія суддів вважає необґрунтованими, адже надання таких документів не передбачене положеннями ст. 134 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат належить стягнути 1200 грн 00 коп. в якості витрат на правничу допомогу.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, викладені в рішенні суду від 31 травня 2021 року та є підставою для його скасування в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року скасувати в частині відмови в здійсненні розподілу судових витрат та прийняти нову постанову про стягнення на користь позивача 1200 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року скасувати в частині відмови в здійсненні розподілу судових витрат та прийняти нову постанову в цій частині.

Стягнути на користь на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (місцезнаходження: вул. М. Залізняка, 10, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код: 21367450) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн 00 коп.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.О. Беспалов

В.В. Файдюк