Справа № 200/577/21-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 200/577/21-а

адміністративне провадження № К/9901/25317/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі за ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 24 грудня 2020 року №321-0 про її звільнення, поновити на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю №2 Державної екологічної інспекції у Донецькій області або на рівнозначній посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2020 року по день прийняття судом рішення у справі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 24 грудня 2020 року №321-о про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено позивача на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області з 25 грудня 2020 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2020 року у розмірі 66670,56 грн, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

09 липня 2021 року Державна екологічна інспекція у Донецькій області подала касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник, посилаючись на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення державного службовця з посади на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» внаслідок зміни структури та штатного розпису у зв`язку зі скороченням посади.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відбулись зміни в структурі штатного розпису, організації виробництва і праці, а саме, ліквідація деяких структурних підрозділів та створення нових. Проте, законодавцем встановлено чітку процедуру, що передує звільненню працівника на підставі частини першої статті 40 КЗпП України. Відповідно до наданих позивачем письмових пояснень під час отримання попередження про звільнення 23 листопада 2020 року, вона повідомила відділ управління персоналом Державної екологічної інспекції у Донецькій області, що бажає продовжити проходження державної служби, що не заперечує перейти на нижчу посаду в утвореному новому відділі. Судом встановлено, що одночасно з попередженням про звільнення позивачу не запропоновано жодної із наявних вакантних посад в Державній екологічній інспекції у Донецькій області. У подальшому позивачу також не запропоновано жодної із вакантних посад в Державній екологічній інспекції у Донецькій області, хоча наявні вакантні посади відповідали кваліфікації позивача і не вимагали наявності жодного досвіду роботи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції, зокрема, застосував висновки Верховного Суду у справах №820/6846/16, 753/3889/17 та 620/2711/19, щодо обов`язку роботодавця по працевлаштуванню працівника з дня попередження його про вивільнення до дня розірвання трудового договору Так, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду та які існували на день звільнення.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у справі №260/261/20, яка переддбачає, що при проведенні заходів з припинення одних та одночасного утворення інших органів, роботодавець зобов?язаний додержуватися встановленого КЗпП України порядку звільнення працівників з цієї підстави, в основу якого покладено вимогу щодо працевлаштування працівників реорганізованої (ліквідованої) установи. Ураховуючи те, що у цій справі позивачу не було запропоновано жодної вакансії, незважаючи на те, що з моменту попередження про наступне звільнення і до фактичного його звільнення були наявні вакантні посади, Суд погодився з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем установленого законом порядку звільнення працівника, що є підставою для поновлення його на попередній роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ураховуючи те, що аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі за ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська