Справа № 560/6603/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/6603/20
Головуючий у І інстанції: Блонський В.К.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище справа.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, які полягають у відмові перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області №105 від 11.09.2020, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХП від 09.04.1992 "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та правових висновків Великої Палати Верховного Суду в зразковій адміністративній справі № 160/8324/19; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області №105 від 11.09.2020, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та правових висновків Великої Палати Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №160/8324/19, з врахуванням раніше проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року - без змін.

12 липня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду апеляційної інстанції представником позивача заявлено вимогу про стягнення витрат з надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви про стягнення витрат на правову допомогу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ч.9 ст.139 КАС України передбачено що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16 та від 16 серпня 2019 року у справі №755/6702/16-а, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що представником позивача для підтвердження понесених Гриневичем А.Б. витрат на професійну правничу допомогу надано договір №084/20 про надання правової (правничої) допомоги від 25.08.2020. Відповідно до розділу 1 вказаного договору визначено, що адвокат представляє інтереси клієнта та веде його адміністративну справу щодо перерахунку пенсії військовослужбовця, надано адвокату інші повноваження для забезпечення захисту порушених прав позивача в рамках визначеного предмету договору. У розділі 4 договору визначено, що гонорар виконавця (адвокатського бюро) оформляється додатком до даного договору. В договорі також обумовлено права та обов`язки сторін, термін дії договору, відповідальність сторін.

Повноваження адвоката підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №117259. Представником позивача також долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.№374/10

Відповідно до додатку №3 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.05.2021 гонорар виконавця за надання правової (правничої) допомоги клієнту в суді апеляційної інстанції по справі 3600/6603/20 складає 5400. Даний розмір адвокатського гонорару є фіксованим та не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Згідно з касовим ордером №074/21 від 25.05.2021 позивач сплатив 5400 грн за надані адвокатські послуги.

В акті №2 прийому-передачі правової (правничої) допомоги з калькуляцією погодинних витрат Адвокатського бюро «Олександра Травянка» відповідно до вказаного вище договору від 25.05.2021 визначено, що вартість за 1 годину роботи адвоката у розмірі 1000 грн.

У вказаному акті прийому-передачі зазначено, що адвокатським бюро надано позивачу наступні види правової допомоги: правовий аналіз апеляційної скарги відповідача на предмет обґрунтування та відповідність нормам матеріального та процесуального права, консультація позивача відносно характеру спірних правовідносин, затрачено на даний вид роботи 1 год., визначено вартість у розмірі 1000 грн; підготовка написання відзиву на апеляційну скаргу, аналіз та підбір судової практики, правових позицій Верховного Суду, практики Європейського суду з прав людини по схожих правовідносинах, написання та подача відзиву на апеляційну скаргу до суду, відповідачу з копіями доданих до відзиву документів, на даний вид роботи затрачено 4 год. та визначено вартість у розмірі 4000 грн.; інші витрати (направлення листів, канцелярія, копіювання документів) вартість визначено у розмірі 400 грн. Отже, загальна вартість за надані адвокатським бюро послуги склала 5400 грн.

При цьому, частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідачів на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, підлягає зменшенню, виходячи із принципу співмірності, що також визначено ч. 5 ст. 134 КАС України.

Колегія суддів вважає, що сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, за результатами апеляційного розгляду справи в розмірі 5400 грн не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Відтак, зі всіх наданих адвокатських послуг, які зазначені в акті прийому-передачі, суд дійшов висновку, що необхідним із усіх перелічених видів послуг в суді апеляційної інстанції було підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням доводів поданої Пенсійним органом апеляційної скарги.

Оцінюючи надані докази суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана адміністративна справа не потребувала детального аналізу спірних правовідносин, чинного пенсійного законодавства та судової практики, оскільки на даний час така категорія справ є типовою, по якій є усталена практика Верховного Суду, тому колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат, який є співмірним наданим адвокатським послугам становить 3000 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі №560/6603/20.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м.Хмельницький, 29013, ЄДРПОУ - 21318350) суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.252, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.