Справа № 420/9116/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9116/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про застосування строків

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити в розмірі 61% грошового забезпечення на підставі довідки №02/23/13 від 20.01.2021 року від Головного управління ДСНС України в Одеські області, яка включає в себе такі види грошового забезпечення: посадовий оклад 2190,00 грн, оклад за військовим званням 950,00 грн, надбавка за вислугу років (45%) 1737,00 грн, надбавка за особливості походження служби (50%) 2798,00 грн, премія за підсумками роботи (85%) 2473,00 грн;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2019 року пенсію в розмірі 61% грошового забезпечення на підставі довідки №02/23/13 від 20.01.2021 року від Головного управління ДСНС України в Одеські області, яка включає в себе такі види грошового забезпечення: посадовий оклад 2190,00 грн, оклад за військовим званням 950,00 грн, надбавка за вислугу років (45%) 1737,00 грн, надбавка за особливості походження служби (50%) 2798,00 грн, премія за підсумками роботи (85%) 2473,00 грн з урахуванням проведених раніше виплат та з урахуванням 100% суми підвищення.

Від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, який містить у собі заяву про застосування строку звернення до суду, яка обґрунтована правовим висновком Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду у справах щодо перерахунку розміру пенсії. Представник відповідача зазначає, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся у 2021 році, а перерахунок просить здійснити з 2019 року, а тому строк звернення до суду є пропущеним.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивач заперечую проти клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без поважних причин, з огляду на те, що правовідносини, які були предметом розгляду в адміністративній справі №240/12017/19 не є тотожніми тим, які розглядаються у справі №420/9116/21. Також, позивач зазначає, що до отримання довідки про розмір грошового забезпечення у нього не було підстав для звернення до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії. В свою чергу, позивач вказує, що тільки після оприлюднення постанови ВПВС від 24.06.2020 року у справі №160/8324/19 позивач отримав реальну можливість на захист своїх прав та в тому ж місяці звернувся до ГУ ДСНС України в Одеській області за відповідною довідкою. Однак, отримати таку довідку позивач зміг тільки за рішенням суду у 2021 році та відразу ж звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії.

На підставі викладеного, позивач вважає, що він діяв добросовісно в той час коли саме відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства та принципу «належного урядування».

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Основний Закон також встановлює, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх, зокрема, у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків фізичних та юридичних осіб, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46).

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов, не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

Застосовуючи строки у зазначеній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень, як правило, органом пенсійного фонду за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист. Згідно з Конституцією України право особи на соціальний захист гарантується, в першу чергу, статтею 46, а право на судовий захист, зокрема, - статтями 55 та 124.

Строки у сфері соціального захисту застосовує відповідний суб`єкт владних повноважень або суд, у випадку, визнання рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта протиправними та задоволення позову особи. У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню.

Суд також виходить з того, що у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких правовідносин є правовідносини, що виникають у сфері реалізації прав громадян на соціальних захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо).

Важливо, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, в даному випадку пенсійними, які є регулярними та обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17, у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 646/6250/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 493/1867/17, від 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017).

В свою чергу, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.12.2020 року у справі №510/1286/16-а сформований такий висновок: «Велика Палата Верховного Суду вважає, що, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.»

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у червні 2021 року. Зверненню до суду з даним адміністративним позовом передувало:

- звернення до Головного управління ДСНС України в Одеській області з вимогою надати довідку для обрахунку пенсії позивача з грошового забезпечення, встановленого за нормами чинними станом на 05.03.2019 року, із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення. У зв`язку з отриманою від уповноваженого органу відмовою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду щодо визнання протиправною відмову у наданні довідки та зобов`язання вчинити певні дії. Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року у справі №420/9624/20 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 , а саме:

зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії;

- отримавши інформацію про направлення ГУ ДСНС України в Одеській області до Головного управління ПФУ в Одеській області довідки від 20.01.2021 року №02/23/13, позивач без зволікань, звернувся до відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії, за результатом розгляду якої отримав відмову, оформлену листом від 06.05.2021 року та 01.06.2021 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, слід зазначити, що правова позиція щодо спірних правовідносин сформована Верховним Судом в постанові від 24.06.2020 року у зразковій справі № 160/8324/19.

Разом з тим, відповідач, порушуючи питання про залишення адміністративного позову без розгляду посилається на висновки Верховного Суду викладені у постанові по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року щодо застосування строків звернення до суду. Так, в зазначеній постанові сформовано наступний висновок: «Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.»

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, дійсно вже існував висновок Верховного Суду щодо застосування до спірних правовідносин строків звернення до суду враховуючи саме час коли позивачем отримані пенсійні виплати.

Однак, як зазначено вище, позивач до моменту звернення до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії та до суду з даним адміністративним позовом добросовісно вчинив всі залежні від нього дії з метою захисту гарантованих йому Законом прав на пенсійне забезпечення. Між тим, саме протиправність дій суб`єктів владних повноважень, призвела до того, що позивач звернувся з даним адміністративним позовом зі спливом великої кількості часу. В свою чергу, отримавши відмову відповідача у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії, позивач невідкладно звернувся з даним позовом до суду з метою захисту своїх прав на отримання пенсійних виплат у належному розмірі.

Суд зазначає, що довідка про розмір грошового забезпечення, визначеного за нормами чинними на 05.03.2019 року, яка є підставою для здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року видана уповноваженою особою 20.01.2021 року за результатом розгляду справи №420/9624/20, тоді як до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 01.06.2021 року, тобто з дотриманням строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем строк звернення до суду з даним адміністративним позовом дотримано, внаслідок чого заява представника відповідача щодо залишення адміністративного позову без розгляду, викладена у відзиві на адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 240, 256, 295 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин