Справа № 344/9554/21
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9554/21
Провадження № 2-а/344/225/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Кудли Євгена Ігоровича, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що 14 червня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кудла Євгеном Ігоровичем винесено постанову серія БАВ № 502877 від 14 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КупАП, щодо нього і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Зазначає, що близько 18 години 14.06.2021 року він, керуючи автомобілем, що належить Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» марки Renault Logan д.н. НОМЕР_1 , рухався в службових цілях автодорогою Мукачево-Львів в с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області, зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. В цей момент з керованим ним автомобілем здійснив зіткнення інший автомобіль ВАЗ 21154 НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів. На місце ДТП був викликаний наряд поліції, який зафіксував порушення ПДР та склав протокол на винуватця ДТП водія ВАЗ 21154. Під час документального оформлення порушення водія ВАЗ 21154 НОМЕР_2 відповідач витребував у позивача для пред`явлення наступні документи: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс ОСЦПВ та Акт технічного контролю. На вимогу старшого сержанта поліції Кудли Євгена Ігоровича позивач пред`явив вказані документи, за винятком Акту технічного контролю, так як даний документ не передбачено пунктом 2.1. «Правил дорожнього руху» для ввіреного йому автомобіля, оскільки він не відноситься до категорії транспортних засобів, які повинні проходити обов`язковий технічний контроль. У зв`язку з відсутністю Акту технічного контролю працівник поліції Кудла Є.І. вбачав в цьому порушення п. 31.3.Б ПДР, про що і виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Автомобіль яким він керував, належить Товариству, закріплений за ним і використовується виключно для службових поїздок та виконання завдань Товариства, а не для перевезення вантажів або пасажирів з метою отримання прибутку, як наголошував інспектор патрульної поліції Кудла Є.І., а отже автомобіль не потребує проходження обов`язкового технічного контролю. На його заперечення, щодо нібито порушень позивачем правил дорожнього руху поліцейський Кудла Є.І. не реагував, та при розгляді справи на місці не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

27.07.2021 року на електронну адресу суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Враховуючи вищевказане, Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також підтвердження про проходження обов`язкового технічного контролю, а саме Акт технічного контролю. Водієм транспортного засобу виявився Позивач, який не пред`явив документу про проходження обов`язкового технічного контролю. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278,279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №502877 від 14.06.2021 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Враховуючи наведене просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заяву в якій позов підтримав, та просив стягнути з ГУНП в Івано-Франківській області на його користь судові витрати по справі.

В судове засідання представник відповідача не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом 16.06.2021 р., що підтверджується штампом суду (а.с.1), щодо оскарження постанови від 14.06.2021 р., не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом в межах вищевказаного строку для оскарження.

З копії постанови серії БАВ № 502877 від 14.06.2021 року, вбачається, що поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кудлою Євгеном Ігоровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 та визнано його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 14.06.2021 року о 18 годині 03 хвилин в с.Березівка по вул.Шевченка,31 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, що належить Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» марки Renault Logan д.н. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП та при перевірці документів не пред`явив акт технічного контролю, що підлягає обов`язково, чим порушив п.п.31.3 б, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

В силу положень ч. ч. 1-3 ст.35 Закону України «Про Дорожній рух» транспортні засоби, котрі беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

За змістом ч. 6 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року за № 137.

Відповідно до пункту 1 вищевказаного Порядку порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно з статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» та підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне засобою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки Renault Logan д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 2020 року випуску.

Як зазначив позивач в позові, автомобіль яким він керував, використовується виключно для службових поїздок, а не для перевезення вантажів або пасажирів з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Представником відповідача не надано суду належних доказів, що автомобіль яким керував позивач використовувався для перевезення вантажів або пасажирів з метою отримання прибутку

Оскільки позивач керував транспортним засобом марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, який відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягав, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 121, 247,251,252,256,280,283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,9, 77, 90, 159,242, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову серії БАВ № 502877 від 14.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу 340,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова