Справа № 120/6186/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

29 липня 2021 р. Справа №120/6186/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків. Зокрема, в постановленій ухвалі вказано на необхідності: 1) формування позовних вимог до Вінницької районної державної адміністрації або за відсутності потреби у цьому - виключити цього відповідача зі складу відповідачів; 2) подання до суду документу про сплату судового збору за звернення до суду з позовною вимогою немайнового характеру в розмірі 908 гривень або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або надання повної інформації про усі отримані позивачкою доходи у 2020 році; 3) подання до суду копії документів, що подані разом із позовом для відповідачів.

На виконання вимог ухвали від 22 червня 2021 року до суду 26 липня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків.

Так, у поданій позивачкою заяві виключено зі складу відповідачів Вінницьку районну державну адміністрацію, що свідчить про виконання вимог ухвали від 22 червня 2021 року в цій частині.

Крім того, на виконання вказаної вище ухвали суду до заяви про усунення недоліків позивачкою долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік, що також свідчить про виконання вимог ухвали від 22 червня 2021 року.

Водночас, щодо ненадання копій документів до позовної заяви, то, на думку заявниці, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А тому, на переконання заявниці, суд не має права витребовувати у позивача відповідні докази. Окрім того, заявниця посилається на положення частин 9 та 10 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. При цьому, суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. Відтак, заявниця вважає, що оскільки такі докази є у відповідача, тому такі не варто долучати до позову.

Надаючи правову оцінку наведеним аргументам, слід врахувати наступне.

Подання позовної заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Зокрема, вимогами частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків визначених частиною другою цієї статті.

Відтак, однією із обов`язкових вимог до позовної заяви, що подається фізичною або юридичною особою, є подання разом із такою копій позовної заяви та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Винятком із цього правила є подання позовної заяви суб`єктом владних повноважень; у такому випадку суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів (частина 2 статті 161 КАС України).

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд, зокрема, виходив із того, що позивачем не подано до суду копії документів, що подані разом із позовом для відповідачів, що не заперечується особою, яка подала позовну заяву.

Водночас, варто звернути увагу на тому, що ухвалою від 22 червня 2021 року не вимагалися у ОСОБА_1 будь-які інші докази, крім тих, що нею долучені до позовної заяви в одному примірнику. Натомість, в ухвалі йшлося про надання лише копій тих документів, що подавалися разом із позовною заявою, для можливості надіслання їх іншим учасникам справи.

Необхідність долучення до копій позовної заяви копій доданих до неї документів обумовлена тим, що у разі відкриття провадження у справі іншим учасникам справи слід надіслати, окрім копії ухвали, також і копію позовної заяви із копіями долучених до неї документів для того, аби такі учасники могли скористатись своїм правом та подати відзив на позов, письмові пояснення тощо.

Разом із тим, статтею 79 КАС України, на яку посилається заявниця, визначені особливості подання доказів. Цією нормою не врегульовано порядок подання копій документів, що подаються із позовом, адже спеціальною нормою в даному випадку є положення частини 1 статті 161 КАС України, якою чітко передбачено необхідність долучення до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відтак, вимоги ухвали від 22 червня 2021 року в частині необхідності надання копій документів, що подані разом із позовом, залишилися невиконані.

З огляду на викладене неусунення заявником тих недоліків, про які йдеться в ухвалі від 22 червня 2021 року, унеможливлює прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що подана ОСОБА_1 заява від 26 липня 2021 року свідчить про виконання вимог ухвали від 22 червня 2021 року не в повній мірі (про що також йдеться у самій заяві про усунення недоліків), що є перешкодою для відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід повернути позивачці.

Водночас, слід роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович