Справа № 640/14936/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Гарник К.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Справа № 640/14936/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника позивача Бугаєнко С.С.,

представника відповідача Лайтаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2021 року у справі

за заявою Головного управління Державної податкової служби

у місті Києві, як відокремленого підрозділу

Державної податкової служби України,

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Дивна логістика 2020»

про підтвердження обґрунтованості умовного

адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - Заявник) звернулося до суду із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Дивна логістика 2020» (далі - Відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Дивна логістика 2020», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, постановленою о 18:47 год., таку заяву залишено без руху внаслідок несплати Заявником судового збору за її подання та встановлено строк для усунення таких недоліків до 16:15 год. 01.06.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2021 року заяву повернуто у зв`язку з не усуненням Заявником її недоліків.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що Заявник був належним чином повідомлений про залишення його заяви без руху та необхідність сплати судового збору за її подання до 16:15 год. 01.06.2021, але у межах установленого йому строку таких недоліків заяви не усунув.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що його не було повідомлено судом про залишення поданої ним ухвали без руху.

При цьому, Апелянт звертає увагу на те, що телефонограма складена судом о 18:47 год., коли працівники ГУ ДПС в м. Києві вже були відсутні на робочому місці, а повідомлення, направлене електронною поштою не завірено належним чином тому не було прийнято податковим органом.

У зв`язку з цим, Апелянт вважає, що він не мав практичної можливості виконати ухвалу суду про залишення його заяви без руху у встановлений судом строк.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Позивача, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи на 20.07.2021 о 13:10 год.

23.07.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він наполягає на необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною першою статті 269 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У частині другій статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом частини першої статті 3 Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною третьою статті 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Обставини, установлені судом апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що подана до суду органом доходів і зборів заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є особливою формою позовної заяви, за подання якої сплачується судовий збір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.004760.

Таким чином, несплата судового збору при поданні заяви, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, є підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без руху.

Водночас при невиконані вимог ухвали про залишення заяви без руху вона, в силу положень процесуального законодавства, підлягає поверненню.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі №1.380.2019.003732.

Разом з тим, вирішуючи питання про повернення такої заяви, суд повинен пересвідчитися, що заявник був належним чином повідомлений про залишення його заяви без руху, про недоліки, які йому слід усунути, та встановлені судом для цього строки.

Перевіряючи доводи Апелянта, колегія суддів установила, що з телефонограми суду, складеної про повідомлення Заявника щодо залишення його заяви без руху, неможливо встановити, хто саме з його працівників прийняв таку телефонограму (ці відомості відсутні) /т.1 а.с.17/, а з роздруківки про направлення електронного листа не вбачається коли він був направлений та чи отриманий адресатом /т.1 а.с.17/.

Інших доказів, які б підтверджували повідомлення Заявника про залишення його заяви без руху в матеріалах справи не міститься.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в даному випадку у суду не було достатніх підстав вважати, що Заявник належним чином обізнаний про залишення його заяви без руху, про недоліки, які йому слід усунути, та встановлені судом для цього строки, і що він не виконав відповідні вимоги суду.

Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність повернення заяви ГУ ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини цієї справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2021 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 27 липня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Епель

судді Л.В. Губська

А.Г. Степанюк