Справа № 640/7863/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Київ № 640/7863/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

06.04.2020 Приватне акціонерне товариство «Телесистеми України» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2020 №.

В обґрунтування позовної заяви з урахуванням відповіді на відзив зазначено, що згідно податкового повідомлення-рішення від 28.02.2020 № до ПрАТ «Телесистеми України» протиправно застосовано штраф у сумі 20001,01 грн на підставі статті 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України) з огляду на необґрунтований висновок акту камеральної перевірки від 15.01.2020 №1295/26-15-04-11-13 про порушення ПрАТ «Телесистеми України» строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, задекларованої у податкових деклараціях з ПДВ за лютий-жовтень 2019 року.

Позивач зазначає, що вчасно та у повному обсязі сплачував суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, задекларовані у податкових деклараціях з ПДВ за лютий-жовтень 2019 року.

Разом з цим, з 28.03.2019 в обліковій картці платника податку ПрАТ «Телесистеми України» почала обліковуватись пеня у розмірі 25 661,56 грн, яку було погашено шляхом сплати вказаної суми пені згідно із платіжним дорученням №4760. Нарахування вказаної пенсі визнано протиправним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №640/9769/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву ПрАТ «Телесистеми України» у якому процитував зміст акту камеральної перевірки від 15.01.2020 №1295/26-15-04-11-13, вказав на необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

15.01.2020 співробітниками Головного управління ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ПрАТ «Телесистеми України».

За результатом перевірки складено акт від 15.01.2020 №1295/26-15-04-11-13 у якому зафіксовано порушення ПрАТ «Телесистеми України» строків сплати грошового зобов`язання з ПДВ, передбачених пунктом 57.1 статті 57 ПК України щодо сплати грошового зобов`язання з ПДВ визначеного наступними податковими деклараціями з ПДВ:

- від 19.03.2019 №, граничний термін сплати 30.03.2019, фактично сплачено 24.04.2019, сума боргу 20832,8 грн, кількість днів затримки 25, штраф 10%;

- від 17.04.2019 №, граничний термін сплати 30.04.2019, фактично сплачено 24.05.2019, сума боргу 20832,8 грн, кількість днів затримки 24, штраф 10%;

- від 17.05.2019 №, граничний термін сплати 30.05.2019, фактично сплачено 24.06.2019, сума боргу 20832,8 грн, кількість днів затримки 25, штраф 10%;

- від 19.06.2019 №, граничний термін сплати 30.06.2019, фактично сплачено 25.07.2019, сума боргу 20832,8 грн, кількість днів затримки 25, штраф 10%;

- від 19.07.2019 №, граничний термін сплати 30.07.2019, фактично сплачено 23.08.2019, сума боргу 20832,8 грн, кількість днів затримки 24, штраф 10%;

- від 19.08.2019 №, граничний термін сплати 30.08.2019, фактично сплачено 23.09.2019, сума боргу 20832,8 грн, кількість днів затримки 24, штраф 10%;

- від 18.09.2019 №, граничний термін сплати 30.09.2019, фактично сплачено 24.10.2019, сума боргу 20832,8 грн, кількість днів затримки 24, штраф 10%;

- від 17.10.2019 №, граничний термін сплати 30.10.2019, фактично сплачено 31.10.2019, сума боргу 13905,4 грн, кількість днів затримки 1, штраф 10%;

- від 17.10.2019 №, граничний термін сплати 30.10.2019, фактично сплачено 05.11.2019, сума боргу 1390,5 грн, кількість днів затримки 6, штраф 10%;

- від 17.10.2019 №, граничний термін сплати 30.10.2019, фактично сплачено 25.11.2019, сума боргу 19442,3 грн, кількість днів затримки 1, штраф 10%;

- від 19.11.2019 №, граничний термін сплати 30.11.2019, фактично сплачено 23.12.2019, сума боргу 19442,3 грн, кількість днів затримки 1, штраф 10%.

28.02.2020 на підставі вказаних висновків та розрахунків акту від 15.01.2020 №1295/26-15-04-11-13 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.02.2020 № про застосування до ПрАТ «Телесистеми України» штрафу на підставі 126 ПК України у розмірі 20001,01 грн (10% від суми податкового зобов`язання, сплати по якого порушено не більш як на 30 днів).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Пункт 126.1 статті 126 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно із пунктом 57.1. статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 203.1 статті 203 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до положень пункту 203.2 цієї статті, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Встановлено, що ПрАТ «Телесистеми України» вчасно та у повному обсязі сплачено суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, задекларовані у податкових деклараціях з ПДВ за лютий-жовтень 2019 року.

Так, декларацією за лютий 2019 року № від 19.03.2019 визначено зобов`язання з ПДВ у сумі 148 720,00 грн, граничним строком сплати якого є 30.03.2019. Згідно з платіжними дорученнями № 3819 від 15.03.2019 на суму 60 000,00 грн та № 4714 від 28.03.2019 на суму 88 720,00 грн позивачем сплачено 148 720,00 грн в рахунок погашення зобов`язання з ПДВ за лютий 2019 року.

Декларацією за березень 2019 року № від 17.04.2019 визначено зобов`язання з ПДВ у сумі 130 913,00 грн, граничним строком сплати якого є 30.04.2019. Згідно з платіжними дорученнями №5862 від 15.04.2019 на суму 60 000,00 грн та №6420 від 24.04.2019 на суму 70 913,00 грн позивачем сплачено 130 913,00 грн в рахунок погашення зобов`язання з ПДВ за березень 2019 року.

Декларацією за квітень 2019 року № від 17.05.2019 визначено зобов`язання з ПДВ у сумі 292 171,00 грн, граничним строком сплати якого є 30.05.2019. Згідно з платіжними дорученнями № 6524 від 25.04.2019 на суму 20 000,00 грн, №7284 від 14.05.2019 на суму 260 000,00 грн та №8135 від 29.05.2019 на суму 12 171,00 грн Позивачем сплачено 292 171,00 грн рахунок погашення зобов`язання з ПДВ за квітень 2019 року.

Декларацією за травень 2019 року № від 19.06.2019 визначено зобов`язання з ПДВ у сумі 179 303,00 грн, граничним строком сплати якого є 30.06.2019. Згідно з платіжними дорученнями №8997 від 14.06.2019 на суму 150 000,00 грн та №9464 від 24.06.2019 на суму 29 303,00 грн позивачем сплачено 179 303,00 грн в рахунок погашення зобов`язання з ПДВ за травень 2019 року.

Декларацією за червень 2019 року № від 19.07.2019 визначено зобов`язання з ПДВ у сумі 122 694,00 грн, граничним строком сплати якого є 30.07.2019. Згідно з платіжним дорученням №10223 від 12.07.2019 на суму 150 000,00 грн Позивачем сплачено 122 694,00 гривень в рахунок погашення зобов`язання з ПДВ за червень 2019 року та збільшено переплату по взаєморозрахункам на наступні періоди на 27 306,00 грн.

Декларацією за липень 2019 року № від 19.08.2019 визначено зобов`язання з ПДВ у сумі 180 516,00 грн, граничним строком сплати якого є 30.08.2019. Згідно з платіжними дорученнями №12187 від 14.08.2019 на суму 120 000,00 грн та №12856 від 27.08.2019 на суму 33 210,00 грн, з урахуванням переплати минулого місяця в сумі 27 306,00 грн, позивачем сплачено 180 516,00 грн в рахунок погашення зобов`язання з ПДВ за липень 2019 року.

Декларацією за серпень 2019 року № від 18.09.2019 визначено зобов`язання з ПДВ у сумі 122 239,00 грн, граничним строком сплати якого є 30.09.2019. Згідно з платіжними дорученнями №00013623 від 13.09.2019 на суму 60 000,00 грн, №00014025 від 25.09.2019 на суму 2 500,00 грн, №00014110 від 27.09.2019 на суму 20 000,00 грн та №00014163 від 30.09.2019 на суму 60 739,00 грн позивачем сплачено 122 239,00 грн в рахунок погашення зобов`язання з ПДВ за серпень 2019 року та збільшено переплату по взаєморозрахункам на наступні періоди на 21000,00 грн.

Декларацією за вересень 2019 року № від 17.10.2019 визначено зобов`язання з ПДВ у сумі 205 240,00 грн, граничним строком сплати якого є 30.10.2019. Згідно з платіжними дорученнями №00014631 від 15.10.2019 на суму 142 000,00 грн та №00015144 від 31.10.2019 на суму 42 240,00 грн, з урахуванням переплати минулого місяця в сумі 21000,00 грн, позивачем сплачено 205 240,00 грн в рахунок погашення зобов`язання з ПДВ за вересень 2019 року.

Оскільки при сплаті задекларованого зобов`язання з ПДВ за вересень 2019 року порушено граничний строк сплати на один день (а саме 31.10.2019), Позивачем самостійно нараховано штрафну санкцію у розмірі 10% на суму 1390,54 грн та сплачено її згідно платіжного доручення №00015307 від 04.11.2019.

Декларацією за жовтень 2019 року № від 19.11.2019 визначено зобов`язання з ПДВ у сумі 357 878,00 грн, граничним строком сплати якого є 30.11.2019. Згідно з платіжними дорученнями №00015706 від 13.11.2019 на суму 200 000,00 грн, №00015828 від 15.11.2019 на суму 80 000,00 грн та №00016342 від 28.11.2019 на суму 77 878,00 грн позивачем сплачено 357 878,00 грн в рахунок погашення зобов`язання з ПДВ за жовтень 2019 року.

Декларацією за листопад 2019 року № від 19.12.2019 визначено зобов`язання з ПДВ у сумі 209 540,00 грн, граничним строком сплати якого є 30.12.2019. Згідно з платіжними дорученнями №00016968 від 13.12.2019 на суму 138 000,00 грн та №00017414 від 21.12.2019 на суму 71540,00 грн позивачем сплачено 209 540,00 грн в рахунок погашення зобов`язання з ПДВ за листопад 2019 року.

Крім цього, 28.03.2019 згідно платіжного доручення №4760 ПрАТ «Телесистеми України» сплачено 25 661,56 грн з огляду на те, що така сума пені з`явилась на особовому рахунку позивача у березні 2019 року та, з урахуванням її зменшення за рахунок переплати у сумі 4 828,77 грн, що обліковувалась на цьому особовому рахунку, залишилось на обліку 20 832,79 грн.

Згідно з пунктом 131.2 статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, насамперед зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. При повному погашенні суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, зараховуються у рахунок погашення штрафів, і лише в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Судом встановлено, що незважаючи на своєчасну та у повному обсязі сплату ПрАТ «Телесистеми України» вказаних податкових зобов`язань, фактичне зарахування сплачених позивачем коштів проведено у першу чергу в рахунок погашення пені, яка станом на 19.03.2019 складала 20832,8 грн. Наведене призвело до зарахування сплачених ПрАТ «Телесистеми України» коштів у рахунок погашення податкових зобов`язань, задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ за лютий-жовтень 2019 року, з порушенням строку, передбаченого пунктом 57.1 статті 57 ПК України.

Суд зазначає, що обставини та правомірність нарахування ПрАТ «Телесистеми України» вказаної пені у розмірі 25 661,56 грн (20832,8 грн з урахування наявної переплати у сумі 4 828,77 грн) досліджувались адміністративними судами під час розгляду справи №640/9769/19 за позовом ПрАТ «Телесистеми України» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №640/9769/19, яка набрала законної сили, нарахування ПрАТ «Телесистеми України» вказаної пені у розмірі 25 661,56 грн (20832,8 грн з урахування наявної переплати у сумі 4 828,77 грн) проведено відповідачем у зв`язку із несвоєчасною сплатою ПрАТ «Телесистеми України» грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 20.02.2019 № та №.

При цьому, у вказаній постанові Шостий апеляційний адміністративний суд встановив, що ПрАТ «Телесистеми України» вчасно грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 20.02.2019 № та № та визнав протиправним нарахування пені у розмірі 25 661,56 грн (20832,8 грн з урахування наявної переплати у сумі 4 828,77 грн), з огляду на що ухвалив, зокрема, зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві відкоригувати інтегровану картку платника податків Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» шляхом виключення донарахування пені з податку на додану вартість у сумі 25661,56 грн та поновивши в ній списану суму переплати у розмірі 4828,77 грн.

Таким чином, з огляду на встановлену у ході розгляду адміністративної справи №640/9769/19 обставину неправомірного нарахування пені у розмірі 25 661,56 грн (20832,8 грн з урахування наявної переплати у сумі 4 828,77 грн), відсутні підстави для спрямування коштів, які сплачувались ПрАТ «Телесистеми України» як податкові зобов`язання з ПДВ, задекларовані у податкових деклараціях з ПДВ за лютий-жовтень 2019 року, в рахунок погашення вказаної пені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку акту перевірки від 15.01.2020 №1295/26-15-04-11-13 про порушення ПрАТ «Телесистеми України» вимог пункту 57.1 статті 57 ПК України, що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення від 28.02.2020 №.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд вважає, що наявні для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно матеріалів справи позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.02.2020 №.

Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Телесистеми України» (місцезнаходження юридичної особи: 02154, місто Київ, вулиця Русанівський бульвар, будинок 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 22599262).

Відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ВП 44116011).

Суддя О.М. Чудак