Справа № 120/6510/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про закриття провадження у справі

м. Вінниця

29 липня 2021 р. Справа № 120/6510/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Щура О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи Бондар О.І.

без участі відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України

за позовом: ОСОБА_1

до: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Національної гвардії України

про: визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 29.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали, позивачем 05.07.2021 подано до суду матеріали на усунення недоліків, шляхом уточнення прохальної частини та надання доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Так, остаточними позовними вимогами є:

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Леоніда Ігоровича про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2021 ВП № 64757192;

- визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 64757192 щодо не винесення постанови про залучення експерта або спеціаліста для проведення експертизи на відповідність санітарним та технічним нормам розподіленого Головним управлінням Національної гвардії житла, а саме квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про залучення експерта або спеціаліста для проведення експертизи на відповідність санітарним та технічним нормам розподіленого Головним управлінням Національної гвардії України житла, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки в період з 05.07.2021 по 16.07.2021 головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці, питання про розгляд заяви на усунення недоліків позивача здійснювалося після її виходу.

Ухвалою суду від 20.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку визначеному статтею 287 КАС України. Також даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Національної гвардії України. Витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за №64757192.

Призначено судове засідання для розгляду справи, про яке повідомлено учасників процесу.

На розгляд справи прибули позивач та представник третьої особи.

Відповідач до суду не прибув, натомість 29.07.2021 на адресу суду направив матеріали виконавчого провадження із яких вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист, виданий 25.02.2021 Калинівським районним судом Вінницької області по справі №132/711/20.

Враховуючи, що на стадії відкриття провадження у справі з матеріалів позову неможливо було встановити за правилами якого судочинства розглядалась справа №132/711/20, на виконання рішення якого видано виконавчий лист, який переданий для примусового виконання до Управління забезпечення примусового виконання рішень, в ході судового розгляду судом поставлено на розгляд питання щодо закриття провадження у справі з огляду на непідсудність даного спору Вінницькому окружному адміністративному суду.

Позивач заперечував щодо закриття провадження, оскільки вважає, що дана справа підсудна адміністративному суду. В своїх поясненнях покликався на правову позицію Верховного Суду України, зокрема Постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 213/2012/16 (провадження № 14-13цс18), а також Постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №324/1018/17 (провадження № 14-245цс18) де визначено, що спори щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС про виконання рішень інших органів (посадових осіб) підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи погодилась з позицією того, що дана справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Визначаючись щодо предметної підсудності даного спору, суд керується наступним.

Так, позивач оскаржує рішення та дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 25.02.2021 Калинівським районним судом Вінницької області по справі №132/711/20.

Відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/711/20 від 09.11.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Національної гвардії України (далі - Боржник) прийняти та затвердити рішення щодо розподілу жилої площі на військову частину НОМЕР_1 для забезпечення житловим приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що справа №132/711/20 розглядалась за правилами цивільного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 447 ЦПК, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З аналізу наведених норм слідує, що рішення державного виконавця прийняте у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, підлягає оскарженню до суду, який видав виконавчий документ, у даному випадку у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З приводу доводів позивача, що даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з підстав, що вказаних у постановах Великої Палати Верховного Суду, то суд їх відхиляє, оскільки цей висновок зроблений щодо спорів про оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС про виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й інші рішення відповідних органів та посадових осіб.

В даному ж випадку як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК, та його примусовим виконанням, регулюються положеннями ЦПК.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця повинні оскаржуватися до суду, який видав виконавчий документ та розгляд цієї справи віднесено до цивільної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає, що відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати. Відтак позивачем при подачі позову до суду судовий збір не сплачувався, а тому судові витрати у вигляді судового збору не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 238, 269, 287 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Національної гвардії України, про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до цивільної юрисдикції.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

Повний текст ухвали складено: 29.07.2021.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна