Справа № 752/16482/21
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №: 2-аз/752/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, в якій просив: витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) матеріали та інші документи, що містяться у виконавчому провадженні ВП №62265998 відкритому 05.06.2020 року та надати йому, ОСОБА_1 можливість оглянути (ознайомитись) з матеріалами виконавчого провадження ВП №62265998 для складання обґрунтованого адміністративного позову та для надання суду можливості огляду матеріалів виконавчого провадження ВП №62265998 для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 05.06.2020 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Клименко Кристиною Вікторівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62265998 на підставі заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відкриття виконавчого провадження, в якій просили стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 борг у розмірі 21030,90 грн., відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 року №Ф-17999-17, із зазначенням дати набрання нею чинності 21.02.2020 року. Разом з цим, заявник зазначає, що 25 травня ним було подано до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) письмову заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №62265998, яка зі слів співробітника канцелярії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) була зареєстрована за вих. №12496 від 25.05.2021 року. Разом з цим, заявник зазначив, що йому було відмовлено на словах у ознайомленні з усіма матеріалами виконавчого провадження, та повідомили 22 червня 2021 року тільки код доступу сторін до виконавчого провадження ВП№62265998, як зазначає ОСОБА_1 таким чином йому забезпечили тільки право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, а у задоволенні інших вимог було відмовлено. Окрім того, заявник зазначає, що з метою підготовки обґрунтованого адміністративного позову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62265998 Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), винесеної державним виконавцем Клименко Кристиною Вікторівною, необхідно витребувати та оглянути матеріали виконавчого провадження ВП №62265998 в суді до або під час судового засідання.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано доказів про те, що він дійсно не може самостійно отримати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 62265998 або відмову в ознайомленні, крім того, позивач не зазначив жодних підстав, що збирання чи подання відповідного доказу стане згодом неможливим або утрудненим.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, про необхідність саме такого способу забезпечення доказів та про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та у взаємному зв`язку між собою, відсутні належні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур