Справа № 640/24353/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання виконавчого провадження протиправним, визнання протиправним та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання виконавчого провадження протиправним, визнання протиправним та скасування постанов - задоволено .

На вказане рішення суду третьою особою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

20 травня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт посилаючись на тривалу процедуру отримання коштів для сплати судового збору та обмежене бюджетне фінансування просить суд продовжити строк для усунення недоліків.

Разом з тим, апелянтом не зазначено на який саме строк необхідно продовжити термін для усунення недоліків, а також не надано доказів вчинення дій спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору.

Водночас, суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи, що станом на 26 липня 2021 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання виконавчого провадження протиправним, визнання протиправним та скасування постанов - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя доповідач Є.І. Мєзєнцев

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.В. Файдюк