Справа № 160/9349/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2021 року Справа № 160/9349/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АДІТОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АДІТОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 25.05.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 25.05.2021 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки при митному оформлені товару за митною декларацією від 29.08.2021р. №UA110150/2019/236718 позивачем було надано всі передбачені чиним Українським та міжнародним законодавством документи що ідентифікували товар, не містили розбіжносте та підтверджували походження товару з країн ЄС (преференційного походження товару). У відповідача, на дату митного оформлення не виникло обґрунтованих сумнівів щодо достовірності наданих документів щодо країни походження товару, він не застосував процедуру передбачену митним кодексом України - винесення картки відмови в митному оформленні та вимогу надати додаткові документи, а без будь яких зауважень здійснив митне оформлення товару напівпричепа платформа тентований KOGEL (VIN НОМЕР_1 ) згідно ВМД №UA110150/2019/236718 від 29.08.2019р., застосувавши преференцію для звільнення від сплати мита відповідно до вимог міжнародної угоди між Україною та Європейським союзом. А, після сплину 70 діб після митного оформлення, раптово, відповідач направляє запит до Державної фіскальної служби України (лист від 07.11.2019р. №2172/8/04-50-19-04) про що він зазначає в акті перевірки. Мета даного листа - подальше направлення до митних органів Чеської Республіки щодо підтвердження достовірності декларації про походження до 6000 євро, складеної на інвойсі від 05.08.2019р. №1930102 , та з`ясування питання стосовно виконання умов набуття статусу преференційного походження товару в рамках Угоди. Потім на запит ДФС України №08-1/15-0341-11866 від 19.09.2020р., начебто від уповноваженого органу Чеської Республіки отримана відповідь від 02.02.2021р. №7181-2/2021-900000-212/JS із результатом перевірки та копією інвойсу. У відповіді уповноважений орган Чеської республік повідомив, що експортер не надав підтверджуючих документів про преференційне походження товару. Тобто уповноважений органу Чеської Республіки не проводив перевірку декларації про проходження, складеної на інвойсі від 05.08.2019р. №1930102, так як експортер не надав документів, про що і повідомив у своїй відповіді. І все це стало і підставою для проведення перевірки згідно повідомлення №15 від 06.04.2021р. На неодноразові звернення позивача надати Товариству копії вищевказаних запитів та відповіді, для того, щоб пересвідчить у наявної обґрунтованих сумніві у відповідача щодо походження товару та яку саме відповідь він отримав від Чеської Республіки, яку трактує як неможливість підтвердження походження товару, відповідач нічого не надав.

Більше того, в акті перевірки, відповідач повторно зазначив про ненадання позивачем документів для перевірки, хоча і пояснення і всі наявні у нас документи, були повторно надані відповідачу та ним отримані 16.04.2021р. Однак, в запиті про надання пояснень та документів (від 05.04.2021р. №7.5- 08-02-4/19/13/3572) відповідач нічого конкретного не запитував, та не посилався на конкретні наявні в нього обґрунтовані сумніви щодо достовірності поданих документів при митному оформленні. Після отримання акту перевірки, розуміючи повне ігнорування очевидних фактів з боку відповідача, позивач ще додатково 27.05.2021 засобами електронного листування звернувся до офіційного представника компанії Kogel Trailer GmbH & Co.Kg на території України з проханням допомогти в отриманні підтверджуючих документів з заводу виробника про те, що вказаний напівпричеп дійсно виготовлено в ЕС, згідно міжнародного ідентифікаційного коду виробника WMI-напівпричеп платформа тентований KOGEL SNCC24 (VIN НОМЕР_1 ), рік випуску 2012. 28.05.2021 року було отримано відповідь, згідно якої вказано, що «... відповідно до конструкторської документації , на момент виходу з виробництва, даний напівпричеп KOGEL SNCC24 (VIN НОМЕР_1 ) був виготовлений трьохвісним тентованим загального призначення на виробничих потужностях Kogel Trailer GmbH.Am KOGEL-Werk.l.D-89349 Burtenbach. Burtenbach (Буртенбах) - це муніціпалітет в районі Гюнцбург в Баварії в Німеччині. Отже це також підтверджує країну виробника Німеччина.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 02.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року прийнято до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АДІТОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У період з 02.08.2021 року по 03.09.2021 року суддя Прудник С.В. перебуватиме у щорічній відпустці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи зупинити провадження у справі 160/9349/21 до 10.09.2021 року з метою належного захисту прав учасників судового процесу.

Керуючись статтями 7, 44, 45, 80, 94, 145, 149, 236, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по адміністративній справі №160/9349/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АДІТОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 10.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник