Справа № 160/8673/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2021 року справа 160/8673/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
при секретарі Цвєтковій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада інвест» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада інвест» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада інвест» 29.07.2020 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області №1696763/39199667 від 03.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.06.2020;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 02.06.2020 в єдиному реєстрі податкових накладних датою подання (ас1).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 позов задоволений в частині заявлених позовних вимог. В частині судових витрат, на користь позивача стягнуті витрати на сплату судового збору в сумі 2102гр та витрати на професійну правничу допомогу у вигляді написання позовної заяви в сумі 4000гр (ас124).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 на користь ТОВ «Рада інвест» стягнуті витрати на професійну правничу допомогу у вигляді написання відповіді на відзив в розмірі 625гр (ас144).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області залишені без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 та додаткове рішення від 16.10.2020 без змін (ас207).

Під час апеляційного перегляду від ТОВ «Рада інвест» надійшла заява про наявність додаткових витрат на правову допомогу (ас199). Після апеляційного розгляду позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 7000гр (ас213).

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Залишаючи без змін основне та додаткове рішення, суд апеляційної інстанції погодився з висновком окружного суду що за договором №9 від 24.05.2019 між ТОВ «Рада інвест» та Адвокатським бюро Киселиці Івана Юрійовича про надання професійної правничої допомоги (ас67), з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг, вартість години роботи адвоката має становити 500гр.

Крім того, додатковою угодою №4 від 24.07.2020 передбачено, що один візит адвоката до суду коштує 1000гр, представництво в одному судовому засіданні 1500гр (ас68).

Згідно акту №3/Д4 від 05.02.2021 приймання-передачі наданих послуг, Адвокатським бюро складений відзив на апеляційну скаргу на основне рішення та складений відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення (ас177). Згідно детального опису робіт №3/Д4 від 05.02.2021, на написання відзивів витрачено 7 годин, що коштує 3500гр (ас178).

Адвокатським бюро виставлений рахунок №1 від 28.07.2020 на оплату правової допомоги в сумі 3500гр (ас179), який оплачений ТОВ «Рада інвест» згідно платіжного доручення №4590 від 05.02.2021 (ас180).

Згідно акту №4/Д4 від 13.04.2021 приймання-передачі наданих послуг, адвокат з`являвся для участі в судових засіданнях 04.03.2021, 25.03.2021, 13.04.2021 (ас215). Згідно детального опису робіт №4/Д4 від 13.04.2021, візит адвоката до суду 04.03.2021 коштує 1000гр, візит адвоката до суду 25.03.2021 коштує 1000гр, представництво адвоката в судовому засіданні 13.04.2021 коштує 1500гр, - всього 3500гр (ас216).

Адвокатським бюро виставлений рахунок №1 від 13.04.2021 на оплату правової допомоги в сумі 3500гр (ас217), який оплачений ТОВ «Рада інвест» згідно платіжного доручення №4903 від 15.04.2021 (ас218).

Колегія суддів відзначає, що апеляційні скарги на основне та додаткове рішення фактично повторюють відзив ГУ ДПС в Дніпропетровській області на позовну заяву. Відзиви адвоката на апеляційні скарги складені на основі відповіді на відзив податкової служби на позовну заяву. На переконання колегії суддів, зазначення в детальному описі робіт 7 годин на написання відзивів на апеляційні скарги є явно завищеними.

Стосовно участі адвоката в судових засіданнях, колегія суддів враховує, що 04.03.2021 і 25.03.2021 розгляд справи відкладався, а 13.04.2021 судове засідання тривало 25 хвилин.

З урахуванням незначної складності справи, реального обсягу участі адвоката при її апеляційному перегляді, прагнучі співмірного співвідношення зі стягнутими витратами на правничу допомогу судом першої інстанції, колегія суддів вважає справедливою сумою відшкодування витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції 3500гр.

Керуючись статтею 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада інвест» витрати на професійну правову допомогу в сумі 3500гр за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 22.07.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22.07.2021.

Повну постанову складено 27.07.2021.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко