Справа № 540/2642/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2642/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - відповідач-2), в якій просить стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Херсонській області на користь позивача заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 87178 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що у липні 2015 року ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2015 року, за результатами якої складено акт від 27.07.2015 р. № 342/21-03-17-03/ НОМЕР_1 , на підставі якого у подальшому прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.10.2015 р. № 004261703 щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2015 року на 87178 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 43589 грн. Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. За результатами розгляду адміністративної справи № 821/89/16 прийнято постанову від 30.03.2016, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення. У зв`язку з тим, що відповідачем не подано висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету до органу, позивач звернулася до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 821/1122/16). 15.11.2016 р. Херсонський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою визнав протиправною бездіяльність Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, яка полягає у ненаданні висновків щодо заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 87178 грн. та зобов`язав Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області подати органу Державного казначейства України в Херсонській області висновок щодо відшкодування позивачу податку на додану вартість у сумі 87178 грн. за лютий 2015 року з державного бюджету. Вказує, що і на даний час не може отримати бюджетне відшкодування через бездіяльність відповідачів та недосконалість механізму відшкодування сум ПДВ.

Ухвалою від 14.06.2021 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та надано відповідачам строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

22.06.2021 р. від відповідача-1 надійшов відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі 16.03.2017 р. рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 р. по справі № 821/1122/16 виконано в повному обсязі. До суду надано звіт про виконання вказаної постанови. Проте, Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні висновок податкової служби повернуто без виконання з супровідним листом від 24.03.2017 р. № 06-31/250 з формальним посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 р. № 39, яка на той час була чинною, але не регламентувала порядок відшкодування ПДВ за рішенням судів. Вважає, що дії відповідача-1 цілком узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Ухвалою від 22.06.2021 р. задоволено клопотання відповідача-1 та здійснено заміну первісного відповідача-1 на належного - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73022, м.Херсон, пр.Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495).

30.06.2021 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої наполягає на позовних вимогах.

Ухвалою від 01.07.2021 р. задоволено клопотання відповідача-2 та здійснено заміну первісного відповідача-2 з Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області на належного - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонської області (73003, м.Херсон, вул.Старообрядницька, буд.21, ).

19.07.2021 р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що згідно вимог п.9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 р. № 39, органи Державної казначейської служби України мали право здійснити відшкодування ПДВ виключно на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначені у висновках, про що 17.03.2017 р. повідомлено відповідача-1. У зв`язку з ненадходженням узагальненої інформації у відповідача-2 відсутні законні підстави здійснити відшкодування ПДВ ФОП ОСОБА_1 . Повідомляє, що при внесенні відповідачем-1 до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ усіх даних, передбачених п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 р. № 26, відповідач-2 здійснить заходи щодо повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачці.

Положеннями ст.258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від сторін не надходило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Херсонської міської ради 01.03.1999 р. № 2 007518.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 р. у справі № 821/89/16 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, яким ФОП ОСОБА_1 зменшено бюджетне відшкодування із ПДВ за грудень 2015 року на 87178 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 43589 грн., прийняте за результати позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ згідно поданої 20.03.2015 р. податкової декларації із ПДВ № за лютий 2015 р.

Постанова набрала законної сили 31.05.2016 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 р. у справі № 821/1122/16 визнано протиправною бездіяльність Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, яка полягає у ненаданні висновків щодо заявлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 87178 грн.; зобов`язано Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подати органу Державного казначейства України в Херсонській області висновок щодо відшкодування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податку на додану вартість у сумі 87178 грн. за лютий 2015 року з державного бюджету.

Постанова набрала законної сили 16.02.2017 р.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 р. у справі № 540/2512/19 стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пеню за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 08.06.2016 р. по 31.10.2019 р. включно у розмірі 55152,86 грн.; в частині стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пені за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 08.06.2016 р. по 31.10.2019 р. включно у розмірі 679,22 грн. - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 15.04.2020 р.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 р. у справі № 540/3860/20 стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пеню за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 01.11.2019 р. по 30.11.2020 р. включно у розмірі 10187,85 грн.; в частині стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пені за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 01.11.2019 р. по 30.11.2020 р. включно у розмірі 159,99 грн. - відмовлено.

Рішення не набрало законної сили у зв`язку з його апеляційним оскарженням.

З листа ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополя від 16.04.2021 р. № 3236/5/21-22-07-03, адресованого Раді бізнес-омбудсмену, слідує, що суму ПДВ 87178 грн. по декларації за лютий 2015 року включено до Тимчасового реєстру заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу. На сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

Не отримавши протягом майже 4 років бюджетне відшкодування ПДВ, позивач звернулася з даною позовною заявою до суду про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 87178 грн. з Державного бюджету України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені ст.200 ПК України.

Згідно п.п.200.7, 200.10 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Приписами п.200.11 ст.200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У відповідності до вимог п.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як передбачено положеннями п.200.15 ст.200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Наявними у справі доказами підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування податку ПДВ за лютий 2015 року в сумі 87178 грн., що не заперечується відповідачами, а тому бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 87178 грн. має бути повернуто на рахунок позивача.

Щодо обраного позивачем способу захисту, суд зазначає наступне.

Так, на момент виникнення спірних правовідносин надання податковим органом висновку до органу казначейства щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, було передбачено ст.200 ПК України та Порядком № 39.

Невиконання цього обов`язку спричиняло порушення права платника податків на отримання з бюджету суми відшкодування податку на додану вартість, а такі способи судового захисту як визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо неподання до органу казначейства висновку із зазначенням відповідної суми бюджетного відшкодування та зобов`язання податкового органу вчинити передбачені законодавством дії, спрямовані на підготовку і надання відповідного висновку органам казначейства, були сформульовані Верховним Судом України виходячи, зокрема, з чинного на той час законодавства.

Законами України від 24.12.2015 р. № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" та від 21.12.2016 р. № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" внесено зміни до ст.200 ПК України, зокрема, й щодо порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У зв`язку з прийняттям вказаних змін до ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 р. № 26 визнано таким, що втратив чинність Порядок № 39.

Відповідно до пп.200.7.1 п.200.7 ст.200 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент розгляду справи) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно пп.200.7.2 п.200.7 ст.200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.15 статті 200 ПК України передбачено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п.200.13 ст.200 ПК України).

Вказані норми ст.200 ПК України узгоджуються з п.п.6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 р. № 26 (далі - Порядок № 26).

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на час розгляду справи Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.

За таких обставин, із врахуванням встановленого судом права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 87178 грн., а також відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, такі способи захисту порушеного права як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків.

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, ФОП ОСОБА_1 має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету податку на додану вартість у розмірі 87178 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини (надалі також - ЄСПЛ) підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Цneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Такий же висновок викладено і в пункті 71 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року, а саме, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У рішенні від 31 липня 2003року у справі "Дорани проти Ірландії" ("Doran v. Ireland", заява № 50389/99) ЄСПЛ зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ("Salah Sheekh v The Netherlands"; заява № 1948/04), ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суди мають виходити з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ.

Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12.02.2019 р. у справі № 826/7380/15.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з Державного бюджету України на її користь заборгованості із відшкодування ПДВ за лютий 2015 року у сумі 87178 грн.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 , то сплачений нею судовий збір у сумі 908 грн. підлягає стягненню на її користь за Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, буд.75, код ЄДРПОУ ВП 43995495), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Старообрядницька, буд.21, ) про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 87178 (вісімдесят сім тисяч сто сімдесят вісім) грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, буд.75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 111030500