Справа № 160/11089/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м.Дніпрі в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
07 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 60/5.3-ФС/100 від 19.05.2021 року, № 60/5.3-ФС/101 від 19.05.2021 року, № 1267/04/36/07/10/РРО/41410845-ФС/99 від 19.05.2021 року, винесених Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: належним чином завіренні додатки до позовної заяви для відповідача по справі.
09 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла від представника позивача заява про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду Дніпропетровського окружного суду Дніпропетровської області від 09.липня 2021 року відмовлено, з підстав відсутності в наданих відомостях інформації, яка б свідчила про відкриття виконавчих проваджень саме на підставі постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 60/5.3-ФС/100 від 19.05.2021 року, № 60/5.3-ФС/101 від 19.05.2021 року, № 1267/04/36/07/10/РРО/41410845-ФС/99 від 19.05.2021 року, які стали підставою для звернення до суду про визнання протиправними та їх скасування.
30 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла від представника позивача заява про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 60/5.3-ФС/100 від 19.05.2021 року, № 60/5.3-ФС/101 від 19.05.2021 року, № 1267/04/36/07/10/РРО/41410845-ФС/99 від 19.05.2021 року та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 60/5.3-ФС/100 від 19.05.2021 року, № 60/5.3-ФС/101 від 19.05.2021 року, № 1267/04/36/07/10/РРО/41410845-ФС/99 від 19.05.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається.
На обґрунтування доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову для встановлення ознак протиправності рішення та дій суб`єкта владних повноважень, представником заявника додано письмові докази, а саме матеріали про відкриття виконавчих проваджень, зокрема:
- постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65949354) від 01 липня 2021 року;
- постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні (ВП № 65949354) від 01 липня 2021 року;
- постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65949231) від 01 липня 2021 року;
- постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65951518) від 01 липня 2021 року;
- постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ВП № 65951518) від 01 липня 2021 року;
- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних (ВП № 65949231) від 15 липня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача без повідомлення учасників справи про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд зазначає наступне.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За приписами п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій встановлено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»
Так, згідно до ч. 1 ст. 34 вказаного Закону України виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:
1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;
2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;
4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;
6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;
7) якщо вони вчиняються до оптового постачальника електричної енергії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії";
8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації;
9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);
11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;
12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;
13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку";
14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".
Відповідно до ч.7 ст.26 "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
Згідно із ч.2 ст.27 вказаного Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Вищевказані постанови від 19 травня 2021 року є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
При цьому заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» просить зупинити дію постанов та примусове стягнення за постановами про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 60/5.3-ФС/100 від 19 травня 2021 року, № 1267/04/36/07/10/РРО/41410845-ФС/99 від 19 травня 2021 року та № 60/5.3-ФС/101 від 19 травня 2021 року Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» накладено штрафи, до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі.
В матеріалах заяви про забезпечення позову наявні відомості щодо відкриття виконавчих проваджень:
- згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65949231) від 01 липня 2021 року з виконання постанови № 60/5.3-ФС/100 виданої 19.05.2021 про стягнення з ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 6000,00 грн. та 180000,00 грн., де стягувачем є ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, а боржником ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП»;
- згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65951518) від 01 липня 2021 року з виконання постанови № 60/5.3ФС/100 виданої 19.05.2021 про стягнення з ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 6000,00 грн., де стягувачем є ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, а боржником ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП»;
Постановою начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)від 01.07.2021 року вказані виконавчі провадження № 65949231, № 65949354, № 65951518 об`єднанні у зведене виконавче провадження № 65951890.
Постановою начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15 липня 2021 року (ВП № 65949231) внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість 6000 грн. внести 180 000, грн.
Отже, судом встановлено відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання оскаржуваних постанов.
Однак, враховуючи те, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваних постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а також те, що оскаржувані постанови є виконавчими документами і пред`являються до виконання органам державної виконавчої служби, суд вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Обрання судом саме такого способу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, повністю узгоджується з приписами частини 1 та 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, та є співрозмірним із заявленими позовними вимогами позивача і відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.
Одночасно суд враховує ефективність вказаного в заяві способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами.
Вжиття судом заходу забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.
В задоволенні іншої частини - відмовити.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 30.07.2024 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко