Справа № 560/4060/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/4060/19
Головуючий у І інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.
секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,
прредставника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької обласної прокуратури, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази прокуратури Хмельницької області від 13.11.2019 №1000к, та №1003к, якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнено з відповідних посад: прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області та органів прокуратури; прокурора відділу представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді, прокуратурі області та органів прокуратури - на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 15.11.2019.

Поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на відповідних посадах: прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області; прокурора відділу представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді, прокуратурі області та органів прокуратури.

Стягнуто з прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2019 по 25.11.2020 у розмірі 253152,78 грн. та 241395,00 грн., відповідно, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 квітня 2021 року та від 26 квітня 2021 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно, до суду апеляційної інстанції надійшли заяви про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

ОСОБА_2 зазначав, що судом апеляційної інстанції не вирішена його позовна вимога до Хмельницької обласної прокуратури щодо зарахування всього часу вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора, а крім того, суд, задовольняючи в повному обсязі його позовні вимоги, стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу по 25.11.2020 року - часу винесення судом першої інстанції судового рішення а не до моменту (дати) фактичного поновлення на публічній службі.

Так, судом визначено, що тривалість вимушеного прогулу до дня постановлення рішення у справі за період з 18.11.2019 по 25.11.2020 становить 242 дні тоді як такий період станом на час винесення судом апеляційної інстанції (13.04.2021) становить 352 дні, що свідчить про помилковість в обрахуванні періоду, а отже підлягає перерахунку і розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

ОСОБА_2 просив ухвалити додаткове судове рішення у даній справі, яким: зобов"язати Хмельницьку обласну прокуратуру зарахувати ОСОБА_2 весь час вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора; стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911102, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.11.2019 до моменту фактичного поновлення на публічній службі або на дату винесення Сьомим апеляційним адміністративним судом постанови - 13.04.2021, з визначенням конкретного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 зазначала, що суд, задовольняючи в повному обсязі її позовні вимоги, стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу не до моменту (дати) фактичного поновлення її на публічній службі - винесення судом апеляційної інстанції постанови від 13.04.2021 року, як то було зазначено в позові, а по 25.11.2020 року - час винесення судом першої інстанції судового рішення. Про помилковість зазначеного обрахування, на думку заявниці, і свідчить наведена в заяві судова практика викладена в постановах Верховного Суду.

Тривалість частини періоду вимушеного прогулу з 26.11.2019т по 13.04.2021 становить 95 робочих днів. Таким чином, сум середнього заробітку за вказану частину вимушеного прогулу становитиме 94962,50 грн. (997,5 грн. х 95 робочих днів).

ОСОБА_1 просила ухвалити додаткове судове рішення у даній справі в частині стягнення з Хмельницької обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911102, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3) на користь ОСОБА_1 " (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за частину періоду вимушеного прогулу з 26.11.2020 по 13.04.2021 в сумі 94 762,50 грн..

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911102, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3), на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за частину вимушеного прогулу з 26.11.2020 про 13.04.2021 у відповідних сумах 99378,55 грн. та 94 762,50 грн..

Зобов"язано Хмельницьку обласну прокуратуру зарахувати ОСОБА_2 весь час вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора.

Судом зазначено, що додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №560/4060/19.

12 липня 2021 року від ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції вдруге надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

ОСОБА_1 просила ухвалити додаткове судове рішення у даній справі в частині стягнення з Хмельницької обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911102, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3) на користь ОСОБА_1 " (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 18.11.2019 по 13.04.2021 (352 робочі дні) із застосуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу.

В обгрунтування зазначила, що судом апеляційної інстанції не в повному обсязі вирішено позовну вимогу її позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із урахуванням коефіцієнту (4,02) підвищення посадових окладів, починаючи з 18.11.2019 року до моменту фактичного поновлення на посаді. Правильність зазначеного нею обрахування відповідатиме діючому законодавству та наведеній судовій практиці.

В судове засідання заявниця, не з"явилась, подав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви та пояснив, що посилання ОСОБА_1 на вимоги постанови КМУ від 11.12.2019 року №1155 "Про умови оплати праці прокурорів", якою підвищено посадові оклади прокурорів обласних прокуратур є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 в Хмельницькій обласній прокуратурі з 11.09.2020 року на посаді прокурора відділу не працювала, тому підстави для нарахування середньої зарплати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 11.09.2020 року з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу - відсутні.

За погодженням з представником відповідача, подальший розгляд справи з прийняттям судового рішення, за вказаною заявою, вирішено здійснити в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи поданої заяви, заперечень щодо її задоволення, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подану заяву виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно правових позицій Верховного Суду викладених в постановах від 26.08.2020 у справі №501/2316/15-ц; від 21.04.2021 року у справах №826/19766/16, №640/6398/19, ВП Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 року у справі №712/9213/18 - вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення прав працівника (незаконне звільнення) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі.

У постанові від 22.05.2019 року (справа №572/2429/15-ц) Верховний Суд зазначив, що тлумачення ч.2 ст.235 КЗпП України, свідчить, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

У даній справі судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі зі стягненням на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу ухвалено Сьомим апеляційним адміністративним судом 13 квітня 2021 року. Зазначеною постановою на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2019 по 25.11.2020 у розмірі 241395,00 грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. Крім того додатковою постановою, додатково стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за частину вимушеного прогулу з 26.11.2020 по 13.04.2021 у сумі 94 762,50 грн..

Середній заробіток визначався відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100).

Згідно з абзацом 5 пункту 6 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 №13, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Так, з матеріалів справи, зокрема довідки прокуратури Хмельницької області №18-900вих-19, №18-901вих-19 від 27.12.2021 року, наданої відповідачем на виконання ухвали суду від 16.12.2019 року, посадовий оклад до підвищення становив 5730,00 грн., середньоденний заробіток відповідно - 997,50 грн..

Відповідно до п. 10 Порядок №100 (в редакції станом на момент звільнення) визначено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Водночас, колегія суддів зауважує, що 16.01.2020 набула чинності постанова КМ України №1155 від 11.12.2019 року «Про умови оплати праці прокурорів», у відповідності з якою були підвищені розміри посадових окладів працівників органів прокуратури України.

Так, відповідно до Додатку 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1155 місячний посадовий оклад, прокуророві прокуратури, що відповідає займаній посаді позивача, з 11.09.2020 року становить 23052,00 грн.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі Закон №113-IX) до Закону №1697-VII були внесені зміни, зокрема, в тексті Закону №1697-VII слова «Генеральна прокуратура України», «регіональні прокуратури», «місцеві прокуратури» замінено відповідно на «Офіс Генерального прокурора», «обласні прокуратури», «окружні прокуратури».

Так, у п.3 Розділу ІІ Закон №113-IX визначено, що прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.

З огляду на зазначене слідує, що з 11.09.2020 року сума середнього заробітку позивачу має розраховуватися у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 №1155.

Враховуючи, що на момент звільнення позивача з посади, 14.11.2020 року посадовий оклад позивача становив 5730,00 грн., а з 11.09.2020 року посадовий оклад збільшено до 23052,00 грн., коефіцієнт підвищення посадового окладу посади, яку ОСОБА_1 обіймала на момент звільнення з 11.09.2020 року становить 4,02 (23052,00 грн. / 5730,00 грн.).

Таким чином середньоденна заробітна плата становить 4660,75 грн. (1159,39 грн. х 4,02).

Так, судом визначено, що тривалість вимушеного прогулу до дня постановлення рішення у справі за період з 18.11.2019 по 13.04.2021 становить всього 352 робочих дні. За період з 18.11.2019 року до 15.09.2020 року (дату підвищення посадових окладів) становить - 206 днів.

За період з 15.09.2020 року по 13.04.2021 рік - 146 дні.

Виходячи з наведених величин, судом здійснено розрахунок середнього заробітку позивачів за час вимушеного прогулу, загальна сума якого склала: 919303 грн. 50 коп. та підлягає стягненню на користь позивача ((1159,39 грн. х 206 днів = 238834,00 грн.) + (4660,75 грн. х 146 дні = 680469,50 грн.)).

Таким чином, судом апеляційної інстанції при винесенні як основної так і додаткової постанови не було вирішено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.11.2019 року (наступний робочий день після звільнення) по 13.04.2021 року (день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі), всього 352 робочі дні, з застосуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів 4,02 з 15.09.2020 року (часу початку роботи Хмельницької обласної прокуратури).

Дані обставини знайшли своє підтвердження як в матеріалах справи так і в ході розгляду зазначеної заяви позивача, тому доводи представника відповідача спростовуються вищенаведеним.

Правомірність корегування середнього заробітку за період вимушеного прогулу на коефіцієнт підвищення посадового окладу підтверджується правовими позиціями Верховного Суду наведених в численних постановах (перелік справ наведено в заяві), згідно яких, якщо за період від часу звільнення працівника до часу поновлення його на роботі підприємство здійснювало підвищення розміру тарифних ставок і посадових окладів, при обчисленні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу заробітна плата працівника підлягає коригуванню на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції додатковим рішенням, вважає за необхідне, відповідно до поданої заяви та заявленої позовної вимоги ОСОБА_1 , викладеній в її заяві про уточнення позовних вимог від 20.02.2020 року (т.3, а.с.118-119), додатково обрахувати та стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911102, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.11.2019 по 13.04.2021 в сумі 583146,00 грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства, як різниці у стягнутих сумах за попередніми судовими рішенням (241395,50 грн. та 94762,50 грн.) та обрахованою за визначений період вимушеного прогулу загальною сумою (919303,50 грн.), як із застосуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів - 4,02.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою додатково стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911102, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.11.2019 по 13.04.2021 із застосуванням коефіцієнту 4,02 підвищення посадового окладу з 15.09.2020 (початку роботи Хмельницької обласної прокуратури) у сумі 583146,00 грн..

Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №560/4060/19.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.