Справа № 420/8711/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8711/21
УХВАЛА
29 липня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною, необґрунтованою, не діючою, не підлягаючою до виконання та скасування постанови, відшкодування шкоди та коштів, визнання незаконною бездіяльність,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 26 травня 2021 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною, необґрунтованою, не діючою, не підлягаючою до виконання та скасування постанови, відшкодування шкоди та коштів, визнання незаконною бездіяльність.
Ухвалою від 03 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
« 2. Визнати протиправною, необгрунтованою, недійсною, нічтожною, що не підлягає виконанню та скасувати Постанову ДВС від 29.09.2016р. ВП №51259786/17 (направлене позивачеві через 4 місяці, після того як вже 3 місяці, з листопада 2016р., був примусово, протиправно стягнутий з пенсії позивача відсутній борг, незаконно посягаючи на майно позивача у вигляді пенсії, залишивши без засобів існування, здійснюючи геноцид по відношенню до позивача), по примусовому виконавчому провадженню про примусове стягнення з пенсії позивача, відсутнього, що не відповідає фактичним обставинам боргу в розмірі - 1288,80грн. за період ведення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 07.07.2005р. по 14.03.2011р. на користь неповноважного стягувача, заявника - ГУ ПФУ, а так само про протиправне, примусове стягнення виконавчого збору в розмірі - 128,88грн, витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 89,90грн., таким чином на користь відповідача - ДВС в розмірі - 218,78 грн., необгрунтовано отриманих ним з пенсії позивача, разом незаконно стягнутих в сумі - 1507,58грн.
Заборонити відповідачу - ДВС в наслідок виконувати протиправну, необгрунтовану, не дійсну Постанову ДВС від 29.09.2016р. ВП №51259786. Застосування і виконання в наслідок зазначеної Постанови ДВС від 29.09.2016р. ВП №51259786. відповідачем - ДВС, і/або іншими суб`єктами владних повноважень є навмисним, систематичним правопорушенням, за що слід відповідальність.
3. 1). Відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 , одним платежем в повному обсязі в термін в 10-ти денний календарний день з дати винесення судом рішення суму виплати відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачем - ДВС (діями, бездіяльністю, протиправною, необгрунтованою, недійсною, нічтожною Постановою ДВС від 29.09.2016р. ВП №51259786/17 про протиправне, примусове стягнення з позивача і вже стягнутого протиправно, примусово і необгрунтовано з пенсії позивача, відсутнього, що не відповідає фактичним обставинам боргу в розмірі -1288,80 грн., в результаті - 1507,58 грн. за період ведення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 07.07.2005р. по 14.03.2011р., незаконно посягаючи на майно позивача, у вигляді пенсії, залишивши без засобів існування, явно і просто здійснивши геноцид по відношенню до позивача) , при тому. Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (тобто + вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача, стягнути станом на травень 2021р. не менше:
В іноземній валюті в Євро еквівалентно за курсом НБУ в розмірі не менше: 174425,00 Євро (сто сімдесят чотири тисячі й чотириста двадцять п`ять Євро).
У національній валюті в грн. еквівалентно в розмірі не менше: 5833627,00 грн. (П`ять мільйонів вісімсот тридцять три тисячі шістсот двадцять сім грн.)
На день виплати, фактичного розрахунку з позивачем валютні курси Національного банку України розраховувати в співвідношенні, за курсом за 1 Євро не менше - 33,4449 грн., який встановлений банком на дату складання позову, тобто по курсу від 33,444 грн. і вище.
При винесенні судом рішення в червні 2021р., то Прошу відшкодувати суму виплати моральної шкоди на користь позивача, заподіяної відповідачем по сумі зазначеної в доданих розрахунках в текстовій формі станом на червень 2021р., наданих до суду і для відповідача.
2) Відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 , одним платежем в повному обсязі при простроченні за кожен день прострочення з початку моменту прострочення, або з дня закінчення строку для виплати суму простроченої виплати відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачем - ДВС (діями, бездіяльністю, протиправною, необгрунтованою, недійсною, нічтожною Постановою ДВС від 29.09.2016р. ВП №51259786/17 по примусово, протиправно і необгрунтовано стягнутого з пенсії позивача, відсутнього, що не відповідає фактичним обставинам боргу в розмірі - 1288,80 грн., в результаті - 1507,58 грн. за період ведення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 07.07.2005р. по 14.03.2011р., незаконно посягаючи на майно позивача у вигляді пенсії, залишивши без засобів існування, здійснивши геноцид по відношенню до позивача), а саме стягнути з 10-го дня з дати винесення судом рішення, до моменту повного фактичного розрахунку з позивачем, з метою гарантованого і ефективності виконання рішення суду перед позивачем, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на всю суму належну до виплати на користь позивача, з подальшим збільшенням за кожен день прострочення по 2% пені щоденних на всю суму яка утворилася + 3% на всю суму по дату повного розрахунку з позивачем на користь позивача суми моральної шкоди, при тому, Прошу стягнути без будь - яких обчислень + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми, яка утворилася, т. е. звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача.
Розрахунок прострочення суми виплати відшкодування моральної шкоди на користь позивача, заподіяної відповідачем - ДВС за формулою: S = Sо х (1 + 2%) n + 3%
4. 1). Стягнути на користь позивача, ОСОБА_1 , з відповідача - ДВС одним платежем в повному обсязі в терміни в 5-ти денний (п`ятиденний) робочий день або в 8-миденний (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення, з урахуванням видів неустойки за необгрунтовано отримані відповідачем - ДВС з пенсії позивача в розмірі - 218,78 грн. починаючи з моменту обчислення по протиправной, необгрунтованой, не дійсної Постанові ДВС від 29.09.2016р. №51259786/17 (по примусово, протиправно і необгрунтовано стягнутого з пенсії позивача , відсутнього, що не відповідає фактичним обставинам боргу в розмірі -1288.80 грн., на користь ГУ ПФУ, на користь відповідача в розмірі - 218,78 грн., в результаті - 1507.58 грн. за період ведення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 07.07.2005р. по 14.03.2011р., незаконно посягаючи на майно позивача у вигляді пенсії, залишивши без засобів існування, здійснивши геноцид по відношенню до позивача) стягнути з урахуванням:
коефіцієнта інфляції (через здешевлення, знецінення грошей), неустойка яка підлягає у вигляді: 3% інфляційних (річних), 20% штрафу необгрунтовано отриманої відповідачем основної суми (в розмірі - 218,78 грн.) і 2% пені щоденних за прострочення основної суми перед позивачем, необгрунтовано отриманих відповідачем з пенсії, починаючи з моменту обчислення (з листопада 2016р.) по дату повного розрахунку відповідача з позивачем.
при тому, Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (тобто + вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), належні обчислення стягнути з відповідача - ДВС, зробити за рахунок відповідача, станом на травень 2021р. в розмірі не менше - 6946,57 грн. (Шість тисяч дев`ятсот сорок шість грн. 57 коп.)
Показник суми виплати без індексу інфляції, з подальшим збільшенням, так як Міністерством фінансів не визначена інфляція.
При винесенні судом рішення в червні 2021р., то Прошу стягнути на користь позивача суму виплати за необгрунтовано отримані відповідачем - ДВС з пенсії позивача не менше за сумою зазначеної в доданих розрахунках у формі таблиці станом на червень 2021р., відшкодувати без будь - яких обчислень, наданих до суду і для відповідача: 7084,13 грн. (Сім тисяч вісімдесят чотири грн., 13 коп).
2) Стягнути на користь позивача, ОСОБА_1 , з відповідача - ДВС одним платежем в повному обсязі при простроченні суму виплати за необгрунтовано отримані відповідачем - ДВС з пенсії позивача грошові кошти, за кожен день прострочення з початку моменту прострочення, з дня закінчення строку для виплати відповідачем позивачу, а саме з 5-го (з п`ятого) робочого дня або з 8-го (з восьмого) календарного дня з дати винесення судом рішення, до моменту повного фактичного розрахунку відповідача з позивачем, з метою гарантованого і ефективності виконання рішення суду відповідачем перед позивачем, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на всю суму належну до виплата відповідачем позивачу з подальшим збільшенням за кожен день прострочення по 2% пені щоденних на всю останню прострочену суму, яка утворилася + 3% на всю суму по дату повного розрахунку відповідача з позивачем, при тому, Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень + суму будь-якою податку, який може підлягати сплаті з суми, яка утворилася, звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для виплати на користь позивача, належні виплати, обчислення стягнути з відповідача - ДВС, зробити за рахунок відповідача.
Розрахунок прострочення виплата за формулою: S = Sо х (1 + 2%) n + 3%
5. 1). Стягнути на користь позивача, ОСОБА_1 , з відповідача - ДВС одним платежем в повному обсязі в терміни в 5-ти денний (п`ятиденний) робочий день або в 8-миденний (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення, грошові кошти з урахуванням видів неустойки за явно понесені позивачем неминучі, обов`язкові витрати через відповідача - ДВС (щодо оскарження бездіяльності, дії, і необгрунтовану, протиправну, не дійсну, нічтожну Постанову ДВС від 29.09.2016р. ВП №51259786/17 про відкриття виконавчого провадження по протиправному примусовому стягненню та протиправно, примусово, необгрунтовано стягнутих з пенсії позивача відсутнього, що не відповідає фактичним обставинам боргу в розмірі - 1288,80 грн., в результаті - 1507,58грн. за період ведення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 07.07.2005р. по 14.03.2011р .) з урахуванням:
Коефіцієнта інфляції (через здешевлення, знецінення грошей), неустойкі яка підлягає у вигляді: 3% інфляційних (річних), 20% штрафу за борг який утворився у відповідача перед позивачем за явно і очевидно понесені витрата позивачем через відповідача і 2% пені щоденних за прострочення основної суми перед позивачем за понесені позивачем неминучі витрати через відповідача,
Показник суми без індексу інфляції, з подальшим збільшенням оскільки Міністерством фінансів не визначена інфляція.
2). Стягнути судом на користь позивача, ОСОБА_1 , з відповідача - ДВС одним платежем в повному обсязі при простроченні за кожен день прострочення з початку моменту прострочення суму виплати за явно понесені позивачем неминучі, обов`язкові витрати через відповідача ДВС, з дня закінчення терміну для виплати відповідачем позивачу, а саме з 5-го (з п`ятого) робочого дня або з 8-го (з восьмого) календарного дня з дати винесення судом рішення, до моменту повного фактичного розрахунку відповідача з позивачем, з метою гарантованого і ефективності виконання рішення суду відповідачем перед позивачем, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на всю суму належну до виплати відповідачем позивачу в подальшому зі збільшенням за кожен день прострочення по 2% пені щоденних на всю останню прострочену суму, яка утворилася + 3% на всю суму по дату повного розрахунку відповідача з позивачем, при тому, Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень + суму будь-якого податку, який може підлягати до сплати з суми, яка утворилася, належні обчислення стягнути з відповідача - ДВС. зробити за рахунок відповідача.
Розрахунок прострочення виплати за формулою: S = Sо х (1 + 2%) n + 3%.
05 липня 2021 року ухвалою продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі від 05 липня 2021 роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви (з копією для відповідача), складеної українською мовою, у відповідності до ст.160 КАС України з уточненими позовними вимогами у відповідності до приписів ст.5 КАС України та із доказами, які визначені судом;
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або докази звернення до суду у законодавчо визначені строки.
Так, позивачем до суду не надано належним оформленої позовної заяви із приведеними у відповідність до статті 5 КАС України позовними вимогами щодо:
- стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача одним платежем в повному обсязі в терміни в 5-ти денний (п`ятиденний) робочий день або в 8-миденний (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення, грошові кошти з урахуванням видів неустойки за явно понесені позивачем неминучі, обов`язкові витрати через відповідача, однак не конкретизує, які саме неминучі витрати були понесені відповідачем;
- визнання незаконними бездіяльності та дії відповідача на підставі викладеного в позові однак не конкретизує, які саме дії та яку саме бездіяльність відповідача слід визнати протиправними.
Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.
При цьому, щодо прохання позивача щодо «формулювання на розсуд суду» її позовних вимог суддя зазначає, що визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.
Також щодо подання позивачем «Уточнення позовних вимог до п.5 і п.7 по справі №420/8711/21» суддя зазначає, що на етапі відкриття провадження по справі позивач має можливість уточнити позовні вимоги саме шляхом подання позовної заяви, про що позивачу було зазначено в ухвалі від 05 липня 2021 року.
Що ж до клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суддя зазначає, що таке клопотання є ідентичним поданому на виконання ухвали від 03 червня 2021 року та щодо необґрунтованості якої суддя дійшов висновку в ухвалі від 05 липня 2021 року.
Також, доводи позивача у клопотанні про наполягання на поновленні строку для звернення до суду є також аналогічними наведеним у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду. Щодо посилань позивача у такому клопотанні на те, що термін для обчислення подання нею позовної заяви по справі №420/8711/21 повинен обчислюватись з наступного дня після отримання ухвали від 11.05.2021 по справі №420/3460/21, а саме з 16.05.2021, а також посилань на інші справи за її позовами (№№420/5247/19, 815/893/17, суддя вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки строк звернення до суду відповідно до норм ст.99 та 181 КАС України (у редакції до 15.12.2017) та ст.102, 287 КАС України (у редакції після 15.12.2017) обчислюється саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, яким є день отримання позивачем оскаржуваної постанови 31.01.2017.
Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2019 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року по справі №420/5247/19, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції в (м. Одеса) в частині позовних вимог про визнання постанов від 02.10.2013 року ВП №40011448; від 31.05.2016 року ВП №51259786; від 29.09.2016 року ВП №51259786 незаконними, протиправними та такими, що порушують права та інтереси, визнання відсутності заборгованості, стягнення заборгованості з урахуванням інфляційного коефіцієнту, штрафу та пені, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду.
Зокрема з вказаної ухвали вбачається, що підставою залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимого щодо визнання постанови від 31.05.2016 року ВП №51259786 незаконною, протиправною та такою, що порушує права та інтереси, є пропуск позивачем строку звернення до суду.
Отже суддя зазначає, що подальше неодноразове звернення позивача до суду з аналогічними позовними вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови ДВС от 29.09.2016 ВП №51259786/17, які повернуті позивачу у зв`язку з не усунення нею недоліків позовної заяви, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Залишення позову без розгляду, тим паче з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, а також повторні звернення до суду з аналогічними позовами також не є підставою для переривання, поновлення чи продовження позивачу строку звернення до суду.
Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
За практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.
Позивач не надала до суду належним чином обґрунтованої заяви про поновлення їй строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Наведені причини пропуску з огляду на їх зміст не можна визнати такими, що створювали чи могли створити в майбутньому перешкоди для звернення до суду.
Жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації нею своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною, необґрунтованою, не діючою, не підлягаючою до виконання та скасування постанови, відшкодування шкоди та коштів, визнання незаконною бездіяльність повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.