Справа № 280/5851/21
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 липня 2021 року Справа № 280/5851/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши матеріали адміністративного позову

за заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд.13, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, )

про: визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова служба (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про закінчення виконавчого провадження №65187875 від 25.05.2021 з примусового виконання виконавчого листа №280/2816/20, виданого 01.12.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 28.02.2020, оформлену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

У зв`язку з виявленими недоліками в оформленні позовної заяви, а також з підстав необхідності з`ясування причин пропуску позивачем строків звернення до суду, ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу встановлено 10-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для надання:

- оформленої відповідно до КАС України уточненої позовної заяви з зазначенням процесуального статусу третьої особи;

- оформленої відповідно до ст.167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності підстав такого пропуску.

27.07.2021 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява з зазначенням процесуального статусу третьої особи, а також заява про поновлення строку звернення до суду.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що 04.06.2021 отримав оскаржувану постанову винесену з посиланням на п.9 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон України №1404-VIII). Оскільки вказана постанова не давала можливості позивачу встановити чи узгоджувалась поведінка державного виконавця з вимогами законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, позивач звернувся до відповідача із скаргою. Лише після отримання відповіді начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №6643/22464-33-21/20.1 позивач більш докладно дізнався про обставини закінчення виконавчого провадження, що дало йому можливість звернутись з позовом до суду. Вважає, що пропустив строк на звернення до суду з позовом з поважної причини, оскільки через відсутність інформації у постанові про закінчення виконавчого провадження не міг би обґрунтувати свій позов. Звертає увагу суду на те, що без зволікань намагався захистити свої права та законні інтереси. З наведених підстав просить суд поновити процесуальний строк для подачі адміністративного позову.

З приводу викладених в заяві обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаною позовною заявою слід зауважити наступне.

В ухвалі суду від 12.07.2021 позивачу роз`яснено, що зазначене в позові обґрунтування дотримання строків звернення до суду, враховуючи вжиття заходів досудового врегулювання спору, судом не приймається до уваги.

Суд зазначив, що порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен дізнатися, що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З цих підстав, звернення до відповідача зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження №65187875 з примусового виконання виконавчого листа №280/2816/20, не змінює моменту з якого починає свій відлік строк звернення до суду, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 04.06.2021, а саме коли отримав оскаржувану постанову.

З цих підстав, позивачу запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не наводить нових доводів поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду зазначеній у постанові від 04.10.2018, справа № 800/304/17.

Мета строку: 1) дотримання принципу правової визначеності; 2) дисциплінування учасників судочинства; 3) досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах; 4) стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків; 5) обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 23.04.2020 у справі №813/3756/17.

Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 12.09.2019 №826/3318/17.

Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 29.11.2019 справа №607/1402/16-а.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

В заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач вкотре зазначив, що про наявність постанови від 25.05.2021 він дізнався 04.06.2021.

До суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови позивач звернувся 06.07.2021 (позовна заява зареєстрована 09.07.2021).

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами ст. 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо ст.122 КАС України.

Частиною 1 ст.74 Закону України №1404-VIII зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, ч.3 ст.74 Закону України №1404-VIII передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що у випадку порушення прав особи рішеннями чи діями/бездіяльністю органів державної виконавчої влади, така особа наділена правом звернення до суду, яке є першочерговим, натомість також не обмежена правом звернення зі скаргою до керівництва відповідної державної виконавчої служби, що є другорядним.

Подання позивачем скарги до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не передбачає зупинення строку на оскарження постанови державного виконавця для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на її оскарження.

Крім того, предметом позову є оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а не його дії або бездіяльність з приводу розгляду поданої скарги.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки заява про поновлення строку звернення до суду не містить зазначення поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви та наявність підстав для повернення позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що у випадку неналежного виконання судового рішення у справі №280/2816/20, позивач має право звернутись до суду в порядку ст.383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 240, 241, 246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова служба України про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 29.07.2021.

Суддя І.В. Садовий