Справа № 640/28729/20
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

28 липня 2021 року м. Київ № 640/28729/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою, в якій просить:

- замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» (, адреса: 01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/7 СЕКТОР Ж, офіс 2) у виконавчому провадженні № 49630977 з примусового виконання виконавчого напису № 586, виданого 01.07.2009 приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,0602 га, кадастровий № 75768027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ «РОДОВІД БАНК».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 відмовлено в задоволені заяви.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дану справу розподілено на суддю Григоровича П.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. задоволено, а ухвалено:

Відведено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. від розгляду заяви №640/28729/20.

Передати заяву №640/28729/20 на автоматичний розподіл для визначення складу суду для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену заяву передано для розгляду судді Качуру І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2021 року прийнято заяву до розгляду та вирішено розглядати в порядку письмового провадження.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшли висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Так у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі N 824/387/20-а (адміністративне провадження N К/9901/16468/20) встановлено наступне, що нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

33. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

34. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі N 826/7941/17, на яку посилається заявник у касаційній скарзі.

35. Разом з тим у справі N 826/7941/17 заміна стягувача або боржника відбувалася у відкритому виконавчому провадженні.

36. У справі, що розглядається, особливістю є те, що заяву про заміну стягувача подано до відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису.

37. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту АТ "Альфа-Банк" від 26 листопада 2019 року, правонаступником усього майна, прав та зобов`язань АТ "Укрсоцбанк" є Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

38. За приписами частин першої та четвертої статті 379 КАС України, яку розміщено у Розділі IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

39. Імперативними приписами частини четвертої статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

40. Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі заміною сторони виконавчого провадження, Верховний Суд в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

41. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

42. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 січня 2021 року у справі N ЗВ/380/22/20 і підстави відступлення від нього відсутні.

43. Колегія суддів наголошує на тому, що статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а частиною четвертою статті 4 цього Закону установлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо заміни сторони у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, суд враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Керуючись статтями 167, 248 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Качур І.А.