Справа № 483/1186/21
Суддя: Куцаров В. І.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1186/21
Провадження №2-а/483/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача Новицького А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Новицького Артема Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до начальника СРПП ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Новицького А.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.07.2021 року, близько 00:30, по вулиці Зінченка, біля будинку під номером 136, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, номерний номер НОМЕР_1 , за кермом якого вона знаходилася. Працівник поліції представився та назвав причину зупинки лише на її вимогу. Самостійно він цього не зробив, в порушення ч.3 статті 18 ЗУ «Про національну поліцію». Працівник поліції назвав причину зупинки, а саме не працюючу підсвітку номера. Підсвітка дійсно не працювала. Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Перед виїздом автомобіль перебував у повній технічній справності, під час руху по місту Очаків, вона не могла передбачити, що у автомобіля під час руху виникне технічна несправність з освітленням заднього номерного знаку і не могла це виявити під час руху. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія в салоні авто про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час керування автомобілем, вона не могла знати про можливу несправність. Дане правопорушення не призвело до будь-яких наслідків. Вона відразу після зупинки працівниками поліції (до початку складання постанови) намагалася донести що наміру порушувати законодавство не мала, та відповідно поїде відразу додому, щоб згодом зранку усунути недоліки у роботі освітлення. Зважаючи на те, що навиків в усуненні несправностей автомобіля не має полагодити освітлення заднього номерного знаку, зможе лише коли відкриються СТО зранку. Працівник поліції слухати не став та повідомив, що постанову вже складено. Умисно освітлення номерного знаку не пошкоджувала, передбачити, що в русі освітлення вийде з ладу не могла, так як перед поїздкою перевірила її на справність. Не могла передбачити можливості того, що освітлення вийде з ладу, оскільки підстав для поломки не було, авто було у справному стані. Також наголосила, що працівник поліції не здійснював фото-, відеофіксацію

події, тому неможливо встановити суб`єктивну сторону правопорушення. Крім того, зазначила, що працівником поліції не було роз`яснено її права згідно ст. 268 КУпАП. Враховуючі вищевикладене вважає, що постанова серії БАБ № 080157 по

справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 року винесена з

порушеннями її прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою, а тому

підлягає скасуванню. Посилаючись на викладене. позивачка просила скасувати постанову серії БАБ № 080157 по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 року відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали з викладених у позовній заяві підстав і просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказав, що дійсно автомобіль позивачки був зупинений, оскільки не освітлювався номерний знак.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ст.ст. 245, 280 КУпАП передбачають, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 10 липня 2021 року заступником начальника СРПП ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Новицьким А.І. складено постанову серії БАБ № 080157 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом з не освітлюваним заднім номерним знаком в темну пору доби.

Згідно ч.5 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Як встановлено в судовому засіданні і сторонами не спростовано, позивачка була зупинена за керування автомобілем на якому у темну пору доби не був освітлений задній номерний знак, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Однак відповідачем було притягнуто відповідачку за ч.5 ст. 121 КУпАП, тобто за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За приписами частини 6 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком і тягне за собою накладення штрафу у відповідному розмірі.

Зазначені обставини свідчать про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським необґрунтовано притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи той факт, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, позов підлягає задоволенню а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях позивачки складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Новицького Артема Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії БАБ № 080157 від 10 липня 2021 року про справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, - закрити

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 серпня 2021 року.

Головуючий