Справа № 240/9696/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/9696/20

категорія 111060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р. М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський" про визнання протиправною та скасування вимоги. про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський" про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року передано адміністративну справу № 240/9696/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський" про визнання протиправною та скасування вимоги на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено відкрите судове засідання у справі на 04 серпня 2021 року 11:00.

27 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді Шимоновичу Р.М.

Обгрунтовано заяву тим, що за період часу від відкриття провадження у справі і по даний час для позивача настали ряд подій, які негативно вплинули на його правове становище та суттєво погіршили його. Зокрема, Головним державним виконавцем Сидієм О. В. Личаківської державної виконавчої служби у м. Львові Західного управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні оскаржуваної вимоги №Ф-7210-52У від 08.11.2019 року, що видана відповідачем, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 в розмірі 26539,26 грн. Крім того, 22.07.2021 року позивачу заблоковано банківський рахунок в АТ "Універсал Банк" Monobank на суму 29562, 18 грн. За таких обставин, позивач вважає за доцільне заявити відвід судді Шимоновичу Р. М. з метою зміни складу суду для відсутності сумнівів у неупередженості або об`єктивності складу суду при вирішенні даної справи.

Переглянувши доводи заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Варто враховувати, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Підстави для відводу, як пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункти 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України), є оціночними і мають бути підтверджені винятково доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Щодо мотивів заяви про відвід, з яких позивач дійшов переконання про необ`єктивність суду при вирішенні спору, то будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді Шимоновича Р. М. при розгляді даної справи не можуть ґрунтуватися виключно на суб`єктивній оцінці обставин позивачем, а мають підтверджуватися доказами, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність обставин (належність доказів), за умови, що такі одержані з дотриманням процедур, визначених законом (допустимість доказів).

Аналізуючи норми КАС України, суд зазначає, що сам лише сумнів позивача у неупередженості чи необ`єктивності судді, не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про відвід судді Шимоновичу Р. М. по справі №240/9696/20, оскільки така ґрунтується лише на суб`єктивних сумнівах, а тому, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шимоновичу Р.М. в адміністративній справі №240/9696/20.

Адміністративну справу №240/9696/20 передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Р.М.Шимонович