Справа № 520/3785/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Волошин Д.А.
20 липня 2021 р. Справа № 520/3785/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-88» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року, яке набрало законної сили 18.05.2021 року, по справі № 520/3785/2020 частково задоволено вимоги адміністративного позову ТОВ «ТЕМП-88».

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 27.01.2020 року № 3 та № 3 в повному обсязі;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 27.01.2020 року № 6 в частині визначення ТОВ « ТЕМП-88» суми грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями в сумі 827.467,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 206.867,50 грн.

Судом проведений розподіл судових витрат стягнуто на користь ТОВ «ТЕМП-88» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 17.708,73 грн.

За наслідками розгляду заяви позивача ТОВ «ТЕМП-88» про ухвалення додаткового судового рішення щодо питання про судові витрати, додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року стягнуто на користь ТОВ «ТЕМП-88» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області суму витрат на правничу допомогу у розмірі 46.933,60 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року частково задоволені вимоги апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення вимог ТОВ «ТЕМП-88».

Стягнуто на користь ТОВ «ТЕМП-88» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму витрат на правничу допомогу у розмірі 46.933,60 грн. (сорок шість тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 60 копійок).

26.05.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ТОВ «ТЕМП-88» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення додаткових витрат.

Заявник просить стягнути з відповідача на його користь 19.200 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи про те, що розмір таких витрат визначений умовами договору про надання правової допомоги від 06.03.2020 року № С137-ЗП і сплачені ним.

У запереченнях на заяву про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи ГУ ДПС у Харківській області зазначає, що посилання адвоката на положення договору про надання правової допомоги від 06.03.2020 року № С137-ЗП щодо фіксованої вартості (незалежно від витраченого часу) послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу та участі у судовому засіданні жодним чином не свідчить про їх обґрунтованість та неминучість (рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 справа «East/West Alliance Limited» проти України заява № 19336/04). Відзив на апеляційну скаргу у значній мірі подібний до письмових заяв по суті справи, поданих позивачем до суду першої інстанції, тому заявлена до стягнення сума у розмірі 12.000 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу не підтверджена належними доказами. Також, зазначив, що судові засідання у справі тривали не більше 1 години, а тому з урахуванням рекомендованих ставок адвокатського гонорару, затверджених Радою адвокатів (1.051 х 3 судові засідання = 3.153), заявлена до стягнення сума у розмірі 7.200 грн. (2.400 грн. х 3 судові засідання) завищена.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви ТОВ «ТЕМП-88» та заперечень ГУ ДПС у Харківській області, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з наступних підстав.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята ст. 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома ст. 134 КАС України).

Частиною сьомою ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята ст. 139 КАС України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.120.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 року (справа № 815/1479/18), від 15.07.2020 року (справа № 640/10548/19), від 21.01.2021 року (справа № 280/2635/20).

З матеріалів справи слідує, що інтереси позивача представляв Загрія Р.О., який надавав правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги від 06.03.2020 року № С 137-ЗП (т. 20, а.с. 207-212).

Відповідно до п.2.1.1 Договору для цілей даного договору вартість окремих послуг становить: підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу (незалежно від фактично витраченого часу) 12.000,00 грн (дванадцять тисяч), в т.ч. ПДВ; участь в 1 (одному) судовому засіданні (безпосередньо або в режимі відеоконференції; незалежно від фактично витраченого часу; у т. ч. відвідування судової інстанції, якщо судове засідання не відбулось у призначені дату та час) 2.400,00 грн (дві тисячі чотириста), в т.ч. ПДВ.

04.03.2021 року позивачем та адвокатом Загрія Р.О. підписаний Акт № С137-ЗП/13 прийому-передачі виконаних робіт за договором № С137-ЗП від 06.03.2020 року про надання правової допомоги (т. 22, а.с. 5), відповідно до якого сторони погоджуються, що вартість участі адвоката 02.03.2021 року в судовому засіданні 2.400 грн., 31.03.2021 року позивачем та адвокатом Загрія Р.О. підписаний Акт № С137-ЗП/14 прийому-передачі виконаних робіт за договором № С137-ЗП від 06.03.2020 року про надання правової допомоги (т. 22, а.с. 7), відповідно до якого сторони погоджуються, що вартість участі адвоката 30.03.2021 року в судовому засіданні 2.400 грн., 21.05.2021 року позивачем та адвокатом Загрія Р.О. підписаний Акт № С137-ЗП/15 прийому-передачі виконаних робіт за договором № С137-ЗП від 06.03.2020 року про надання правової допомоги (т. 22, а.с. 9), відповідно до якого сторони погоджуються, що вартість участі адвоката 18.05.2021 року в судовому засіданні 2.400 грн.

На підтвердження оплати вказаних послуг представником позивач долучені до матеріалів справи платіжні доручення № 3144 від 05.03.2021 року на суму 2.400 грн, № 3298 від 01.04.2021 року на суму 2.400 грн, № 3522 від 24.05.2021 року на суму 2.400 грн. (т. 22, а.с. 6, 8, 10).

Приходячи до висновку про часткову обґрунтованість заяви ТОВ «ТЕМП-88», колегія суддів зазначає, що велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц дійшла наступного висновку, - саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів позивача у судових засіданнях, колегія суддів погоджується із запереченнями відповідача, що заявлені суми винагороди є неспівмірними, у зв`язку з чим вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 9.600 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки з урахуванням обставин справи, правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, положень ч. 5 ст. 242 КАС України, вважає, що підготовка та виготовлення відзиву на апеляційну скаргу не потребує значного часу, відповідно і витрат, визначених позивачем та його представником в договорі про надання правової допомоги від 06.03.2020 року № С 137-ЗП.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-88» (вул. Космічна, буд. 21, оф. 802, м. Харків, 61145, код 38157186) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ: ВП 43983495) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 9.600,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.

Додаткова постанова у повному обсязі складена і підписана 30 липня 2021 року.