Справа № 580/4018/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4018/20
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської обласної прокуратури (далі - відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправним і скасування наказу прокурора Черкаської області від 19 серпня 2020 року №274к, яким її звільнено з посади прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Черкаської області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 31 серпня 2020 року;

- визнання протиправним і скасування рішення сьомої кадрової комісії від 13 липня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;

- поновлення її в органах прокуратури на посаді прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді в органах прокуратури, яку вона займала станом на 31 серпня 2020 року;

- стягнення з відповідача-1 на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу із застосуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу прокурора відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1155 «Про умови оплати праці прокурорів», починаючи з 31 серпня 2020 року до моменту фактичного поновлення на посаді.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року скасовано та прийнято нове.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення сьомої кадрової комісії від 13 липня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Черкаської області від 19 серпня 2020 року №274к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Черкаської області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 31 серпня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді в органах прокуратури, яку вона займала станом на 31 серпня 2020 року.

Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 вересня 2020 року до дати фактичного поновлення на роботі.

В решті позову відмовлено.

28 травня 2021 року та 22 червня 2021 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, в яких вона просила виправити описку в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року шляхом зазначення суми, що підлягає стягненню на користь позивача та зміни найменування відповідача, а саме в абзаці 7 резолютивної частини постанови зазначити: «стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 188 310,40 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу без утримання обов`язкових податків і зборів».

Проаналізувавши доводи заявника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 статті 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до позовної заяви в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідачем по справі визначено Черкаську обласну прокуратуру (бульв. Шевченка, 286, місто Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 0291119).

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення сьомої кадрової комісії від 13 липня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» та наказ прокурора Черкаської області від 19 серпня 2020 року №274к, поновлено позивача на посаді в Черкаській обласній прокуратурі.

Водночас, в абзаці 7 резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року помилково зазначено найменування відповідача 1, з якого підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме замість вірного «Черкаська обласна прокуратура» зазначено невірного «Прокуратура Черкаської області».

Крім того, зазначеною постановою стягнуто з відповідача 1 на користь позивача середню заробітної плати за час вимушеного прогулу без утримання обов`язкових податків і зборів.

Так, в мотивувальній частині постанови від 27 квітня 2021 року зазначено, що згідно довідки Прокуратури Черкаської області № 18-543 від 10 вересня 2020 року середньоденна заробітна плата позивача складає 1134,40 грн.

Кількість днів вимушеного прогулу, які підлягають оплаті за період з 01 вересня 2020 року по 27 квітня 2021 року, складає 166 днів (у тому числі у серпні 2020 року - 7 днів, у вересні 2020 року - 22 дні, у жовтні 2020 року - 21 день, у листопаді 2020 року - 21 день, у грудні 2020 року - 22 дні - згідно Листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29 липня 2019 року №1133/0/206/19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік», у січні 2021 року - 19 днів, у лютому 2021 року - 20 днів, у березні 2021 року - 22 дні, у квітні 2021 року - 19 днів - згідно Листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12 серпня 2020 року №3501-06/219 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021 рік»).

Таким чином, у зв`язку з незаконним звільненням з Прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 потрібно стягнути 188 310,40 грн. (166 днів х 1134,40 грн.) середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу без утримання обов`язкових податків і зборів.

Між тим, у резолютивній частині вказаної постанови суду помилково не зазначено суму заробітної плати, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Не зазначення в резолютивній частині постанови суду від 27 квітня 2021 року суми заробітної плати, що підлягає стягненню на користь позивача, унеможливило її виконання та стало підставою для повернення стягувачу виконавчого листа, виданого на підставі вказаної постанови.

Так, листом від 14 червня 2021 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області повернуто стягувачу виконавчий лист від 08 червня 2021 року у справі №580/4018/20 у зв`язку з не зазначенням в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року суми заробітної плати, що підлягає стягненню на користь позивача.

Задля ефективного захисту порушених прав позивача та забезпечення виконання судового рішення колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року шляхом зазначення належної до стягнення суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, розмір якої було обґрунтовано в мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 311, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, виклавши абзац 7 резолютивної частини таким чином:

«Стягнути з Черкаської обласної прокуратури (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 188 310,40 грн., без утримання обов`язкових податків і зборів».

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев