Справа № 588/676/21
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/676/21
Провадження № 2-а/588/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., з участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до патрульного СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ханюкова Євгена Валентиновича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 20.04.2021 о 11 год. 16 хв. в м. Тростянець по вул. Набережна, 15 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 на якому встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстроване у законному порядку в сервісному центрі МВС України та не передбачене конструкцією автомобіля. Позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною так як жодних правопорушень не вчиняв і у його діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зокрема ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 20.04.2021 в м. Тростянець по вул. Набережна керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 та був зупинений поліцейським. Після перевірки справності освітлювальних приладів у автомобілі, поліцейський повідомив йому, що складе постанову за встановлення на автомобілі газобалонного обладнання без відповідної відмітки у технічному паспорті. Він зауважив поліцейському, що автомобіль не обладнаний газобалонним обладнанням, просив надати докази порушення, запросити свідків. Поліцейський не перевіряв підкапотне місце, не оглядав багажник автомобіля, тому не зрозуміло як він встановив наявність на автомобілі незареєстрованого газобалонного обладнання. Також ОСОБА_1 вказав, що у разі встановлення газобалонного обладнання з порушенням порядку переобладнання транспортних засобів водії мають притягуватися до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, разом з тим, нездійснення водієм перереєстрації транспортного засобу після встановлення газобалонного обладнання має кваліфікуватися за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, позивач уточнивши позовні вимоги просить суд: 1) скасувати постанову серії БАБ № 868737 від 20.04.2021 винесену посадовою (службовою) особою - патрульним СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Ханюковим Євгеном Валентиновичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн 00 коп.; 2) визнати дії старшого сержанта поліції, патрульного СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ханюкова Євгена Валентиновича щодо складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп. незаконними; 3) закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; 4) стягнути з відповідача на його користь кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 454 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 30.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 11.05.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 21.05.2021.

Ухвалою суду від 21.05.2021 було замінено відповідача на Головне управління Національної поліції в Сумській області.

До суду 01.06.2021 надійшов відзив на позов від Головного управління Національної поліції в Сумській області в якому представник відповідача заперечив проти позову з тих підстав, що під час виявлення факту встановленого газобалонного обладнання працівником поліції та наявних документів на транспортний засіб ОСОБА_1 не містився запис про належну реєстрацію транспортного засобу, хоча позивач зобов`язаний був її здійснити. У зв`язку з наведеним, посилаючись на положення КУпАП, Порядок переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 №607, Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, представник відповідача просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою патрульного СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ханюкова Євгена Валентиновича від 20.04.2021 серії БАБ № 868737, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом постанови ОСОБА_1 20.04.2021 о 11 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Набережна, 15, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 на якому встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстровано в законному порядку в сервісному центрі МВС України та не передбачене конструкцією автомобіля, чим порушив п. 31.1 ПДР України (а.с. 5, 75, 77).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2021 серії БАБ № 868737, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 «а» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У оскаржуваній постанові від 20.04.2021 серії БАБ № 868737 про накладення адміністративного стягнення поліцейський зазначив порушення позивачем п. 31.1 Правил дорожнього руху, але не вказав у чому саме полягає невідповідність вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації технічний стан транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Разом з тим обов`язок проведення реєстрації (перереєстрації) механічних транспортних засобів у разі їх переобладнання, що потребує внесення зміни до реєстраційних документів установлений п. 30.1 Правил дорожнього руху, про порушення якого у оспорюваній постанові не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної баз або колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі й альтернативних видах рідкого палива викладена в постанові КМУ від 21.07.2010 № 607 «Про затвердження порядку переобладнання транспортних засобів».

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 8 цієї Постанови до спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект" та Головний сервісний центр МВС.

Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 п. 18 постанови КМУ від 21.07.2010 № 607.

Пунктом 7 Постанови КМУ від 07.09.1998 № 1388 встановлено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху ( ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано положеннями ст. 279 КУпАП відповідно до якої, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови до суду не було надано доказів.

Крім того, в оскаржуваній постанові також відсутнє посилання на докази, які до неї додаються та відсутні відомості про здійснення фіксації події проступку за допомогою будь-якого технічного засобу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у березні-квітні 2021 року здійснювали патрулювання в м. Тростянець по вул. Благовіщенська. Перед ними на світлофорі стояв автомобіль, який здійснював маневр повороту ліворуч. При повороті водій не увімкнув покажчик повороту. Вони почали переслідування водія, зупинили, пояснили причину зупинки. Водій відмовився виходити з автомобіля та повідомив, що усе справно. Його напарник ОСОБА_3 просив пред`явити водія документи. ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія, але не передав у руки поліцейському. Між поліцейським ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла словесна суперечка. Також у автомобілі був виявлений вмонтований заправний клапан. Водій відмовився відкривати капот. Після цього була складена постанова про адміністративне правопорушення, з якою ОСОБА_1 було ознайомлено. ОСОБА_3 здійснював фіксацію порушення шляхом фотографування, але чи є такі фото йому невідомо, також він не може пояснити, чому не було надано докази щодо фіксації порушення. Крім того він пояснив, що ним було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, а права ОСОБА_1 роз`яснював ОСОБА_3 .

Суд критично ставиться до показань даного свідка, оскільки вони, ураховуючи відсутність будь-яких інших доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, не можуть бути беззаперечним свідченням учинення особою адміністративного правопорушення. Крім того, оскільки свідок є співробітником відповідача, що ставить під сумнів його незацікавленість у даній справі.

Разом з тим, позивачем на підтвердження неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності був наданий відеозапис здійснений ним на мобільний телефон. Дослідивши вказаний відеозапис у судовому засіданні суд встановив, що в основу прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення поліцейський поклав власні висновки за результатами певних особистих візуальних спостережень.

Суд вважає необхідним зазначити, що спостереження, переконання, судження та висновки, навіть суб`єкта владних повноважень, мають суб`єктивний характер і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не є доказами.

До того ж, як було встановлено судом з дослідженого відеозапису, автомобіль позивача не перевірявся поліцейським щодо технічного стану та оснащення газовим обладнанням в паливній системі. Також вказаний відеозапис не містить інформації про перешкоджання ОСОБА_1 провести огляд транспортного засобу.

Таким чином, суд констатує відсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимоги позивача про визнання дій старшого сержанта поліції, патрульного СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ханюкова Євгена Валентиновича незаконними суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вказаними положеннями не передбачено можливості суду прийняття рішення про визнання дій незаконними, в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зокрема заявленого позивачем до відшкодування судового збору, суд виходить з такого.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. за вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі (а.с.9).

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовна вимога за яку сплачено судовий збір підлягає задоволенню у повному обсязі, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 868737 від 20.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, ).

Суддя О. О. Огієнко