Справа № 260/2012/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 липня 2021 року м. Ужгород № 260/2012/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Маєцької Н.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково:

1) Визнано протиправною бездіяльність Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, що полягає у неприйнятті рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,8 га, яка розташована на території Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області;

2) Зобов`язано Костринську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,8 га, яка розташована на території Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та прийняти відповідно до вимог Земельного кодексу України рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про відмову у наданні такого дозволу.

3) В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4) Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) з Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кострино, буд. 47, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Після ухвалення рішення суду до суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути із відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7400, 00 грн. та витрати за оплату судового збору в сумі 908,00 грн.

26 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зменшення розміру судових витрат і витрат на правничу допомогу.

Клопотання обґрунтоване тим, що витрати на правову допомогу, на думку відповідача є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

28 липня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд заяви про розподіл судових витрат без його участі.

Відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні 09 липня 2021 року представник позивача зробив заяву про те ,що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Корнійчуком С.А. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 20 січня 2021 року.

Пунктом 3 вказаного договору встановлено фіксовані розміри юридичних послуг, що надаються адвокатом.

Також на підтвердження наданих юридичних послуг представником позивача надано акт приймання-передачі адвокатських послуг від 12 липня 2021 року.

Відповідно до вказаного акту позивач прийняла від адвоката Корнійчук С.А. надані послуги: консультація, підготовка клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, підготовка двох клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, визначення позиції захисту, підготовка позову, підготовка відповіді на відзив. Вартість послуг за вказаним договором становить 7700, 00 грн.

На підтвердження факту сплати позивачем витрат на правничу допомогу надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 10 липня 2021 року на суму 7400,00 грн.

Суд зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини 5 статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Також необхідно зазначити, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що адміністративна справа № 260/2012/21 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Оцінюючи характер наданої адвокатом правової допомоги відповідно до представлених документів суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, підготовка та написання позовної заяви професійним/кваліфікованим адвокатом у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Крім того, в акті приймання передачі адвокатських послуг від 12 липня 2021 року серед наданих адвокатом послуг зазначена підготовка відповіді на відзив, в той же час суд констатує, що відповідачем у даній справі відзив на позовну заяву поданий не був, та відповідно відзив на позовну заяву не подавався.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним із складністю цієї справи.

При цьому, суд враховує, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Відтак, з огляду на нескладність справи та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 4000,00 грн.

Крім того, в клопотанні про розподіл витрат представник позивача просить стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. згідно квитанції від 18 травня 2021 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) з Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кострино, буд. 47, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. .

З урахуванням наведеного, заява представника позивача про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суду від 09 липня 2021 року у справі № 260/2012/21 судом не вирішувалось питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. В той же час, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору, оскільки при винесенні рішення, судом вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 143, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) до Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кострино, буд. 47, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кострино, буд. 47, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000, 00 грн. (чотири тисячі гривень).

3. В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

4. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька