Справа № 440/2862/20
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2862/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №440/2862/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи на ДП "ВО "Знамя" з липня 2009 року по грудень 2009 року, з січня 2010 року по грудень 2010 року, з березня 2011 року по грудень 2011 року, з січня 2012 року по травень 2012 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на ДП "ВО "Знамя" з липня 2009 року по грудень 2009 року, з січня 2010 року по грудень 2010 року, з березня 2011 року по грудень 2011 року, з січня 2012 року по травень 2012 року та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №440/2862/20 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи на ДП "ВО "Знамя" з липня 2009 року по грудень 2010 року, з березня 2011 року по травень 2012 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на ДП "ВО "Знамя" з липня 2009 року по грудень 2010 року, з березня 2011 року по травень 2012 року та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №440/2862/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

16.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №440/2862/20, а саме просить:

- роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №440/2862/20 вказавши чи зобов`язаний відповідач в особі ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням не лише трудового стажу, а й з урахуванням розміру заробітної плати ОСОБА_1 (липень 2009 - грудень 2009 - 6 міс. - сумарна заробітна плата - 20790,42 грн, січень 2010 - грудень 2010 - 12 міс. - сумарна заробітна плата - 46463,89 грн, березень 2011 - грудень 2011 - 10 міс. - сумарна заробітна плата - 46872,02 грн, січень 2012 - травень 2012 - 5 міс. - сумарна заробітна плата - 21289,37 грн) вказаної в позовній заяві ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви заявником зазначено, що при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду відповідач відмовився враховувати розмір заробітної плати ОСОБА_1 (липень 2009 - грудень 2009 - 6 міс. - сумарна заробітна плата - 20790,42 грн, січень 2010 - грудень 2010 - 12 міс. - сумарна заробітна плата - 46463,89 грн, березень 2011 - грудень 2011 - 10 міс. - сумарна заробітна плата - 46872,02 грн, січень 2012 - травень 2012 - 5 міс. - сумарна заробітна плата - 21289,37 грн).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Так, оскільки рішення у справі №440/2862/20 вирішено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №440/2862/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року чітко та зрозуміло викладено зміст судового рішення, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає увагу, що заявником не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що відповідач фактично не згодний з перерахунком пенсії, здійсненим на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року.

З урахуванням вищенаведеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 20.08.20220 у справі №440/2862/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017).

Суддя Л.М. Петрова