Справа № 560/4616/21
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4616/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

29 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області з такими вимогами :

- визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області у перерахунку та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, викладену у листі від 29.01.2021 №02-07/177;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області нарахувати та виплатити , як учаснику бойових дій, щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично сплаченої суми.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві з підстав п.1ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам до позовної заяви, встановлених статей 160, 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено судом 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправною відмови Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області у перерахунку та виплаті йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через порушення строків звернення до суду з даним позовом, з наданням строку для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

В поданому адміністративному позові позивач оскаржує ненарахування та невиплату йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік.

Згідно з статтею 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

З огляду на наведене, перебіг строку звернення особи до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" необхідно обраховувати з 30 вересня відповідного поточного року.

Аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №607/7919/17, де зазначено, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.

Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом необхідно обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога, тому строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі за 2020 рік починається з 30.09.2020.

Дослідивши поданий позов та додані матеріали, суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до адміністративного суду 14.04.2021 року, тобто, поза межами шестимісячного строку звернення, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддею встановлено, що до позовної заяви заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду не додана. Не викладені причини пропуску строку звернення до суду і в змісті позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно залишив позов без руху та надав позивачу строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції про те, що із змістом зазначеної ухвали позивач ознайомлений 26.04.2021, що підтверджується карткою реєстрації телефонограми та поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 13-15).

Відповідно до постановленої ухвали, позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви з 27.04.2021 року по 06 травня 2021 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки .

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Проте, отримавши ухвалу суду від 19.04.21 , у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув та не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву може бути повернено позивачу за умов, якщо позивач своєчасно отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху і не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху (26.04.2021) не подав заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, вимоги ухвали від 19.04.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув недоліків позовної заяви.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтування незаконності ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року про повернення позовної заяви, а вказує на помилковість висновків суду щодо застосування строків звернення до суду, хоча таких висновків оскаржувана ухвала не містить.

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що повернення позовної заяви в даному випадку не позбавляє позивача повторно звернутись до суду у встановленому порядку з даним позовом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 липня 2021 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.