Справа № 160/5070/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Справа № 160/5070/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 03.12.2020 року №3842/04-36-04-12-0461 й зобов`язання останнього здійснити перерахунок грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2019-й рік.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач пропустив місячний строк звернення після досудового врегулювання.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач в клопотання зазначає, що 26 листопада 2020 року у постанові по справі №500/2486/19 (адміністративне провадження №К/9901/19455/20) Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступлено від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі № 2540/2576/18, в якій, як і у справі, що розглядається, до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження.

Верховний Суд вирішив відступити від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 03.04.2020 р. у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено. Новий правовий висновок сформовано таким чином.

На думку Суду, норма п. 56.18 ст. 56 ПКУ не визначає процесуального строку звернення до суду і відповідно не є спеціальною щодо п. 56.19 ст. 56 ПКУ. Водночас норма п. 56.19 є спеціальною щодо норми частини четвертої ст. 122 КАСУ, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору. Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Натомість суди повинні уникати випадків правового пуризму, зокрема скасування правомірних рішень, ухвалених відповідно до усталеної на той час судової практики, лише на тій підставі, що станом на час розгляду справи судом апеляційної та/або касаційної інстанції змінилось юридичне тлумачення відповідної правової норми. Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулась у бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Таким чином, за умови попереднього використання досудового порядку вирішення спору платник податків має право на судове оскарження рішення ДПС протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Так, на адресу Державної податкової служби України надіслано скаргу ОСОБА_1 від 17.12.2020 року, яка надійшла з ДФС листом від 24.12.2020 року №5873/5/99-99-10-024 б (вх..ДПС №А/36/ДЗН від 06.01.2021) на податкові повідомлення- рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.12.2020 року №3842/04-36-04-12- 0461, №3843/04-36-04-12-0461 та податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.01.2020 №2160-52. Платник податків просив скасувати вищезазначені податкові повідомлення-рішення та вимогу, оскільки вважає, що вони прийняті з порушенням норм законодавства.

Рішенням ДПС України від 18.02.2021 року №767/А/99-00-06-01-04-09 скаргу платника податків залишено без задоволення.

Вказане рішення контролюючого органу вищого рівня позивачем по справі №160/5070/21 отримано 03.03.2021 року.

З урахуванням вказаного останнім можливим днем подачі позовної заяви з урахуванням вказаної вище правової позиції Верховного Суду є 05.04.2021 року.

Суд звертає увагу представника відповідача, що позивач до суду звернувся саме 05.04.2021 року.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За встановлених обставин та наведеного правового регулювання суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова