Справа № 440/3178/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3178/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача Антонової В.М.,

представника відповідачів Казмерчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про:

- визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№2500127/42551952 від 25.03.2021 по податковій накладній №3 від 16.10.2020;

№2500126/42551952 від 25.03.2021 по податковій накладній №4 від 16.10.2020;

№2500129/42551952 від 25.03.2021 по податковій накладній №5 від 16.10.2020;

№2500128/42551952 від 25.03.2021 по податковій накладній №6 від 19.10.2020;

№2469140/42551952 від 15.03.2021 по податковій накладній №2 від 24.12.2020;

№2469141/42551952 від 15.03.2021 по податковій накладній №3 від 24.12.2020;

№2509784/42551952 від 29.03.2021 по податковій накладній №2 від 16.10.2020;

№2509785/42551952 від 29.03.2021 по податковій накладній №2 від 20.10.2020;

№2509786/42551952 від 29.03.2021 по податковій накладній №2 від 15.03.2021;

№2509787/42551952 від 29.03.2021 по податковій накладній №1 від 15.03.2021;

№2522143/42551952 від 31.03.2021 по податковій накладній №3 від 24.03.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, що були виписані та подані на реєстрацію ТОВ "БГ "Євромістобуд": №2 від 16.10.2020; №3 від 16.10.2020; №4 від 16.10.2020; №5 від 16.10.2020; №6 від 19.10.2020; №2 від 20.10.2020; №2 від 24.12.2020; №3 від 24.12.2020; №1 від 15.03.2021; №2 від 15.03.2021; №3 від 24.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "БГ "Євромістобуд" зазначає, що вважає підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, зазначених у оскаржуваних рішеннях Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, неправомірними, оскільки первинні документи були оформлені ТОВ "БГ "Євромістобуд" в рамках господарських відносин із контрагентами ТОВ "ПТО "Комплект", ТОВ "Будівельна фірма Сіріус" та ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Філія "Миргородський райавтодор", Філія "Миргородський райавтодор" копії первинних документів, що були надані контролюючому органу разом із поясненнями для прийняття ним рішення щодо реєстрації одинадцяти податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань. В свою чергу, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призвели до їх протиправності. Позивач наголошує, що в усіх квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено переліку документів, необхідних для їх реєстрації. Таким чином, невідповідність квитанцій вимогам правової визначеності виключала можливість прийняття контролюючим органом негативних для платника податку рішень. З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості. Водночас, надані ТОВ "БГ "Євромістобуд" контролюючому органу документи підтверджували фактичне здійснення господарських операцій підприємством, кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 07.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3178/21, призначено підготовче засідання.

28.04.2021 від представника ДПС України та ГУ ДПС у Полтавській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог ТОВ "БГ "Євромістобуд" заперечує (том 2 а.с. 60-64). Вказує, що в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "БГ "Євромістобуд" до податкових накладних №3, №4, №5 від 16.10.2020 та №6 від 19.10.2020 встановлено, що платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, а саме, відсутні копії документів щодо підтвердження відповідності продукції (паспорти якості, сертифікати відповідності), які видаються виробником товару. В ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "БГ "Євромістобуд" до податкових накладних №2, №3 від 24.12.2020 на реалізацію гранвідсіву встановлено, що платником не надані копії первинних складських документів, передбачених наказом Мінстату України від 21.06.1996 №193 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів", а саме, М-1 "Журнал обліку вантажів, що надійшли", М-7 "Акт про приймання матеріалів", М-11 "Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів", М-12 "Картка № складського обліку матеріалів". Під час опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "БГ "Євромістобуд" до податкової накладної №3 від 24.03.2021 на реалізацію плити полістерольної встановлено, що платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, а саме, відсутні копії документів щодо підтвердження відповідності продукції (паспорти якості, сертифікати відповідності), які видаються виробником товару. Також, в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "БГ "Євромістобуд" до податкових накладних №2 від 16.10.2020, №2 від 20.10.2020, №2 від 15.03.2021 на реалізацію будівельних матеріалів встановлено, що платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, тобто відсутні копії паспортів якості, сертифікатів відповідності товарів, які передбачені підпунктом 5.2 пункту 5 Умов приймання-передачі товарів (робіт/послуг) Договору поставки №0110/20-1 від 01.10.2020. Таким чином, контролюючий орган діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на нього функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а отже винесені рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області є правомірними.

Ухвалою суду від 29.04.2021 закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "БГ "Євромістобуд" до ДПС України, ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши доводи учасників та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ "БГ "Євромістобуд" (ідентифікаційний код 42551952) зареєстроване в якості юридичної особи 11.10.2018, номер запису в ЄДР про юридичну особу 0038729, а також платником ПДВ, основним видом діяльності товариства є "23.99 Виробництво неметалевих мінеральних добрив, н.в.і.у.", що учасникам справи не заперечується.

В рамках здійснення своєї господарської діяльності ТОВ "БГ "Євромістобуд" складено та подано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні:

№2 від 16.10.2020 на реалізацію на користь ТОВ "ПТО Комплект" блоків газобетонних на загальну суму 176476,00 грн, в тому числі ПДВ 29412,67 грн (том 1 а.с. 164);

№3 від 16.10.2020 на реалізацію на користь ТОВ "ПТО Комплект" Латексу Бутоналу на загальну суму 169893,24 грн, в тому числі ПДВ 28315,54 грн (том 1 а.с. 227);

№4 від 16.10.2020 на реалізацію на користь ТОВ "ПТО Комплект" Латексу Бутоналу на загальну суму 174546,52 грн, в тому числі ПДВ 29091,09 грн (том 1 а.с. 230);

№5 від 16.10.2020 на реалізацію на користь ТОВ "ПТО Комплект" Латексу Бутоналу на загальну суму 172900,20 грн, в тому числі ПДВ 28816,70 грн (том 1 а.с. 233);

№6 від 19.10.2020 на реалізацію на користь ТОВ "ПТО Комплект" Латексу Бутоналу на загальну суму 334632,10 грн, в тому числі ПДВ 55772,02 грн (том 1 а.с. 236);

№2 від 20.10.2020 на реалізацію на користь ТОВ "ПТО Комплект" блоків газобетонних та цементу на загальну суму 651190,00 грн, в тому числі ПДВ 108531,67 грн (том 1 а.с. 167);

№2 від 24.12.2020 на реалізацію на користь ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Філія "Миргородський райавтодор" гранвідсіву 0-5 мм на загальну суму 100944,00 грн, в тому числі ПДВ 16824,00 грн (том 1 а.с. 189);

№3 від 24.12.2020 на реалізацію на користь ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Філія "Миргородський райавтодор" гранвідсіву 0-5 мм на загальну суму 295164,00 грн, в тому числі ПДВ 49194,00 грн (том 1 а.с. 192);

№1 від 15.03.2021 на реалізацію на користь ТОВ "Будівельна фірма Сіріус" щебню фр.5-10 мм та гранвідсіву 0-5 мм на загальну суму 2638206,00 грн, в тому числі ПДВ 439701,00 грн (том 1 а.с. 32);

№2 від 15.03.2021 на реалізацію на користь ТОВ "ПТО Комплект" будівельних матеріалів на загальну суму 5192825,88 грн, в тому числі ПДВ 865470,98 грн (том 1 а.с. 161);

№3 від 24.03.2021 на реалізацію на користь ТОВ "ПТО Комплект" пінополістеролу, плит, плит полістерольних, сітки кладочної на загальну суму 883395,60 грн, в тому числі ПДВ 147232,60 грн (том 2 а.с. 33).

Після направлення для реєстрації вказаних податкових накладних автоматизованою системою платник отримав Квитанції, у яких по кожній накладній зазначено "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (том 1 а.с. 33, 162, 165, 168, 188, 191, 228, 231, 234, 237, том 2 а.с. 34).

ТОВ "БГ "Євромістобуд" на адресу контролюючого органу були направлені повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з копіями первинних бухгалтерських та інших документів.

Однак контролюючий орган, зробивши висновок про не надання позивачем в порушення пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, документів щодо підтвердження відповідності продукції (паспорти якості, сертифікати відповідності), які видаються виробником товару (стосовно ПН №3, №4, №5 від 16.10.2020, №6 від 19.10.2020, №3 від 24.03.2021, №1 від 15.03.2021), паспортів якості, сертифікатів відповідності товарів, які передбачені підпунктом 5.2 пункту 5 Умов приймання-передачі товарів (робіт/послуг) Договору поставки №0110/20-1 від 01.10.2020 (стосовно ПН №2 від 16.10.2020, №2 від 20.10.2020, №2 від 15.03.2021), копій первинних складських документів, передбачених наказом Мінстату України від 21.06.1996 №193 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів", а саме, М-1 "Журнал обліку вантажів, що надійшли", М-7 "Акт про приймання матеріалів", М-11 "Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів", М-12 "Картка № складського обліку матеріалів" (стосовно ПН №2, №3 від 24.12.2020), прийняв рішення: - №2500127/42551952 від 25.03.2021, яким відмовив в реєстрації податкової накладної №3 від 16.10.2020; - №2500126/42551952 від 25.03.2021, яким відмовив в реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2020; - №2500129/42551952 від 25.03.2021, яким відмовив в реєстрації податкової накладної №5 від 16.10.2020; - №2500128/42551952 від 25.03.2021, яким відмовив в реєстрації податкової накладної №6 від 19.10.2020; - №2469140/42551952 від 15.03.2021, яким відмовив в реєстрації податкової накладної №2 від 24.12.2020; - №2469141/42551952 від 15.03.2021, яким відмовив в реєстрації податкової накладної №3 від 24.12.2020; - №2509784/42551952 від 29.03.2021, яким відмовив в реєстрації податкової накладної №2 від 16.10.2020; - №2509785/42551952 від 29.03.2021, яким відмовив в реєстрації податкової накладної №2 від 20.10.2020; - №2509786/42551952 від 29.03.2021, яким відмовив в реєстрації податкової накладної №2 від 15.03.2021; - №2509787/42551952 від 29.03.2021, яким відмовив в реєстрації податкової накладної №1 від 15.03.2021; - №2522143/42551952 від 31.03.2021, яким відмовив в реєстрації податкової накладної №3 від 24.03.2021 (том 1 а.с. 34, 163, 166, 169, 187, 190, 229, 232, 235, 238, том 2 а.с. 35).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України (в редакції, чинній на момент винесення спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний: - вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; - подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: - постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; - постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (пункт 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Суд зазначає, що контролюючим органом не встановлено порушення позивачем вимог, установлених пунктом 201.10 статті 201 ПК України, натомість виявлено наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 яких до цих Критеріїв віднесено наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

За результатами розгляду податкових накладних №2 від 16.10.2020; №3 від 16.10.2020; №4 від 16.10.2020; №5 від 16.10.2020; №6 від 19.10.2020; №2 від 20.10.2020; №2 від 24.12.2020; №3 від 24.12.2020; №1 від 15.03.2021; №2 від 15.03.2021; №3 від 24.03.2021 контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направив ТОВ "БГ "Євромістобуд" квитанції, у яких зазначено, що "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (том 1 а.с. 33, 162, 165, 168, 188, 191, 228, 231, 234, 237, том 2 а.с. 34).

Отже, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних зупинено через встановлення ризиковості платника податку з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідь на зупинення реєстрації поданих податкових накладних товариство направило контролюючому органу:

- відносно ПН №3, 4, 5 від 16.10.2020 та №6 від 19.10.2020 письмові пояснення за вих.№ від 23.03.2021 разом з пакетом первинних документів, серед яких договори поставки з додатками, рахунки на оплату, ТТН, видаткові накладні, платіжні доручення, акти прийому-передачі, на підтвердження реальності господарської діяльності ТОВ "БГ "Євромістобуд" по взаємовідносинах з ТОВ "ПТО Комплект" з реалізації Латексу Бутоналу (том 1 а.с. 171-182, 239-250, том 2 а.с. 1-13);

- відносно ПН №2 від 24.12.2020 та №3 від 24.12.2020 письмові пояснення за вих.№ від 09.03.2021 разом з пакетом первинних документів, серед яких додаткові угоди до договору відповідального зберігання, договори поставки з додатковими угодами, рахунок на оплату, ТТН, видаткові накладні, платіжні доручення, акти прийому-передачі, з метою засвідчення в повному обсязі факту реального виконання зобов`язань з реалізації гранвідсіву ТОВ "БГ "Євромістобуд" перед Філією "Миргородський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за договором відповідального зберігання №2507/2019/2 з додатками та додаткової угоди №1 від 24.12.2020 з додатками до договору між Філією "Миргородський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "БГ "Євромістобуд" та здійснення повноцінної господарської діяльності останнього (том 1 а.с. 183-186, 193-226);

- відносно ПН №2 від 16.10.2020, №2 від 20.10.2020 та №2 від 15.03.2021 письмові пояснення за вих.№ від 23.03.2021 разом з пакетом первинних документів, серед яких договір відповідального зберігання з додатковими угодами, договір купівлі-продажу, договір поставки, видаткові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, договір про відступлення права вимоги, на підтвердження факту реального виконання зобов`язань з реалізації будівельних матеріалів між ТОВ "БГ "Євромістобуд" та ТОВ "ПТО Комплект" за договором поставки №0110/20-1 від 01.10.2020 та специфікації №2 від 16.10.2020 до договору, специфікації №3-4 від 15.03.2021 між ТОВ "ПТО Комплект" та ТОВ "БГ "Євромістобуд" (том 1 а.с. 170, 180-181, том 2 а.с. 14-32);

- відносно ПН №1 від 15.03.2021 письмові пояснення за вих.№ від 25.03.2021 разом з пакетом первинних документів, серед яких договір поставки, договір відповідального зберігання, платіжні доручення, видаткові накладні, договір перевезення вантажів, акти надання транспортних послуг, ТТН, договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі, з метою засвідчення факту реального виконання зобов`язань з реалізації щебню та гранвідсіву ТОВ "БГ "Євромістобуд" перед ТОВ "БФ Сіріус" (том 1 а.с. 35-160);

- відносно ПН №3 від 24.03.2021 письмові пояснення за вих.№ від 29.03.2021 разом з пакетом первинних документів, серед яких договір поставки, рахунок на оплату, видаткова накладна, додаткова угода до договору про відступлення права вимоги, специфікація до договору поставки, на підтвердження факту реального виконання зобов`язань з реалізації будівельних матеріалів ТОВ "БГ "Євромістобуд" перед ТОВ "ПТО Комплект" за договором поставки №0110/20-1 від 01.10.2020 та специфікації №5 від 24.03.2021 до договору між ТОВ "ПТО Комплект" та ТОВ "БГ "Євромістобуд" (том 1 а.с. 180-181, том 2 а.с. 36-40).

Направлення позивачем вказаних вище документів та їх отримання контролюючим органом останнім фактично не заперечується.

Приймаючи спірні рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних, Комісія ГУ ДПС у Полтавській області як підставу для відмови в реєстрації податкових накладних зазначила не надання товариством в порушення пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, документів щодо підтвердження відповідності продукції (паспорти якості, сертифікати відповідності), які видаються виробником товару (стосовно ПН №3, №4, №5 від 16.10.2020, №6 від 19.10.2020, №3 від 24.03.2021, №1 від 15.03.2021), паспортів якості, сертифікатів відповідності товарів, які передбачені підпунктом 5.2 пункту 5 Умов приймання-передачі товарів (робіт/послуг) Договору поставки №0110/20-1 від 01.10.2020 (стосовно ПН №2 від 16.10.2020, №2 від 20.10.2020, №2 від 15.03.2021), копій первинних складських документів, передбачених наказом Мінстату України від 21.06.1996 №193 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів", а саме, М-1 "Журнал обліку вантажів, що надійшли", М-7 "Акт про приймання матеріалів", М-11 "Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів", М-12 "Картка № складського обліку матеріалів" (стосовно ПН №2, №3 від 24.12.2020).

З цього приводу суд зауважує, що позивач, зважаючи на не визначення контролюючим органом при зупиненні податкових накладних конкретного переліку первинних бухгалтерських документів, що мають бути надані для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, надав контролюючому органу саме ті документи, які вважав достатніми для підтвердження реальності господарських операцій за вказаними податковими накладними, а відтак, достатніми для їх реєстрації в ЄРПН.

При цьому, на переконання суду, надані ТОВ "БГ "Євромістобуд" документи надають змогу встановити дату першої події, що сталася раніше та являється датою виникнення податкових зобов`язань позивача з постачання товарів контрагентам, а саме, вказані документи свідчать про те, що податкові накладні:

- №2 від 16.10.2020, №2 від 20.10.2020, №2 від 24.12.2020, №3 від 24.12.2020 складені позивачем за датою складення документа, що засвідчує факт оплати товару платником податку, з якою пункт 187.1 статті 187 ПК України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань;

- №3 від 16.10.2020, №4 від 16.10.2020, №5 від 16.10.2020, №6 від 19.10.2020, №1 від 15.03.2021, №2 від 15.03.2021, №3 від 24.03.2021 складені позивачем за датою складення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку, з якою пункт 187.1 статті 187 ПК України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань.

Усі зазначені документи долучені позивачем також до матеріалів справи.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентами в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Отже, враховуючи надання позивачем контролюючому органу пояснень та документів на підтвердження наявності правових підстав для складення податкових накладних, суд доходить висновку, що в ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №2 від 16.10.2020, №2 від 20.10.2020, №2 від 24.12.2020, №3 від 24.12.2020, №3 від 16.10.2020, №4 від 16.10.2020, №5 від 16.10.2020, №6 від 19.10.2020, №1 від 15.03.2021, №2 від 15.03.2021, №3 від 24.03.2021, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2500127/42551952 від 25.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.10.2020, №2500126/42551952 від 25.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2020, №2500129/42551952 від 25.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 16.10.2020, №2500128/42551952 від 25.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.10.2020, №2469140/42551952 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 24.12.2020, №2469141/42551952 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 24.12.2020, №2509784/42551952 від 29.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16.10.2020, №2509785/42551952 від 29.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20.10.2020, №2509786/42551952 від 29.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.03.2021, №2509787/42551952 від 29.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.03.2021, №2522143/42551952 від 31.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 24.03.2021, прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних №2 від 16.10.2020, №2 від 20.10.2020, №2 від 24.12.2020, №3 від 24.12.2020, №3 від 16.10.2020, №4 від 16.10.2020, №5 від 16.10.2020, №6 від 19.10.2020, №1 від 15.03.2021, №2 від 15.03.2021, №3 від 24.03.2021 покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2500127/42551952 від 25.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.10.2020, №2500126/42551952 від 25.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2020, №2500129/42551952 від 25.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 16.10.2020, №2500128/42551952 від 25.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.10.2020, №2469140/42551952 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 24.12.2020, №2469141/42551952 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 24.12.2020, №2509784/42551952 від 29.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16.10.2020, №2509785/42551952 від 29.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20.10.2020, №2509786/42551952 від 29.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.03.2021, №2509787/42551952 від 29.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.03.2021, №2522143/42551952 від 31.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 24.03.2021, а також зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 16.10.2020, №2 від 20.10.2020, №2 від 24.12.2020, №3 від 24.12.2020, №3 від 16.10.2020, №4 від 16.10.2020, №5 від 16.10.2020, №6 від 19.10.2020, №1 від 15.03.2021, №2 від 15.03.2021, №3 від 24.03.2021, складені та подані на реєстрацію ТОВ "БГ "Євромістобуд" (ідентифікаційний код 42551952), та вважати їх зареєстрованими датами подання ТОВ "БГ "Євромістобуд" таких податкових накладних до контролюючого органу на реєстрацію.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 24970,00 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 24970,00 грн.

02.04.2021 представником позивача до матеріалів справи надано клопотання про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у розмірі 10000,00 грн (том 2 а.с. 41-44).

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги адвоката Антонової В.М. до матеріалів справи надано: - ордер серія ПТ №226093 на надання правової допомоги (том 2 а.с. 45); - договір про надання правової допомоги №30/1 від 23.03.2021 (том 2 а.с. 46); - квитанцію про оплату послуг №30/1 від 30.03.2021 на суму 10000,00 грн (том 2 а.с. 47); - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ№1701 (том 2 а.с. 48); - акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.03.2021 (том 2 а.с. 49); - попередній розрахунок вартості послуг та роботи (гонорару) адвоката Антонової В.М. за надання правової допомоги згідно договору №30/1 від 23.03.2021, укладеного з ТОВ "БГ "Євромістобуд" в особі директора Голбана Т.Т., від 23.03.2021 (том 2 а.с. 50); - перелік послуг, що зобов`язується надати адвокат (том 2 а.с. 51).

Як слідує зі змісту акту виконаних робіт (наданих послуг) станом на 30.03.2021 (том 2 а.с. 49), до складу наданих послуг адвокат Антонова В.М. включила вартість: 1) опрацювання законодавчої бази, що регулює питання реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних, зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкові накладні; формування правової позиції у справі та узгодження її з клієнтом; зібрання документів, необхідних для написання позовної заяви (6 годин) 3000,00 грн; 2) складення адміністративного позову про визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу, зобов`язання ДПС України вчинити дії; виготовлення копій документів (доказів по справі); передання позовної заяви клієнту для подачі до Полтавського окружного адміністративного суду (8 годин) 7000,00 грн.

Дослідивши вказані документи суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана справа відноситься до справ, щодо яких на момент звернення позивача до суду сформовано сталу практику їх розгляду. Отже, цей спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної роботи для адвоката.

До того ж, визначений адвокатом в акті виконаних робіт (наданих послуг) станом на 30.03.2021 час для опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції у справі та зібрання документів, необхідних для написання позовної заяви, за своєю суттю відноситься до етапу підготовки проекту позовної заяви.

Враховуючи викладене, на переконання суду, наведені обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає стягненню з ГУ ДПС у Полтавській області за рахунок його бюджетних асигнувань, у цьому випадку має бути зменшений та визначений у розмірі 7000,00 грн з урахуванням участі адвоката в судових засіданнях.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" (вул. Шевченка, 65-А, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 42551952) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2500127/42551952 від 25.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.10.2020, №2500126/42551952 від 25.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2020, №2500129/42551952 від 25.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 16.10.2020, №2500128/42551952 від 25.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.10.2020, №2469140/42551952 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 24.12.2020, №2469141/42551952 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 24.12.2020, №2509784/42551952 від 29.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16.10.2020, №2509785/42551952 від 29.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20.10.2020, №2509786/42551952 від 29.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.03.2021, №2509787/42551952 від 29.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.03.2021, №2522143/42551952 від 31.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 24.03.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 16.10.2020, №2 від 20.10.2020, №2 від 24.12.2020, №3 від 24.12.2020, №3 від 16.10.2020, №4 від 16.10.2020, №5 від 16.10.2020, №6 від 19.10.2020, №1 від 15.03.2021, №2 від 15.03.2021, №3 від 24.03.2021, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" (ідентифікаційний код 42551952), та вважати їх зареєстрованими датами подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" таких податкових накладних до контролюючого органу на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" (вул. Шевченка, 65-А, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 42551952) витрати по сплаті судового збору в розмірі 24970,00 грн (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят гривень нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 липня 2021 року.

Суддя О.В. Гіглава