Справа № 400/4768/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2021р. № 400/4768/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про внесення виправлень у рішення по адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул.Каботажний спуск,1,Миколаїв,54002,вул. Фалєєвська, 9-Б,Миколаїв,54001
доГоловного управління державної казначейської служби України у м.Києві, вул. Терещенківська, 11-а,Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проспект Шевченка, буд. 15/1,Одеса,65015, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головпоштамт, а/с № 92,Одеса,65001, вул. Садова, 1-А,Одеса,65023 Державної казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6,Київ,01601,
провизнання бездіяльності протиправною; стягнення пені за період з 04.06.2020 р. - 08.10.2020 р. в розмірі 1 112 739,12 грн.,
За участю:

Від позивача: ОСОБА_1 .

Від відповідачів: не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №400/4768/20, позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка полягає у ненарахуванні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" 1 112 739,12 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 12 копійок) пені за період з 04.06.2020 по 08.10.2020 включно на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за звітні періоди березень-травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" 1 112 739,12 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 12 копійок) пені за період з 04.06.2020 по 08.10.2020 включно на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за звітні періоди березень-травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року.

"23" липня 2021 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме доповнити п.2 резолютивної частини рішення МОАС від 15.07.2021 після слів «визнати протиправною бездіяльність…» словами «Офісу великих платників податків Державної податкової служби та …». Як наслідок, пункт 2 резолютивної частини рішення МОАС від 15.07.2021 по справі №400/4768/20 викласти в наступній редакції: «Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка полягає у ненарахуванні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" 1 112 739,12 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 12 копійок) пені за період з 04.06.2020 по 08.10.2020 включно на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за звітні періоди березень-травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

09.02.2021 позивачем подано заяву про заміну відповідача у справі Офіс великих платника податків Державної податкової служби () на його правонаступника Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою суду від 16.02.2021 клопотання позивача було задоволено, первинній відповідач Офіс великих платників податків Державної податкової служби замінений на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

В подальшому судовий розгляд здійснювався стосовно відповідача Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

З 16.02.2021 Офіс великих платників податків Державної податкової служби не був стороною по справі №400/4768/20, а тому під час ухвалення рішення по суті 15.07.2021, суд не мав вже можливості висловлюватися стосовно особи, яка не є відповідачем по справі.

Оскільки, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.21 та Положення про Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.20 №643, є правонаступником Офісу великих платників податків Державної податкової служби, то відповідно саме воно несе відповідальність за зобов`язаннями первинного відповідача.

Таким чином, не зазначене судом у п.2 резолютивної частини Офіс великих платників податків Державної податкової служби не є опискою, а тому відсутні підстави для виправлення та задоволення заяви позивача.

В задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. В. Біоносенко