Справа № 753/9452/21
Суддя: Якусик О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9452/21
провадження № 2-а/753/255/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Корця Олексія Олександровича про скасування про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Корця Олексія Олександровича, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у Києві Корця Олексія Олександровича ЕАН №3603413 від 26 грудня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2021 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В. (фактично передано судді 13 травня 2021 року).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як свідчать матеріали, додані до позовної заяви, оскаржувана постанова ухвалена відповідачем 26 грудня 2020 року, а отже строк на її оскарження закінчується 5 січня 2021 року.

Позовна заява від 6 травня 2021 року, згідно із штампом про реєстрацію відділу діловодства суду, подана позивачем до Дарницького районного суду м. Києва 12 травня 2021 року, тобто із пропуском встановленого законом строку на її оскарження.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

До позовної заяви додано клопотання в якому позивач просить поновити строк на оскарження, з посиланням на те, що він не погоджуючись з вказаною постановою звернувся до суду з відповідною заявою, однак 28 квітня 2021 року на електронну адресу отримав ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року про повернення позовної заяви.

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам, суд виходить з такого.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас законом не встановлено строк для повторного подання адміністративного позову, однак виходячи із загальних засад адміністративного судочинства, він повинен бути розумним з огляду на сукупність усіх обставин.

Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див., наприклад, п. 41 рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі (вказаний висновок наведений у п. 23 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі № 826/13606/16).

Оцінюючи поважність вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує не лише об`єктивні чинники, такі як тривалість розгляду судом питання про повернення первісно поданого позову, а й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку позивача стосовно реалізації ним своїх процесуальних прав.

За таких обставин, беручи до уваги невжиття позивачем протягом тривалого часу (близько 3 місяців) заходів щодо з`ясування стану розгляду позовної заяви, з якою він звернувся, незазначення позивачем об`єктивних обставин, які б перешкоджали довідатися про стан розгляду поданої ним позовної заяви та невідкладно повторно звернутися до суду із адміністративним позовом, враховуючи встановлені ст. 286 КАС України строки звернення до суду у цій категорії справ та тривалість пропуску цього строку позивачем, яка є значною і може мати негативні для відповідачів наслідки його поновлення з огляду на строки зберігання доказів у справі і покладений на відповідачів обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що наведені позивачем в обґрунтування клопотання причини пропуску строку не є поважними.

Крім цього суд зауважує, що в обґрунтування поданого клопотання позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували як факт первісного звернення до суду з позовом про оскарження цієї постанови, так і доказів на підтвердження повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням інших підстав для поновлення строку та надання доказів на їх підтвердження.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Корця Олексія Олександровича, про скасування постанови серії ЕАН №3603413 від 26 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали він має право звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик