Справа № 160/12101/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2021 року Справа 160/12101/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровської обласної прокуратури (49000, пр. Д. Яворницького, 38) про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просить:

- стягнути з Держави Україна в особі прокуратури Дніпропетровської області неотриману частину заробітної плати за період часу з 01.07.2015 по 30.10.2018 у сумі 604313,00 грн.;

- стягнути з Держави Україна в особі прокуратури Дніпропетровської області несплачену заробітну плату за здійсненням позивачем добових оперативних чергувань за період часу з 01.04.2017 по 30.10.2018 у сумі 424316, 00 грн.

- стягнути з Держави Україна в особі прокуратури Дніпропетровської області недотриману частину заробітної плати у вигляді грошової допомоги за період часу з 01.07.2015 по 30.10.2018 у сумі 46755, 00 грн.

Одночасно позивач просив звільнити його від сплати судового збору під час розгляду справи в порядку п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Положеннями статті 81 Закону України «Про Прокуратуру» визначено, що заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: вислугу років; виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

Отже ст. 81 Закону України «Про Прокуратуру» визначений виключний перелік складових заробітної плати прокурора.

З аналізу позовних вимог ОСОБА_1 , вбачається, що позивач просить, зокрема, стягнути з прокуратури Дніпропетровської області грошову суму у розмірі 424316,00 грн. та грошову суму у розмірі 46755,00 за здійснення останнім добових оперативних чергувань та у вигляді грошової допомоги.

Проте вищевикладені грошові суми до переліку складових заробітної плати прокурора у розумінні ст. 81 Закону України «Про Прокуратуру» не входять, а отже положення п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджується на такі позовні вимоги.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову (частини позовних вимог, на які не розповсюджується дія ст. 5 Закону України «Про судовий збір» становить 424316,00 грн. + 46755,00 грн. = 471071 грн.). Отже 1 % від ціни позову становить 4710,71 грн.

Однак, до позову не додано квитанцію про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 4710,71 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору: отримувач: ГУК у ДН-кій обл./Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код за , рахунок отримувача UA4004632, МФО 899998, ,1од класифікації доходів бюджету - 22030101

Окрім цього, згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 49 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах даного позову спірним є дії Прокуратури Дніпропетровської області, щодо неоплати частини заробітної плати, інших виплат.

При цьому, позивачем подано позов до Дніпропетровської обласної прокуратури.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розбіжності у зазначенні відповідача (відповідачів), унеможливлює належний розгляд справи по суті та потребує уточнень позовної заяви.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровської обласної прокуратури (49000, пр. Д. Яворницького, 38) про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 4710,71 грн.

- уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача (відповідачів) по справі у кількості відповідно до кількості сторін з відповідними додатками.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко