Справа № 320/8711/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2021 року справа № 320/8711/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон ЛТД" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Елекон ЛТД" до Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №27973/13734376/2 від 15.06.2021, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекон ЛТД" у реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування №248 від 08.09.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №248 від 08.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекон ЛТД" () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме 08.09.2021.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з п. 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пп.7 та 9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У позовній заяві позивачем в якості відповідача зазначено Державну податкову службу України.

Предметом оскарження у цій справі є рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекон ЛТД" у реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування №248 від 08.09.2020.

При цьому суд зазначає, що таким рішенням є рішення комісії регіонального рівня, а саме комісії Головного управління ДПС у Київській області від 26.05.2021 №2692541/13734376.

Натомість оскаржуване наразі рішення є рішенням комісії ДПС України №27973/13734376/2 від 15.06.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо розрахунку коригування №248 від 08.09.2020 і не є рішенням про відмову у реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування №248 від 08.09.2020.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування №248 від 08.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято 26.05.2021 та має номер №2692541/13734376, прийняте комісією Головного управління ДПС у Київській області, проте Головне управління ДПС у Київській області не зазначено в позовній заяві в якості самостійного відповідача у справі.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно в уточненому адміністративному позові чітко визначити позовні вимоги в залежності від того, рішення якого органу і якого змісту оскаржує позивач у даному позові.

У разі оскарження позивачем рішення від 26.05.2021 №2692541/13734376 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі розрахунку коригування №248 від 08.09.2020, прийнятого комісією Головного управління ДПС у Київській області, в позовній заяві слід правильно визначити зміст та прохальну частину позовної заяви, а також відповідача у справі в цій позовних вимог - Головне управління ДПС у Київській області.

Також згідно із пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У той же час, судом встановлено, що всупереч вимогам статей 160-161 КАС України, на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивачем до позовної заяви додано копію оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.06.2021 №27973/13734376/2 не у повному обсязі, лише першу сторінку вказаного рішення. Відсутність даного рішення у повному обсязі унеможливлює здійснення підготовки справи до судового розгляду.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.06.2021 №27973/13734376/2 у повному обсязі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнений адміністративний позов, в якому чітко визначити позовні вимоги в залежності від того, рішення якого органу і якого змісту оскаржує позивач.

- надати належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.06.2021 №27973/13734376/2 у повному обсязі.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.