Справа № 640/2076/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Київ

справа №640/2076/19

адміністративне провадження №К/9901/14521/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Офіс великих платників податків ДФС, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, позов задоволено.

20.04.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): пропущено строк касаційного оскарження, а підстави, вказані ГУ ДПС у клопотанні про поновлення цього строку, визнані неповажними.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху ГУ ДПС надіслало клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого статтею 329 КАС. Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 касаційну скаргу повернуто.

ГУ ДПС зазначає, що недотримання встановленого частиною першою статті 329 КАС строку під час повторного подання касаційної скарги обумовлено обставинами, на які ГУ ДПС не могло вплинути: реорганізація органів ДПС, зміна у зв`язку з цим кадрового складу (зокрема, звільнення згідно з наказом від 13.01.2021 №530 працівника, визначеного відповідальним за супровід справи №640/2076/19 у суді касаційної інстанції).

Про факт повернення касаційної скарги та не подання її повторно ГУ ДПС стало відомо з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2021, якою замінено сторону виконавчого провадження (копію цієї ухвали представник ГУ ДПС отримав 12.04.2021), після чого без зволікань ГУ ДПС 20.04.2021 подало касаційну скаргу.

Управлінням супроводження судових справ ГУ ДПС на ім`я керівника ГУ ДПС направлено доповідну записку від 03.06.2021 №9273/26-15-20-05-19 з метою з`ясування обставин, що призвели до пропуску строку касаційного оскарження судових рішень у справі №640/2076/19.

Під час перевірки виявлених фактів порушення порядку супроводження судових справ встановлено, що після звільнення відповідального співробітника ОСОБА_1 керівником було покладено обов`язок щодо здійснення подальшого супроводу справи №640/2076/19 на головного державного інспектора ОСОБА_2, який, однак, захворів на COVID-19, що підтверджується листком непрацездатності №927812.

ГУ ДПС у клопотанні просить врахувати вказані обставини та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений. У свою чергу, питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права. Зазвичай, обставини, які стосуються організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку. Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на касаційне оскарження судового рішення, пропущеного через кадрові зміни.

У рішенні у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини оцінював доступ до суду як один із аспектів гарантії справедливого судочинства. Рівень доступу до суду, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Враховуючи наведені обставини, процесуальні норми, а також оформлення касаційної скарги відповідно до вимог КАС, дотримання ГУ ДПС строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду з касаційною скаргою та бажання відповідача реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ГУ ДПС підставами касаційного оскарження зазначає пункти 3, 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 КАС: суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, частини другої статті 1 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території» за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах; не дослідили зібрані у справі докази (звернення до торгово-промислової палати від 24.04.2014 №Ко1-112-5033, від 21.04.2014 №21-04/141, матеріали справи 826/4806/15); порушили норми процесуального права.

Ці доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи.

Керуючись статтями 328, 329-335 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити, поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020.

Витребувати матеріали справи з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду