Справа № 552/2741/21
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2741/21
Провадження № 2-а/552/30/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., секретаря судового засідання - Винниченко Я.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Рохманова В.М., представника третьої особи - Лобач А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Марченко Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Марченко Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свій позов обґрунтовуючи тим, що 15.05.2021 року інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Полтавській області Марченко А.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо порушення нею ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Позивач не погодилась з вказаною постановою, оскільки не керувала транспортним засобом, тому вважає що не порушила ПДР та просила визнати постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною другою ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 31.4.7. є. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Судом встановлено, що інспектором УПП в Полтавській області Марченко А.С. винесено постанову №ЕАН №4209872 від 15.05.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 11.05.2021 року по вул. Івана Мазепи у м.Полтава ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого був відсутній працездатний вогнегасник та знак аварійної зупинки, який відповідає вимогам стандарту.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з диску наданого відповідачем позивач ОСОБА_1 визнала, що автомобіль РУТА 20 ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у її власності, в ході перевірки було виявлено, що вогнегасник, який знаходився в автомобілі не відповідає вимогам ДСТУ, а отже є несправним, а також був відсутній знак аварійної зупинки, що є порушенням п.п. 31.4.7 (є) ПДР.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із відеозапису, який був зроблений поліцейським під час нагляду за дорожнім рухом, вбачається факт здійснення позивачем правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 15.05.2021 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції Марченка А.С. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2021 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.