Справа № 540/66/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2021 року

Київ

справа №540/66/21

адміністративне провадження №К/9901/19889/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»

про визнання протиправною та скасування постанови,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 (суддя - Войтович І.І.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2021 (головуючий суддя - Шеметенко Л.П., судді - Стас Л.В., Турецька І.О.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», в якому, з урахуванням уточнень до позову, просила суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни №63676990 про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2020 з виконання виконавчого напису від 08.09.2020 №34832, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 9 597,43 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач за адресою, вказаною у заяві про примусове виконання рішення, а саме: АДРЕСА_1 , ніколи не проживала та не зареєстрована, а відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Скадовським РС УДМС України 25.10.2016, вона з 19.08.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідає також адресі реєстрації, яка зазначена у заяві №001-21970-130313 ПАТ «Дельта Банк» від 13.03.2013.

3. У відзиві на позов відповідач проти задоволення позову заперечувала, та зазначила, що у виконавчому написі №34832 від 08.09.2020, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та вважала, що вказаним виконавчим написом нотаріуса встановлено місце проживання боржника. На підставі цього стверджувала, що в неї були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2021, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №63676990 від 20.11.2020, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

5. Суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання (реєстрації) боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна здійснює діяльність, а виконавчий документ прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання боржника - фізичної особи, оскільки відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Скадовським РС УДМС України 25.10.2016 ОСОБА_1 з 19.08.2016 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

6. Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено та матеріали справи не містять доказів, що у боржника (позивача) станом на час відкриття виконавчого провадження місце проживання, перебування було місто Київ або на території міста Києва знаходилось майно боржника. Суд зробив висновок про те, що місце проживання особи визначає не стягувач, а сама особа шляхом проведення відповідної реєстрації.

7. Також судом першої інстанції вказано, що вказана у виконавчому написі №34832 від 08.09.2020 та заяві стягувача інформація про проживання боржника у місті Києві не може слугувати достатньою та достовірною підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису у місті Києві без перевірки приватним виконавцем інформації щодо місця проживання боржника, оскільки, у протилежному випадку, допускалася б можливість зазначення стягувачем будь-якої адреси боржника (не підтвердженої доказами) для штучної зміни виконавчого округу.

8. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки, та з посиланням на постанову Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №380/7750/20 зазначив, що сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якого охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою; приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність, повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

9. 31 травня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною подано касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2021.

10. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

11. Касаційна скарга мотивована відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» в контексті відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.

12. Скаржник вказує на те, що нею правомірно було прийнято до виконання виконавчий напис нотаріуса №34832 від 08.09.2020, оскільки в ньому вказано місце проживання боржника - АДРЕСА_1 , а чинним законодавством не встановлено обов`язку перевіряти зміст виконавчого документу. Вважає, що законодавство не містить застереження про здійснення виконавчого провадження виключно за місцем реєстрації боржника, а тому, отримавши заяву стягувача та виконавчий напис нотаріуса, в яких зазначено, що місцем проживання боржника є місто Київ, при відкритті виконавчого провадження нею не було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження».

13. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк від учасників справи не подано, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

14. Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15. 06 липня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване наявністю підстав, визначених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

16. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

17. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2021 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

18. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №540/66/21, у зв`язку з перебуванням судді Шевцової Н.В. на лікарняному.

19. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.07.2021 визначено новий склад суду: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Данилевич Н.А.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі ст.ст. 3, 4, 5, 19, 24, 28, 48, п. 1 ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни із заявою про відкриття за місцем проживання (перебування) боржника виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №34832 від 08.09.2020, про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 9 597,43 грн.

21. Також, у вищевказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» просило приватного виконавця у випадку встановлення доходу ОСОБА_1 звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

22. 20 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №34832 від 08.09.2020, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63676990 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 9597,43 грн.

23. У заяві стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», так само як і у виконавчому написі, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №34832 від 08.09.2020, зазначена наступна адреса проживання боржника: АДРЕСА_1 .

24. Також, у заяві про примусове виконання рішення, поданій представником ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» було вказано і іншу адресу місця реєстрації позивача: АДРЕСА_4 .

25. З паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Скадовським РС УДМС України 25.10.2016 вбачається, що ОСОБА_1 з 19.08.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

III. Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

28. Предметом розгляду у цій справі є правомірність винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва постанови про відкриття виконавчого провадження без з`ясування місця проживання боржника на дату відкриття виконавчого провадження. У цій справі судами встановлено, що заява стягувача містить дві адреси боржника: зареєстроване місце проживання, яка знаходиться у місті Херсоні, та місце проживання боржника, яке знаходиться у місті Києві, а відповідно до паспорту боржника - ОСОБА_1 з 25.10.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

29. Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

30. У касаційній скарзі відповідач вважає, що адресою, яка має враховуватися виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, є адреса, зазначена у виконавчому документі, і чинне законодавство не зобов`язує виконавця піддавати перевірці відомості, що містяться у виконавчому документі (у цій справі - виконавчому написі нотаріуса).

31. Підставою для відкриття касаційного оскарження відповідач зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» в контексті відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.

32. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що Верховним Судом вже викладався висновок щодо застосування вказаної норми права.

33. Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №380/7750/20, яка була застосована судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якого охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. Хоча приватний виконавець не має обов`язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі, водночас приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність, повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Закріплені у статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» засади діяльності, зокрема, приватного виконавця вимагають діяти добросовісно, що, окрім іншого, вимагає від нього більш вдумливого і ретельно виваженого підходу до виконання своїх професійних обов`язків.

34. У вказаній постанові Суд дійшов висновку про те, що визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

35. Також, вищезазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.07.2021 у справі №380/9335/20.

36. За змістом вказаної постанови, Верховним Судом було сформовано низку правових висновків, які колегія суддів також враховує під час касаційного перегляду справи:

- приватний виконавець є особою, уповноваженою державою на примусове виконання рішень, тобто є суб`єктом владних повноважень, на дії якої поширюються вимоги, встановлені статтею 2 КАС України;

- факт реєстрації особою свого місця проживання безумовно свідчить про те, що особа обрала певну адресу місцем свого проживання. Законом не заборонено особі мати декілька місць проживання, але у будь-якому випадку адреса, зареєстрована особою у встановленому порядку, виходячи з положень частини десятої статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є офіційною адресою, а отже, особа правомірно очікує, що за цією адресою з нею буде вестися офіційне листування, а також вчинятимуться й інші юридичні дії, що пов`язані з місцем її проживання;

- частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення приватним виконавцем з фактичним місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходженням боржника - юридичної особи, а не з адресою, зазначеною у виконавчому документі, як це, наприклад, закріплено у частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- незареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, в силу відсутності в нього офіційного характеру, має бути повідомлено самою особою (що відповідатиме принципу вільного вибору місця проживання, встановленому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні») або підтверджено належним чином з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин, оскільки просте зазначення будь-якої адреси без перевірки відповідних обставин не робить цю адресу саме адресою місця проживання особи у розумінні вказаного Закону;

- виконавець має реальну можливість перевірити місце знаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі або шляхом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Такі дії відповідатимуть вимогам частини другої статті 2 КАС України, яких приватний виконавець має дотримуватись;

- відсутність прямого обов`язку приватного виконавця перевіряти адресу проживання боржника не спростовує необхідності дотримання ним принципів верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та кореспондуються з положеннями частини другої статті 2 КАС України, на відповідність яким суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень;

- нез`ясування адреси проживання боржника може мати наслідком порушення прав боржника, що виражатиметься у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо). Верховний Суд наголосив, що відсутність прямої вказівки в Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця - суб`єкта владних повноважень.

37. Отже, Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та правомірно скасували постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №63676990 від 20.11.2020, оскаржувані судові рішення відповідають висновкам, викладеним Верховним Судом у постановах від 31.03.2021 у справі 380/7750/20 та від 15.07.2021 у справі №380/9335/20, крім того, постанова апеляційної інстанції містить безпосереднє посилання на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі 380/7750/20.

38. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі.

39. Таким чином, оскільки Верховним Судом вже було викладено висновки щодо питання застосування ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в контексті відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, і рішення судів попередніх інстанцій прийняті у відповідності до цих висновків, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 339, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2021, відкрите на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.А. Данилевич

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду