Справа № 150/341/21
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/341/21
Провадження № 2-а/150/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 30 червня 2021 року позивачу стало відомо, що Чернівецьким районним Відділом ДВС заблоковані платіжні картки в АТ КП «Приватбанк». 01 липня 2021 року позивач звернувся з заявою про надання постанов про відкриття виконавчого провадження і документів на підставі яких їх відкрито. Відділом ДВС була надана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - порушення п.8.7.3. г ПДР України.

Вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав: 21.02.2021 року близько 23 години позивач проїжджав вантажним автомобілем перехрестя на зелене світло світлофора. Коли позивач майже завершив проїзд, на світлофорі загорілось жовте світло. За перехрестям працівник поліції зупинив позивача, на доводи останнього про правильність руху на світлофорі не реагував. Позивач зазначив, що жодних документів, у тому числі оскаржуваної постанови про порушення позивачем ПДР не видавалось та доказів вчинення даного правопорушення не пред`являлись.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.07.2021, ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із даним адміністративним позовом та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву у якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відстеженням відправлення (трекінг) 3659, з якого вбачається, що позивачу 21.07.2021 вручено поштове відправлення, а саме: копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та судову повістку. Відзив на позовну заяву та матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, витребувані ухвалою суду від 15.07.2021 року, відповідач суду не надав.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 01.07.2021 року звернувся до Чернівецького відділу ДВС із заявою про надання йому копії постанови згідно якої було відкрито виконавче провадження.

Чернівецьким районним відділом ДВС 01.07.2021 надано відповідь (№5389/00.12/18-20), до якої долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ІАН №3814916 від 21.02.2021 року за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та копію постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №65424972 на підставі вищезазначеної постанови №3814916 від 21.02.2021.

Згідно з постанови серія ІАН №3814916 від 21.02.2021, ОСОБА_1 о 23 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем DAF XF 105 410 д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.г. ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

При цьому вказана постанова не містить підпису особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, натомість, міститься відмітка про відмову вказаної особи в отриманні копії постанови. Аналогічна відмітка про відмову містить графа «Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП роз`яснено».

Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив та жодними доказами не довів правомірність винесеної ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови, фото-відео- фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Осадчука Д.В. серії №3814916 від 21.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, адреса: 29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Суддя Б.Б. Кушнір