Справа № 480/3927/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2021 року Справа № 480/3927/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
представника позивача - Солошенко Л.Є.,
представника відповідача - Афанасьєва О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3927/21 за позовом Релігійної громади (парафії) Різдва Богородиці с. Кам`янка Тростянецького району Сумської області Сумської єпархії Української православної церкви до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:
Релігійна громада (парафія) Різдва Богородиці с. Кам`янка Тростянецького району Сумської області Сумської єпархії Української православної церкви звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, в якій просить скасувати наказ №2 від 29.01.2021 «Про проведення перевірок», що виданий Тростянецьким районним сектором Управління ДСПС у Сумській області про проведення в лютому 2021 року позапланової перевірки Релігійної громади (парафії) Різдва Богородиці с. Кам`янка Тростянецького району Сумської області Сумської єпархії Української православної церкви.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач прийняв оскаржуваний наказ протиправно, оскільки у вказаному наказі зазначено, що позаплановий захід проводиться на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 27.01.2021, однак, як зазначає позивач, вказане доручення не існує, а посилання відповідача на доручення від 25.01.2021, вважає недопустимим. Також позивач зазначає, що у нього відсутні об`єкти нерухомості визначені у дорученні Прем`єр-міністра України від 25.01.2021. Позивач зауважує, що оскаржуваний наказ підписаний не уповноваженою особою. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 13.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.06.2021.
Щодо доводів позивача про підписання оскаржуваного наказу, зазначає, що відповідно до наказів відповідача, посадова особа, що видала оскаржуваний наказ, мала відповідні повноваження.
Ухвалою суду від 16.06.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
29.01.2021 Тростянецьким районним сектором управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Сумській області був виданий оскаржуваний наказ №2 «Про проведення перевірок».
Вказаний наказ підписаний головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Тростянецької міської ради Сергієм Рогутько.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів окрім іншого є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
На вимогу суду відповідачем надано вказане доручення, у якому Прем`єр-міністр України просить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володінні, користуванні) яких перебувають готелі, пансіонати, хостели, будинки для людей похилого віку та осіб з інвалідністю. Про результати поінформувати Кабінет Міністрів. Строк - до 30 квітня 2021 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на нього не поширюються вимоги вказаного доручення, оскільки він не володіє та не розпоряджається об`єктами, зазначеними у вказаному дорученні.
Разом з тим, як зазначає відповідач, позивач був включений до оскаржуваного наказу, оскільки у власності позивача є «Будинок милосердя», що фактично є будинком для людей похилого віку та осіб з інвалідністю.
З даного приводу суд зазначає, що відповідачем у період з 02.02.2021 по 03.02.2021 на підставі оскаржуваного наказу був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За наслідками вказаного заходу відповідачем був складений акт від 03.03.2021 №3, відповідно до змісту якого встановлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що відповідно до п.8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Враховуючи сукупність вищезазначених фактичних обставин, у тому числі і виявлені порушення, що можуть мати наслідком загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає, що відповідач мав повноваження на включення позивача до оскаржуваного наказу.
Щодо доводів позивача, що оскаржуваний наказ підписаний не уповноваженою особою, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ Тростянецького районного сектору Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 29 січня 2021 року №2 підписано головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Тростянецького району Сумської області Рогутько С.
Згідно наказу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 03.03.2020 № 42-ОД (а.с.56), затверджено Положення про Тростянецький районний сектор Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, в п.7.1 якого вказано, що Сектор очолює начальник, який здійснює безпосереднє керівництво і несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, призначається на посаду та звільняється з посади начальником Управління. У п.7.2. зазначено - начальник сектору за посадою одночасно є головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Тростянєнь та Тростянецького району, п.7.1.1.1 - Забезпечує вивчення та виконання вимог державних законодавчих, нормативних актів, керівних документів Міністерства внутрішніх справ, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, забезпечення виконавської дисципліни планування, діловодства, роботи зі зверненнями громадян та запитами про надання публічної інформації, п. 7.2.1.2 - Підписувати накази організаційно-розпорядчого характеру з питань, що стосуються виконання функцій державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. У наказі Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області № 351 - ОС про кадрові питання від 24 листопада 2020 року (а.с.58) зазначено, що на Рогутька С. покладено тимчасове виконання обов`язків за посадою начальника Тростянецького районного сектору Управління Державної службі з надзвичайних ситуацій у Сумській області. Згідно вищевказаного Положення та наказу № 351-ОС чітко передбачено, що головний державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Тростянецького району (Рогутько С.) є начальником даного Сектору та має право підписати спірний наказ.
Також суд звертає увагу, що позивач оскаржує наказ №2 від 29.01.2021 у повному обсязі, однак вказаним наказом визначено провести позапланову перевірку не тільки позивача, а і ще двох суб`єктів господарювання.
Разом з тим, позивач та його представник у судовому засіданні не навели доводів у зв`язку з чим оскаржуваний наказ у частині включення до нього ДП "Готель Тростянець" та ДП "Елегія" порушує права позивача.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.139 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог Релігійної громади (парафії) Різдва Богородиці с. Кам`янка Тростянецького району Сумської області Сумської єпархії Української православної церкви до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про скасування наказу відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 30 липня 2021 року.

Суддя С.М. Глазько