Справа № 166/465/21
Суддя: Лозицький С. О.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/465/21
провадження 2-адр/166/2/21
29 липня 2021 року смт. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Лозицький С.О., за участі секретаря - Тарасюка О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 166/465/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської митниці Держмитслужби Українипро скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил.
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 23 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про порушення митних правил задоволено. Скасувано постанову у справі про порушення митних правил від 15 квітня 2021 року №0287/10000/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.485 Митного кодексу України та провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. В даній заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Київської митниці Державної митної служби України або її правонаступника витрати по сплаті судового збору у сумі 454 гривні, а також витрати по забезпеченню сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу в частині, яка була перерахована державним виконавцем на користь Київської Держмитслужби України у розмірі 12716,37 гривень та зобов`язати повернути ці кошти на його рахунок.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Порядок ухвалення додаткового рішення у справі врегульований статтею 252 КАС України. Відповідно до приписів частини третьої статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, та часткового задоволення заяви з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, оскільки рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 23.06.2021 року питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено, тому у цій справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Суд, дослідивши докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, дійшов висновку про те, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби Україниабо її правонаступника 454 гривні судових витрат, які складаються з судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову, та підтверджуюється квитанцією від 26 квітня 2021 року.

Щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі в частині стягнення з Київської митниці Державної митної служби України або її правонаступника на користь позивача витрат по забезпеченню сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу в частині, яка була перерахована державним виконавцем на користь Київської митниці Держмитслужби України у розмірі 12716,37 гривень, Суд зазаначає наступне:

Так, відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Таким чином, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, не належать витрати, які позивач поніс у зв`язку оплатою штрафу за постановою, яку позивач в подальшому оскаржив.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

З матеріалів справи №166/465/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил вбачається, що в даному адміністративному позові вимоги про стягнення з Київської митниці Держмитслужби України на користь позивача витрат по забезпеченню сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 12716,37 гривень, не ставилося.

Позивачем було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому позивачем була зазначена дана вимога, однак рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 23 червня 2021 року у задоволеннні даного клопотання було відмовлено, оскільки, звертаючись з даним клопотанням позивач заявив вимоги, які по суті змінюють підставу та предмет позову. Звертаючись з даним клопотання, позивач фактично заявив новий позов до інших відповідачів, що не відповідає вимогам частини першої статті 44 та 47 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в задоволенні вимоги про стягнення з Київської митниці Державної митної служби України або її правонаступника на користь позивача витрат по забезпеченню сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу в частині, яка була перерахована державним виконавцем на користь Київської митниці Держмитслужби України у розмірі 12716,37 гривень, слід відмовити, оскільки це не було позовною вимогою, з приводу якої досліджувалися докази, а також не є витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Керуючись статтями 139, 143, 252 КАС України, Суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 166/465/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України або її правонаступника витрат у вигляді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В задоволенні вимоги про стягнення з Київської митниці Державної митної служби України або її правонаступника на користь ОСОБА_1 витрат по забезпеченню сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу в частині, яка була перерахована державним виконавцем на користь Київської митниці Держмитслужби України у розмірі 12716,37 гривень - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя С.О. Лозицький