Справа № 200/9866/19-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 р. Справа№200/9866/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., за участю секретаря судового засідання Котова С.Ю., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю сторін:

від позивача Куліковська В.О. (за довіреністю),

від відповідача Ярова С.Е. (згідно витягу)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 25.02.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 781 084,14 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 04 вересня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції по справі №805/696/18-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня2021 року поновлено провадження у справі №200/9866/18-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року замінено Головне управління ДФС у Донецькій області (ідентифікаційний код 39406028) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Донецькій області,відкладено підготовче засідання до 16 червня 2021 року.

16 червня 2021 року судом відкладено підготовче засідання до 07 липня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21 липня 2021 року.

21 липня 2021 року судом відкладено судове засідання до 22 липня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про те, що підприємство до 29.12.2014 мало місце знаходження в місті Донецьку, тобто на тимчасово окупованій території. У зв`язку з тимчасовою окупацією частини території України, підприємством здійснено перереєстрацію в місті Києві. Старобешівська ТЕС є структурною одиницею підприємства, та зареєстрована в м. Миколаївка, м. Слов`янськ Донецької області, однак генеруючі потужності знаходяться на тимчасово непідконтрольній території в смт. Новий світ Старобешівського району Донецької області. Позивач з 01.05.2015 року здійснював виробництво електричної енергії на тимчасово неконтрольованій території та її продаж постачальникам, які здійснювали свою діяльність на цій території, згідно з Багатостороннім договором між учасниками ринка електроенергії від 11 червня 2015 року та укладеними двосторонніми договорами купівлі - продажу електричної енергії.Кінцеві споживачі електричної енергії, що виробляється на Старобешівській ТЕС знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території. Сплату податкового боргу унеможливило захоплення невідомими особами Старобешівської ТЕС, що призвело до неможливості отримання оплати за відпущену Старобешівською ТЕС до 21.03.2017 року (до моменту захвату) електроенергію. Позивач вважає, що контролюючим органом, всупереч вимог п.п.38.4 п.38 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції до ПАТ Донбасенерго. При цьому, не враховано, що податковий борг виник саме через діяльність СО ПАТ «Донбасенерго» «Старобешівська теплова електрична станція», яка фактично знаходилась, вела господарську діяльність на території та в період проведення антитерористичної операції, підприємство з 01.01.2017 звільняється від сплати штрафу за несвоєчасну оплату такого боргу. Також зазначено, що податковий борг ПАТ «Донбасенерго» з екологічного податку за 4-й квартал 2016р. є безнадійним податковим боргом та підлягає списанню відповідно рішенню суду, яке набрало законної сили по справі №805/696/18-а, отже нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату такого боргу є протиправним.

03 вересня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, представником Головного управління ДФС у Донецькій області надано відзив на адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем було подано засобами електронного зв`язку податкову декларацію з екологічного податку за 4 квартал 2016 року № від 08.02.2017 з додатком №1 № від 08.02.2017 року, сплата відбувалася протягом листопада-грудня 2018 року, у зв`язку з чим виникли умовно розраховані штрафні санкції у розмірі 781084,14 грн. Вважає, що норми пп.38.4 п. 38 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу не застосовуються до позивача, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство зареєстровано в м. Слов`янськ.

02 червня 2021 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, позивачем надані пояснення щодо неправомірності висновку відповідача про відсутність підстав для застосування до ПАТ «Донбасенерго» вимог п.п.38.4 п.38 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» ПК України Пояснення обґрунтовані тим, що оскільки податковий борг з екологічного податку виник саме через діяльність СО ПАТ «Донбасенерго» «Старобешівська теплова електрична станція», яка фактично знаходиться та веде господарську діяльність на окупованої території та в період проведення антитерористичної операції, юридична особа ПАТ «Донбасенерго», яка має місцезнаходження на підконтрольній території України, звільняється від сплати штрафу за несвоєчасну оплату такого боргу.

02 червня 2021 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, позивачем також надані пояснення, в яких зазначено, що постановою Верховного Суду від 06.04.2021 №805/696/18-а підтверджена правомірність висновків, що спірний податковий борг ПАТ «Донбасенерго» є безнадійним, виник внаслідок обставин непереборної сили та підлягає списанню. Окрім того, судові рішення, якими був стягнутий податковий борг ПАТ «Донбасенерго» з екологічного податку (справи № 805/2004/16-а та № 805/4810/16-а) визнані такими, що не підлягають виконанню. Отже, відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату зазначеного безнадійного податкового боргу.

16 червня 2021 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, представником Головного управління ДПС у Донецькій області надано відзив на адміністративний позов ПАТ «Донбасенерго», в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень відповідачем викладено підстави, аналогічні у відзиві Головного управління ДФС у Донецькій області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго», , місцезнаходження: м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 34а.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, структурна одиниця Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Старобішевська теплова електрична станція, розташована за адресою: 84180, Донецька обл., Слов`янський р-н, місто Миколаївка(пн.), вул. Січових Стрільців, 9.

Судом встановлено, що податковим органом було проведено камеральну перевірку ПАТ «Донбасенерго» щодо своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання з екологічного податку за 4 квартал 2016 року, за результатами якої складено акт від 23 січня 2019 року № 30/05-99-48-01-31/23343582/т.1а.с.51-53/.

Відповідно до висновків вказаного акту, податковим органом встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов`язання з екологічного податку за 4 квартал 2016 року.

Не погодившись з висновками акту перевірки від 23 січня 2019 року № 30/05-99-48-01-31/23343582, Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулось до Головного управління ДФС у Донецькій області з запереченнями від 04.02.2019 року №01-11/00214/т.1 а.с.55-58/.

20.02.2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області за результатом розгляду заперечень позивача листом №14515/10/05-99-48-01 надана відповідь, в якій зазначено про відповідність висновків Акта перевірки №30 діючому податковому законодавству України, а заперечення такими, що не підлягають до задоволення (том 1 а.с. 59-62).

25 лютого 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області відповідно до акту перевірки від 23.01.2019 року №30/05-99-48-01-31/23343582 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з екологічного податку застосовано штраф до ПАТ «Донбасенерго» у розмірі 781 084,14 грн.

З розрахунку штрафної санкції вбачається, що штраф нараховано за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку, визначеного у податковій декларації за 4 квартал 2016 року (від 08.02.2017 № додаток №1 до податкової декларації від 08.02.2017 №)/т.1 а.с.65/.

08.05.2019 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення №21163/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги ПАТ «Донбасенерго» на податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019 №, відповідно до якого скаргу ПАТ «Донбасенерго» залишено без задоволення, а ППР ГУ ДФС у Донецькій області від 25.02.2019 №-без змін/т.1 а.с.66-74/.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/696/18-а позов публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34а, ) до Головного управління ДФС України у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114, ), начальника Головного управління ДФС України у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії Головного управління ДФС України у Донецькій області щодо відмови, викладеної у листі від 02.11.2017 року №28842/10/05-99-17-02-26, у списанні безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року, зобов`язано начальника Головного управління ДФС України у Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року в загальному розмірі 250395602,69 грн., з них: з екологічного податку 225293029,51 грн. за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води 25102573,18 грн. за вказаний період, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецької області (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114, ) на користь публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34а, ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн.

Судом встановлено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 805/696/18-а в частині зобов`язання начальника Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» за період з І кварталу 2015 по ІV квартал 2016 в загальному розмірі 250395602,69 грн., з них: з екологічного податку - 225293029,51 грн. за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води - 25102573,18 грн. за вказаний період скасовано, прийнято в цій частині нову постанову. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби в Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» за період з І кварталу 2015 по ІV квартал 2016 в загальному розмірі 250395602,69 грн., з них: з екологічного податку - 225293029,51 грн. за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води - 25102573,18 грн. за вказаний період. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі № 805/696/18-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі №805/696/18-а касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишено без задоволення, постанову Першого апеляційного адміністративного суду без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини2статті19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини1статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

З 01.01.2017 р. підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим згідно із Законом №1797-VIII від 21.12.2016 наступного змісту: «предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах».

Таким чином, Законом України №1797-VIII від 21.12.2016 року до переліку питань, які можуть бути предметом камеральної перевірки, віднесено і своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Відповідно до статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків визначена у статті 126 ПК України.

Так пунктом 126.1 цієї статті визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з цим, згідно підпункту 38.4 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України (в редакції на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) якщо фактичним місцезнаходженням філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу юридичної особи є тимчасово окупована територія, а місцезнаходженням відповідної юридичної особи є інша територія України або територія населених пунктів на лінії зіткнення, така юридична особа, відокремлений чи інший структурний підрозділ, уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податки, збори у випадках, передбачених цим Кодексом, звільняються від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, за весь період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення проведення операції Об`єднаних сил (ООС).

Отже, умовою для звільнення від відповідальності, визначеної цим Кодексом, є здійснення діяльності відокремленим підрозділом на тимчасово окупованій території за весь період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення проведення операції Об`єднаних сил (ООС).

Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються та актуалізуються Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Як вже зазначалось раніше, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПАТ «Донбасенерго» станом на 14 квітня 2014 року було зареєстровано в м. Донецьк, з 29 грудня 2014 року підприємство перереєструвалось у місті Київ. До складу підприємства входить, зокрема, структурна одиниця «Старобешівська теплова електрична станція», зареєстроване місцезнаходження якої є Слов`янський р-н, місто Миколаївка(пн) Донецької області.

Разом з тим, судом встановлено та не є спірним між сторонами, що фактичне місцезнаходження структурної одиниці «Старобешівська теплова електрична станція» знаходиться за адресою: Донецька обл., Старобешівський р-н, смт. Новий Світ.

Зазначене також підтверджується у наказі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08 травня 2015 року № 273 «Про затвердження переліку виробників електричної енергії, установки (устаткування та/або енергетичного обладнання) яких знаходяться на території, де органи державної влади не здійснюють, або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Таким чином, податкове зобов`язання позивача з екологічного податку за 4 квартал 2016 року виникло у зв`язку зі здійсненням його діяльності з виробництва електричної енергії на Старобешівській ТЕС (структурна одиниця ПАТ «Донбасенерго» Старобешівська теплова електрична станція, яка розташована в смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області).

Селище міського типу Новий Світ на території якого розташована Старобешівська ТЕС входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р (втратив чинність), розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р, розпорядженням Кабінету Міністрів України від7 листопада 2014 року № 1085-р.

Отже, в силу вимог підпункту 38.4 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України наявні підстави для звільнення ПАТ «Донбасенерго» від відповідальності за несвоєчасну сплату задекларованих зобов`язань з екологічного податку, що виникли у зв`язку із провадженням господарської діяльності Старобешівською ТЕС на тимчасово окупованій території.

Проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Старобешівська теплова електрична станція з смт. Новий Світ на Слов`янський р-н, місто Миколаївка(пн), не спростовує висновок про те, що господарська діяльність вказаного підприємства здійснюється саме на тимчасово окупованій території, тобто в місці де розташовані потужності (наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08.05.2015 №273 «Про затвердження переліку виробників електричної енергії»).

Крім того, суд зауважує, що 18 грудня 2018 року набрало чинності рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 по справі №805/696/18-а, з урахуванням змін викладених у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, якими, зокрема, зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Донецькій області) прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) за період перший квартал 2015 року - четвертий квартал 2016 року з рентної плати за спеціальне використання води у розмірі 25102573,18 грн. Встановлено, що податковий борг виник у зв`язку з провадженням господарської діяльності відокремленим підрозділом позивача Старобешівською ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Згідно з вимогами статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що приймаючі податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019 року № податковий орган діяв усупереч діючому законодавству, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, б. 34-А, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44070187, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь вул. Італійська, 59) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 25.02.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 781 084,14 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44070187, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь вул. Італійська, 59) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, б. 34-А, ) судові витрати з судового збору у розмірі 11 716 (одинадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 27 коп.

Рішення прийнято та проголошено 22 липня 2021 року, повний текст рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті 30 липня 2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Перший апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова