Справа № 640/1820/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1820/19
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Трейд Груп" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ Трейд Груп" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням в лютому 2020 року особа, що не брала участі у справі Головне управління ДПС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у задоволенні клопотання особи, що не брала участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року відмовлено.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Трейд Груп" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року клопотання особи, що не брала участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору задоволено.

Повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням від 19 червня 2020 року № 2472 судовий збір у розмірі 51867 грн. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят сім гривень) 00 коп.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Особі, що не брала участі у справі Головному управлінню ДПС у м. Києві було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 51867,00 грн. та оригіналу апеляційної скарги від 17 лютого 2020 року № 5478/9/26-15-08-11-18 разом із доданими до скарги матеріалами та копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.

22 червня 2021 року вказаною особою до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано заяву про надання матеріалів на виконання вимог ухвали до якої було додано копію платіжного доручення від 19 червня 2020 року № 2472 про сплату судового збору у розмірі 51867,00 грн., а також надано примірник апеляційної скарги від 17 лютого 2020 року № 5478/9/26-15-08-11-18 та одну копію.

Також, 22 червня 2021 року на адресу суду від особи, що не брала участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з обмеженим фінансуванням та необхідністю додаткового часу для сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року клопотання особи, що не брала участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено.

Продовжено особі, що не брала участі у справі Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

21 липня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшло клопотання про усунення недоліків в частині до якого додано оригінал апеляційної скарги від 17 лютого 2020 року № 5478/9/26-15-08-11-18 разом, зі штампом Окружного адміністративного суду м. Києва та відміткою про дату отримання вказаної апеляційної скарги та вхідним номером, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи із доданими до скарги матеріалами.

Крім цього, особа, що не брала участі у справі Головне управління ДПС у м. Києві повторно просить суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору у зв`язку обмеженим фінансуванням.

Вказана особа зазначає, що не є розпорядником коштів і для сплати судового збору за подання апеляційної скарги зобов`язана звернутись до органів казначейства, що потребує додаткового часу.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Також, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Отже, органи державної влади, в тому числі Головне управління ДПС у м. Києві, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, належних і відповідних доказів, які б підтверджували фінансову неспроможність Головного управління ДПС у м. Києві сплатити судовий збір та не передбачення можливості використання коштів на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи державної влади, в тому числі, на сплату судового збору, до вказаного клопотання не додано.

Таким чином, обставини пов`язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору, а також обставини щодо фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для цієї мети, блокування рахунків та здійснення безспірного стягнення коштів з рахунків боржника не можуть вважатися достатніми для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги поза строками встановленими процесуальним законодавством.

Зазначене клопотання колегія суддів розцінює як зловживання особою, що не брала участі у справі Головним управлінням ДПС у м. Києві своїми процесуальними правами та навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки останнім не надано доказів наявності поважних причин неможливості виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Відповідно до штампу Головного управління ДПС у м. Києві, який міститься на копії супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги вручено Головному управлінню ДПС у м. Києві 13 липня 2021 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 19 липня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що особі, що не брала участі у справі Головному управлінню ДПС у м. Києві було надано достатній строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, щодо сплати судового збору, в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 298, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання особи, що не брала участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Трейд Груп" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко