Справа № 150/342/21
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/342/21
Провадження № 2-а/150/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 30 червня 2021 року позивачу стало відомо, що Чернівецьким районним Відділом ДВС заблоковані платіжні картки в АТ КП «Приватбанк». 01 липня 2021 року позивач звернувся з заявою про надання постанов про відкриття виконавчого провадження і документів на підставі яких їх відкрито. Відділом ДВС була надана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №954327 від 22.04.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - порушення п.2.9.в ПДР України.

Вважає, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №954327 від 22.04.2021 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що у вищезазначеній постанові відомості не відповідають дійсності, не підтверджені належними доказами.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.07.2021, ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із даним адміністративним позовом та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву у якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує просить їх задоволити. Також в даній заяві уточнив прохальну частину позовної заяви, а саме, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №954327 від 22.04.2021 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, з якого вбачається, що відповідачу 21.07.2021 вручено поштове відправлення, а саме: копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та судову повістку. Відзив на позовну заяву та матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, витребувані ухвалою суду від 15.07.2021 року, відповідач суду не надав.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено суддею та, зокрема, вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 01.07.2021 року звернувся до Чернівецького Відділу ДВС із заявою про надання йому копії постанови згідно якої було відкрито виконавче провадження.

Чернівецьким районним Відділом ДВС 01.07.2021 надано відповідь (№5389/00.12/18-20) до якої долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №954327 від 22.04.2021 року за ч.6 ст.121 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. та копію постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №65695981 на підставі вищезазначеної постанови №954327 від 22.04.2021.

Згідно постанови серія серії БАБ №954327 від 22.04.2021 від 21.02.2021, ОСОБА_1 о 01 годині 05 хвилин в смт. Чернівці по вул. Святомиколаївській, перехрестя Джерельна, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим заднім державним номерним знаком, що не давало змоги чітко визначити його символи з відстані 20 м, чим порушив п.п. 2.9. ПДР України, внаслідок чого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

При цьому вказана постанова не містить підпису особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, натомість, міститься відмітка про відмову вказаної особи в отриманні копії постанови. Аналогічна відмітка про відмову містить графа «Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП роз`яснено».

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257, 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Протягом встановленого судом строку, сторонами клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не заявлялося.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 257-263 КАС України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що висновки відповідача, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до п.2.9 в ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів того, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2.9в Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив та жодними доказами не довів правомірність винесеної ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови, фото-відео- фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 118-119, 122, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, ст. ст. 7, 126, 247, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Вишковського В.В. серії БАБ №954327 від 22.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, адреса: 24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Сагайдачного, 4.

Суддя Б.Б. Кушнір