Справа № 120/7575/20-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 120/7575/20-а
Головуючий у І інстанції: Заброцька Л.О.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Головчука Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Андріївське" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії,
фермерське господарство Андріївське звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №2040963/35110700 від 16.10.2020 року, яким відмовлено Фермерському господарству Андріївське у реєстрації податкової накладної №6 від 16.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №2040962/35110700 від 16.10.2020 року, яким відмовлено Фермерському господарству Андріївське у реєстрації податкової накладної №8 від 23.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Фермерським господарством Андріївське до реєстрації податкові накладні №6 від 16.09.2020 та №8 від 23.09.2020, датами їх первинної подачі на реєстрацію. Стягнуто на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року - без змін.

12.07.2021 представником позивача подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2996, 40 грн., понесених в суді апеляційної інстанції .

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про стягнення витрат на правову допомогу, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача - адвоката Головчука В.А. з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції представником позивача додано копію договору №1-1ФГА про надання правової (правничої) допомоги від 19.11.2020.

Відповідно до розділу 1 договору адвокатське бюро зобов`язується надати правову (правничу) допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Зміст узгодженого сторонами доручення, на виконання якого укладено договір, полягає в наданні правової (правничої) допомоги клієнту щодо оскарження дій, бездіяльності, рішень податкових органів з відмови у реєстрації податкових накладних клієнта у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 4.2 Договору гонорар обчислюється у погодинній оплаті та складає 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину роботи адвокатського бюро (вартість години становить 908 грн.).

25.06.2021 між позивачем та адвокатським бюро акт №3-1ФГА виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до вказаного акту адвокатським бюро було виконано наступні види правничої допомоги:

- складення та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (14.05.2021) 15хв;

- вивчення апеляційної скарги та додатків до неї (10.06.2021) 38 хв.;

- надання консультацій та роз`яснень (11.06.2021) 15 хв.;

- складення та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу (13.06.2021) 2 год. 10 хв.

Відтак, адвокатським бюро було витрачено 3 год. 18 хв. на надання правничої допомоги позивачу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. В акті зазначено, що вартість наданої правничої (правової) допомоги у Сьомому апеляційному адміністративному суді у справі №120/7575/20-а станом на 25.06.2021 складає 2996,40 грн (3 год. 18 хв. *908 грн.)

25.06.2021 року адвокатським бюро виставлено рахунок №3-1ФГА на оплату правничої допомоги у розмірі 2996,40 грн.

Відповідно до платіжного доручення №178 від 07.07.2021 позивачем сплачено адвокатському бюро 2996,40 грн.

При цьому, частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає компенсації позивачу за результатами апеляційного розгляду справи, в розмірі 2996,40 грн є обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 2996,40 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача Головчука Віталія Анатолійовича про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі №120/7575/20-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Фермерського господарства «Андріївське» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2996 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 40 копійок.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.252, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.