Справа № 620/2944/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2944/21 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Марина-М» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарство «Марина-М» до Державної податкової служби України, Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Фермерське господарство «Марина-М» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2018489/35899509, прийняте 08 жовтня 2020 року комісією Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 25 вересня 2020 року, подану Фермерським господарством «Марина-М».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 123 КАС України.

В апеляційній скарзі Фермерське господарство «Марина-М», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджувались обставини, якими позивач обґрунтовував строки звернення до суду.

Крім того, позивач наголошує, що він не отримував рішення про результати розгляди скарги, а надана відповідачем квитанція не є належним доказам отримання позивачем такого рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду після відкриття провадження у справі, якщо позивач не додавав до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У випадку не подання відповідної заяви на виконання вимог ухвали суду або визнання судом неповажними причини пропуску строку звернення до суду, зазначені у заяві, суд залишає без розгляду позовну заяву.

Крім того, з буквального тлумачення частини 3 статті 123 КАС України вбачається, що позовна заява може бути залишена без розгляду у разі, якщо:

1) позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

2) позивачем заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, проте вказані ним підстави визнані судом неповажними.

В свою чергу, залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку звернення до суду передбачає надання судом оцінки вказаним позивачем підставам.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем пропущено встановлений частиною 4 статті 122 КАС України строк звернення до суду, а клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду не заявляв.

При цьому, в описовій частині ухвали суд першої інстанції зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідачем подано відзив на позов, в якому останнім заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду. Представник позивача ознайомився з матеріалами справи, проте відповідь на відзив або заперечень щодо клопотання про залишення позову без розгляду не подав.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що висновки суду попередньої інстанції щодо не надання позивачем відповіді на відзив або заперечень щодо клопотання про залишення позову без розгляду спростовуються наявною у матеріалах справи відповіддю на відзив, за змістом якої позивач заперечував проти доводів відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та наводив відповідні аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Проте, судом першої інстанції вказаним позивачем обставинам оцінку не надано.

Враховуючи, що позивач наводив обґрунтування на спростування доводів відповідача щодо пропуску строку звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 3 статті 123 КАС України без надання оцінки доводам позивача.

Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Марина-М» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 27 липня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко