Справа № 607/5550/21
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 Справа №607/5550/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Дуркало Т.В.

представника позивача: адвоката Дрозда В.П.

та представника відповідача: Кондрат Л.Р.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )

до: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Катруняк Т.В. серії ДП18 № 744159 від 22.03.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 22 березня 2021 року о 16.19 год. на 19 км. а/д М-09 «Тернопіль - Львів - Рава-Руська» в населеному пункті с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, будучи позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року, керував транспортним засобом марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 73 км/год. в населеному пункті при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam LTI 20/20, серійний № ТС000532, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, адже йому не було відомо про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до рішення суду, оскільки він не був присутній під час розгляду справи та не отримував копії постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із вищенаведеним просить скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в судове засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують щодо розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов у відсутності позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), за участю його представника.

Представник позивача - адвокат Дрозда В.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також вказав, що позивачу не було відомо про прийняте відносно нього рішення суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, адже копію зазначеного рішення суду він не отримував, а також він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не володіє українською мовою, при цьому під час складення протоколу про адміністративне правопорушенняне було залучено перекладача, а тому за вказаних обставин притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП вважає неправомірним .

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та просить відмовити у задоволенні позову. Підтримала поданий до суду відзив на адміністративний позов та зазначила, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він 22 березня 2021 року о 16.19 год. на 19 км. а/д М-09 «Тернопіль - Львів - Рава-Руська» в населеному пункті с. Озерна Зборівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 км/год. в населеному пункті при дозволеній швидкості 50 км/год., при цьому будучи позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року. За вказані правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП. На підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень до відзиву на адміністративний позов представником відповідача долучено фотознімок, на якому зафіксовано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та який перевищив встановлені обмеження швидкісного режиму в населеному пункті, копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року, відеофіксацію вчинення правопорушення та розгляду справи, а також долучено матеріали на підтвердження правомірності використання приладу Trucam для вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 22 березня 2021 року о 16.19 год. на 19 км. а/д М-09 «Тернопіль - Львів - Рава-Руська» в населеному пункті с. Озерна Зборівського району Тернопільської області було виявлено порушення водієм автомобіля марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху, зокрема вказаний автомобіль рухався в населеному пункті, перевищивши дозволену швидкість руху більш як на двадцять кілометрів на годину, адже рухався зі швидкістю 73 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 серійний номер ТC 000532. Після виявлення вказаного порушення даний автомобіль був зупинений працівниками поліції, після чого було встановлено, що його водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року строком на один рік. У зв`язку із вчиненням зазначених правопорушень ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Крім того ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається із позовної заяви, на даний час позивачемоскаржується лише правомірність притягнення його за ч. 4 ст. 126 КУпАП та жодних заперечень стосовно притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП позивачемне наведено, а тому перегляду підлягає правомірність винесення постанови лише в частині притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Так, як вбачається із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року (справа №607/19904/20) ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. При цьому судом встановлено, що розгляд вказаної справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який не з`явився в судове засідання, оскільки як зазначено у постанові суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Однак встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було залучено перекладача та оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не володіє українською мовою, отже твердження про те, що він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи не відповідає дійсності. Окрім того в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні відомості про те, що він отримував копію постанови суду. Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що останньому було відомо про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі про прийняте рішення щодо позбавлення його права керування транспортними засобами.

Таким чином суд вважає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП,не доведена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 744159 від 22.03.2021 р. в частині притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення підлягає скасуванню.

Статтями 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, статтею 286 встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, а також встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, при цьому слід змінити захід стягнення, застосований постановою інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Катруняк Т.В. серії ДП18 № 744159 від 22 березня 2021 року, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) із штрафу у розмірі 20400 грн. на штраф у сумі 340 грн., що передбачений санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того при задоволенні позову суд вважає, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, ст.122, 126, п.1 ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі за ч. 4 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 744159 від 22 березня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасувати та провадження по справі в цій частині закрити.

Змінити захід адміністративного стягнення, застосований постановою інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Катруняк Т.В. серії ДП18 № 744159 від 22 березня 2021 року, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, із штрафу у розмірі 20400 грн. на штраф у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути в користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 29 липня 2021 року.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо