Справа № 400/1819/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1819/21
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021р. про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Казанківської селищної ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці офіційного веб-сайту Казанківської селищної ради рішення виконавчого комітету Казанківської селищної ради №1 від 23.02.2021р. "Про погодження звіту про виконання бюджету Казанківської селищної ради та резервного фонду непередбачених видатків за 2020 рік";

- зобов`язати відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ №2939, в межах наданих повноважень невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, забезпечити оприлюднення на офіційному веб-сайті: https://kazanka-gromada.gov.ua/ Казанківської селищної ради інформацію, передбаченої ч.1 ст.15 ЗУ №2939-VІ, в тому числі рішень виконавчого комітету Казанської селищної ради починаючи з першого червня 2021р..

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021р. закрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вказане рішення виконавчого комітету Казанківської селищної ради №1 від 23.02.2021р. "Про погодження звіту про виконання бюджету Казанківської селищної ради та резервного фонду непередбачених видатків за 2020 рік" було оприлюднено 9.03.2021р. тобто на 14 день після його затвердження, а отже, протиправні дії відповідача відсутні, так як відповідачем усунуті недоліки самостійно, що свідчить про відновлення законних прав та інтересів позивача та наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 20.03.2021р. ОСОБА_1 було виявлено, несвоєчасне, всупереч чинному законодавству, оприлюднення на офіційному веб-сайті рішення виконавчого комітету.

Позивач посилається на порушенні відповідачами його права на доступ до публічної інформації, оскільки право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання. Враховуючи, що відповідачем (розпорядником інформації) у встановлений ЗУ «Про доступ до публічної інформації» строк не вчинено відповідних дій, позивач вважаючи таку бездіяльність протиправною, звернувся до суду з відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про закриття провадження по справі, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує її незаконність, судова колегія виходить з наступного.

За правилами п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту цієї норми процесуального закону випливає, що вимога про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути заявлена в адміністративному позові виключно разом з вимогою про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, яка повинна бути спрямована на відновлення порушеного права.

З набранням чинності з 15 грудня 2017р. ЗУ від 3 жовтня 2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції, законодавець передбачив нову підставу для закриття провадження у справі.

Зокрема, п.8 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звертаючись 23.03.2021р. до суду з позовом про протиправність дій відповідача щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб сторінці офіційного веб-сайту Казанківської селищної ради рішення виконавчого комітету Казанківської селищної ради №1 від 23.02.2021р. "Про погодження звіту про виконання бюджету Казанківської селищної ради та резервного фонду непередбачених видатків за 2020 рік".

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, рішення Казанківської селищної ради за №1 від 23.02.2021р. оприлюднено 9.03.2021р., тобто на момент звернення до суду з цим позовом відповідачем рішення було опубліковано, тобто позивач, хоча і з запізненням, але мав змогу ознайомитися з цим рішенням.

Судова колегія вважає, що відповідачем було виправилено порушення Закону №2939-VI, чим поновила право позивача на отримання інформації до моменту його звернення до суду із зазначеними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі з підстав п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки суб`єктом владних повноважень виправлено порушення у справі щодо неопубліковання рішення від 25.02.2021р.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення відповідачем строків оприлюднення рішень, що на його думку є складом правопорушення у вигляді протиправної бездіяльності, яка може бути оскаржена до суду шляхом подачі окремого позову окремо з цього питання.

Судова колегія не приймає такі доводи позивача, оскільки зі змісту позову та апеляційної скарги вбачається, що фактично право саме позивача на доступ до публічної інформації відповідачами порушено не було, так як позивач не звертався до відповідача із відповідним запитом про отримання інформації.

Крім того, доводи позивача не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваної бездіяльності на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

В свою чергу, посилання апелянта на постанову ВП ВС від 19.03.2019р. по справі №800/369/17, якою суд визнав протиправну бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит, судова колегія вважає безпідставним, оскільки фактичні обставини справи, на яку посилається позивач не є подібними обставинам, які розглядаються у цій справі.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021р. про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021р. про закриття провадження залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв