Справа № 2015вр-21/160
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2021 року Справа №2015вр-21/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63371760, відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №30591 від 08.09.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №201024129.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява обґрунтована тим, що 04.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу №2 від 21.12.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФЛЕКСІС», та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір №201024129.

У зв`язку з простроченням платежів за Кредитним договором №201024129, у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка стягується на підставі вищевказаного напису приватного нотаріуса.

21.12.2020 між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №201024129.

ТОВ «Вердикт Капітал» є фінансовою установою та займається господарською діяльністю з надання фінансових послуг, іншими видами грошового посередництва.

Заявник вважає, що оскільки йому наразі належить право вимоги за договором №201024129 від 04.05.2018 року, товариство має бути стягувачем у виконавчому провадженні №63371760 та просить здійснити відповідну заміну.

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні і це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі №6-2391ц15.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Тобто, особа, яка подає до суду заяву чи клопотання, повинна навести у ньому підстави такої заяви чи клопотання та надати докази на їх підтвердження.

Як вбачається із поданих до суду матеріалів, на обґрунтування підстав звернення із заявою здійснено посилання на:

- Виконавчий напис нотаріуса №30591 від 08.09.2020 року;

- Кредитний договір №201024129 від 04.05.2018 року;

- Договір факторингу №21-12/20 від 21.12.2020 року , за яким ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» є правонаступником АТ «Альфа-Банк».

- Договір факторингу від 21.12.2020 року № 21-12/20 відповідно якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №201024129.

Однак ТОВ "Вердикт Капітал" жодних доказів на підтвердження саме цих обставин до суду не надано, причини неможливості подання таких доказів суду не повідомлено.

Зокрема, до матеріалів справи заявником не долучений Кредитний договір №201024129 від 04.05.2018 року, що унеможливлює його перевірити на відповідність вимогам статям 87, 88 Закону України "Про нотаріат", тим самим виконати завдання адміністративного судочинства та здійснити судовий контроль за виконавчим провадженням. В той час, коли суд першочергово перевіряє наявність повноважень у стягувача, а лише потім, встановивши їх наявність та законність, вирішує питання про його заміну.

Більше того згідно з пунктом 2.3 Договору від 21.12.2020 року № 21-12/20 сторони домовилися, що право вимоги вважається відступленим Фактору з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників, за формою встановленою в Додатку №2 до Договору. Акт приймання-передачі Реєстру Боржників підписується в день укладення цього Договору.

Водночас до суду заявником не подано відповідного Акта приймання-передачі документів, що підтверджують перехід права вимоги за Кредитним договором №201024129 від 04.05.2018 року.

Таким чином, суд зазначає, що неподання заявником Кредитного договору та Акта приймання-передачі документів до Договору факторингу, унеможливлює повне офіційне з`ясування всіх обставин при розгляді поданої заявником заяви, з огляду на що перешкоджає її розгляду та є підставою для повернення заяви відповідно до частини другої статті 167 КАС України.

Частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв