Справа № 160/12948/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12948/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Лотос» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 р. (суддя Юрков Е.О.) по справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Малого приватного підприємства «Лотос» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и В:

20.12.2019 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Лотос» про стягнення заборгованості з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, де просили стягнути податковий борг з Малого приватного підприємства «Лотос» на користь держави в сумі 242 730,66 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

24.02.2020 р. рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволений повністю.

Рішення суду обгрунтоване тим, що податкова вимога сформована 07.09.2017 р. та направлена відповідачу, доказів оскарження податкової вимоги не встановлено, станом на час розгляду справи відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання, внаслідок чого податковий борг в сумі 242 730,66 грн підлягає стягненню.

Не погодившись з даним рішенням, 18.05.2021 р. відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховані строки, передбачені ст. 102 ПК України.

Судом встановлено, що наказом ДПС України від 30.09.2020 р. № 529 «Про утворення територіальних органів ДПС утворено, як відокремлені підрозділи ДПС територіальні органи за переліком, згідно з додатком. Територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ № 643 від 12.11.2020 р. «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС), в зв`язку з чим виникла необхідність в заміні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є платником податків і перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, станом на час звернення позивача до суду у платника податку виник податковий борг на суму 242 730,66 грн.

-по податку на додану вартість в сумі 17125,06 грн, де 17063,50 грн основний платіж та 61,56 грн пеня;

-по податку на нерухоме майно в сумі 25950,50, де 23023,85 грн основний платіж, нарахований платником самостійно згідно податкових декларацій;

-по земельному податку в сумі 199 655,10, Широківська сільска рада 62949,06 грн, Новолатівська сільська рада 10884,42 грн та Андріївська сільська рада 15821,62 грн.

Статтею 14 ПК України передбачено, що « 14.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;…».

07.09.2017 р. контролюючим органом сформована податкова вимога № 20171-17/434, що була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку.

Також встановлено, що податковий борг не погашений і не переривався.

Відповідно статті 42 ПК України « 42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Крім того, статтею 59 ПК України передбачено, що « 59.5. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)».

Оскільки податкова вимога № 20171-17/434 була направлена відповідачу 07.09.2017 р., та податковий борг не переривався і збільшувався, у позивача були відсутні підстави для надсилання інших податкових вимог.

Доказів оскарження податкової вимоги відповідачем не надано.

Статтею 20 ПК України передбачено, що « 20.1. Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:…20.1.34. звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;…».

Крім того, відповідно статті 41 ПК України « 41.4. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється».

А згідно статті 102 ПК України « 102.4. У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним».

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з даним позовом в грудні 2019 р., та відповідно наданого розрахунку до позову, дата виникнення грошових зобов`язань 2017-2019 роки, в зв`язку з чим строк звернення позивача до суду не пропущений.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі, цитуючи текст рішення суду в частині надання відповідачем до контролюючого органу протягом 2016 2019 р.р. податкових декларацій, та не сплати у встановлений термін і в повному обсязі задекларованих зобов`язань, а також наявність податкових повідомлень рішень, жодним чином не зазначив про своє відношення до задекларованих зобов`язань, а, лише, вказав, що повідомлення рішення не отримував, в зв`язку з чим не міг оскаржити та вважає їх такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні, посилаючись на порушення строків звернення до суду позивачем та на відсутність в податкових деклараціях печаток, не вказав, сплачений податковий борг чи яка причина несплати, а також не надав суду доказів, що підтверджували б сплату податкового боргу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ГУ ДПС Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу з Малого приватного підприємства «Лотос», оскільки відповідно статті 77 ч.2 КАС України позивач довів правомірність свого рішення, а доводи апеляційної інстанції не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Лотос» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова