Справа № 200/7710/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р. Справа№200/7710/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Дідевич І.О.,

за участю:

представника відповідача Слєпцова К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервіс» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервіс» (далі ТОВ «Фрахттранссервіс») звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3735/05-99-0704 від 29.03.2021 року про застосування штрафних фінансових санкцій на суму 18 360,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що до акту перевірки та до спірного повідомлення - рішення, ніякі дані про наявність інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, - не додаються. Тобто на момент видачі наказу на проведення перевірки така інформація була відсутня, а слід, була відсутня підстава, вказана в Наказі, яка передбачена п.п. 80.2.2. Таким чином, наказ про проведення фактичної перевірки № 225-п від 24.02.2021р. не відповідає вимогам п. 80.2 ст. 80 ПК України оскільки не містить дійсної підстави для проведення перевірки, а існування підстави вказаної в Наказі, яка передбачена п.п. 80.2.2 ПК України не доведено матеріалами перевірки. Також проведена фактична перевірка в ході якої встановлені порушення з боку ТОВ «Фрахттранссервис» встановленого порядку взяття на облік автомобілів у контролюючих органах, суперечить (не відповідає) меті та підставам, визначеним в наказі на проведення фактичної перевірки, а слід, - не є правомірною. Крім того, перевірка яка фактично була проведена щодо дотримання з боку ТОВ «Фрахттранссервис» встановленого порядку взяття на облік у контролюючих органах, - підпадає під дію установленого Мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки відповідно до п. 522. підрозділу 10 розділу XX ПК України, перевірка дотримання порядку взяття на облік, - не входить до переліку перевірок на які дія мараторію не поширюється. Спірне податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки про застосування штрафних санкцій було прийнято без урахування строків давності застосування штрафних санкцій.

Просить суд визнати неправомірним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в ході перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді (який є меншим ніж строк позовної давності - 1095 днів) 18 одиниць рухомої техніки, які використовують пальне, використовувались підприємством не зважаючи на те, що заяви про реєстрацію об`єктів оподаткування в контролюючих органах за формою №20-ОПП так і не були подані. Тобто, TOB «Фрахттранссервіс» () допустило триваюче порушення вимог чинного законодавства. Виходячи з вищевикладеного у зв`язку з неподанням до контролюючого органу відомостей про об`єкти оподаткування через які проводиться діяльність (рухомої техніки, які використовують пальне у кількості 18 одиниць) ТОВ «Фрахттранссервіс» () порушило п. 63.3., п. 63.2 ст. 63 Податкового Кодексу України від 02.12.2010. Оскільки означені 18 одиниць рухомої техніки використовують пальне, то перевірка була проведена у відповідності до норм чинного законодавства та висновки, зроблені у акті фактичної перевірки ТОВ «Фрахттранссервіс» () від 05.03.2021 №2079/05/99/07/04/20390931, є вірними.

Ухвалою Донецького окружного суду від 29 червня 2021 року відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 28.07.2021 року.

Ухвалою Донецького окружного суду від 28.07.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Донецькій області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

До судового засідання позивач не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав пояснення аналогічні змісту відзиву на позов та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Позивач ТОВ «Фрахттранссервис», є юридичною особою, що підтверджується матеріалами справи.

Наказом № 225-п від 24.02.2021 року ГУ ДФС у Донецькій області призначено фактичну перевірку ТОВ «Фрахттранссервис» за адресою : Донецька область, м.Маріуполь, вул. Мартенівська,16, з 25.02.2021 року тривалістю не більше 10 діб. за період діяльності з 01.08.2020 по 06.03.2021 року з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки , наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій , вимог інших законодавчих актів , контроль за якими покладено на органи податкової служби.

03.03.2021 ГУ ДФС в Донецькій області проведено фактичну перевірку за результатами якої складено акт перевірки від 05.03.2021 № 2079/05/99/07/04/220390931 (надалі акт перевірки).

Підставою для проведення перевірки у наказі про проведення перевірки визначено пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі ПК України)

За висновками акту перевірки встановлено порушення п. 63.3., п. 63.2 ст. 63 Податкового Кодексу України , а саме 18 одиниць рухомої техніки, які використовувались підприємством без подання заява про реєстрацію об`єктів оподаткування в контролюючих органах за формою №20-ОПП.

Відповідно до висновків акта перевірки ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення області № 3735/05-99-0704 від 29.03.2021 року про застосування штрафних фінансових санкцій на суму 18 360,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про застосування фінансових санкцій, та податкової вимоги позивач звернувся до суду із даним позовом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6, 20.1.9 пунктів 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з наказу на проведення перевірки підставою для проведення перевірки визначена пп.80.2.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.82.2. п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

При цьому, відповідачем не було зазначено, яка сама інформація стала підставою для призначення фактичної перевірки, будь яких доказів на підтвердження цієї обставини суду також надано не було.

За таких обставин суд вважає неправомірним наказ з призначення фактичної перевірки позивача. Отже, доводи позивача з приводу незаконності призначення перевірок у зв`язку з не зазначенням в спірних наказах підстав для їх проведення, суд приймає до уваги, та вважає їх обґрунтованими.

Як вже зазначалось судом раніше, в ході фактичної перевірки, відповідачем було встановлено, що 18 одиниць рухомої техніки, які використовують пальне, використовувались позивачем без заяв про реєстрацію об`єктів оподаткування в контролюючих органах за формою №20-ОПП, що є порушенням п. 63.3., п. 63.2 ст. 63 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України встановлено, що метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Спірним питанням є законність проведенням фактичної перевірки позивача з питань здійснення ним податкової реєстрації рухомого майна.

Як вже зазначалось судом, фактична перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Крім того відповідно до пп.80.2.2 п.82.2 ст.80 Податкового кодексу України фактичній перевірки підлягає інформація зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

З огляду на вищезазначене, перевірка платника податків з питань податкової реєстрації рухомого майна не може бути предметом фактичної перевірки.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку у податкового органу були відсутні підстави для призначення та проведення саме фактичної перевірки та її проведення з огляду на приписи податного кодексу.

Таким чином, фактична перевірка позивача, була призначена та проведена з порушеннями приписів Податкового кодексу України.

Тому спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами такої перевірки є неправомірним та підлягає скасуванню.

Також суд погоджується з доводами позивача про те, що перевірка дотримання порядку взяття на облік майна платника податку не входить до переліку перевірок на які поширюється дія мараторію відповідно до п. 522. підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.76 КАСУ).

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервіс» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 3735/05-99-0704 від 29.03.2021 року про застосування штрафних фінансових санкцій на суму 18 360,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фрахттранссервіс " (вул..Мартенівська,16 м.Маріуполь, Донецька область, 87504, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, ) судовий збір в розмірі 2270 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 липня 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2021 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Стойка