Справа № 640/20903/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28 липня 2021 року м. Київ № 640/20903/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправною та скасування повністю постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.06.2021 за №КВ480/55/АВ/П/ТД/ФС-90, винесену Головним управлінням Держпраці у Київській області;

- визнання протиправним та скасування повністю припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 02.06.2021 за №КВ480/55/АВ/П, винесений Головним управлінням Держпраці у Київській області.

Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву від 23.07.2021 про забезпечення позову до набрання законної сили рішення в адміністративній справі, шляхом:

- зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.06.2021 за №КВ480/55/АВ/П/ТД/ФС-90, винесеної ГУ Держпраці у Київській області, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;

- зупинення дії припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 02.06.2021 за №КВ480/55/АВ/П, винесеного Головним управлінням Держпраці у Київській області, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Максимус Констракшн" не вирішено.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про очевидність ознак протиправності припису від 02.06.2021 за №КВ480/55/АВ/П та його незаконність, оскільки останній покладає на позивача обов`язок працевлаштувати "чужих працівників" та змінити наявні відносини з власними субпідрядниками на трудові, що суперечить принципу свободи сторін в укладенні договірних відносин. Також представник позивача зазначив, що з 24.07.2021 постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.06.2021 №КВ480/55/АВ/П/ТД/ФС-90 набирає законної сили та буде звернена відповідачем до примусового виконання, а тому невжиття заходів забезпечення позову може спричинити для позивача негативні наслідки у вигляді додаткових фінансових витрат до винесення рішення по суті.

На думку суду доводи представника позивача щодо наявності ознак очевидної протиправності припису від 02.06.2021 за №КВ480/55/АВ/П у зв`язку з покладенням на позивача обов`язку щодо працевлаштування 10 осіб є необґрунтованими.

Як убачається зі змісту акта від 19.05.2021 №КВ480/55/АВ встановлено факт трудових відносин фізичних осіб з позивачем без належного оформлення трудових відносин.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомив про проходження стажування в ТОВ "Максимус Констракшн" для укладення трудового договору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, що працюють у ТОВ "Максимус Констракшн" без оформлення трудових договорів, інші опитані під час перевірки працівники зазначили, що працюють в інших організаціях.

На думку суду, обставини наявності трудових відносин у позивача з вказаними фізичними особами мають бути встановлені під час судового розгляду адміністративної справи.

Стосовно доводів представника позивача, що внаслідок набрання чинності постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.06.2021 №КВ480/55/АВ/П/ТД/ФС-90 позивач може зазнати негативних наслідків, то суд вважає таких доводів недостатніми для зупинення чинності припису.

На думку суду, за змістом статті 150 КАС України позов може бути забезпечений у разі, коли виконання рішення суду буде неможливим чи потребуватиме значних зусиль або завдасть шкоди. Водночас кошти за цією постановою стягуються до бюджету, на сьогоднішній день існує процедура щодо повернення коштів, сплачених (стягнутих) на користь Державного бюджету України. Представником позивача не обґрунтовано, що стягнення коштів за оскаржуваною постановою завдасть шкоди товариству або призведе до значних негативних наслідків (неможливість здійснення господарської діяльності, виконання зобов`язань за законом чи за договором, тощо). Крім того, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову стягнення не здійснюється, відповідно вимога про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець