Справа № 200/4526/21
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 р. Справа№200/4526/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов

ОСОБА_1

до відповідача Добропільської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення нарахування та виплати на період працевлаштування, але не більше 6 місяців середньої заробітної плати на виборній посаді, визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, зобов`язання здійснити нарахування та виплатити вихідну допомогу у розмірі шести заробітних плат, зобов`язання здійснити нарахування та виплатити середню плату на виборній посаді у Святогорівській селищній ради Добропільського району Донецької області.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, ненараховуючи та невиплачуючи середню заробітну плату та вихідну допомогу, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, встановлений нормами чинного законодавства.

Вказує, що у зв`язку з реорганізацією Святогорівської селищної ради шляхом приєднання до Добропільської міської ради повноваження позивача, як селищного голови припинені, та нормами чинного законодавства, яке регулює трудові відносини, відповідач зобов?язаний здійснити виплату вихідної допомоги та середню заробіну плату, яку позивач отримував на виборній посаді селищного голови.

Враховуючи викладене, просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що, оскільки питання проходження та звільнення з посади в органах місцевого самоврядування врегульовані номами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на спірні взаємовідносини не розповсюджуються норми КЗпП.

Наполягає на тому, що позивач не має права на виплати на підставі ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки посада сільського голови є виборною та не дає підстави вважати перебування його у трудових відносинах з даною установою.

Враховуючи наведене, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Позивач надав клопотання про розгляд в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його участю не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 (а.с.7-8).

Згідно рішень Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області від 10.11.2010 року № УІ/1-3 та від 03.11.2015 року № УІІ/1-3 «Про результати виборів Святогорівського селищного голови» ОСОБА_1 обраний головою Святогірської слищної ради Донецької області повторно, що підтверджується записами у трудовій книжці серії НОМЕР_3 (а.с. 9-10, 25-26).

Рішенням Добровільської міської ради від 17.11.2020 року № 8/1-18 «Про реорганізацію Білицької міської ради, виконавчого комітету Білицької міської ради, Святогорівської селищної ради, Ганнівської сільської ради, Світлівської сільської ради шляхом приєднання до Добропільської міської ради та її виконавчого комітету» вирішено, зокрема, реорганізувати Святогорівську селищну раду шляхом приєднання до Добропільської міської ради та ОСОБА_1 звільнений з посади голови Святогірської селищної ради Донецької області у зв?язку з припиненням повноважень (а.с.11-18).

Згідно п. 6 зазначеного рішення Добропільська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Святогорівської селищної ради.

18.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Управління соціального захисту населення Добропільської райдержадміністрації щодо працевлаштування на посаду, яку він займав до обрання Святогорівським селищним головою, або надання іншої рівнозначної посади.

Довідкою Управління соціального захисту населення Добропільської райдержадміністрації від 18.11.2020 року № 11-3/46 ОСОБА_1 повідомлений, про неможливість працевлаштування на посаду, яку він займав до обрання Святогорівським селищним головою, або надання іншої рівнозначної посади (а.с.22).

Листом Управління соціального захисту населення Добропільської райдержадміністрації від 18.11.2020 року № 11-3/1193-1 ОСОБА_1 повідомлений, що станом на 18.11.2020 року відповідно до штатного розпису управління в наявності є 4 вакантних посади державної службт категорії «В» (а.с.23).

01.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міського голови Аксьонова А.А. з заявою щодо виплати середньої заробітної плати, яка одержана на посаді Святогорівського селищного голови (а.с.28).

16.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міського голови Аксьонова А.А. з заявою про виплату вихідної допомоги при звільненні з посади Святогорівського селищного голови в розмірі шестимісячної заробітної плати (а.с.24).

Листом виконавчого комітету Добропільської міської ради від 11.01.2021 року № 03/4038-14/01/02 ОСОБА_1 повідомлений, що йому запропоновані 4 вакантних посади державної служби, та з метою забезпечення законності виплати коштів запропоновано забезпечити надання інформації щодо згоди або відмови від заняття запропонованих вакантних посад.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Міська рада в розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом, що представляє міську громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження міського самоврядування, визначені Конституцією та законами України.

Міська рада складається з депутатів і обирається міською громадою.

Міська рада має право розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією і законами України до її відання. Перелік питань, що вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, визначається Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Таким чином, відповідач у справі є суб`єктом владних повноважень та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Згідно ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, позивач у справі перебував на публічній службі в органі місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах.

Абзацем 2 пунту 1 статті 83 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» повноваження сільської, селищної ради, її виконавчого комітету та сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналася до міської об`єднаної територіальної громади, припиняються з дня набрання чинності рішенням сільської, селищної ради та рішенням міської ради об`єднаної територіальної громади про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади.

Як встановлено судом, підтверджене матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, рішенням сесії Добропільської міської ради від 17.11.2020 року № 8/1- 18 реорганізована Святогорівська селищна рада шляхом приєднання до Добропільської міської ради та припинені повноваження голови Святогірської селищної ради позивача у справі.

Згідно п. 3 ст. 83 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, з дня припинення повноважень сільською, селищною радою територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади.

Як зазначалось раніше, Добропільська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Святогорівської селищної ради.

Відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Оскільки позивачу попередня робота (посада) або інша рівноцінна робота (посада) надана не була, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на збереження протягом шести місяців середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Суд вважає неправомірним довід відповідача щодо того, що на спірні взаємовідносини не поширюються норми КЗпП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

За Преамбулою Кодекс законів про працю України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці.

Статтею 1 Кодексу законів про працю встановлені завдання Кодексу законів про працю України, відповідно до якої Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Відповідно до п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України додатковими підставами розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників з певних умов є припинення повноважень посадових осіб.

Статтею 44 Кодексу законів про працю України встановлено, зокрема, що при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Таким чином, позивач у справі має право на виплату вихідної допомоги в зазначеному розмірі.

Відповідно до ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.

Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ч.1, 2 ст.117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З системного аналізу зазначених норм Закону вбачається, що обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 Кодексу законів про працю України.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу правомірності бездіяльності щодо здійснення нарахування та виплати на період працевлаштування але не більше 6 місяців середньої заробітної плати на виборній посаді та щодо здійснення нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В розумінні ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Кодексом законів про працю України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Добропільської міської ради (, юридична адреса: 85000, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83) про визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення нарахування та виплати на період працевлаштування але не більше 6 місяців середньої заробітної плати на виборній посаді, визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, зобов`язання здійснити нарахування та виплатити вихідну допомогу у розмірі шести заробітних плат, зобов`язання здійснити нарахування та виплатити середню плату на виборній посаді у Святогорівській селищній ради Добропільського району Донецької області задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльность Добропільської міської ради щодо здійснення нарахування та виплати на період працевлаштування, але не більше 6 місяців середньої заробітної плати на виборній посаді, яку ОСОБА_2 одержував на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області.

Визнати протиправною бездіяльность Добропільської міської ради щодо здійснення нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області.

Зобов`язати Добропільську міську раду здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 середньої заробітної плати, отриманої на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області.

Зобов`язати Добропільську міську раду здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.В. Давиденко