Справа № 280/5598/21
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Справа № 280/5598/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69005, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 164, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, )

про: визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вороніна Р.Б. від 06.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63149972.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 908 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання на 28.07.2021.

Протокольною ухвалою від 28.07.2021 розгляд справи відкладено до 29.07.2021.

Згідно клопотань наявних в матеріалах справи, представники сторін просили суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду доказів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладене в уточненій позовній заяві від 15.07.2021 (вх.№40226 від 16.07.2021). Зокрема зазначено, що 06.10.2020 старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вороніним Р.Б. відкрито виконавче провадження №63149972 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1362-23 виданої 20.05.2019 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь держави у розмірі 2754,18 грн. В постанові зазначено, що виконавчий документ (вимога про сплату боргу (недоїмки) вступив в законну силу (набрав чинності) 24.06.2019. З посиланням на приписи ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII) зауважено, що строк пред`явлення вимоги до виконання складає три місяці з дня набрання нею законної сили, натомість вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1362-23-50 від 20.05.2019 пред`явлено до виконання через п`ятнадцять місяців після набрання нею законної сили. З цих підстав позивач наполягає, що відкривши оскаржуваною постановою виконавче провадження за виконавчим документом, строк виконання якого пропущено, не повернувши стягувачу документ без виконання, відповідач порушив вимоги ч.1 ст.12, п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII. З урахуванням викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заперечення проти задоволення позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву від 28.07.2021 (вх.№43061 від 28.07.2021). Мотивуючи правомірність оскаржуваної постанови, відповідач зазначив, що 27.04.2020 до відділу на примусове виконання повторно (виконавчий документ був повернутий стягувачу 10.02.2020 на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII) надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з оригіналом вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1362-23 виданої 20.05.2019 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2754,18 грн. У зв`язку з великим навантаженням спеціалісти відділу зареєстрували виконавчий документ лише 05.10.2020. 06.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи вищезазначене, звертає увагу суду, що стягувачем та старшим державним виконавцем Вороніним Р.Б. було дотримано строки пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання та строки відкриття виконавчого провадження. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позиція третьої сторони викладена в письмових поясненнях по справі від 23.07.2021 (вх.№42388 від 27.07.2021). Зазначено, що заява щодо примусового стягнення боргу за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 №Ф-1362-23 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вперше була подана 21.08.2019. У зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника, постановою ВП №60023804 від 10.02.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу. З цих підстав, 22.04.2020 виконавчий документ був пред`явлений до виконання повторно. Також повідомлено, що станом на 22.07.2021 у ОСОБА_1 обліковується борг по єдиному внеску у сумі 64525,95 грн, який виник у період з 22.04.2013 19.01.2021 по нарахуванню до сплати єдиного соціального внеску в автоматичному режимі. Просить суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

20.05.2019 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1362-23 про стягнення з ОСОБА_1 47768,11 грн заборгованості з єдиного соціального внеску (а.с.28).

Зазначена податкова вимога була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу позивача, однак була повернута на адресу контролюючого органу за закінченням встановленого строку зберігання.

16.08.2019 Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось з заявою до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ВДВС Запорізького міського Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою №48543/10/08-01-50-08 про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1362-23 від 20.05.2019 (а.с.55).

Постановою старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вороніна Р.Б. ВП №60023804 від 10.02.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу. Постанова обґрунтована тим, що в ході проведення виконавчих дій не виявилось можливим встановити місцезнаходження боржника (а.с.56-58).

25.03.2020 Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно звернулось до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою №19254/10/08-01-50-08 про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1362-23 від 20.05.2019 (а.с.59).

06.10.2020 старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вороніним Р.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63149972 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1362-23 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 2754,18 грн. (а.с.61-65).

29.12.2020 старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вороніним Р.Б. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63149972 (а.с.66-67).

Також, 29.12.2020 старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вороніним Р.Б. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.68-69).

25.05.2021 старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вороніним Р.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника, його місце проживання або місцезнаходження (а.с.70-71).

07.04.2021 позивачу стало відомо про арешт коштів на своєму банківському рахунку, що стало підставою для звернення до відповідача та отримання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №63149972.

Вважаючи, що оскаржувана постанова від 06.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63149972 винесена за межами строку, встановленого ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з вимогами ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI»).

Відповідно до абзацу 1 п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону №2464-VI (в редакції, чинній з 01.01.2017) єдиний внесок нараховується:

для платників, зазначених у п. 1 (крім абзацу сьомого), ч. 1 ст. 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами;

для платників, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Порядок стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску визначено Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (далі - Інструкція № 449).

Пунктом 3 розділу VI Інструкції №449 визначено, що органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо:

дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів;

платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;

платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи фіскального органу платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається) протягом 20 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Згідно з пунктом 4 розділу VI Інструкції № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів.

З аналізу наведених вище положень слідує, що у разі наявності у платника на кінець календарного місяця недоїмки зі сплати єдиного внеску орган доходів і зборів на підставі облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів формує та надсилає (вручає) платнику вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму такої недоїмки. Недоїмкою ж є сума єдиного внеску, своєчасно не сплачена у строки, встановлені Законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 в адміністративній справі № 826/11623/16.

Статтею 25 Закону №2464-VI передбачено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно п.5 розділу VI Інструкції № 449, у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення податкового органу або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Податковий орган протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності) пред`являє її до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому Закону №1404-VII.

За змістом ст.1, 5 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.12 Закону №1404-VII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Матеріали справи свідчать про те, що 16.08.2019, в межах тримісячного строку, Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось з заявою до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ВДВС Запорізького міського Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою №48543/10/08-01-50-08 про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1362-23 від 20.05.2019.

Однак постановою старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вороніна Р.Б. ВП №60023804 від 10.02.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу.

За правилами п.1 ч.4 ст.12 Закону №1404-VII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону №1404-VII) .

До Головного управління ДФС у Запорізькій області постанова старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вороніна Р.Б. ВП №60023804 від 10.02.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу надійшла 04.03.2020 (а.с.56).

Наявними доказами в матеріалах справи підтверджено, що повторно з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1362-23 від 20.05.2019 Головне управління ДПС звернулось до відповідача 25.03.2020, що стало підставою для винесення відповідачем 06.10.2020 оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином судом встановлено, що пред`явлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1362-23 від 20.05.2019 до органів державної виконавчої служби відбулось в межах строку, встановленого ст.12 Закону №1404-VII.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги положення ст.139 КАС України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69005, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 164, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 29.07.2021.

Суддя І.В.Садовий