Справа № 160/6634/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2021 року Справа №160/6634/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/6634/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоровий продукт" до Державної фіскальної служба України, до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача в адміністративній справі №160/6634/19.

В обгрунтування заяви, з посиланням на ст.379 КАС України, заявник просить відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області замінити на відокремлений підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Питання заміни сторони виконавчого провадження включені до розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, за правилами вищенаведених норм, заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється у випадку, коли виконавче провадження не закінчено.

Відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до заяви про заміну відповідача в адміністративній справі №160/6634/19 доказів про надіслання даної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме Державній фіскальній службі України.

Крім того, всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до поданої заяви копію виконавчого листа по справі №160/6634/19 в якому останній просить замінити відповідача, а також інших доказів, що свідчать про те, що провадження не закінчено, та не зазначено обставин, з яких він не може надати такі докази. Суд зазначає, що саме виконавчий лист є основним документом при розгляді заяви про заміну боржника у виконавчому листі, що, в свою чергу, свідчить про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

За викладених обставин, у суду відсутня можливість її розглянути в установленому Кодексом адміністративного судочинства України, порядку.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що при зверненні до суду із заявою в порядку ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просить замінити відповідача у справі, що у відповідності до положень ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється на стадії розгляду справи, у той час, як ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено заміну боржника на стадії виконавчого провадження.

Тобто, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на стадії розгляду справи та в ході виконавчого провадження має різний правовий статус.

Між тим, заявником правовий статус Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в заяві від 21.07.2021 року не визначено, що також свідчить про її необгрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/6634/19 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/6634/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева