Справа № 320/3208/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3208/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшен еквіпмент девелопмент груп» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Констракшен еквіпмент девелопмент груп» (надалі - ТОВ «Констракшен еквіпмент девелопмент груп») звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати незаконними дії комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з прийняття рішення №16056 від 05.02.2020 та №26536 від 27.02.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшен еквіпмент девелопмент груп» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати комісію регіонального рівня Державної податкової служби України, прийняти рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшен еквіпмент девелопмент груп» критеріям ризиковості платника податку.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що дії контролюючого органу щодо прийняття спірних рішень, у яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначено підстави віднесення платника податків до ризикових, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених у Резолюції Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, що свідчить про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості позивача планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Київській області, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що оскаржувані рішення було прийнято Комісією ГУ ДПС у Київській області, а не Комісією ДПС України, а тому Державної податкової служби України є неналежним відповідачем у справі.

Стосовно оскаржуваних рішень апелянт стверджує, що оскаржуване рішення не порушує безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, оскільки не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав, та є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Крім того наголошує на наявності у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній зазначає, що не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ГУ ДПС у Київській області, тому апеляційна скарга подана неналежною для подання апеляційної скарги особою. В свою чергу, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Констракшен еквіпмент девелопмент груп» () 24.04.2017 зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Київській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №16056 від 05.02.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У відповідності до вказаного рішення, контролюючий орган дійшов висновку про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач звернувся до Державною податкової служби України зі скаргою на рішення комісії регіонального рівня №16056 від 05.02.2020.

27.02.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №26536. Підставою для прийняття рішення про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку визначено наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Процедура винесення податковим органом рішення про відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку визначена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 відповідно до підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 і пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Порядок №1165).

Так, у Порядку №1165 терміни вживаються у такому значенні:

комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС;

комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З наведених нормативно-правових положень вбачається, що рішення про відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, так само як і рішення за результатами розгляду інформації та копій документів, поданих платником податку, приймається комісією регіонального рівня.

Крім того, питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, в тому числі за рішенням суду, здійснюється комісією регіонального рівня.

Разом з цим, відповідно до пункту 2 Порядку №1165 комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

В свою чергу, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС є комісією центрального рівня.

Таким чином, з наведеного вбачається, що рішення №16056 від 05.02.2020 та №26536 від 27.02.2020 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку було прийнято не комісією Державної податкової служби України, яка являється комісією центрального рівня, а комісією регіонального рівня - Комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області, та питання виключення позивача з переліку ризикових платників податків в даному випадку належить до повноважень Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що Державна податкова служба України не є належним відповідачем. Натомість, належним відповідачем є саме Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За приписами частини 7 статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо заміни неналежної сторони у даній справі. Також, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача та вирішення адміністративного позову відносно належного відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що судом першої інстанції визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №16056 від 05.02.2020 та №26536 від 27.02.2020, однак, як встановлено вище, дані рішення прийнято Комісією Головного управління ДПС у Київській області, яке не є стороною у даній справі, не було залучено до прийняття рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд помилково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшен еквіпмент девелопмент груп» до Державної податкової служби України, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Водночас, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідними позовними вимогами до належного відповідача - Головного управління ДПС у Київській області.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову «Констракшен еквіпмент девелопмент груп» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко