Справа № 120/3246/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 серпня 2021 р. Справа № 120/3246/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, 21036; ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, відповідач).

Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування фінансової санкції № 04 від 10.03.2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що постановою відповідача про застосування фінансової санкції №04 від 10.03.2021 року до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у сумі 3400 грн. за порушення санітарного законодавства, а саме п. "є", ч. 2 ст. 46 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення". На переконання позивача, така постанова є протиправною, оскільки фінансові санкції за порушення приписів цієї статті застосовуються до підприємств, підприємців, установ, організацій, які порушили санітарне законодавство. Тому, позивач вважає, що такі фінансові санкції покладено на нього, як на неналежного суб`єкта, адже він не є підприємцем, а працює заступником керуючого супермаркетом "Пан Економ".

Окрім того, ОСОБА_1 вказує про те, що супермаркет "Пан Економ" в повному обсязі дотримується вимог санітарних норм, зокрема, при вході до магазину висить оголошення про те, що в магазин дозволено входити лише з вдягнутими засобами індивідуального захисту, а у випадку, якщо незважаючи на дану інформацію особа зайшла до магазину без одягнутого належним чином засобу індивідуального захисту дихальних шляхів, працівники магазину в усній формі просять одягнути засіб індивідуального захисту дихальних шляхів та попереджають покупця, що в іншому випадку не буде здійснюватись його обслуговування; якщо покупець і після попередження не одягнув засіб індивідуального захисту дихальних шляхів - торгівельне обслуговування не здійснюється, покупця просять покинути приміщення магазину та попереджають, що в іншому випадку будуть викликані представники Національної поліції. У випадку, якщо покупець не покидає приміщення магазину, викликаються працівники Національної поліції.

Разом з тим, працівники магазину в межах законодавчого поля не мають право здійснювати будь яких заходів фізичного впливу на інших громадян, в тому числі і зупиняти їх на вході в магазин у випадку відсутності належним чином одягненого засобу індивідуального захисту дихальних шляхів, якщо особа, незважаючи на оголошення при вході магазин та усне попередження працівників, все ж таки матиме бажання увійти до магазину.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 постанову ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області №04 від 10.03.2021 року вважає протиправною та такою, що порушує його законні права та інтереси.

Ухвалою від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, даною ухвалою встановлені сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, а також вирішено витребувати у ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області всі належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття постанови про застосування фінансових санкцій №04 від 10.03.2021 року.

06.05.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов заперечував та просив відмовити у його задоволенні повністю. Мотивуючи свою позицію, сторона відповідача зазначає, що відповідно до протоколу № 1305 від 27.02.2021 року та акту санітарно-гігієнічного обстеження від 27.02.2021 року виявлено, що у магазині позивача здійснено допуск перебування осіб без вдягнутих засобів індивідуального захисту органів дихання, зокрема респіраторів або захисних масок. Окрім того, правопорушення у сфері санітарного законодавства було зафіксовано у акті моніторингового обстеження №1305 від 27.02.2021 року.

У подальшому на підставі ст. 46, 47 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" винесено постанову №04 від 10.03.2021 року та застосовано до позивача фінансову санкцію у розмірі 3400 грн. При цьому, відповідач зазначає, що скасування рішення адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

З огляду на зазначене, ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 18.05.2021 року вирішено витребувати у ОСОБА_1 та зобов`язати надати суду документи, які підтверджують те, що він обіймає посаду заступника керуючого магазином (наказ про призначення на посаду; трудовий договір; довідка з місця роботи, яка засвідчує, що ОСОБА_1 обіймає посаду заступника керуючого магазином) та інформацію щодо фізичної особи-підприємця або юридичної особи, яка є власником магазину "Пан Економ" ТОВ-НВП "Аргон", у якому 27.02.2021 року виявлено порушення санітарного законодавства.

01.06.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2021 року позивачем надано: довідку вих. № 46 від 20.05.2021 року, копія договору суборенди нежитлового приміщення № 323 від 01.11.2019 року, копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2003633 від 13.11.2020 року, копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2003144 від 13.11.2020 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ-НВП "Аргон", копію наказу № 1327 від 22.09.2020 року.

Правом на подачу відповіді на відзив та заперечення сторони не скористались.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що 27.02.2021 року головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Жмеринського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Білою О.І. та фельдшером санітарним відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Жмеринського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Гірічевою М.С., з метою моніторингового обстеження на предмет дотримання постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17 "Про внесення змін до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби СОVID-19", п.п. "є", "ж" ст. 46 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" проведено обстеження магазина "Пан Економ" ТОВ-НВП "Аргон" (вул. Шевченко. 2, м. Жмеринка).

За результатами моніторингового обстеження складено акт №1305 від 27.02.2021 року, яким встановлено, що перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам. На вході до закладу організовано місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками. Інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби знаходяться на виході з закладу. Проводиться аудіо-інформування щодо профілактики коронавірусної хвороби. Забезпечено обмеження контакту між працівниками та відвідувачами шляхом організації обслуговування з дотриманням принципу соціального дистанціювання. Нанесено відповідне тимчасове маркування. Працівники закладу забезпечені достатньою кількістю засобів індивідуального захисту. Забезпечено централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, паперових серветок в окремі контейнери з кришками для подальшої утилізації. Здійснено допуск у магазин 3 осіб без вдягнутих засобів індивідуального захисту органів дихання, так що закривають ніс та рот.

У зв`язку з виявленими порушення посадовими особами Жмеринського управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області складено протокол про порушення санітарних норм від 27.02.2021 року №1305. Відповідно до змісту даного протоколу при моніторинговому обстеженні магазину "Пан Економ" виявлено, що об 11:30 год. 27.02.2021 року в магазині здійснено допуск та перебування 3-х осіб без вдягнутих засобів індивідуального захисту органів дихання, що закривають ніс та рот, що є порушенням п. "є" ч. 2 ст. 46 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення".

10.03.2021 року на підставі ст. 46, 47 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сорочан О.П. винесено постанову №04 про застосування фінансової санкції.

Так, відповідачем визнано заступника керуючого магазином ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , магазин "Пан Економ" ТОВ-НВП "Аргон" (вулиця Шевченка, будинок 2, місто Жмеринка, Жмеринська об`єднана територіальна громада, Вінницька область, 23100) винним у тому, що станом на 11:30 год. 27.02.2021 року здійснено допуск та перебування в магазині " Пан Економ " за адресою: вулиця Шевченко, будинок, 2, місто Жмеринка, Жмеринська об`єднана територіальна громада, Жмеринський район, Вінницька область, 23100 , трьох осіб без вдягнутих засобів індивідуального захисту органів дихання, що закривають ніс та рот, що є порушенням санітарного законодавства, передбаченого пунктом "є" частини другої статті 46 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення".

Вищезазначеною постановою також вирішено накласти на заступника керуючого магазином "Пан Економ" ТОВ-НВП "Аргон" ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн.

Позивач вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, права і обов`язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні визначаються Законом України від 24.02.1994 року № 4004-XII "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" (далі - Закон № 4004-XII).

Законодавство України про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення (санітарне законодавство) базується на Конституції України і складається з Основ законодавства України про охорону здоров`я, цього Закону, законів України "Про захист населення від інфекційних хвороб", "Про протидію захворюванню на туберкульоз", "Про запобігання захворюванню на синдром набутого імунодефіциту (СНІД) та соціальний захист населення", інших нормативно-правових актів та санітарних норм (ст. 2 Закону № 4004-XII).

Державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров`я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Основними завданнями цієї діяльності є:

нагляд за організацією і проведенням органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами санітарних і протиепідемічних заходів;

- нагляд за реалізацією державної політики з питань профілактики захворювань населення, участь у розробці та контроль за виконанням програм, що стосуються запобігання шкідливому впливу факторів навколишнього середовища на здоров`я населення;

- нагляд за дотриманням санітарного законодавства;

- проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, гігієнічної регламентації небезпечних факторів і видача дозволів на їх використання.

Державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні що затверджується Кабінетом Міністрів України вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.

Результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відтак, з аналізу вищезазначених приписів законодавства вбачається, що за результатами санітарно-епідеміологічного нагляду складається акт перевірки, в якому визначаються виявлені порушення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-22" з 19.12.2020 року до 30.04.2021 року на території України встановлено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22.07.2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до п. 2 Постанови від 09.12.2020 року № 1236 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких:

- не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра;

- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням;

- обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо);

- не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни);

Пунктом 36 вищезазначеної Постанови визначено, що державній службі з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів посилити державний нагляд (контроль) за дотриманням санітарного законодавства і здійсненням протиепідемічних заходів закладами дошкільної освіти, закладами громадського харчування, фізичної культури та спорту, ринками, закладами, що надають послуги з розміщення, об`єктами торгівлі продовольчими та непродовольчими групами товарів тощо.

Окрім того, 09.05.2020 року Головним державним санітарним лікарем України прийнято постанову №17 "Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СOVID-19)" (далі - Постанова №17), дана постанова набрала чинності з 11.05.2020 року.

Постановою № 17 визначено, що торгівля продовольчими та непродовольчими товарами повинна здійснюватися з дотриманням санітарних вимог та з урахуванням цих рекомендацій, спрямованих на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Так, даною Постановою визначено ряд рекомендацій щодо організації роботи закладів торгівлі під час дії крантину на території України.

Зокрема, пунктами 2, 4 Постанови №17 передбачено, що на вході до закладу торгівлі, а також на кожному вході до торговельно- розважального центру необхідно:

- розмістити інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби СОVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утриматися від відвідування) при наявності ознак респіраторних захворювань;

- організувати місця для обробки рук спиртовмісними антисептиками з концентрацією активно діючої речовини понад 60% для ізопропілових спиртів та понад 70% для етилових спиртів.

Дозволяється одночасне перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 квадратних метрів площі зали обслуговування. Обмеження контакту між працівниками та відвідувачами повинно здійснюватися шляхом організації обслуговування з дотриманням принципу соціального дистанціювання (1,5 метри).

Допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється лише у респіраторі або захисній масці (у тому числі саморобній), так, щоб були покриті ніс та рот.

З метою моніторингу виконання вищезазначених приписів законодавства відповідачем проведено обстеження магазину "Пан-Економ" ТОВ-НВП "Аргон" (вул. Шевченко, 2, м. Жмеринка), в результаті виявлених порушень складено акт від 27.02.2021 року №1305 та протокол від 27.02.2021 року №1305, за результатами розгляду яких ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області винесено постанову від 10.03.2021 року №04 про застосування до позивача фінансових санкцій.

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання прийнята відповідачем на підставі ст. 46, 47 Закон № 4004-XII.

Так, ст. 46 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" визначено адміністративну відповідальність та фінансові санкції за порушення санітарного законодавства.

Відповідно до п. "є" ч. 2 ст. 46 вищезазначеного Закону до підприємств, підприємців, установ, організацій, які порушили санітарне законодавство, застосовуються такі фінансові санкції: за допуск особи у громадські будинки, споруди, де здійснюється обслуговування населення, та громадський транспорт у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, без попередження, донесеного в будь-якій формі та в будь-який спосіб, про необхідність одягнути засіб індивідуального захисту органів дихання, зокрема респіратор або захисну маску, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлені самостійно, та/або за відсутність реагування на перебування в таких місцях осіб без вдягнутих засобів індивідуального захисту (усне зауваження про необхідність одягнути засіб індивідуального захисту, припинення обслуговування, виклик представника Національної поліції з повідомленням про адміністративне правопорушення) юридична особа, фізична особа - підприємець сплачують штраф у розмірі від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи зміст даної норми, суд доходить висновку, що відповідальність за порушення санітарного законодавства у даному випадку застосовується до підприємств, підприємців, установ та організацій.

Водночас, судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 10.03.2021 року №04 притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , який є фізичною особою та перебуває у трудових відносинах з ТОВ-НВП "Аргон". Вищезазначене підтверджується довідкою вих. №46 від 20.05.2021 року, виданою ТОВ-НВП "Аргон", відповідно до змісту якої ОСОБА_1 працює в ТОВ-НВП "Аргон" (мережа магазинів "Грош") на посаді заступника керуючого магазином, структурного підрозділу "Пан Економ" з 23.02.2016 року згідно наказу №148-К від 22.02.2016 року.

Окрім того, за даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство "Аргон" позивач не є керівником такої юридичної особи.

Таким чином, суд наголошує, що належним суб`єктом відповідальності за порушення вимог санітарного законодавства не може бути фізична особа, яка є найманим працівником товариства з обмеженою відповідальністю.

Отже, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що позивач в розумінні вимог ст. 46 Закону №4004-XII в межах спірної ситуації не є підприємством, підприємцем, установою або організацією, а, отже, не є суб`єктом відповідальності за порушення санітарного законодавства, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування до нього фінансових санкцій, тому постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про застосування фінансової санкції № 04 від 10.03.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтею 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань (далі - ЄСПЛ) щодо застосування окремих положень цієї Конвенції.

Також, ухвалюючи дане судове рішення суд також враховує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам позивача на підтримку заявлених позовних вимог та аргументи сторони відповідача, позаяк вони не впливають на викладений вище висновок суду та наявність безумовних підстав для задоволення адміністративного позову та скасування винесеної відповідачем постанови.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд доходить висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 73-77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 04 від 10.03.2021 року про застосування фінансової санкції.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, 21036; ).

Рішення в повному обсязі сформовано: 02.08.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна