Справа № 200/6350/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 р. Справа№200/6350/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Моцарелла про стягнення штрафної санкції у розмірі 170000,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Моцарелла про стягнення штрафної санкції у розмірі 170000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

26.10.2020 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надійшов лист Держпродспоживслужби України вих. №15.1-6/2/16120 щодо проведення позапланової перевірки, за ланцюгом постачання, ТОВ "Моцарелла" за адресою: АДРЕСА_1

27.10.2020 року на адресу керівника ТОВ "Моцарелла" за адресою: АДРЕСА_1 направлено лист вих. № 14/1/4155 з проханням 09.11.2020 року з`явитися до відділу ринкового та метрологічного нагляду для надання пояснень щодо подальшого встановлення ланцюгу постачання товару, відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

12.01.2021 року Головним управлінням виданий наказ № 31 про організацію проведення позапланової невиїзної перевірки у ТОВ "Моцарелла", на підставі якого 13.01.2021 року оформлено направлення № 34 на проведення перевірки характеристик іграшок дитячих: машинка металева ТМ "KiNSMART", apT.KT533W, ш/к 335; іграшка-побутова техніка "Швейна машинка "Чарівна господарочка", арт. PL519-0703, ш/к 038; іграшка-брязкальце в руку 30 cm, TWIRLY WHIRLY, арт. 1245, ш/к 440; лялька-русалка ТМ "BABY TILLY", OJ030D, 23 см, ш/к 0306. Вищезазначені документи направлені рекомендованим листом з описом та повідомленням № 176 від 14.01.2021 року, які 21.01.2021 року вручено особисто.

В період проведення позапланової невиїзної перевірки з 16.02.2021 року по 19.02.2021 року відповідачем не представлено документацію, яка дає змогу встановити найменування особи, яка поставила суб`єкту господарювання продукцію, саме дитячих іграшок, чим створено перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, про що складений акт перевірки характеристик продукції № 0008 від 16.02.2021 року та протокол № 0002 від 19.02.2021 року.

Документи, які складені за результатами перевірки, а саме: акт перевірки № 0008 від 16.02.2021 року та протокол № 0002 від 19.02.2021 року, а також повідомлення про розгляд справи вих. № 14/1/758 від 22.02.2021 року направлені керівнику ТОВ "Моцарелла" Рудову В.М. за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з описом та повідомленням про вручення 22.02.2021 року, які керівник ТОВ "Моцарелла", ОСОБА_1 особисто отримав 25.02.2021 року.

04.03.2021 року за результатами розгляду справи за порушення згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", винесена постанова про накладення штрафу № 12, про застосування до ТОВ "Моцарелла" штрафних санкцій в сумі 170000,00 грн., за створення перешкод шляхом невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

04.03.2021 року постанова направлена рекомендованим листом з описом та повідомленням про вручення.

Згідно абз.11 ч.б ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкт господарювання рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу в сумі 170000 грн. 00 коп. не оскаржував та в добровільному порядку не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись абз. 10 ч. 6 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" просить суд:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Моцарелла" штрафну санкцію в сумі 170000 грн. 00 коп. у судовому порядку в дохід державного бюджету: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/21081100; код отримувача ; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) UA0022490.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався.

Згідно з ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначене судове засідання на 25 червня 2021 року.

25 червня 2021 року суд відклав розгляд справи на 27 липня 2021 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26 липня 2021 року № 174 Щодо повторного автоматичного розподілу справи призначено повторний автоматичний розподіл справи № 200/6350/21, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Хохленкова О.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Череповського Є.В.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року справу прийнято до провадження суддею Череповським Є.В.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області яке є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень.

Відповідачем є товариство з обмеженою відповідальністю Моцарелла яке є юридичною особою з місцем знаходженням 83180, Донецька область, Слов`янський р-н, місто Миколаївка, вул.. Північна, буд.11 (а.с.12).

26.10.2020 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надійшов лист Держпродспоживслужби України вих. №15.1-6/2/16120 щодо проведення позапланової перевірки, за ланцюгом постачання, ТОВ "Моцарелла" за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

27.10.2020 року на адресу керівника ТОВ "Моцарелла" за адресою: АДРЕСА_1 направлено лист вих. № 14/1/4155 з проханням 09.11.2020 року з`явитися до відділу ринкового та метрологічного нагляду для надання пояснень щодо подальшого встановлення ланцюгу постачання товару, відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с.6).

Листом вх..№3108-700 від 23.11.2020 року директор ТОВ Моцарелла надав відповідь про те, що запитувані документи можуть бути надані тільки в рамках проведення відповідної перевірки. На адресу ТОВ Моцарелла не надходило повідомлень про проведення перевірки (а.с.9).

Відповідно до рапорту ст..оперуповноваженого ГУ ДФС у Хмельницькій області від 04.12.2020 року, встановити ТОВ Моцарелла у м.Хмельницькому чи Хмельницької області та керівника вказаного підприємства Рудова В.М. не є можливим (а.с.10об.)

Згідно з рапортом начальника ГУ НП в Хмельницької Рудов В.М. від дачі пояснень відмовився (а.с.11)

Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 31 від 12.01.2021 року про проведення позапланового невиїзного заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ Моцарелла (а.с.13).

Направлення на позапланову невиїзну перевірку № 34 від 13.01.2021 року з 16.02.2021 року по 19.02.2021 року відправлено керівнику ТОВ Моцарелла рекомендованим листом 14.01.2021 року (а.с.14-15).

Відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 16.02.2021 року №008 проведено перевірка характеристик іграшок дитячих: машинка металева ТМ "KiNSMART", apT.KT533W, ш/к 335; іграшка-побутова техніка "Швейна машинка "Чарівна господарочка", арт. PL519-0703, ш/к 038; іграшка-брязкальце в руку 30 cm, TWIRLY WHIRLY, арт. 1245, ш/к 440; лялька-русалка ТМ "BABY TILLY", OJ030D, 23 см, ш/к 0306.

Керівником ОСОБА_1 створено перешкоду шляхом невиконання вимог до посадових осіб, встановлених Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що тягне відповідальність встановлену п.6 ч.4 ст.44 цього Закону (а.с.18-20).

Протоколом № 0002 від 19.02.2021 року про виявлені порушення Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції керівник ТОВ Моцарелла не представив документацію що не дає змогу встановити особу яка поставила суб`єкту господарювання: машинка металева ТМ "KiNSMART", apT.KT533W, ш/к 335; іграшка-побутова техніка "Швейна машинка "Чарівна господарочка", арт. PL519-0703, ш/к 038; іграшка-брязкальце в руку 30 cm, TWIRLY WHIRLY, арт. 1245, ш/к 440; лялька-русалка ТМ "BABY TILLY", OJ030D, 23 см, ш/к 0306 (а.с.21-22).

Постановою про накладення штрафу № 12 від 04 березня 2021 року зобов`язано ТОВ Моцарелла сплатити штраф в розмірі 170000,00 грн. (а.с.25).

Вказану постанову керівник ТОВ Моцарелла ОСОБА_1 отримав особисто 11.03.2021 року (а.с.25-28).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно з абз.7 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що відзначається відповідно до цього закону.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції, передбачений ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції",

Відповідно до ч. 7 ст. 23 Закону, під час перевірки характеристик продукції перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

- декларація про відповідність;

- супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

- загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

- документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини 5 статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу наведених норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Судом встановлено що орган ринкового нагляду прийняв постанову про накладення штрафу № 12 від 04 березня 2021 року зобов`язано ТОВ Моцарелла сплатити штраф в розмірі 170000,00 грн.

Вказану постанову вручено керівнику ТОВ Моцарелла Рудов В.М. особисто 11.03.2021 року (а.с.25-28).

За таких обставин, суд звертає увагу на те, що постанова про накладення штрафу №12 від 04 березня 2021 відповідачем в судовому порядку не оскаржувалась, на момент розгляду справи є чинною, і саме на її підставі заявлено вимогу про стягнення штрафу. При цьому правомірність рішення суб`єкта владних повноважень (постанови про накладення штрафу) в цій справі судом не перевіряється, оскільки не є предметом оскарження, а тому доводи відповідача щодо безпідставності висновків акту перевірки та безпідставного накладення штрафу на товариство суд вважає неприйнятними.

При цьому, суд також зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву.

Як зазначає ч.1 ст. 178 КАС України, зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 160,161 КАС України, тобто, тим же умовам, що і позовна заява.

Зустрічна позовна заява подається до того суду, який розглядає первісний позов у письмовій формі. До зустрічної позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 177 КАС України, зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 8 КАС України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Рівність учасників адміністративного процесу означає наділення їх рівними правами і обов`язками щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції та покладає на суд обов`язок не надавати будь-яких переваг, що не обумовлені законом, будь-кому з учасників судового процесу.

Зустрічний позов є одним із ефективних інструментів захисту відповідача, який надає можливість відповідачу не лише захиститися проти пред`явленого позову, а й відновити власне право у разі його порушення позивачем.

Станом на час розгляду справи відповідачем зустрічний позов не подано, як і не подано позовної заяви про визнання протиправними та скасування постанов, про що свідчить інформація, наявна в КП ДСС Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно частини 1,2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Визначена постановою сума штрафу відповідачем не сплачена, а отже, підлягає стягненню в судовому порядку.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати пов`язані з залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Моцарелла про стягнення штрафної санкції у розмірі 170000,00 гривень, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Моцарелла" штрафну санкцію в сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок у судовому порядку в дохід державного бюджету: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/21081100; код отримувача ; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) UA0022490.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Череповський