Справа № 320/5964/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Київ № 320/5964/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а) з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок погашення податкового боргу - 11 956 300,31 грн., з них: - по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 414 167,15 грн.; - по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 1553,93 грн.; - по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 29 238,37 грн.; - по земельному податку з фізичних осіб - 4 560,17 грн.; - по єдиному податку з фізичних осіб - 20 438,73 грн.; - по податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 11 486 341,96 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла на підставі донарахованих податкових зобов`язань, штрафних санкцій та пені по військовому збору, по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по земельному податку з фізичних осіб, по єдиному податку з фізичних осіб та по податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.06.2021. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Вказана ухвала була надіслана відповідачу рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_2 (номер поштового відправлення 528), яка також наявна у актуальних відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань. Згідно поштового відстеження відправлення з трек кодом 528 не вручене під час доставки.

У підготовче судове засідання 29.06.2021 сторони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання розгляду справи. Жодних документів до суду сторонами не подано.

Перевіривши матеріли справи, з`ясувавши обставини того, чи повідомлені сторони належним чином, суд відповідно до протокольної ухвали на підставі частини 3 статті 194, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 21.01.2021.

В судове засідання 21.07.2021 сторони не прибули.

Позивач 21.07.2021 подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду справи (трек - номер 383), у судове засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять.

Верховний Суд у пункті 52 постанови від 28.01.2021 по справі №820/1400/17 вказав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи, що вся кореспонденція суду направлялась відповідачеві за адресою, що зазначена у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, одна не була вручена від незалежних від суду причин, всі процесуальні документи містяться також у загальному доступі, суд вважає, що відповідач є таким, що повідомлений своєчасно та належним чином про наявність судового провадження та про дату, час і місце проведення судових засідань.

Перевіривши матеріли справи, з`ясувавши обставини того, чи повідомлені сторони належним чином, суд, враховуючи положення частини 3 статті 194, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Станом на час розгляду справи відзив з боку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не надходив.

Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач по справі своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований виконавчим комітетом Ірпінської міської ради 20.02.2014, номер запису:0008442. Як платник податків взятий на облік платника податків 21.02.2014. Відповідно до заяви від 15.12.2017 ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб за період з 20.01.2016 по 20.02.2019, про що складено Акт №000688/10-36-56-06/ НОМЕР_1 від 26.02.2019.

Під час проведення камеральної перевірки було встановлено порушення вимог Податкового кодексу України.

Вказаний акт був надісланий на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак поштове відправлення повернулось з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та вчинено запис «не проживает, переехал в Гостомель».

На підставі акта перевірки №000688/10-36-56-06/ НОМЕР_1 від 26.02.2019 податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.03.2019 № за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 10962,2 грн. та застосовано штраф у сумі 50481,10 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 27.03.2019 № направлено на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак поштове відправлення повернулось з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та вчинено напис «не проживает».

Також посадовими особами контролюючого органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем нерухомого майна за період з 01.01.2012 по 31.12.2018, про що складено Акт №596/10-36-13-03/ НОМЕР_1 від 05.07.2019.

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення вимог Податкового кодексу України.

Вказаний акт був надісланий на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак поштове відправлення повернулось з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

На підставі акта перевірки №596/10-36-13-03/ НОМЕР_1 від 05.07.2019 податковим органом були винесені податкові повідомлення рішення: від 13.09.2019 № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 7 466 168,07 грн. (з них за податковими зобов`язаннями 5972934,47 грн.. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1493233,6 грн.); від 13.09.2019 № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.; - від 13.09.2019 № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.; - від 13.09.2019 № за платежем військовий збір на суму 236987,15 грн. ( з низ за податковими зобов`язаннями на суму 189589,72 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 47397,43 грн.).

Вказані податкові повідомлення - рішення були надіслані на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримані ним 23.09.2019.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялись податкові повідомлення - рішення: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості: №0-1031 від 29.06.2018 на суму 465,28 грн.; №0-1031 від 27.06.2018 на суму 506,41 грн.; №0-1031 від 27.06.2018 на суму 57,47 грн.; №0-1031 від 27.06.2018 на суму 470,77 грн.; №0-1031 від 27.06.2018 на суму 54,00 грн.; - по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості: №031 від 18.05.2020 на суму 2764,61 грн.; №0-1031 від 15.02.2019 на суму 2466,49 грн.; №0-1031 від 15.02.2019 на суму 4136,67 грн.; №0-1031 від 15.02.2019 на суму 3623,72 грн; №031 від 18.05.2020 на суму 12185,16 грн.; №0-1031 від 29.10.2020 на суму 4061,72 грн.; - по земельному податку з фізичних осіб: №1-1008 від 13.12.2018 на суму 592,16 грн.; №1-1008 від 13.112.2018 на суму 934,03 грн; №1-1008 від 13.12.2018 на суму 763,10 грн; №1-1008 від 13.12.2018 на суму 152,62 грн.; №-1031 від 20.09.2019 на суму 763,10 грн.; №148419-56-6-1031 від 20.09.2019 на суму 150,98 грн.; №148420_5606-1031 від 20.09.2019 на суму 95,72 грн.; №-1031 від 20.09.2019 на суму 24,67 грн.; №-1031 від 18.02.2020 на с уму 763,10 грн.

Податкові повідомлення-рішення направлялись, зокрема, на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (08 8 вручено 25.02.2019; 08 2 вручено 08.08.2018).

У зв`язку із несплатою податкових зобов`язань фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 податковим органом були сформовані та направлені відповідачу податкові вимоги: від 31.01.2019 №138003-56; - від 29.10.2020 №0-1031; - від 18.05.2020 №031; від 27.06.2018 №0-1031; - від 27.06.2018 №0-1031; - від 27.06.2018 №0-1031; - від 27.06.2018 №0-1031; - від 27.06.2018 №0-1031; - від 27.06.2018 №0-1031; - від 15.02.2018 №0-1031; - від 18.05.2020 №031; - від 29.10.2020 №0-1031; - від 15.02.2019 №0-1031; - від 15.02.2019 №0-1031; - від 15.02.2019 №0-1031.

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Київській області, яка наявна в матеріалах справи, у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 станом на час звернення до суду рахується податковий борг на загальну суму 11486341,96 грн., в тому числі: з військового збору на суму 414167,15 грн, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на суму 1553,93 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачених фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 29238,37 грн, з земельного податку з фізичних осіб на суму 4560,17 грн, єдиного податку з фізичних осіб на суму 20438,73 грн, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 11486341,96 грн.

Станом на час розгляду справи фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 зазначений податковий борг не погашений, жодних доказів сплати суду не надано.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Стаття 67 Конституції України встановлює обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.2 цієї статті ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з абзацом 2 пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 176.1 статті 176 ПК України, платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Жодних доказів оскарження фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 податкових повідомлень - рішень, які наявні в матеріалах справи, суду не надано. Відтак, визначені наведеними рішеннями грошові зобов`язання набули статусу узгоджених.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідач суму податкового зобов`язання в строки, установлені законом, не сплатив. З метою погашення податкового боргу позивачем були сформовані та надіслані відповідачу податкові вимоги форми Ф, які зазначені вище.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податку, якому вручено податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника, що виник після надіслання податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження податкових вимог чи погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов`язаннями відповідач суду не надав.

Суд зазначає, що у випадку, коли платник податків не погоджується з підставами, що призвели до утворення податкового боргу, захист прав платника податків має відбуватись у формі звернення до суду з відповідним позовом про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, на підставі якого платнику податків визначено грошове зобов`язання та/або визнання протиправними дій (рішень), що пов`язані з проведенням перевірки, за наслідками якої прийняте рішення контролюючого органу про визначення грошових зобов`язань.

Водночас розгляд таких вимог у межах справи, предметом якої є стягнення податкового боргу, тобто вже узгодженої суми грошового зобов`язання, несплаченої платником податків у встановлений законом строк, є неможливим.

Суд звертає увагу, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. Виходячи з предмету справи, дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються наявності податкового боргу (вручення податкового повідомлення-рішення, узгодження визначеного ним грошового зобов`язання) та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку (направлення (вручення) податкової вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 11 956 300,31 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок погашення податкового боргу до бюджету 11 956 300 (одинадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста гривень) 31 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2021

Суддя Панченко Н.Д.