Справа № 620/3629/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3629/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в переведенні ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723- ХІІ.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перевести ОСОБА_1 з 27 січня 2021 на пенсію по втраті годувальника на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ та здійснити відповідний перерахунок розміру її пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в переведенні ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723- ХІІ суперечить приписам діючого законодавства та порушує її права і соціальні гарантії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року даний адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що з прийняттям Закону №889 положення Закону№3723 щодо призначення пенсій по втраті годувальника втратили чинність. Призначення пенсій у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про державну службу», який діяв на момент звернення позивача, не передбачено, що безпідставно не взято до уваги судом першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Чернігівській області, є пенсіонером по інвалідності III групи, пенсія їй призначена з 20 лютого 2015 року, з 26 лютого 2016 року інвалідність III групи їй встановлена довічно, що підтверджується довідкою МСЕК від 26 лютого 2016 року № 025487.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого чоловіка, який отримував і грошове забезпечення, і пенсію державного службовця у розмірах, що значно перевищували розмір її заробітку, а потім - пенсії по інвалідності, вона 27 січня 2021 року звернулася до Чернігівського об`єднаного управління ПФУ із заявою про переведення її на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» або відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» - за більш вигідним варіантом.

Листом від 16 лютого 2021 року № 2500-0305-8/8273 Головне управління ПФУ в Чернігівській області повідомило ОСОБА_1 , що призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника згідно Закону України «Про державну службу» не передбачено, тому позивач була переведена з 27 січня 2021 року на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись з таким рішенням, вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Під час підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що відповідно до положень ч.1 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справу № 440/7341/20 (адміністративне провадження № К/9901/18184/21) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії Верховний Суд ухвалою від 15 липня 2021 року передав на розгляд палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ключовим у цій справі є питання про право позивача на пенсію у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50% від суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Верховний Суд вже розглядав справи № 667/1568/16, № 592/7939/16-а, № 635/4299/17, № 318/2128/15-а з подібними правовідносинами та, відповідно, у постановах від 11 липня 2019 року, 15 січня 2020 року, 28 квітня 2020 року, 19 березня 2021 року дійшов висновку, що оскільки позивач звернулась за призначенням пенсії у зв`язку з втратою годувальника саме на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІУ (далі - Закон № 1058-ІУ), то розмір такої пенсії обчислюється, виходячи з розміру пенсії за віком померлого годувальника. Базовою величиною для визначення розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника на підставі правових норм Закону № 1058-ІУ є саме розмір пенсії за віком померлого годувальника.

Між тим, на думку колегії суддів у справі 440/7341/20, право позивача на отримання пенсії по втраті годувальника не може залежати він того, що годувальник отримував пенсійні виплати не відповідно до Закону № 1058-14 а на підставі Закону № 1402-VІІІ у вигляді щомісячного довічного грошового утримання судді. Пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається із заробітку чи пенсії годувальника. Її розмір залежить від того доходу, який мав годувальник на час настання смерті. Встановлення менш сприятливих умов матеріального і соціального забезпечення особам, які перебувають на утриманні судді у відставці, що обрав щомісячне довічне грошове утримання, порівняно з суддями у відставці, які обрали пенсію, призводить до звуження змісту та обсягу прав утриманців і відповідно до вимог статті 22 Конституції України є недопустимим.

Враховуючи, що предмети розглядуваної справи та справи, що передана на розгляд палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є схожими, а Верховний Суд вважає за необхідне відступити від сформованого раніше висновку зі спірного питання, колегія суддів вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 620/3629/21 до вирішення Верховним Судом справи № 440/7341/20.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, питання щодо зупинення провадження у справі розглянуто без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України - суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 статті 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 236, 291, 246, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до прийняття рішення Верховним Судом у справі № 440/7341/20.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про припинення існування обставин, що сталі підставою для зупинення даного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції з одночасним поданням документу про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев