Справа № 200/3857/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 р. Справа№200/3857/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Аляб`єва І.Г.,

секретар судового засідання Синкова А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сологуба С.А., представника відповідача Кравченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) () в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (вул.Гризодубової, б.3, м.Маріуполь, Донецька область, 87534, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог та предмет позову на стороні відповідача начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Тузов Олександр Володимирович (вул.Гризодубової, б.3, м.Маріуполь, Донецька область, 87534) про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог та предмет позову на стороні відповідача начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Тузов Олександр Володимирович в якій просить: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Тузов Олександр Володимирович від 18.03.2021 №159 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Позов обґрунтовує тим, що наказом відповідача від 18.03.2021 №159 ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» шляхом оголошення догани строком на 1 рік. Позивач вважає наказ від 18.03.2021 №159 про застосування стягнення безпідставним, необґрунтованим, передчасним та протиправним, через відсутність доказів неналежного виконання посадових обов`язків, та таким, що виданий з грубим порушенням вимог діючого законодавства та невід`ємного права позивача на захист (що, в т.ч., включає його право знати в чому його обвинувачують, право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарної справи, право отри мувати копії матеріалів дисциплінарної справи та право надавати власні пояснення щодо тих обставин, які є предметом розгляду дисциплінарної комісії).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, з урахуванням встановлення службовим розслідуванням того, що позивачем допущено низку порушень, зокрема: не забезпечено належний контроль за виконанням вимог припису про усунення порушень відносно ТОВ «Агроторгівельна фірма «Зоря», складених за результатами перевірочних заходів; відсутність будь-яких заходів стосовно контролю виконання зазначеного припису з боку начальника Лиманського управління Головного управління.

Вважає, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме, неналежне виконання посадових обов`язків, за що, за частиною 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», передбачено накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яке і було застосовано до позивача в оскаржуваному наказі.

Ухвалою суду від 08.04.2021 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26.05.2021.

26.05.2021 розгляд справи відкладено на 22.06.2021.

Ухвалою суду від 22.06.2021 продовжено строк підготовчого засідання, розгляд справи відкладено на 05.07.2021.

Ухвалою суду від 05.07.2021 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 21.07.2021.

До судового засідання зявилися позивач та його представник, які наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджено паспортом серії НОМЕР_2 . (а.с.54-58). Обіймає посаду начальника Лиманського управління Головного управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області видано припис від 11.03.2020 №7 яким зобов`язано ТОВ «Агроторгівельна фірма «Зоря» привести у робочий стан дезбар`єр який є в наявності відповідно до вимог діючої інструкції з проведення санітарної обробки дезінфекції дезінсекції та дератизації об`єктів тваринництва затвердженої наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Мінагрополітики України від 20.06.2007 №69.

Вказаним приписом покладено контроль за його виконанням на позивача. При цьому такий контроль позивачем забезпечений не був.

На підставі доповідної записки начальника відділу правового забезпечення Кравченка С., провідного спеціаліста відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Юнуса Абджелю, провідного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції Цололо Романа від 29.01.2021 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) прийнято наказ від 03.02.2021 №81 про відкриття дисциплінарного провадження стосовно начальника Лиманського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій обалсті ОСОБА_1 та утворення дисциплінарної комісії.(а.с. 11-12, 15-16)

Повідомленням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) від 19.02.2021 №4 запрошено позивача 24.02.2021 на засідання дисциплінарної комісії для надання пояснень. (а.с.14)

22.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Голови дисциплінарної комісії Кравченко Станіславі з клопотання про надання матеріалів дисциплінарної справи для ознайомлення та проведення засідання комісії шляхом відеоконференції. (а.с.17)

24.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Голови дисциплінарної комісії Кравченко Станіславі з клопотання про перенесення дисциплінарної комісії, яке призначено на 24.02.20021 об 14-30 (а.с.18-19)

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) від 25.02.2021 №118 внесено зміни до наказу «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно начальника Лиманського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій обалсті ОСОБА_1 та утворення дисциплінарної комісії» від 03.02.2021 №81, яким внесено зміни у п.2, а саме зазначено: «Встановити строк здійснення дисциплінарного провадження 45 календарних днів». (а.с.20)

26.02.2021 позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу в якій просив: невідкладно, офіційно повідомити про проведення засідання дисциплінарної комісії та про те, які рішення на ньому ухвалювалися.(а.с.21)

Повідомленням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) від 26.02.2021 №5 запрошено позивача 05.03.2021 на засідання дисциплінарної комісії для надання пояснень. (а.с.22)

Дисциплінарною комісією складено акт про відмову від надання пояснень від 05.03.2021 яким засвідченно неприбуття ОСОБА_1 на засідання 05.03.2021 та відсутність пояснень позивача. (а.с.140)

Повідомленням відповідача від 26.02.2021 №6 запропоновано ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи звернутися до секретаря дисциплінарної комісії ОСОБА_2 , який проінформує про можливий час для здійснення ознайомлення з матеріалами, оскільки матеріали справи містять «службову інформацію» (а.с.23)

04.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Голови дисциплінарної комісії з вимогою відкласти засідання дисциплінарної комісії та надати повну копію матеріалів дисциплінарної справи. (а.с.24-26)

09.03.2021 дисциплінарна комісія направила до відповідача подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Лиманського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій обалсті ОСОБА_1 (а.с.141-144)

Повідомленням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) від 09.03.2021 №8 повідомлено позивача, що 09.03.2021 надано подання Дисциплінарної комісії на розгляд начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області. (а.с.27)

Листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) від 09.03.2021 №9 повідомлено позивача, що його клопотання про перенесення засідання дисциплінарної комісії залишено без задоволення у зв`язку з закінченням строків дисциплінарного провадження.(а.с.28)

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) від 18.03.2021 №159 застосувано відносно ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани строком на один рік у зв`язку з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про Державну службу» за яке передбачено відповідальність відповідно до п.2 ч.1 та ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу».(а.с.29)

Актом від 18.03.2021 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень (а.с.156)

Позивач не погодившись з наказом від 18.03.2021 №159 звернувся до суду з цим позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час здійснення перевірки, за результатами якої складено припис, він знаходився у відпустці, тому про цей припис не знав. Дізнався про нього лише у грудні 2020 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

На запитання суду, чи вживалися позивачем дії щодо здійснення контролю за виконанням припису, ОСОБА_1 вказав, що на момент, коли він дізнався про існування припису, він вважав, що такий контроль здійснювати вже не потрібно. При цьому, позивач ґрунтовно не пояснив чому саме, припустивши що припис міг бути вже виконаний.

Зміст доводів позивача зводиться до того, що він не знав про припис, відтак не був зобов`язаний його виконувати.

Крім того, позивач вказує на пропуск строку застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини третьої статті 65 Закону України Про державну службу державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Суд вважає, що про вчинення порушення Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області дізналося у січні 2021 року під час проведення перевірки діяльності Лиманського управління.

Таким чином, шестимісячний строк, на застосування дисциплінарного стягнення у спірному випадку не був пропущений.

Щодо посилання на необізнаність позивача із приписом, суд зазначає наступне.

Позивач не заперечує, що дізнався про наявність припису, контроль за яким мав він здійснити, у грудні 2020 року.

Проте, з цього моменту і до відкриття дисциплінарної справи, позивачем не вжито жодних заходів для того, щоб дізнатися та проконтролювати хід виконання припису.

Така бездліяльність, на переконання суду, є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вибір такого стягнення як догана суд вважає обгрунтованим, враховуючи характер проступку, відсутність грунтовних пояснень щодо причин його скоєння та важливість проступку (припис видано під час перевірки, призначеної на виконання урядового розпорядження).

Суд відхиляє доводи позивача про те, що припис не є підставою для вчинення ним будь-яких дій, оскільки відповідний контроль за його виконанням позивач мав би здійснити навіть за відсутності прямої вказівки на це у приписі (оскільки позивачем не заперечується, що відповідна справа знаходиться у віданні Лиманського управління Держпродспоживслужби).

Щодо дотримання процедури застосування дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 64 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (надалі - Закон № 889-VIII) за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни, державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIIІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

При цьому, п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIIІ передбачено, що дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (застосовано до позивача).

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (ч. 1 ст. 66 Закону № 889-VIII).

Так, ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VIII, визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч. 6 ст. 66 Закону № 889-VIII, дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті (догана, попередження про неповну службову відповідність), накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч. 7 ст. 66 Закону № 889-VIII).

Згідно із приписами ч. 1 ст. 67 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 68 Закону № 889-VIII, дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (ч. 1 ст. 69 Закону № 889-VIII).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (ч. 10 ст. 69 Закону № 889-VIII).

Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування (ч. 8 ст. 71 Закону № 889-VIII).

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії (ч. 9 ст. 71 Закону № 889-VIII).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 75 Закону № 889-VIII, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Як встановлено судом, позивач мав достатньо часу та можливостей для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи. Крім того, мав можливістьл надати пояснення, в тому числі на засіданні дисциплінарної комісії.

Проте, цим правом позивач не скористався.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) () в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (вул.Гризодубової, б.3, м.Маріуполь, Донецька область, 87534, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог та предмет позову на стороні відповідача начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Тузов Олександр Володимирович (вул.Гризодубової, б.3, м.Маріуполь, Донецька область, 87534) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 липня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлений 30 липня 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв