Справа № 640/28611/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

14 липня 2021 року м. Київ № 640/28611/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю представника відповідача - Усачової А.І.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасувати постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1970 від 30.10.2020 "Про накладення штрафу на КПТМ "Криворіжтепломережа" за порушення законодавства у сфері теплопостачання та здійснення заходів державного регулювання".

Позивачем подано до суду клопотання про призначення економічної експертизи.

Ухвалою суду від 05.07.2021 призначено судове засідання для розгляду клопотання представника позивача про призначення експертизи.

У судове засідання, 14.07.2021, прибув представник відповідача. Позивач участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, подав клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано необхідністю застосування спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, економічних.

Представник відповідача заперечила щодо наявності підстав для проведення економічної експертизи, оскільки питання визначені позивачем стосуються права та порядку обрахування чистого доходу, що визначений нормативно-правовими актами. Представник наголосила, що чистий дохід визначався виключно за документами без застосування спеціальних економічних знань.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (пункт 1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності (пункт 2).

Представник позивача запропонував призначити економічну експертизу, поставивши експерту питання чи вірно підприємством визначено розмір чистого доходу від провадження діяльності, що регулюється НКРЕКП, за період грудень 2019 та 1 квартал 2020 року.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", " затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №3/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533 основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з Главою 2 Розділу ІІІ "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання (пункт 1); визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків у разі приватизації й оренди майна, що приватизується; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди (пункт 2).

Вирішення питань щодо дотримання комітетами з конкурсних торгів вимог законодавства, що регламентує проведення закупівлі товарів (робіт, послуг) за державні кошти, не належить до завдань судово-економічної експертизи.

Вирішення питань щодо документальної обґрунтованості збитків показниками фінансової звітності підприємства/організації за певний період (визнання поточної дебіторської заборгованості безнадійною) не належить до завдань економічної експертизи.

За змістом наведених положень, відсутня така економічна експертиза як визначення чистого доходу від провадження діяльності, що регулюється НКРЕКП.

Необхідність призначення експертизи обґрунтована тим, що відповідачем помилково розраховано доходи позивача шляхом множення обсягів реалізації теплової енергії на тарифи, що діяли протягом звітного періоду без урахування проведених перерахунків згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1082.

За твердженням представника позивача дохід визнається підприємством під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок учасників підприємства) за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Позивачем дохід визначається шляхом множення обсягів реалізації теплової енергії на тарифи, які діяли протягом періоду. Чистий дохід від реалізації теплової енергії визначається підприємством шляхом вирахування з доходу від реалізації теплової енергії наданих знижок (постанова Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1082), що відповідає вимогам Міжнародного стандарту фінансової звітності №15 "Дохід від договорів з клієнтами".

На думку суду, необхідно погодитись з доводами представника відповідача про те, що зі змісту клопотання представника позивача про призначення експертизи вбачається, що ним ставиться питання застосування відповідачем норм права з питань обрахунку чистого доходу.

Відтак, суд доходить висновку про недоведеність позивачем необхідності застосування спеціальних економічних знань щодо визначення чистого доходу позивача від провадження діяльності, що регулюється НКРЕКП.

Крім того, в ухвалі суду про призначення судового засідання з розгляду клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд вказав, що в клопотанні не зазначені документи, які мають бути передані експерту і чи таких достатньо в матеріалах судової справи. Позивачем не зазначено, які документи чи докази мають бути предметом експертизи, що також є підставою для відмови в призначенні експертизи.

Керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про призначення економічної експертизи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про відмову в призначенні експертизи.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2021 року.

Суддя В.А. Донець