Справа № 380/8372/20
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8372/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Захід» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до позивача, а саме, заборонити:

- експлуатацію підйомників у кількості 12 одиниць - №032104, №032127, №032178, №032210, №092306, №092316, №092317, №092721, №092725, №092746, №0921566, №0970062;

- експлуатацію газовикористовуючого обладнання котли VITOGAS-100 фірми «VISSMAN» (3 одиниці);

- експлуатацію водогрійного котла на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140, 2010 р.в., ресивера V-500 л зав.№598725 до усунення зазначених в акті перевірки порушень.

Ухвалою судді від 03.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Посилається на те, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Ніко-Захід» щодо дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки раніше виданого припису від 05.12.2019 року №13/01/067/1264-1087, за результатами якої складено акт від 21.09.2020 року №13/01/067/0445. Під час проведення перевірки були повторно виявлені факти порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю працівників позивача. Наведене і зумовило позивача звернутися до суду з даним позовом. Просить задовольнити позов повністю.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що товариством виконано усі положення припису від 05.12.2019 року №13/01/067/1264-1087 та законодавчо обґрунтовано непоширення певних норм на товариство, про що проінформовано позивача листами від 23.12.2019 року та від 16.01.2020 року, з додаванням необхідних підтверджуючих документів. Наведене, на думку відповідача, свідчить про безпідставність та необґрунтованість вимог. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Захід» зареєстроване, як юридична особа, 20.01.2010 року (місцезнаходження: вул.Липинського, 50-Б, м.Львів, 79019; ); основним видом економічної діяльності юридичної особи є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

21.09.2020 року, на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2020 року №1236-П та направлення на перевірку від 18.09.2020 року №1226, посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку ТОВ «Ніко-Захід» щодо дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки раніше виданого припису від 05.12.2019 року №13/01/067/1264-1087.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 21.09.2020 року №13/01/067/0445 (далі акт перевірки від 21.09.2020 року), який підписано та отримано директором товариства. У розділі VII акта містяться пояснення, згідно яких «з актом не згідна, відсутні на підприємстві відповідальні особи у зв`язку із хворобою».

В результаті проведеної перевірки були повторно виявлені факти порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю працівників ТОВ «Ніко-Захід», зокрема:

1) не проведено періодичного технічного огляду підйомників у кількості 12 одиниць, що є порушенням розділу 8 глави 2 п.2.17 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

2) не відключено від системи газопостачання з встановленням заглушок газовикористовуючі котли VITOGAS-100 фірми Vissman (3 одиниці) при незабезпеченні орендарем технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання, що є порушенням підп.підп.5.4, 5.7 Розділу V НПАОП 0.00-1.76-15;

3) роботодавець не отримав дозвіл органу Держпраці на експлуатацію водогрійного котла на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140, 2010 р.в., ресивера V-500 л зав.№598725, що, на переконання позивача, є порушенням п.9 додатку 3 до постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача подальша експлуатація вищевказаного устаткування становить загрозу життю та/або здоров`ю працівників ТОВ «Ніко-Захід», а тому є всі передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підстави для заборони їх експлуатації.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Згідно з ч.1 ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-ХІІ визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні (далі - Закон України №2694-ХІІ).

Відповідно до ст.4 Закону України №2694-ХІІ, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V).

Згідно зі ст.1 вищенаведеного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року №340 затверджено Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області. Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується (п.1).

Згідно підп.15 п.4 цього Положення, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Таким чином, Головне управління Держпраці у Львівській області є органом державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства з охорони праці, який уповноважений на звернення до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно ч.7 ст.7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Даючи оцінку виявленим Головним управлінням Держпраці у Львівській області порушенням ТОВ «Ніко-Захід» вимог законодавства, суд враховує таке.

Щодо заборони експлуатації підйомників.

Як видно з матеріалів позовної заяви, таку вимогу позивач обґрунтовує тим, що підприємством не проведено періодичного технічного огляду підйомників в кількості 12 одиниць, а саме серійний №032104, №032127, № 032178, №032210, №092306, №092316, №092317, №092721, №092725, №092746, №0921566, №0970062, що є порушенням глави 8 розділу 2 п.2.17 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

Листом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 02.12.2013 року №11990/0/7.2-7/6/13 роз`яснено деякі вимоги Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України від 09.07.2012 року №964 (далі - Правила), та повідомлено наступне.

«У п. 2.15 глави 2 розділу VIII Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України від 09.07.2012 року №964 зазначається, що підйомники підлягають первинному, періодичному та позачерговому технічним оглядам відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687 (далі - Порядок)».

Вимоги глави 2 розділу VIII Правил дійсні щодо стаціонарних (закріплених на місці експлуатації), пересувних (оснащених колесами, роликами тощо з метою пересування з одного місця експлуатації на інше) та переміщуваних (без закріплення на місці експлуатації з можливістю транспортування) підйомників, які не призначені для підіймання людей, призначенням яких є підіймання автомобільних транспортних засобів з метою огляду та виконання робіт на них або під ними, а також щодо підйомників з коротким робочим ходом підіймання не більше 500 мм, які не призначені для забезпечення можливості проведення робіт під піднятим автомобільним транспортним засобом (далі - підйомники автомобілів).

Про інший тип підіймальних механізмів ідеться у Правилах будови і безпечної експлуатації підйомників, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці 08.12.2003 року №232 (далі - НПАОП 0.00-1.36-03): «Підйомник - вантажопідіймальна машина циклічної дії, що призначена для переміщення працівників з інструментами та матеріалами в робочу позицію і проведення там робіт з робочої платформи».

У додатку 3 «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року вок,№1107 (далі - Перелік), термін «підйомник» вжитий у значенні, яке він має у НПАОП 0.00-1.36-03.

З огляду на викладене, слідує висновок, що підйомники автомобілів не включені до Переліку. Інших переліків машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджених Кабінетом Міністрів України, немає.

Таким чином, дія Порядку на підйомники автомобілів не поширюється».

Водночас суд враховує, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року №166-р. «Правила будови і безпечної експлуатації підйомників», затверджені наказом Держнаглядохоронпраці 08.12.2003 року №232, втратили чинність.

Поряд з тим, визначення терміну «підйомник», наведене у «Правилах охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 року №62, не змінилося: підйомник - вантажопідіймальна машина циклічної дії, що призначена для переміщення працівників з інструментами та матеріалами в робочу позицію і проведення там робіт з робочої платформи.

Так, ТОВ «НІКО-ЗАХІД» звернулось до Державної служби України з питань праці (25.09.2020 року) з проханням роз`яснити чи поширюється дія Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687 на підйомники автомобілів.

Згідно з листом від 09.10.2020 року №7068/1/4.2-20, копія якого також була надіслана начальникам територіальних органів Держпраці для використання у своїй діяльності, Державною службою України з питань праці роз`ясненоа, що:

«У пункті 2.15 глави 2 розділу VIII Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України від 09.07.2012 року №964, зазначається, що підйомники підлягають первинному, періодичному та позачерговому технічним оглядам відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687 (далі - Порядок).

Згідно з п.1 Порядку, його дія поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності і господарювання та фізичних осіб, що використовують найману працю, які мають намір розпочати або здійснюють експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України.

Переліки машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначено у додатках 3 та 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107.

Підйомники автомобілів у цих переліках не зазначені».

Відтак, покликання позивача на те, що підприємством порушено вимоги глави 8 розділу 2 п.2.17 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» не ґрунтуються на правилах чинного законодавства у сфері використання підйомників автомобілів і суперечать роз`ясненням Державної служби України з питань праці.

При цьому слід зазначити, що наявними у справі матеріалами підтверджується та обставина, що відповідальними особами на підприємстві, зокрема інженером СТО, здійснюється технічний нагляд за автомобільними підйомниками, забезпечується їх технічно-правильна та безпечна експлуатація, в т.ч. систематично проводиться діагностика підйомників автомобілів, їх періодичне сервісне обслуговування, технічний огляд спеціалізованою організацією.

Такими документами, зокрема, є протокол діагностики авто підіймачів від 29.01.2019 року, акти випробування вантажопідіймального механізму від 21.11.2019 року та акт періодичного сервісного обслуговування від 21.11.2019 року.

Щодо заборони експлуатації газовикористовуючого обладнання котлів VITOGAS-100 фірми «VISSMAN» (3 одиниці).

В обґрунтування вказаного відповідач посилається на те, що «підприємством не проводився контрольний огляд газового господарства з оформленням акту, що є порушенням п.3.11 Розділу V НПАОП 0.00-1.76-15… та те, що відповідачем не відключено від системи газопостачання із встановленням заглушок газовикористовуючі котли VITOGAS-100 фірми Vissman (3 одиниці) при незабезпеченні орендарем технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання, що є порушенням підп.підп.5.4, 5.7 Розділу V НПАОП 0.00-1.76-15…».

Як слідує зі змісту долучених до відзиву документів, на підприємстві створена відповідна Комісія, якою періодично проводиться контрольний огляд газового господарства.

Між тим, дана обставина підтверджується актами контрольного огляду газового господарства ТОВ «Ніко-Захід» від 03.01.2020 року та від 02.07.2020 року, які надавались представникам позивача при проведенні останніми вищезгаданої перевірки.

Крім того, на виконання вимог припису позивача, який був виданий підприємству 05.12.2019 року, в частині вимог про відключення від системи газопостачання з встановленням заглушок газовикористовуючі котлів VITOGAS-100 фірми Vissman, 16.12.2019 року комісією підприємства на підставі наказу №01/12/19-г від 13.12.2019 року було здійснено відключення вищевказаних котлів від системи газопостачання із встановленням заглушки із створенням видимого розриву. Вказане підтверджується актом відключення від системи газопостачання газовикористовуючих котлів Vissman VITOGAS-100 ТОВ «Ніко-Захід», який, як ствердив відповідач, також був наданий представникам позивача під час проведення перевірки.

Зазначене підтверджується і фотографіями місця встановлення заглушки із створенням видимого розриву в мережі газопостачання відповідача.

Щодо заборони експлуатації водогрійного котла на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140, 2010 р.в., ресивера V-500 л зав.№598725, що, на переконання позивача, є порушенням п.1 розділу VII глави 6 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 року №333 (далі Правила).

Згідно п.1 глави 1 Правил, ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правових форм, що займаються монтажем, демонтажем, експлуатацією (використання за призначенням, технічне обслуговування, ремонт), модифікацією (реконструкція чи модернізація), перевіркою технічного стану (технічний огляд, експертне обстеження) обладнання, що працює під тиском, вищим 0,5 бар.

Відповідно до п.2 глави 1 Правил, ці Правила обов`язкові для виконання всіма працівниками, що займаються модифікацією (модернізацією, реконструкцією), монтажем, демонтажем, налагодженням, технічним обслуговуванням, ремонтом, технічним оглядом та експлуатацією обладнання, що працює під тиском, вищим 0,5 бар (далі - обладнання під тиском), а саме: опалювальні котли теплопродуктивністю більше 0,1 МВт.

Згідно з п.3 глави 1 Правил, ці Правила не поширюються на: опалювальні котли теплопродуктивністю не більше 0,1 МВт; частини машин, які не є самостійними посудинами (корпуси насосів або турбін, циліндри двигунів парових, гідравлічних, повітряних машин та компресорів), що не відключаються, конструктивно вбудовані (встановлені на одному фундаменті з компресором) проміжні холодильники та масловолого-віддільники компресорних установок, повітряні ковпаки насосів.

Як видно з матеріалів справи, відповідач неодноразово вказував позивачу про те, що водогрійний котел на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140, 2010 р.в. обладнаний пальником GIERSCH потужністю 72-97 кВ, тобто менше 0,1 МВт.

Щодо ресивера V-500л зав. №598725, то такий є складовою частиною компресора і не є самостійною посудиною, конструктивно вбудований (встановлений на одному фундаменті з компресором).

За наведених обставин, потужність /теплопродуктивність/ водогрійного котла на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140, 2010 р.в., становить не більше 72-97 кВ, тобто менше 0,1 МВт, а відтак дія Правил на водогрійний котел на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140, 2010 р.в. та ресивер V-500л зав. №598725 не поширюється. Протилежного позивачем не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд приходить висновку про відсутність необхідності застосування до відповідача заявлених позивачем заходів реагування, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову Головного управління Держпраці у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Захід» про застосування заходів реагування слід відмовити.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 52, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 371, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.