Справа № 420/5841/18
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5841/18
28 липня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Марина П.П.,
секретаря судового засідання Пивовар Т.В.,
від позивача ОСОБА_1
від відповідача Матусевич Р.М.
розглянувши в режимі відеоконференції заяву представника Головного управління Національної поліції в Луганській області про поворот виконання рішення
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Луганській області про визнання неправомірною бездіяльність та вчинення певних дій.
Відповідачем, в порядку ст.380 КАС України, подано до суду заяву, в якій представник Головного управління Національної поліції в Луганській області просить:
допустити поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року в адміністративній справі № 420/5841/18, які були скасовані постановою Верховного Суду від 17.06.2021 року;
В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що згідно з виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 року по справі № 420/5841/18 за позовом ОСОБА_2 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області 27.03.2020 проведено безспірне списання коштів з рахунку боржника - Головного управління Національної поліції в Луганській області у сумі 14 855, 81 грн на користь ОСОБА_2 . Відповідно до меморіального ордеру № 2 від 26.03.2020 на картрахунок ОСОБА_2 було перераховано грошові кошти у розмірі 14 855,81 грн (утримано обов`язкові податки та збори ПДФО -18 % - 2 714,77 грн, військовий збір 1,5 % - 226,23 грн, загалом утримано 2 941 грн) та на рахунок останньої перераховано 14 855, 81 грн.
Разом з тим, представник заявника зазначає, що вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 обґрунтовувала завідомо неправдивими відомостями, зміст яких полягає у тому, що вона у спірний період безпосередньо брала участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Луганської області, що протирічить письмовим доказам, які знаходяться у адміністративній справі та відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.
Також представник заявника вказує, що судове рішення суду касаційної інстанції вмотивовано відсутністю доказів безпосередньої участі ОСОБА_2 в антитерористичній операції та забезпеченні її проведення у спірний період.
Від позивача надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення, відповідно до яких, ОСОБА_2 зазначила, що відповідачем не наведено фактичних підстав вважати, що позивачем надано до суду завідомо неправдиві відомості або подані ним підроблені документи, які стали обґрунтуванням скасованого касаційною інстанцією рішення у справі № 420/5841/18, а тому поворот виконання рішення про присудження частини грошового забезпечення у вигляді грошової винагороди за безпосередню участь в АТО в період часу з 07.11.2015 по 31.01.2016 не допускається.
Також, позивач зазначила, що завірені відповідним чином копії усіх письмових доказів на підтвердження позовних вимог позивачем надані до суду. Три роки тривав розгляд справи № 420/5841/18 в судових інстанціях усіх рівнів. Жодного разу відповідачем не було заявлено про обґрунтовування позивачем своєї правової позиції завідомо неправдивими відомостями та надані докази цього ствердження. В жодному з рішень судів, в тому числі Верховним Судом, не зазначено будь-що щодо обґрунтовування позивачем своєї правової позиції завідомо неправдивими відомостями.
В судовому засідання призначеному на 28.07.2021 року об 14:00 в режимі відеоконференції представник Головного управління Національного управління в Луганській області заяву про поворот виконання рішення підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.
Позивач в судовому засідання призначеному на 28.07.2021 року об 14:00 проти задоволення заяви заперечувала, в її задоволенні просила відмовити з підстав викладених в запереченнях.
В судовому засіданні 28.07.2021 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.
Дослідивши доводи заяви позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд зазначає наступне.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року адміністративний позов задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не нарахування та не виплати позивачеві винагороди за безпосередню участь в проведенні антитерористичній операції за період з 07.11.2015 року по 31.01.2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача винагороду за безпосередню участь в Антитерористичній операції за період з 07.11.2015 року по 31.01.2016 року в розмірі 16 513,32 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот тринадцять гривень тридцять дві копійки), які перерахувати на картковий рахунок АТ «Ощадбанк», МФО 304665, , номер карткового рахунку НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року внесено виправлення в рішення суду від 14.01.2019 року по справі №420/5481/18, а саме ухвалено виправити описки по тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року по справі №420/5841/18 зазначивши на аркуші 8 рішення замість за листопад 2015 року 4400,51 грн. (5684,00 грн / 31 х 24) вірно за листопад 2015 року 5684,00 грн, по тексту рішення замість загальної суми 16 513,32 грн., що підлягає стягненню на користь позивача зазначити та вважати арифметично вірною 17796,81 грн. В резолютивній частині рішення замість стягнути в розмірі 16 513,32 грн., вказати вірну загальну суму стягнути розмірі 17796,81 грн..

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року залишено без змін.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та виконане Головним управлінням Національної поліції в Луганській області шляхом безспірного списання з рахунку боржника Головного управління Національної поліції в Луганській області у розмірі 14855,81 грн. попередньо утримавши із суми 17796,81 грн податок на доходи фізичних осіб та військового збору. (а.с. 2218-221 т.2)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.06.2021 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, яке можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили, та полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

- про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даної справи є нарахування та виплата ОСОБА_2 винагороди за безпосередню участь в проведенні антитерористичної операції за період з 07.11.2015 року по 31.01.2016 року.

Таким чином враховуючи правову природу зазначеної виплати та те, що остання фактично належить до грошового забезпечення, суд доходить висновку, що поворот виконання рішення у вказаній справі має здійснюватись з урахуванням особливостей, встановлених положенням ст. 381 КАС України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Втім, суд зазначає, що Головним управління Національної поліції в Луганській області не надано доказів того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 року у справі №420/5841/18 скасовані у зв`язку з повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Також, в судовому засіданні 28.07.2021 року представник Головного управління Національної поліції в Луганській області не зазначив, які саме неправдиві відомості або підроблені документи були подані позивачем до суду, зазначивши лише про те, що позивач під час розгляду справи зазначала, що вона безпосередньо приймала участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Луганської області.

У той же час, зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.06.2021 року встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили фактичні обставини справи на підставі неналежних доказів, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та до ухвалення незаконних судових рішень, Верховний Суд на підставі статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що судові рішення попередніх інстанцій у цій справі необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Тобто, колегією суддів Верховного Суду надано іншу правову оцінку наявним у справі письмовим доказам.

При цьому, будь-яких фактів подачі позивачем завідомо неправдивих відомостей та підроблених документів судом касаційної інстанції не встановлено.

Отже, враховуючи що висновки Верховного Суду не ґрунтуються на тому, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 року у справі №420/5841/18 була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд дійшов висновку про відсутність підстав застосування повороту виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст 380, 381 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області від 22.07.2021 року про поворот виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2021 року.

Суддя П.П.Марин