Справа № 420/12149/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 липня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 14 липня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить:
1. Визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у проведенні з 01.02.2020 р. зміни розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 , за його заявою та у виготовленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, чинного станом на 01.02.2020 р.
2. Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, у відповідності до приписів відновленої редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», провести з 01 лютого 2020 року зміну розмірів посадового окладу і окладу за військовим званням ОСОБА_1 , виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на; 01 січня 2020 року, та на підставі проведених змін виготовити та скерувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії, чинного етапом на 01.02.2020р., за формою додатку 2 до «Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р. № 45 (в редакції 2015 року).
Ухвалою від 19 липня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.
Суддя зазначає, що не погоджується з вказаними твердженнями позивача виходячи з наступного.
Так, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом спору є фактично відмова Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у листі від 01.04.2021 №943/4233 видати позивачу довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.02.2020 року.
Також позивач у позовній заяві посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18, якою скасовано п.6 постанови КМУ №103 від 21.02.2018, та пов`язує з цим наявність у нього права на отримання нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.02.2020.
Вказана постанова була опублікована на сайті Єдиного реєстру судових рішень 03.02.2020 (вступна та резолютивна частини) та 06.02.2020 (повний текст).
При цьому суддя зазначає, що кінцевою метою отримання вказаної довідки є перерахунок Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області щодо пенсії позивача.
У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що: « 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
44. Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року».
Тобто, враховуючи вказані правові висновки Верховного Суду, отримання позивачем 05.04.2021 листа відповідача від 01.04.2021 №943/4233 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, яке відбулось у лютому 2020 року, а вказує лише на час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до суду з даним позовом лише у липні 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
За практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.
Належним чином обґрунтованої заяви про поновлення йому строку звернення до суду позивачем також не надано, жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.