Справа № 577/2966/21
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2966/21
Провадження № 2-а/577/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП відділення №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Самозвон Владислава Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить скасувати постанову серії БАБ №946512 від 03.06.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу закрити. Вимоги обгрунтовує тим, що 03.06.2021 р. відповідачем Самозвон В.В. винесено постанову серії БАБ №94868334 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу в розмірі 510 грн. На місці складання постанови її копія не вручалась, відсутні записи про те, що відмовився від її отримання. 12.06.2021 р. копію зазначеної постанови направлено по пошті звичайним листом, який отримав 25.06.2021 р. В постанові зазначено, що 03.06.2021 року о 16.00 год. на автодорозі Батурин-Митченки керував автомобілем ВАЗ 211440 д.н. НОМЕР_1 не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Не погоджується з вказаною постановою, тому як керував автомобілем будучи пристебнутим пасками безпеки. Крім того у постанові не зазначено на якій саме ділянці автодороги Батурин-Митченки керував т/з, свідки, які б могли підтвердити даний факт, відсутній підпис в графі 08, тобто не роз`яснено норми ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив працівнику поліції відповідне усне клопотання. Однак, поліцейським не вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання такої, внаслідок чого винесено неправомірну постанову, яка підлягає скасуванню, оскільки відсутній склад правопорушення, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять задовольнити.

Поліцейський СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській обл. Самозвон В.В. в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ГУНП в Чернігівській обл. в судове засідання не з`явився, надали заяву про відкладення судового засідання, оскільки не отримали матеріали справи, тому їм не відомі позовні вимоги, що унеможливлює здійснити належним чином збір доказів та захист інтересів (а.с.35-36). В той же час, з поштового повідомлення вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї 06.07.2021 р. (а.с.15), однак правом на надання відзиву не скористалися. Крім того, ГУНП в Чернігівській обл. належним чином повідомлене про час і місце проведення даного судового засідання (а.с. 26). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач умисно і безпідставно затягує розгляд справи, тобто зловживає процесуальними правами, та вважає за можливе проводити розгляд за відсутності представника ГУНП в Чернігівській обл.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР).

Відповідно до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

П.11 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п.1 ст.247 КупАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст.72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 р. по справі № 337/3389/16-а).

Встановлено судом, що згідно постанови серії БАБ №946512 від 03.06.2021 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді 510 грн. штрафу (а.с. 4). 12.06.2021 р. відділенням поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області на адресу позивача направлено копію постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.5-6).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи положення ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

Відповідачем на підтвердження законності винесення вищевказаної постанови надано фотокартки на яких начебто зафіксовано сам факт адміністративно правопорушення.

В той же час вказані докази низької якості, з них не можливо встановити рухається автомобіль, чи знаходиться в статистичному положенні, взагалі чи знаходяться у ньому будь-які особи.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотозйомку, тому надані фотокартки, згідно ст. 70 КАС України, не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях процесуального права визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.271 КупАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою. Однак, поліцейським не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Тому суд приходить до висновку, що поліцейський такими діями порушив права особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, отже порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (Правова позиція викладена у постанові ВС №524/9827/16а від 18.02.2018 р.).

Суд не може прийняти пояснення відповідача в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення він діяв як службова особа -інспектор патрульної служби. Тому, свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами по справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами при розгляді справи не було доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не надано жодного та допустимого доказу вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 121, 126, 222, 251, 252 КпАП України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії серії БАБ №946512 від 03 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді 510 грн. штрафу скасувати, а справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, юридична адреса м.Чернігів, пр.Перемоги, 74.

Відповідач поліцейський СРПП відділення №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Самозвон Владислав Віталійович, юридична адреса м.Бахмач Чернігівської області, вул.Шевченко, 44.

Повне рішення суду складено 30 липня 2021 року.

Суддя Гетьман В. В.