Справа № 640/20782/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2021 року м. Київ № 640/20782/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Національного банку України (надалі - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Національного банку України з повернення без виконання платіжної вимоги Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 квітня 2021 року № про безспірне списання з рахунків публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» коштів на користь ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64162773 за виконавчим листом від 12 січня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц;

- зобов`язати Національний банк України належним чином виконати платіжну вимогу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 квітня 2021 року № про безспірне списання з рахунків публічного акціонерною товариства «Банк «Фінанси та Кредит» коштів на користь ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64162773 за виконавчим листом від 12 січня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц;

- визнати протиправним та нечинним пункт 10 глави 1 розділу VI «Інструкції» про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті», затвердженої постановою правління Національного банку України від 16 серпня 2006 року № 320 (зі змінами).

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок вчинення протиправних дій суб`єктом владних повноважень та дії протиправного рішення.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В свою чергу, позивачем в прохальній частині позовної заяви було заявлено клопотання про звільнення останнього від сплати судового за подання цього позову, в обґрунтування наявності підстав для такого звільнення позивачем було зазначено, що у відповідності до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», - споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Правовий висновок про звільнення вкладників неплатоспроможних банків від сплати судового збору як позивачів у справах про захист прав споживачів міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року в цивільній справі № 761/24881/16-ц, а також від 15 травня 2019 року в адміністративній справі № 817/649/16.

Так, за приписами статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зі змісту зазначеного пункту вбачається, що визначальною ознакою, яка характеризує фізичну особу, як споживача, є те, що ця особа придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію.

З аналізу матеріалів справи судом було встановлено, що позивач був споживачем послуг безпосередньо у відносинах з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», тобто в такому випадку, позивач є споживачем, а ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надавачем послуг.

Водночас, проаналізувавши підстави звернення позивача з даним адміністративним позовом, судом було встановлено, що підставою для звернення до суду позивача стали протиправні дії Національного банку України щодо повернення без виконання платіжної вимоги державного виконавця та, на думку позивача, протиправність пункту 10 глави 1 розділу VI «Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті», яка була затверджена постановою Національного банку України.

Тобто, виходячи з аналізу викладених вище обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, до даних спірних правовідносин, не можуть бути застосовані приписи Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач в даних правовідносинах не є споживачем у розумінні зазначено закону послуг Національного банку України.

Крім того, позивачем оскаржуються положення прийнятті Національним банком України, які взагалі не відносяться до правовідносин позивача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що дає підстави до остаточного висновку про те, що в даному випадку, обставини на підставі яких позивач обґрунтовує клопотання про звільнення від сплати судового збору, є безпідставними та не можуть бути задоволенні судом.

В свою чергу, суд звертає увагу, що у преамбулі Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» установлена у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 01 січня 2021 року - 2 270 гривень.

З аналізу позовних вимог заявлених позивачем у позовній заяві вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги не майнового характеру.

З урахуванням розміру заявлених вимог та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення до суду з вказаним адміністративним позовом становить 1 816,00 грн ((2 270,00 грн х 0,4) х 2).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачами можуть бути усунуті у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 1 816,00 грн (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова