Справа № 802/2304/16-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 липня 2021 р. Справа № 802/2304/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Пахольчак С.С.,

представника позивача Федчук Р.П.,

представника відповідача Козлачкової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграна Фрут Україна» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграна Фрут Україна» (далі ТОВ «Аграна Фрут Україна») звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 14.12.2016 № та №09.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог митного законодавства прийнято протиправний висновок про зміну коду УКТ ЗЕД, який свого часу був узгоджений митним органом під час вчинення відповідних митних формальностей при декларуванні товару, що спричинило донарахуванням митних платежів. Позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень у зв`язку із виявленням помилки у класифікації товару. А також зазначає про невірне застосування відповідачем основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД ЗУ «Про митний тариф».

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 14.12.2016 року за №№ та . Стягнуто на користь ТОВ "Аграна Фрут Україна" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області сплачений судовий збір у розмірі 21 749 (двадцять одна тисяча сімсот сорок дев`ять) грн. 34коп.

Разом із тим, постановою Верховного Суду від 25.03.2021 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховним Судом у своїй постанові від 25.03.2021 року зроблено висновок про те, що органи ДПС України, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мають право проводити документальні перевірки після завершення процедури митного оформлення та випуску товарів. При цьому, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних характеристик товарів, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків.

Також зазначено, що суди не проводили аналіз виявлених податковим органом під час такої перевірки порушень позивачем митного законодавства під час декларування імпортованого товару, в частині підтвердження або спростування правильності визначення коду згідно УКТ ЗЕД.

Верховний Суд зауважив, що відповідачем не заперечується, більш того визнається митна вартість товару. Натомість спір між сторонами виник з приводу не правильного визначення коду згідно УКТ ЗЕД, що вплинуло на розмір ставки мита (7% або 15%) та відповідно на розмір ПДВ, які донараховані спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Визначення митної вартості товару здійснюється у відповідності до правил, встановлених ст.ст. 49-56 МК України, а порядок класифікації товарів для митних цілей передбачено приписами розділу 4 МК України. Митним органом приймається рішення про коригування митної вартості товару у випадку заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів (ст.55 МК України). Натомість, за наслідками податкової перевірки встановлено неправильне визначення коду УКТ ЗЕД на підставі документів про склад товару: «Риб`ячий жир Omega 360 Pure», з урахуванням рішень митної адміністрації Австрії від 30.04.2015 та від 04.06.2012.

Верховний Суд не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, які зроблені на підставі правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 04.07.2013 у справі № 21-202а13, згідно з якою, якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов`язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов`язкових платежів, оскільки вказаний правовий висновок був висловлений на підставі положень митного законодавства, яке втратило чинність, та окрім того, стосується саме питання визначення митної вартості товару, а не визначення коду УКТ ЗЕД.

До подібного висновку дійшов Верховний Суд, розглядаючи подібні правовідносини, постанова від 05.06.2018, справа №803/1420/17, адміністративне провадження №К/9901/47095/18.

У постанові Верховного Суду зазначено, що під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

21.04.2021 року матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року прийнято до свого провадження вказану адміністративну справу, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17.05.2021 року, а також запропоновано сторонам надати свої письмові пояснення щодо висновків Верховного Суду, висловлених в постанові від 25.03.2021 року, що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.05.2021 року на виконання вимог вказаної ухвали суду, Головне управління ДПС у Вінницькій області подало письмові пояснення, у якому вказало, що підставою для висновку відповідача про наявність порушення та здійснення нарахувань, згідно акту перевірки, став факт декларування позивачем при митному оформленні імпорту товару "Риб`ячий жир Omega 360 Pure 22" код УКТ ЗЕД 1504 20 90 90 у вищезазначених ВМД та застосування ставки ввізного мита 7% митної вартості. На думку податкового органу, зазначений товар необхідно було заявляти під кодом УКТ ЗЕД 1517 90 99 99 із застосуванням ставки ввізного мита 15%.

За наслідками податкової перевірки встановлено неправильне визначення коду УКТ ЗЕД на підставі документів про склад товару: «Риб`ячий жир Omega 360 Pure», з урахуванням рішень митної адміністрації Австрії від 30.04.2015 та від 04.06.2012.

Вказано, що позивачем (декларантом) самостійно заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД 1504 20 90 00 та застосовано ставку ввізного мита у розмірі 7 % з митної вартості.

Вінницькою митницею ДФС на запит ЕУ ДФС у Вінницькій області надано висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 15.02.2013 № 142 (далі - висновок експерта).

У висновку експерта чітко вказано «завдання для дослідження: визначити фізико-хімічні показники, встановити наявність добавок, визначити ступінь та вид обробки (модифікації); встановити, чи є даний продукт сумішшю жирів в розумінні товарних позицій 1517, 1518 та інші характеристики, визначальні для класифікації.

Відповідач зазначачає, що товарна позиція 1517 включає маргарин; харчові суміші або продукти з тваринних і рослинних жирів, масел та олій або їх фракцій, крім харчових жирів, масел чи олій та їх фракцій товарної позиції 1516.

До товарної позиції 1517 включаються також придатні для вживання в їжу готові продукти, приготовлені з окремого жиру або олії (чи їхніх фракцій), гідрогенізованих чи негідрогенізованих, які були піддані емульгуванню, збиванню, текстуруванню і т.д.

У товарній позиції 1517 класифікуються як придатні (готові) для безпосереднього споживання в їжу продукти, так і напівфабрикати та сировинні матеріали для виробництва харчових продуктів.

Враховуючи пояснення до товарної позиції 1517 наявність у складі товару, крім вітамінів, таких добавок як лецитин Е 322 та екстракт розмарину Е 392 унеможливлює класифікацію товару у товарній позиції 1504.

Окрім того, хімічний склад продукту риб`ячий жир «Омега 360 Pure 22» співпадає в частині вмісту таких добавок як: лецитин Е322, аскорбілпальмітат Е304, екстракт розмарину, суміш токоферолів Е306, з хімічним складом товару описаним в обов`язковій тарифній інформації (ВТІ) митної адміністрації Австрії від 30.04.2015 № АТ2014/000734, від 04.06.2012 №АТ2011/000713, та свідчить про те, що продукт «Омега 360 Pure 22» потрібно класифікувати в товарній позиції 1517.

17.05.2021 року Головне управління ДПС у Вінницькій області подало відзив на адміністративний позов, у якому вказало, що щодо заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 199 993,88 грн. та заниження ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати мита на суму 999 969,37 грн.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Аграна Фрут Україна»: вимог статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371 -III, Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 N 584-VII (зі змінами та доповненнями), правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України» в частині правильності класифікації товару при митному оформленні, застосуванні при цьому заниженої ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 1 106 867,69 грн.; вимог пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму - 221 373,54 грн.

Таким чином, на думку відповідача, податкові повідомлення-рішення форми Р від 14.12.2016 № та № є правомірними, відповідають чинному законодавству, а відтак не підлягають скасуванню. Враховуючи наведене, в задоволенні адміністративного позову ТОВ Аграна Фрут Україна відмовити в повному обсязі.

17.05.2021 року ТОВ «Аграна Фрут Україна» подало відповідь на відзив, у якому вказано, що відповідач вільно трактує висновки лабораторії у частині зміни хімічного складу товару, що на його думку спричинило невірне підтвердження посадовою особою митного органу коду товару за УКТЗЕД при здійсненні нею контрольних функцій.

За таких обставин, відповідач не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням своєї помилки щодо підтвердження коду товару за УКТЗЕД під час митного оформлення товару.

На думку позивача класифікація товару вірна, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.06.2021 року.

Судом усною ухвалою від 31.05.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, керуючись ч.7 ст.243, 293, 294 КАС України, задоволено заяву представника відповідача. Замінено відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ ДПС (, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В період з 16.11.2016 року по 24.11.2016 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Підставою для проведення документальної невиїзної перевірки стало виявлення ознак, що свідчать про порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено.

За результатами перевірки складено акт №177/02-32-14-09/20118399 від 29.11.2016 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Аграна - Фрут Україна» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за митними деклараціями.

У акті вказано, що в ході перевірки встановлено, що при здійсненні митних оформлень товарів за наступними МД в гр.31 ТОВ «Аграна Фрут Україна» задекларовано товари:

від 21.11.2013 № 401090000/2013/24897 - Риб`ячий жир Omega 360 Pure 22-3 арт. 046179 Чиста вага - 2196 кг містить у своєму складі риб`ячий жир 98% антиоксиданти: суміш токоферолів Е306<1,25%, соняшниковий лецитин Е322<0,25%, аскорбілпальмітат Е304<0,25%, екстракт розмарину, у вигляді однорідної прозорої в`язкої рідини жовтого кольору, являє собою жир, з вмістом вологи та летких речовин (0,11 +/- 0,02)%, без зміни хімічного складу, для використання у харчовій промисловості. Країна виробництва: Норвегія (NO). Торговельна марка: Denomega Виробник: Denomega 244 асептичних пакувань (Bag in Box);

від 10.12.2013 № 401090000/2013/26514 - Риб`ячий жир Omega 360 Pure 22-3 арт. 046179 Чиста вага - 2205 кг містить у своєму складі риб`ячий жир 98% антиоксиданти: суміш токоферолів Е306<1,25%, соняшниковий лецитин Е322<0,25%, аскорбілпальмітат Е304<0,25%, екстракт розмарину, у вигляді однорідної прозорої в`язкої рідини жовтого кольору, являє собою жир, з вмістом вологи та летких речовин (0,11 +/- 0,02)%, без зміни хімічного складу, для використання у харчовій промисловості. Країна виробництва: Норвегія (N0). Торговельна марка: Denomega 245 асептичних пакувань (Bag in Box);

від 30.12.2013 № 401090000/2013/28080 - Риб`ячий жир Omega 360 Pure 22-3 арт. 046179 Чиста вага - 4383 кг містить у своєму складі риб`ячий жир 98% антиоксиданти: суміш токоферолів Е306<1,25%, соняшниковий лецитин Е322<0,25%, аскорбілпальмітат Е304<0,25%, екстракт розмарину, у вигляді однорідної прозорої в`язкої рідини жовтого кольору, являє собою жир, з вмістом вологи та летких речовин (0,11 +/- 0,02)%, без зміни хімічного складу, для використання у харчовій промисловості. Країна виробництва: Норвегія (N0). Торговельна марка: Denomega 487 асептичних пакувань (Bag in ~/ахсса Box);

від 23.10.2014 № 401090000/2014/22664 - Риб`ячий жир Omega 360 Pure 22-3 арт. 046179 Чиста вага - 5616.00 кг містить у своєму складі риб`ячий жир 98% антиоксиданти: суміш токоферолів Е306<1,25%, соняшниковий лецитин Е322<0,25%, аскорбілпальмітат Е304<0,25%, екстракт розмарину у вигляді однорідної прозорої в`язкої рідини жовтого кольору, являє собою жир, з вмістом вологи та летких речовин (0,11 +/- 0,02)%, без зміни хімічного складу, для використання у харчовій промисловості. Країна виробництва: Норвегія (NO). Торговельна марка: Denomega 624 асептичних пакувань (Bag in Box);

від 19.08.2014 № 401090002/2014/16988- Риб`ячий жир Omega 360 Pure 22 арт. 046179 Чиста вага - 2025.00 кг містить у своєму складі риб`ячий жир 98% антиоксиданти: суміш токоферолів Е306<1,25%, соняшниковий лецитин Е322<0,25%, аскорбілпальмітат Е304<0,25%, екстракт розмарину, у вигляді однорідної прозорої в`язкої рідини жовтого кольору, являє собою жир, з вмістом вологи та летких речовин (0,11 +/- 0,02)%, без зміни хімічного складу, для використання у харчовій промисловості. Країна виробництва: Норвегія (N0). Торговельна марка: Denomega розфасовано 225 асептичних пакувань (Bag in Box);

від 08.10.2015 № 401090002/2015/21336 - від 19.08.2014 № 401090000/2013/16988 - Риб`ячий жир Omega 360 Pure 22 арт. 046179 Чиста вага - 2025.00 кг містить у своєму складі риб`ячий жир 98% антиоксиданти: суміш токоферолів Е306<1,25%, соняшниковий лецитин Е322<0,25%, аскорбілпальмітат Е304<0,25%,екстракт розмарину у вигляді однорідної прозорої в`язкої рідини жовтого кольору, являє собою жир, з вмістом вологи та летких речовин (0,11 +/- 0,02)%,без зміни хімічного складу, для використання у харчовій промисловості. Країна виробництва: Норвегія (NO). Торговельна марка: Denomega розфасовано 225 асептичних пакувань (Bag in Box);

від 30.03.2016 № 401090002/2016/6875 - Риб`ячий жир Omega 360 Pure 22 арт. 046179 Чиста вага - 4050 кг містить у своєму складі риб`ячий жир 98% антиоксиданти: суміш токоферолів Е306<1,25%, соняшниковий лецитин Е322<0,25%, аскорбілпальмітат Е304<0,25%,екстракт розмарину, у вигляді однорідної прозорої в`язкої рідини жовтого кольору, являє собою жир, з вмістом вологи та летких речовин (0,11 ± 0,02)%,без зміни хімічного складу, для використання у харчовій промисловості. Країна виробництва: Норвегія (N0). Торговельна марка: Orkla Health AS Виробник: Orkla Health AS розфасовано в 450 картонних коробок з п/е вкладишами;

від 01.11.2016 № 401090002/2016/26591 - Риб`ячий жир Omega 360 Pure 22 арт. 046179. містить у своєму складі риб`ячий жир 98% антиоксиданти: суміш токоферолів Е306<1,25%, соняшниковий лецитин Е322<0,25%, аскорбілпальмітат Е304<0,25%,екстракт розмарину, у вигляді однорідної прозорої в`язкої рідини жовтого кольору, являє собою жир, з вмістом вологи та летких речовин (0,11 ± 0,02)%,без зміни хімічного складу, для використання у харчовій промисловості. Країна виробництва: Норвегія (NO). Торговельна марка: Orkla Health AS Виробник: Orkla Health AS розфасовано в 356 картонних коробок з п/е вкладишами.

За результатами аналізу доданих до декларацій електронних документів встановлено наступне.

Одержувачем товару (графа 8 МД), особою, відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) є ТОВ "Аграна Фрут Україна", () та декларантом (графа 14 МД) є ТОВ "Аграна Фрут Україна".

Зазначений товар постачався на митну територію України відповідно до контракту від 15.05.2009 № AFUKR002, укладеного між ТОВ "Аграна Фрут Україна" (Платник) з нерезидентом AGRANA fruit Services GmbH, Австрія, (Продавець).

Перевіркою електронних документів встановлено, що при здійсненні митних оформлень товару «Риб`ячий жир Omega 360 Pure» за МД від 21.11.2013 401090000/2013/24897, від 10.12.2013 № 401090000/2013/26514, від 30.12.2013 № 401090000/2013/28080, від 23.10.2014 № 401090000/2014/22664, від 19.08.2014 № 401090002/2014/16988, від 08.10.2015 № 401090002/2015/21336, від 30.03.2016 № 401090002/2016/6875, від 01.11.2016 № 401090002/2016/26591: декларантом самостійно заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД 1504 20 90 00 та застосовано ставку ввізного мита у розмірі 7 % з митної вартості.

Вінницькою митницею ДФС на запит ТУ ДФС у Вінницькій області надано висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 15.02.2013 року № 142, зазначений у графі 44 вищевказаних митних декларацій.

Також, згідно з інформацією, представленою у висновку експерта:

відповідно до інформації на продукт „Omega 360 Pure 22-3 від фірми „Denomega (підпункт 6.4 пункту 6 висновку) цей продукт містить у своєму складі риб`ячий жир більше 98 %, антиоксиданти (суміш токоферолів Е 306 менше 1,25 %, соняшниковий лецитин Е 322 менше 0,25 %, аскорбілпальмітат Е 304 менше 0,25 %), екстракт розмарину;

проба товару є однорідною прозорою в`язкою рідиною жовтого кольору без вираженого запаху;

низькій вміст вологі у пробі 0,11+0,02 % свідчить про те, що продукт не є водно - жировою емульсією;

у складі проби товару не визначено транс - ізомерів жирних кислот, що з`являються внаслідок елаїдинізації (хімічної модифікації) продукту;

експериментально визначений жирно - кислотний склад проби не протирічить належності продукту до такого, що виготовлений із застосуванням риб`ячого жиру, проте однозначно встановити вид жирновмісної сировини, з якої виготовлено продукт, не видається можливим через відсутність відповідних нормативно-затверджених критеріїв щодо її ідентифікації (розподілу кислот жирно-кислотного складу);

молочний жир у складі проби товару відсутній; встановити у пробі наявність харчових добавок та визначити їх кількісний вміст не видається можливим у зв`язку з відсутністю відповідних нормативних методик досліджень;

відповідно до ДСТУ 7125:2009 жир риб`ячий виготовляють з жировмісної сировини (риби, печінки, нутрощів риби тощо) без додавання або з додаванням антиокислювача (антиоксиданту);

технологічні функції харчових добавок: аскорбілпальмітат Е 304 - антиоксидант, стабілізатор забарвлення, емульгатор, розчинник; концентрат суміші токоферолів Е 306 - антиоксидант, вітамін Е; лецитини (фосфатиди) Е 322 - емульгатори, стабілізатори, антиоксиданти, синергісти антиоксидантів, вологоутримуючі агенти; екстракт розмарину Е 392 - природний антиоксидант.

За інформацією з мережі Інтернет продукт „Omega 360 Pure 22-3 є джерелом незамінних жирних кислот, використовується при виробництві молочних продуктів, спредів, хлібо - булочних, ковбасних, м`ясних виробів, напоїв, вітамінних препаратів, біологічно - активних добавок (БАД).

Добавка Е 304 (аскорбілпальмітат) є жиророзчинною формою вітаміну С, добавка Е 306 (суміш токоферолів) є вітаміном Е.

З урахуванням викладеного вище за складом товар розглядається як рафінований риб`ячий жир без зміни хімічного складу, без вмісту молочних жирів, з вмістом доданих харчових добавок (вітамінів Е 304, Е 306 та інших сполук Е 322, Е392). Добавки з індексом Е 300 - Е 399 відносяться до категорії „Антиоксиданти, які додаються з метою захисту продуктів від окислення, зміни смаку та кольору.

В акті перевірки відповідач робить аналіз товарних позицій 1504 та 1517 та зазначає, що в УКТ ЗЕД жири і масла та їх фракції, з риби або морських ссавців, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу включаються до товарної позиції 1504.

Згідно з поясненнями до цієї товарної позиції до неї включаються жири, масла та їхні фракції, одержувані з деяких видів риби (тріски, палтуса, менхедена, оселедця, сардин, анчоуса, сардинели та ін.) або морських ссавців (китів, дельфінів, тюленів та ін.). Вони виділяються з тіла або печінки риби чи морських ссавців, а також з відходів їхнього перероблення. Зазвичай мають специфічний рибний запах і неприємний смак, різноманітні за кольором - від жовтого до червоно-коричневого.

У продуктах товарної позиції 1504 може бути штучно збільшено вміст вітамінів шляхом опромінення або іншим способом. Продукти з підвищеним вмістом вітамінів залишаються класифікованими у цій товарній позиції за умови, якщо вони не втратили властивості жирів, масел, їхніх фракцій з риби або морських ссавців.

Якщо продукти товарної позиції 1504 частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реерифіковані чи елаїдиновані, вони включаються до товарної позиції 1516.

Виходячи з вище викладеного риб`ячий жир, не підданий хімічній модифікації, з доданням у невеликій кількості вітамінів (в тому числі у якості антиоксидантів), класифікується у товарній позиції 1504.

Товарна позиція 1517 включає маргарин; харчові суміші або продукти з тваринних і рослинних жирів, масел та олій або їх фракцій, крім харчових жирів, масел чи олій та їх фракцій товарної позиції 1516.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 1517 продукти цієї товарної позиції зазвичай можуть бути рідкими або твердими. Жири, масла або олії, які могли бути попередньо гідрогенізовані, можуть бути піддані емульгуванню (наприклад, знежиреним молоком), збиванню, текстуруванню (зміні текстури або кристалічної структури) і т.п. і можуть містити добавки в невеликих кількостях лецитину, крохмалю, харчових барвників, смакових речовин, вітамінів, вершкового масла або інших молочних жирів (не більше 15 мас.% відповідно до обмежень, викладених в Примітці 1(c) до цієї групи).

До товарної позиції 1517 включаються також придатні для вживання в їжу готові продукти, приготовлені з окремого жиру або олії (чи їхніх фракцій), гідрогенізованих чи негідрогенізованих, які були піддані емульгуванню, збиванню, текстуруванню і т.д.

У товарній позиції 1517 класифікуються як придатні (готові) для безпосереднього споживання в їжу продукти, так і напівфабрикати та сировинні матеріали для виробництва харчових продуктів.

Враховуючи наведене, податковий орган зазначає, що наявність у складі товару, крім вітамінів, таких добавок як лецитин Е 322 та екстракт розмарину Е 392 унеможливлює класифікацію товару у товарній позиції 1504.

З урахуванням задекларованого опису товару у графі 31 митних декларацій, висновку експерта, наявної інформації щодо використання товар „Риб`ячий жир Omega 360 Pure торгівельних марок „Denomega та Orkla Health, оформлений за митними деклараціями 1М40 від 21.11.2013 № 401090000/2013/24897, від 10.12.2013 № 401090000/2013/26514, від № 401090000/2013/28080, від 23.10.2014 № 401090000/2014/22664, від 19.08.2014 № 401090002/2014/16988, від 08.10.2015 № 401090002/2015/21336, від 30.03.2016 № 401090002/2016/6875, від 01.11.2016 № 401090002/2016/26591, класифікується у товарній позиції 1517 за кодом 1517 90 99 99 (ставка ввізного мита - 15%) згідно з УКТ ЗЕД.

Висновком акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Аграна Фрут Україна»: вимог статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371 -III, Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 N 584-VII (зі змінами та доповненнями), правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України» в частині правильності класифікації товару при митному оформленні, застосуванні при цьому заниженої ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 1 106 867,69 грн.; вимог пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму - 221 373,54 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 14.12.2016 № , яким було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: ПДВ з ввезених на митну територію України товарів "на суму 249992,35 гривень, у т.ч. за податковим зобов`язанням - 199 993,88 грн, за штрафними санкціями - 49998,47 грн, та №09, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» на суму 1199963,25 грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням 999969, 37 грн, за штрафними санкціями 249 992,34 грн.

Підставою для висновку відповідача про наявність порушення та здійснення нарахувань, згідно акту перевірки, став факт декларування позивачем при митному оформленні імпорту товару "Риб`ячий жир Omega 360 Pure 22" код УКТ ЗЕД 1504 20 90 00 у вищезазначених ВМД та застосування ставки ввізного мита 7% митної вартості. На думку відповідача, зазначений товар необхідно було заявляти під кодом УКТ ЗЕД 1517 90 99 99 із застосуванням ставки ввізного мита 15%.

Суд, надаючи правову оцінку таким висновкам податкового органу, виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.190.1 ст.190 ПК базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

За змістом статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД передбачає, серед іншого, розроблення пояснень та рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

На підставі частин 1 та 2 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 статті 69 МК України На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397).

Пунктом 4 Розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу, заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІ.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, спірним в даній справі є код класифікації товару УКТ ЗЕД при митному оформленні товару "Риб`ячий жир Omega 360 Pure" під час декларування, а саме, позивач визначає 1504 20 90 00 із застосуванням ставки ввізного мита 7%, тоді як відповідач 1517 90 99 99 із застосуванням ставки ввізного мита 15%.

Відповідно до додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VII в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, до розділу ІІІ Жири та олії тваринного або рослинного походження; продукти їх розщеплення; готові харчові жири; воски тваринного або рослинного походження відноситься група 15 Жири та олії тваринного або рослинного походження; продукти їх розщеплення; готові харчові жири; воски тваринного або рослинного походження.

До товарних позицій 1504 та 1517 відсутні примітки та додаткові примітки.

До товарної позиції 1504 відносяться жири і масла та їх фракцiї, з риби або морських ссавцiв, рафiнованi або нерафiнованi, але без змiни їх хiмiчного складу, товарна підпозиція 1504 20 жири і масла та їх фракції, з риби, крім жирів з печінки; товарна підгатегорія 1504 20 90 00 інші - ставка мита 7%.

До товарної позиції 1517 відносяться маргарин; харчовi сумiшi або продукти з тваринних і рослинних жирiв, масел та олiй або їх фракцiй, крiм харчових жирiв, масел чи олій та їх фракцiй товарної позицiї 1516.

Товарна підпозиція 1517 90 інші

1517 90 99 ---інші

---- для виробництва харчових продуктів

1517 90 99 99 ----інші - ставка мита 15%

Оцінюючи доводи сторін щодо класифікації товару, суд враховує зміст висновку експерта №142, а також те, що даний продукт призначений для використання у харчовій промисловості, не є готовим до споживання продуктом.

Відповідно до змісту наведеного вище висновку проба товару є жиром без зміни хімічного складу.

Результати експериментальних досліджень проби за визначеними показниками не протирічать наданим супровідним документам та опису продукту «Omega 360 Pure 22» щодо належності товару до риб`ячого жиру.

Також позивачем під час розгялду справи надавався витяг з реєстру рішень щодо класифікації та кодування товару в УКТ ЗЕД інтернет-ресурсу ДФС щодо класифікації товару за кодом . Згідно наданих відомостей за таким кодом класифікувалися товари готові до споживання у вигляді капсул (ас. 71, т.1).

В свою чергу, відповідач при проведенні перевірки керувався листами ДФС України від 11.11.2016, 14.11.2016 (а.с. 116-122, т.1), зокрема тим, що наявність у складі товару, крім вітамінів, таких добавок як лецитин Е322 та екстракт розмарину Е 392 унеможливлює класифікацію товару у товарній позиції 1504.

Разом з тим, суд критично ставиться до таких висновків відповідача, оскільки добавки з індексом Е300-Е399 відносяться до категорії антиоксиданти, які додаються з метою захисту продуктів від окислення, зміни смаку та кольору. Тобто всі добавки, які містяться у продукті (Е 304, Е306, Е322, Е 392) відносяться до однієї категорії і мають однаковий вплив.

Такий висновок суду відповідачє висновку експертного дослідження щодо того, що продукт є жиром без зміни хімічного складу.

Крім того, відповідачем надано лист Державної митної служби України від 05.03.2013 «Про впровдження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД» (а.с 218, т.1).

Відповідно до зазначеного листа у товарній позиції 1517 класифікуються суміші або готові продукти з тваринних та рослинних жирів, масел та олій або фракцій різних жирів, масел чи олій цієї групи. У разі додавання до сумішей олій, які класифікуються у товарних підкатегоріях 1517 90 91 00 та 1517 90 99 19 речовин, що змінюють споживчі або технологічні властивості, вони розглядаються як приготування з новими властивостями та мають класифікуватися у товарній підкатегорії 1517 90 99 99.

Разом з тим, судом не встановлено, наданими сторонами доказами не доведено, що добавки, які містяться у даному товарі змінюють споживчі чи технологічні властивості продукту.

Також до суду надано Лист ДФС від 28.07.2014 Про внесення змін до листа Міндоходів України від 26.03.2014 щодо методолгіїї класифікації деяких виробів (а.с. 183, т.1).

Так, відповідно до роз`яснень у даному листі рибячий жир з додаванням інших вітамінів, крім вітаміну Е, без зміни хімічного складу також включається у товарну позицію 1504. Також наведено роз`яснення щодо товарної позиції 1517 які не відповідають складу товару імпортованому позивачем та висновку ескспертного дослідження.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що податковим органом під час проведення перевірки невірно класифіковано спірний товар за кодом 1517 90 99 99 та визначено ставку ввізного мита 15%.

Щодо доводів позивача щодо неможливості проводити документальні первірки органами ДПС після завершення процедури митного формлення та випуску товарів, то таким надано оцінку у постанові Верховного Суду за наслідками касаційного перегляду даної справи.

Так, п. 4 ч. 5 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно з частиною першою статті 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до частини шостої вказаної статті МК України, результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Згідно з частиною другою статті 346 МК України документальною плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка передбачена в плані-графіку органу доходів і зборів та проводиться за місцезнаходженням підприємства, що перевіряється. У разі відсутності на підприємстві належних умов для роботи посадових осіб органу доходів і зборів перевірка такого підприємства, за згодою його керівника, може проводитися у приміщенні органу доходів і зборів.

Статтею 352 МК України визначено, що посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що органи ДПС України, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мають право проводити документальні перевірки після завершення процедури митного оформлення та випуску товарів. При цьому, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних характеристик товарів, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення перевірки спростовуються наведеними нормами.

Разом з тим, судом встановлено необґрунтованість висновків акту перевірки щодо неправильної класифікації товару та необхідності застосування ставки ввізного мита 15%.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що висновки акту перевірки є не обґрунтованими, суперечать фактичним обставинам справи, а тому податкові повідомлення-рішення, прийняті на його основі, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 14.12.2016 за № та № .

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 02.08.2021

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Аграна Фрут Україна» (, вул. Сергія Зулинського, 32, м. Вінниця, 21022)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ ДПС (, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100).

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна