Справа № 380/9623/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/9623/20
У Х В А Л А

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

29 липня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув у письмовому провадженні заяву Львівського апеляційного суду про ініціювання судом встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Львівського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, зобов`язання вчинити дії та стягнення суддівської винагороди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

в с т а н о в и в:

Львівський апеляційний суд звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про ініціювання судом встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 16 січня 2021 року у справі № 380/9623/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Львівського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, зобов`язання вчинити дії та стягнення суддівської винагороди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

В обґрунтування заяви зазначає, що Львівський апеляційний суд позбавлений можливості виконати вказане судове рішення у повному обсязі, оскільки здійснення таких платежів, як виплата з бюджету недоотриманих коштів на користь суддів без наявності відповідного бюджетного призначення та не в межах бюджетних асигнувань законодавством не передбачено. Відсутність додаткових коштів у Львівського апеляційного суду для виплати такої компенсації підтверджується кошторисом суду на 2021 рік, в якому немає кошторисних призначень на відшкодування суддівської винагороди за КЕКВ 2730. Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон) і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок). Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період, що підтверджується листом ДСА України від 17.03.2021 №11- 5151/21. Відповідно до статті 3 Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Абзацом десятим пункту 25 Порядку передбачено, що в разі наявності в боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за такою бюджетною програмою. Тому вищезазначене рішення Львівського окружного адміністративного суду можливо виконати шляхом безспірного списання донарахованої Львівським апеляційним судом суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» Державною казначейською службою України. Відтак просить суд ініціювати розгляд питання встановлення способу виконання судового рішення та встановлення способу виконання судового рішення в частині виплати суми заборгованості у розмірі 218101,32 грн шляхом списання з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року подану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року заяву призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, оскільки сторони у судове засідання не прибули суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи по суті клопотання, суд виходить з наступного.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Львівського апеляційного суду щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 10.07.2020 відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зобов`язано Львівський апеляційний суд (79008, м. Львів, вул. Соборна,7; ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) не виплачену за період з 18.04.2020 по 10.07.2020 суддівську винагороду відповідно до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмеження встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 р. №294-IX, враховуючи раніше виплачені суми, з урахуванням податків і зборів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Судові витрати зі сторін не стягувалися.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положення Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі Закон) також встановлюють право державного виконавця виключно на звернення до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Так, зокрема, відповідно до частини 3 статті 33 Закону "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Із заявою про ініціювання встановлення способу та порядок виконання рішення суду звернувся Львівський апеляційний суд (боржник).

Разом з тим, суд відмічає, що вказані процесуальні норми, як і будь-яка інша норма КАС України, не передбачає звернення до суду із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання боржником. Однак, таке право визначено ч.3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Констатація боржником про неможливість виконати рішення суду внаслідок вказаних ним причин не може бути прийнята до уваги за відсутності на це у боржника повноважень визначених законом.

Належних та допустимих доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що б було підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ініціювання встановлення способу виконання рішення суду в частині виплати суми заборгованості не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив :

У задоволенні заяви Львівського апеляційного суду про ініціювання судом встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Львівського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, зобов`язання вчинити дії та стягнення суддівської винагороди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно статті 256 КАС України, негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29.07.2021.

Суддя Коморний О.І.