Справа № 310/2296/20
Суддя: Кошева О. А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2296/20
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря

судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шияна Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування її,

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шияна Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування її, зазначивши в позові, що 25.03.2020 поліцейським Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шияном С.І. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАА № 601475, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

25.03.2020Позивач вважає що постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки інспектор СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шиян С.І., 25.03.2020р. в 06:50 на перехресті вул. Італійської та пр.-т Східний зупинив позивача та потребував від нього пред`явити документи, після чого склав постанову відносно нього по ч.З. ст.121КУпА, а саме керувавання ТЗ, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.36 ПДР. Позивач зазначив,що в нього є в наявності протокол перевірки технічного стану ТЗ №00831-00729-20, серії ВР №114362 діючий з 00:00 годин 25.03.2020р. до 25.03.2022 р. Крім того, позивач вважає ,що його було зупинено безпідставно, що є порушення, оскільки є вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу працівником патрульної служби.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що 25.03.2020 поліцейським Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шияном С.І. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАА № 601475, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень

Нормою ч. 3 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В оскаржуванійпостанові зазначено,що 25.03.2020року о 07:07 год. м.Бердянську по пр-ту Східному біля буд.107, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Сітроен Джампер, реєсраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , який не пройшов державно технічний контроль, чим порушив п. 31.3б ПДР України.

В тойже час ОСОБА_1 зазначає, що технічний контроль транспортного засобу пройдений, що підтверджено протокололом перевірки технічного стану транспортного засобу №00831-00729-20, серії ВР №114362 від 25.03.2020 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.35 Закону України«Про дорожнійрух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При розгляді вказаної справи працівником поліції не було встановлено будь-яких доказів, не виявлено фактів, що вказують на те, що вказаний автомобіль використовується для перевезення пасажирів і вантажів з метою отримання прибутку, а тому на думку суду відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України.

За таких обставин, відповідачем не доведено правомірність складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постановаскасуванню.

Таким чином, суд вважає, що згідно матеріалів справи недоведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст. 121 КУпАП.

За наявних у справі доказів, немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідачем жодних підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем не надано. Також відповідачем не надано до суду відзив на позов.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене,враховуючи зібраніу справідокази,суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч.3ст.121 КУпАП, атому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова до скасування.

За змістомст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8,9,10, 241,243,244,246,250,293,295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шияна Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування її - задовольнити в повному обсязі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2020 р. серії БАА № 601475 про накладання на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюєтьсяз дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. А. Кошева