Справа № 160/12394/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2021 року Справа № 160/12394/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (вул. Олександра Поля, б. 44/7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002, ) до Головного управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2326737/39725947 від № 2326734/39725947 від № 2326739/39725947 від № 2326740/39725947 від № 2326744/39725947 від № 2326747/39725947 від № 2326749/39725947 від № 2326751/39725947 від № 2326758/39725947 від № 2326755/39725947 від 19.01.2021, № 2326735/39725947 від 19.01.2021, № 2326738/39725947 від 19.01.2021, № 2326741/39725947 від 19.01.2021, № 2326743/39725947 від 19.01.2021, № 2326742/39725947 від 19.01.2021, № 2326748/39725947 від 19.01.2021, № 2326750/39725947 від 19.01.2021, № 2326757/39725947 від 19.01.2021, № 2326756/39725947 від 19.01.2021, № 2326752/39725947 від 19.01 19.01 19.01 19.01 .2021, .2021, .2021, .2021, 19.01.2021, 19.01.2021, 19.01.2021, 19.01.2021, 19.01.2021, 19.01.2021, № 2326753/39725947 від 19.01.2021, № 2326754/39725947 від 19.01.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Позивачем податкові накладні № 3 від 05.03.2020, № 4 від 05.03.2020, № 5 від 05.03.2020, № 6 від 06.03.2020, № 8 від 06.03.2020, № 9 від 06.03.2020, № 10 від 13.03.2020, № 11 від 13.03.2020, № 12 від 13.03.2020, № 13 від 13.03.2020, № 32 від 18.03.2020, № 34 від 18.03.2020, № 35 від 18.03.2020, № 36 від 18.03.2020 р. № 37 від 18.03.2020 р. № 38 від 20.03.2020, № 39 від 20.03.2020, № 40 від 20.03.2020, № 41 від 20.03.2020, №42 від 20.03.2020, № 45 від 25.03.2020, № 46 від 25.03.2020 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля, буд. 44/7, Код за ЄДРГІОУ: 39725947) понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 49 940,00 гри. за рахунок бюджетних асигнувань співвідповідачів.

- вказати реквізити оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ухвалі про відкриття провадження у справі за цим позовом з метою підтвердження факту і деталей оскарження цих рішень у господарській справі за позовом замовника про відшкодування збитків.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/12394/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 26.07.2021 р.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону, з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За умовами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, з тексту поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржено до суду 17 рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті окремо щодо кожної з податкових накладних, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ в межах окремих специфікацій.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковий накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. (Порядок № 1165).

Із системного аналізу положень Порядку встановлено, що цим Порядком передбачено проведення моніторингу кожної податкової накладної, що подається на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Подальша реєстрація зупинених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних потребує від платника податків вжиття певних заходів по кожній з таких податкових накладних, а також прийняття відповідного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Таким чином, суд вважає, що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

У даному випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожної з податкових накладних, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП в межах окремих специфікацій, а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для об`єднання таких позовних вимог.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в межах одного позову, враховуючи відсутність єдиного предмету спору у позові.

Таким чином, позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні.

Приписами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України позивачам, із урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова