Справа № 240/14231/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/14231/20

28 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

позивач 27.08.2020 звернулась із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просила:

- стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях як правонаступника майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 14 лютого 2020 року до моменту винесення рішення у цій справі;

- допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 позов задоволено частково.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях як правонаступника майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 04 серпня 2020 року до моменту винесення рішення у цій справі.

У задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 14 лютого 2020 року до моменту винесення рішення у цій справі , та в задоволенні клопотання допустити негайне виконання рішення суду - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги, в яких просили суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях задоволено частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях ( вул. Петра Могили, 24 м. Рівне, 33001) як правонаступника майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України Житомирській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 14.02.2020 по 10.12.2020 в сумі 130 716 гривень 36 коп.

У задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях як правонаступника майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 14.02.2020 до моменту винесення рішення у цій справі, - відмовлено.

В задоволенні клопотання про звернення судового рішення до негайного виконання - відмовлено.

29.06.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021.

У вказаній заяві заявник просить роз`яснити постанову суду, а саме те, що стягнена сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, що підлягає виплаті зменшується на суму податків і зборів.

Колегія суддів, розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, з аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначив, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 08.06.2021, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику не зрозуміло чи підлягає утриманню податок із суми стягнутого середнього заробітку.

Проте, вказане питання не було предметом розгляду у даній справі, оскільки спір стосувався виключно стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, а питання щодо утримання податків із вказаних сум судом не вирішувалося.

Разом з тим порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету визначено ст. 168 Податкового кодексу України, відповідно до якої податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Оскільки порушені заявником в заяві про роз`яснення рішення питання не стосуються предмету спору, який вирішено у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.