Справа № 653/1860/21
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/1860/21
Провадження № 2-а/653/78/21
РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря судових засідань Гурковського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначено:

22.06.2021 року відносно нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу 340 гри.

Позивач категорично не згоден з постановою, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам, грунтується лише на припущеннях працівника патрульної поліції, а не на належних та допустимих доказах.

Так, в постанові зазначено, що 22.06.2021 року в м. Генічеську по проспекту Миру, 118 ніби то ОСОБА_1 керував автомобілем та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАІІ.

Позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідно до вимог ст.280 КУпАП працівником поліції не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відсутні.

Позивач вважає, що постанова не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки:

По-перше він не керував транспортним засобом, а постанова відносно нього винесена, оскільки він вийшов з магазину АТБ та відкрив вказаний автомобіль, щоб покласти придбаний товар, проте автомобілем керувала інша особа, яка і припаркувала транспортний засіб.

По-друге, у працівників поліції відсутні докази вчинення правопорушення, оскільки в самій постанові вони не зазначені, а як висловився Касаційний адміністративний суд у постанові №338/1/17 від 26.04.2018, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок якого винесена оскаржувана постанова допущені істотні порушення вимог КУпАП, не здобуто належних та допустимих доказів того, що позивач керував автомобілем ( є суб`єктом правопорушення), а не був пасажиром, відсутні докази руху автомобіля, тобто не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тому, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4385854 від 22.06.2021 року, складену відносно ОСОБА_1 . Провадження у справі закрити. Стягнути з Відповідача понесені судові витрати, сплачений судовий збір в сумі 454 гри. 00 коп.

26.07.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого вимоги Позивача відповідач вважає є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

По-перше. 22.06.2021 року о 10 годині 00 хвилин працівники поліції виявили автомобіль Skoda Superb, днз НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який не виконав вимогу знаку 3.34. (зупинку заборонено) який розташований у Херсонській області, м. Генічеськ по вул. Миру, 118, чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України (ПДР).

Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у зв`язку з тим, що позивачем було порушено вимоги знаку 3.34 ПДР та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 4385854 від 22.06.2021 року та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Згідно Правил дорожнього руху, дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

П. 8.4 «в» Правил дорожнього руху закріплює, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Факт вчинення правопорушення та спілкування позивача з поліцейськими зафіксовано на відео файлах 31, , , . Факт наявності знаку підтверджується фото файлами photo4853, photo4853(2).

Доводи позивача, щодо того, що він не керував транспортним засобом, а ним керувала інша особа, яка припаркувала транспортний засіб, є суб`єктивною думкою позивача з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, і спростовуються відео файлом 31.

Згідно ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до ст.252 КУпАП відповідачем була винесена постанова про накладення стягнення на позивача. Дана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови позивач був ознайомлений зі своїми правами, фактом наявності правопорушення, а саме порушення вимог знаку 3.34, порушення п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху (ПДР), за що згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність

Відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4385854 від 22.06.2021 року відсутні. Тому, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Справу призначено до розгляду без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4385854 від 22.06.2021 року - 22.06.2021 року о 10 годині 00 хвилин м. Генічеськ по вул. Миру, 118, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Superb, днз НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 3.34 « Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України (ПДР). За вказане правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюється відповідно до Закону України "Про дорожній рух». Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.6 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог знаку 3.34 « Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Згідно ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час дослідження відеофайлів встановлено, що наявність знаку підтверджується фото файлами photo4853, photo4853(2).

Факт того, що 22.06.2021 року о 10.00 годині саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа керуючи транспортним засобом Skoda Superb, днз НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 3.34 « Зупинку заборонено», який розташований по вул. Миру,118 м. Генічеськ, Херсонська область підтверджено долученими відеофайлами, де зафіксовано як вказаний автомобіль здійснює паркування і саме ОСОБА_1 виходить з автомобіля зі сторони водія, зачинивши автомобіль пішов до магазину. Повернувся також один і в той час, коли ОСОБА_1 відчинив автомобіль до нього підійшли працівники поліції та вказали на порушення правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4385854 від 22.06.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок