Справа № 480/9544/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 р.Справа № 480/9544/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Воловик С.В., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 15.03.21 року по справі №480/9544/20

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Держпраці у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме до усунення зазначених у позовній заяві порушень, зупинити: 1) виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках; 2) експлуатацію машини, яка використовується для сортування пухо-перової сировини, марки LORH, яка розміщена у виробничому цеху за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме до усунення порушень зупинено:

1) виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках;

2) експлуатацію машини, яка використовується для сортування пухо-перової сировини, марки LORH, яка розміщена у виробничому цеху за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Управління Держпраці у Сумській області надійшла заява про відмову від позову, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити та рішення суду першої інстанції визнати нечинним.

В обґрунтування вимог заяви позивачем зазначено, що за результатами проведення позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення складено акт від 19.04.2021 №СМ1304/1033, змістом якого підтверджено факт усунення відповідачем всіх порушень, що слугували підставою для застосування до відповідача заходів реагування та звернення до суду з відповідним позовом.

26.07.2021 від Управління Держпраці у Сумській області на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій заявник зазначив про ознайомлення з наслідками відмови від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відмову від позову, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що заяву про відмову від позову подано належною особою, дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а тому ухвалене рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним та провадження у справі закриттю.

Крім того, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву, відповідно до вимог якої, заявник просить суд стягнути з Управління Держпраці у Сумській області на його користь сплачений судовий збір у розмірі 3153,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Надаючи оцінку вимогам заяви відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні норми закріплені ч. 4 ст. 7 Закону "Про судовий збір", відповідно до яких у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем відповідно до квитанції від 27.05.2021 №0.0..1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 3153,00 грн. (а.с. 221).

Тобто, на підставі вказаних вище норм, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого останнім при поданні апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі №480/9544/20 у розмірі 1576 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 243, 314, 315, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Держпраці у Сумській області про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Управління Держпраці у Сумській області від позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі №480/9544/20 визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування закрити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 27.05.2021 № 0.0..1 у розмірі 1576 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) грн. 50 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2021 року