Справа № 540/849/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/849/21
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГМА ГРУП» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021р. про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГМА ГРУП» до Управління Головного Каховського магістрального каналу про визнання незаконним та скасування протоколу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021р. ТОВ «СІГМА ГРУП» звернулось до суду з позовом до Управління головного Каховського магістрального каналу, в якому просить суд:

- скасувати протокол №406 від 9.09.2020р. засідання тендерного комітету Управління головного Каховського магістрального каналу щодо визнання тендеру таким, що не відбувся за процедурою відкритих торгів на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Реконструкція насосної станції та обладнання, всмоктуючого та напірного трубопроводу насосної станції №VI, ПК 214 + 15 магістрального каналу Управління Головного Каховського магістрального каналу Інв. №101310149, за адресою Херсонська область, Каховський район» (ДК 021:20-4-реконструкція) номер оголошення UA-2020-07-09-007068-с.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021р. у відкритті провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ТОВ «СІГМА ГРУП» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкриті провадженні в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на те, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 9.07.2020р. було оголошено тендер UA-2020-07-09-007068-с ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Реконструкція насосної станції та обладнання, всмоктуючого та напірного трубопроводу насосної станції №VI, ПК 214 + 15 магістрального каналу Управління Головного Каховського магістрального каналу Інв. №101310149, за адресою Херсонська область, Каховський район».

На виконання вимог ч.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовником 18.08.2020р. об 11:10год. було опубліковано Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей пропозиції ТОВ «СІГМА ГРУП», 19.082020р. об 10:23год. ТОВ «СІГМА ГРУП» завантажено виправлення вказані замовником в повідомленні. Протоколом №386 від 21.08.2020р. замовником визнано ТОВ «СІГМА ГРУП» переможцем закупівлі та опубліковано намір укласти договір.

Проте, 9.09.2020р. відбулося засідання тендерного комітету замовника, за результатами якого вирішено визнати тендер таким, що не відбувся за процедурою відкритих торгів на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Реконструкція насосної станції та обладнання, всмоктуючого та напірного трубопроводу насосної станції №VI, ПК 214 + 15 магістрального каналу Управління Головного Каховського магістрального каналу Інв. №101310149, за адресою Херсонська область, Каховський район» (ДК 021:20-4-реконструкція) номер оголошення UA-2020-07-09-007068-с відповідно до п.1 ч.5 ст.32 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі: якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили.

Позивач додав, що настання дій непереборної сили щодо відміни закупівлі мають бути доведені. Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, у відповідності до ст.ст.14, 141 ЗУ «Про торгово-промислові палати України», шляхом видачі сертифіката. Жодних аргументів дії непереборної сили, як підстави для відміни закупівлі замовником не долучено.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про відмову у відкритті провадження по справі, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950р. (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами п.1,5 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Слід зазначити, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Разом з тим, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Помилковим є застосування ст.19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові за №819/829/17 від 29 січня 2019р. зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що тендерним комітетом, як замовником торгів прийнято рішення, яке оформлено протоколом за №406 від 9.09.2020р., яким визнано тендер таким, що не відбувся в наслідок дії непереборної сили, даний позов поданий на поновлення прав позивача, як переможця торгів у сфері договірних відносин із здійснення своєї господарської діяльності.

Підвідомчість господарських справ установлено ст.20 ГПК, за змістом якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що беручи до уваги суб`єктний склад сторін та предмет спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на те, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГМА ГРУП» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021р. про відмову у відкритті провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021р. про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв