Справа № 280/2891/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 280/2891/20

адміністративне провадження № К/9901/25999/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок Опт» до ГУ ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2020 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок Опт» до ГУ ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

23.04.2021 ГУ ДПС, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 апеляційна скарга повернута скаржнику, оскільки контролюючим органом не було сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн.

ГУ ДПС до Третього апеляційного адміністративного суду повторно подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2020 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, мотивоване тим, що вперше апеляційну скаргу подано в межах 30-денного строку, вставленого статтею 295 КАС, а повернення апеляційної скарги відбулося, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Також судом апеляційної інстанції в ухвалі від 21.05.2021 вказано, що ГУ ДПС не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Таким чином, ГУ ДПС необхідно було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору та докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

08.06.2021 ГУ ДПС до Третього апеляційного адміністративного суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій пропуск строку звернення до суду мотивований відсутністю коштів у суб`єкта владних повноважень для сплати судового збору. Доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою заявником до суду надано не було.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.06.2021 відмовив ГУ ДПС у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2020 та визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані ГУ ДПС. Цією ж ухвалою суд апеляційної інстанції відмовив ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі № 280/2891/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

12.07.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному подані апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2020 не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема, обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак