Справа № 826/10181/13-а
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Київ № 826/10181/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового -повідомлення-рішення від 31.01.2013 №, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 31.01.2013 № ; визнання протиправними та такими, що виходять за межі компетенції дій відповідача щодо визнання правочинів, вчинених ТОВ «Торговий дім «Юдіс» з ТОВ «Сіайті Логістікс» за період з 01.09 по 30.09.2012 нікчемними, у зв`язку із відсутністю підстав та повноважень для такого визнання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

12.05.2014 ухвалою Вищого адміністративного суду України ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2013 - залишено без змін.

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» звернулося до суду із заявою про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 826/10181/13-а за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати постанову Окружного адміністративного сулу міста Києва від 27.08.2013, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014; прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 31.01.2013 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2015 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень в адміністративній справі № 826/10181/13-а було відмовлено.

02.09.2015 ухвалою Вищого адміністративного суду України у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

У листопаді 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» повторно звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2013 в адміністративній справі №826/10181/13-а, в якій просить скасувати таку постанову та прийняти нову якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 31.01.2013 №.

На обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» посилається на отримання інформації про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу, на час розгляду справи, зокрема:

- наявність листа №014 від 03.11.2016, яким контрагент TOB «Сіайті Логістікс» повідомив про те, що подав позов від 02.11.2016 до Господарського суду м. Києва з метою примусового стягнення суми боргу з позивача, TOB «Сіайті Логістікс» підтверджує наявність всіх господарських документів якими були оформлені господарські операції за вересень 2012 року, зокрема, які складені у повній відповідності до чинного законодавства;

- винесення 14.11.2014 рішення Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/15403/14, зміст якого, на думку заявника, підтверджує незаконність дій ДПІ у Деснянському районі щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки стали підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача;

- судова практика адміністративних судів України та встановлені обставини викладені в рішеннях, на підставі яких встановлено реальність господарських операцій позивача із контрагентом TOB «Сіайті Логістікс» за інший період, на думку позивача, є повністю тотожними із обґрунтованими доводами які підтверджені наявними доказами у справі №826/10181/13-а.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. від 10.01.2017 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл від 10.10.2017 № 3894 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи № 826/10181/13-а та вказану справу 18.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та просила їх задовільнити.

Представником ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві подано 02.03.2018 проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами письмові заперечення, у який останній зазначив, що обставини, вказані заявником, є не нововиявленими, а - новими.

29.05.2018 у судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись із письмово викладеними доводами представників сторін з приводу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши подані документи і матеріали, суд при вирішенні наведеного питання враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз змісту наведеної норми вказує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 у справі № 816/4947/14 та від 13.02.2018 у справі № 815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а, від 14.05.2019 у справі №826/14797/15.

Також, суд звертає увагу на те, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

На вказаному наголосив Верховний Суд у постанові від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, п.61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, п.42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (п.34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, п.52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, п.43).

Предмет доказування складається з обставин, які мають значення для судової справи і які необхідно доказувати для її вирішення. Встановлення таких обставин, у свою чергу, досягається за рахунок доказів, якими згідно з процесуальним законодавством є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Щодо посилань позивача на те, що нововиявленою обставиною є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу, на час розгляду справи, суд зазначає таке.

На момент винесення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2013, обставини, на які посилається позивач, як на доказ існування нововиявлених обставин, не існували, а тому можна розцінити лише як нові докази і встановлені в них обставини не могли вплинути на результат вирішення справи №826/10181/13-а.

У пункті 1 частини четвертої статті 361 КАС України зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розгляд судом матеріалів цієї адміністративної справи, змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2013 в адміністративній справі №826/10181/13-а, та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 і Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014, та їх співставлення із зазначеними позивачем обставинами свідчать про те, що вказані обставини не підпадають під жоден із передбачених законодавством та визначених вище критеріїв для того, щоб бути віднесеними до нововиявлених обставин.

Крім того, суд додатково зазначає, що в контексті пункту 1 частини першої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 72-77, 90, 241-243, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2013у справі №826/10181/13 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з моменту складення повного тексту.

Суддя: Н.А. Добрівська