Справа № 540/79/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/79/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Кравченка К.В., Турецької І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на зазначене рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, разом з клопотанням про поновлення строку оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 відмовлено Головному управлінню ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишено без руху.

У вказаній ухвалі визначено, що враховуючи факт повторного звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою, для обґрунтування поважності пропуску строку останньому необхідно надати до суду докази послідовного та регулярного вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору з моменту звернення з апеляційною скаргою по даній справі.

Копію ухвали надіслано 07.07.2021 апелянту на офіційну електронну пошту вказану в поданій ним апеляційній скарзі.

ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підтверджено факт поінформованості про існування ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду по даній справі №540/79/21 станом на 06 липня 2021 року.

У встановлений судом строк по даній апеляційній скарзі до суду ані квитанції про сплату судового збору, ані будь-яких інших клопотань з цього приводу, а також щодо поновлення строку звернення до суду не надходило.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Апелянтом не надано вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на спростування доводів викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а отже недоліки встановлені ухвалою від 24.06.2021, не усунуто.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судова колегія звертає увагу, що ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги по зазначеній справі, який підлягає поверненню у зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Головному управлінню ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () сплачений судовий збір у розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн згідно платіжного доручення №274 від 16 червня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Турецька І.О. Кравченко К.В.