Справа № 320/9361/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 липня 2021 року 320/9361/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Десятнюк А.,

представника заявника Мірошниченко А.М.,

представників відповідача Солдаткіна О.С, Загороднього Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Головного управління ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Переяслав-Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - центр"

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 о 12:18 год. до суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області (код: 44096797, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Переяслав-Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - центр" (код: 37313433, адреса: 08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 13, оф. 201) накладеного рішенням заступника начальника ГУ ДПС у Київській області Олександром Мазуренком 29.07.2021 о 15:00 год.

Подана заява мотивована тим, що на підставі наказу від 02.07.2021 №1194-п, повідомлення від 02.07.2021 №501/10-36-07-02-07, направлення від 29.07.2021 №5287/10-36-07-02-07, направлення від 29.07.2021 №5290/10-36-07-07, направлення від 29.07.2021 №5289/10-36-07-07, направлення від 29.07.2021 №5288/10-36-07-14 ГУ ДПС у Київській області було виконано всі умови, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України щодо допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки Переяслав-Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - центр".

Однак, через недопуск уповноважених осіб ГУ ДПС у Київській області до проведення перевірки, на підставі приписів статті 94 Податкового кодексу України мало місце звернення ГУ ДПС у Київській області до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Переяслав-Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - центр".

У зв`язку з невідповідністю поданої заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 30.07.2021 подану заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

30.07.2021 о 15:41 год. судом отримано клопотання від представника ГУ ДПС у Київській області про усунення недоліків по справі.

Згідно поданих заявником матеріалів, заява ГУ ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Переяслав-Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - центр" приведена у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України у визначений судом строк та спосіб.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 прийнято вказану заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу II Кодексу адміністративного судочинства України; призначено судове засідання у справі на 31.07.2021 на 15:00.

У судовому засіданні представником Переяслав-Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - центр" заявлене клопотання про закриття провадження у справі за заявою ГУ ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтуваннях даного клопотання зазначено, що підставою для звернення податкового органу із відповідною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна є факт відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - центр" у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу від 02.07.2021 №1194-2 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Переяслав-Хмельницької філії ТОВ "Арсенал-Центр", у зв`язку з чим ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Переяслав-Хмельницької філії ТОВ "Арсенал-Центр".

Однак, 09.07.2021 ТОВ "Арсенал-Центр" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 02.07.2021 №1194-2 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Переяслав-Хмельницької філії ТОВ "Арсенал-Центр", на що надано докази у вигляді копії позовної заяви, доказів її відправлення (трек-номер 510).

Зазначено, що згідно даних офіційного веб-сайту Судової влади України, позов ТОВ "Арсенал-Центр" до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.07.2021 №1194-2 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Переяслав-Хмельницької філії ТОВ "Арсенал-Центр" зареєстровано в Київському окружному адміністративному суді, присвоєно судовий номер 320/8282/21.

Крім цього, відповідачем приєднано до матеріалів справи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 по справі № 320/8282/21 про передачу цієї справи до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно, посилаючись на положення статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та зокрема практику суду касаційної інстанції, представником ТОВ "Арсенал-Центр" у поданому клопотанні вказується про наявність спору про право за даними правовідносинами, які виникли через недопуск ГУ ДПС у Київській області до проведення перевірки ТОВ "Арсенал-Центр", а отже суд має закрити провадження за даною заявою.

Представник заявника вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо наявності спору про право за заявою Головного управління ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Переяслав-Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - центр" та, як наслідок, закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, у тому числі щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (частина 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною сьомою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що за даними автоматизованої системи документообігу суду 14.07.2021 Київським окружним адміністративним судом отримано адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" до Державної податкової служби України від імені якої діє відокремлений підрозділ, якому від ДПСУ передані відповідні функції у сфері податкових відносин - Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Київській області від 02.07.2021 №1194-2 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Переяслав-Хмельницької філії ТОВ "Арсенал-Центр".

Зазначеній справі присвоєно номер 320/8282/21 та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 справу вирішено передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Тобто станом на час звернення Головного управління ДПС у Київській області до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Переяслав-Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - центр", в провадженні Київського окружного адміністративного суду вже перебували на розгляді матеріали адміністративної справи про оскарження наказу Головного управління ДПС у Київській області за яким було ініційовано проведення спірної перевірки даного Товариства, та саме факт не допуску для проведення якої слугував підставою для звернення контролюючого органу до суду із даною заявою.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі N 808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховується при вирішенні цієї справи.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Також, при розгляді заяви ГУ ДПС у Київській області судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постановах від 30.01.2018 по справі №808/3441/14, від 13.03.2018 по справі №804/5228/17, від 22.05.2018 по справі № 808/1030/17, від 28.08.2018 по справі № 804/19780/14, які, в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для врахування.

Керуючись статтями 243, 238, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Головного управління ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Переяслав-Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - центр" - закрити.

Роз`яснити заявнику, що закриття провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку не позбавлений права звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

ухвала складено на підписана 31.07.2021 17:00

Суддя Панченко Н.Д.