Справа № 480/6882/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
29 липня 2021 року Справа № 480/6882/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування вимог,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління державної податкової служби у Сумській області в якому просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки):
- від 06.11.2018 № Ф-4555-17 на суму 9 483,54 грн.
- від 15.05.2019 № Ф-4555-17 на суму 5 211,36 грн.,
- від 08.11.2019 №Ф-4555-17 на суму 5 508,36 грн.
Разом з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення до набрання законної сили судовим рішенням у справі:
- ВП №58897990 за виконавчим документом вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2018 № 4555-17 на суму 9 483,54 грн;
- ВП №61328626 за виконавчим документом вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 № Ф-4555-17 на суму 5 211,36 грн.;
- ВП №61167229 за виконавчим документом вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 №Ф-4555-17 на суму 5 508,36 грн.
Необхідність застосування заходів забезпечення позову обумовлена тим, що у випадку не вжиття таких заходів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.
Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
У відповідності до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів, як зупинення стягнення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Позивачем також не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову стане неможливим.
Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.
Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних вимог може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Отже, протиправність вимог про сплату боргу відповідача повинна бути встановлена в ході судового розгляду.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя С.О. Бондар