Справа № 1340/5541/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2021 року

Київ

справа №1340/5541/18

адміністративне провадження №К/9901/25300/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року (суддя Сподарик Н.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року (судді: Макарик В.Я. (головуючий), Глушко І.В., Ільчишин Н.В.) у справі №1340/5541/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агал» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство «Агал» (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.09.2018 №, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД) у сумі 333050,84 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки Підприємством не було порушено терміни розрахунків у сфері ЗЕД, а контролюючим органом при здійснені перевірки не були дослідженні та не враховані відомості про надходження валютних коштів на інші банківські рахунки ПП «Агал».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано.

4. Рішення судів обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки у 2015 році по експортних операціях по контракту №EN10/02/15 від 10.02.2015 на рахунки позивача було повернуто валютних коштів на загальну суму 22354,47 Євро, що на 705,56 Євро перевищує вартість відвантаженого товару (21648,91 Євро).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства.

6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог Закону України від 23.09.1994 у №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) по контрактах від 10.02.2015 №EN10/02/15, від 09.09.2015 №09/09/2015, від 08.05.2015 №1/AU/2015, від 19.05.2016 №19/05/2016, від 15.03.2016 №15/03/2016, від 31.05.2017 №31/05/2017, відповідно до інформації уповноважених банків ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2015 №Г-31.0.0.0/1-4288, від 04.08.2015 №Г-31.0.0.0/1-5035, від 02.09.2015 №Г-31.0.0.0/1-5697, від 02.12.2015 №Г-31.0.0.0/1-7559, від 03.02.2016 №Г-31.0.0.0/1-840 та ПАТ «Ощадбанк» від 09.03.2016 №22-12/117/1208, від 07.04.2016, №22-12/159/16094, від 04.10.2016 №22-12/414/4531, від 07.02.2017 №105.13-19/1/55/555, від 06.02.2018 №105.13.19/1/11723/2018-05/вих., від 04.01.2018 №105.13.19/1/1225/2018-05/вих., від 05.03.2018 №105.13.2018 №105.13.19/1/21726/2018-05/вих. про порушення строків розрахунків за експортно-імпортними операціями.

За результатами перевірки складено акт від 22.08.2018 №2070/13-01-14-03/33775547, в якому зафіксовано порушення Підприємством вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на підставі інформаційних повідомлень уповноважених банків ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2015 №Г-31.0.0.0/1-4288, від 04.08.2015 №Г-31.0.0.0/1-5035, від 02.09.2015 №Г-31.0.0.0/1-5697, від 02.12.2015 №Г-31.0.0.0/1-7559 та ПАТ «Ощадбанк» від 07.04.2016, №22-12/159/16094 по контракту від 10.02.2015 №EN10/02/15, укладеному з фірмою нерезидентом «Extol Systems» LLP (Великобританія); інформаційного повідомлення уповноваженого банку ПАТ «Ощадбанк» від 04.10.2016 №22-12/414/4531 по контракту від 19.05.2016 року №19/05/2016, укладеному з фірмою нерезидентом «Stanislav Hovezak» s.r.o (Чехія); інформаційного повідомлення уповноваженого банку ПАТ «Ощадбанк» від 07.02.2017 №105.13-19/1/55/555 по контракту від 15.03.2016 №15/03/2016, укладеному з фірмою-нерезидентом «Aleyn Properties» LP (Шотландія).

Порушення позивачем вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» полягає в простроченні граничного 90-денного строку на повернення валютної виручки фірмою нерезидентом «Extol Systems» LLP по контракту від 10.02.2015 №EN10/02/15.

На підставі названого акту перевірки контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 12.09.2018 року №.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судами також встановлено, що 10.02.2015 між ПП «Агал» та фірмою нерезидентом «Extol Systems» LLP (Великорбританія) було укладено контракт №EN10/02/15 на поставку дубових пиломатеріалів, не шліфованих, не струганих.

На виконання умов контракту у 2015 році Підприємство здійснило попереднє відвантаження товару, згідно митних декларацій:

-№101110000/2015/000890 від 20.03.2015 на суму 2187,65 Євро (граничний термін оплати за товар - 18.06.2015 );

-№101110000/2015/000886 від 20.03.2015 на суму 4614,04 Євро (граничний термін оплати за товар - 18.06.2015);

-№101110000/2015/001341 від 28.04.2015 на суму 4672,58 Євро (граничний термін оплати за товар - 27.07.2015);

-№101110000/2015/001724 від 29.05.2015 на суму 4450,62 Євро (граничний термін оплати за товар - 27.08.2015);

-№101110000/2015/0029824 від 28.08.2015 на суму 5660,45 Євро (граничний термін оплати за товар - 26.11.2015);

-№101110000/2015/004404 від 30.12.2015 на суму 4163,57 Євро (граничний термін оплати за товар - 29.03.2016).

Судами також встановлено, що згідно з додатком 1 до акті перевірки №2070/13-01-14-03/33775547 від 22.08.2018 за 2015 року загальна вартість попередньо відвантаженого товару по контракту №EN10/02/15 від 10.02.2015, по якому відбулось порушення вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо строку повернення валютної виручки, становить 21648,91 Євро. Відповідно до цього ж додатку, загальна сума надходження валютної виручки за експортні операції по контракту №EN10/02/15 від 10.02.2015 становить 9927,75 Євро, що надійшла на банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Ощадбанк» наступними траншами: 25.11.2015 - 2701,69 Євро; 25.11.2015 - 2971,31 Євро; 27.11.2015 - 1701,27 Євро; 27.11.2015 - 2553,48 Євро. Тобто, згідно акта перевірки №2070/13-01-14-03/33775547 від 22.08.2018, загальна сума неповернутої валютної виручки (протермінована дебіторська заборгованість ПП «Агал») становить 11721,16 Євро.

При цьому суди встановили, що згідно наявного у матеріалах справи звіту про дебетові і кредитові операції по рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «КБ «ПриватБанк», за період з 01.01.2015 по 30.09.2015 кошти за експортними операціями по контракту №EN10/02/15 від 10.02.2015 надходили також і на рахунок позивача відкритий у ПАТ «КБ «ПриватБанк», так кошти надійшли в загальному розмірі 12 426,72 Євро, а саме: 24.02.2015 - 2 225,18 Євро; 25.03.2015 - 4 576,04 Євро; 01.09.2015 - 5 625, 50 Євро.

Також судами встановлено, що у 2015 році по експортних операціях по контракту №EN10/02/15 від 10.02.2015 на рахунки ПП «Агал» було повернуто валютних коштів на загальну суму 22354,47 Євро, що на 705,56 Євро перевищує вартість відвантаженого товару (21648,91 Євро).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального права, вказує на неврахування судами всіх обставин справи, зокрема, зазначає, що згідно інформаційних повідомлень уповноважених банків ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2015 № Г-31.0.0.0/1-4288, від 04.08.2015 № Г-31.0.0.0/1-5035, від 02.09.2015 №Г-31.0.0.0/1-5697, від 02.12.2015 №Г-31.0.0.0/1-7559 та ПАТ «Ощадбанк» від 07.04.2016 №22-12/159/1694 по контракту від 10.02.2015 №EN10/02/15, укладеному з фірмою-нерезидентом «Extol Systems» LLP (Великобританія», ПП «Агал» порушено вимоги валютного законодавства. Також згідно з інформацію ПАТ «Ощадбанк» виявлено факти порушень чинного законодавства в частині несвоєчасного надходження в законодавчо встановлені строки коштів згідно контракту від 15.03.2016 №15/03/2016. та контракту від 19.05.2016 №19/05/2016.

9. Товариством надано заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства у сфері ЗЕД та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 1.

Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

10.2. Стаття 4.

Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

11. Постанова Правління Національного Банку України від 03.03.2015 №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України»

11.1. Пункт 1.

Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

11.2. Пункт 7.

На час дії цієї постанови інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечить вимогам цієї постанови.

12. Постанова Правління Національного Банку України від 03.06.2015 №354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України»:

12.1. Пункт 1.

Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

12.2. Пункт 7.

На час дії цієї постанови інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечить вимогам цієї постанови.

13. Постанова Правління Національного Банку України від 04.12.2015 №863 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті»:

13.1. Пункт 1.

Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

13.2. Пункт 7.

На час дії цієї постанови інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечить вимогам цієї постанови.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки визначені законодавством.

15. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

16. У разі порушення встановлених строків до платника податків застосовується відповідальність у вигляді пені в визначеному розмірі, а саме 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті за кожний день прострочення.

17. При вирішенні спорів, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час розгляду справи судами) обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

19. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що контролюючим органом неправомірно нараховано пеню по експортних операціях по контракту №EN10/02/15 від 10.02.2015 з фірмою нерезидентом «Extol Systems» LLP (Великорбританія).

Як встановлено судами при проведенні перевірки контролюючим органом враховано надходження виручки по експортних операціях за контрактом №EN10/02/15 від 10.02.2015 виключно на банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Ощадбанк» на загальну суму 9927,75 Євро, що підтверджується актом перевірки від 22.08.2018 №2070/13-01-14-03/33775547 та додатком 1 до нього.

При цьому судами встановлено, що надходження виручки по експортних операціях за контрактом №EN10/02/15 від 10.02.2015 відбувалось також на рахунок № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ «КБ «ПриватБанк». Згідно наявного у матеріалах справи звіту про дебетові і кредитові операції по рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «КБ «ПриватБанк», за період з 01.01.2015 по 30.09.2015 за експортними операціями по контракту №EN10/02/15 від 10.02.2015 надійшли грошові кошти в загальному розмірі 12 426, 72 Євро, а саме: 24.02.2015 - 2 225,18 Євро; 25.03.2015 - 4 576,04 Євро; 01.09.2015 - 5 625, 50 Євро.

Таким чином суди попередніх інстанцій правильно вказали, що при здійсненні позапланової документальної перевірки фахівцем контролюючого органу не було враховано відомості про надходження валютних коштів по контракту №EN10/02/15 від 10.02.2015 на інші банківські рахунки ПП «Агал», зокрема рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «КБ «ПриватБанк», та які (відомості) свідчать про відсутність порушень з боку позивача ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

20. При цьому Верховний Суд зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій в частині того, що постанови Національного банку України є підзаконними актами і не можуть вносити будь-які зміни, доповнення, або змінювати закон (зокрема в частині встановлення 90 строку), а тому розрахунки в іноземній валюті повинні здійснюватися в строки, що не перевищують 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, що визначено приписами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Колегія суддів зазначає, що Законом України № 5480-VI від 06.11.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» були внесені зміни до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР, зокрема, статтю 1 Закону України № 185/94-ВР було доповнено новою частиною такого змісту: «Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті», а тому Національному банку України надано право запроваджувати інший строк ніж передбачено частиною першою статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

21. Крім того, колегія суддів зазначає також про помилковість визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в повному обсязі. Суд першої інстанції вказав, що з огляду на безпідставність нарахування штрафних санкцій в частині розрахунків позивача із «Extol Systems» LLP, відповідно до конституційного принципу розподілу влад, суд не наділений повноваженнями підміняти контролюючий орган щодо визначення об`єкта оподаткування та нарахування сум грошових зобов`язань, які підлягають сплаті до державного бюджету у спірних правовідносинах, суд приходить до переконання, що оскаржене податкове повідомлення-рішення від 12.09.2018 № є протиправним, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі.

Слід зазначити, що помилковим є висновок судів про неможливість скасування судом податкового повідомлення - рішення в частині. Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір по суті вимог та встановивши факт наявності порушення платником податків в частині правовідносин на певну суму зобов`язані скасувати податкове повідомлення - рішення лише у відповідній частині. Також суди, мають право зобов`язати компетентний орган - контролюючий орган здійснити відповідний розрахунок та надати його суду для врахування при прийнятті рішення у разі, якщо з наявних у справі документів не можливо провести відповідний розрахунок.

Як вбачається з акту перевірки, додатку 1 до акту (розрахунок пені) пеня в розмірі 333 050,84 грн, згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, застосована до позивача за прострочення надходження валютних коштів на рахунок позивача по контрактам з контрагентами нерезидентами «Extol Systems» LLP (Великобританія), «Stanislav Hovezak» s.r.o (Чехія), «Aleyn Properties» LP (Шотландія).

При цьому позовні вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення -рішення обґрунтовано виключно неправомірність нарахування пені по контракту №EN10/02/15 з фірмою нерезидентом «Extol Systems» LLP (Великорбританія). Доводів щодо неправомірності нарахування пені по контрагентам нерезидентам «Stanislav Hovezak» s.r.o (Чехія), «Aleyn Properties» LP (Шотландія) позовна заява не містить.

Також під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції правовідносини з контрагентами «Stanislav Hovezak» s.r.o (Чехія) та «Aleyn Properties» LP (Шотландія) не досліджувались.

Крім того, суд першої інстанції у рішенні зазначив, що згідно пояснень позивача, останній погоджується з розрахунком сум пені по інших контрактах, а саме «Stanislav Hovezak» s.r.o (Чехія) та «Aleyn Properties».

Проте суди вказаного не врахували та визнали протиправним та скасували оскаржуване податкове повідомлення - рішення в повному обсязі, що є порушення норм процесуального права.

Як вбачається з розрахунку пені (додаток 1 до акту перевірки) контролюючим органом застосовано пеню за прострочення надходження валютних коштів по контрагентам в наступних розмірах:

- «Extol Systems» LLP (Великорбританія) в сумі 327 557,54 грн;

- «Stanislav Hovezak» s.r.o (Чехія) в сумі 1 362,76 грн;

«Aleyn Properties» LP (Шотландія) в сумі 4 130,54 грн.

Враховуючи вказане колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Підприємства підлягають задоволенню щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.09.2018 № в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 327 557,54 грн, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення в частині, а тому касаційна скарга Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року підлягає частковому задоволенню.

23. Відповідно до п. 3 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

24. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №1340/5541/18 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2018 № в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 5 493,30 грн скасувати та в цій частині в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Агал» відмовити

В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №1340/5541/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду