Справа № 205/1222/21
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 205/1222/21
провадження 2-адр/201/2/21
29 липня 2021 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
за участі секретаря Плевако О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-го взводу 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Саєнко Євгена Юрійовича і Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,
ОСОБА_1 16 лютого 2021 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів інспектора патрульної поліції 2-го взводу 4-ї роти 4-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції Саєнко Є.Ю. і УПП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року позовні вимоги - задоволено.

Постанову серії ВАБ № 202244 від 08 лютого 2021 року, винесену інспектором патрульної поліції 2-го взводу 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Саєнко Євгеном Юрійовичем про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП - закрити.

Позивач 21 липня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 КАС України 1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У судовому засіданні встановлено, що позивач 16 лютого 2021 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів інспектора патрульної поліції 2-го взводу 4-ї роти 4-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції Саєнко Є.Ю. і УПП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року, позовні вимоги задоволено.

Також було встановлено, що позивачем по справі під час розгляду справи судом були понесені і документально підтверджені витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на оплату судового збору в розмірі 908 грн..

Крім того було встановлено, що інших понесених і документально підтверджених судових витрат не має.

Судом встановлено, що враховуючи матеріали справи надані та добуті докази, а також встановленими судом під час розгляду обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення по справі 14 липня 2021 року ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яким позовні вимоги було задоволено.

Вказаним судовим рішенням дійсно не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат на оплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Судом також установлено, що позивачем у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат, а саме: квитанцію про оплату судового збору № 0.0..1, якою було сплачено судовий збір за подання позову в сумі 908 грн..

З урахуванням вище переліченого та зазначеного, а також враховуючи, що позивачу позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому судові витрати слід присудити на користь відповідача, таким чином, необхідно стягнути з інспектором патрульної поліції 2-го взводу 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Саєнко Євгеном Юрійовичем на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 908 грн., оскільки понесені витрати підтверджені належними і допустимими доказами та ґрунтується на вимогах закону, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 90, 134, 246, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 908 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України з урахуванням положень п. 3 Розділу VI ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України.

Суддя - О.А. Антонюк