Справа № 120/3661/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 липня 2021 р. Справа № 120/3661/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Вандер" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Вандер" (далі ТОВ "ВП "Вандер") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 2), Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі відповідач 3), у якому просило суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.03.2021 року № 2505530/43892874, № 2505528/43892874, № 2505529/43892874, № 2505531/43892874, № 2505532/43892874

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ВП "Вандер" від 01.03.2021 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 19.03.2021 року; від 02.03.2021 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 19.03.2021 року; від 05.03.2021 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 19.03.2021 року; від 10.03.2021 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 19.03.2021 року; від 15.03.2021 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 19.03.2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.03.2021 року № 2505530/43892874, № 2505528/43892874, № 2505529/43892874, № 2505531/43892874, № 2505532/43892874 відмовлено в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач вважає, що вказані рішення є протиправним та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області інформацію про те, які документи подавалися ТОВ "Виробниче підприємство "Вандер" після зупинення реєстрації податкових накладних, чи подавав таблицю даних платник ( якщо подавав, то коли) і чи прийнята така таблиця податковим органом.

24.05.2021 року представник Державної податкової служби України подав відзив на адміністративний позов, у якому вказав, що за результатом наданих платником документів комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення № 2505530/43892874, № 2505528/43892874, № 2505529/43892874, № 2505531/43892874, № 2505532/43892874, оскільки платником податків не надано копій документів (жодний надісланий документ не відображається для перегляду).

Окрім того, вказує, що позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається рабо можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим, проектом нормативно-правового акта. У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийняття рішення, та у разі встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням суду у дискреційні повноваження.

Враховуючи наведене, відповідач 1 діяв на підставі та в спосіб, що визначені законом, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

24.05.2021 року відповідач 2 подав відзив на адміністративний позов, у якому вказав, що ТОВ «ВП «Вандер» подано на реєстрацію податкові накладні від 01.03.2021 року №1; від 02.03.2021 року №3; від 05.03.2021 року №5; від 10.03.2021 року №7; від 15.03.2021 року №8; реєстрація яких зупинена в ЄРПН. По даних операціях було реалізовано мінеральні калійні добрива на контрагента ТОВ «Компанія «Макош» на загальну вартість 608 402 грн. ПН № 1; 478402 грн. ПН № 3 , 478402 грн. ПН № 5 , 478402 грн. ПН № 7, 556402 грн. ПН № 8.

Відповідно до баз даних ТОВ «ВП «Вандер» в Журналі ризикових платників (ДПС) станом на 01.05.2021 року не перебуває.

Платником документів комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення № 2505530/43892874, № 2505528/43892874, № 2505529/43892874, № 2505531/43892874, № 2505532/43892874, оскільки платником податків не надано копій документів (жодний надісланий документ не відображається для перегляду).

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.03.2021 року № 2505530/43892874, № 2505528/43892874, № 2505529/43892874, № 2505531/43892874, № 2505532/43892874 відмовлено в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

За таких обставин, відповідач вважає, що відсутні підстави зобов`язувати ДПС України реєструвати податкові накладні, оскільки для прийняття рішень необхідно було дослідити документи, а також ця вимога є втручанням суду в дискреційні повноваження контролюючого органу.

За таких обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

02.06.2021 року представником позивача подано відповіді на відзиви, у яких він просить задовольнити позовні вимоги.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду № 072-вк від 28.05.2021 року суддя Шаповалова Т.М. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 14.06.2021 року по 30.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши інші докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.10.2020 року ТОВ «ВП «Вандер» зареєстроване як юридична особа та здійснює господарську діяльність з метою товарного сільськогосподарського виробництва за основним видом діяльності 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук; 20.20 Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Для здійснення господарської діяльності Позивач орендує необоротні активи (виробничі приміщення).

Для здійснення господарської діяльності підприємство має власні виробничі потужності, що підтверджується Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 «Основні засоби» за 01.01.2021-24.03.2021 (Додаток №22) та Інвентарною книгою обліку об`єктів основних засобів за період з 01.01.2021р.-24.03.2021 р. (Додаток №24), а саме обладнання:

- Лінія для фасування мінеральних добрив (первісна вартість 329 025,01 грн.)

- Лінія грануляції мінеральних добрив (первісна вартість 5 850 000,00 грн.)

- Лінія виготовлення рідких мінеральних добрив (первісна вартість 584 219,05 грн.)

- Візок ручний гідравлічний палетний PWH25-II (550PD) (первісна вартість 4 333,33)

- Принтер REINER Model 940 MP (маркіратор) (первісна вартість 39 650 ,00 грн.)

- Ваги лабораторні ANG220C(первісна вартість 20 250,00 грн).

Чисельність працівників станом на 24.02.2021 року становить 8 осіб, у виробництві задіяні 4 особи, що підтверджується штатним розписом станом на 01.03.2021 року.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує виробничі приміщення, що підтверджується наданими до суду договорами з ТОВ "Макош Мінерал" та ТОВ «ТУЛЬЧИНМІЖРАЙАГРОТЕХСЕРВІС».

04.01.2021 року між ТОВ «ВП «ВАНДЕР» (Продавець) та ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ» було укладено Договір поставки №2, відповідно до якого в строки визначені Додатками, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця хімічну продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти товар в асортименті і кількості згідно додатків і видаткових накладних , які невід`ємними частинами даного Договору.

01.03.2021 сторонами Договору поставки №2 було погоджено, складено та підписано замовлення покупця №9 від 01.03.2021 та специфікацію №6, якою було погоджено поставку Wonder soil NKS 6-42-18 (мінеральне калійне добриво) у кількості 250 тонн, на суму 2 600 010, 00 грн.

01.03.2021 року ТОВ «ВП «ВАНДЕР» було виставлено ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ» рахунок на оплату за поставку Wonder soil NKS 6-42-18 (мінеральне калійне добриво) у кількості 250 тонн, на суму 2 600 010, 00 грн.

На виконання умов Договору, ТОВ «ВП «ВАНДЕР» було здійснено наступні поставки Товару:

- 01.03.2021 року було поставлено 58,5 т. вартістю 608 402, 34 грн., що підтверджується Видатковою накладною №19 від 01.03.2021р. (Додаток №153) та Актом №19 приймання передачі товару від 01.03.2021 року (Додаток №154).

- 02.03.2021 року було поставлено 46 т. вартістю 478 401,84 грн., що підтверджується Видатковою накладною №20 від 02.03.2021р. (Додаток №155) та Актом №20 приймання передачі товару від 02.03.2021 року (Додаток №156).

- 05.03.2021 року було поставлено 46 т. вартістю, що підтверджується Видатковою накладною №23 від 05.03.2021р. (Додаток №157) та Актом №23 приймання передачі товару від 05.03.2021 року (Додаток №158).

- 10.03.2021 року було поставлено 46 т., що підтверджується Видатковою накладною №24 від 10.03.2021р. (Додаток №159) та Актом №24 приймання передачі товару від 10.03.2021 року (Додаток №160).

- 15.03.2021 року було поставлено 53,5 т., що підтверджується Видатковою накладною №27 від 15.03.2021р. (Додаток №161) та Актом №27 приймання передачі товару від 15.03.2021 року (Додаток №162).

Таким чином, першими подями для складення та направлення на реєстрацію податкових накладних №1, №3, №5, №7, №8 були факти відвантаження (поставки) товару Однак реєстрацію податкових накладних було зупинено.

На виконання умов Договору ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ» було здійснено оплату за поставлений ТОВ «ВП «ВАНДЕР» Товар, що підтверджується платіжними дорученнями, саме:

- 1 040 004,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №148 від 10.03.2021 року;

- 686 402,64 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №150 від 11.03.2021 року;

- 124 800, 00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №155 від 12.03.2021 року;

- 248 803,36 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №170 від 16.03.2021 року.

Для отримання Товару за Договором поставки №2 від 04.01.2021 року, ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ» було видано довіреність №1 від 01.03.2021 року на отримання товару - Wonder soil NKS 6-42-18 (мінеральне калійне добриво) у кількості 250 тонн (Додаток №144).

Крім того, що виготовлення ТОВ «ВП «ВАНДЕР» продукції проводиться згідно до Технічних умов ТУ У 20.1-2:2020, прийнятих на виробництво комплексних мінеральних добрив, що набули чинності 25.11.2020 р. та внесені до книги обліку ДП «ВІННИЦЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за №04725929/000287 (Додаток №26).

На виготовлену продукцію ТОВ «ВП «ВАНДЕР» отримано сертифікат якості № 00403 від 12.01.2021р., назва добрива Wonder soil NKS 6-42-18 (Додаток №146).

Для виготовлення мінеральних добрив ТОВ «ВП «ВАНДЕР» було придбано сировину, що підтверджується наданими до суду документами, зокрема договорами з ДП МІЖВІДОМЧИЙ НАУКОВО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «АГРОБІОТЕХ» НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ ТА МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ», ТОВ "Макош Мінерал", ТОВ "ПМТЗ "Інженерний центр "Реагент", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БТУ-ЦЕНТР",та LAPIS KIMYA SAN VE TIC A.S. та первинними документами складеними на виконаня таких договорів.

Відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «ВП «ВАНДЕР» було складено податкові накладні № 1 від 01.03.2021 року, №3 від 02.03.2021 року; №5 від 05.03.2021 року; №7 від 10.03.2021 року; №8 від 15.03.2021 року та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак 19.03.2021 р. ДПС України зупинено реєстрацію податкових накладних (ПН), що підтверджується відповідними квитанціями від 19.03.2021 року.

У квитанціях зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. В квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3105, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Контролюючим органом також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник D=.1968%, Р=186608,65.

Позивачем за допомогою програми електронного документообігу було направлено до комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області документальне підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, а саме: Повідомлення від 24.03.2020 року за №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (Додаток №12) з додатками, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ВП «ВАНДЕР» та ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ».

На підтвердження подання перелічених вище документів Позивачем було отримано квитанцію №2 від 24.03.2021 р. (Додаток №163). у квитанції зазначено, що документ прийнято. У графі помилки/зауваження зазначено, що повідомлення від 24.03.2021 №3 прийнято до розгляду.

Однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.03.2021 року № 2505530/43892874, № 2505528/43892874, № 2505529/43892874, № 2505531/43892874, № 2505532/43892874 відмовлено в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додаткова інформація: жодний надісланий документ не відкривається для перегляду.

Не погоджуючись із рішенням комісії, ТОВ «ВП «ВАНДЕР» звернулось до ДПС України із відповідними скаргами.

Рішеннями ДПС України від 05.04.2021 р. було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ВП «ВАНДЕР», а відповідні Рішення комісії регіонального рівня залишено без змін.

Підставою відмови зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач вважає, що вказані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) є спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165).

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п. 2 Порядку №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Пунктом 12 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165).

Згідно пункту 14 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до пунктів 15-18 Порядку №1165, таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P <м ґ 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців.

Відповідно до п.25 Порядку №1165, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, складених ТОВ «ВП «Вандер» слугувало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3105, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D=.1968%, Р=186608,65.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 5 до Порядку №1165.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Разом з тим, у квитанції не конкретизовано які документи необхідно надати платнику для підтвердження інформації щодо здійснення господарської операції, що не відповідає вимогам обгрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії та свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі суд витребовував інформацію про те, які документи подавалася платником після зупинення реєстрації податкових накладних та чи подавалася платником таблиця даних.

Відповідач 2 у відзиві суд повідомив, що таку інформацію не може надати, оскільки жодний документ не відкривався для перегляду.

Таким чином, суд доходить висновку, що таблиця платника на час зупинення реєстрації податкових накладних була відсутня у податкового органу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що обов`язковою підставою застосування критерію №1 є подана та врахована таблиця даних платника податку, яка не містить коду УКТ ЗЕД товару, що постачається платником згідно зупиненої у реєстрації податкової накладної.

Але судом не встановлено факту подання та прийняття такої таблиці податковим органом.

Таким чином, у відповідача 2 були відсутні підстави для зупинення реєстрації податкових накладних позивача.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій з контрагентом, що підтверджується квитанцією про прийняття до розгляду №2 від 24.03.2021 (додаток до позову №163).

Разом із тим, оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із тим, що жоден поданий документ не відкривався для перегляду.

Враховуючи зазначене, представник відповідача у відзиві просить суд врахувати таку обставину та звертає увагу, що у такому випадку суд не може зобов`язувати ДПС реєструвати податкові наклдані, адже для цього податковий орган мав би дослідити документи.

Суд до таких пояснень відповідача ставиться критично, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду жодних доказів щодо неможливості перегляду поданих позивачем пояснень та додатків.

В той же час, у квитанції про прийняття до розгляду пояснень та документі №2 від 24.03.2021 (додаток до позову №163) не зазначено виявлених помилок чи зауважень до поданих документів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що податковим органом належними доказами не доведено підстави відмови у реєстрації податкових накладних, зазначені у рішенні.

Разом з тим, суд звертає увагу на аргументи відповідача, щодо неможливості судом перебирання функцій контролюючого органу та здійснювати перевірку господарскьої діяльності платника у випадку коли документи не досліджувалися податковим органом та при цьому зазначає, що при розгляді справи суд не лише обмежується констатацією факту порушення прав позивача, а повинен обрати належний та ефективний спосіб захисту його прав. Вирішення судом позовної вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. А тому в такому випадку суд повинен дослідити подані до суду первинні документи та зробити висновок про їх достатність чи недостатність для реєстрації податкових накладних.

Судом досліджено подані первинні документи та описано вище суть господарської операції та докази, які відображають її зміст.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості операції, та на те, що наданих до суду документів та письмових пояснень достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що подання таблиці даних є правом платника, така взагалі була відсутня у податкового органу, відповідач 2 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправним та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та є достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 01.03.2021 року №1; від 02.03.2021 року №3; від 05.03.2021 року №5; від 10.03.2021 року №7; від 15.03.2021 року №8.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з повним задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 11 350 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Відповідача 2.

Окрім того, представником позивача подано заяву щодо компенсації витрат на правничу допомогу, до якої долучено копію Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №108 від 02.06.2021 року до Договору №123МТА про надання правової допомоги від 08 квітня 2021 року; оригінал детального опису робіт (наданих послуг) за Договором №123МТА про надання правової допомоги від 08 квітня 2021 року; копію рахунку №56 від 16.04.2021 року; оригінал платіжного доручення №249 від 19.04.2021 року щодо оплати юридичних послуг.

При вирішенні питання щодо підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд враховує приписи КАС України.

Так, частиною 1 статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Так, договором про надання правничої допомоги від 08.04.2021 року, що укладений між адвокатським об`єднанням "МТА ПАРТНЕРИ" в особі голови Мартинюка НР. та ТОВ «ВП «Вандер» передбачено, що його предметом є надання адвокатським об`єднанням правничої допомоги Товариству, а клієнт, в свою чергу, зобов`язується оплатити відповідно до умов договору надану правничу допомогу.

Під правничою допомогою за цим Договором розуміється захист прав Клієнта та представництво інтересів Клієнта у суді (пункт 1.2 договору).

Пунктом 1.4 договору визначено, що у разі надання правничої допомоги Клієнту, Об`єднання може визначати гонорар успіху, сплата якого є обов`язковою для Клієнта.

Відповідно до п. 5.1. вартість юридичних послуг та правничої допомоги за цим Договором визначається у відповідних замовленнях та рахунках, виставлених Об`єднанням.

Як свідчить детальний опис робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги №123МТА від 08.04.2021 року види та розрахунок витраченого часу по наданій професійній правничій допомозі складає:

1) Попереднє вивчення та юридичний аналіз матеріалів справи: документи но податковій накладній №1 від 01.03.21р.; документи но податковій накладній №3 від 02.03.21р.; документи но податковій накладній №5 від 05.03.21р.; документи но податковій накладній №7 від 10.03.21р.; документи но податковій накладній №8 від 15.03.21р.; формування позиції та консультування Клієнта. 7 год.;

2) Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення актуальної судової практики 2 год.;

3) Підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та подання до Вінницького окружного адміністративного суду (в т.ч. підготовка та засвідчення копій документів) 10 год.;

4) Ознайомлення з матеріалами справи №120/3661/21-а 1 год.;

5) Ознайомлення та аналіз відзиву ГУ ДПС у Вінницькій області на позовну заяву ТОВ «ВП «ВАНДЕР», підготовка та направлення відповіді на відзив но справі №120/3661/21-а 2 год.;

6) Ознайомлення та аналіз відзиву ДПС України на позовну заяву ТОВ «ВП «ВАНДЕР», підготовка та направлення відповіді на відзив по справі №120/3661/21-а 2 год.,

Всього 24 год. 00 хв.

Рахунком на оплату № 56 від 16.04.2021 року підтверджується оплата ТОВ «ВП «ВАНДЕР», послуг, що надані адвокатським об`єднанням «МТА ПАРТНЕРИ» в сумі 20000 гривень.

Водночас, на переконання суду, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 20 000 гривень є досить завищеними.

Так, надані адвокатом послуги, що пов`язані із визначенням переліку обставин, які підлягають доказуванню, та документів, які мають бути надані клієнтом до суду для обґрунтування позову, опрацюванням та детальним правовим аналізом первинних та інших документів, наданих клієнтом для підготовки позовної заяви, та власне підготовка позовної заяви є подібними за своїм змістом та охоплюються єдиною метою, якою є підготовка до складання позовної заяви, а тому обсяг виконаної роботи є неспівмірним із складністю роботи, пов`язаної із складанням зазначених документів.

Отже, більшість послуг, що надавалися на виконання умов згаданого договору, були пов`язані із підготовкою до складання позовної заяви, а тому деталізація (поділ на окремі частини) таких не свідчить про надання послуг у більшому обсязі.

Крім того, адміністративна справа №120/3661/21-а розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що свідчить про те, що така справа належить до справ незначної складності, що також вказує на необґрунтовано завищену вартість наданих послуг.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, на переконання суду, розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджено у розмірі 10 000 гривень, що відповідає вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.03.2021 року № 2505530/43892874, № 2505528/43892874, № 2505529/43892874, № 2505531/43892874, № 2505532/43892874.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Вандер" від 01.03.2021 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 19.03.2021 року; від 02.03.2021 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 19.03.2021 року; від 05.03.2021 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 19.03.2021 року; від 10.03.2021 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 19.03.2021 року; від 15.03.2021 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 19.03.2021 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Вандер" судовий збір в розмірі 11 350 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Вінницькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Вандер" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 10 000 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Вандер" (код в ЄДР 43892874, вул. Привокзальна, будинок 27А, село Маяки, Вінницька обл., Тульчинський р-н, 23642)

відповідач1: Державна податкова служба України (Код , Львівська площа, 8, м. Київ, 04063)

відповідач2: Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ ДПС (, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

Повне судове рішення складено та підписано суддею: 29.07.2021 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна