Справа № 420/8725/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8725/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2422031/39188812 від 23.02.2021 року; №2422030/39188812 від 23.02.2021 року; №2442245/39188812 від 02.03.2021 року; №2442243/39188812 від 02.03.2021 року; №2442241/39188812 від 02.03.2021 року; №2442242/39188812 від 02.03.2021 року; №2442244/39188812 від 02.03.2021 року; №2492908/39188812 від 23.03.2021 року; №2492909/39188812 від 23.03.2021 року; №2492907/39188812 від 23.03.2021 року; №2492910/39188812 від 23.03.2021 року; №2492911/39188812 від 23.03.2021 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року, №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року, №69 від 16.04.2020 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним у встановленому законодавством порядку були складені та направлені до контролюючого органу податкові накладні №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року, №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року, №69 від 16.04.2020 року, реєстрацію яких контролюючим органом з посиланням на вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу (далі ПК) України було необґрунтовано зупинено. При цьому підставою для зупинення Комісією Головного управління ДПС в Одеській області було зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підтвердження правомірності та реальності господарських операцій, відображених у податкових накладних, підприємством були направлені до податкового органу пояснення та первинні документи. Однак Комісією були прийняті рішення №2422031/39188812 від 23.02.2021 року, №2422030/39188812 від 23.02.2021 року, №2442245/39188812 від 02.03.2021 року, №2442243/39188812 від 02.03.2021 року, №2442241/39188812 від 02.03.2021 року, №2442242/39188812 від 02.03.2021 року, №2442244/39188812 від 02.03.2021 року, №2492908/39188812 від 23.03.2021 року, №2492909/39188812 від 23.03.2021 року, №2492907/39188812 від 23.03.2021 року, №2492910/39188812 від 23.03.2021 року, №2492911/39188812 від 23.03.2021 року про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних. Позивач вищезазначені рішення вважає незаконними, необґрунтованими, та такими, що не враховують специфіку господарських операцій позивача, відображених у цих накладних, не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття цих рішень.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачам запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року замінено відповідача у справі №420/8725/21 з Головного управління ДПС в Одеській області () на його правонаступника Головне управління в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166).

14.07.2021 року на електрону пошту суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області та одночасно Державної податкової служби України надійшов відзив на адміністративний позов (т. 5 а.с. 1-7), з якого вбачається, що відповідачі позов не визнають та зазначають, що рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2422031/39188812 від 23.02.2021 року, №2422030/39188812 від 23.02.2021 року, №2442245/39188812 від 02.03.2021 року, №2442243/39188812 від 02.03.2021 року, №2442241/39188812 від 02.03.2021 року, №2442242/39188812 від 02.03.2021 року, №2442244/39188812 від 02.03.2021 року, №2492908/39188812 від 23.03.2021 року, №2492909/39188812 від 23.03.2021 року, №2492907/39188812 від 23.03.2021 року, №2492910/39188812 від 23.03.2021 року, №2492911/39188812 від 23.03.2021 року є правомірними та законними, з огляду на ненадання платником податків всіх необхідних первинних документів для реєстрації спірних податкових накладних після зупинення контролюючим органом їх реєстрації. Також відповідачі зазначили, що рішеннями від 04.02.2020 року №22128 та від 13.03.2020 року №36947 позивача було віднесено до ризикових платників податків, які останнім оскарженні не були та є чинними.

Відповіді на відзив та, відповідно, заперечень на неї, сторонами до суду надано не було.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд у справі встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.04.2014 року №0052741.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту.

З метою здійснення власної господарської діяльності, 23.08.2018 року позивачем (як продавцем) було укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Ові-Дистрибушн» (як покупцем) договір поставки №23/08/18/0 (т. 3 а.с. 138-140).

Відповідно до п.1.1 Догорову продавець зобов`язується передати у власність покупця продукцію визначену у пункті 1.2 Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.

Згідно п. 1.2 Договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, строк поставки, ціна, визначаються сторонами в супровідних документах (видаткові накладні, податкові накладні).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що ціна на продукцію що постачається за цим договором встановлюється у гривні за одиницю товару та вказується у видатковій накладній.

Також, аналогічний за змістом договір поставки було укладено Товариством з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» з товариством з обмеженою відповідальністю «Вітол» (т. 3 а.с. 141-142).

На виконання умови вищезазначених договорів, позивачем у період з 02.03.2020 року по 16.04.2020 року на адресу контрагентів ТОВ «Ові-Дистрибушн» та ТОВ «Вітол» поставлялися відповідні товари, що підтверджується відповідними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (т. 1 а.с. 112-114, 171-172, 203-204, т. 2 а.с. 9-11, 66-68, 118-119, 177-178, 206-207, 245-246, т. 3 а.с. 28-29, 79-80, 136-137).

При цьому з наданих до суду документів вбачається, що позивач придбавав зазначені товари задля їх подальшого продажу у, зокрема, наступних постачальників: ТОВ «Вітол Логістик», ТОВ «Віст-Сервіс-Україна», ТОВ «Автозапчастина ІФ», ТОВ «Вінінтертрейд-авто», ТОВ «Пальміра-ЮГ», ТОВ «Кріейт-Лайт», ТОВ «Завод Еластомер», ТОВ «Леонс», ТОВ «Тако Голд», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ін. (т. 4 а.с. 1-244).

Також позивачем було надано до суду докази наявності у нього нерухомого майна для зберігання товарів, трудових ресурсів для здійснення власної господарської діяльності, а також укладених договорів з транспортними перевізниками щодо перевезення товару (т. 3 а.с. 143-157).

За фактом першої події, а саме поставки товарів на адресу ТОВ «Ові-Дистрибушн» та ТОВ «Вітол» позивачем у період з 02.03.2020 року по 16.04.2020 року було виписано та подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року, №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року, №69 від 16.04.2020 року (т. 1 а.с. 54-55, 115-116, 173, 205-206, т. 2 а.с. 69, 120, 179, 208, 247, т. 3 а.с. 30, 81).

Податкові накладні згідно квитанцій (т. 1 а.с. 117, 174, 207, т. 2 а.с.70, 121, 180, 209, 248, т.3 а.с. 31, 82) було доставлено до Державної податкової служби України, але їх реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на зазначене, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» засобами електронного сервісу М.E.DOC було направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень (т.1 а.с.57-58, 118-119, 175-176, 208-209, т.2 а.с.15-16, 71-72, 122-123, 181-182, 210-211, 249-250, т.3 а.с.32-33, 83-84) та копій первинних документів щодо господарських операцій, відображених в податкових накладних №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року, №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року, №69 від 16.04.2020 року реєстрацію яких було зупинено (т.1 а.с.59-83, 120-138, 177-187, 210-232, т.2 а.с.17-39, 73-93, 124-148, 183-192, 212-226, т.3 а.с.1-12, 34-54, 85-108).

Однак рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2422031/39188812 від 23.02.2021 року, №2422030/39188812 від 23.02.2021 року, №2442245/39188812 від 02.03.2021 року, №2442243/39188812 від 02.03.2021 року, №2442241/39188812 від 02.03.2021 року, №2442242/39188812 від 02.03.2021 року, №2442244/39188812 від 02.03.2021 року, №2492908/39188812 від 23.03.2021 року, №2492909/39188812 від 23.03.2021 року, №2492907/39188812 від 23.03.2021 року, №2492910/39188812 від 23.03.2021 року, №2492911/39188812 від 23.03.2021 року (т.1 а.с.84, 139, 188, 233, т.2 а.с.40, 94, 149, 193, 227, т.3 а.с.13, 55, 109) позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Не погодившись із зазначеними рішеннями та вважаючи їх протиправними і необґрунтованими, позивач звертався зі скаргами до Держаної податкової служби України (т.1 а.с.85, 140, 189, 234, т.2 а.с.41, 95, 150, 194, 228, т.3 а.с.14, 56, 110).

Водночас скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» були залишені без задоволення, а оскаржувані рішення без змін (т.1 а.с.65, 111, 170, 202, т.2 а.с.65, 117, 176, 205, 244, т.3 а.с.27, 78, 135). Підставою залишення скарг без задоволення зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Вичерпавши заходи щодо досудового врегулювання спору, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у справі №420/8725/21.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши зміст адміністративного позову, відзиву Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, встановлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року були затверджені Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так згідно з п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Додатку 1 до Порядку №1165 встановлено, зокрема, такий критерії ризиковості платника податку на додану вартість, як «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Водночас суд звертає увагу, що у відзиві на адміністративний позов відповідачами не було наведено жодних фактичних обставин або доказів, що слугували б підставою для віднесення товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» до переліку ризикових платників податків та, відповідно, для зупинення реєстрації податкових накладних підприємства.

Крім того суд зазначає, що наданні до суду рішення податкового органу від 04.02.2020 року №22128 та від 13.03.2020 року №36947 (т.3 а.с. 22,23) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, також не містять жодної розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення ТОВ «Прокар Трейдінг» до переліку ризикових платників податку.

Відповідно до п.п. 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому п. 5 Порядку №520 включає в себе об`ємний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п.п. 7, 9 Порядку №520).

Разом з тим суд зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платнику податку необхідно подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи.

Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Водночас в квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивача відповідачем не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію цих податкових накладних.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Отже, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДПС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією регіонального рівня засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Судом встановлено, що позивачем було направлено до податкового органу всі необхідні копії первинних документів та пояснення по господарських операціях, щодо яких були складені податкові накладні №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року, №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року, №69 від 16.04.2020 року.

З наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено і у відзиві представником відповідачів.

Однак рішеннями комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2422031/39188812 від 23.02.2021 року; №2422030/39188812 від 23.02.2021 року; №2442245/39188812 від 02.03.2021 року; №2442243/39188812 від 02.03.2021 року; №2442241/39188812 від 02.03.2021 року; №2442242/39188812 від 02.03.2021 року; №2442244/39188812 від 02.03.2021 року; №2492908/39188812 від 23.03.2021 року; №2492909/39188812 від 23.03.2021 року; №2492907/39188812 від 23.03.2021 року; №2492910/39188812 від 23.03.2021 року; №2492911/39188812 від 23.03.2021 року позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Підставами для прийняття такого рішення відповідачем зазначено про не надання позивачем копій документів, а саме: копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Суд зазначає, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оспорюванні рішення містять лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку Комісії, не вистачає по конкретній господарській операції.

Суд при вирішенні справи також виходить із того, що зазначені рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області є актами індивідуальної дії.

На думку суду правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; «Тошкуце та інші проти Румунії», заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідачі за час розгляду адміністративної справи не надали до суду жодного доказу на підтвердження правомірності оспорюваних рішень, а також не зазначили обґрунтованих підстав для їх прийняття, при цьому вони обмежились лише формальним посиланням на недостатність наданих позивачем на пропозицію податкового органу документів.

Разом з тим позивач, на думку суду, в повній мірі виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу необхідних первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарських операцій з контрагентами, які зазначені в спірних податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують факт фінансово-господарської операції між позивачем та контрагентами, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, суд дійшов висновку, що комісія Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, з огляду на що рішення №2422031/39188812 від 23.02.2021 року; №2422030/39188812 від 23.02.2021 року; №2442245/39188812 від 02.03.2021 року; №2442243/39188812 від 02.03.2021 року; №2442241/39188812 від 02.03.2021 року; №2442242/39188812 від 02.03.2021 року; №2442244/39188812 від 02.03.2021 року; №2492908/39188812 від 23.03.2021 року; №2492909/39188812 від 23.03.2021 року; №2492907/39188812 від 23.03.2021 року; №2492910/39188812 від 23.03.2021 року; №2492911/39188812 від 23.03.2021 року про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року, №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року, №69 від 16.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Так згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що судом встановлено відсутність у податкового органу правових підстав для відмови у реєстрацій податкових накладних, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року, №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року, №69 від 16.04.2020 року датою їх фактичного надходження.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення від 06.05.2021 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у загальному розмірі 27240,00 грн. (т. 1 а.с. 11).

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» суд вважає за необхідне стягнути на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області суму судового збору у розмірі 27240,00 оскільки саме його рішеннями №2422031/39188812 від 23.02.2021 року; №2422030/39188812 від 23.02.2021 року; №2442245/39188812 від 02.03.2021 року; №2442243/39188812 від 02.03.2021 року; №2442241/39188812 від 02.03.2021 року; №2442242/39188812 від 02.03.2021 року; №2442244/39188812 від 02.03.2021 року; №2492908/39188812 від 23.03.2021 року; №2492909/39188812 від 23.03.2021 року; №2492907/39188812 від 23.03.2021 року; №2492910/39188812 від 23.03.2021 року; №2492911/39188812 від 23.03.2021 року були порушенні права та інтереси позивача.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5, 6-11, 12, 72-77, 90, 241-246, 255, 257-262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/15, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, області, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2422031/39188812 від 23.02.2021 року, №2422030/39188812 від 23.02.2021 року, №2442245/39188812 від 02.03.2021 року, №2442243/39188812 від 02.03.2021 року, №2442241/39188812 від 02.03.2021 року, №2442242/39188812 від 02.03.2021 року, №2442244/39188812 від 02.03.2021 року, №2492908/39188812 від 23.03.2021 року, №2492909/39188812 від 23.03.2021 року, №2492907/39188812 від 23.03.2021 року, №2492910/39188812 від 23.03.2021 року, №2492911/39188812 від 23.03.2021 року про відмову у реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року, №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року, №69 від 16.04.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року, №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року, №69 від 16.04.2020 року датами їх фактичного подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» () суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 27 240,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький