Справа № 640/24964/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Київ № 640/24964/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді - Шевченко Н. М., за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Кам`янської міської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокобан», Громадська організація «Комфортне місто» про визнання протиправним та скасування висновку,

за участі представників учасників справи:

представника позивача - Білик О.В.,

представника відповідача - Жидєляєвої Ю.Г.,

представника третьої особи ТОВ «Рокобан» - Козуліної О.В.

УСТАНОВИВ:

Кам`янська міська рада (надалі по тексту також - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (надалі по тексту також - відповідач), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокобан», Громадська організація «Комфортне місто», в якому просить визнати протиправним та скасувати, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокобан», висновок від 29.09.2020 № 21/01-40/1 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Здійснення діяльності по збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню, утилізації та знешкодженню небезпечних відходів та подальшим виготовленням м`ясо-кісткової муки, тваринних кормів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновок був виданий з порушенням процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставно та необґрунтовано, на основі завідомо неправдивих даних, без належного врахування результатів участі громадськості, що є підставою для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля в судовому порядку.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, до матеріалів справи надано відзив, в якому зазначено, що Міністерством дотримано вимоги Закону України «Про оцінку впливу довкілля» та Порядку № 989. Також зауважено, що в даному випадку права та інтереси позивача та членів громади не порушені, а тому відсутні умови для реалізації органом місцевого самоврядування права на звернення до суду.

Представник третьої особи ТОВ «Рокобан» надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи ГО «Комфортне місто» в письмових пояснення підтримав позицію позивача та наполягав на задоволенні позовних вимог.

(в судовому засіданні)

Заслухавши представників учасників справи, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України 29.09.2020 видало Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокобан» () висновок № 21/01-40/1 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Здійснення діяльності по збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню, утилізації та знешкодженню небезпечних відходів та подальшим виготовленням м`ясо-кісткової муки, тваринних кормів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2».

Позивач звернувся до суду із даним позовом, вважаючи, що відповідачем порушено процедуру видачі такого висновку, зокрема: необґрунтовано відхилено більшість пропозицій та зауважень громадськості; не з`ясовано статусу території, можливості та правомірності скиду господарсько-фекальних вод через каналізаційні мережі та правомірність відключення до електромереж, що полягає у відсутності у ТОВ «Адрастея» розпоряджатись переданим в оренду ТОВ «Рокобан» майном та відсутності документів стосовно електрозабезпечення; надання недостовірної інформації щодо договору ТОВ «Рокобан» та ТОВ «Адрастея» стосовно надання послуг водовідведення.

Щодо питання права Кам`янської міської ради на звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр; представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами; територія територіальної громади - нерозривна територія, в межах якої територіальна громада здійснює свої повноваження щодо вирішення питань місцевого значення відповідно до Конституції і законів України, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Кам`янська міська рада є юридичною особою () та представницьким органом територіальної громади міста Кам`янське, здійснює від її імені та в інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Конституцією, як Основним Законом України, визначається та гарантуються Державою право на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Законом України «Про місцеве самоврядування» на органи місцевого самоврядування покладено обов`язок по захисту прав та інтересів відповідної територіальної громади. Аналогічні обов`язки також передбачені Законами України «Про охорону атмосферного повітря», «Про охорону навколишнього природного середовища».

Статтями 8, 55 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Приписи частини першої статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви про розгляд навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Оцінюючи аргументи учасників справи щодо можливості доступу позивача до правосуддя у цьому спорі, суд зазначає, що Орхуська Конвенція, оперуючи поняттями громадськість і зацікавлена громадськість, у п. 4 ст. 2 перше визначає як одну чи більше фізичну або юридичну особу, їх об`єднання, організації або групи, які діють згідно з національним законодавством або практикою; друге поняття як громадськість, на яку впливає або може вплинути рішення.

Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» наділив можливістю доступу до правосуддя також саме громадськість, а не лише зацікавлену громадськість.

Згідно зі статтею12 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку.

Така позиція законодавця узгоджується і з його позицією щодо впровадження частини 3 статті 9 конвенції, а саме з позицією надання широкого доступу до правосуддя у справах про порушення приватними та публічними особами вимог національного законодавства, що стосується довкілля, шляхом не встановлення будь-яких спеціальних критеріїв процесуальної правоздатності у такій категорії справ.

Відтак, Кам`янська міська рада, оскільки убачає порушене право у неврахуванні думки громадськості, а саме мешканців міста Кам`янське, в даному випадку має право на доступ до правосуддя у цьому спорі.

Щодо суті предмету позову суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII (надалі по тексту також - Закон № 2059-VIII).

За визначенням ст. 1 Закону України № 2059-VIII вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 2059-VIII оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.

Суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.

За приписами абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 2059-VIII встановлено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Статтею 4 Закону України № 2059-VIII врегульовані питання гласності оцінки впливу на довкілля, яка встановлює, що у процесі оцінки впливу на довкілля забезпечується своєчасне, адекватне та ефективне інформування громадськості.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номера та дати їх прийняття) оприлюднюються шляхом розміщення на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - на офіційному веб-сайті уповноваженого центрального органу із зазначенням дати офіційного оприлюднення документа.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля оприлюднюються суб`єктом господарювання не пізніше трьох робочих днів з дня їх подання уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженому центральному органу шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації (не менше двох), визначених суб`єктом господарювання, територія розповсюдження яких охоплює адміністративно-територіальні одиниці, які можуть зазнати впливу планованої діяльності, а також розміщуються на дошках оголошень органів місцевого самоврядування або в інших громадських місцях на території, де планується провадити плановану діяльність, або оприлюднюються в інший спосіб, що гарантує доведення інформації до відома мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на території якої планується розміщення об`єкта, чи до відповідної територіальної громади, яка може зазнати впливу планованої діяльності, та інших зацікавлених осіб.

Уповноважений центральний орган веде Єдиний реєстр з оцінки впливу на довкілля. Інформація, внесена до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, є відкритою, вільний доступ до неї забезпечується через мережу Інтернет. Порядок ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля визначається Кабінетом Міністрів України (частини 1, 2, 3, 10 цієї статті).

Частиною 1 ст. 5 Закону України № 2059-VIII встановлено, що суб`єкт господарювання інформує уповноважений територіальний орган про намір провадити плановану діяльність та оцінку її впливу на довкілля шляхом подання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, у письмовій формі (на паперових носіях) та в електронному вигляді за місцем провадження такої діяльності. Повідомлення може бути подано особисто заявником (його представником), надіслано засобами поштового зв`язку або в електронній формі із застосуванням засобів електронних комунікацій.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оприлюднюється уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженим центральним органом у порядку та спосіб, визначені статтею 4 цього Закону, протягом трьох робочих днів з дня надходження.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, вноситься уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженим центральним органом до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня надходження.

Разом з тим протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, громадськість може надати уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженому центральному органу зауваження і пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. У разі отримання зауважень і пропозицій громадськості відповідний уповноважений орган повідомляє про них суб`єкту господарювання та надає йому копії зауважень і пропозицій протягом трьох робочих днів з дня їх отримання.

Суб`єкт господарювання при підготовці звіту з оцінки впливу на довкілля враховує повністю, враховує частково або обґрунтовано відхиляє зауваження і пропозиції громадськості, надані в процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля (ч. 5-7, 10 ст. 5 Закону України № 2059-VIII).

Згідно з положеннями ст. 6 згаданого вище Закону (ч. 1-5, 8 цієї правової норми) суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.

Крім цього, суб`єкт господарювання подає звіт з оцінки впливу на довкілля та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля в письмовій формі на паперових носіях та в електронному вигляді, а також визначену суб`єктом господарювання іншу додаткову інформацію, необхідну для розгляду звіту, за місцем провадження планованої діяльності уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених ч. 3, 4 ст. 5 цього Закону, - уповноваженому центральному органу.

Доступ громадськості до звіту з оцінки впливу на довкілля забезпечується в порядку, передбаченому ст. 4 цього Закону.

Уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених ч. 3, 4 ст. 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган зобов`язаний забезпечити громадське обговорення у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до ч. 1 - 4, 8, 9 ст. 9 Закону України № 2059-VIII висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у ч. 5 цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених ч. 3, 4 ст. 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення.

В описовій частині висновку з оцінки впливу на довкілля наводиться інформація про: 1) здійснену процедуру оцінки впливу на довкілля; 2) врахування звіту з оцінки впливу на довкілля; 3) враховані та відхилені зауваження та пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року № 989 затверджений Порядок проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля (далі Порядок № 989)

Пунктом 8 Порядку № 989 передбачено, що кількість громадських слухань визначається суб`єктом господарювання з урахуванням масштабів очікуваного впливу, а також таких умов: якщо вплив планованої діяльності не поширюється за межі області, громадські слухання проводяться за місцем провадження планованої діяльності або в адміністративному центрі адміністративно-територіальної одиниці, яка може зазнати впливу планованої діяльності.

Розглядаючи звіт з оцінки впливу на довкілля та готуючи висновок з оцінки впливу на довкілля, уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган розглядає, повністю враховує, частково враховує або обґрунтовано відхиляє усі зауваження і пропозиції, отримані в ході громадських слухань та протягом усього строку громадського обговорення. Уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган складає таблицю із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтоване відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень і пропозицій (пункт 28 Порядку № 989).

Судом установлено, що відповідно до таблиць про врахування зауважень більшість зауважень не бралися до уваги та на більшість із них взагалі не надано відповідей, що є порушенням вимог Закону України № 2059-VIII.

Зокрема, у таблиці врахування зауважень і пропозицій громадськості більшість зауважень не бралися до уваги та на більшість із них взагалі не надано відповідей, відсутній чіткий розподіл відповідей на зауваження, а тому не зрозуміло, на яке саме зауваження було надано відповідь, що порушує вимоги додатку 5 Постанови КМУ від 13 грудня 2017 року № 1026 «Про затвердження порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля» та Порядку ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, де має міститися інформація про повне врахування, часткове врахування чи обґрунтоване відхилення суб`єктом господарювання зауважень і пропозицій громадськості, наданих у процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації (т.1 а.с.63-137).

В судовому засіданні відповідачем надано пояснення, що деякі зауваження мали подібні обставини, а тому у таблиці відсутні відомості про розгляд.

Однак такі пояснення суд вважає неприйнятними, оскільки навіть за умови аналогічних висновків щодо схожих зауважень та пропозицій відповідач зобов`язаний здійснити відповідний запис у таблиці.

Таким чином, під час видачі висновку не було взято до уваги той факт, що суб`єктом господарювання порушено п. 10 ст. 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» в частині належного врахування зауважень громадськості, що у свою чергу привело до порушення відповідачем ст. 7 цього ж Закону в частині врахування зауважень громадськості та ст. 9 цього ж Закону щодо відповідності оскаржуваного висновку природоохоронному законодавству, що, враховуючи відсутність передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля планованої діяльності, привело до прийняття оскаржуваного висновку.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлена також невідповідність самого змісту звіту з оцінки впливу на довкілля до реальних даних.

Так, відповідно до статті 114 Земельного кодексу України санітарно-захисні зони створюються навколо об`єктів, які є джерелами виділення шкідливих речовин, запахів, підвищених рівнів шуму, вібрації, ультразвукових і електромагнітних хвиль, електронних полів, іонізуючих випромінювань тощо, з метою відокремлення таких об`єктів від територій житлової забудови. У межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей. Правовий режим земель санітарно-захисних зон визначається законодавством України.

Згідно з п.5.4. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 №173, промислові, сільськогосподарські та інші об`єкти, що є джерелами забруднення навколишнього середовища хімічними, фізичними та біологічними факторами, при неможливості створення безвідходних технологій повинні відокремлюватись від житлової забудови санітарно-захисними зонами. Відповідно до п.п. 5.6 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів основою для встановлення санітарно-захисних зон є санітарна класифікація підприємств, виробництв та об`єктів, що наведена у додатку №4.

ТОВ «Рокобан» планує здійснювати діяльність по збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню та утилізації відходів, та подальшим виготовленням м`ясо-кісткової муки, тваринних кормів, згідно з вказаних Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, відноситься до І класу небезпеки (що не спростовано відповідачем), та для нього встановлюється санітарно-захисна зона в 1000 метрів.

Як установлено комісією згідно з акта комісійного обстеження від 10.09.2020, обладнання ТОВ «Рокобан» розміщено на відстані 600 - 650 метрів від садівничого товариства «МетаДург» та від залізничної станції «Запоріжжя - Кам`янське», на якій розташовано зупинки громадського транспорту ті заклади громадського харчування, що є порушенням вимог вищевказаного п.5.4 Державних санітарних правил.

Також, суд бере до уваги лист Департаменту екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради від 29.03.2021 № 01-08/193вих «Поглиблений аналіз звіту з ОВД», відповідно до якого зазначено, що відомості в звіті ОВД є недостовірними, а ТОВ «Рокобан», не розпочавши діяльність, не додержується норм чинного природоохоронного законодавства (т.3 а.с.106-114).

Так, в додатках до звіту з ОВД вказується договір № 2/20 Кв про надання послуг з водовідведення дощових, талих та госпфекальних вод від 27 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адрастея» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Pокобан», згідно з якого ТОВ «Адрастея» зобов`язується надавати ТОВ «Pокобан» послуги з водовідведення дощових, талих та госпфекальних вод.

На сторінці 19 висновку в таблиці 4 також вказується, що госпобутові стічні води направляються на підставі договору з ТОВ «Адрастея» в існуючу каналізаційну мережу.

Однак, в листі Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» від 23.03.2020 № 10-09/766, який додано до Звіту про громадське обговорення планової діяльності від 29.09.2020 №21/01-40/2, зазначено, що виконавцем послуг з централізованого водовідведення та очищення стічних вод в м. Кам`янське є Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» і між підприємством централізованого водовідведення та ТОВ «Адрастея» відсутні договірні відносини.

Статтею 1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» визначено, що водовідведення - діяльність із збирання, транспортування та очищення стічних вод за допомогою систем централізованого водовідведення або інших споруд відведення та/або очищення стічних вод; підприємство централізованого водовідведення - суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об`єктів/систем централізованого водовідведення.

Однак, при видачі висновку відповідачем не досліджено інформацію щодо наявності у ТОВ «Адрастея» каналізаційної мережі, а якщо маються, то чи вони приєднані до централізованих мереж водовідведення Виконавця цих послуг.

Окрім цього, у звіті з ОВД відсутні копії документів, що підтверджують право власності або оренди на виробничі площі (приміщення) орендодавцем ТОВ «Адрастея», право користування орендодавцем ТОВ «Адрастея» земельною ділянкою, що підтверджували б його право укладати договори оренди з третьою особою, зокрема договір оренди від 23.10.2019 №60АР/км, який доданий до звіту з ОВД.

Також у звіті з ОВД відсутні копії документів, що підтверджують право користування третьою особою земельною ділянкою за адресою м. Кам`янське, пров, Баглійський, 2.

Відповідачем також не оцінено, що у звіті з ОВД відсутні копії документів, що підтверджують наявність у третьої особи можливості проводити електрозабезпечення від електромереж ТОВ «Адрастея», існування згоди останнього на надання відповідної послуги та права користування ТОВ «АДРАСТЕЯ» електромережами за адресою м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2.

Тим самим порушено п. 1 ч. 1 Додатку 4 Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Зокрема, у звіті з ОВД відсутні відомості ТУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області чи його територіальних органів про надання орендодавцю ТОВ «Адрастея» в постійне користування на умовах оренди, користування або власності земельної ділянки за адресою м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2 та зміни цільового призначення цієї земельної ділянки.

Між тим, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка загальною площею 2,3248 за адресою м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пров. Баглійський, 2 належить юридичній особі Приватна фірма «ЗЕВС» (код 20224227) (т.1 а.с.43-45).

Відповідно до умов Державного акту на право постійного користування землею серія ДП від 09.11.2001 земельну ділянку загальною площею 2,3244 за адресою м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пров. Баглійський, 2 надано Приватній фірмі «ЗЕВС» для розміщення адміністративних та складських будівель, автостоянки, здійснення благоустрою (т.1 а.с.46-47).

Згідно листа Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 13.01.2020 № 07-06/47, договори оренди (суборенди) земельної ділянки за адресою: пров. Травневий (Баглійський), 2, в Департаменті не обліковується. ТОВ «Рокобан» як землекористувач в Департаменті не обліковується, звернення ТОВ «Рокобан» щодо оформлення документів на користування земельною ділянкою за адресою: пров. Травневий (Баглійський), 2 до міської ради не надходило (т.1 а.с.56).

В свою чергу, в звіті з ОВД відсутні документи на підтвердження інформації про фактичне місце розташування ділянки, на якій планується планова діяльність, відносно об`єктів, на які може вплинути виробнича діяльність третьої особи, про що вказувалось мешканцями міста при громадському обговоренні.

Таким чином, порушення процедури ОВД призвело до протиправного прийняття оскаржуваного висновку, оскільки звіт з ОВД це містив основної достовірної інформації, на якій базується видача висновку відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», що свідчить про протиправність дій відповідача із прийняття оскаржуваного висновку та є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Отже, оскаржуваний висновок суперечить екологічним вимогам чинного законодавства України та ставить під загрозу екологічну безпеку м. Кам`янське та його мешканців.

Посилання представників відповідача та ТОВ «Рокобан» на те, що прийняття спірного висновку не має наслідків, оскільки це фактично початковий етап та не дає права на здійснення діяльності, а в подальшому за наявності порушень діяльність буде припинено, суд оцінює критично, оскільки відповідно до частини 1, 2 Закону України №2059-VIII звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, приймаючи рішення про провадження планованої діяльності, зобов`язані врахувати висновок з оцінки впливу на довкілля. У рішенні про провадження планованої діяльності зазначається, що екологічні умови провадження планованої діяльності визначені у висновку з оцінки впливу на довкілля. За рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування рішення про провадження планованої діяльності може включати екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій статті 9 цього Закону.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірний висновок наданий на підставі звіту з оцінки впливу на довкілля, який в свою чергу містить масу невідповідностей та недостовірностей до реальних обставин. Всі ці невідповідності могли буті усунені шляхом громадського обговорення та приведення звіту з оцінку впливу на довкілля до реальних даних, що на думку суду є самостійною підставою для скасування спірного висновку.

Оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля, унормовані статтею 12 Закону України №2059-VIII, яка встановлює, що висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку. Порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

Отже, суд вважає, що, за результатами, якої прийнято оскаржуваний висновок, а також через невідповідність змісту оцінку впливу на довкілля, на підставі якого видано спірний висновок, що є наслідком задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем не в повній мірі було дотримано процедуру здійснення оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «Рокобан», яке полягало у недотриманні порядку громадського обговорення та фактичного не надання оцінки всім зауваженням, невідповідність даних у звіті з оцінки впливу на довкілля до реальних даних та обставин, що фактично стало наслідком недотримання справедливого балансу між загальним суспільним інтересом мешканців м. Камя`нське із ТОВ «Рокобан» є підставами для скасування висновку від 29.09.2020 № 21/01-40/1 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Здійснення діяльності по збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню, утилізації та знешкодженню небезпечних відходів та подальшим виготовленням м`ясо-кісткової муки, тваринних кормів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2».

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72- 78, 90, 139, 241, 244, 246, 250, 255, 257, 262, 293, 295- 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Кам`янської міської ради задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 29.09.2020 № 21/01-40/1 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Здійснення діяльності по збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню, утилізації та знешкодженню небезпечних відходів та подальшим виготовленням м`ясо-кісткової муки, тваринних кормів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокобан».

3. Стягнути на користь Кам`янської міської ради судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Позивач: Кам`янська міська рада (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, )

Відповідач: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, )

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокобан» (03148, м. Київ, вул. Володимира Покотила, 7/2, )

Третя особа-2: Громадська організація «Комфортне місто» (51933, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. казанська, 35)

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 29.07.2021