Справа № 580/3471/19
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2021 року справа № 580/3471/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника позивача Мельника А.Ю. (за довіреністю),

представника відповідачів Гусак І.Ю. (у порядку самопредставництва),

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства Водоканал до Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду Ватутінське комунальне виробниче підприємство Водоканал (далі позивач) із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо порушення вимог ст.56 Податкового кодексу України, зокрема у залишенні без відповіді та реагування подану платником податку скаргу №21 від 11.01.2019 на податкову вимогу №2924-53 від 22.12.2018;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо неприйняття відповідного рішення (залишенні без розгляду та відповіді) заяв №215 від 10.05.2019, №291 від 17.07.2019, №321 від 16.08.2019 про списання податкового боргу за строком давності та про внесення відповідних змін в картку особового рахунку платника податку Ватутінського КВП Водоканал;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо не виконання ст. 60 Податкового кодексу України в частині відкликання Податкової вимоги №2924-53 від 22.12.2018 внаслідок зменшення контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов`язання визначеного в податковій вимозі, або недотриманні вимог ст. 56 Податкового кодексу України;

- зобов`язати відповідача відкликати податкову вимогу №2924-53 від 22.12.2018;

- зобов`язати відповідача розглянути та прийняти відповідне рішення (надати відповідь) згідно направлених підприємством заяв №215 від 10.05.2019, №291 від 17.07.2019, №321 від 16.08.2019 про списання податкового боргу за строком давності та про внесення відповідних змін в картку особового рахунку платника податку Ватутінського КВП Водоканал.

Ухвалою суду від 27.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Усною ухвалою від 18.05.2021 суд закінчив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.

Суд врахував, що представник відповідача 18.12.2019 подав суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Головного управління ДФС у Черкаській області щодо порушення вимог ст.56 Податкового кодексу України, зокрема у залишенні без відповіді та реагування скаргу від 11.01.2019 №21 на податкову вимогу №2924-53 від 22.12.2018 (далі клопотання).

Клопотання мотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення в суд з вказаною позовної вимогою, оскільки скарга на податкову вимогу №2924-53 від 22.12.2018 подана в січні 2019 року, а позов в суд у листопаді 2019 року.

22.07.2021 представник позивача подав суду заперечення на вказане клопотання, в якому зазначив, що на подану скаргу від 11.01.2019 №21 на податкову вимогу №2924-53 від 22.12.2018, позивачем у встановлений 20-денний строк жодної відповіді не отримано. Тому відповідно до вимог ПК України вона вважається задоволеною. У зв`язку з цим, позивач вважав, що вказану вище податкову вимогу скасовано.

При цьому, про факт незадоволення скарги позивач дізнався з отриманого 16.08.2019 позову в суд про стягнення податкового боргу, у т.ч. на підставі вимоги №2924-53 від 22.12.2018. Тому з дотриманням строків звернувся в суд з даним позовом.

У судовому засіданні представники сторін підтримали правові позиції щодо клопотання.

Оцінивши доводи, наведеного клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Ч.3 ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оцінюючи наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що 11.01.2019 позивач направив на адресу ГУ ДФС у Черкаській області скаргу №21 на податкову вимогу №2924-53 від 22.12.2018.

Відповідно до п. 56.1. ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктами 56.2., 56.3., 56.7., 56.8., 56.9. ст.56 ПК України визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Суд врахував, що згідно з даними рекомендованого повідомлення вказана вище скарга від 11.01.2019 вручена ГУ ДФС у Черкаській області 14.04.2019.

Однак, ні станом на час подачі позову, ні станом на час вирішення клопотання, доказів прийняття рішення за наслідками розгляду вказаної вище скарги або її повернення скаржнику суду не надано.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами представника позивача про наявність підстав вважати вищевказану скаргу задоволеною.

Суд також врахував, що 16.08.2019 за вх.№265 позивач отримав позовну заяву ГУ ДФС у Черкаській області про стягнення податкового боргу в сумі 3168765,40 грн.

Підставою для стягнення вказаних коштів податковий орган визначив податкову вимогу №2924-53 від 22.12.2018, що і стало передумовою звернення в суд з позовом у справі №580/3471/19, який поданий в суд 06.11.2019.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично й не має абсолютного характеру.

На підставі ч.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ по справі Мушта проти України зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Зважаючи, що про порушення своїх прав щодо незадоволення скарги від 11.01.2019 №21 позивач дізнався під час отримання 16.08.2019 позовної заяви про стягнення податкового боргу, а з даним позовом звернувся 06.11.2019, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено встановлений ст.122 КАС України строк звернення в суд.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-21, 238-239, 244-245, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Головного управління ДФС у Черкаській області щодо порушення вимог ст.56 Податкового кодексу України, зокрема у залишенні без відповіді та реагування скаргу від 11.01.2019 №21 на податкову вимогу №2924-53 від 22.12.2018.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала складена у повному обсязі 27.07.2021