Справа № 320/593/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/593/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Аліменка В.О., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, про визнання протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 17 липня 2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 657 670 грн. 75 коп. у виконавчому провадженні № 62597698.

Скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 29 грудня 2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 64016406.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 100 (сто) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та винести ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, а в разі відмови у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у залишено апеляційну скаргу без руху через її невідповідність вимогам КАС України, а саме, пропуск строку на апеляційне оскарження та не сплату судового збору.

Крім того, апелянту роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

01 липня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (передано судді 19 липня 2021 року).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апелянта, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлені ст. 287 КАС України.

Так, згідно ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції 06.05.2021 року. Однак, апеляційну скаргу подано 04.06.2021 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апелянт в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року зазначає, що на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року по справі № 320/593/21 не надходило, (оскільки згідно довідки КОАС від 12.05.2021 року назва електронного листа - справа 320/393/21), а з повним текстом оскаржуваного судового рішення він ознайомився з офіційного порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» лише 28.05.2021 року, тому вважає, що апеляційну скаргу подано в межах десятиденного строку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зокрема передбачено, що в Єдиному державному реєстрі міститься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти.

Як вбачається із офіційних джерел (згідно сайту miniust.gov.ua) в Єдиному реєстрі приватних виконавців України електронна адреса Трофименка М.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься довідка про доставку судового рішення електронною поштою від 12 травня 2021 року, з якої вбачається, що Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. 12.05.2021 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено копію рішенння від 06.05.2021 року по справі №320/593/21.

Доводи апелянта що електронний лист направлявся в межах справи 320/393/21 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно роздруківки про направлення електронного листа, вбачається, що судом першої інстанції помилково зазначено назву листа - справа 320/393/21, водночас, із самого листа вбачається, що в додатках зазначено рішення 320/593/21, а також зазначено, що направляється копія рішення від 06.05.2021 року.

Частиною 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 6 ч.5 ст. 44 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 року 708/11/13-10 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Таким чином, враховуючи що апелянтом не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року, колегія суддів вважає необхідним визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 248, 286, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, про визнання протиправними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма