Справа № 520/14526/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 липня 2021 року Справа №520/14526/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколаєвої О.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/14526/2020,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/14526/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №520/14526/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 14.06.2021 через канцелярію суду звернувся з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на належну Балаклійську міську раду.

Клопотання мотивовано тим, що в зв`язку з фактом передачі бажаної земельної ділянки із земель державної власності в комунальну у відповідності до пункту 58 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 №1423-ІХ який набрав чинності 27.05.2021 та статті 122 Земельного кодексу України, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області позбавлене можливості виконати судове рішення, оскільки право розпорядження спірною земельною ділянкою набула Балаклійська міська рада Балаклійського району Харківської області.

Сторони у судове засідання не прибули, по дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, частин першої, четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі також допускається до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №520/14526/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

З програми "Спеціалізоване діловодство суду" судом встановлено, що зазначене рішення набрало законної сили 17.05.2021 та Харківським окружним адміністративним судом 21.05.2021 видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №65535741 з примусового виконання виконавчого листа №520/14526/2020.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України). Оскарження такої ухвали варто розуміти як оскарження судового рішення.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 червня 2019 року (справа №905/1956/15).

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі №2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року (справа №812/1408/16).

До того ж суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові №826/14670/16 від 09.11.2020 року, який полягає у наступному.

Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

У випадку, що розглядається, позивач просить замінити боржника в адміністративній справі, посилаючись на те, що внаслідок передачі спірної земельної ділянки з державної у комунальну власність Головне управління Держгеокадастру у Харківській області як боржник втратило повноваження щодо розпорядження цією земельною ділянкою, а відтак позбавлено можливості виконати судове рішення. Однак, правом розпорядження спірною земельною ділянкою нині наділена Балаклійська міська рада Балаклійського району Харківської області, яка отримала у комунальну власність земельну ділянку.

Частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до пункту 13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 20.02.2020 року №53, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Харківської області.

Відповідно до пунктів "б", "в" статті 80 Земельного кодексу України, суб`єктами права власності на землю є:

- територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності;

- держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Втім, згідно з частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, оскільки усі земельні ділянки, що розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад передано із земель державної власності до земель комунальної власності, то Головне управління Держгеокадастру у Харківській області на даний час не є розпорядником бажаної позивачем земельної ділянки і не може приймати жодних рішень стосовно розпорядження нею (припинення повноважень визначених ч.4 ст.122 ЗК України), а відтак й вчиняти дії на виконання рішення суду.

На переконання суду, у даному випадку наявні ознаки публічного правонаступництва, оскільки, одночасно із передачею земельної ділянки у комунальну власність відбулось часткове передання (набуття) адміністративної компетенції (щодо передачі земельних ділянок у власність чи користування) одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) внаслідок часткового припинення адміністративної компетенції Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та передані до Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області.

При цьому, обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. У даному випадку таким органом є Балаклійська міська рада Балаклійського району Харківської області.

Щодо можливості виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №520/16526/2020 Балаклійською міською радою Балаклійського району Харківської області, як органом місцевого самоврядування, то суд зазначає наступне.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Згідно із пунктом "б" статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

У постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 814/2458/16 Верховний Суд аналізував застосування пункту 4 частини другої статті 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов:

1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача;

2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача;

3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів;

4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Застосовуючи вищезазначені підходи до процесуального питання, що розглядається, суд звертає увагу, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №520/14526/2020 встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача, прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, а позивачем виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення. У свою чергу надання такого дозволу на даний час належить до повноважень Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області.

При цьому, суд звертає увагу, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 441/701/17 від 15 березня 2021 року.

З огляду на викладене, оскільки, землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад перейшли до земель комунальної власності, а у Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області наявні повноваження для розпорядження вказаними земельними ділянками, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника Головне управління Держгеокадастру у Харківській області його правонаступником - Балаклійською міською радою Балаклійського району Харківської області. Керуючись положеннями статей 205, 229, 295, 297, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/14526/2020 задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) у справі №520/14526/2020 з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на його правонаступника Балаклійську міську раду Балаклійського району Харківської області (; адреса: вулиця Центральна, будинок 16, місто Балаклія, Харківська область, 64200).

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2021 року.

Суддя О.В. Ніколаєва