Справа № 160/15534/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С.
представника позивача представника відповідачів Шпакової Т.С. Савченко С.І.
23 листопада 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Афіна-Груп до відповідача 1: Головного управління ДПС у Сумській області, відповідача 2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
- оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 за 27 червня 2020 року, що є додатком до акту;
- видаткові накладні, що є додатком до акту;
- товарно-транспортні накладні, що є додатком до акту;
- пояснення від 02.07.2020 року.
16 січня 2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому вказано, що відповідачем не обґрунтовано та не надано пояснень щодо переліку алкогольних напоїв та марок акцизного податку, що зазначені у додатках №№1, 2, 3, 4, 5 акта перевірки; відповідачем не фіксувалась алкогольна продукція, що знаходилась на складі ТОВ Афіна-Груп; найменування продукції в додатках до акта перевірки та накладній на переміщення № 812 від 27.06.2020 року не співпадають; накладна на переміщення № 812 від 27.06.2020 року не є первинним документом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2021 року о 13:00 год.
В судове засідання 02 березня 2021 року сторони з`явились, чергове судове засідання було призначене на 16 березня 2021 року.
14 травня 2021 року відповідачем засобами електронного зв`язку подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що під час проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Сумській області в складі ТОВ Афіна-Груп виявлено алкогольні напої, які відповідно до п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані. Після виявлення таких напоїв працівниками ГУ ДПС у Сумській області у періоді з 26.06.2020 по 03.07.2020 здійснювався опис виявлених алкогольних напоїв та марок акцизного податку, за результатами якого були складені додатки №1-5 до акту, кожний додаток підписаний трьома працівниками ГУ ДПС у Сумській області, які проводили зазначений опис. Представниками ТОВ Афіна-Груп Бондаренко О.Ю. та Чумаченко С.П., в присутності та за участі яких здійснювався такий опис, від підписання додатків №1-5 до акту відмовились. Визначення кількості алкогольних напоїв, виду алкогольних напоїв та реквізитів марок акцизного податку здійснено на підставі їх фактичного перепису та підрахунку, що знайшли своє відображення у додатках №1-5. Щодо визначення вартості продукції повідомлено, що на початок перевірки представнику ТОВ Афіна-Груп Чумаченку С.П. був вручений запит про надання документів №8889/10/18-28-32-01-14 від 25.06.2020. Також в ході перевірки регіональному керівнику структурного підрозділу ТОВ Афіна-Груп був вручений додатковий запит про надання завіреної оборотно-сальдової відомості по рахунку 28 (товари на складі) станом на 27.06.2020. На виконання зазначених запитів до перевірки була надана копія оборотно-сальдової відомості по рахунку №281 за 27.06.2020, вартість описаної у додатках №1-5 продукції розрахована на підставі зазначеної оборотно-сальдової відомості з урахуванням ПДВ, у випадках відсутності в оборотно-сальдовій відомості відповідних найменувань для розрахунку вартості алкогольних напоїв використано чинну на момент перевірки мінімальну оптову ціну на відповідні алкогольні напої, затверджену постановою КМУ № 957 від 30.10.2008.
Чергове судове засідання по справі призначене на 10 червня 2021 року.
У судове засідання прибули представник позивача та представник відповідачів; представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові; представник відповідачів вимоги позову не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, наведені у відзивах.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Згідно висновку акта перевірки, перевіркою встановлено зберігання алкогольних напоїв в кількості 4057 пляшок на загальну суму 265882,04 грн., які відповідно до п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані марками акцизного податку. Порушено п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України та абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Перевірку здійснено в присутності представника ТОВ Афіна-Груп завідуючого складом Бондаренко Олександра Юрійовича, позначка про що міститься у відповідній графі акту.
Правомірність оскаржуваних податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
За визначенням, наданим у підпункті 14.1.107 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (підпункт 14.1.109 статті 14 Податкового кодексу України).
Пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України визначено, що вважаються такими, що немарковані:
алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;
алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;
вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;
алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.
сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку;
рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.
Згідно абзацу 3 частини 4 статті 11 статті 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі Закон № 481/95) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Також, згідно з пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.
Тобто, законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Таким чином, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання згаданих вище товарів, повинні додержуватись вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, статті 226 ПК України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Аналізую приписи абзацу 19 частини 2 статті 17 наведеного Закону, суд вказує, що склад правопорушення утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Вказані обставини ТОВ Афіна-Груп в ході судового розгляду справи не заперечувались.
Актом перевірки встановлено, що на час перевірки в складі виявлені алкогольні напої, які вважаються не маркованими марками акцизного податку відповідно до пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а саме:
4. горілку особлива "Зернова" Житник, 40%/0,5л. в кількості 2 пляшок, д.р. 27.11.18, на суму 128,40 грн. Зазначені алкогольні напої, марковані марками акцизного податку на яких відсутні всі обов`язкові реквізити, передбачені Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженим постановою КМУ №1251 від 27.12.2010, а саме: без позначки коду регіону, серії, номеру, дати виготовлення марки, суми акцизного податку. Детальний перелік зазначений в додатку №4 до акту перевірки;
5. горілку "Класична" "CLASSIC" IDEA eco, 40%/0,5л., Горілку особлива "Малинівка Лагідна", 40%/0,5л., Горілку "Малинівка святкова", 40%/0,5л., Горілку "Малинівка святкова" 40%/0,375л., Горілку особлива "ФРЕШ", 40%/0,5л., Горілку особлива "ЗОЛОТА" GOLD 40%/0,5л., Горілку КЛАСИЧНА CLASSIK, 40%/0,5л., в кількості 1809 пляшок, на суму 102270,38 грн. Зазначені алкогольні напої марковані марками акцизного податку, які відповідно до акту знищення марок акцизного податку, що міститься в АІС Акцизна марка, були знищені. Таким чином, марки акцизного податку не видавались виробнику алкогольних напоїв. Детальний перелік зазначений в додатку №5 до акту перевірки.
Судом встановлено, що перевірку здійснено в присутності представника ТОВ Афіна-Груп завідуючого складом Бондаренко Олександра Юрійовича, позначка про що міститься у відповідній графі акту.
Листом Головного управління ДПС у Харківській області № 6449/7/20-40-32-06-14 від 13.07.2020 року, адресованим заступнику начальника ГУ ДПС у Сумській області Мазуренко О., повідомлено, що:
1) марки акцизного податку наведені у переліку додатка: дод.Афіна знищені марки - були вилучені 21.04.2016 року та 05-07.04.2017 року прокуратурою Харківської області на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 у справі №646/4292/16-к. Знищені прокуратурою Харківської області:
2)марки акцизного податку, наведені у переліку додатка дод.Афіна не видавалась - ГУ ДПС області не видавались;
3) марки акцизного податку, наведені у переліку додатка: дод.Афіна невстановлені реквізити - ГУ ДПС області не можливо ідентифікувати.
Запити були отримані ТОВ Афіна-Груп 26.06.2020 року ОСОБА_1 (запит № 8889/10/18-28-32-01-14 від 25.06.2020 року) та 03.07.2020 року керівником регіонального підрозділу Суми.
Судом не встановлено надання ТОВ Афіна-Груп відповіді та документів на вказані запити.
Суд акцентує, що продавцем марок акцизного податку є контролюючі органи (підпункт 14.1.198 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Згідно пункту 32 Положення Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1144 від 11.12.2019 року, реєстр виданих марок розміщується на офіційному веб-порталі ДПС. У реєстрі зазначаються всі реквізити марки, а також найменування покупців марок, місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв, та рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів.
Вказане Положення доповнено пунктом 32 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1144, яка набрала чинності 31 грудня 2019 року.
Таким чином територіальні органи ДПС є уповноваженими (контролюючими) органами щодо підтвердження або спростування фактів щодо видачі (продажу) конкретних марок акцизного податку виробникам алкогольних напоїв.
Як вже судом зазначалось, алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку, алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції, вважаються такими, що немарковані (пункт 226.9 статті 226 Податкового кодексу України).
Доводи позивача про те, що акт не містить детального опису зразків продукції спростовуються наведеними в акті перевірки порушеннями та додатками № 1-5 до акта перевірки, які складені на складі, де здійснює діяльність позивач.
Окрім того, позивачем у поданому позові було підтверджено, що виявлені алкогольні напої після проведення перевірки були залишені на складі.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджується факт зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, що є податковим правопорушенням в розумінні Податкового кодексу України, Закону № 481/95.
Посилання позивача на пункт 228.3 статті 228 Податкового кодексу України - у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію) визнається судом безпідставним, оскільки не спростовує факту зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.
Щодо порушення процедури проведення перевірки суд вказує, що згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Дотримання податковим органом приписів статті 81 Податкового кодексу України надало повне право контролюючому органу проводити фактичну перевірку та зумовило обов`язок у платника надати в повному обсязі документи, пов`язані з предметом перевірки.
Наказ на проведення перевірки № 634 від 25.06.2020 року реалізовано його застосуванням, а перевірку проведено, та за її наслідками складено акт та прийнято податкове повідомлення-рішення. Дії контролюючого органу зі складання акта перевірки є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції. Акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час здійснення контрольного заходу. Наявність акта перевірки, його реєстрація чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, що зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 року № 804/3594/13-а).
Окрім того, дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо проведення перевірки ТОВ Афіна-Груп не становлять предмет спору у даній справі та не спростовують виявленого порушення податкового законодавства.
Аналіз приписів п.п.56.1, 56.2 та 56.10 ст.56 Податкового кодексу України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.
Водночас згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.
Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.
Рішення про результати розгляду скарги від 02.11.2020 року №31541/6/99-00-06-02-06-06, за підписом Голови Державної податкової служби України є актом вирішення спору в досудовому порядку та не є юридично значеним для позивача, оскільки не створює жодних правових наслідків для позивача, на відміну від податкового повідомлення-рішення від 04.08.2020 року №.

Таким чином, рішення про результати розгляду скарги від 02.11.2020 року №31541/6/99-00-06-02-06-06, за підписом Голови Державної податкової служби України не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави скасування такого рішення та для задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

У відповідності до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, таким чином в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-Груп" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 13, ), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення та рішення про результати розгляду скарги - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 червня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко