Справа № 560/670/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/670/21
РІШЕННЯ

іменем України

22 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. за участі представників позивача та відповідача
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Державного підприємства "Новатор" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Новатор" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень підприємства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) було встановлене порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ( Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Наказу МВС України від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677 та інших актів), про що складений акт. Позивач зазначає, що на підприємстві існує значний ризик виникнення і розвитку пожеж, швидкого їх розповсюдження, існують перешкоди своєчасному гасінню пожеж, відтак подальша експлуатація приміщень і будівель створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження. У подальшому суд перейшов в загальне позовне провадження.

У поданому відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових заявах Державне підприємство "Новатор" зазначає, що з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки директором та іншими відповідальними посадовими особами підприємства затверджені і реалізуються плани заходів, спрямованих на виконання вимог наглядового органу, розроблені необхідні документи та встановлені строки усунення виявлених порушень. Відповідальним особам надані необхідні розпорядження та вказівки, укладені численні договори з метою закупівлі товарів та послуг, необхідного обладнання та матеріалів, які забезпечують матеріально-технічне оновлення виробничої та інфраструктурної бази підприємства в частині забезпечення вимог протипожежного законодавства. Відповідач зазначає, що під час розгляду справи підприємством більшість порушень, зазначених у акті перевірки від 22.12.2020, були усунуті. Покликається на те, що повне зупинення експлуатації будівель та приміщень ДП Новатор є непропорційним заходом реагування, оскільки порушення, які відповідач і надалі продовжує усувати, не несуть реальної доведеної загрози для працівників підприємства, не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж та прямої загрози завдання шкоди життю та здоров`ю людей.

Позивач подав відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення, де не погодився з доводами відповідача, оскільки вважає, що останнім досі не усунуті окремі порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В судових засіданнях представники позивача позов підтримують, посилаючись на те, що подальша експлуатація приміщень, будівель ДП "Новатор" створює обґрунтовану загрозу життю та здоров`ю людей. Позивач погоджується з тим, що відповідач частково усуває виявлені порушення, однак невиконаними залишаються окремі вимоги щодо тих порушень, які є суттєвими. Зазначене, на думку позивача, створює безпосередню загрозу життю і здоров`ю людей. Зважаючи на це, єдиним належним заходом реагування залишається повне зупинення експлуатації приміщень та будівель відповідача.

Представники відповідача в судовому засіданні у позові просять відмовити. Зазначають, що за останні десять років роботи пожежі або інші надзвичайні ситуації на підприємстві зафіксовані не були, виявлені порушення активно усуваються, ведеться робота в усіх напрямках реалізації вимог державного органу. Також просять врахувати, що ДП "Новатор", на якому працює більше ніж 2000 працівників, перебуває в складі Державного концерну Укроборонпром та є підприємством стратегічного значення для потреб обороноздатності та безпеки держави. Підприємство розробляє та виготовляє продукцію військового призначення, зважаючи на що повне зупинення експлуатації будівель та приміщень ДП Новатор є непропорційним та шкідливим для інтересів держави.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 07.12.2020 №600 у період з 09 по 22 грудня 2020 року проведена позапланова перевірка дотримання Державним підприємством "Новатор" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресами: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, Молодіжна, 15, Тернопільська 15/2, Тернопільська 13/4, Тернопільська 17/1.

За результатами перевірки складений та вручений під підпис директору підприємства акт №191 від 22 грудня 2020. Перевіркою встановлені сімдесят три порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», Правил пожежної безпеки в Україні та інших актів. Як вбачається з акту, 66 порушень стосуються безпосередньо ДП Новатор. Ще 7 порушень стосуються осіб, які орендують частину приміщень: TOB "Радіонікс - МЛТ" та ФОП " ОСОБА_1 "

У подальшому, під час розгляду справи відповідач усунув значну частину порушень, виявлених під час цієї перевірки, що підтверджується копіями документів, наданими суду та позивачем також не заперечується. Крім того, під час провадження у справі позивачем за заявою відповідача були проведені два позапланові заходи з метою перевірки стану реалізації вимог наглядового органу.

Так, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області 31.03.2021 за заявою Державного підприємства Новатор проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складений акт № 37 від 31.03.2021. Як вбачається з акту, позивачем зафіксовано вже 38 порушень вимог законодавства, з яких 33 порушення стосуються безпосередньо ДП "Новатор".

Надалі Головним управлінням за заявою ДП Новатор проведений наступний позаплановий захід, за результатами якого складений акт № 416 від 30.06.2021. Як вбачається з акту станом на 30.06.2021 встановлені 23 порушення вимог законодавства, з яких 19 порушень стосуються безпосередньо ДП "Новатор". Позивачем встановлені такі порушення станом на 30.06.2021 року: п.1. Будівлі, приміщення та споруди (Окрім частини фарбувальної дільниці цеху № 6 корпусу №30; складських приміщень (ВЗК та склад збуту на експорт), що розташовані на першому поверсі корпусу №31; частини цеху №17 (дільниця зачищування пластикових деталей, дільниця ДЕ, дільниця гідропресу), що розташований у корпусі №1; частини торгово-сервісного центру (торгівельний зал та адміністративні приміщення) та приміщення орендарів ТОВ «Радіонікс-МЛТ» та ФОП ОСОБА_1 ) не обладнані системою пожежної сигналізації; п.3 Приміщення електрогенераторних з двигунами внутрішнього згоряння не обладнані автоматичною системою пожежогасіння; п.4. Приміщення категорії А і Б за вибухопожежною та пожежною небезпекою (спеціалізований цех №37 корпусу 1, фарбувальна дільниця № 6 корпусу №30; дільниця обробки (шліфування) деревини цеху №5, яка розміщена у будівлі корпусу №30) не обладнані автоматичною системою пожежогасіння; п.5. Виробничі будівлі (корпус №1) категорії В за вибухопожежною небезпекою, загальною площею понад 1000 м. кв. не обладнано автоматичною системою пожежогасіння; п.6. Не забезпечене утримання наявних систем протипожежного захисту (автоматичних систем пожежогасіння) у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування. Наявна система пінного пожежогасіння фарбувальної дільниці цеху № 6, що розташована у корпусі № 30 знаходиться у непрацездатному стані. Не забезпечено технічне обслуговування наявної локальної системи пожежогасіння у електро-іскровій дільниці, що розташована у корпусі №1. (Не укладено (не надано) договір з ліцензійною організацією на технічне обслуговування систем протипожежного захисту); п. 7. Усі приміщення та будівлі підприємства не обладнані системою керування евакуюванням; п.10. Сушильні камери не обладнані системою автоматичного пожежогасіння; усі будівлі та споруди підприємства не обладнані пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вториннних її проявів; п.8. Відсутні протипожежні двері у протипожежних перешкодах (архів, фарбувальна дільниця №6 корпусу №30, фарбувальна дільниця цеху № 37 корпусу №1, усі електрощитові та приміщення трансформаторів, котельні, машинні відділення ліфтів, виходи на покрівлю, вентиляційні, складському приміщені торгово-сервісного центру ДП «Новатор»); п.9. У виробничих та складських приміщеннях, у яких застосовується, виробляється або зберігається речовини й матеріали, здатні утворювати вибухонебезпечні концентрації газів і парів, не встановлено автоматичні газоаналізатори для контролю за станом повітряного середовища; п.11. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у корпусах №5,10,16,18,29,30,31,32,33,34,36,42,57, спортивному комплексі, транспортному відділені, торгово-сервісному центрі не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; п.12. Наявні системи вентиляції і кондиціювання повітря у фарбувальній камері спеціалізованого цеху №37 корпусу №1 та фарбувальній дільниці № 6 корпусу № 30 не відповідають встановленим вимогам (не надано відповідним чином підтверджуючі документи щодо показників пожежної небезпеки матеріалу оздоблення стін); п.13. Допускається облицювання стін адміністративної частини корпусу №1 матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки (дерев`яною вагонкою); п.14. Усі наявні сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації корпусів №,5,10,16,18,29,30,31,32,33,34,36,42,57, спортивному комплексі, транспортному відділенні не забезпечені евакуаційним освітленням; п.21. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням; п.15. Не розроблено проектну документацію на проведену реконструкцію адміністративно-виробничого корпусу №1 (у зв`язку із продажем та наданням в оренду частин приміщень підприємства допускається замуровування наскрізного проїзду у будівлі, який веде на території підприємства, а також допускається блокування, зменшення та перепланування шляхів евакуації на поверхах у цехах корпусу № 1 та 31); п.16. Допускається блокування (закриття на замки та болтові з`єднання) евакуаційних виходів з поверхів корпусу №1 та 31. На шляхах евакуації корпусів № 36 та №1 встановлено турнікети, які перешкоджають вільній евакуації людей; п.17. Не розроблено технічне завдання для обладнання об`єкту системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі виникнення; п.20. З поверху не влаштовано два евакуаційні виходи на випадок пожежі; п.18. Не розроблено проектну документацію для обладнання об`єкту системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі виникнення; п.19. Не обладнано об`єкт системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі виникнення; п.22. Не ізольовано (не захищено) відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів від горючих основ; п.23. Допускається використання приміщень з категорією за пожежною небезпекою А,Б (приміщення клейоприготувальної дільниці) у будинках адміністративного призначення.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно з ст.4 Закону №877-V виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково за рішенням суду.

Частиною 2 ст.51 та ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Згідно із п.п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється за рішенням адміністративного суду.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні такого заходу реагування позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом повинні враховуватись принципи співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд враховує те, що ряд порушень, які зафіксовані останнім актом перевірки, зокрема, відсутність проектної документації, технічних завдань (п.15,17,18 та 19), наявність турнікетів (п.16), відсутність евакуаційного освітлення (п.14, 21) газоаналізаторів (п.9), оновлених систем автоматичного пожежегасіння, сигналізації та систем керування евакуюванням не є факторами активної дії ( активного впливу), тобто такими станами або подіями, що безпосередньо створюють конкретну загрозу життю і здоров`ю людей. У актах перевірок зазначається, що ці порушення створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності внаслідок настання надзвичайної ситуації, пожежі, аварії.

Наявність порушень, зазначених у пунктах 11 та 22 акту ( стосуються прокладання кабелів, проводів) хоча і створює певний рівень потенційної небезпеки, однак не може розглядатись як підстава, що обумовлює потребу зупинення експлуатації будівель та приміщень. Крім того, у п. 22 не зазначається, де саме локалізується вказана проблема, зважаючи на що суд не може погодитись з висновком про те, що ці порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. До того ж, як видно з наданих суду документів, відповідачем ведеться робота з метою приведення стану електрообладнання у відповідність до вимог стандартів та правил.

Так, позивачем, серед іншого:

- укладений договір щодо технічного обслуговування систем протипожежного захисту,

- встановлені звукові сповіщувачі та сигналізатори,

- укладений договір купівлі світлових покажчиків з акумулятором та написом Вихід в кількості 50 шт., які змонтовані на шляхах евакуації,

- укладений договір на ремонт та відновлення працездатності технічних засобів сигналізації,

- відключені від електромережі і використання частина кабельного обладнання, яке створювало потенційний ризик,

- отримані лабораторні протоколи випробувань фільтруючих протигазів/ засобів індивідуального захисту органів дихання,

- заплановані роботи з вогнезахисної обробки поверхонь,

- встановлені пожежні щити, обладнані пожежні кран-комплекти,

- здійснюються заходи щодо прибирання і утилізації мастила, фарби, забезпечення санітарної обробки,

- заборонено улаштування і експлуатація тимчасових електричних мереж, виведені окремі види електрообладнання,

- розроблені і розміщені необхідні схеми, знаки безпеки і інші графічні матеріали, які стосуються пожежної безпеки,

- розроблені заходи очищення виробництва від залишків відходів та горючого сміття,

- передбачені заходи з метою відновлення засобів вентиляції, звукової та світильної сигналізації,

- проведені необхідні інструктажі та навчання працівників підприємства тощо.

Судом встановлено, що працівники підприємства забезпечені засобами індивідуального захисту, вогнегасниками, первинними засобами пожежегасіння, у приміщеннях підприємства встановлені пожежні щити, придбані пожежні рукави. Підприємством проводиться активне відновлення та ремонт наявних систем автоматичного пожежегасіння, що доводиться наданими суду копіями угод та інших документів, розробленим планом заходів тощо.

Також підприємством укладені договори з метою закупівлі товарів та послуг, ремонту, необхідного обладнання та матеріалів, які забезпечують матеріально-технічне оновлення виробничої та інфраструктурної бази підприємства, зокрема, закупівлі та встановлення оновлених систем автоматичного пожежегасіння, сигналізації та систем керування евакуюванням. Суд враховує проведену відповідачем роботу по усуненню виявлених ГУ ДСНС у Хмельницькій області порушень.

Під час розгляду справи також встановлено, що протягом останніх років на підприємстві не було зафіксовано жодного випадку надзвичайної ситуації, пов`язаної з виникненням пожежі. Зазначену обставину представники позивача не заперечували.

Таким чином, з матеріалів позову не вбачаються докази реальності загрози життю та здоров`ю людей на підприємстві, тоді як припущення про можливість настання негативних наслідків ще не призводить до висновку про необхідність вжиття обраного позивачем заходу реагування.

Оскільки конкретний перелік порушень, наявність яких дає підстави вважати реальною загрозу життю та здоров`ю людей, законом не визначений, вказані обставини лежать в площині оцінки наглядового органу. У той же час, за відсутності належних доказів негативного впливу, який спричиняє пряму шкоду або призводить до прямої загрози охоронюваним інтересам, питання вжиття заходів реагування повинне розглядатись в контексті вимог щодо пропорційності та співмірності таких заходів різним видам публічного інтересу, які мають місце в межах спірних правовідносин.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини оцінка додержання статті 1 Першого протоколу спирається на "справедливу рівновагу (баланс)" між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, й інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення в справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції"). Однак, цей баланс не варто розуміти як необхідність обов`язкового досягнення "соціальної справедливості" у кожній конкретній справі. Зазначений критерій означає, що повинно бути розумне співвідношення (іншими словами - обґрунтована пропорційність) між метою, якої передбачається досягти, та засобами, що для цього використовуються. "Справедливого балансу" не буде дотримано, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар" (рішення в справі "Трегубенко проти України"). Тобто, порушення статті 1 Першого протоколу становить не саме по собі ущемлення прав особи, а наявний істотний дисбаланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном (рішення від 23.01.2014 в справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Судом встановлено, що Державне підприємство Новатор не лише належить до підприємств, що мають стратегічне значення для обороноздатності та безпеки держави, проводячи розробку і виробництво військової продукції (суб`єкт літакобудування), але є також і єдиним виробником окремих видів військової продукції стратегічного призначення, про що зазначається представниками відповідача і позивачем не спростовується. Таким чином, саме держава Україна зацікавлена у збереженні виробничого потенціалу та активності ДП "Новатор", а відповідач послідовно виконує вимоги наглядового органу, що було продемонстровано під час розгляду справи.

В межах розгляду справи судом встановлено, що як інтереси позивача ( питання дотримання безпеки людей та виробництв) так і інтереси відповідача (питання збереження та забезпечення обороноздатності держави) є державними публічними інтересами, які фактично не можуть і не повинні суперечити один одному.

За таких обставин суд вважає, що заявлені у позові заходи реагування не є пропорційними, оскільки їх застосування не матиме наслідком досягнення справедливого балансу між інтересами держави в особі ДСНС та інтересами держави в особі оборонно-промислового комплексу України.

Позивачем не доведено також, що заходи, спрямовані на усунення порушень вимог законодавства в сфері пожежної та техногенної безпеки неможливо здійснювати без обов`язкового повного зупинення експлуатації приміщень та будівель відповідача. Натомість, відповідач матиме можливість продовжувати виконувати вимоги наглядового органу, усувати наявні порушення, одночасно здійснюючи виробництво і продаж продукції з метою забезпечення інтересів держави в сфері обороноздатності та безпеки.

Зважаючи на викладене, належні підстави для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень ДП Новатор судом не встановлені, відтак позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 липня 2021 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Державне підприємство "Новатор" (вул. Тернопільська, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 22987900)

Головуючий суддя І.С. Козачок