Справа № 160/1566/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1566/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (командира Військової частини НОМЕР_1 ) генерал-майора ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року (суддя Єфанова Ольга Володимирівна, повний текст рішення складений 02 квітня 2021 року) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2
до Командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (командира Військової частини НОМЕР_1 ) генерал-майора ОСОБА_1 , Командира Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (командира Військової частини НОМЕР_1 ) генерал-майора ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року в адміністративній справі № 160/1566/20.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з положеннями статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що повноваження представника юридичної особи, який не є адвокатом, мають бути підтверджені положеннями відповідного закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).
Суддею встановлено, матеріалами справи підтверджено, що апеляційна скарга подана та підписана капітаном юстиції Горішним Костянтином Олександровичем, на підтвердження повноважень якого щодо представництва інтересів апелянта у суді надано копію довіреності № 1/6723 від 14.12.2020, що не відповідає приписам ст. 55 КАС України.
Також суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
В порушення вказаних норм апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено код Військової частини НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, електронну пошту, офіційну електронну адресу (чи її відсутність).
Крім того, відповідно до приписів частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021, проте в матеріалах адміністративної справи № 160/1566/20 міститься рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021, що свідчить про необхідність уточнення з боку апелянта вимог апеляційної скарги в частині рішення суду першої інстанції, яке оскаржується апелянтом.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року 2102 грн. 00 коп.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 1261 грн. 20 коп.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (командира Військової частини НОМЕР_1 ) генерал-майора ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року в адміністративній справі № 160/1566/20 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
1) документів на підтвердження повноважень Горішного Костянтина Олександровича щодо представництва інтересів Командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (командира Військової частини НОМЕР_1 ) генерал-майора ОСОБА_1 у суді (витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту));
2) уточненої апеляційної скарги із зазначенням: коду Військової частини НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку, електронної пошти, офіційної електронної адреси апелянта (чи її відсутність); з уточненим змістом її прохальної частини, а саме визначити рішення суду першої інстанції, яке оскаржується апелянтом відповідно до вимог статті 296 КАС України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи;
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 30 липня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко