Справа № 808/2045/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

29 липня 2021 рокуСправа № 808/2045/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 808/2045/18 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2018 по справі №808/2045/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя включити до страхового стажу ОСОБА_1 , для обчислення пенсії, період навчання у Запорізькому машинобудівному інституті з 29.11.1976 по 31.08.1977.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

18.06.2018 зазначене рішення набрало законної сили та 29.01.2019 на його виконання видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 18.09.2020 замінено сторону боржника у виконавчому листі №808/2045/18, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 29.01.2019, з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; ).

26 липня 2021 року до суду від позивача надійшла заява (вх.№42048), відповідно до якої просить суд:

1. Встановити строк і зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення згідно вимог чинного законодавства (Закону України 1058).

2.3а наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду виконати вимоги частини другої статті 382 КАС України.

3. Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень (відповідача) штраф до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Встановити передбачені чинним законодавством умови включення до страхового стажу для обчислення пенсії за віком періоду навчання з 29.11.1976 по 31.08.1977 з дня її призначення згідно вимог Закону України 1058.

5. Надати у двомісячний строк до суду та позивачу розрахунок пенсії з дня її призначення та компенсації її втрати у зв`язку з затримкою виплати з вини відповідача згідно вимог Закону України 1058.

Заява обґрунтована тим, що фактично рішення суду зовсім не виконано, права і інтереси позивача не поновлено.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає про таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З аналізу норм частини другої статті 14, статей 370, 382 КАС України вбачається, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком; завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі невиконання судових рішень у добровільному порядку цим Законом урегульований порядок дій та заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 тощо зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав позивача.

Досліджуючи матеріали поданої заяви суд зазначає, що на виконання судового рішення було видано два виконавчих листа щодо:

- зобов`язання Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя включити до страхового стажу ОСОБА_1 , для обчислення пенсії, період навчання у Запорізькому машинобудівному інституті з 29.11.1976 по 31.08.1977.

- стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Щодо виконавчого листа про стягнення судового збору, судом встановлено, що на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області перебуває вказаний виконавчий документ з бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державною».

Щодо виконавчого листа в частинні зобов`язання Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя включити до страхового стажу ОСОБА_1 , для обчислення пенсії, період навчання у Запорізькому машинобудівному інституті з 29.11.1976 по 31.08.1977 суд зазначає, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про закінчення виконавчого провадження від 09 листопада 2020 року закінчено виконавчі дії по виконавчому провадженню №63082782. В постанові зазначено, що згідно листа №0800-0802-6/50005 від 29.09.2020 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області встановлено, що боржником 03.01.2019 включено до страхового стажу ОСОБА_1 , для обчислення пенсії, період навчання у Запорізькому машинобудівному інституті з 29.11.1976 по 31.08.1977. Таким чином, рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що у первісній позовній заяви позивачем було заявлено вимоги щодо зобов`язання відповідача включити в його страховий стаж для обчислення пенсії період навчання у Запорізькому машинобудівному інституті згідно даних трудової книжки з 29.11.1976 по 31.08.1977 та зобов`язання відповідача зробити перерахунок розміру пенсії у зв`язку зі збільшенням страхового стажу згідно вимог діючого законодавства. Тобто, позивачем не зазначалась конкретна дата, з якої, на його думку, потрібно було зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України, як правонаступником Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2018 по справі №808/2045/18 відповідно до його резолютивної частини.

Враховуючи наведене, суд відповідно до статті 382 КАС України не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем, в порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суд зазначає, що доказів наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду сторонами не надано.

Крім того, суд звертає, увагу, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме наявність належних доказів невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі №808/2045/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29 липня 2021 року.

Суддя М.С. Лазаренко