Справа № 214/1077/21 (2-а/214/63/21)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 липня 2021 року м. Дніпросправа № 214/1077/21 (2-а/214/63/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на судове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Лашкова Андрія Миколайовича
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
09 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом у вигляді скарги до відповідача Інспектора 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Лашкова А.М. (далі по тексту - Інспектор 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенант поліції Лашков А.М.) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 у вигляді скарги до Інспектора 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Лашкова А.М. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишений без руху.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 у вигляді скарги до Інспектора 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Лашкова А.М. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернутий позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, адже скаржником ОСОБА_1 у вступній частині апеляційної скарги не зазначено найменування суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення, дата ухвалення судового рішення та номер справи; з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначена електронна пошта скаржника ОСОБА_1 ; з порушенням вимог пункту 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, бо скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження інших учасників справи, зокрема, відповідача Інспектора 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Лашкова А.М.; з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено вимоги до суду апеляційної інстанції; з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; з порушенням вимог пункту 9 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначено перелік матеріалів, що додаються, зокрема, зазначено «Копія відповіді ОСОБА_2 », яка не додана до даної апеляційної скарги; з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, бо скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням саме на ту поштову адресу, яку вказала особисто скаржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та яка збігається з адресою, зазначеною в матеріалах адміністративної справи, зокрема (а.с.1).
Крім того, на виконання вимог частини 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», вказана ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на судове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без руху направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже, скаржник ОСОБА_1 мав можливість бути обізнаним про вказане судове рішення.
Проте, 30 липня 2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з копією ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою Укрпошти «за закінченням строків зберігання» (Ф.20).
За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
Відповідно до частин 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є : 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 26 липня 2021 року включно (день, який був першим робочим днем після 25 липня 2021 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).
Однак, а ні станом на 26 липня 2021 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 30 липня 2021 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, скаржником ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не подано.
Враховуючи наявність вказаних недоліків у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 30 липня 2021 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Лашкова Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_1 .
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай