Справа № 744/657/21
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/657/21
Провадження № 2-а/744/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача адвоката Голика Є. В.,

відповідача Наполова Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполова Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача, ОСОБА_1 , пред`явив позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполова Дмитра Миколайовича, в якому представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполова Дмитра Миколайовича від 11 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 11 липня 2021 року близько 15 години 00 хвилин у дружини позивача - ОСОБА_2 стався приступ хронічного пієлонефриту (гостра ниркова коліка) з різким підвищенням температури тіла до 40 градусів. Давши дружині знеболювальні та жарознижуючі препарати, позивач на своєму автомобілі ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно повіз дружину до КНП «Семенівська міська лікарня», намагаючись рятувати їй життя та здоров`я. Рухаючись по вулиці Червона Площа у місті Семенівка Чернігівської області до лікарні, позивача зупинив поліцейський патрульної поліції ОСОБА_3 (далі - відповідач) та попросив пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Позивач повідомив відповідачу, що на даний час йому необхідно терміново доставити дружину до лікарні, придбати необхідні лікарські препарати, а потім він готовий до спілкування з працівниками поліції, та навіть запропонував поліцейським супроводити його автомобіль до лікарні. Проте відповідач наполіг, що документи йому необхідно надати прямо зараз на місці зупинки. Будучи вимушеним підкоритися наказу відповідача, позивач пред`явив останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Проте, обшукавши свій одяг та автомобіль, позивач не знайшов посвідчення водія. Позивач пояснив відповідачу, що посвідчення водія скоріш за все знаходиться в іншому його автомобілі марки VOLKSWAGEN, і що в даній ситуації він взагалі про це не думав, а думав, як врятувати життя та здоров`я своїй дружині. Позивач намагався пояснити відповідачу, що він перебував у стані крайньої необхідності, і просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Проте, відповідач не хотів сприймати доводи позивача і сказав, що буде притягувати його до відповідальності. Відповідач виніс постанову серії БАВ № 030483 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, а саме за те, що не мав при собі посвідчення водія, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Отримуючи копію постанови, позивач зазначив в оригіналі постанови, що з постановою він не згоден у зв`язку з тим, що він доставляв дружину до лікарні з температурою.

Позивача та його дружину поліцейський протримав на місці зупинки близько 40 хвилин, не зважаючи жодним чином на стан здоров`я дружини позивача. Потім позивач довіз дружину до лікарні, де вона була госпиталізована у відділення о 16 годині 25 хвилин з температурою тіла на час госпіталізації 38,7 градусів та знаходилася у стаціонарі на лікуванні по 19 липня 2021 року включно, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого від 19 липня 2021 року.

Представник позивача вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2021 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

При цьому стаття 18 КУпАП визначає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно Основного закону нашої держави життя та здоров`я людини є найвищою цінністю. Саме намагаючись усунути небезпеку, яка загрожувала життю та здоров`ю своєї дружини, позивач не перевірив наявності у нього чи в автомобілі його посвідчення водія та швидко повіз дружину до лікарні. При цьому його діями не було заподіяно жодної шкоди будь-яким особам чи державі, в той час як шкода здоров`ю та життю його дружині могла б бути дуже велика.

Виходячи з вищевикладеного, на думку представника позивача, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Ухвалою судді від 26 липня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 29 липня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити у їх задоволенні та дав пояснення, яке вказує на те, що позов, на його думку, задоволенню не підлягає.

Допитана свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що дійсно 11 липня 2021 року близько 15 години 00 хвилин у неї стався приступ гострої ниркової колики. Зателефонувавши до лікарні вона дізналася, що всі автомобілі «швидкої допомоги» знаходяться на виїзді, лікар сказала, що необхідно терміново доставити ОСОБА_2 до лікарні, тому, прийнявши знеболюючі та жарознижуючі ліки, вона разом з чоловіком ОСОБА_1 поїхала на їхньому автомобілі до лікарні. Так як у неї було погане самопочуття, болі у спині та висока температура, вони збиралися до лікарні швидко. По дорозі їх зупинили працівники поліції та запитали у її чоловіка, який сидів за кермом автомобіля, документи, після чого з`ясувалось, що чоловік, збираючись похапцем, щоб якнайшвидше доставити дружину до лікарні, забувся вдома водійське посвідчення, про що було повідомлено поліцейським. Незважаючи на це відповідач ОСОБА_3 виніс постанову про накладення на чоловіка штрафу за керування транспортним засобом без водійського посвідчення. ОСОБА_2 виходила з автомобіля, тому що там було дуже жарко, а знеболюючі ліки частково зняли спазм, що дало їй можливість ходити.

Суд, заслухавши учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що 11 липня 2021 року відповідачем, поліцейським з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполовим Дмитром Миколайовичем винесено стосовно позивача, ОСОБА_1 , постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), серії БАВ № 030483 від 11 липня 2021 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок за керування транспортним засобом без наявності при собі посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду відповідачем не було спростовано належними та допустимими доказами твердження сторони позивача про те, що позивач, сідаючи за кермо автомобіля, діяв у стані крайньої необхідності, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах справи є копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого на ОСОБА_2 , що підтверджує її перебування на стаціонарному лікуванні безпосередньо після винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП визначає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім того, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту допущеного позивачем порушення не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань щодо маркування технічного засобу, за допомогою якого здійснено дану відеофіксацію.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 08 квітня 2020 року у справі № 337/346/17 та від 19 лютого 2020 року у справі № 524/1284/17.

Крім зазначеного відеозапису у матеріалах справи відсутні інші докази, що встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, та винність позивача у його вчиненні.

Позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було роз`яснено відповідачем права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 368 КУпАП,

Виходячи з вищевикладеного, спірна постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Таким чином, позов представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівскій області Наполова Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягає повному задоволенню.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполова Дмитра Миколайовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, адреса місця роботи: АДРЕСА_3 ), про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Винесену поліцейським з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполовим Дмитром Миколайовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, адреса місця роботи: АДРЕСА_3 ), постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 030483 від 11 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. В. Смага