Справа № 160/5252/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2021 року

Київ

справа №160/5252/20

адміністративне провадження №К/9901/25588/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі №160/5252/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрозавод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 160/5252/20, яка була подана через відділення поштового зв`язку 07.07.2021.

Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 27.10.2020, повний текст складений 28.10.2020. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень.

У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якому наголосив та тому, що в межах строку встановленого КАС України вже звертався до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою, проте ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 вона була йому повернута, у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги в повному обсязі та від 25.03.2021 у зв`язку з не зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень.

Також, в обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник зазначає про його право на повторне звернення із касаційною скаргою, яка була йому неоднаразово повернута.

Суд звертає увагу на те, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правової визначеності, тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання, оскільки відсутні обгрунтовані підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Крім того, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 346), ухвалу Верховного Суду від 25.03.2021 податковим органом отримано 05.04.2021. Втретє, контролюючий орган подав касаційну скаргу 07.07.2021 через відділення поштового зв`язку, тобто через три місяці (трек-номер 810). Отже, скаржником не вжито необхідних заходів, для швидкого реагування на виявлені в касаційні скарзі Верховним Судом недоліки, які вказані в ухвалі від 25.03.2021 та в подальшому для повторного звернення до Верховного Суду.

Окрім цього, скаржник посилається на частину п`яту статті 333 КАС України, з одночасним посиланням на відсутність будь-яких норм в КАС України, якими передбачено строк повторного звернення з касаційною скаргою.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що до предмету правового регулювання наведеної правової норми не належать питання, пов`язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження судового рішення, водночас остання визначає підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а тому посилання податкового органу на передбачену положеннями КАС України можливість подання (повторного подання) касаційної скарги у межах річного строку, перебіг якого розпочинається з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального закону.

Таким чином, скаржнику необхідно надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних підстав пропуску на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 160/5252/20.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З таких підстав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення недоліків, а саме надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних підстав пропуску на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись статтями 329, 332 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажним підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 160/5252/20.

Залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 160/5252/20- без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду