Справа № 160/17138/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якій позивач з уточненням від 06 травня 2021 року просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару № UA110000/2020/000271/2 від 23.06.2020р.;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару № UA110000/2020/000274/2 від 25.06.2020р.;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару № UA110150/2020/000060/1 від 13.08.2020р.;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару № UA110150/2020/000073/1 від 02.09.2020р.;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару № UA110150/2020/000084/1 від 09.09.2020р.
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару № UA110150/2020/000143/1 від 03.11.2020р.
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару № UA110150/2020/000161/1 від 17.11.2020р.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ Промислова компанія ДТЗ з метою митного оформлення товарів подало до Дніпровської митниці Держмитслужби електронні митні декларації № UA110150/2020/009819 від 18.06.2020 р., № UA110150/2020/010153 від 24.06.2020 р., № UA110150/2020/013190 від 12.08.2020 р., № UA110150/2020/001497 від 28.08.2020 р., № UA110150/2020/014472 від 01.09.2020 р., № UA110150/2020/018096 від 30.10.2020 р., № UA110150/2020/018905 від 16.11.2020 р. та документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаними електронними митними деклараціями позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, коносамент та інші документи, зазначені в графі 44 митних декларацій. Вказує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року продовжено Дніпровській митниці Держмитслужби строк подачі відзиву на позовну заяву.
17 березня 2021 року до суду від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що при перевірці поданих Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ митних декларацій, а також документів, долучених до декларацій, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності. Враховуючи, що декларантом не надано додаткові документи, спірні рішення про коригування митної вартості товарів є цілком обґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.
19 березня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що визначені у спірних рішенням підстави для коригування митної вартості товару є необґрунтованими та формальними, оскільки містять посилання на документи, які не відносяться до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів. Вимога надати платіжний документ є безпідставною, оскільки станом на час проведення процедури розмитнення термін оплати не сплинув.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року заява від 19 березня 2021 року позивача про внесення уточнень до адміністративного позову була залишено без розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, змінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року прийнято до розгляду заяву від 06 травня 2021 року про внесення уточнень до адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ по справі №160/17138/20, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2021 року.

10 червня 2021 року в судове засідання сторони не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні, у зв`язку з чим судом ухвалено розглядати справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 28.08.2019 року між SHANDONG LUWEI AGRICULTURE EQUIPMENT CO., LTD (Китай) (продавець) та ТОВ Промислова компанія ДТЗ (покупець) укладено контракт №LW/7, згідно умов якого продавець продає, а покупець купує Товар, в асортименті, кількості, та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.1.1 вказаного контракту, поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.

У разі використання правил Інкотермс FOB (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови, місце навантаження, назву, час прибуття судна. Ціна FOB означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення товару з оплатою експортних митних зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження, завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

На виконання умов вказаного контракту між сторонами укладені наступні Специфікації (Додатки):

- №2019/2020-3 від 01.10.2019 р. на поставку товарів наведеного найменування із 3 позицій (кількість - 514 шт.), вартістю 215150 доларів США; терміном поставки червень-серпень 2020 року (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 28.05.2020 р.); виробником товару - SHANDONG LUWEI AGRICULTURE EQUIPMENT CO., LTD, Китай, умовами поставки - FOB Qingdao, CHINA, оплатою товару протягом 90 днів з моменту поставки товару;

- №2019/2020-3z від 02.10.2019 р. на поставку товарів наведеного найменування із 44 позиції (кількість - 873 шт.), вартістю 1307,05 доларів США; терміном поставки червень-серпень 2020 року; виробником товару - SHANDONG LUWEI AGRICULTURE EQUIPMENT CO., LTD, Китай, умовами поставки - FOB Qingdao, CHINA, оплатою товару - протягом 90 днів з моменту поставки;

- №2019/2020-4 від 01.10.2019 р. на поставку товарів наведеного найменування із 7 позицій (кількість - 1330 шт.), вартістю 255752,50 доларів США; терміном поставки березень-квітень 2020 року; виробником товару - SHANDONG LUWEI AGRICULTURE EQUIPMENT CO., LTD, Китай, умовами поставки - FOB Qingdao, CHINA, оплатою товару - протягом 90 днів з моменту поставки;

- №2019/2020-4z від 03.01.2020 р. на поставку товарів наведеного найменування із 27 позицій (кількість - 348 шт.), вартістю 2719,24 доларів США; терміном поставки червень-серпень 2020 року; виробником товару - SHANDONG LUWEI AGRICULTURE EQUIPMENT CO., LTD, Китай, умовами поставки - FOB Qingdao, CHINA, оплатою товару - протягом 90 днів з моменту поставки;

- №2019/2020-3zа від 03.01.2020 р. на поставку товарів наведеного найменування із 3 позицій (кількість - 29 шт.), вартістю 1289,82 доларів США; терміном поставки липень-вересень 2020 року; виробником товару - SHANDONG LUWEI AGRICULTURE EQUIPMENT CO., LTD, Китай, умовами поставки - FOB Qingdao, CHINA, оплатою товару протягом 90 днів з моменту поставки товару;

- №2019/2020-3zb від 09.01.2020 р. на поставку товарів наведеного найменування із 2 позицій (кількість - 15 шт.), вартістю 201,60 доларів США; терміном поставки липень-вересень 2020 року; виробником товару - SHANDONG LUWEI AGRICULTURE EQUIPMENT CO., LTD, Китай, умовами поставки - FOB Qingdao, CHINA, оплатою товару протягом 90 днів з моменту поставки товару;

- №2019/2020-2 від 04.09.2019 р. на поставку товарів наведеного найменування із 3 позицій (кількість - 430 шт.), вартістю 250310,00 доларів США; терміном поставки січень-лютий 2020 року; виробником товару - SHANDONG LUWEI AGRICULTURE EQUIPMENT CO., LTD, Китай, умовами поставки - FOB Qingdao, CHINA, оплатою товару передплата 161280,00 доларів США, 89030,00 доларів США протягом 90 днів з моменту поставки товару;

- №2020-1 від 27.07.2020 р. на поставку товарів наведеного найменування із 2 позицій (кількість - 400 шт.), вартістю 150400,00 доларів США; терміном поставки вересень-листопад 2020 року; виробником товару - SHANDONG LUWEI AGRICULTURE EQUIPMENT CO., LTD, Китай, умовами поставки - FOB Qingdao, CHINA, оплатою товару 100% передплата.

Також продавцем виставлені наступні інвойси:

- №LW2019/2020-3В від 08.04.2020 р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 46 позиції (кількість - 976 шт.), вартістю 38907,05 доларів США;

- №LW2019/2020-4С від 15.04.2020 р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 3 позиції (кількість - 310 шт.), вартістю 35250,00 доларів США;

- №LW2019/2020-4D від 03.06.2020 р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 31 позиції (кількість - 748 шт.), вартістю 71099,24 доларів США;

- №LW2019/2020-3C від 17.06.2020 р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 5 позицій (кількість - 109 шт.), вартістю 33959,02 доларів США;

- №LW2019/2020-3D від 25.06.2020 р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 5 позицій (у кількість - 149 шт.) на суму 69871,60 доларів США;

- №LW2020-1А від 12.08.2020 р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 2 позицій (у кількість - 200 шт.) на суму 75200,00 доларів США;

- №LW2020-1В від 12.08.2020 р. на оплату поставки товарів наведеного найменування із 2 позицій (у кількість - 200 шт.) на суму 75200,00 доларів США.

З метою митного оформлення ввезеного товару, ввезеного відповідно до умов контракту №LW/7 від 28.08.2019 р. та на підставі супровідних документів (інвойси №LW2019/2020-3В від 08.04.2020 р., №LW2019/2020-4С від 15.04.2020 р., №LW2019/2020-4D від 03.06.2020 р., №LW2019/2020-3C від 17.06.2020 р., №LW2019/2020-3D від 25.06.2020 р., №LW2020-1А від 12.08.2020 р., №LW2020-1В від 12.08.2020 р., коносамент (Bill of lading): № MRFB20042336 від 20.04.2020 р., № MRFB20042970 від 28.04.2020 р., № MRFB20062320 від 20.06.2020 р., № MRFB20070557 від 30.06.2020 р., № MRFB20071092 від 09.07.2020 р., № MRFB20083116 від 29.08.2020 р., № MRFB20083116А від 29.08.2020 р.) та інших документів, позивачем було подано відповідачу митні декларації № UA110150/2020/009819 від 18.06.2020 р., № UA110150/2020/010153 від 24.06.2020 р., № UA110150/2020/013190 від 12.08.2020 р., № UA110150/2020/001497 від 28.08.2020 р., № UA110150/2020/014472 від 01.09.2020 р., № UA110150/2020/018096 від 30.10.2020 р., № UA110150/2020/018905 від 16.11.2020 р.

Митна вартість товару ТОВ Промислова компанія ДТЗ визначена за основним методом - за ціною договору.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням: у разі здійснення оплати надати банківські платіжні документи; документи, що підтверджують транспортні витрати; виписку з бухгалтерської документації; каталоги; специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивачем додатково надано первинні документи та письмові пояснення, однак Дніпровською митницею Держмитслужби прийняті рішення про коригування митної вартості товару № UA110000/2020/000271/2 від 23.06.2020 р., № UA110000/2020/000274/2 від 25.06.2020 р., № UA110150/2020/000060/1 від 13.08.2020 р., № UA110150/2020/000073/1 від 02.09.2020 р., № UA110150/2020/000084/1 від 09.09.2020 р., № UA110150/2020/000143/1 від 03.11.2020 р., № UA110150/2020/000161/1 від 17.11.2020 р.

Обставини прийняття рішення № UA110000/2020/000271/2 від 23.06.2020 р.:

1. документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товару (вартості, умов поставки, ваги) не надано;

2. згідно відомостей ЕМД поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнері №MSKU9265011 на морському судні MSC SIXIN (гр..21 ЕМД). У коносаменті №MRFB20042336 від 20.04.2020 у графі For delivery apply to (Для доставки звертатися до) зазначено - ICS LTD. Документального підтвердження договірних відносин ТОВ Промислова компанія ДТЗ та/або Global Container Lines Latvija SIA з вищевказаною компанією до митного контролю та оформлення не надано. За результатами проведеної митницею перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі за адресою www.maersk.com, встановлено наявність перевантаження оцінюваного товару в порту Busan, Korea South з судна MSC SIXIN на судно MAERSK HAVANA та в Port Said East з судна MAERSK HAVANA на судно MAERSK KALMAR. В наданому рахунку про надання ТЕО від 10.06.2020 №Е31381 вказано контейнер №MSKU9265011, зазначена вартість морського фрахту, включаючи перевантаження, на рівні - 1070 дол.США. Згідно заявки №33 від 15.04.2020 визначено маршрут перевезення та відповідно маршрут надання послуг Перевізником Global Container Lines Latvija SIA: Port QINGDAO, China - port Pivdennyi - city Dnipro, Ukraine. При цьому, у рахунку про надання ТЕО від 10.06.2020 №Е31381 наявні відомості лише щодо вартості морського перевезення (фрахту) за маршрутом Port QINGDAO, China - port Pivdennyi. Крім того, згідно модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі за адресою www.maersk.com, контейнер в якому переміщувалась оцінювана партія товару покинув порт Південний тільки 13.06.2020. Враховуючи вищезазначене, Рахунок про надання ТЕО від 10.06.2020 № L31381, акт виконаних робіт від 10.06.2020, довідка про транспортні витрати від 02.06.2020 виставлені експедитором до моменту фактичної доставки вантажу у кінцевий пункт призначення (city Dnipro, Ukraine), визначений у заявці №33 від 15.04.2020. 22.06.2020 супровідним листом від 22.06.2020 вих. №561 декларантом додатково надано інформацію щодо дати прибуття вантажу, згідно якого 20.04.2020 було контейнер №MSKU9265011 було завантажено на судно MSC SIXIN, та протягом маршруту слідування було двічі здійснено перевантаження на судно MAERSK HAVANA, та потім на судно MAERSK KALMAR, що не відповідає задекларованим відомостям гр.21 ЕМД. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що не надано до митного оформлення. Також листом ТОВ ПК ДТЗ від 22.06.2020 вих. №561 надіслано пояснення щодо виявлених невідповідностей та зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД №UA110150/2020/009819 у 10-денний термін надаватись не будуть.

Обставини прийняття рішення № UA110000/2020/000274/2 від 25.06.2020 р.:

1. документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товару (вартості, умов поставки, ваги) не надано;

2. у коносаменті №MRFB20042970 від 28.04.2020 у графі For delivery apply to (Для доставки звертатися до) зазначено - ICS LTD. Документального підтвердження договірних відносин ТОВ Промислова компанія ДТЗ та/або Global Container Lines Latvija SIA з вищевказаною компанією до митного контролю та оформлення не надано. За результатами проведеної митницею перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі за адресою www.maersk.com, встановлено наявність перевантаження оцінюваного товару в порту Busan, Korea South з судна MSC SIXIN на судно MAERSK HAVANA та в Port Said East з судна MAERSK HAVANA на судно MAERSK KALMAR. В наданому рахунку про надання ТЕО від 16.06.2020 №L31448 вказано контейнер №MRKU2495978, зазначена вартість морського фрахту, включаючи перевантаження, на рівні - 1070 дол.США. Враховуючи відмітки на коносаменті MRFB20042970 від 28.04.2020 Одеської митниці ДФС 20.06.2020, Дніпровської митниці ДФС 24.06.2020, рахунок про надання ТЕО від 16.06.2020 № L31448, акт виконаних робіт від 16.06.2020, довідка про транспортні витрати від 10.06.2020 складено до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг. Листом від 25.06.2020 вих. №565 декларантом зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару у 10-денний термін надаватись не будуть. Транспортні (перевізні) документи щодо перевезення оцінюваної партії товару на суднах MAERSK HAVANA, MAERSK KALMAR до митного оформлення не надавались.

Обставини прийняття рішення № UA110150/2020/000060/1 від 13.08.2020 р.:

1. документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товару (вартості, умов поставки, ваги) не надано;

2. відповідно до відомостей ЕМД №UA110150/2020/013190 від 12.08.2020, поставка товару здійснено у контейнерах на морському судні MSC ZOE за коносаментом № MRFB20062320 від 20.06.2020. З використанням інтернет-ресурсу www.maersk.com. встановлено наявність перевантаження товару в контейнерах MRKU3739045, DAYU6121820 з морського судна MSC ZOE на Maersk HANGZHOU в порту Hanjin Busan New Port Південна Корея, та на Maersk Kalmar Port Said Egypt. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. В наданому рахунку про надання ТЕО від 04.08.2020 № L31961 зазначена вартість ТЕО за межами України та вартість морського фрахту контейнерів з урахуванням перевантаження, на загальну суму - 2140 дол.США. Вказана інформація також зазначена в акті виконаних робіт від 04.08.2020 та в довідці про транспортні витрати від 21.07.2020. При цьому, у наданій до митного оформлення Заявці №67 від 10.06.2020 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в п. 12 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з врахуванням перевантаження на загальну суму 2140 дол.США. Враховуючи зазначений маршрут та відмітки на коносаменті MRFB20062320 від 20.06.2019 Одеської митниці 05.08.2020, Дніпровської митниці 10.08.2020, рахунок про надання ТЕО від 04.08.2020 № L31961, акт виконаних робіт від 04.08.2020, довідка про транспортні витрати від 21.07.2020 складено до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг. Листом від 12.08.2020 вих. №688 декларантом зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару у 10-денний термін надаватись не будуть.

Обставини прийняття рішення № UA110150/2020/000073/1 від 02.09.2020 р.:

1. документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товару (вартості, умов поставки, ваги) не надано;

2. наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що до митного оформлення не надавався. При цьому, у наданій до митного оформлення Заявці №74 від 24.06.2020 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в п. 12 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з врахуванням перевантаження на загальну суму 1070 дол.США. Враховуючи відмітки на коносаменті MRFB20070557 від 30.06.2020 Одеської митниці 21.08.2020, акт виконаних робіт від 18.08.2020 та довідка про транспортні витрати від 06.08.2020 складено до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг. Листом від 02.09.2020 вих. №729 декларантом зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару у 10-денний термін надаватись не будуть.

Обставини прийняття рішення № UA110150/2020/000084/1 від 09.09.2020 р.:

1. документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товару (вартості, умов поставки, ваги) не надано;

2. відповідно до відомостей ЕМД №UA110150/2020/014472 від 01.09.2020, поставка товару здійснено у контейнерах на морському судні MSR ARINA за коносаментом № MRFB20071092 від 09.07.2020. З використанням інтернет-ресурсу www.maersk.com. встановлено наявність перевантаження товару в контейнерах MSKU1623335, UETU5028698 з морського судна MSR ARINA на Maersk HAVANA в порту Hingbo Zhejiang Китай, та на Santa Cruz Port Said EAST Egypt. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. В наданому рахунку про надання ТЕО від 26.08.2020 № L32202 зазначена вартість ТЕО за межами України та вартість морського фрахту контейнерів з урахуванням перевантаження на загальну суму - 2140 дол.США. Вказана інформація також зазначена в акті виконаних робіт від 26.08.2020 та в довідці про транспортні витрати від 12.08.2020. При цьому, у наданій до митного оформлення Заявці №78 від 02.07.2020 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в п. 12 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з врахуванням перевантаження на загальну суму 2140 дол.США. Враховуючи зазначений маршрут та перевезення згідно Заявки №78 та відмітки на коносаменті MRFB20071092 від 09.07.2020 Одеської митниці 28.08.2020, Дніпровської митниці 01.09.2020, рахунок про надання ТЕО від 26.08.2020 № L32202, акт виконаних робіт від 26.08.2020, довідка про транспортні витрати від 12.08.2020 складено до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг. Листом від 03.09.2020 вих. №742 декларантом зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару у 10-денний термін надаватись не будуть.

Обставини прийняття рішення № UA110150/2020/000143/1 від 03.11.2020 р.:

1. документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товару (вартості, умов поставки, ваги) не надано;

2. в наданому рахунку про надання ТЕО від 27.10.2020 № L32938 зазначена вартість ТЕО за межами України та вартість морського фрахту контейнерів з урахуванням перевантаження на загальну суму - 2140 дол.США. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що до митного оформлення не надавався. У наданій до митного оформлення Заявці №118 від 29.07.2020 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в п. 11 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з врахуванням перевантаження на загальну суму 3210 дол.США. Згідно Заявки №118 від 29.07.2020 визначено маршрут перевезення та відповідно маршрут надання послуг Перевізником: QINGDAO, China - port Pivdennyi - city Dnipro, Ukraine. При цьому, у рахунку про надання послуг перевезення від 30.09.2020 № L32608 наявні відомості лише щодо вартості морського перевезення (фрахту) маршрутом QINGDAO, China - port Pivdennyi. Листом від 02.11.2020 вих. №872 надіслано пояснення щодо виявлених невідповідностей та зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД від 30.10.2020 №UA110150/2020/018096 у 10-денний термін надаватись не будуть.

Обставини прийняття рішення № UA110150/2020/000161/1 від 17.11.2020 р.:

1. документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товару (вартості, умов поставки, ваги) не надано;

2. в наданому рахунку про надання ТЕО від 10.11.2020 № L33142 зазначена вартість морського фрахту одного контейнера з урахуванням перевантаження, на загальну суму - 1070 дол.США. В наданому рахунку про надання послуг перевезення від 10.11.20: L33142 зазначена вартість морського фрахту одного контейнера з урахуванням перевантаження, на загальну суму - 1070 дол.США. У коносаменті від 29.08.2020 № MRFB20083116А у графі For delivery apply to (Для доставки звертатися до) зазначено - ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витраті транспортування. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що до митного оформлення не надавався.

За наслідком прийняття рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем відмовлено у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що відповідно до інвойсів №LW2019/2020-3В від 08.04.2020 р., №LW2019/2020-4С від 15.04.2020 р., №LW2019/2020-4D від 03.06.2020 р., №LW2019/2020-3C від 17.06.2020 р., №LW2019/2020-3D від 25.06.2020 р., №LW2020-1А від 12.08.2020 р., №LW2020-1В від 12.08.2020 р. оплата здійснюється протягом 90 днів від дати поставки.

Отже, станом на час митного оформлення спірного товару, 90 днів від дати поставки не минуло, отже вимога відповідача щодо надання платіжних документів на підтвердження митної вартості товару є безпідставною.

Також, суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта та прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів.

Посилання відповідача на ненадання документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) судом відхиляється, оскільки ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердженням митної вартості товару.

Разом з тим, відповідно до положень частини 3 статті 53 Митного кодексу України, копія митної декларації країни відправлення може бути надана на письмову вимогу митного органу декларант або уповноваженою ним особою лише за її наявності.

Також позиція щодо якої ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання митної вартості товару, викладена у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі №810/4116/17.

Посилання відповідача на ті обставини, що з використанням інтернет-ресурсів встановлено наявність перевантаження товару з одного морського судна на інше, а наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог статті 335 Митного кодексу України, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару; відсутність підтвердження наявності договірних відносин з Global Container Lines Latvija SIA, а також видання довідок компанією, яка не здійснювала перевезення, суд зазначає про відсутність будь-яких розбіжностей щодо вартості перевезення та наявності документального підтвердження наявності господарських відносин, з огляду на наступне.

Так, для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України позивачем надано: договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №1510/912/2019 від 15.10.2019 року, укладений з Global Container Lines Latvija SIA (перевізник), за яким перевізник приймає на себе зобов`язання за плату виконати міжнародне морське перевезення (фрахт) вантажів замовника в порядку та на умовах цього контракту.

Пунктом 4.3 вказаного договору передбачено, що у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), яка вказується в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт.

Згідно заявки №33 від 15.04.2020 р., на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до договору №1510/912/2019 від 15.10.2019 року сторони погодили умови і вартість послуг і вантажоперевезень, та пункт 11 Вартість послуги (включаючи додаткові витрати) - Морське перевезення (фрахт) за маршрутом Ціндао порт Південний 1070 доларів США (перевантаження входить в загальну вартість).

Згідно заявки №41 від 23.04.2020 р. на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до договору №1510/912/2019 від 15.10.2019 року сторони погодили умови і вартість послуг і вантажоперевезень, та пункт 11 Вартість послуги (включаючи додаткові витрати) - Морське перевезення (фрахт) за маршрутом Ціндао порт Південний 1070 доларів США (перевантаження входить в загальну вартість).

Згідно заявки №67 від 10.06.2020 р. на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до договору №1510/912/2019 від 15.10.2019 року сторони погодили умови і вартість послуг і вантажоперевезень, та пункт 11 Вартість послуги (включаючи додаткові витрати) - Морське перевезення (фрахт) за маршрутом Ціндао порт Південний 2140 доларів США (перевантаження входить в загальну вартість).

Згідно заявки №74 від 24.06.2020 р. на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до договору №1510/912/2019 від 15.10.2019 року сторони погодили умови і вартість послуг і вантажоперевезень, та пункт 11 Вартість послуги (включаючи додаткові витрати) - Морське перевезення (фрахт) за маршрутом Ціндао порт Південний 1070 доларів США (перевантаження входить в загальну вартість).

Згідно заявки №78 від 02.07.2020 р. на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до договору №1510/912/2019 від 15.10.2019 року сторони погодили умови і вартість послуг і вантажоперевезень, та пункт 11 Вартість послуги (включаючи додаткові витрати) - Морське перевезення (фрахт) за маршрутом Ціндао порт Південний 2140 доларів США (перевантаження входить в загальну вартість).

Згідно заявки №118 від 29.07.2020 р. на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до договору №1510/912/2019 від 15.10.2019 року сторони погодили умови і вартість послуг і вантажоперевезень, та пункт 11 Вартість послуги (включаючи додаткові витрати) - Морське перевезення (фрахт) за маршрутом Ціндао порт Південний 2140 доларів США (перевантаження входить в загальну вартість).

Згідно заявки №127/1 від 29.07.2020 р. на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до договору №1510/912/2019 від 15.10.2019 року сторони погодили умови і вартість послуг і вантажоперевезень, та пункт 11 Вартість послуги (включаючи додаткові витрати) - Морське перевезення (фрахт) за маршрутом Ціндао порт Південний 1070 доларів США (перевантаження входить в загальну вартість).

Також, відповідно до довідок Global Container Lines Latvija SIA про транспорті витрати, переваження контейнерів у вартість транспортування вантажу, врахована.

Відносно тих обставин, що враховуючи відомості трек-листа інтернет-ресурсу www.maersk.com контейнери надійшли в порт призначення пізніше ніж дати довідок про транспортні витрати, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг, суд зазначає, що на інтернет сайті https://www.maersk.com/tracking/#tracking/розділ мовою оригіналу Результаты отслеживания наявні примітки про те, що усі дати/час носять орієнтовний характер та можуть бути змінені без попереднього інформування. Таким чином, вказані відомості не можуть достеменно свідчити про дату фактичної поставки товару до порту призначення.

Щодо доводів відповідача про те, що відмітки на коносаментах за яким було здійснено поставку оцінюваної партії товару Одеської митниці та актах виконаних робіт і довідці про транспортні витрати, складених до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 глави 1 При ввезенні з-за кордону розділу ІІІ Митні формальності відносно товарів, які переміщуються на суднах Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 308 від 10.03.2015 року, завантаження товарів (у тому числі товарів у контейнерах), які знаходяться на території морського, річкового порту в межах пункту пропуску через державний кордон України, на транспортний засіб з метою подальшого здійснення їх митного контролю та вивезення із зони митного контролю і порту проводиться на підставі товаросупровідних документів та документів, передбачених правилами роботи портів (наряд, ордер тощо), поданих митниці експедитором, з дозволу митниці та під її контролем.

Товаросупровідні документи і документи, передбачені правилами роботи портів, надаються в паперовому та/або електронному вигляді та вносяться посадовою особою митниці до Журналу обліку товарів при ввезенні. У разі подання документів у паперовому вигляді відомості із цих документів вносяться до Журналу обліку товарів при ввезенні посадовою особою митниці самостійно.

За результатами застосування системи управління ризиками (аналіз інформації, наявної в Журналі обліку товарів при ввезенні, у документах, що використовуються для декларування товарів у митний режим транзиту/у тому числі у попередній митній декларації/ тощо) посадова особа визначає необхідність застосування форм та обсягу митних формальностей, у тому числі перевіряє наявність оперативної інформації, орієнтувань.

Інформація про визначені митні формальності (за наявності) вноситься посадовою особою митниці до документа, передбаченого правилами роботи портів, і завіряється відбитком штампа "Під митним контролем".

Товаросупровідні документи і документ, передбачений правилами роботи портів, з відбитком штампа "Під митним контролем" є документом, який дозволяє завантаження товарів (у тому числі товарів у контейнерах) на транспортний засіб з метою подальшого здійснення митного контролю у визначених митницею місцях пункту пропуску.

Інформація про результати виконання митних формальностей вноситься посадовою особою митниці до Журналу обліку товарів при ввезенні. Не допускається вивезення із зони митного контролю і порту товарів, щодо яких не завершено здійснення митних формальностей.

У разі якщо в порту функціонує ІСПС, зазначені вище дії виконуються із застосуванням цієї ІСПС. В ІСПС також проставляються відмітки про надання дозволу на завантаження товарів (у тому числі товарів у контейнерах) на транспортний засіб, на вивезення товарів із зони митного контролю і порту.

З аналізу наведеної норми слідує, що відбиток штампа "Під митним контролем" проставляється після здійснення митних формальностей, та не може свідчити про дату фактичної поставки товару до порту призначення.

Отже, аналіз змісту контракту №LW/7 від 28.08.2019 р. та наданих ТОВ Промислова компанія ДТЗ супровідних документів підтверджують вартість товару, а вказані в них відомості узгоджуються між собою та дають змогу ідентифікувати товар, що перевозився та його вартість.

Суд звертає увагу, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач (митна декларація країни відправлення, розрахункові документи) не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі № 809/4367/15.

Проте у спірних рішеннях про коригування митної вартості такі дані відсутні, а наведено лише дату на номер ЕМД, за якою здійснено коригування.

Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Надані позивачем до митного оформлення документи містять необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача були в наявності документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

На підставі встановлених судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішеннями № UA110000/2020/000271/2 від 23.06.2020 р., № UA110000/2020/000274/2 від 25.06.2020 р., № UA110150/2020/000060/1 від 13.08.2020 р., № UA110150/2020/000073/1 від 02.09.2020 р., № UA110150/2020/000084/1 від 09.09.2020 р., № UA110150/2020/000143/1 від 03.11.2020 р., № UA110150/2020/000161/1 від 17.11.2020 р..

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем протиправно, отже є такими, що підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 20712,78 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 581 від 01.12.2020 року, платіжним дорученням № 459 від 16.10.2020 року, № 652 від 14 січня 2021 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 20 712, 78 гривень підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами 1, 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги, позивачем надано до суду: договір про надання професійної правничої допомоги від 25.07.2020 року, платіжне доручення № 21681 від 18.03.2021 року на суму 4900,00 грн.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позовні вимоги підлягають задоволенню, розмір витрат на надання правової допомоги у розмірі 4900,00 грн. обґрунтований належними доказами та є співмірним, а тому підлягає стягненню на користь позивача з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110000/2020/000271/2 від 23.06.2020 р., № UA110000/2020/000274/2 від 25.06.2020 р., № UA110150/2020/000060/1 від 13.08.2020 р., № UA110150/2020/000073/1 від 02.09.2020 р., № UA110150/2020/000084/1 від 09.09.2020 р., № UA110150/2020/000143/1 від 03.11.2020 р., № UA110150/2020/000161/1 від 17.11.2020 р.

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК в ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (вул.Надії Алексеєнко, буд.100, прим.1, м.Дніпро, 49000, ІК в ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 20 712,78 грн. (двадцять тисяч сімсот дванадцять гривень 78 копійок), та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 900,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко