Справа № 640/11174/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Добрянська Я.І. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Справа № 640/11174/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Київський завод шампанських вин «Столичний»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний» (далі - відповідач), в якому просило суд:

1) застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі ТОВ «Київський завод шампанських вин «СТОЛИЧНИЙ», , розташованого за адресою: вул. Сирецька, 27 у Подільському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на електрощити;

2) обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

3) контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки і погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в цьому випадку наявні достатні правові підстави для застосування до відповідача крайнього заходу реагування, оскільки виявлені порушення відповідачем правил пожежної безпеки створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

При цьому, суд зазначив, що зупинення експлуатації будівлі гуртожитку Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «СТОЛИЧНИЙ» є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати суб`єкт господарювання в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для життя та здоров`я людей в разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія за таких обставин може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що після проведення перевірки товариством було усунуто більшу половину виявлених у нього порушень, у зв`язку з чим ГУ ДСНС в м. Києві проведена повторна перевірка.

Разом з тим, апелянт стверджує, що виявлені позивачем порушення не створюють реальної загрози для життя та здоров`я людей.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження з 27.07.2021.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 №22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 21.09.2019 за №73/33044, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 та наказів Державної регуляторної служби України від 15.11.2019 №196 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2020 рік», ДСНС України від 27.11.2019 №687 «Про затвердження плану перевірок» було видано наказ від 14.01.2020 №41 «Про проведення планових перевірок».

Повідомлення від 22.01.2020 №27/148 про проведення планової перевірки вручено під вх. №15 від 30.01.2020, що підтверджується відміткою в повідомленні.

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано посвідчення від 14.02.2020 №2273 на проведення планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «СТОЛИЧНИЙ» розташованого за адресами: м. Київ, вул. Сирецька, 21, вул. Сирецька, 27 та вул. Сирецька, 46. Копію посвідчення отримав 20.02.2020 особисто головний інженер, про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.02.2020 №247 щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «СТОЛИЧНИЙ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому виявлені порушення, зокрема, 42 порушення:

1. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів в приміщеннях будівлі АГВ не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення п. 1.6 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ)).

2. Не проведена перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, а також нові підключення різних струмоприймачів, проведені без урахування допустимого струмового навантаження електричних мереж (порушення п.п. 1.1, 1.20 розділу 4 ППБУ).

3. Ширина у просвіті сходового маршу (площадки) на 4-му поверсі 2-го евакуаційного виходу, на 3-му поверсі 1-го евакуаційного виходу та на 2-му поверсі 2-го евакуаційного виходу на сходову клітину адміністративної будівлі при повному відкриванні дверей менше 1-го метру, в порушення ДБН В.1.1-7 (порушення п. 2.23 розділу 3 ППБУ).

4. На шляхах евакуації, біля приміщення охорони 1-го поверху адміністративної будівлі, влаштований виступ (поріг), в порушення ДБН В.1.1-7 (порушення п. 2.23 розділу 3 ППБУ).

5. Ширина дверей з приміщень їдальні 2-го евакуаційного виходу та з приміщення охорони 1-го поверху адміністративної будівлі менше 0,8 метру, в порушення ДБН В.1.1-7 (порушення п. 2.23 розділу 3 ППБУ).

6. Висота проходів на шляхах евакуації сходової клітки №2 на 1-му поверсі адміністративного корпусу менше 2-х метрів, в порушення ДБН В.1.1-7 (порушення п. 2.23 розділу 3 ППБУ).

7. На шляхах евакуації до евакуаційних виходів з усіх поверхів адміністративного корпусу, допускається влаштування виступів (порогів) висотою більше ніж 0,05 м, в порушення ДБН В.1.1-7 (порушення п. 2.23, п. 2.37 розділу 3 ППБУ).

8. Висота дверей на шляхах евакуації сходової клітки 1-го поверху з приміщень роздягальні та тамбуру механічного цеху менше 2-х метрів, порушення ДБН В.1.1-7 (порушення п. 2.23 розділу 3 ППБУ).

9. Висота проходів на шляхах евакуації, в складі готової продукції, менше 2-х метрів, в порушення ДБН В.1.1-7 (порушення п. 2.23 розділу 3 ППБУ).

10. На всіх поверхах з правої сторони адміністративної будівлі допускається влаштування побутових приміщень, які перекривають світлове розширення (кармани), в порушення ДБН В.1.1-7 (порушення п. 2.23 розділу 3, п. 1.2 розділу 5 ППБУ).

11. Приміщення виробництва, котельні та адміністративних приміщень другого поверху головного корпусу не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з передаванням тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольного пожежного системи протипожежного захисту будівлі (приміщення), на пульт пожежного спостерігання, в порушення ДБН В.2.5-56 (порушення п. 1.2 розділу 5 ППБУ).

12. Приміщення виробництва, котельні та адміністративних приміщень другого поверху головного корпусу не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, в порушення ДБН В.2.5-56 (порушення п. 1.2 розділу 5 ППБУ).

13. Частина існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях підприємства (головного корпусу) перебуває в неробочому стані (не виконує покладені на неї функції), в порушення ДБН В.2.5-56 (порушення п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 розділу 5 ППБУ).

14. Простори за підвісними стелями адміністративної будівлі не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з передаванням тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольного пожежного системи протипожежного захисту будівлі (приміщення), на пульт пожежного спостерігання, в порушення ДБН В.2.5-56 (порушення п. 1.2 розділу 5 ППБУ).

15. Отвори в протипожежних стінах, сполучення виробничих та адміністративних приміщень не обладнані протипожежними перешкодами (вікнами) з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин, в порушення ДБН В.1.1-7 (порушення п. 2.3 розділу 3 ППБУ).

16. Електричні вимикачі приміщень складу допоміжних матеріалів, не винесені зовнішні стіни, поза межі вказаних приміщень (порушення п. 1.18 розділу 4 ППБУ).

17. Комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах підсобних приміщень кухні, адміністративної будівлі не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод (порушення п. 2.4 розділу 3 ППБУ).

18. Приміщення на другому поверсі адміністративної будівлі, не забезпечені внутрішнім пожежним кран-комплектом (порушення п/п 21 п. 9.3 розділу 9 ППБУ).

19. Отвори в протипожежних перешкодах в складському приміщенні цеху формування коробів не обладнані протипожежними дверима ІІ-го типу з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин, в порушення ДБН В.1.1-7 (порушення п. 2.3 розділу 3 ППБУ).

20. Допускається стоянка автотранспорту на відстані менше 10 м. від в`їзних воріт на територію об`єкту (порушення п. 1.16 розділу 3 ППБУ).

21. На території підприємства допускається стоянка (зберігання) автомобільного транспорту впритул до головного корпусу, без врахування протипожежних відстаней, що в свою чергу унеможливлює вільний проїзд (під`їзд) пожежних автомобілів (порушення п.п. 1.1,1.3, 1.4 розділу 3 ППБУ).

22. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, один раз на рік не проходять перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з пожежної безпеки (порушення п.п. 15, 16 розділу 2, п. 10.1 розділу 10 ППБУ).

23. На шляхах евакуації в приміщеннях головного корпусу влаштовані сходові марші з різною висотою східців у межах одного сходового маршу, в порушення ДБН В.1.1-7 (порушення п. 2.23 розділу 3 ППБУ).

24. На шляхах евакуації з адміністративних приміщень 2-го поверху головного корпусу, допускається влаштування гвинтових сходів, в порушення ДБН В.1.1-7 (порушення п.п. 2.23, 2.37 розділу 3 ППБУ).

25. Приміщення складу магазину не відокремлене від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу з класом вогнестійкості не менше ЕІ 45 хвилин, в порушення ДБН В.1.1-7 (порушення п. 2.23 розділу 3 ППБУ).

26. Не виконані роботи з підвищення межі вогнестійкості несучих металевих конструкцій (опори, балки, ферми) у виробничих будівлях, в порушення ДБН В.1.1-7 (порушення п. 4 розділу 1, п.п. 1, 11 розділу 2, п. 2.23 розділу 3 ППБУ).

27. З метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємстві не створена добровільна пожежна охорона, порядок функціонування якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 №564 (порушення п. 12 розділу 2 ППБУ).

28. Не території підприємства здійснена реконструкція, без розробки проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта (порушення п. 21, 22 розділу 2 ППБУ).

29. Не пройдено навчання з питань цивільного захисту керівником підприємства або уповноваженої особи на виконання функцій цивільного захисту на територіальних курсах (порушення статті 91 Кодексу цивільного захисту України).

30. Об`єкт не забезпечений планом підготовки до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту (порушення п. 5 розділу 5 Правил техногенної безпеки (далі -ПТБ)).

31. Біля вхідних дверей до захисної споруди не навішена табличка розміром 60*50 см із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи, відповідальної за утримання та експлуатацію сховища в мирний час, її місцезнаходження і номера телефону. У нічний час таблички позначення захисної споруди і входи мають бути освітлені або дубльовані світловими покажчиками (порушення п. 5 розділу 5 ПТБ).

32. В захисних спорудах не перевірений стан систем водопостачання і каналізації та не складений відповідний акт (порушення п. 5 розділу 5 ПТБ).

33. Не перевірений стан оголовків аварійних виходів і повітрозабірних каналів, справність роботи проти вибухових пристроїв, надійність їх кріплення, провести змащування металевих частин інгібірованим мастилом. фонду захисних споруд цивільного захисту» (порушення п. 5 розділу 5 ПТБ).

34. Не проведене очищення протипилових фільтрів (ФП) від пилу шляхом їх промивання гарячим десятивідсотковим содовим розчином. А потім гарячою водою. Після висихання фільтр змастити мастилом (порушення п. 5 розділу 5 ПТБ).

35. Не проведена контрольна перевірка працездатності фільтрів поглиначів (ФП-100у), при необхідності провести їх списання та заміну (порушення п. 5 розділу 5 ПТБ).

36. Не проведена перевірка герметичності сховищ з оформленням спеціальної довідки згідно Додатку №6 (порушення п. 5 розділу 5 ПТБ).

37. Не проведене знезараження води в ємностях за допомогою спеціальних знезаражувальних речовин (розчинів), з розрахунку 1 куб.м. води 8-10 г хлорного вапна або 4-5 г порошку ДТС-ГК (порушення п. 5 розділу 5 ПТБ).

38. Не створене об`єктове формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд та призначити відповідальну особу (порушення п. 5 розділу 5 ПТБ).

39. Не розроблений план приведення захисної споруди у готовність, з призначенням відповідальних осіб, та затвердити його керівником підприємства (порушення п. 5 розділу 5 ПТБ).

40. Не розроблений поточний план ремонту захисної споруди (порушення п. 5 розділу 5 ПТБ).

41. Не розроблені функціональні обов`язки для персоналу з обслуговування захисних споруд (порушення п. 5 розділу 5 ПТБ).

42. Не поновлено паспорт, облікову картку на захисну споруду (порушення п. 5 розділу 5 ПТБ).

Примірник акта від 28.02.2020 №247 отримав особисто начальник відділу охорони праці - Закала В.Б., що підтверджується відміткою в акті первірки.

У зв`язку з виявленням порушень відповідачем пожежної безпеки, які створюють загрозу для життя та здоров`я людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, на час ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі та на теперішній час порушення, виявлені позивачем, відповідачем не усунуто.

При цьому, більшість з виявлених позивачем порушень, загрожують життю та здоров`ю людей та є достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі ТОВ «Київський завод шампанських вин «СТОЛИЧНИЙ», , розташованого за адресою: вул. Сирецька, 27 у Подільському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на електрощити.

Доводи апелянта про те, що порушення, виявлені позивачем, не створюють загрози життю та здоров`ю людей, а також посилання апелянта на те, що з 16.03.2020 на підприємстві було запроваджено для працівників дистанційну роботу і що взагалі у приміщенні, щодо якого здійснювалася перевірка, з 11.03.2020 робочі місця для найманих працівників відсутні, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, наданими апелянтом доказами дійсно підтверджується, що ним орендовані певні приміщення. Втім, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження не було надано належних і допустимих в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували, що у приміщеннях за адресою: вул. Сирецька, 27 у Подільському районі м. Києва взагалі не перебувають люди і що такі приміщення жодним чином не експлуатуються.

Крім того, наведені доводи апеляційної скарги є нелогічними, оскільки у разі, якщо такі приміщення не задіяні позивачем, то зупинення їх експлуатації не впливає на його права та інтереси, а обов`язок привести ці приміщення у відповідність з вимогами чинного законодавства у будь-якому випадку є імперативним.

Також у контексті аналізу доводів апелянта судова колегія зазначає, що життя та здоров`я людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 27 липня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

А.Г. Степанюк