Справа № 440/3397/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 440/3397/20

адміністративне провадження № К/9901/27280/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області, (далі - РСЦ МВС в Полтавській області) Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ (далі - ГСЦ МВС в Полтавській області), в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ РСЦ МВС в Полтавській області від 01 червня 2020 року № 70/к-Тр про звільнення ОСОБА_1 , державного службовця 5 рангу, завідувача сектору юридичного забезпечення РСЦ МВС в Полтавській області, відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку із ліквідацією РСЦ МВС в Полтавській області згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2020 року №79 "Деякі питання територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" (далі - постанова КМУ №79), із припиненням державної служби, 02 червня 2020 року; поновити її на посаді завідувача сектору юридичного забезпечення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області (філії ГСЦ МВС) з 02 червня 2020 року; стягнути з РСЦ МВС в Полтавській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, 18 590,00 грн матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби в розмірі середньомісячної заробітної плати, 18 590,00 грн матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати та 200 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ РСЦ МВС в Полтавській області від 01 червня 2020 року № 70к/Тр про звільнення ОСОБА_1 , державного службовця 5 рангу, завідувача сектору юридичного забезпечення РСЦ МВС в Полтавській області, відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку із ліквідацією РСЦ МВС в Полтавській області згідно з постановою КМУ №79", із припиненням державної служби, 02 червня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору юридичного забезпечення регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області з 03 червня 2020 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 158659,12 грн, з відрахуванням обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року залишено без змін.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 утретє подала касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга ОСОБА_1 аналогічного змісту на це ж саме рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_1 , направлену Верховному Суду 21 липня 2021 року, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко