Справа № 640/16325/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Державного агентства резерву України, третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки Голови Державного агентства резерву України - заступник Голови Держрезерву Барабаш Микита Олександрович, про визнання протиправними та скасування розпоряджень і наказів, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач-1, КМ України) та Державного агентства резерву України (далі - Відповідач-1, Держрезерв), в якому, з урахуванням заяви про зміну та доповнення предмету позову від 21.09.2020 року, просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 року №519-Р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Державного агентства резерву України»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 року №522-р «Про тимчасове покладання виконання обов`язків Голови Державного агентства резерву України на Барабаша М.О. »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства резерву України від 15.05.2020 року №161-К «Про кадрові питання», яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 року №519-Р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Державного агентства резерву України» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 року №522-р «Про тимчасове покладання виконання обов`язків Голови Державного агентства резерву України на Барабаша М.О. », а також припинено виконання повноважень за посадою Голови Державного агентства резерву України ОСОБА_1 15.05.2020 року відповідно до ч. 1 ст. 87-1 Закону України «Про державну службу»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства резерву України №264-К від 21.08.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати запис №23 від 21.08.2020 року в трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Державного агентства резерву України з 16.05.2020 року;

- стягнути з Кабінету Міністрів України та Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати у справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 завлено клопотання про призначення у справі №640/16325/20 семантико-текстуальної експертизи письмового мовлення, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яким є об`єктивний зміст (пропозиція, вимога, прохання або подання) досліджуваного тексту, який викладений у документі №2202-14/29399-01 від 07.05.2020 року за підписом Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Ігоря Петрашка?

2) Які значення має словосполучення «просить внести подання» в тексті, який викладено у документі №2202-14/29399-01 від 07.05.2020 року за підписом Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Ігоря Петрашка?

Необхідність проведення указаної експертизи Позивач обґрунтовує тим, що ст. 87-1 Закону України «Про державну службу» передбачено можливість звільнення лише на підставі подання Прем`єр-міністра України або відповідного міністра чи керівника центрального органу виконавчої влади (керівника державного органу), а не листа міністра чи його пропозиції. Тому, з метою з`ясування можливості належності документа №2202-14/29399-01 від 07.05.2020 року до подання чи іншого роду прохання, ОСОБА_1 вважає за необхідне призначити відповідну експертизу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу КМ України просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Крім того, щодо заявленого клопотання про призначення експертизи Відповідач-1 зазначає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки питання, для вирішення яких Позивач просить призначити експертизу, є суто правовими та не потребують спеціальних знань.

У судовому засіданні Апелянт та його представник заявлене клопотання підтримали.

Представники Відповідачів заперечували проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибула.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача і його представника та думку представників відповідачів, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є, зокрема, розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 року №519-Р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Державного агентства резерву України», прийнятого на підставі ст. 87-1 Закону України «Про державну службу» та, як вважає Позивач, з порушенням визначеною цією статтею процедури, оскільки, на його думку, лист №2202-14/29399-01 від 07.05.2020 року за підписом Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Ігоря Петрашка не належить до подання, що передбачено указаною правовою нормою.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а підстав вважати, що вивчення наявних у матеріалах справи документів потребує інших, ніж право, знань, якими охоплюється питання тлумачення та застосування закону, а також визначення змісту кожного з наданих у справу доказів, немає.

Таким чином, заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 180, 241-243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 28» липня 2021 року.