Справа № 420/9026/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/9026/20

Головуючий в І інстанції: Марин П.П.

Дата та місце ухвалення рішення: 27.11.2020 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 84698 від 18.06.2020 року, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (виключити з бази ризикових платників у режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ITC «Податковий блок»); визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації № 1730727/43101842 від 14.07.2020 року, № 1730728/43101842 від 14.07.2020 року, № 1823001/43101842 від 11.08.2020 року та № 1823002/43101842 від 11.08.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відносно податкових накладних № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року, № 1 від 07.07.2020року та № 2 від 13.07.2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ»: № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року, № 1 від 07.07.2020 року та № 2 від 13.07.2020 року, датою її фактичного отримання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 84698 від 18.06.2020 року, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації № 1730727/43101842 від 14.07.2020 року, № 1730728/43101842 від 14.07.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ»: № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року, датою їх фактичного отримання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області суму сплаченого судового збору у розмірі 6306 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації № 1823001/43101842 від 11.08.2020 року та № 1823002/43101842 від 11.08.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відносно податкових накладних № 1 від 07.07.2020року та № 2 від 13.07.2020 року, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ»: № 1 від 07.07.2020 року та № 2 від 13.07.2020 року, датою її фактичного отримання, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень № 1823001/43101842 від 11.08.2020 року та № 1823002/43101842 від 11.08.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 07.07.2020 року та № 2 від 13.07.2020 року, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ»: № 1 від 07.07.2020 року та № 2 від 13.07.2020 року, датою її фактичного отримання скасовано. Прийнято у вказаній частині нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень № 1823001/43101842 від 11.08.2020 року та № 1823002/43101842 від 11.08.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 07.07.2020року та № 2 від 13.07.2020 року, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ»: № 1 від 07.07.2020 року та № 2 від 13.07.2020 року, датою її фактичного отримання задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1823001/43101842 від 11.08.2020 року та № 1823002/43101842 від 11.08.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 07.07.2020 року та № 2 від 13.07.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ»: № 1 від 07.07.2020 року та № 2 від 13.07.2020 року, датою її фактичного отримання. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» () сплачений судовий збір у сумі 5255 грн. Стягнуто з Державної податкової служби України () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» () сплачений судовий збір у сумі 5255 грн.

Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Представником позивача подані письмові міркування, в яких останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 84698 від 18.06.2020 року ТОВ «М`ЯСКОМ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

26.06.2020 року позивачем направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН від 22.06.2020 року № 9 та від 25.06.2020 року № 12 (товар - свинина на кості, отримувач (покупець) - ППФ «Гармаш»).

Згідно з квитанцій від 26.06.2020 року, вказані ПН доставлено до ДПС України та прийнято, однак реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення реєстрації вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, платник податку, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та позивачу запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН. Додатково повідомлено, що показник «D» = 1,9933%, «Р» = 411627,92.

Позивачем за допомогою програми електронного документообігу направлено до ДПС України документальне підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК від 22.06.2020 року № 9 та від 25.06.2020 року № 12, реєстрація яких була зупинена, а саме: повідомлення від 07.07.2020 року № 1 та від 09.07.2020 року № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками у кількості 30 документів (за кожною накладною), зокрема: договори (в тому числі, договори поставки свиней, перевезення), рахунки, прибуткові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акти надання послуг, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (в тому числі, послуг по забою свиней), експлуатаційний дозвіл, декларації виробника.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2020 року № 1730727/43101842 та № 1730728/43101842 відмовлено у реєстрації вказаних ПН/РК позивача у зв`язку із: ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 29.07.2020 року позивачем направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН від 07.07.2020 року № 1 та від 13.07.2020 року № 2 (товар - свинина на кості, отримувач (покупець) - ППФ «Гармаш»).

Згідно з квитанцій від 29.07.2020 року, вказані ПН доставлено до ДПС України та прийнято, однак реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення реєстрації вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, платник податку, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та позивачу запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН. Додатково повідомлено, що показник «D» = 1,8497%, «Р» = 0.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачами, позивачем за допомогою програми електронного документообігу направлено до ДПС України документальне підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК від 07.07.2020 року № 1 та від 13.07.2020 року № 2, реєстрація яких була зупинена, а саме: повідомлення від 05.08.2020 року № 1 та від 06.08.2020 року № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками у кількості 25 документів (за кожною накладною), зокрема: договори (в тому числі, договори поставки свиней, перевезення), рахунки, прибуткові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акти надання послуг, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (в тому числі, послуг по забою свиней), експлуатаційний дозвіл, декларації виробника.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.08.2020 року № 1823002/43101842 та № 1823001/43101842 відмовлено у реєстрації вказаних ПН/РК позивача у зв`язку із: ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 01.07.2020 року, 15.07.2020 року, 18.08.2020 року подані до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо невідповідності ТОВ «М`ЯСКОМ» критеріям ризиковості платника податку у кількості 73 та 82 документів (кожний пакет документів), що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про подання цих пояснень та документів, однак, 09.07.2020 року, 23.07.2020 року, 27.08.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті повторні рішення №№ 91875, 99820, 118301 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, якими ТОВ «М`ЯСКОМ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення від 18.06.2020 року № 84698 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області щодо включення ТОВ «М`ЯСКОМ» до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідає усім критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та порушує права позивача, як платника податку, тому, позовні вимоги належить задовольнити шляхом визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Також, суд першої інстанції зазначив, що на момент прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних від 22.06.2020 року № 9 та від 25.06.2020 року № 12 податковий орган керувався рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 18.06.2020 року № 84698.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних від 22.06.2020 року № 9 та від 25.06.2020 року № 12 прийняті контролюючим органом без наявності обґрунтованих та законних підстав, а тому, як наслідок, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 1730727/43101842 від 14.07.2020 року та № 1730728/43101842 від 14.07.2020 року є необґрунтованими, прийняті всупереч нормам діючого законодавства, без врахування усіх обставин, що мали значення при їх прийнятті, а тому, є такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні від 22.06.2020 року № 9 та від 25.06.2020 року № 12 датою їх фактичного подання є такими, що підлягають задоволенню як похідні.

Водночас, стосовно вимоги позивача про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «М`ЯСКОМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (виключити з бази ризикових платників у режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ITC «Податковий блок»), суд першої інстанції дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки на час звернення позивача до суду ТОВ «М`ЯСКОМ» включено до вказаного переліку на підставі іншого рішення, про яке позивачу відомо, яке є чинним та з урахуванням уточнених позовних вимог не оскаржене в судовому порядку.

Також, суд першої інстанції зазначив, що на момент прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладних 29.07.2020 року контролюючий орган керувався рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.07.2020 року № 99820.

Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що позивач у позовній заяві посилається на те, що в електронному вигляді ТОВ «М`ЯСКОМ» надіслано пакет первинних документів та разом із пакетом документів надано пояснення щодо діяльності підприємства стосовно невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку і на підтвердження факту здійснення господарських операцій, однак, до суду позивачем надані копії пояснювальних записок, які не містять, ані відбитків податкового органу про їх прийняття, ані доказів їх направлення засобами електронного зв`язку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваних рішеннях Комісії було зазначено, які документи не було надано ТОВ «М`ЯСКОМ» разом із повідомленням, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З огляду на не надання ТОВ «М`ЯСКОМ» разом із повідомленням всіх необхідних документів, суд першої інстанції дійшов висновку, що Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були правомірно винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 11.08.2020 року № 1823002/43101842 та № 1823001/43101842.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову за апеляційною скаргою позивача переглянуто судом апеляційної інстанції та за результатами такого апеляційного перегляду прийнято постанову.

При цьому, судом апеляційної інстанції розглянуто справу в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Водночас, відповідачем також подано апеляційну скаргу.

Відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції про задоволення позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 84698 від 18.06.2020 року, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації № 1730727/43101842 від 14.07.2020 року, № 1730728/43101842 від 14.07.2020 року, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ»: № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року, датою їх фактичного отримання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній задовольняючи позов у вказаній частині вимог, з огляду на викладене.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 84698 від 18.06.2020 року, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово - господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз. 8 пункту 40 Порядку № 1165)

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 84698 від 18.06.2020 року ТОВ «М`ЯСКОМ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Крім того, відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В оскаржуваному рішенні контролюючим органом у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих на реєстрацію податкових накладних.

Тобто, в оскаржуваному рішенні в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідачами не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

В свою чергу, не виконання відповідачами обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справах №№ 640/11321/20, 640/10988/20.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації № 1730727/43101842 від 14.07.2020 року, № 1730728/43101842 від 14.07.2020 року, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ»: № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року, датою їх фактичного отримання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пп. 5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН № 9 від 22.06.2020 року та № 12 від 25.06.2020 року вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, у направлених позивачу квитанціях не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих на реєстрацію податкових накладних.

Більш того, в ході розгляду справи в суді відповідач-1 взагалі не вказує, що стало підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача, не посилається на наявність будь-якої інформації щодо позивача, не розкриває її суть та характер.

Також, колегія суддів зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачами, після зупинення реєстрації спірних податкових накладних № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року, позивачем були подані до Комісії документи для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, в оскаржуваних рішеннях № 1730727/43101842 від 14.07.2020 року та № 1730728/43101842 від 14.07.2020 року про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації ПН, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 про правомірність оскаржуваних рішень № 1730727/43101842 від 14.07.2020 року та № 1730728/43101842 від 14.07.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року з огляду на зазначення у таких рішеннях переліку документів, які не надані для реєстрації цих ПН, а саме не надання: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, колегія суддів вважає, що вказані доводи відповідача-1 є безпідставними, оскільки оскаржувані рішення прийняті з підстав не надання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість).

Більш того, як вже зазначалось колегією суддів, відповідач-1 визнав встановлені судом обставини стосовно того, що після зупинення реєстрації податкових накладних № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року позивачем були подані до Комісії документи для реєстрації ПН, однак, відповідачем-1 не визначено підстав для не прийняття до уваги наведених первинних документів позивача щодо господарських операцій згідно поданих ним на реєстрацію податкових накладних, а також останній не вказує про невідповідність цих первинних документів вимогам чинного законодавства.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року та протиправності рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1730727/43101842 від 14.07.2020 року, № 1730728/43101842 від 14.07.2020 року.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції про задоволення позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 84698 від 18.06.2020 року, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації № 1730727/43101842 від 14.07.2020 року, № 1730728/43101842 від 14.07.2020 року, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ»: № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року, датою їх фактичного отримання без змін.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 84698 від 18.06.2020 року, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації № 1730727/43101842 від 14.07.2020 року, № 1730728/43101842 від 14.07.2020 року, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ»: № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року, датою їх фактичного отримання залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 29.07.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька