Справа № 400/5625/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2021 р. № 400/5625/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001,
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради в якому просить визнати протиправною бездіяльності Миколаївської міської ради за письмовим зверненням позивача від 27.05.2021; зобов`язати Миколаївську міську раду розглянути письмове звернення ОСОБА_1 від 27.05.2021 та письмово повідомити позивача про результати його розгляду.

Ухвалою від 24.05.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та залучив до участі у справі в статусі друого відповідача Викоанвчий комітет Миколаївської міської ради.

28.07.2021 від позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.92 КАС України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З заяви позивача неможливо зрозуміти не лише обставини, які повинні підтвердити свідки, но і взагалі, яке вони мають відношення до цієї справи.

З загальновідомої інформації, суду відомо, що ОСОБА_5 займає посаду Миколаївського міської ради, ОСОБА_6 секретар Миколаївської міської ради, а Іванов Д.С. голова постійної комісії Миколаївської міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста, промисловості, транспорту, енергозбереження, зв`язку, інформаційних технологій та діджиталізації.

В заяві позивача жодним чином не обґрунтована необхідність виклику в судове засідання зазначених посадових осіб Миколаївської міської ради.

Виходячи з предмету спору, та характеру справи оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, суд не вбачає жодної необхідності у виклику зазначених осіб в судове засідання.

Взагалі, суд звертає увагу, що по зазначеній категорії справ оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, відповідно до п.1 ч.1 ст.263 КАС України, навіть не передбачено проведення судового засідання.

Тобто, законодавцем визначено, що це питання повинно бути доведено або спростовано виключно на підставі письмових доказів.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - відмовити.

Крім того, 28.07.2021 ОСОБА_1 подав до суду клоптання про розгляд справи в судовому засідані з викликом сторін.

Суд при вирішенні питання про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг і характер доказів у справі, а також заяву відповідача про розгляд справи у судовому засіданні, суд вважає за доцільне перейти з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, 28.07.2021 від позивача надійшло клопотання про долученя доказів, а саме звернення позивача, що надійшло відповідачу у електронній формі 27.05.2021 о 14:38:18, але було зареєстровано відповідачем у день звернення позивача з позовом до суду - 19.07.2021 за вхідним №3013.

Відповідно до ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд ухвалив долучити до матеріалів справи звернення позивача, що надійшло відповідачу у електронній формі 27.05.2021 о 14:38:18, але було зареєстровано відповідачем у день звернення позивача з позовом до суду - 19.07.2021 за вхідним №3013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 79, 92, 243, 248, 262, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

2. Призначити судове засідання у справі на 31.08.2021 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв.

3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

4. Клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити.

5. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В. В. Біоносенко