Справа № 160/7254/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2021 року Справа № 160/7254/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тек Магнат» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Тек Магнат» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», в якій позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача-1: Державну податкову службу України () та відповідача-2: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Тек Магнат» () має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 173 703 грн. 00 коп. (сто сімдесят три тисячі гривень 00 копійок).

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачі, яким відомо, що поточний рахунок НОМЕР_1 у АТ «АКБ «Конкорд», з якого відбулось перерахування податку на додану вартість, належав саме позивачу, зобов`язані були вчинити дії по збільшенню реєстраційного ліміту позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 173 703, 00 грн. Недосконалість нормативної бази, яка регулює відносини в сфері електронного адміністрування податку на додану вартість, а також неправомірні дії третіх осіб (у широкому розумінні) категорично не можуть бути підставами для не вчинення відповідачами зазначених дій, з огляду на те, що сума податку на додану вартість була зарахована до державного бюджету. Таким чином, позивач виконав всі умови, додержання яких необхідно для реалізації права на збільшення в системі електронного адміністрування реєстраційної суми податку на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 зазначена вище справа розподілена та 07.05.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по адміністративній справі №160/7254/21 до одержання витребуваних доказів по справі, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного з`ясування обставин справи, необхідно витребувати від акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд»: інформацію щодо відкриття поточного рахунку НОМЕР_2 та електронного рахунку НОМЕР_3 (із зазначенням дати, місяця та року відкриття рахунків), обґрунтовані пояснення щодо перерахування коштів позивачем з поточного рахунку НОМЕР_2 відкритого у AT «АКБ «Конкорд» на електронний рахунок НОМЕР_3 у системі електронного адміністрування, відкритий позивачу в Казначействі України суми податку на додану вартість у розмірі 20 000,00 грн. за липень 2020 р. (платіжне доручення № 20 від 31.07.2020 р. ) та перерахування позивачем з поточного рахунку НОМЕР_2 , відкритого у AT «АКБ «Конкорд» на електронний рахунок НОМЕР_3 у системі електронного адміністрування, відкритий позивачу в Казначействі України, суму податку на додану вартість у розмірі 153 703, 00 грн. за липень 2020 р., (платіжне доручення № 89 від 25.08.2020 р.)

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі, зокрема, у зв`язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

Згідно ч. 6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

У період з 02.08.2021 року по 03.09.2021 року суддя Прудник С.В. перебуватиме у щорічній відпустці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи зупинити провадження до надання витребуваних доказів у справі 160/7254/21 до 10.09.2021 року з метою належного захисту прав учасників судового процесу.

Керуючись статтями 7, 44, 45, 80, 94, 145, 149, 236, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд»:

- інформацію щодо відкриття поточного рахунку НОМЕР_2 та електронного рахунку НОМЕР_3 (із зазначенням дати, місяця та року відкриття рахунків);

- обґрунтовані пояснення щодо перерахування коштів позивачем з поточного рахунку НОМЕР_2 відкритого у AT «АКБ «Конкорд» на електронний рахунок НОМЕР_3 у системі електронного адміністрування, відкритий позивачу в Казначействі України суми податку на додану вартість у розмірі 20 000,00 грн. за липень 2020 р. (платіжне доручення № 20 від 31.07.2020 р.) та перерахування позивачем з поточного рахунку НОМЕР_2 , відкритого у AT «АКБ «Конкорд» на електронний рахунок НОМЕР_3 у системі електронного адміністрування, відкритий позивачу в Казначействі України, суму податку на додану вартість у розмірі 153 703, 00 грн. за липень 2020 р., (платіжне доручення № 89 від 25.08.2020 р.).

Вказані витребувані письмові докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 10 вересня 2021 року.

Суд попереджає акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Провадження по адміністративній справі №160/7254/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тек Магнат» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про зобов`язання вчинити певні дії зупинити до 10.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник