Справа № 640/8490/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2021 року

Київ

справа № 640/8490/20

адміністративне провадження № К/9901/26619/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 640/8490/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційні системи України» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Вперше подану касаційну скаргу Верховний Суд ухвалою від 11.05.2021 повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як таку, що не місить підстав для касаційного оскарження судових рішень. Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, в тому числі, і у випадку подання касаційної скарги на підставі пунктів 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Вдруге подану касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 24.06.2021 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки така була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

20.07.2021 до суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - скаржник), направлена до суду поштою 16.07.2021.

Під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що вона є майже ідентичною до касаційної скарги, яка подавалася вперше, яку Верховний Суд визнав неналежно оформленою. Аналогічно попередній касаційній скарзі у ній міститься посилання на пункти 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Однак, обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для оскарження судових рішень в касаційному порядку скаржник не наводить.

Так, зазначаючи що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме: пункти 44.2, 44.3 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункти 5, 7 Положення (стандарт) Бухгалтерського обліку 15 «Дохід», додатково скаржник зазначив про порушенням норм процесуального права, а саме: пункту 4 частини третьої статті 2, частини четвертої статті 9, частини першої статті 76, частини першої статті 77, частини восьмої статті 79 та частини другої статті 242 КАС України.

При цьому, в ухвалі від 11.05.2021 Верховний Суд роз`яснив скаржникові, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Зазначення про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування усіх норм права, порушення яких встановлено в Акті перевірки, не свідчить про виконання скаржником вимог щодо форми і змісту касаційної скарги.

Посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник формально зазначає про наявність підстави для скасування судових рішень, передбачених пунктами 1 і 3 частини другої статті 353 КАС України - суд не дослідив зібрані у справі докази або суд встановив обставини, що мають істотне значення на підставі недопустимих доказів, що відповідає пункту 4 частини другої статті 353 КАС України.

Разом з тим, доводи про порушення судом норм процесуального права, передбачених частиною другою статті 353 КАС України, мають бути наведені з одночасним викладенням обґрунтування неправильного застосування судом норм матеріального права відповідно до підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Такі доводи мають бути наведені у взаємозв`язку із встановленими обставинами і висновками судів щодо кожного з питань, які скаржник вважає неправильно вирішеним.

Посилаючись на пункт 3 частини другої статті 353 КАС України, скаржник жодних нових обставин або доказів, про встановлення і дослідження яких відповідачем заявлялось би клопотання, у касаційній скарзі не зазначає, відповідно, така підстава наведена формально без належного обґрунтування.

Крім того, вимогами касаційної скарги є не направлення справи на новий розгляд (як це передбачено статтею 353 КАС України), а скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові, що передбачено статтею 351 КАС України.

Отже, втретє подана касаційна скарга так і не приведена у відповідність з вимогами КАС України, роз`яснення, надані Верховним Судом, не враховані. Інше оформлення касаційної скарги при збереженні безпосередньо змісту доводів касаційної скарги свідчить про не врахування скаржником мотивів, викладених в ухвалі про повернення касаційної скарги та формальний підхід скаржника до приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 640/8490/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційні системи України» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон