Справа № 640/11849/21
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Київ № 640/11849/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14), третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 12.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64817037 з примусового виконання виконавчого напису №5605, виданого 10.02.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 16475,63 грн.;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 12.03.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 1647,56 грн.;

- Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 12.03.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 669,00 грн.;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 12.03.2021 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20.07.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малкової Марією Вікторівною згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №64817037 від 12.03.2021 року, на підставі виконавчого напису №5605, виданого 10.02.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 16475,63 грн. - до набрання судовим рішення по справі №640/11849/21 законної сили.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2021 року №948 справу передано для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, в зв`язку із перебуванням судді у відпустці, на виконання вимог положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із витягу із протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 року, справу та заяву про вжиття заходів забезпечення позову передано для розгляду судді Васильченко І.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2021 року адміністративну справу прийнято до провадження та визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Так, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що 22.03.2021 року Приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, шляхом відрахування 20 відсотків із пенсії боржника в межах суми боргу в розмірі 18 792,19 грн.

Згідно довідки про доходи №4563_4255_6135_9515, виданої Первомайським ОУ ПФУ в Миколаївській області на пенсіонера ОСОБА_1 , позивачу нараховується пенсія у розмірі 2 276,25 грн.

Згідно виписки по картці/рахунку від 29.06.2021 року позивачу надійшли на картковий рахунок виплати Пенсійного фонду (пенсія) 06.05.2021 року і 08.06.2021 року у розмірі 1821,00 грн.

З наведеного вбачається, що на виконання постанови відповідача від 22.03.2021 року з пенсії позивача щомісяця, починаючи з травня 2021 року, стягуються кошти в розмірі 455,25 грн. (20% від 2276,25 грн.).

Так, на даний час з позивача стягнуто грошові кошти за останні два місяця на загальну суму 910,50 грн., які підлягатимуть поверненню у разі задоволення позову.

Враховуючи вище викладене, позивач вважає, що наявні очевидні ознаки протиправності рішень відповідача та порушення його прав, свобод та інтересів, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення оспорюваних прав позивача. Крім того, зазначає, що в разі задоволення позову позивачу доведеться додатково вживати заходи захисту прав, які наразі порушуються, зокрема звертатися до суду з вимогою повернення грошових коштів, які стягуються з позивача на підставі постанови відповідача від 22.03.2021 року.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва враховує наступне.

Так, відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України встановлено, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Одночасно, відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Матеріали заяви про забезпечення позову свідчать про те, що заявник вважає постанова Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 22.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є протиправною, та такою, що порушує його законні права та інтереси. Проте, як свідчать матеріали справи у позовній заяви позивачем не заявлено вимог про визнання протиправною та скасування даної постанови.

При цьому, суд звертає увагу на те, що стягнення грошових коштів із пенсії позивача здійснюється саме на підставі постанови від 22.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а тому є помилковими твердження позивача про те, що відрахування 20% пенсії здійснюються підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2021 року.

Враховуючи, що стягнення із пенсії позивача здійснюються на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021 року, яка не є предметом оскарження в даній справі, а отже, в силу положень п.5 ч.3 ст.151 КАС України, відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко