Справа № 398/3842/17
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3842/17
провадження №: 8-а/398/1/21
УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року у справі № 398/3842/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Олександрії Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення,

з участю

позивача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року у справі № 398/3842/17, а саме,змінити рішення та зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради та виплатити позивачу середній заробіток за період вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року у справі № 398/3842/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м. Олександрії Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення задоволений та визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника міського голови від 13.10.2017 року №р-333-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що фактичного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року по справі №398/3000/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді не відбулося, тому позивач вважає, що суд вирішив про право позивача бути поновленим на роботі, але у резолютивній частині рішення питання про поновлення позивача на роботі не вирішено. На думку позивача, рішення суду про скасування розпорядження про звільнення позивача автоматично тягне за собою його поновлення на роботі та обов`язок відповідача виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу. Олександрійською міською радою листом №А-1330 від 13.05.2021 року позивача повідомлено про те, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року по справі №398/3000/16 є виконаним з 11.10.2017 року, оскільки позивача було поновлено на роботі відповідно до розпорядження Олександрійського міського голови від 11.10.2017 року №331-к «Про поновлення ОСОБА_2 ».

07 липня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року за нововиявленими обставинами про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, який обґрунтований тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року у справі №398/3842/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м. Олександрії Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконними та скасування розпорядження про звільнення задоволено, визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника міського голови від 13.10.2017 року №р-333-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». 11 червня 2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року, залишено без змін. Ознайомившись з аргументами ОСОБА_1 , викладеними в заяві, можна зробити висновок, що позивач намагається завуальовано ініціювати звернення до суду з іншою позовною заявою про поновлення на роботі та про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вимоги позивача про поновлення на роботі на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу не можуть бути задоволені, адже це виходить за межі позовних вимог, які були предметом розгляду адміністративної справи №398/3842/17. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, про що зазначено в постановах ВС КАС від 10.06.2021 року справа №813/894/16 та ВС КАС від 20.05.2021 року справа №260/60/19.

13 липня 2021 року ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив представника відповідача, в якому зазначено, що посилання відповідача на постанови Верховного Суду є невірними, оскільки в даних постановах рішення про звільнення з посад судами не визнано незаконними, а у випадку позивача розпорядження міського голови про звільнення позивача визнано незаконним та скасовано, чим встановлено право позивача по забезпеченню правового захисту від незаконного звільнення. Частиною 2 ст.9 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року, справа №398/3842/17, яким визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника міського голови від 13.10.2017 року №р-333-к «Про звільнення ОСОБА_1 », автоматично тягне за собою поновлення працівника на роботі та обов`язок відповідача виплатити за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав з підстав, зазначених в заяві та відповіді на відзив, пояснив, що нововиявленими обставинами вважає той факт, що відповідач відмовляється поновлювати його на роботі, про що він дізнався з відповідей відповідача від 13.05.2021 року та 08.07.2021 року, тобто відповідач фактично не виконує рішення суду, та його юридична необізнаність, оскільки він вважав, задоволення позову про скасування розпорядження міського голови про звільнення є достатньою підставою для поновлення його на посаді та виплати середнього заробітку. Надав заяву про розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який становить 52975,00 грн., на підтвердження якого надав довідку Олександрійської міської ради від 07.07.2021 року про складові заробітної плати начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року у справі №398/3842/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м. Олександрії Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконними та скасування розпорядження про звільнення задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника міського голови від 13.10.2017 року №р-333-к «Про звільнення ОСОБА_1 », рішення набрало законної сили 11.06.2018 року (постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року залишено без змін). Рішення обґрунтовано тим, що фактичного виконання відповідачем рішення суду про поновлення позивача на посаді не відбулося, оскільки позивача не поновлено на роботі з дати незаконного звільнення, позивач не ознайомлений з розпорядженням про поновлення, його не допущено до роботи, не внесений відповідний запис до трудової книжки тощо.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина-юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

Отже, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На обґрунтування заяви про перегляду рішення за нововиявленими обставинами позивач вказує на те, що листами від 13.05.2021 року та 08.07.2021 року повідомив, що, на думку відповідача, відсутні підстави для поновлення заявника на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради.

Таким чином, позивач фактично ставить вимогу не про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а про збільшення позовних вимог, а саме, про поновлення заявника на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно п.1 ч.4 ст.368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року у справі № 398/3842/17за нововиявленими обставинами та залишення рішення суду в силі.

Керуючись ст.ст.5-10, 248, 250, 256, 262, 293-295, 361-366, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року у справі № 398/3842/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Олександрії Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення - відмовити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року у справі №398/3842/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Олександрії Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30.07.2021 року.

Суддя Коліуш Г.В.