Справа № 308/8476/21
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8476/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративний позов ОСОБА_1 / 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Я.Гуса, 6 / до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради / 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 / про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову № 20.02-03/177 від 10.06.2021 у адміністративній справі №1019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, встановленого ст. 152 КпАП України, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради від 10.06.2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Посилається на те, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №20.02-03/177 від 10.06.2021 на підставі протоколу №1019, складеного 27.04.2021 року головним спеціалістом відділу контролю елементів благоустрою та демонтажу ОСОБА_2 , його визнано винним в порушенні підпункту 4 пункту 5.9.1. «Правил благоустрою м. Ужгород» та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 гривень.

Вважає постанову незаконною, оскільки йому інкриміновано неприйняття мір по прибиранню прилеглої території і зеленої зони до буд. 6 по вул. Я.Гуса від гілок та листя, чим нібито порушено вимоги підпункту 4 п 5.9.1 «Правил благоустрою м. Ужгород», однак підпункт 4 п 5.9.1 «Правил благоустрою м. Ужгород» накладає заборону на вивіз сміття та звалювання в невідведених для цього місцях відходів, трави, гілок, деревини, листя, снігу, влаштовування звалищ. Тобто, його було притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, а відтак подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, в його діях відсутній.

14 липня 2021 року засобом поштового зв`язку представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що 27 квітня 2021 року приблизно 12 години під час обходу території міста Ужгород працівниками управління муніципальної варти Ужгородської міської ради виявлено, що громадянин ОСОБА_1 не прийняв міри по прибиранню прилеглої території та зеленої зони до будинку № 6 по вулиці Яна Гуса від гілок та листя, і відповідно складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів). Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.06.2021р. №20.02-03/177 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Відповідно до підпункту 4 пункту 5.9.1 Правил благоустрою міста, затверджених рішенням IV сесії Ужгородської міської ради V скликання від 26.12.2006 року № 136 (далі - Правила) на об`єктах благоустрою забороняється вивозити та/або звалювати в невідведених для цього місцях відходи, траву гілки, деревину, листя, сніг влаштовувати звалища. Громадянин ОСОБА_1 влаштував звалище гілок та деревини на прилеглій території до свого приватного будинку по вул. Яна Гуса, 6 . Зазначає, що позивач допустив бездіяльність по прибиранню прилеглої території до його власного будинку, допустив утворення стихійного сміттєзвалища, помилково вважаючи це територією загального користування і об`єктами благоустрою, обов`язок по прибиранню яких належить органам місцевого самоврядування. В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП, а відповідно - постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.06.2021р. №20.02-03/177 є правомірною і скасуванню не підлягає.

Заяви (клопотання) учасників справи.

07 липня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків. 09 липня 2021 року позивачем подано заяву на виконання ухвали суду від 07.07.2021 року.

09 липня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі.

Пояснення учасників справи.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились,через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій просив суд розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. До заяви додав копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльності № 21/648 від 24.09.2010, копію ордеру серії ЗР № 59396 від 19.02.2021, оригінали договору про надання правової допомоги від 02.07.2021, акту приймання - передачі виконаних послуг від 29.07.2021, копії розрахункових квитанцій № 022272 від 02.07.2021 на суму 2000 грн., № 022275 від 29.07.2021 на суму 1 000 грн. Також надано підтвердження отримання відповідачем 29.07.2021 копій зазначених документів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Фактичні обставини, встановлені судом

27 квітня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю елементів благоустрою та демонтажу ОСОБА_2 складено протокол №1019, відповідно до якого вбачається, що 27.04.2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. під час обходу території по м. Ужгород було виявлено, що гр. ОСОБА_1 не прийняв міри по прибиранню прилеглої території і зеленої зони до буд. 6 по вул. Я.Гуса від гілок та листя, чим порушив вимоги пп.4 п 5.9.1 «Правил благоустрою м. Ужгород». В протоколі наявні особисті пояснення ОСОБА_1 «біля мого будинку виникло стихійне звалище гілок, яке муніципальні служби не прибирали 2 роки. Я туди нічого не кидав. Хто кидав, не знаю».

10 червня 2021 року постановою №20.02-03/177 адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 порушив підпункт 4 п 5.9.1 «Правил благоустрою м. Ужгород», своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.. 152 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн.

Оцінка суду

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.4 п.5.9.1 «Правил благоустрою міста Ужгород» на об`єктах благоустрою забороняється вивозити та/або звалювати в невідведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг, влаштовувати звалище.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.04.2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. під час обходу території по м. Ужгород було виявлено, що гр. ОСОБА_1 не прийняв міри по прибиранню прилеглої території і зеленої зони до буд. 6 по вул. Я.Гуса від гілок та листя, чим порушив вимоги пп.4 п 5.9.1 «Правил благоустрою м. Ужгород», однак пп.4 п 5.9.1 «Правил благоустрою м. Ужгород» стосується заборони вивозити та/або звалювати в невідведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг, влаштовувати звалище.

Відтак, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказаний пункт «Правил благоустрою м. Ужгород», що, незалежно від доданих до протоколу доказів тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia",рішення від30травня 2013року,заява №36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia"заява №926/08,рішення від 20вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем 10.06.2021, зі змісту останньої вбачається, що позивач при розгляді справи не був присутнім, за даними трекінгу поштового відправлення №959 позивачу було вручено постанову 01.07.2021 року, звернувся з позовом до суду 05.07.2021.

З огляду на вказане, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду із розглядуваним позовом, на підставі чого клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі

За змістом частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сплачений судовий збір у розмірі 454 гривень слід стягнути на користь ОСОБА_1 .

Також до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, позивачем 02 липня 2021 року було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Гангур М.І., право на заняття адвокатською діяльністю якого підтверджується свідоцтвом № 21/648 від 24.09.2010. На виконання укладеного договору 29.07.2021 виконавець передав, а замовник прийняв оплатив юридичні послуги, а саме: підготовка та надсилання заяв та процесуальних документів - 2 год. - 2000 грн., участь у судових засідання - 1 год. - 1000 грн. За надання правничої допомоги позивачем було проведено оплату в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок), що підтверджується копіями розрахункових квитанцій № 022272 від 02.07.2021 на суму 2000 грн., № 022275 від 29.07.2021 на суму 1 000 грн.

Суд для цілей розподілу вказаного виду витрат пов`язаних з розглядом справи, враховує обставини зазначені в статті 134 КАС, зокрема:

- складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а саме: по справі не проводилися судові засідання, справа розглянута у відсутності сторін;

- час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг);

- обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а саме: адвокатом було складено позовну заяву по справі.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 копійок).

Керуючись ст. ст.2,5,74-77,139,241-246,250,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №20.02-03/177 від 10.06.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири), а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 ( одна тисяча) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Я.Гуса, 6 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3.

Суддя Голяна О.В.