Справа № 520/7079/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 р. Справа № 520/7079/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) , Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольца, буд. 10, м. Київ, 01024) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року при проведенні нарахування основного розміру пенсії за вислугу років в частині зменшення премії з 10.64 % до 5.95 % від розміру грошового забезпечення.

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та подальшу виплату пенсії у урахуванням премії у розмірі 10.64 % відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 року, та здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру премії однією сумою.

- Визнати протиправною бездіяльність Міністерство внутрішніх справ України щодо не виготовлення ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.09.2019:

- Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії з 01.09.2019 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.09.2019 за рівноцінною посадою, посаді. яку він обіймав на день звільнення, з повною реальною інформацією згідно грошового атестату № 67. постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2400.00 грн.; оклад за спеціальним званням майор міліції - 2000.00 грн.: надбавка за вислугу років (35%) - 1560.00 грн.: надбавка за виконання особливо важливих завдань ( 50%) - 1200 гри.: оплата за службу в нічний час (35%) - 1560 грн.: індексація (базовий місяць-січень 2008 року) премія (10.64 %) - 632.02 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що він є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зазначає, що у 2017 році отримав довідку №100/32588- про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 12.06.2017 відповідно до якої розмір премії складає 10,64%. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, позивачу було проведено перерахунок пенсії та здійснено її виплату з 01.01.2018 року. Згідно довідки відповідача № 4834 від 16.10.2020 року розмір пенсії позивача та її розрахунок станом на 01.01.2019 року складає суму 3776, 06 грн. де вказано розмір премії 5.95%. Позивач вважає, що під час проведення вищезазначеного перерахунку відповідачем було безпідставно зменшено основний розмір пенсії з 10.64% до 5.95%). Також зазначає, що 04.12.2020 року було направлено заяву до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківської області з проханням скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Листом ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківської області від 17.12.2020 № Д-136/119 /29/01/29-2-2020 позивачу було відмовлено у видачі такої довідки у зв`язку з відсутністю правових підстав. Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Ухвалою суду було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 26.07.2021 року до суду було надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечував проти вимог заявленого позову, зазначивши, що після ухвалення Кабінетом Міністрів України постанови «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103 (далі-постанова № 103), Департаментом пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України листом від 03.03.2018 року за вих. № 7111/02-23 було надіслано начальникам головних управлінь Пенсійного фонду України в областях для використання в роботі лист Міністерства внутрішніх справ України від 28.02.2018 № 2900/05/22-2018 щодо відсутності підстав для використання довідок про розмір грошового забезпечення, виданих до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, для проведення перерахунку пенсії. Зазначеним листом Міністерство внутрішніх справ України повідомило Пенсійний фонд України, що нові довідки про розмір грошового забезпечення на підставі списків наданих органами Пенсійного фонду України, будуть містити розмір премії за січень 2016 року. 23 - 24 березня 2018 року Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до головного управління було надано нові довідки про грошове забезпечення колишніх співробітників Міністерства внутрішніх справ України (міліції). Згідно супровідних листів Ліквідаційної комісії від 23.03.2018 № 112/119-29-2/01-2018, від 24.03.2018 № 114/119-29-2/01-2018, №115/119-29-2/01-2018 раніше надані довідки вважати недійсними. У 2018 році пенсію позивача перераховано з 01.01.2016 відповідно до ч.4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки, виданої Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області від 24.03.2018 року №100/32588-. Відповідно вказаної довідки розмір премії складає 5,95% - 353,43 грн.

Представником Міністерства внутрішніх справ України до суду було направлено відзив, в якому зазначено, що позивачем не доведено факту відмови (порушення) у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивачу, оскільки позивач не звертався до МВС України.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є пенсіонером МВС України та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 30.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи - Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області на адресу було відповідача надіслано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 12.06.2017 року, в якій розмір премії становив 10,64 % .

Після ухвалення КМУ постанови №103, МВС України листом від 28 лютого 2018 року №2900/05/22-2018 повідомило Пенсійний фонд України, що нові довідки про розмір грошового забезпечення на підставі списків наданих органами Пенсійного фонду України, будуть містити розмір премії за січень 2016 року, а також про відсутність підстав для використання довідок про розмір грошового забезпечення, виданих до набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 №103, для проведення перерахунку пенсії.

У 2018 році пенсію позивача перераховано з 01.01.2016 відповідно до ч.4 ст. 63 Закону № 2262- XII, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки, виданої Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області від 24.03.2018 року №100/32588-. Відповідно вказаної довідки розмір премії складає 5,95% - 353,43 грн.

07.12.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив перерахувати пенсію з 01.01.2016 року на підставі наданої довідки про грошове забезпечення №100/32588- від 12.06.2017 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №10735-16381/Д-02/8-2000/20 від 31.12.2020 року позивача було повідомлено про те, що не було проведено перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яку надано уповноваженим органом від 12.06.2017 року №100/32588-, оскільки відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ України від 28.02.2018 року №2900/05/22-2018, розмір грошового забезпечення визначається з урахуванням премії за грудень 2015 року.

Крім того, судом встановлено, що 04.12.2020 року позивачем було направлено заяву до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківської області з проханням скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Листом ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківської області від 17.12.2020 № Д-136/119 /29/01/29-2-2020 позивачу було відмовлено у видачі такої довідки у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Вважаючи дії Головного управління ПФУ у Харківській області та бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З приводу позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року при проведенні нарахування основного розміру пенсії за вислугу років в частині зменшення премії з 10.64 % до 5.95 % від розміру грошового забезпечення та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та подальшу виплату пенсії у урахуванням премії у розмірі 10.64 % відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 року, суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року (далі - Закон № 2262), усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103 (далі-постанова № 103), якою передбачено проведення перерахунків пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до п. 7 Постанови Кабінет Міністрів України 17.07.1992 року № 393 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів № 103 від 21.02.2018) перерахунок пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", проводиться на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) відповідно до пункту 3 цієї постанови проводиться на підставі довідок про розміри грошового забезпечення, поданих Міністерством внутрішніх справ органам Пенсійного фонду України до набрання чинності цією постановою, або довідок, додатково оформлених та поданих відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р., № 45.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 передбачено проведення перерахунку з 1 січня 2016 року пенсій, призначених згідно із Законом № 2262 особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, вновлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Після ухвалення Кабінетом Міністрів України постанови «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103 (далі-постанова № 103), МВС України листом від 28 лютого 2018 року №2900/05/22-2018 повідомило Пенсійний фонд України, що нові довідки про розмір грошового забезпечення на підставі списків наданих органами Пенсійного фонду України, будуть містити розмір премії за січень 2016 року, а також про відсутність підстав для використання довідок про розмір грошового забезпечення, виданих до набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 №103, для проведення перерахунку пенсії.

На виконання постанови КМУ №103, Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області на адресу відповідача було надіслано змінену довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії №100/32588- від 24.03.2018р., в якій розмір премій обраховано за показниками січня 2016 року, що склало лише 5.95%.

Перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016 р. було здійснено відповідачем у 2018 році, після прийняття постанови КМУ №103 та надходження нової довідки.

Таким чином, у 2018 році на момент проведення перерахунку, відповідачем застосовано норми постанови №103, які передбачали врахування премії за січень 2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Таким чином, суд вирішує дану типову справу з урахуванням правових висновків рішення Верховного Суду від 15.02.2018 року у зразковій справі №820/6514/17.

Як вбачається із зразкової справи №820/6514/17 - позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Проте, вказаним рішенням встановлені обставини, які можуть впливати на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі.

При застосуванні висновків Верховного Суду в цій зразковій справі суди повинні враховувати те, що довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських повинні бути отримані з дотриманням Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45. Ці довідки повинні бути чинними.

Судом встановлено, що довідка ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Харківській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 12.06.2017 р. №100/32588- є недійною.

Вищевказане підтверджується листами ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Харківській області від 23.03.2018 № 112/119-29-2/01-2018, від 24.03.2018 № 114/119-29-2/01-2018, №115/119-29-2/01-2018, в яких зазначено, що раніше надані довідки вважати недійсними.

Листом Міністерства внутрішніх справ №2900/05/22-2018 від 28.02.2018 року зазначено про відсутність підстав для використання довідок про розмір грошового забезпечення, виданих до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, для проведення перерахунку пенсій.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки від 12.06.2017 р. №100/32588-, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

З приводу позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Міністерство внутрішніх справ України щодо не виготовлення ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.09.2019 та зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії з 01.09.2019 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.09.2019 за рівноцінною посадою, посаді, яку він обіймав на день звільнення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом було встановлено, що 04.12.2020 року позивачем було направлено заяву до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківської області з проханням скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Листом ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківської області від 17.12.2020 №Д-136/119 /29/01/29-2-2020 позивачу було відмовлено у видачі такої довідки у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Суд зазначає, що положеннями статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказане кореспондується з ч. 1 ст. 6 КАС України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 щодо порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Конституційний Суд України у рішенні №19-рп/2011 від 14.12.2011, зокрема, зазначив: Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Тобто, Конституційний Суд України визначив залежність виникнення права особи на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, виключно із існуванням порушення, створенням перешкод для реалізації конкретних прав і свобод такої особи. Наведене підтверджується також положеннями частин третьої-п`ятої статті 55 Конституції України, у яких чітко вказано про захист своїх прав і свобод.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.06.2018 у справі №800/587/17.

Також, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі № 522/3665/17 (провадження № К/9901/38991/18) констатував, що з огляду на вимоги статтей 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень. Також, Верховний Суд встановив, що в контексті завдань адміністративного судочинства (статті 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту. При цьому, заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Суд зазначає, що позивач звертався саме до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківської області із заявою про видачу довідки про розмір грошового забезпечення і саме Ліквідаційною комісії ГУ МВС України в Харківської області було відмовлено у видачі такої довідки.

Оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що його права були порушенні Міністерством внутрішніх справ України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 134, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ140344) , Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольца, буд. 10, м. Київ, 01024) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29 липня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В