Справа № 640/14982/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши у письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», Міністерства оборони України про зобов`язання провести виплату одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», Міністерства оборони України, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправною бездіяльність державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у разі встановлення інвалідності в розмірі: 1 921*90=172 890,00 грн.;

- зобов`язати державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у разі встановлення інвалідності в розмірі: 1 921*90=172 890,00 грн.;

- зобов`язати Міністерство оборони України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2020 адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2020 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною відмову державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби; зобов`язано державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, ) повторно розглянути заяву про нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», Міністерства оборони України про зобов`язання провести виплату одноразової грошової допомоги відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №640/14982/19 задоволено частково: зобов`язано державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» подати протягом тридцяти днів з дня прийняття даної ухвали звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №640/14982/19.

20.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просить переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №640/14982/19 за нововиявленими обставинами у зв`язку із прийняттям державним підприємством обслуговування повітряного руху України «Украерорух» позитивного рішення щодо виплати належної йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби.

Як стверджує позивач, станом на час подання вказаної заяви, відповідач 1 так і не почав виплату такої допомоги, отже єдиним дієвим засобом для отримання суми такої допомоги ОСОБА_1 вбачає, не виходячи за межи позовних вимог, переглянути судове рішення в частині позовних вимог про зобов`язання державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги в разі встановлення йому інвалідності, прийняти нове рішення, яким зобов`язати відповідача 1 зробити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, в розмірі: 1 921*90=172 890.00 грн. ОСОБА_1 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», Міністерства оборони України про зобов`язання провести виплату одноразової грошової допомоги.

Відповідачі правом на подання заперечень на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 не скористались.

В судове засідання сторони не прибули, були повідомлені належним чином та завчасно, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У розумінні наведеної норми «істотність обставин» як підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, передбачає існування юридичного факту, на підставі якого виникають, змінюються або припиняються права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, і який за своєю правовою суттю спростовує ті факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого подається заява, тобто впливає на остаточний результат розгляду справи, але про який особі, яка звертається із заявою, не було і не могло бути відомо на час розгляду справи.

У той же час, згідно із ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №204/153/16-а.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегією суддів також враховується рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Російської Федерації», згідно якого процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подасться заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив строкову військову службу в лавах Збройних Сил УРСР та України з 05.08.1982 по 20.02.2014.

Наказом Міністра оборони України від 19.10.1999 №600 відряджений для подальшого проходження служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух».

З 19.11.1999 по 20.02.2014 позивач проходив службу на різних посадах у Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України «Украерорух» та отримував грошове забезпечення.

Наказом Міністра оборони України (по особовому складу) №26 від 03.02.2014, відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», позивач звільнений у запас за пунктом «б» (за станом здоров`я).

Наказом ДП обслуговування повітряного руху України «Украерорух» №91/о від 20.02.2014, на підставі наказу Міністра оборони України №26 від 03.02.2014, позивача звільнено з посади старшого штурмана (старшого диспетчера з руху літаків) РСП «Київцентраеро».

ОСОБА_1 09.07.2019 встановлено ІІ групу інвалідності з 01.07.2019, що настала внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням військової служби довічно, відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 09.07.2019 серії АВ № 0999661.

З метою вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, позивач звертався до Київського міського військового комісаріату та ДП обслуговування повітряного руху України «Украерорух». Проте, вищенаведені органи відмовили позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги.

Так, листом від 22.07.2019 №1-24,2/4161/19 ДП обслуговування повітряного руху України «Украерорух» повідомило позивача, що відповідно до його статуту, такий є державним унітарним підприємством, яке діє як державне комерційне підприємство, входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України та не є органом держаної влади. Підприємство не є розпорядником бюджетних коштів, а отже не уповноважене приймати рішення щодо призначення або відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності, а тому, ДП обслуговування повітряного руху України «Украерорух» не має підстав для виплати одноразової грошової допомоги без відповідного рішення щодо призначення у порядку, передбаченому п. 13 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, тобто, таким чином, відмовило у нарахуванні і виплаті одноразової грошової допомоги.

Київський міський військовий комісаріат листом від 30.07.2019 №ВСЗ/2643 повідомив, що виплата одноразової грошової допомоги здійснюється органом державної влади, який здійснював розрахунок під час звільнення з військової служби, і відповідно до п. 12 послужного списку особової справи ФА №152169 ОСОБА_1 з 08.12.1999 був відряджений до ДП обслуговування повітряного руху України «Украерорух», наказу Міністра оборони України від 08.12.1999 №704. Міністерство оборони України не здійснювало розрахунок під час звільнення з військової служби. 21.02.2014 позивача звільнено з військової служби у запас наказом Генерального директора ДП обслуговування повітряного руху України «Украерорух» від 20.02.2014 №91/о, а тому направити документи на комісію до Департаменту фінансів Міністерства оборони України не має законних підстав.

Вважаючи, що відповідачами порушене право на соціальний захист та отримання належної грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням військової служби, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не додано документ, який свідчить про причини та обставини поранення, а довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0999661, в обставинах цієї справи не є належним документом, що вказує на причини та обставини поранення, травми, контузії та захворювання позивача, відтак, ані Міністерством оборони України, ані ДП обслуговування повітряного руху України «Украаерорух» не вчинено бездіяльності щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, оскільки ОСОБА_1 подано не повний пакет документів, передбачений Порядком №975.

Скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2020 та задовольняючи частково позовні вимоги, шляхом визнання протиправною відмови ДП обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби та зобов`язання відповідача 1 повторно розглянути заяву про нарахування та виплату ОСОБА_1 такої допомоги, суд апеляційної інстанції виходив із наступного.

Оскільки виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, відрядженим до державного підприємства обслуговування повітряного руху України, здійснюється за рахунок коштів цього підприємства, виплата одноразової грошової допомоги зазначеним військовослужбовцям у разі встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби також здійснюється за рахунок коштів державного підприємства обслуговування повітряного руху України, що узгоджується з зазначеним вище та є найбільш обґрунтованою природою та структурою призначення/виплати такої допомоги.

Колегія суддів прийшла до висновку, що відмова ДП обслуговування повітряного руху України «Украерорух» у призначені та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, при встановленні інвалідності, є протиправною, оскільки зазначена виплата повинна здійснюватися саме відповідачем 1 відповідно до норм чинного законодавства, а відсутність відповідних грошових надходжень від держави на проведення виплати зазначеної допомоги не може бути підставою для порушення права позивача.

Зважаючи на наявність відмов у виплаті зазначеної допомоги від ДП обслуговування повітряного руху України «Украерорух», Київського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, на переконання колегії суддів, залишення незахищеним та нереалізованим визнаного учасниками справи права позивача на отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку із настанням інвалідності з підстав нечіткості законодавства щодо уповноваженого органу на здійснення таких виплат є недопустимим та суперечить самому принципу «належного урядування» та може вважатись «законним сподіванням позивача» на отримання грошової допомоги, згідно положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача 1 нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у разі встановлення інвалідності в розмірі: 1 921*90=172 890,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки в межах даного спору не перевірялось чи надавались позивачем всі необхідні документи та чи відповідають вони встановленим вимогам, а також в справі наявні відмови у призначенні та виплаті зазначеної допомоги, які містять у собі посилання на неналежний орган її призначення/виплати, але не свідчать про розгляд заяви позивача по суті. Таким чином, вказані вимоги є передчасними, а належним способом захисту порушених прав позивача, на переконання колегії суддів, є зобов`язання відповідача 1 повторно розглянути заяву про нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, з урахуванням висновків суду.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду сторонами оскаржена не була та набрала законної сили в день її ухвалення 23.07.2020.

Подаючи заяву про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами, позивач у якості підстав такого перегляду зазначає, що відповідач 1 погодився на виплату йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку із настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, що підтверджується змістом листа від 05.03.2021 №1-23.2/1984/21, втім досі не почав здійснювати таку виплату повністю чи частково. Отже позивач вважає, що суд апеляційної інстанції, зваживши на вказані обставини, має, не виходячи за межи позовних вимог, переглянути судове рішення в частині позовних вимог про зобов`язання ДП обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги в разі встановлення йому інвалідності, прийняти нове рішення, яким зобов`язати відповідача 1 зробити йому нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, в розмірі: 1 921*90=172 890.00 грн.

Колегія суддів зазначає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, а по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу і наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Натомість, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 23.07.2020, тобто до складення листа ДП обслуговування повітряного руху України «Украерорух» від 05.03.2021 №1-23.2/1984/2.

Колегія суддів зазначає, що врахування відповідачем 1 висновків постанови апеляційного суду у даній справі при повторному розгляді заяви та документів позивача щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 права на отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку із настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби не є нововиявленими обставинами для справи №640/14982/19, оскільки такі не існували на час її розгляду в суді апеляційної інстанції.

Отже, наведене виключає зазначені позивачем обставини із категорії нововиявлених. Перегляд у даному випадку судового рішення за нововиявленими обставинами фактично порушуватиме принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 311, 321, 325, 328, 364, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», Міністерства оборони України про зобов`язання провести виплату одноразової грошової допомоги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов