Справа № 636/2027/21
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2027/21 Провадження 2-а/636/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, інтереси якого представляє Іващенко О. О., про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому після уточнення просив визнати дії інспектора 4 роти 2 батальйону УПП у Харківській обл. Романенка Олександра Анатолійовича щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними; визнати вказану постанову протиправною та скасувати її; закрити провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.05.2021 спірною постановою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за перевищення швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год, що є порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Позивач указує, що правил дорожнього руху не порушував, швидкісного режиму дотримався, а інспектором Романенком О. А. не надано належних і допустимих доказів на підтвердження його вини, зокрема, лазерний пристрій вимірювання швидкості був використаний не у відповідності до вимог законодавства, а також інспектором допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача, який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, подав до суду відзив, у якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що при розгляді справи дотримано процедуру, передбачену законодавством, а докази, які підтверджують вину позивача є належними і допустимими.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому спростовував доводи представника відповідача, наведені у відзиві, надав свої доводи, зокрема указав, що лазерний прилад вимірювання швидкості руху був застосований у поганих погодних умовах і з порушенням рекомендованої дистанції вимірювання. Просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з`явився, до початку його проведення подав заяву, в якій просив розглядати справу без своєї участі, вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши позов, відзив на позов, відповідь на відзив, повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Суд установив, що згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4177385 від 08.05.2021 (а.с. 13) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Так, 08.05.2021 о 12.23 год у м. Харкові по пр-ту Московському 307 позивач рухався зі швидкістю 85 км/год у межах населеного пункту, при цьому перевищив установлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірувалась приладом TruCam 000748.

Відповідно до змісту статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши копію постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4177385 від 08.05.2021 (а.с. 13) суд установив, що остання відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Унесення посадовою особою до постанови про накладення адміністративного стягнення будь-яких інших відомостей, окрім перелічених у статті 283 КУпАП, законодавством не передбачено.

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

На підставі наданих сторонами відеозаписів, які належним чином підписані відповідними електронними цифровими підписами, суд установив, що при розгляді справи відповідачем було дотримано положення ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, роз`яснено позивачу його права, у тому числі право подавати письмові клопотання.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення представником відповідача надано відеозапис, зроблений приладом TruCam, згідно з яким позивач 08.05.2021 о 12:13 рухався на автомобілі марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 у місті Харкові зі швидкістю 85 км/год. Представником відповідача також надано сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання, згідно з якими повірка приладу TruCam на час учинення правопорушення була чинною, а прилад був належним чином сертифікований. З наданих сторонами відеозаписів та фотокарток убачається, що номер приладу в свідоцтві та сертифікаті збігається з номером приладу, який застосовувався для фіксації вчинення правопорушення.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. За своїм функціональним призначенням прилад TruCam LTI 20/20 є ручним вимірювачем швидкості.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

Згідно зі статтею 40 Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Таким чином, статтею 40 Закону установлено, що поліцейські можуть використовувати технічні прилади з функцією фото- відео-фіксації лише шляхом монтування/розміщування по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, а тому застосування органами поліції ручного технічного приладу лазерного вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 73, ч. 1 ст. 75 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частинами 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 286, 292, 293, 295, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4177385 від 08.05.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Повне рішення суду складене 30.07.2021.

Суддя О. О. Золотоверха