Справа № 826/17591/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Кобаля М.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича (далі - Відповідач, Міністр закордонних справ) про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністра закордонних справ щодо не здійснення особистого прийому з ОСОБА_1 у дні, визначені графіком прийому громадян МЗС України;

- зобов`язання Міністра закордонних справ провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день;

- компенсацію з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 963,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 року залучено до участі у справі Міністерство закордонних справ України (далі - Третя особа-1, МЗС України) та Державну казначейську службу України (далі - Третя особа-2, ДКС України) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 24.04.2018 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань МЗС України на користь ОСОБА_1 понесену ним матеріальну шкоду в розмірі 956,20 грн.

У задоволенні іншої частини позовних відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року апеляційну скаргу Міністра закордонних справ задоволено повністю, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року залишено без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції 23.06.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить:

« 1. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 скасувати.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року про задоволення клопотання відповідача про поновлення відповідачу терміну на апеляційне оскарження судового рішення скасувати.

3. Ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 23.09.2019 року скасувати.

4. Відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 1 пункту 4 статті 299 КАС України.

5. Рішення окружного адміністративного суду імені Клімкіна від 08.07.2019 року змінити, яким

5/1 Зобов`язати Міністра закордонних справ України провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день.

5/2 Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ін.. НОМЕР_1 ідентифікаційний код №АТ 051981 (Відповідно до стандарту №13616 Міжнародної організації зі стандартизації ISO і Європейського комітету з банківських стандартів ECBS мої банківські реквізити є наступні Одержувач Аврамич Андрій Станіславович Рахунок №0208 IBAN НОМЕР_2 понесені мною витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.».

Перевіривши матеріали заяви, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.06.2021 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 363, 364 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; у ній не наведені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, до заяви не додано документ про сплату судового збору, а також копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім 06.07.2021 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції 16.07.2021 року направлено клопотання «Щодо виконання ухвали від 24.06.2021», в якому Заявником зазначено, що суддею безпідставно та з порушенням визначеного ч. ч. 2, 3 ст. 366 КАС України п`ятиденного строку було залишено без руху подану Позивачем вдруге заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також підкреслює, що вперше із вказаною заявою ОСОБА_1 звернувся 17.03.2020 року після встановлення 12.03.2020 року наявності нововиявлених обставин під час ознайомлення з матеріалами справи. Зазначена заява була залишена без руху ухвалою від 19.03.2020 року, на виконання вимог якої Позивачем 22.04.2020 року направлено квитанцію про сплату судового збору, яка безпідставно повернута судом апеляційної інстанції без розгляду разом з іншими матеріалами ухвалою від 05.05.2020 року. У подальшому, як підкреслює ОСОБА_1 , останній 19.05.2020 року вдруге подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак остання судом не реєструвалася. У зв`язку з викладеним, Позивач вимагає поновити строк звернення до суду із указаною заявою, оскільки стверджує, що останній постійно вживав активних дій, спрямованих на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, Заявник підкреслює, що бездіяльність Шостого апеляційного адміністративного суду щодо незабезпечення розгляду заяви є умисною, що в силу ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про безумовну наявність підстав для поновлення строку.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як було зазначено в ухвалі від 24.06.2021 року про залишення заяви без руху, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як свідчать матеріали заяви, обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, стали відомі останньому 12.03.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи №826/17591/18.

Разом з тим, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Заявник звернувся 17.06.2021 року, тобто поза межами встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України тридцятиденного строку.

При цьому, у розрізі наведених у клопотанні про поновлення строку доводів, суд зазначає, що вперше подана у березні 2020 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута ОСОБА_1 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 року у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених в ухвалі від 19.03.2020 року, копію якої було отримано Позивачем 08.10.2020 року, що встановлено в ухвалі Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі №826/17591/18. Водночас, вдруге із указаної заявою ОСОБА_1 звернувся 14.12.2020 року, тобто більш ніж через два місяці з моменту отримання 08.10.2020 року вперше поданої у березні 2020 року заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У свою чергу, втретє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав 17.06.2021 року, тобто більш ніж через три місяці з моменту отримання копії ухвали суду від 25.01.2021 року, оскільки, як встановлено в ухвалі Верховного Суду від 11.03.2021 року, із касаційною скаргою на цю ухвалу Позивач звернувся 01.03.2021 року.

Суд звертає увагу, що у клопотанні про поновлення строків окрім висловлювань щодо незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді-доповідача у цій справі Позивач не наводить жодних доводів на підтвердження неможливості звернення (повторного звернення) із указаною заявою протягом встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України тридцятиденного строку. Як і не вказує ОСОБА_1 на причини, що унеможливили подання втретє про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно після отримання ухвали про повернення вперше та вдруге поданої.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність викладених у клопотанні аргументів та доводів, які б свідчили про існування поважних причин пропуску Позивачем тридцятиденного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак в силу ч. 4 ст. 366 КАС України таке клопотання підлягає відхиленню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 року у справі №240/647/18.

До того ж, суд вважає за необхідне підкреслити, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 реалізував своє гарантоване Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України право на касаційне оскарження ухвали суду від 10.09.2020 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постановою Верховного Суду від 28.05.2021 року указана ухвала суду апеляційної інстанції була залишена без змін. Крім того, інформація Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить й про те, що Позивачем реалізовано право на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 року, однак ухвалою Верховного Суду від 11.03.2021 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Крім того, судом враховується, що Позивачем не були усунуті й інші недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на які вказувалося в ухвалі суду від 24.06.2021 року, а саме - у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами всупереч п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України не зазначено обставини, які у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України є нововиявленими, а також до заяви не додано документ про сплату судового збору та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 361, 364, 366, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Держана казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

М.І. Кобаль