Справа № 640/20643/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Київ № 640/20643/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Техмашпромм»

до Антимонопольного комітету України

акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПО Україна»

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Техмашпромм» (надалі - позивач), адреса: 02660, місто Київ, проспект Визволителів, 5 до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач 1), адреса: 03680, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 45, акціонерного товариства «Українські залізниці» (надалі - відповідач 2), адреса: 02150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, 5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПО Україна» (надалі - третя особа), адреса: 02090, місто Київ, вулиця Алма-Атинська, будинок 2/1, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.08.2020 № 14962-р/пк-пз (надалі - рішення 1) та прийняте на його основі рішення акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815 в особі філії «Центр забезпечення виробництва АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40081347 про скасування рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Техмашпромм», ідентифікаційний код 37859819 за процедурою закупівлі ДК 021:2015:3463000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів або рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-09-002057-a. Рішення акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815 в особі філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40081347 про допуск учасника ТОВ «ТВП «Техмашпромм», ідентифікаційний код 37859819 до участі в аукціоні за процедурою закупівлі ДК 021:2015:3463000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів або рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA- 2020-04-09-002057-а, оформлене протоколом від 10.07.2020 (надалі - рішення 2), залишити в силі;

- зобов`язати акціонерне товариство «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815, в особі філії «Центр забезпечення виробництва АТ «Українська Залізниця», ідентифікаційний код 40081347 відмінити тендер за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:3463000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» оголошення про проведення якого опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-09-002057-a.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, а саме - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПО Україна».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року зазначене клопотання представника позивача задоволено та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПО Україна».

Крім цього, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про заміну належного відповідача, а саме позивач просив замінити публічне акціонерне товариство «Українські залізниці» (відповідач 2) на належного - акціонерне товариство «Українські залізниці».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року зазначене клопотання представника позивача задоволено та замінено найменування відповідача-2 з публічного акціонерного товариства «Українські залізниці» на акціонерне товариство «Українські залізниці» ().

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якому останній просив суд виправити описку в тексті і резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, а саме невірно вказану назву Акціонерне товариство «Українські залізниці» замінити на назву акціонерне товариство «Українська Залізниця».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року зазначене клопотання представника позивача задоволено, внесено виправлення описки до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, зазначивши правильно назву відповідача - 2, а саме - акціонерне товариство «Українська Залізниця».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року закрито провадження в адміністративній справі № 640/20643/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Техмашпром» до Антимонопольного комітету України акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПО Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815 в особі філії «Центр забезпечення виробництва АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40081347 про скасування рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Техмашпромм», ідентифікаційний код 37859819 за процедурою закупівлі ДК 021:2015:3463000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів або рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-09-002057-a. Рішення акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815 в особі філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40081347 про допуск учасника ТОВ «ТВП «Техмашпромм», ідентифікаційний код 37859819 до участі в аукціоні за процедурою закупівлі ДК 021:2015:3463000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів або рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA- 2020-04-09-002057-а, оформлене протоколом від 10 липня 2020 року, залишити в силі;

- зобов`язати акціонерне товариство «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815, в особі філії «Центр забезпечення виробництва АТ «Українська Залізниця», ідентифікаційний код 40081347 відмінити тендер за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:3463000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» оголошення про проведення якого опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-09-002057-a.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що даний адміністративний позов поданий позивач розглядається судом лише в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.08.2020 № 14962-р/пк-пз.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що його Рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

09 квітня 2020 року філія «Центр забезпечення виробництва «Акціонерного товариства «Українська залізниця» на інтернет-ресурсі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-09-002057 -a розмістила оголошення про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі «Сальник ГОЕТЗ 76-12» (надалі - предмет закупівлі).

05 червня 2020 року після декількох змін на інтернет-ресурсі prozorro.gov.ua було опубліковано останню редакцію Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини для тепловозів серії ЧМЕ) (надалі - тендерна документація).

Позивач у строки, встановлені замовником наддав всю документацію і відомості, необхідні для прийняття рішення про допуск до участі в аукціоні щодо предмета закупівлі: Сальник ГОЕТЗ 76-12, місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна, ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху: CPV: 34630000-2.

Пропозиції до участі в аукціоні подали також ТОВ «Техекспрес-М», ТОВ «Спецсервісбуд», ТОВ «Мантікор», ТОВ «АМБ «Технолоджи».

Після дослідження тендерних пропозицій разом із позивачем до участі в аукціоні Були допущені ТОВ «Техекспрес-М», ТОВ «Спецсервісбуд», ТОВ «Мантікор».

15 липня 2020 року ТОВ «Техекспрес-М» звернулося до відповідача 1 зі скаргою, в якій просила визнати незаконним та зобов`язати замовника скасувати своє рішення щодо допуску учасника - позивача до участі в аукціоні закупівлі UA-2020-04-09-002057 -a з наступних підстав:

- не надання позивачем сертифікатів відповідності запропонованої продукції, які ніби-то передбачені п. 2.5. додатку 1 тендерної документації;

- не надання позивачем документів, передбачених пунктом 2.3.2 додатку 1 тендерної документації - для виробів, які виготовляються за конструкторськими документами, що не входять до повного комплекту конструкторської документації на продукції залізничного призначення: підтвердження про актуальність креслеників шляхом їх письмового узгодження визначеним філією НДКТІ АТ «Укрзалізниця» структурним підрозділом датоване не раніше минулого календарного року та документ (документи) виробника, що містить (містять) вимоги до способів контролю кількісних і якісних показників продукції, обсягу вибірки, умов контролю, вимог до транспортування, маркування, пакування, гарантій виробника (керівництво з експлуатації, технічний паспорт тощо).

За результатами цієї скарги відповідачем було прийнято рішення на підставі якого відповідач 2 скасував рішення 2 у зв`язку із чим до аукціону були допущені лише ТОВ «Техекспрес-М» та ТОВ «Спецсервісбуд».

Вважаючи рішення прийняте Антимонопольним комітетом України протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач у своєму позові та відповіді на відзиви відповідачів на позовну заяву, поданого через канцелярію суду 16.12.2020р. в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення посилається на наступні факти та обставини, обґрунтовуючи їх наступним.

Щодо не надання позивачем сертифікатів відповідності запропонованої продукції, які ніби-то передбачені п. 2.5. додатку 1 тендерної документації.

Пунктом 2.5 додатку 1 тендерної документації передбачено, що учасник повинен на кожен вид продукції надати скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо). Документи виробника, що підтверджують якість та походження продукції (бандажні чорнові та колеса суцільнокатані для залізничного рухомого складу, зубчасті колеса (вінці зубчаті) та шестерні тягового приводу, кришки до циліндрів та колінчасті вали дизелів тепловозів, лопатки турбокомпресорів) повинні містити фактичний хімічний склад та механічні властивості кожної партії литва. Зразки документів виробника рекомендовано надавати з позначкою «Зразок». Документи з якості надаються ще раз учасником, якого визначено переможцем процедури закупівлі, з кожною партією продукції, що постачається.

Тобто, позивач вважає, що зазначений пункт тендерної документації не передбачає обов`язкового надання сертифікату відповідності продукції. Натомість, замовник - відповідач 2 вимагає надання скан-копій будь-яких з названих документів, що підтверджують якість продукції (з позначкою «Зразок»): паспорт та / або сертифікат якості, тощо.

Натомість, позивач зазначає, що на виконання вимог п.2.5. додатку 1 тендерної документації разом з іншими документами він надав зразки паспортів, копії креслеників, декларації про відповідність ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, акту кваліфікаційних випробувань запропонованої продукції від 07 травня 2020 року № 17/2020, копію сертифікату на систему управління якістю виробника продукції - ТОВ «ЕЛПО Україна» та інші документи, що підтверджують якість та походження продукції.

Щодо не надання позивачем документів, передбачених пунктом 2.3.2 додатку 1 тендерної документації

Позивач звертає увагу суду на те, що на виконання вимог п.2.3.2. додатку 1 тендерної документації окрім технічних документів, він надав замовнику копії листа погодження креслеників відповідача 2 від 04 травня 2020 року № 02/543-34/0103, листа роз`яснення відповідача 2 від 06 травня 2020 року № 02/550-СВ/0103, ГОСТ 17516.1-90 "Изделия электротехнические: общие требования в части стойкости к механическим внешним воздействующим факторам".

Позивач зазначає, що вимоги до способів контролю кількісних і якісних показників продукції, обсягу вибірки, умов контролю, вимог до транспортування, маркування, пакування, гарантій виробника містяться в паспортах продукції, зразки яких були надані позивачем замовнику - відповідач 2 .

Відносно відсутності у документах виробника запропонованої продукції ТОВ «ЕЛПО Україна» - третьої особи - інформації щодо фактичного хімічного складу та механічних властивостей кожної партії литва, позивач заявляє, що предмет закупівлі - «Сальник ГОЕТЗ 76-12» не є однорідними ливарними виробами, а складаються з декількох елементів різного хімічного складу кожний, а тому до них не може бути застосована умова про надання відомостей про хімічний склад ливарних виробів.

Крім цього, позивач звертає увагу суду на той факт, що серед документів, наданих замовнику - відповідачу 2 скаржником - ТОВ «Техекспрес-М» міститься лист органу з оцінки відповідності Державного підприємства «Науково-технічний центр «Станкосерт» від 06 травня 2020 року № 038-НС в якому зазначено, що товари «Сальник ГОЕТЗ 76-12 ДС241ОН Т» і «Сальник ГОЕТЗ 76-12 ДС 2391 Н (ДС 2391) т» обов`язковій сертифікації в Україні не підлягають. В той же час серед документів, наданих скаржником - ТОВ «Техекспрес-М» замовнику - відповідачу 2 як і у випадку позивача відсутні відомості про хімічний склад ливарних виробів з вищезазначеної причини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач робить загальний висновок про те, що надаючи неправдиву інформацію стосовно виконання позивачем умов тендерної документації ТОВ «Техекспрес-М» навмисно вводило в оману відповідача 1, який не повно дослідив обставини справи та прийняв рішення 1, натомість, документація, надана позивачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України та тендерній документації.

У своєму відзиві на адміністративний позов, поданий через канцелярію суду 07 жовтня 2020 відповідач 1 наводить наступні заперечення, обґрунтовуючи їх наступним.

Відповідно до ч. 1. ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-V-III (надалі - Закон № 922) тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч. 2. ст. 22 тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до ст. 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Відповідно до ч. 2. ст. 22 Закону № 922 тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до ч.1. ст. 30 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З наведених норм Закону № 922 відповідач 1 робить висновок про те, що зазначена його норма є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком замовника.

Крім цього, посилаючись на зміст п.2.5 додатку 1 тендерної документації відповідач 1 звертає увагу на те, що документи виробника повинні містити фактичний хімічний склад та механічні властивості кожної партії литва.

У складі пропозиції позивача містилися, зокрема:

- документ від 15 травня 2020 року № 299-20 «Дані на товар», відповідно до якого учасник пропонує продукцію третьої особи;

- зразки паспортів на сальники № EL-098.25 та № EL-098.35.

У зв`язку із цим, відповідач 1 зазначає, що наведені вище зразки паспортів не містять інформацію щодо фактичного хімічного складу та механічних властивостей кожної партії листа, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

Враховуючи викладене, відповідач 1 встановив, що пропозиція позивача не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

У своєму відзиві на адміністративний позов, поданий через канцелярію суду 06 листопада 2020 року відповідач 2 зазначає, що не погоджується із обставинами, що зазначені у позовній заяві та вважає, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Знову ж таки, посилаючись на зміст п.2.5 додатку 1 тендерної документації відповідач 2 звертає увагу на те, що згідно наданих документів у складі тендерної пропозиції позивачем виробником є третя особа, яка мала надати скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо). Документ, що підтверджує якість продукції, послуги, їх відповідність міжнародним або національним стандартам або вимогам нормативно- технічної документації називається сертифікатом відповідності.

Відповідач 2 зазначає, що відповідний документ необхідний для того, щоб виключити з виробництва або не допустити до продажу продукцію, яка не відповідає вимогам безпеки - це можуть бути вироби, шкідливі для здоров`я, небезпечні для навколишнього середовища і тому подібні. Відповідно до документів, наданих у складі тендерної пропозиції позивачем не надано зразок сертифікату відповідності виробника, чим порушено умови тендерної документації.

В тендерній документації відповідач 2 описав товар, який необхідний і зазначив критерії та ресурси, які повинні мати зацікавлені учасники та відповідати вимогами, для подальшого укладення договору про закупівлю та поставки замовникові потрібний йому товар. Для прийняття участі у тендері, учасники мають надати замовнику повний пакет документів, перелік яких останній також установлює в тендерній документації. Невідповідність пропозиції учасника умовам тендерної документації - це підстава для відхилення його пропозиції.

На виконання п.п. 2.3.2. п. 2.3. розділу 2 «Документи щодо підтвердження виконання заданих вимог на продукцію» тендерної документації позивач надав лише зразки паспортів, які взагалі не відносяться до вимог зазначених пунктів При цьому, надані зразки паспортів позивачем не містять інформації щодо фактичного хімічного складу та механічних властивостей кожної партії литва, що не відповідає умовам тендерної документації у відповідній частині, а тому тендерна пропозиція правомірно відхилена замовником.

Підсумовуючи вищевикладене, відповідач 2 робить висновок, що оскаржуване рішення 1 прийнято органом оскарження в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа скористалася своїм правом надати пояснення, що надійшли через канцелярію суду 30 жовтня 2020 року у яких зазначила наступне.

Передбаченими чинним законодавством України обов`язковими документами, які підтверджують якісні характеристики виробу Сальник ГОЕТЗ 76-12 є: 1) паспорт виробу, в якому зазначено призначення виробу та його відповідність конструкторській документації ЕП.098.35.000 CK та ГОСТ 17516.1-90, вимоги до виготовлення, технічні дані, комплектність, вказівки заходів безпеки, маркування продукції, пакування, транспортування, правила приймання, обсяг вибірки, вимоги до способів контролю показників та умов контролю, гарантії виробника, свідоцтво до приймання; 2) декларація про відповідність виробів ДТСУ ISO/IEC 17050-1:2006; 3) акт кваліфікаційних випробувань продукції; 4) сертифікат на систему управління якістю виробника, який видається уповноваженим державою органом (в даному випадку - ООВ «Орган сертифікації «Центр сертифікації матеріалів та виробів») і посвідчує, що система управління якістю підприємства-виробника (в даному випадку - третьої особи, виробника сальників ГОЕТЗ 76-12, які позивач реалізує на підставі дилерської угоди) відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015).

Всі ці та інші, передбачені вимогами тендерної документації, документи були надані замовнику позивачем, а їх копії долучені до позовної заяви і знаходяться в матеріалах справи.

Ніяких інших обов`язкових документів, що підтверджують якість продукції «Сальник ГОЕТЗ 76-122 чинне законодавство України не вимагає і відповідачі по цій справі не називають правових норм, які б передбачали необхідність таких додаткових документів.

Стосовно думки відповідача 1 про необхідність обов`язкового надання інформації про хімічний склад і фізичні властивості сальника ГОЕТЗ 76-12, так ніби ці вироби виготовляються методом литва, третя особа пояснює наступне.

Згідно конструкторської документації та технічної літератури (З.Х.Нотик «Тепловозы ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ. Пособие машинисту». Глава X «Водяна система», параграф 48 Водяні насоси» ст.130-136) «Сальник ГОЕТЗ 76-12» є складовою водяних насосів тепловозу та не відноситься до бандажів чорнових та колес суцільнокатаних для залізничного рухомого складу, зубчатих колес (вінців зубчастих) та шестерен тягового приводу, кришок до циліндрів та колінчастих валів дизелів тепловозів, лопаток турбокомпресорів, тому вимога щодо фактичного хімічного складу та механічних властивостей литва не може стосуватися сальника, оскільки все вищеперераховане це однорідні вилиті деталі, а сальник ГОЕТЗ 76-12 складається з багатьох частин, а саме з металевого кільця, шайби, та пружини, графітового кільця та гумових ущільнюючих кілець та кресельників, наданих замовнику позивачем та долучених до позовної заяви.

Усі комплектуючі сальників виготовляються з різних матеріалів які мають різний хімічний склад та механічні властивості. Також жоден з цих комплектуючих не виготовляється методом литва. Тому сальник ГОЕТЗ 76-12 не може характеризуватись кінцевим хімічним складом, а має чіткі експлуатаційні характеристики, які й зазначені в паспорті.

На підставі викладеного, третя особа робить висновок про те, що позивач надав замовника - відповідачу 2 всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством України і вимогами тендерної документації, а протилежна думка з цього приводу є помилковою і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

ВИСНОВКИ ЩОДО НАЯВНОСТІ/ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕНЬ

З огляду на викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922 (надалі - Закон № 922).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За визначенням п.п. 18, 31, 32 ст. 1. Закону № 922 переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч. 4. ст. 28 Закону № 922 після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Стаття 18 Закону № 922 визначає порядок оскарження процедур закупівлі, відповідно до частини першої якої, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно ч.ч. 9, 10, та 11 ст. 18 Закону № 922, зокрема, передбачають, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

- прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

- висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

- висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

- підстави та обґрунтування прийняття рішення;

- у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

У частині 12 ст. 18 Закону № 922 зазначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації визначається замовником, у свою чергу, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення про наявність або відсутність порушень процедури закупівлі.

Як встановлює п. 4 ч. 1. ст. 30 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Суд, дослідивши матеріали справи не погоджується із висновками відповідача 1 та відповідача 2, зробленого в рішенні 1 та рішенні 2 з наступних підстав.

Відповідач 2 наполягає на тому, що його тендерний комітет після дослідження наданих йому тендерних пропозицій, підтверджених інформацією і документами, розміщеними потенційними учасниками торгів на веб-ресурсі уповноваженого органу за інтернет адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-09-002057-a, в порушення вимог Закону № 922 прийняв рішення, оформлене протоколом від 10.07.2020 про допуск до аукціону позивача разом із іншими юридичними особами, які також надали свої тендерні пропозиції.

При цьому, відповідач 2 із всіх документів, наданих позивачем замовнику шляхом розміщення на веб-ресурсі Prozorro.com.ua, звертає увагу лише на Данні про товар від 15.05.2020 року №299-20. і зразки паспортів на сальники, надані виробником продукції - третьою особою, але не приймає до уваги наявність на веб- ресурсі уповноваженого органу за інтернет адресою (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-09-002057-а) наданих позивачем у складі тендерної пропозиції креслеників запропонованої продукції, декларації про відповідність продукції ДСТУ І ЗОЛ ЕС 17050-1:2006. акту від 07.05.2020 №17/2020, проведених виробником кваліфікаційних випробувань запропонованої продукції, копії виданого третій особі сертифікату на систему управління якістю виробника продукції, копій листа погодження креслеників відповідача 2 від 04 травня 2020 року № 02/543-34/0103, листа роз`яснення відповідача 2 від 06 травня 2020 року № 02/550-СВ/0103. ГОСТ 17516.1-90 «Изделия электротехнические: общие требования в части стойкости к механическим внешним воздействующим факторам» та інших документів, наданих позивачем замовнику - відповідачу 2 у складі тендерної пропозиції шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу за інтернет-адресою (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-09- 002057-а).

Згідно матеріалів справи та їх аналізу, всі документи, надані позивачем замовнику у складі тендерної пропозиції відповідають вимогам тендерної документації та чинному законодавству України та були достатніми для прийняття рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 10 липня 2020 року про допуск до аукціону позивача разом із іншими юридичними особами, які надали свої тендерні пропозиції.

Відповідач 1 та відповідач 2 стверджують, що надані позивачем зразки паспортів на запропоновану продукцію не відповідають вимогам п.п. 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 «Документи щодо підтвердження виконання заданих вимог на продукцію» згідно якого для виробів, які виготовляються за конструкторськими документами, що не входять до повного комплекту конструкторської документації на продукцію залізничного призначення:

- підтвердження про актуальність креслеників шляхом їх письмового узгодження визначеним відповідачем 2. Письмове узгодження визначеним відповідачем 2 повинно бути датовано не раніше минулого календарного року;

- документ (документа) виробника, що містить (містять) вимоги до способів контролю кількісних і якісних показників продукції, обсягу вибірки, умов контролю, вимог до транспортування, маркування, пакування, гарантій виробника (керівництво з експлуатації, технічний паспорт тощо).

Такі твердження відповідача 1 та відповідача 2 спростовується наступним.

Підтвердження про актуальність креслеників шляхом їх письмового узгодження визначеним відповідачем 2 здійснюється не паспортами на продукцію, а листом погодження креслеників відповідача 2 від 04 травня 2020 року № 02/543-34/0103, наданим позивачем відповідачу 2 разом із іншими документами шляхом розміщення на веб-ресурсі Prozon-o.gov.ua.

З цього можна зробити висновок про те, що надані позивачем замовнику - відповідачу 2 зразки паспортів на запропоновану продукцію повністю відповідають вимогам частини другої п.п. 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 «Документи щодо підтвердження виконання заданих вимог на продукцію» Вимог до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю частин залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до тепловозів серії ЧМЕ), оскільки включають вимоги до способів контролю кількісних і якісних показників продукції, обсягу вибірки, умов контролю, вимог до транспортування, маркування, пакування, гарантій виробника.

Звертає на себе увагу той факт, що відповідач 2 не називає необхідною умовою відповідності наданих позивачем документів вимогам тендерної документації надання інформації про хімічний склад і фізичні властивості Сальників ГОЕТЗ 76-12 подібно ливарним виробам, оскільки в дійсності ці вироби є збірними конструкціями, що складаються з деталей, які мають різний хімічний склад і фізичні властивості.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем 1 як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення 1.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 6 306,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, та враховуючи, що судом ухвалою від 28 липня 2021 року було закрито провадження в частині позовних вимог щодо акціонерного товариства «Українська залізниця» суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Техмашпромм» до Антимонопольного комітету України, акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПО Україна» про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04 серпня 2020 року № 14962-р/пк-пз.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Техмашпромм» (адреса: 02660, місто Київ, проспект Визволителів, будинок 5, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (адреса: 03680, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова