Справа № 380/11158/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

30 липня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача від 26 липня 2021 року про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку у справі № 380/11158/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації (правонаступника Управління соціального захисту населення Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації) здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, виплаченої у 2020 та 2021 роках;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум.

Ухвалою судді від 14 липня 2021 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації (правонаступника Управління соціального захисту населення Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації) здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, виплаченої у 2020 році, та зобов`язання Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум, які викладені у заяві від 08 липня 2021 року про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку; в задоволенні заяви позивача від 08 липня 2021 року про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку відмовлено; позовну заяву залишено без руху та встановлено особі, що звернулася із позовною заявою в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду заяви (клопотання) щодо поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації (правонаступника Управління соціального захисту населення Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації) здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, виплаченої у 2020 році, та зобов`язання Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум, із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

26 липня 2021 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву від 26 липня 2021 року про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, яка мотивована тим, що на усій території України з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року (постанови Кабінету Міністрів України (КМУ) від 11 березня 2020 року № 211 і від 22 квітня 2020 року № 291) установлено карантин. У подальшому постановами КМУ неодноразово було продовжено карантин на території України. Зокрема, постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09 грудня 2020 року з наступними змінами та доповненням з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2021 року на території України продовжено дію карантину. Представник позивача зазначає, що неможливість позивача звернутися до суду у встановлений строк була зумовлена у тому числі обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, оскільки позивач тривалий час уникав соціальних контактів та остерігався відвідувати місця скупчення людей, де був потенційний ризик заразитись, зокрема: органи соціального захисту, поштові відділення, місця для отримання юридичних консультацій.

На підставі викладеного просить суд визнати причини пропущення строку для звернення до суду поважними; поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом права на отримання грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у повному розмірі, з урахуванням попередньо виплачених сум.

Оцінюючи наведені вище аргументи позивача щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення його в частині позовних вимог, які стосуються нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, суд враховує наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2021 року № 340/1019/19).

У спірному випадку суд наголошує на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якої в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок разової грошової допомоги.

Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

В той же час, суд зауважує, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги (стаття 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).

Тобто, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату разової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.

При цьому, суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 607/7919/17 зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд Касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Отже, враховуючи позицію Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 607/7919/17, шестимісячний строк звернення позивача до суду із позовом про виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік сплив 30 березня 2021 року.

З цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся 09 липня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Львівського окружного адміністративного суду вх. № 49105.

Таким чином, позивач пропустив встановлений абзацом першим частини другої статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації (правонаступника Управління соціального захисту населення Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації) здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, виплаченої у 2020 році, та зобов`язання Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум.

Суд враховує, що пунктом 3 Прикінцевих положень КАС України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, підставою для поновлення строку у зв`язку з дією карантину є неможливість звернення до суду саме у зв`язку із карантинними обмеженнями. Натомість, сама по собі дія карантину не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача не зазначив обставин та не надав жодних доказів щодо перешкод, які пов`язані із запровадженням карантину, і які б позивачу не давали можливість оскаржити дії відповідача у встановлений законом строк. Тому посилання представника позивача на дію карантину є необґрунтованими.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, позивач в поданій заяві не наводить.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації (правонаступника Управління соціального захисту населення Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації) здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, виплаченої у 2020 році, та зобов`язання Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум, позивачем не надано.

За таких обставин позовну заяву у частині вищезазначених позовних вимог належить повернути на підставі частини 2 статті 123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 122, 123, 242-246, 255, 293, 295, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суддя, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви позивача від 26 липня 2021 року про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії повернути в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації (правонаступника Управління соціального захисту населення Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації) здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, виплаченої у 2020 році, та зобов`язання Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.