Справа № 804/14894/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2021 року Справа №804/14894/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву-клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/14894/15,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року у справі №804/14894/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відповідача-1 Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022), Відповідача-2 Військової частини - польова пошта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), Відповідача-3 Військової частини-польова пошта НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ), Відповідача-4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), Відповідача-5 Військової частини НОМЕР_6 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Антитерористичний центр при Службі безпеки України (01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2, ідентифікаційний код 20003331), Штаб з управління антитерористичною операцією (Штаб АТО) (01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2) про визнання дій протиправними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року по адміністративній справі №804/14894/15 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Військової частини-польова пошта НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом у зв`язку з мобілізацією за постановою Кабінету Міністрів України №460 від 17.09.2014 року; нарахування та виплати грошової компенсації за 13 невикористаних днів щорічної основної відпустки; нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з вересня 2014 року по вересень 2015 року та в цій частині прийнято постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини-польова пошта НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом у зв`язку з мобілізацією за постановою Кабінету Міністрів України №460 від 17.09.2014 року; нарахування та виплати грошової компенсації за 13 невикористаних днів щорічної основної відпустки; перерахування за ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з вересня 2014 року по вересень 2015 року.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом у зв`язку з мобілізацією за постановою Кабінету Міністрів України №460 від 17.09.2014 року в сумі 2 123,55 грн.; грошову компенсацію за 13 невикористаних днів щорічної основної відпустки у сумі 3 042 грн.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_6 перерахувати до Пенсійного фонду України за ОСОБА_1 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з вересня 2014 року по вересень 2015 року.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року по адміністративній справі №804/14894/15 - залишено без змін.

Відтак, з огляду на приписи статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення у справі №804/14894/15 набрало законної сили.

03.05.2019 року представнику позивача видано відповідні виконавчі листи по адміністративній справі №804/14894/15.

Не погодившись з прийнятими рішеннями відповідачем подано касаційну скаргу по адміністративній справі №804/14894/15.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року залишено в силі, змінивши постанову Третього апеляційного адміністративного суду, прийняту 28 березня 2019 року в частині її мотивів.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року в його не скасованій частині, та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року залишено без змін.

22 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/14894/15.

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою-клопотанням, суд виходить з наступного.

Згідно з п.п.18.4 п.18 ч.1 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, за правилами вищенаведених норм, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу положень статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд враховує, що заявником для звернення до суду в даному випадку обрано форму заяви-клопотання, а тому до неї підлягають застосуванню вимоги статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 1 статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 10 статті 44 КАС України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, зазначеною нормою чітко встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із Актом від 22.07.2021 року №1265 відділу аналітики та судової статистики суду, складеним на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України провідним спеціалістом відділу аналітики та судової статистики ОСОБА_2 у присутності начальника відділу аналітики та судової статистики ОСОБА_3 та головного спеціаліста Тесленко Н.В. про те, що 22.07.2021 року о 16 год. 35 хв. на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №804/14894/15 (1966вр-21/804/14894/15), яка перебувала у провадженні судді Тулянцевої І.В. Встановлено, що вищевказана заява, яка подана 22.07.2021 року о 16 год. 35 хв. та зареєстрована 22.07.2021 року не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Отже, в порушення ч.10 ст.44 КАС України, заявау-клопотання, яка надіслана ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/14894/15 в електронній формі не скріплено електронним цифровим підписом учасником справи (його представником).

Також слід зазначити, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ч.9 ст.44 КАС України).

Разом з тим, ч.1 ст.167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищевказаним нормам ОСОБА_1 не долучено до заяви-клопотання про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/14894/15 доказів про надіслання вказаної заяви-клопотання іншим учасникам справи (провадження), а саме Міністерству оборони України, Військовій частині - польова пошта НОМЕР_2 , Військовій частині-польова пошта НОМЕР_4 , Дніпропетровському обласному військовому комісаріату, Військовій частині НОМЕР_6 , Антитерористичному центру при Службі безпеки України, Штабу з управління антитерористичною операцією (Штаб АТО), у зв`язку з чим у суду відсутня можливість її розглянути в установленому Кодексом адміністративного судочинства України, порядку.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність скріплення електронним цифровим підписом заяви-клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/14894/15, а також, відсутність доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), суд дійшов висновку, що заява-клопотання подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 243, 248, п.п.18.4 п.18 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву-клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/14894/15 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева