Справа № 160/12993/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу; зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 30.07.2021 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про:
- визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформленого протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020, щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 4 (чотири) місяці;
- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.05.2021 № 1502/7 про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020, оформлене протоколом № 37, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 4 (чотири) місяці;
- зобов`язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020, оформленого протоколом № 37, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України від 12.05.2021 № 1502/7.
2. Разом із позовною заявою 30.07.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020, оформленого протоколом № 37 про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (посвідчення про право здійснення діяльності приватного виконавця № НОМЕР_2, видане 26.06.2017, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження офісу АДРЕСА_1) дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці;
- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 1502/7 від 12.05.2021, яким введено у дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020, оформлене протоколом № 37, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (посвідчення про право здійснення діяльності приватного виконавця № НОМЕР_2, видане 26.06.2017, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження офісу АДРЕСА_1) до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці;
- тимчасово, до вирішення справи по суті, заборони відповідачам здійснювати будь-які дії по відключенню (обмеженню) доступу приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (посвідчення про право здійснення діяльності приватного виконавця № НОМЕР_2, видане 26.06.2017, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження офісу АДРЕСА_1) до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
3. Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.
4. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
5. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
6. За правилами статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі.
7. Відповідно до частини четвертої статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
8. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
9. Частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2021 становить 2270 грн, та відповідно дорівнює 681 грн.
10. Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.
11. Згідно з частиною сьомою статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
12. З огляду на викладене, оскільки заяву про забезпечення адміністративного позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, а саме не надано доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявникові без розгляду.
13. Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 КАС України, суд, -
15. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба