Справа № 560/611/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/611/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

29 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями про визнання протиправним та скасування протоколу,

В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці про визнання протиправним та скасування протоколу.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

3. Рішення набрало законної сили 02.10.2020.

4. 08.12.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по справі № 560/611/20.

5. 22.04.2021 позивачем подано заяву про заміну боржника у виконавчому листі - Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України на правонаступника.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. 5 травня 2021 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі задоволено.

7. Замінено у виконавчому листі №560/611/20, виданому 08.12.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом, боржника Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України (03049, м. Київ 49, вул. Курська, 13а, ) на його правонаступника Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Апелянт Міністерство оборони України, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило її та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

9. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не правильно протрактував ст.379 КАС України і не вірно визначив МО України як правонаступника боржника.

ІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

10 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

11. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

12. Частинами 1-2 ст. 15 Закону №1404-VIII встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

13. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення оформлене протоколом засідання Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями № 486 від 13.12.2018, в частині відмови ОСОБА_1 та членам його сім`ї у грошовій компенсації за належне для отримання жиле приміщення, які перебувають в черзі на держання житлових приміщень у військовій частині НОМЕР_1 Кам`янець - Подільського гарнізону. Зобов`язано Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями призначити ОСОБА_1 та членам його сім`ї, у кількості семи чоловік, грошову компенсацію за належне для отримання жиле приміщення у відповідності до Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №728. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України.

14. 08.12.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 560/611/20 щодо зобов`язання Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями призначити ОСОБА_1 та членам його сім`ї, у кількості семи чоловік, грошову компенсацію за належне для отримання жиле приміщення у відповідності до Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №728.

15. Відповідно до вимог спільної директиви Міністерства оборони України від 31.03.2020 р. № Д-322/1/6дск правонаступником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України визначено Головне управління майна та ресурсів (м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А, 03151).

16. Судом встановлено, що Головне управління майна та ресурсів перебуває на відомчому обліку, без права юридичної особи.

17. Також, з матеріалів справи встановлено, що Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України є відокремленим підрозділом Міністерства оборони України.

18. Однак, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України виключено, як суб`єкта з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.06.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з відомчого обліку Міністерства оборони України від 10.11.2020.

19. Юридичною особою - правонаступником визначено Міністерство оборони України.

20. Згідно з частиною 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

21. З огляду на викладене, заміна сторони відбувається у разі вибуття однієї зі сторін, зокрема, внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації суб`єкта владних повноважень. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

22. Вибуття юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір у розумінні частини 1 статті 379 КАС України, фактично означає припинення державної реєстрації цієї особи шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законом порядку.

23. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме Міністерство оборони України є правонаступником боржника у даній справі - Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України.

ІІІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

24. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

25. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

26. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

27. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

28 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

29. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Міністерства оборони України слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.