Справа № 420/123/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/123/20
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Морякова К.І. (згідно ордеру),

представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Михайлишин Т.Ю. (згідно витягу),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів управління Державної казначейської служби України у м.Южному Одеської області про визнання протиправними дії та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року: позов ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС задоволено; визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо складання розрахунку збитків, оформлення та пред`явлення претензії №100036 від 03.07.2019 року та прийняття рішення про заборону на вихід судна №53 від 03.07.2019 року; стягнуто на користь ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» за рахунок Державного бюджету України грошові кошти в сумі 1510295,88 грн., що еквівалентно 58378,32 доларів США за курсом НБУ на дату оплати, за наступними банківськими реквізитами: IBAN: НОМЕР_1 , в АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, отримувач товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», ; стягнуто з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на користь ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» судовий збір у розмірі 25224,00 грн.

21 жовтня 2020 року представник позивача надав суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16034,00 Євро з доказами на їх підтвердження.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року заяву представника ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС про стягнення судових витрат залишено без розгляду.

Однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року скасовано та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №420/123/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 16.07.2021 та судом призначено засідання по розгляду заяви представник позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на 26.07.2021.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у судовому засіданні у задоволенні заяви просила відмовити.

Вирішуючи заяву позивача про розподіл витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.3, 4 ст.143 КСА України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, яким передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певну суму, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (клієнт) та адвокатським об`єднанням «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА» (радник) було укладено 02.01.2020 договір про надання правової допомоги, згідно з п.1.1 якого предметом даного договору є адвокатські послуги, пов`язані із захистом прав та законних інтересів клієнта, у тому числі, але не виключно, представництво інтересів клієнта у судах всіх інстанцій у зв`язку з оскарженням неправомірних дій посадових осіб Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу а також поверненням із бюджету безпідставно сплачених коштів у розмірі 1510295,88 грн. по претензії №100036 від 03.07.2019.

Також договором встановлено, що послуги радника, вказані в пункті 1.1 цього договору, оплачуються клієнтом на підставі виставлених рахунків. Рахунки повинні бути оплачені клієнтом не пізніше 10 банківських днів момент їх виставлення. Сторони погодили, що юридичні послуги по цьому договорі можуть оплачуватися третіми особами (судновласником, Р&І клубом, морським агентом і т.д.). Адвокатські послуги по даному договорі включають, серед іншого, час затрачений з радником на підготовку до судових засідань, участь в них, підготовку процесуальних документів, адвокатських запитів, роботу по збору доказів та інші (п.2.1). За фактом надання послуг радник направляє клієнту рахунок із зазначенням робіт і їх вартості. При цьому клієнт зобов`язується оплатити такий рахунок в повному обсязі. Оплата рахунку клієнтом є підтвердженням наданих послуг у повному обсязі і належним чином, а також підтверджує факт узгодження вартості.

Так, згідно з умовами договору від 02.01.2020, адвокатським об`єднанням «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА», у тому числі у зв`язку і з розглядом справи № 420/123/20, були виставлені наступні рахунки, в яких розмір витрат на правничу допомогу по даній справі становить: № 2984 від 09.01.2020 - 816 Євро (період надання послуг з 10.12.2019 по 27.12.2019); №3003 від 06.02.2020 - 848 Євро (період надання послуг з 02.01.2020 по 31.01.2020); №3038 від 05.03.2020 - 2538 Євро (період надання послуг з 03.02.2020 по 28.02.2020); №3052 від 08.04.2020 - 1490 Євро (період надання послуг з 02.03.2020 по 31.03.2020); №3063 від 05.05.2020 - 1476 Євро (період надання послуг з 16.04.2020 по 30.04.2020); №3080 від 03.06.2020 - 974 Євро (період надання послуг з 06.05.2020 по 25.05.2020); №3094 від 07.07.2020 - 2726 Євро (період надання послуг з 05.06.2020 по 30.06.2020); №3118 від 14.08.2020 - 838 Євро (період надання послуг з 01.07.2020 по 27.07.2020); №3412 від 04.09.2020 - 731 Євро (період надання послуг з 07.08.2020 по 31.08.2020); №3165 від 08.10.2020 - 1739 Євро (період надання послуг з 01.09.2020 по 21.09.2020); №3174 від 19.10.2020 - 1858 Євро (період надання послуг з 05.10.2020 по 16.10.2020).

З наданих представником позивача до суду документів вбачається, що всі зазначені вище рахунки були сплачені приватною компанією з визначеним видом діяльності Норт оф Інгленд Пі енд Ай (North of England P&I Designated Activity Company) на користь адвокатського об`єднання «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА».

При цьому, як зазначено у судовому засіданні представником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), підтверджується позивачем у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вбачається з відкритих джерел, зокрема веб сайту компанії з визначеним видом діяльності Норт оф Інгленд Пі енд Ай (North of England P&I Designated Activity Company) «https://www.nepia.com/», вказана компанія є морським страховиком, та надає свої послуги по страхуванню також і позивачу у даній справі ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС.

Представник позивача, адвокат адвокатського об`єднання «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА», звертаючись до суду із заявою про розподіл судових витрат та зокрема про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу звертає увагу суду на приписи п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, виділяючи її зміст за власним тлумаченням наступним чином «для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою».

Отже на переконання представника позивача, позивачу стороні по справі можуть бути присуджені витрати іншої (третьої) особи, які були сплачені такою особою в інтересах позивача.

Суд зазначає, що представник позивача необґрунтовано вважає, що зміст норми п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України передбачає також можливість стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, які понесені іншою особою. Словосполучення «або третьою особою», яке вживається у даній нормі, означає учасника справи, визначеного ст. 49 КАС України.

Тобто у разі понесення учасником справи третьою особою витрат на правничу допомогу, суд в залежності від судового розсуду, може здійснити відповідний розподіл судових витрат на користь такого учасника справи, компенсувавши фактично понесені витрати або витрати, що підлягають сплаті.

Судом встановлено, що позивач у даній справі ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.01.2020 не поніс витрат на професійну правничу допомогу, оскільки як судом зазначено вище, такі витрати були оплачені адвокатському об`єднанню «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА» його страховиком - компанією з визначеним видом діяльності Норт оф Інгленд Пі енд Ай (North of England P&I Designated Activity Company).

Тобто представником позивача адвокатом адвокатського об`єднання «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА» фактично заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу на корить свого клієнта ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС, які в повній мірі оплачені страховою компанією - компанією з визначеним видом діяльності Норт оф Інгленд Пі енд Ай (North of England P&I Designated Activity Company), а не позивачем, що взагалі суперечить змісту термінів «компенсація», «відшкодування» тощо.

З огляду на вищевикладене, заявлені до стягнення представником позивача витрати на правничу допомогу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України стягненню із відповідного суб`єкта владних повноважень не підлягають, оскільки позивачем не понесені (не сплачені).

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 167, 241-243, 248, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2021.

Суддя Вовченко O.A.