Справа № 160/4088/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року Справа № 160/4088/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняНагрої Д.О.,
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1, Потьомкіна С.М., Борисенка А.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-
19.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням ухвали суду від 08.07.2021 про закриття провадження в частині позовних вимог, просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 49 о/с від 17.02.2020 з урахуванням змін, внесених наказом ГУНП від 01.06.2020 року № 143 о/с, в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади начальника сектору кримінальної поліції Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на раніше займаній посаді начальника сектору кримінальної поліції Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 18.02.2020 року;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити капітану поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.02.2020 по день винесення рішення по цій справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах Національної поліції України на посаді начальника сектору кримінальної поліції Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та мав спеціальне звання капітан поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 238 від 10.02.2020 застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. В подальшому на підставі наказу № 238 від 10.02.2020 було винесено наказ № 49 о/с від 17.02.2020 згідно до якого позивача звільнено та здійснено відповідний запис до трудової книжки. У зв`язку з вищевикладеним у березні 2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання незаконним наказу № 238 від 10.02.2020 про звільнення, просив суд зобов`язати Головне управління НП в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах поліції. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі 160/2693/20 відмовлено в задоволенні позову.
Під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 160/2693/20 позивачу стало відомо, що до наказу № 49 о/с від 17.02.2020 внесено зміни наказом № 143 о/с від 01.06.2020 щодо дати звільнення позивача. Підставою внесення змін було врахування довідки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 . Причиною звільнення позивача з органів Національної поліції стало вчинення останнім дисциплінарного проступку 04.09.2019 року.
ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним, оскільки підставою для звільнення зі служби є лише факт притягнення останнього до кримінальної відповідальності. На час звільнення позивача з займаної посади був відсутній обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили, а тому наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від № 49 о/с від 17.02.2020 з урахуванням змін внесених наказом ГУНП від 01.06.2020 № 143 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з займаної посади є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 розгляд справи № 160/4088/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 провадження у справі № 160/4088/21 закрито в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.02.2020 № 238 щодо накладення на капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
30.04.2021 представник відповідача надав до суду відзив, в якому у задоволенні позову просив відмовити повністю. Відповідач зазначив, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку. Наявність чи відсутність в діях позивача складу кримінального правопорушення не спростовують факту вчинення останнім дисциплінарного проступку, що став підставою для звільнення позивача зі служби в поліції. Відповідач зазначив, що спеціальні юридичні і моральні норми пред`являють підвищені вимоги до почуття відповідальності поліцейського, кожен поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Серед іншого, відповідач звертає увагу, що звільнення поліцейського в разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення регулюється п. 10 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» проте позивача звільнено за іншими підставами, одночасно зазначено, що вході службового розслідування дисциплінарна комісія ГУНП не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 , яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред`являються до поліцейських та наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку. Таким чином, при накладенні дисциплінарного стягнення та звільненні позивача, відповідачем не було допущено порушень порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки таке відбулось за результатами проведеного службового розслідування та в межах строків, визначених законодавством.На думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними та не обґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.
В судовому засідання позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважав їх необґрунтованими.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював начальником сектору кримінальної поліції Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, спеціальне звання капітан поліції.
Наказом № 4898 від 23.12.2019 року було призначено службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій начальника сектору кримінальної поліції Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 та окремих поліцейських цього ж підрозділу поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.02.2020 року № 238к начальника СКП Марганецького ВП НВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, своїх посадових інструкцій, що виразилося у виконанні службових обов`язків у позаслужбовий час 04.09.2019 року без відповідних правових підстав, неповідомленні про це безпосереднього керівництва, наслідком чого стали скарги громадян до правоохоронних органів із цього приводу, що свідчить про ігнорування принципів діяльності поліції, вчинення дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.02.2020 року № 49 о/с із внесеними змінами наказом № 143 о/с від 01.06.2020, начальника СКП Марганецького ВП НВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію» з 17.02.2020 року.
Вважаючи, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби було застосовано до нього неправомірно позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання незаконним наказу № 238 від 10.02.2020 про звільнення, просив суд зобов`язати Головне управління НП в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах поліції. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі 160/2693/20 відмовлено в задоволенні позову. Рішення набрало законної сили 07.08.2020.
Як зазначає позивач, наказ № 49 о/с від 17.02.2020 винесено за недотриманням позивачем вимог п.п. 1.2. ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,6 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції. Абзаців 1, 2 пункту 1,1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179. Таким чином, на думку позивача, підставою для прийняття оскаржуваного наказу № 49 о/с від 17.02.2020 та звільнення його з органів Національної поліції став факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилось у не дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського.
Не погодившись з таким звільненням та прийнятим наказом № 49 о/с від 17.02.2020 зі змінами внесених наказом від 01.06.2020 № 143 о/с, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Згідно з підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службова дисципліна полягає у дотриманні поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
У статті 13 Дисциплінарного статуту зазначено, що Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такий вид дисциплінарного стягнення, зокрема, як звільнення із служби в поліції.
Так під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Приписами Статуту визначено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, обставини щодо правомірності Наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.02.2020 року № 238 к, яким начальника СКП Марганецького ВП НВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, своїх посадових інструкцій, що виразилося у виконанні службових обов`язків у позаслужбовий час 04.09.2019 року без відповідних правових підстав, неповідомленні про це безпосереднього керівництва, наслідком чого стали скарги громадян до правоохоронних органів із цього приводу, що свідчить про ігнорування принципів діяльності поліції, вчинення дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції, розглянуті Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/2639/20.
Відповідно до рішення суду від 30.06.2020 у справі № 160/2639/20 відмовлено у позовній вимозі ОСОБА_1 визнати наказ № 238 від 10.02.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції - незаконним та скасувати його.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на приписи ч. 4 ст. 78 КАС України, враховуючи тотожність сторін які приймають участь у розгляді справи, суд приймає обставини які встановлені під час розгляду справи № 160/2639/20
Таким чином, суд доходить висновку, що саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку є доведеними і доводи викладені у позовній заяві не спростовують цього. Тяжкість застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення відповідає вчиненому дисциплінарному проступку.
Окремо суд зазначає, що в даному випадку, позивачем вчинено діяння, несумісне з займаною ним посадою та яке виходить за межі дисциплінарної відповідальності, оскільки позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Оспорюваний наказ № 49 о/с від 17.02.2020 із змінами внесеними наказом № 143 о/с від 01.06.2020 є похідним від наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.02.2020 № 238 в частині накладення на капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Враховуючи, що наказ відповідача від 10.02.2020 № 238 є правомірним, підстави визнавати наказ № 49 о/с від 17.02.2020 протиправним відсутні.
Таким чином, суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про застосування до позивача за скоєння дисциплінарного проступку стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 серпня 2021 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко