Справа № 200/7949/21
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 липня 2021 р. Справа №200/7949/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні справу за позовом Приватного підприємства Модуль 69 до Маріупольської міської ради, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним акту індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Модуль 69 звернулось до суду з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним акту індивідуальної дії.

Відповідно до змісту заявлених вимог позивач просив визнати противоправним та скасувати окремі положення акту індивідуальної дії, а саме з додатку №1 (переліку об`єктів, які підлягають демонтажу) виключити № 2,3,4, затвердженого протоколом засідання комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради №111 від 27.05.2021р, де зазначені тимчасові споруди (адреса розміщення: АДРЕСА_1 ), які належать Приватному підприємству «Модуль-69» на праві приватної власності.

Ухвалою від 30 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

20 липня 2021 року від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов, де в числі відповідачів зазначені:

1) Маріупольська міська рада;

2) Головний спеціаліст Департаменту по роботі з активами ОСОБА_2 ;

3) Головний спеціаліст Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради Брікшис Віктор Володимирович;

4) Начальник відділу планування забудови міста головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради Соловцова Ольга Іванівна;

5) Голова комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради Івченко Михайло Олександрович;

6) Член комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м Маріуполя Маріупольської міської ради Овчаренко Наталя Сергіївна;

7) Член комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради Штенда Світлана Олександрівна;

8) Член комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради Орліченко Михайло Павлович;

9) Член комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради Петров Володимир Владиславович;

10) Член комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради Очеретін Віктор Миколайович;

11) Член комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради Цінник Павло Вікторович;

12) Член комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради Яковенко Володимир Васильович;

13) Член комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради Гулієнко Тамара Григорівна;

14) Член комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради представник Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Національної поліції України;

15) Член комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради представник комунального підприємства зеленого будівництва.

Зазначаючи останніх двох відповідачів, позивач не вказав їх прізвищ, імен та по батькові.

Позивач у змісті уточненого адміністративного позову просив:

визнати противоправним та скасувати окремі положення акту індивідуальної дії, а саме з додатку №1 (переліку об`єктів, які підлягають демонтажу) виключити № 2,3,4, затвердженого протоколом засідання комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради №111 від 27.05.2021р. де зазначені тимчасові споруди (адреса розміщення: пр. Металургів, 121 а), які належать Приватному Підприємству «Модуль-69» на праві приватної власності;

встановити відсутність повноважень головного спеціалісту відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі за активами Проніної Вікторії Павлівни, головного спеціалісту відділу комунального господарства Центральної районної адміністрації м. Маріуполя Маріупольської міської ради Брікшис Віктора Володимировича, начальника відділу планування забудови міста Головного управління містобудування Соловцової Ольги Іванівни, щодо проведення контролю за належним використанням місця розміщення ТС з боку Маріупольської міської ради;

визнати противоправними дії посадових осіб комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя, які полягали в голосуванні, за результатами якого прийнято рішення щодо демонтажу споруд які належать Приватному підприємству «Модуль-69» на праві приватної власності, вказаних в додатку №1 (переліку об`єктів, які підлягають демонтажу) під № 2,3,4 протоколу засідання комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради №111 від 27.05.2021р, а саме, голови комісії: Івченко Михайло Олександрович (заступник Маріупольського міського голови), члени комісії: Овчаренко Наталя Сергіївна, Штенда Світлана Олександрівна, Орліченко Михайло Павлович, Петров Володимир Владиславович, Очеретін Віктор Миколайович, Цінник Павло Вікторович, Яковенко Володимир Васильович, представник комунального підприємства зеленого будівництва, представник Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Національної поліції України, Гулієнко Тамара Григорівна.

Розглянувши направлений позивачем документ, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Процесуальний закон не містить поняття уточнення позовних вимог, через що суд дає оцінку поданому позивачем документу, виходячи з його фактичного змісту та керуючись нормами статті 47 КАС України.

Оскільки позивачем в поданому документі збільшена кількість відповідачів та зазначені додаткові вимоги, які не були заявлені в первісній позовній заяві, така заява за своїм фактичним змістом є заявою про збільшення позовних вимог.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем у встановлений законом строк та позивачем надано докази направлення такої заяви відповідачам та третій особі, із врахуванням норм статті 47 КАС України на цей час відсутні підстави для її повернення.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При подачі позову у первісній редакції позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2770 грн.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Разом із заявою про збільшення позовних вимог позивачем надано копію платіжного доручення №752 від 14 липня 2021 року про сплату судового збору в сумі 4540 грн.

Отже, сума сплаченого позивачем судового збору у справі складає 7310 грн.

Проте, відповідачем заявлені вимоги про визнання противоправними та скасування окремих положень акту індивідуальної дії, встановлення відсутності повноважень трьох відповідачів та визнання противоправними дій посадових осіб в кількості десяти осіб. Враховуючи, що позивач визначив відповідачами певних осіб, повноваження та особисті дії яких позивачем оскаржуються у заявленому позові, вимоги про визнання протиправними дій таких осіб є окремими позовними вимогами немайнового характеру. Отже, зі змісту та кількості заявлених вимог до визначеного позивачем кола осіб, позивачем у справі заявлено 14 вимог немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IХ з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 2 270, 00 гривень.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлена в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сума судового збору за заявленими вимогами складає: 2270 х 14 = 31 780 грн. Враховуючи суму фактично сплаченого позивачем судового збору 7310 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 31 780 - 7310 = 24 470 грн.

Крім того, суд зауважує, що згідно з вимогами частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За приписами частини 10 статті 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин заява про збільшення позовних вимог має бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 47, 160, 169, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства Модуль 69 про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом зазначення у заяві про збільшення позовних вимог ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 24 470 грн., який потрібно сплатити за реквізитами, розміщеними на офіційному веб-сайті Донецького окружного адміністративного суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява про збільшення позовних вимог буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 26 липня 2021 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов