Справа № 280/2212/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29 липня 2021 року Справа № 280/2212/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" (вул.Волгоградська, буд. 26, оф. 1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл., 8, ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166, )про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1) Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 28.08.2020 за №37737 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

2) Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.12.2020 за №49477 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

3) Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ» з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку;

4) Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1949459/38069797 від 21.09.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 20.08.2020;

5) Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1949482/38069797від 21.09.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 26.08.2020;

6) Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2017057/38069797 від 08.10.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 11.09.2020;

7) Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1946849/38069797 від 18.09.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 04.08.2020;

8) Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1971947/38069797 від 28.09.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 04.08.2020;

9) Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1971937/38069797 від 28.09.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ» відмовлено у реєстрації' податкової накладної №4 від 04.08.2020;

10) Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1971938/38069797 від 28.09.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 04.08.2020;

11) Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1971944/38069797 від 28.09.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 07.08.2020;

12) Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1971725/38069797 від 28.09.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 07.08.2020;

13) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 20.08.2020, з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ»;

14) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №34 від 26.08.2020, з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ»;

15) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 11.09.2020, з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ»;

16) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 04.08.2020, з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ»;

17) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 04.08.2020, з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ»;

18) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 04.08.2020, з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ»;

19) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 04.08.2020, з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ»;

20) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 07.08.2020, з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ»;

21) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 07.08.2020, з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БСМ».

Ухвалою суду від 24.03.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 24.05.2021 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача з Головного управління ДПС у Запорізькій області () на Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Ухвалою суду 24.05.2021 позовну заяву по справі №280/2212/21 залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків.

18.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач посилається на те, що ТОВ «ТД «БСМ» з 29.06.2020 перейшло на дистанційну (надомну) форму роботи. Зазначає, що оскільки документація зберігається за місцезнаходженням товариства та обсяг документів, які необхідно було підготувати для подачі позовної заяви до суду досить великий та потребує певного часу для збору, обробки та підготовки, перебування на дистанційній роботі унеможливило своєчасний доступ до такої документації адвоката.

Ухвалою суду від 22.06.2021 розгляд справи було продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві, який надійшов до суду 13.04.2021, та запереченнях від 08.07.2021 відповідач посилається на пропуск строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме вважає, що в даному випадку застосовується ч. 4 ст. 122 КАС України. Просить в цій частині позовну заяву залишити без розгляду.

Вирішуючи подані заяви, суд виходить з того, що за змістом частин 1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 (провадження №К/9901/16396/19) сформулював правовий висновок, відповідно до якого рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору оскаржуються в судовому порядку в такі строки, зокрема: - тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Верховний Суд застосував підхід, відповідно до якого зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 Податкового кодексу України можливість оскаржити інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Вказана правова позиція підтверджена Верховним Судом також у постанові від 05.08.2020 у справі №440/3000/19.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Рішення № 1949459/38069797 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації ПН №18 від 20.08.2020 було оскаржене позивачем у адміністративному порядку відповідно до пп. 56.23 ст. 56 ПКУ, а саме: до ДПС України подано Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/PK в ЄРПН, за результатами розгляду якої, 02.10.2020 Комісією центрального рівня прийняте Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/PK в ЄРПН за №53821/38069797/2 про залишення скарги без задоволення.

Рішення № 2017057/38069797 від 08.10.2020 про відмову у реєстрації ПН №2 від 11.09,2020 було оскаржене позивачем у адміністративному порядку відповідно до пп. 56.23 ст. 56 ПКУ, а саме: до ДПС України подано Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/PK в ЄРПН, за результатами розгляду якої, 21.10.2020 Комісією центрального рівня прийняте Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/PPC в ЄРПН за №57474/38069797/2 про залишення скарги без задоволення.

Рішення № 1946849/38069797 від 18.09.2020 про відмову у реєстрації ПН №7 від 04.08.2020 було оскаржене позивачем у адміністративному порядку відповідно до пп. 56.23 ст. 56 ПКУ, а саме: до ДПС України подано Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/PK в ЄРПН, за результатами розгляду якої, 29.09.2020 Комісією центрального рівня прийняте Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №52664/38069797/2 про залишення скарги без задоволення.

Рішення № 1971947/38069797 від 28.09.2020 про відмову у реєстрації ПН №3 від 04.08.2020 було оскаржене позивачем у адміністративному порядку відповідно до пп. 56.23 ст. 56 ПКУ, а саме: до ДПС України подано Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за результатами розгляду якої, 13.10.2020 Комісією центрального рівня прийняте Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №55618/38069797/2 про залишення скарги без задоволення.

Рішення №1971937/38069797 від 28.09.2020 про відмову у реєстрації ПН №4 від 04.08.2020 було оскаржене позивачем у адміністративному порядку відповідно до пп. 56.23 ст. 56 ПКУ, а саме: до ДПС України подано Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за результатами розгляду якої, 13.10.2020 Комісією центрального рівня прийняте Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №55679/38069797/2 про залишення скарги без задоволення.

Рішення №1971938/38069797 від 28.09.2020 про відмову у реєстрації ПН №5 від 04.08.2020 було оскаржене позивачем у адміністративному порядку відповідно до пп. 56.23 ст. 56 ПКУ, а саме: до ДПС України подано Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за результатами розгляду якої, 13.10.2020 Комісією центрального рівня прийняте Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №55680/38069797/2 про залишення скарги без задоволення.

Рішення №1971944/38069797 від 28.09.2020 про відмову у реєстрації ПН №8 від 07.08.2020 було оскаржене позивачем у адміністративному порядку відповідно до пп. 56.23 ст. 56 ПКУ, а саме: до ДПС України подано Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за результатами розгляду якої, 13.10.2020 Комісією центрального рівня прийняте Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №55681/38069797/2 про залишення скарги без задоволення.

Рішення №1971725/38069797 від 28.09.2020 про відмову у реєстрації ПН №9 від 07.08.2020 було оскаржене позивачем у адміністративному порядку відповідно до пп. 56.23 ст. 56 ПКУ, а саме: до ДПС України подано Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за результатами розгляду якої, 13.10.2020 Комісією центрального рівня прийняте Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №55682/38069797/2 про залишення скарги без задоволення.

Рішення №1949482/7 від 21.09.2020р. про відмову у реєстрації ПН №34 від 26.08.2020 було оскаржене позивачем у адміністративному порядку відповідно до пп. 56.23 ст. 56 ПКУ, а саме: до ДПС України подано Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за результатами розгляду якої 02.10.2020 Комісією центрального рівня прийняте Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №53799/38069797/2 про залишення скарги без задоволення.

Таким чином позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, передбаченою нормами Податкового кодексу України, та подав до ДПС України скарги на рішення відповідної комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області.

За результатами розгляду скарг позивача Комісією центрального рівня прийняті Рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН про залишення скарг без задоволення, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями квитанцій.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг тримісячного строку звернення до суду з даним позовом розпочався з наступного дня після отримання позивачем рішень ДПС України, прийнятих за результатами процедури адміністративного оскарження, а останнім днем строку звернення до суду з даним позовом є: 02.01.2021 щодо оскарження рішення № 1949459/38069797 від 21.09.2020; 21.01.2021 щодо оскарження рішення № 2017057/38069797 від 08.10.2020; 29.12.2020 щодо оскарження рішення № 1946849/38069797 від 18.09.2020; 13.01.2021 щодо оскарження рішення № 1971947/38069797 від 28.09.2020; 13.01.2021 щодо оскарження рішення № 1971937/38069797 від 28.09.2020; 13.01.2021 щодо оскарження рішення № 1971938/38069797 від 28.09.2020; 13.01.2021 щодо оскарження рішення № 1971944/38069797 від 28.09.2020; 13.01.2021 щодо оскарження рішення № 1971725/38069797 від 28.09.2020; 02.01.2021 щодо оскарження рішення № 1949482/38069797 від 21.09.2020.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом 19.03.2021, суд дійшов висновку, що позов в цій частині подано з пропуском строку, встановленого ч.4 ст. 122 КАС України.

Суд зазначає, що у якості поважності пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 №211, підприємство перейшло на дистанційну роботу.

Проте, позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин, які б обмежували, ускладнювали чи робили неможливим звернення до суду у зв`язку з впровадженням карантину.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що питання конкуренції норм Кодексу адміністративного судочинства України та Податкового кодексу України щодо строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних вирішувалось судами по різному, отже з огляду на судову практику до прийняття відповідного рішення Верховним Судом 11.10.2019 правова ситуація мала ознаки невизначеності.

Разом з тим, суд враховує, що звернення до суду з даним адміністративним позовом відбулось з порушенням строку, встановленого ч.4 ст. 122 КАС України, навіть після того, як зазначені правовідносини отримали оцінку Верховного Суду 11.10.2019.

Суд зазначає, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд звертає увагу, що відповідно до норм чинного законодавства, зокрема Конституції України та КАС України, як закони, так і судові рішення, у тому числі Верховного Суду, підлягають обов`язковому офіційному оприлюдненню, та є у вільному доступі, у зв`язку з чим відповідні посилання представника позивача про необізнаність позивача про правове регулювання спірних правовідносин суд оцінює критично.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про те, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, до суду не надано.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення такого строку, та обґрунтованість клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та в частині зобов`язання зареєструвати податкові накладні як похідних позовних вимог від згаданих рішень про відмову в реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 240, 241-243, 248, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1949459/38069797 від 21.09.2020, № 2017057/38069797 від 08.10.2020, № 1946849/38069797 від 18.09.2020, № 1971947/38069797 від 28.09.2020, № 1971937/38069797 від 28.09.2020, № 1971938/38069797 від 28.09.2020, № 1971944/38069797 від 28.09.2020, № 1971725/38069797 від 28.09.2020 та № 1949482/38069797 від 21.09.2020 та в частині позовних вимог щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 18 від20.08.2020, № 34 від 26.08.2020, № 2 від 11.09.2020, № 7 від 04.08.2020, № 3 від 04.08.2020, № 4 від 04.08.2020, № 5 від 04.08.2020, № 8 від 07.08.2020 та № 9 від 07.08.2020.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 29 липня 2021 року.

Суддя А.В. Сіпака