Справа № 160/9400/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року Справа № 160/9400/21
11 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства РІЕТУМУ БАНКА до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Знаменівський олійноекстракційний завод, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АПК Енергія, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Термінал-Укрхарчозбутсировина, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочаровою Поліною Андріївною № 65554497 про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2021 року.
Позовна заява обґрунтована протиправністю постанови приватного виконавця. Так, позивач вказує, що 26.05.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровою Поліною Андріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65554497. Акціонерне товариство РІЕТУМУ БАНКА категорично не погоджується з постановою про відкриття виконавчого провадження № 65554497 від 26.05.2021 року з підстав необґрунтованості, протиправності та порушень вимог Закону України Про виконавче провадження. Так, на виконанні у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни перебуває судовий наказ № 904/7072/20 від 01.03.2021. За яким зазначено, що боржник: ТОВ АПК Енергія, стягувач: ТОВ Знаменівський олійноекстракційний завод. Наказ про визнання за стягувачем права власності на 4920 тон олії соняшникової нерафінованої з насіння соняшнику врожаю 2019 -2020 року, що розміщено боржником на портовому терміналі ТОВ МП Термінал-Укрхарчозбутсировина та готується до експорту по квоті OLEOS SWISS S.A. Відповідно до Контракту № SF0230421.01 від 23.04.2021 року, додаткових угод до нього та специфікацій олія соняшникова нерафінована, з насіння соняшнику, врожаю 2019-2020 року, належить OLEOS SWISS S.A., поставлена ТОВ Агрофірма Україна, а не боржником. Застава виникла на підставі укладеного договору кредитної лінії № 032/2020 від 15.02.2021, договору комерційної застави № 032/2020 від 15.02.2021, витягу з реєстру комерційних застав, а також розпоряджень OLEOS SWISS S.A. про виникнення права розпорядження у Клієнта щодо заставленого майна олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику, врожаю 2019 -2020 року. У подальшому, ТОВ МП Термінал Укрхарчозбутсировина видав Forwarder`s на олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику, врожаю 2019-2020 року, на ім`я банку. За вказаним документом виключно зі згоди банку можуть здійснюватися будь-які дії з олією. У випадку здійснення виконавцем примусових дій щодо олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику, врожаю 2019-2020 року, будуть істотно порушені вимоги чинного законодавства, права, інтереси та гарантії Заставодержателя. Наведені факти вказують, що олія соняшникова нерафінована, з насіння соняшнику, врожаю 2019-2020 року, розміщена не боржником (ТОВ АПК Енергія), як невірно вказано у рішенні суду та наказі, а передана ТОВ Агрофірма Україна. Зазначає, що в силу ст.ст. 572, 574 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Гарантії та права Заставодержателя забезпечуються положеннями статті 51 Закону України Про виконавче провадження. Посилаючись на позицію Верховного суду по справах № 910/7221/17 від 15 січня 2020 року, № 640/7964/19 від 06 лютого 2020 року, Банк має пріоритет та майнові права на олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику, врожаю 2019-2020 року. Отже Заставодержатель має право отримувати всю необхідну інформацію щодо дій, які вже вчинені та будуть вчиненні з вказаним заставленим майном. З огляду на встановлені положення статті 4 Закону України Про виконавче провадження наказ господарського суду від 01.03.2021 року не передбачає заходів примусового виконання рішення та не відповідає вимогам наведеної статті закону та підлягає поверненню стягувачу на підставі пунктів 6,7 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження. Стягувач має право звернутись до суду для приведення його у відповідність. Наведені юридичні факти та обставини справи позбавляють державного виконавця можливості виконувати наказ господарського суду та унеможливлюють здійснення виконавчих дій щодо майна, що перебуває у заставі Банку. Як вбачається з наказу та постанови про відкриття виконавчого провадження боржником визначено ТОВ АПК ЕНЕРГІЯ, але заставлене майно знаходиться у власності компанії OLEOS SWISS S.A., яка у подальшому на законних підставах передала його у заставу Заставодержателю. З огляду на те, що у Боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону наказ господарського суду від 01.03.2021 року підлягає поверненню стягувачу. Зважаючи на пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, державний виконавець повинен був повернути її стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня їх пред`явлення, чого ним зроблено не було та безпідставно 26.05.2021 року відкрито по ним виконавче провадження № 65554497. Таким чином, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровою Поліною Андріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65554497 від 26.05.2021, яка підлягає скасуванню в судовому порядку як така, що винесена протиправною з істотним порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/9400/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року по справі № 160/9400/21 суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.
17 червня 2021 року до суду, засобами електронного зв`язку, представником позивача надано документ про сплату судового збору за подання позову із позовною вимогою немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2270,00 грн.
30 червня 2021 року до суду, засобами поштового зв`язку, від представника позивача адвоката Реутова Олександра Євгеновича надійшла заява про усунення недоліків по справі № 160/9400/21 до якої додано: позовну заяву у новій редакції, оформлену у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку з примірниками позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи; належним чином завіренні додатки до позовної заяви для учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/9400/21 за вищезазначеним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. При цьому, відповідачу встановлено 2-денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 Кодексу адміністративеного судочинства України.
Розгляд справи призначено за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України на 09 липня 2021 року.
Також цією ухвалою було витребувано від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином звірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65554497: заяву стягувача про примусове виконання рішення, на підставі якої відкрито виконавче провадження № 65554497; виконавчий документ (судовий наказ № 904/7072/20 виданий 01.03.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області).
Учасників справи, судовими повістками про виклик до суду, повідомлено про розгляд справи на 09 липня 2021 року о 11:00 годині.
05 липня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом здійснено запит до Господарського суду Дніпропетровської області щодо надання інформації по справі № 904/7072/20.
В судове засідання призначене на 09 липня 2021 року з`явився представник позивача. Від представника третьої особи надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання. Протокольною ухвалою суду судове засідання відкладено на 15 липня 2021 року о 09:00 годині. Витребуванні судом докази до суду не надано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року повторно витребувано від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 65554497: заяву стягувача про примусове виконання рішення, на підставі якої відкрито виконавче провадження № 65554497; виконавчий документ (судовий наказ № 904/7072/20 виданий 01.03.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області).
Чергове засідання призначено на 15 липня 2021 року о 09:00 год. про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В., справу № 160/9400/21 призначену на 15.07.2021 знято з розгляду.
Чергове засідання призначено на 22 липня 2021 року о 09:00 год.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В., справу № 160/9400/21 призначену на 22.07.2021 знято з розгляду. Чергове судове засідання призначено на 28 липня 2021 року о 09:00 год.
В судове засідання призначене на 28 липня 2021 року з`явився представник позивача.
У судовому засідання, призначеному на 28 липня 2021 року, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, надав додаткові пояснення по справі, заперечував проти задоволення поданих третьою особою письмових клопотань про залучення третіх осіб, які не заявляють позовних вимог на предмет спору та закриття провадження по справі № 160/9400/21, суд на місці протокольною ухвалою ухвалив відмовити в задоволенні заявлених клопотань. Судом встановлені обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.
Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Знаменівський олійноекстракційний завод 22 липня 2021 року надіслала письмове клопотання про розгляд справи без їх участі.
Судом оголошено перерву до 29 липня 2021 року до 09:00 год.
У судове засідання, призначене на 29 липня 2021 року, представники сторін не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позов та витребуваних ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 та від 09.07.2021 року року матеріалів виконавчого провадження №65554497 до суду не подав.
Враховуючи приписи ч.1 ст.205 та ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув адміністративну справу у відкритому судовому засіданні за відсутності представників сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На виконанні у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни перебуває виконавче провадження № 65554497 щодо примусового виконання судового наказу № 904/7072/20 виданого 01.03.2021 Господарським судом Дніпропетровської області, де боржник: ТОВ АПК ЕНЕРГІЯ, а стягувач: ТОВ Знаменівський олійноекстракційний завод.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про визнання права власності, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов`язковими до виконання на всій території України.
Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-VIII.
За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, Закон України Про виконавче провадження - спеціальний Закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).
Статтею 2 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач посилається на те, що Господарським судом Дніпропетровської області не видавалося судового наказу від 01.03.2021 на виконання рішення від 02.02.2021 № 904/7072/20 щодо вимоги про визнання права власності.
Тобто, підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 65554497 був виконавчий документ судовий наказ від 01.03.2021 року по справі № 904/7072/20.
Однак, згідно інформації наданою Господарським судом Дніпропетровської області від 07.07.2021 вих. № 10-04/951/21 судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/7072/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Знаменівський олійноекстракційний завод до товариства з обмеженою відповідальністю АПК ЕНЕРГІЯ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство Термінал Укрхарчозбутсировина, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача OLEOS SWISS S.A. про визнання права власності.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року у справі № 904/7072/20 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

01.03.2021 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю АПК ЕНЕРГІЯ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Знаменівський олійноекстракційний завод судового збору у розмірі 735 700,00 грн.

Таким чином, у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження, з тими вимогами, які зазначені у спірній постанові, оскільки Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ з вимогами про стягнення судового збору у розмірі 735 700,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Знаменівський олійноекстракційний завод, а не визнання права власності, отже, відповідач протиправно, всупереч чинного законодавства відкрив виконавче провадження з іншими вимогами.

Суд прийшов до висновків, що оскаржуване рішення є таким, що прийнято в порушення вимог п.п. 1,5 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що ним здійснювалися заходи примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області (судовий наказ від 01.03.2021 № 904/7072/20) у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 цієї статті).

Тобто, що в силу приписів Закону України Про виконавче провадження який регламентує умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) виконавець зобов`язаний саме здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочаровою Поліною Андріївною на підставі судового наказу № 904/7072/20 виданого 01.03.2021 Господарським судом Дніпропетровської області з вимогами про «визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» (Україна, 08122, Кихвська область, Києво-Святошинський район, село Шпитьки, 1-й кілометр дороги Личанка-Горбовичі, будинок 1-А, кімната 4, 6) право власності на 4920,00 тон олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» (Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок, 37, ) на портовому терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» (Україна, 54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Велика Морська, будинок 63, ) за адресою: Україна, 57286, Миколаївська область, Вітовський район, село Галицинове, вулиця Набережна, 58 та готується до експорту в квоті OLEOS SWISS S.A.(Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve Switzerland), яке розташоване за адресою: Україна, 61166, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 9 (4 поверх)», відповідно постанова від 26.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65554497 є протиправною та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у розмірі 2270,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією № 42153 від 17.06.2021 року.

Керуючись статтями 77, 139, 241, 245, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства РІЕТУМУ БАНКА (Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Весетас,7 LV-1013, реєстраційний номер 7, адреса для листування 04070, м.Київ, вул. Ігорівська, 11Б, 4 поверх) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, ), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Знаменівський олійноекстракційний завод (08122, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й кілометр дороги Лисичанка Горбовичі, буд. 1-А, ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АПК Енергія (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ), третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Термінал-Укрхарчозбутсировина (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 63, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65554497 від 26 травня 2021 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочаровою Поліною Андріївною № 65554497 про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2021 року.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства РІЕТУМУ БАНКА (Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Весетас,7 LV-1013, реєстраційний номер 7, адреса для листування 04070, м.Київ, вул. Ігорівська, 11Б, 4 поверх) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко