Справа № 813/4340/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/4340/16 пров. № А/857/8147/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №813/4340/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Асторія» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції Гулкевич І.З., час ухвалення 11:06 год, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 17.11.2017),-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Готель Асторія» звернулося з адміністративним позовом до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить: скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 07.06.2016 року № та №, а також від 29.08.2016 року №; зобов`язати відповідача задовільнити повністю заявку позивача щодо отримання бюджетного відшкодування за березень 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства за наслідками господарських операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод», Приватним підприємством «Патронат», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сахара», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізамет-Україна-Комплект» (далі контрагенти, ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», ПП «Патронат», ТОВ «Сахара», ТОВ «Ізамет-Україна-Комплект»), є безпідставними.

Податковий кредит від ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» в сумі 691913,14 грн. сформований у чіткій відповідності до норм Податкового кодексу України (далі ПК України), докази зворотнього відсутні. Щодо сформованого податкового кредиту від ПП «Патронат» контролюючий орган в акті перевірки жодного разу не покликався на норми ПК України щодо порядку формування та реєстрації податкових накладних, а викладені у акті перевірки позивача висновки щодо господарських операцій між позивачем та ПП «Патронат» не доведені та є хибними. Стосовно ТОВ «Сахара» та ТОВ «Ізамет-Україна-Комплект» зазначено, що з врахуванням того, що позивач погодився з позицією, викладеною в акті щодо зменшення розміру бюджетного відшкодування по зазначених контрагентах на загальну суму 17360,77 грн., сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, становить 946270,23 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що не погоджується із постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, оскільки така прийнята без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Апелянт покликається на встановлені перевіркою та зафіксовані у акті обставини і зазначає наступне. Під час перевірок встановлено, що ТОВ «Готель Асторія» за періоди, котрі перевірялися, формувало податковий кредит частково за рахунок ризикових платників ПП «Патронат» та ТОВ «Новокаховський Електромашинобудівний завод».

За даними автоматизованої системи співставлення АС «Податковий блок» по деклараціях, поданих ПП «Патронат», за період січень 2013 року, березень - серпень 2013 року обнулено податковий кредит ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області згідно з актом про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 434/22-40/23967667 від 20 листопада 2013 року. Шляхом аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ «Готель Асторія» сформовано податковий кредит згідно із податковими накладними, виписаними ПП «Патронат» за січень 2013 року, березень-серпень 2013 року на загальну сум 958400,48 грн.

Окрім того, ТОВ «Готель Асторія» (Замовник) укладено договір підряду №10-08/11 від 10 серпня 2011 року з ПП «Патронат» (Підрядник), згідно з яким Підрядник зобов`язується виконати загально-будівельні роботи за адресою м. Львів вул. Городоцька 15, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. До договору підряду № 10-08/11 від 11 серпня 2011 року було укладено додаткові договори від 1 вересня 2011 року, від 11 жовтня 2011 року, від 27 лютого 2012 року, від 27 березня 2012 року.

Також ТОВ «Готель Асторія» (Замовник) укладено договір підряду № 250912 від 26 вересня 2012 року з ПП «Патронат» (Підрядник), згідно з яким Підрядник зобов`язується виконати загально-будівельні роботи за адресою м. Львів вул. Городоцька 15, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Договором передбачено завершити будівельні роботи 15 грудня 2012 року, однак ТОВ «Готель «Асторія» надано акти приймання виконаних будівельних робіт лише у 2013 році № 3 за лютий 2013 року на суму ПДВ 130 072,10 грн.; № 5 за травень 2013 року на суму ПДВ 205120,61 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року на суму ПДВ 101751,26 грн. із зазначеними виконаними роботами: покраска стелі, коридор, санвузол, штукатурка, сходи.

Проведеною перевіркою графіків виконаних робіт, найменування робіт і витрат які здійснював ПП «Патронат» для ТОВ «Готель Асторія» по вул. Городоцька, 15 у м. Львові протягом 2011-2013 років вбачається їх ідентичність та повторюваність.

Також апелянт вважає, що ПП «Патронат» не міг фактично здійснювати будівельно- монтажні роботи для ТОВ «Готель Асторія» за адресою м. Львів вул. Городоцька, 15 з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, відсутністю необхідних транспортних засобів, недостатньої чисельності трудових ресурсів необхідних для здійснення даних робіт, а отже у первинних документах, виписаних ПП «Патронат» для ТОВ «Готель Асторія», зазначені господарські операції, які фактично не відбувались.

Таким чином, за рахунок проведення операцій без реального настання правових наслідків ТОВ «Готель Асторія» безпідставно включено до складу відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.21) декларації з ПДВ за березень 2016 року суму ПДВ 1447535,87 грн. та заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в розмірі 413 493,01 грн.

Щодо ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», то 30 липня 2015 року господарським судом Херсонської області порушено справу про банкрутство №923/1151/15, що дає підстави вважати податковий кредит від цього контрагента ризиковим.

ТОВ «Готель Асторія» сформовано податковий кредит згідно із податковими накладними, виписаними по ТОВ «Новокаховський Електромашинобудівний завод», за січень 2013 року, грудень 2012 року, жовтень 2012 року та вересень 2012 року на загальну суму 433 958,27 грн.

Додатково зазначає, що ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» реалізовано ТОВ «Готель Асторія» в жовтні 2012 року та січні, грудні 2013 року меблі (столи, панелі плоскі, ліжка), а основний вид економічної діяльності цього товариства є виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів (Код КВЕД 27.11).

Впродовж 2012-2013 років ТОВ «Готель Асторія» придбало у ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» товари на суму 5493967,20 грн. (в т.ч. ПДВ 915661,20 грн.), а оплачено лише 550000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 91666,67 грн.). Заборгованість ТОВ «Готель Асторія» перед ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» за отримані товари станом на 31 грудня 2013 року складала 4943967,20 грн. (у т.ч. ПДВ 823 994,53 грн.). Впродовж 2014 року ТОВ «Готель Асторія» не оплатило кошти за отриманий товар від ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод».

13 лютого 2015 року ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» укладено договори про відступлення права вимоги з ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант»: №1302/15.2, згідно з яким з метою погашення заборгованості ТОВ «Готель Асторія» за договором №58-12 від 27 вересня 2012 року (правильна дата договору 29.09.2012 року) ТОВ «Новокаховський Електромашинобудівний завод» передає право вимоги за зобов`язаннями боржника, які складають 1320000,0 грн.; № 1302/15.3, згідно з яким з метою погашення заборгованості ТОВ «Готель Асторія» за договором № 21/02 від 21 лютого 2012 року ТОВ «Новокаховський Електромашинобудівний завод» передає право вимоги за зобов`язаннями боржника, які складають 895065,0 грн.; № 1302/15.4, згідно з яким з метою погашення заборгованості ТОВ «Готель Асторія» за договором № 25 від 26 січня 2012 року ТОВ «Новокаховський Електромашинобудівний завод» передає право вимоги за зобов`язаннями боржника, які складають 2728901,00 грн. Однак, згідно із наданими специфікаціями до договору № 25 від 26 січня 2012 року сума поставки товарів складає лише 2 375 869,61 грн.

Крім цього, відповідач вважає, що за даними зобов`язаннями закінчилася встановлена приписами Цивільного кодексу України позовна давність. Оскільки пунктом 198.3 статті 198 ПК визначено, що платник податку має право включити до складу податкового кредиту суму податку, яка нарахована (сплачена) ним у зв`язку з придбанням товарів/послуг, то після закінчення терміну позовної давності щодо оплати товарів/послуг відносно суми ПДВ, яка входила до складу вартості таких товарів/послуг, платник податку втрачає право на податковий кредит.

З урахуванням наведеного просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № від 07.06.2016 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № від 07.06.2016 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № від 29.08.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 р. апеляційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково. Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №813/4340/17 та ухвалено нову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Асторія» задоволено частково. Визнати протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № від 7 червня 2016 року у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 413493 (чотириста тринадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 01 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкції у розмірі 206746 (двісті шість тисяч сімсот сорок шість) грн. 50 коп. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № від 29 серпня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Асторія» недоплачений при зверненні до суду першої інстанції судовий збір у сумі 25781 грн. 69 коп. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Асторія» за рахунок бюджетних асигнувань Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області сплачений за звернення до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 44604 (сорок чотири тисячі шістсот чотири) грн. 51 коп.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.03.2021 р. касаційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року скасовано в частині визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 29 серпня 2016 року № та від 7 червня 2016 року № у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 413493,01 грн та застосування штрафних (фінансових) санкції у розмірі 206746,50 грн, справу №813/4340/16 в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі №813/4340/16 залишено без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду, проведено заміну відповідача Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на правонаступника Головне управління ДПС У Львівській області, представник якого апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Крім цього, відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, з урахуванням обставин адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду також заперечили, з тих підстав, що апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення позивачем строків звернення до суду і відповідно порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ТОВ «Готель Асторія» зареєстроване як юридична особа 19.09.2007 року, , та перебуває на податковому обліку з 20.09.2007 року, діє на підставі Статуту.

Галицькою ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Готель Асторія», податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.04.2016 року за березень 2016 року, про що складено акт №944/40/13-04-12-02/35444206 від 20.05.2016 року.

Вказаним актом зафіксовано висновок про те, що ТОВ «Готель Асторія» в порушення п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, завищено суму ПДВ, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку за березень 2016 року в сумі 963631,00 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) (р. 21) в розмірі 446089,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято: податкове повідомлення-рішення форми «В1» № від 07.06.2016 року, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 430853,79 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) 215426,89 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 07.06.2016 року, відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 978865,74 грн. та застосовано штрафні санкції (штраф) в сумі 244716,44 грн.

Крім цього, Галицькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Готель Асторія» з питань, що стали предметом оскарження податкових повідомлень-рішень Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 07.06.2016 року №, від 07.06.2016 року №, за результатами якої складено акт №1792/13-04-12-02/35444206 від 10.08.2016 року.

Вказаним актом зафіксовано, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою з питань, що стали предметом оскарження податкових повідомлень-рішень галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 07.06.2016 року №, від 07.06.2016 року №, встановлено порушення ТОВ «Готель Асторія» вимог п. 44.1 ст. 44, ст. 201, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) в розмірі 1896494,80 грн., та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в розмірі 413493,01 грн.

Відповідно до листа від 11.08.2016 року за вих.№9442/13-04-12-02/42, Галицька ОДПІ повідомила позивача про те, що при складанні акта від 10.08.2016 року допущено механічні помилки, зокрема, п. 4.1 на сторонці 10 «Висновки», слід читати так: проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою з питань, що стали предметом оскарження податкових повідомлень-рішень Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 07.06.2016 року №, від 07.06.2016 року №, встановлено порушення ТОВ «Готель Асторія» вимог п. 44.1 ст. 44, ст. 201, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) в розмірі 2139449,01 грн., та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в розмірі 413493,01 грн.

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 16.08.2016 року за №4122/10/13-01-10-01-05 вирішено: залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 року №003181202; скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30771,54 грн., а в іншій частині без змін; зменшено від`ємне значення податку на додану вартість за березень 2016 року на 1160583,27 грн.; скаргу ТОВ «Готель Асторія» - без задоволення.

З врахуванням викладеного, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 29.08.2016 року №, відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2139449,01 грн., та застосовано штрафні санкції (штраф) в сумі 213944,90 грн.

Вважаючи вказані рішення контролюючого органу безпідставними та такими, що слід скасувати, позивач звернувся із позовом до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що позивачем доведено належними та допустимими доказами протиправність податкових повідомлень-рішень.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Як слідує із адміністративного позову, спір виник щодо правомірності відображення ТОВ «Готель Асторія» показників у податковій декларації з податку на додану вартість, а також достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зокрема, за результатами господарських операцій з ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» та ПП «Патронат».

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Підпунктом «а» п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ст. 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз. «а» п 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Згідно п.201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Патронат».

У постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25.03.2021р. надано наступні вказівки щодо нового розгляду даної справи: 1) які саме обставини встановлені рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/1949/16, чи було досліджено саме реальність укладених угод, їх виконання та відображення в бухгалтерському та податковому обліках; 2) наслідки розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 19.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; 3) залучення ПП «Патронат» третіх осіб до виконання зобов`язань за договорами підряду, понесення витрат на їх залучення, наявність матеріальних, фінансових, трудових ресурсів, технічних та технологічних можливостей підрядника щодо можливості виконання договірних зобов`язань; 4) фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні отриманих послуг та товарно-матеріальних цінностей, з відповідним документальним підтвердженням.

Як слідує із рішення про результати розгляду скарги від 16.08.2016 року, згідно з даними автоматизованої системи співставлення АС «Податковий блок» встановлено, що по деклараціях, поданих ПП «Патронат» за січень 2013 року, березень-серпень 2013 року обнулено податковий кредит ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області згідно з актом про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 20.11.2013 року, що дає підстави вважати податковий кредит від ПП «Патронат» ризиковим. Шляхом аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ «Готель Асторія» сформовано податковий кредит згідно податкових накладних, виданих ПП «Патронат» за січень 2013 року ПДВ 90000,00 грн., за березень 2013 року ПДВ 127075,00 грн., за квітень 2013 року ПДВ 579322,28 грн., травень 2013 року 97500,00 грн., червень 2013 року ПДВ 48294,20 грн., за липень 2013 року ПДВ 8375,67 грн., серпень 2013 року ПДВ 7833,33 грн. Загальна сума податкового кредиту за вказані періоди по ПП «Патронат» становить 958400,48 грн.

Судом встановлено, що між ПП «Патронат» (Підрядник) та ТОВ «Готель Асторія» (Замовник) укладено договір підряду №10-08/11 від 10.08.2011 року, відповідно до якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати на обєкті нерухомого майна замовника нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15, загально будівельні роботи, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи. Замовник приймає виконані роботи шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та оплачує виконані роботи на умовах даного договору.

Загальна сума договору 200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.), авансовий платіж 25000,00 грн. За три дні до закінчення проміжних робіт на об`єкті підрядник повідомляє замовника про дату і час приймання-передачі виконаних робіт, що здійснюється на об`єкті в час і день, зазначений в повідомленні підрядника.

Додатковими договорами змінювалась загальна сума договору та в кінцевому результаті, відповідно до додаткового договору від 27.03.2012 року, сторони домовились викласти п. 4.1 Договору в наступній редакції: «Загальна сума договору за попередніми розрахунками становить 8000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1333333,33 грн.»; а також п. 2.3.Договору «дата початку робіт 5.09.2011 року, дата завершення робіт та їх приймання замовником - не пізніше 30.06.2012 року з правом дострокового виконання робіт підрядником».

Між ТОВ «Готель Асторія» (Замовник) та ПП «Патронат» (Підрядник) укладено договір підряду №250912 від 26.09.2012 року, відповідно до якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк комплекс оздоблювальних робіт об`єкта, що передбачає виконання, але не обмежується видами робіт, визначених, зокрема, у підп.2.1.1, 2.1.2.

Роботи на об`єкті будівництва включають у себе роботи, перелік яких наведений у Додатку 2 «Обсяги робіт та розподіл Ціни Угоди».

Термін початку виконання робіт дата укладення договору; дата припинення робіт 15.12.2012 року (параграф 12 Договору).

Підрядник отримує в якості оплати за роботу виконані відповідно до умов цієї угоди ціну договору , що становить: без ПДВ 4 333 333,33 грн.; ПДВ 20% 866 666,67 грн.; разом з ПДВ 5 200 000,00 грн. Ціна договору є твердою договірною ціною на увесь час провадження робіт і може переглядатися за згодою сторін тільки у випадках, зазначених в п. 25.4 Договору.

Відповідно до п. 16.1 Договору, роботи підрядника, визначені в цій Угоді, будуть прийняті Замовником після їх виконання шляхом підписання сторонами: Розрахунку вартості виконаних підрядних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць та типових форм №КБ-3 і №КБ-2а, згідно з чинним законодавством України та з урахуванням положень договору.

Згідно з додатком № 1 до Договору підряду № 250912 від 20.12.2012 року, викладено в новій редакції параграф № 33 вказаного договору «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін».

Додатком № 2 до договору визначено обсяг та розподіл ціни Угоди.

Додатковою угодою №2 до вказаного договору від 07.02.2013 року, в зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт по загально будівельним роботам об`єкту, сторони погодили вартість таких робіт та, враховуючи вищевикладене, домовились викласти п.14.1 розділу 14 «Ціна Угоди та порядок платежів» договору у наступній редакції: « 14.1. Підрядник отримує в якості оплати за Роботи, виконані відповідно до умов цієї Угоди, ціну договору, що становить: без ПДВ 4 624 857,61 грн.; крім того ПДВ 924 971,52 грн.; всього з ПДВ 5 549 829,14 грн. Ціна Договору є твердою договірною ціною на увесь час продовження робіт і може переглядатись за згодою сторін. Вказане мало наслідком узгодження обсягу додаткових робіт та розподілу ціни договору, що мало наслідком укладення додатку № 1, 2 до вказаної додаткової угоди.

На підтвердження реальності господарських операцій за вказаними договорами до матеріалів справи долучено копії податкових накладних; платіжних доручень; копії актів приймання виконаних будівельних робіт: за договором від 26.09.2012 року: за травень 2013 року № 5; за квітень 2013 року № 4; за лютий 2013 року № 3, за січень 2013 року № 2 (договір №250912 від 26.09.2012 року «Пристосування та реконструкція готелю «Київ» з влаштуванням котельні в об`ємі горища по вул. Городоцькій,15 в м. Львові, підстава договірна ціна); за договором від 10.08.2011 року: за червень 2013 року № 20; за травень 2012 року № 18; за травень 2013 року № 30; за червень 2013 року № 32; за червень 2013 року № 22; за квітень 2012 року №8; за грудень 2012 року № 25; за травень 2012 року № 10; за жовтень 2012 року № 19; за жовтень 2012 року № 17; за травень 2012 року № 9; за жовтень 2012 року № 15; за жовтень 2012 року №12; за жовтень 2012 № 13; за липень 2013 року № 13; за липень 2013 року №29; за липень 2013 року № 27; за січень 2013 року № 26; за жовтень 2012 року № 14; за травень 2013 року № 11; (договір № 10-08/11 від 10.08.2011 року Пристосування та реконструкція готелю «Київ», з влаштуванням котельні в об`ємі горища по вул. Городоцькій, 15 в м. Львові); акт виконаних робіт № 21 на монтаж електричної систем розтоплення снігу на ґрунті з використанням власних матеріалів на об`єкті, розміщеному за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15).

Актом перевірки від 10.08.2016 року зафіксовано, що згідно з перевіркою графіків виконання робіт, найменування робіт, витрат, які здійснював ПП «Патронат» для ТОВ «Готель Асторія» вбачається їх ідентичність та повторюваність.

Колегія суддів зазначає, з урахуванням пояснень представників позивача, що оскільки роботи проводились у готелі, приміщення кожного поверху (їх розміщення, метраж) є ідентичним на кожному поверсі, тому відповідно виконані робити є ідентичними та такими, що повторюються.

Також апелянт вказує на те, що згідно центральної бази даних України ПП «Патронат» перебуває на обліку в Сихівському відділенні Галицької ОДПІ, стан платника 0 «платник податків за основним місцем обліку».

Проведеним аналізом податних ПП «Патронат» до контролюючого органу податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) встановлено, що впродовж 2013-2014 року середня чисельність працівників складає лише 16 чоловік. Відповідно до поданого Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2013 рік, залишкова балансова вартість основних засобів складає лише 16200,00 грн., однак, відповідно до наданих актів приймання-перевірки виконаних будівельних робіт, вартість матеріалів, виробів та конструкцій становить: за травень 2013 року 392808,77 грн., лютий 2013 року 148675,39 грн., за квітень 2013 року 284316,00 грн., таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що ПП «Патронат» не міг фактично здійснювати будівельно-монтажні роботи для ТОВ «Готель Асторія» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, відсутністю необхідних транспортних засобів, недостатньої чисельності трудових ресурсів необхідних для здійснення вказаних робіт.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені у вказаному акті обставини спростовуються наступним.

Як уже зазначалось вище, згідно з договорами, укладеними між підприємством позивача та ПП «Патронат», сторони погодили право ПП «Патронат» залучати субпідрядні компанії для виконання обов`язків за договорами підряду.

Доказами, наявними у даній справі (рішенням суду у справі №914/1949/16 та платіжними дорученнями про сплату позивачем підряднику коштів) підтверджується, що в період фактичного виконання будівельних робіт підрядником 2011-2013рр., позивачем-замовником сплачувалися кошти за їх виконання. При цьому, переважна більшість будівельних та оздоблювальних робіт виконаних підрядником по договорах підряду була авансована позивачем або оплачена ним. Розмір основного боргу позивача перед ПП «Патронат» встановлений рішенням господарського суду у справі №914/1949/16 на суму 280 637,06 грн. є незначним у порівнянні із загальною сумою виконаних та оплачених робіт на майже 5 млн. грн.

Також, господарським судом в рішенні від 12.10.2016р. у справі №914/1949/16, яке набрало законної сили встановлено фактичне виконання робіт підрядником ПП «Патронат» по договору підряду №250912 згідно наступних актів приймання виконаних робіт: акт №1 від 30.11.2012 р. на суму 298 011,02 грн.; акт №2 від 31.01.13 р. на суму 1 667 862,83 грн.; акт №3 від 28.02.13 р. на суму 780 432,59 грн.; акт №4 від 30.04.13 р. на суму 610 507,58 грн.; акт № 5 від 31.05.13 р. на суму 1 230 723,68 грн.; акт №7 за лютий-липень 2013 року виконання робіт описаних в акті встановлено судом частково на суму 602 914,34 грн.

Також, для виконання будівельних робіт по договору підряду №10-08/11 від 10.08.2011 по об`єкту готель «Асторія» підрядник залучав підрядні організації.

Фактичне виконання робіт залученим ПП «Патронат» підрядником ТОВ «Комплекс- V» підтверджується рішеннями господарського суду Львівської області у справах №914/1808/14 та №914/1809/14 за позовом ТОВ «Комплекс-V» до ПП «Патронат», третя особа ТОВ «Готель Асторія».

Як встановлено господарським судом в рішенні від 05.11.2014р. у справі №914/1808/14. 01.06.2012р. між сторонами укладено договір №050412 на поставку обладнання та виконання монтажних робіт, відповідно до умов якого позивач поставляє, а відповідач приймає на умовах даного договору обладнання відповідно до специфікації (додаток №1), що є невід`ємною складовою частиною даного договору (копії договору із додатками, видаткової накладної долучалися позивачем до матеріалів даної адміністративної справи).

Факт поставки обладнання за вказаним договором позивач підтверджує видатковою накладною №АС-449 від 30.08.2013р. на суму 234 816,25 грн.

Крім того, за актом надання послуг №АС-449 від 30.08.2013, ТОВ «Комплекс-V» виконано роботи на суму 76 875,00 грн. При цьому, поставка обладнання та виконані роботи ПП «Патронат» оплачено частково на суму 218 183,70 грн., що відповідно свідчить про те, що судом встановлено, що розмір заборгованості ПП «Патронат» ТОВ «Комплекс-V» за договором №050412 від 01.06.2012 становить 93 507,37 грн.

Згідно рішення господарського суду Львівської області від 04.11.2014р. у справі №914/1809/14 за позовом ТОВ «Комплекс-V» до ПП «Патронат», третя особа ТОВ «Готель Асторія», між ПП «Патронат» та ТОВ «Комплекс-V» 01 червня 2012 р. укладено Договір №060911 та специфікацію до нього (копії договору та специфікації, видаткової накладної долучалися позивачем до матеріалів даної адміністративної справи).

Відповідно до умов цього договору (п.п. 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.1.) ТОВ «Комплекс-V» за завданням ПП «Патронат» зобов`язався виконати на свій ризик власними і притягнутими силами усі роботи з проектування та улаштування системи зовнішнього архітектурно - декоративного освітлення готелю «Асторія», м. Львів, відповідно до Договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору. Сторони погодили, що Договірна ціна включає вартість обладнання та робіт і становить 308042,69 грн, у тому числі ПДВ.

Виконання робіт ТОВ «Комплекс-V» по договору №060911 підтверджується видатковою накладною №А-388 від 31 липня 2013 р. на суму 289150,96 грн. та актом надання послуг № АС-388 від 31 липня 2013 р, у якому йдеться про виконання ним для відповідача робіт по монтажу та пусконалагоджувальних робіт вартістю 18891,73 грн. на підставі вищезгаданого Договору.

ПП «Патронат» на виконання умов договору сплачено ТОВ «Комплекс-V» платіжним дорученням № 1640 від 06.06.2012 р. 80000 грн. за виконання робіт по договору та платіжним дорученням № 2498 від 17.04.2013 р. - додатково ще 135000 грн. за обладнання.

Господарським судом встановлено, що заборгованість ПП «Патронат» перед ТОВ «Комплекс-V» в розмірі 93042,69 грн.

З Висновку №3403 судової будівельно-технічної експертизи по справі №914/1809/14, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 20 жовтня 2014p., слідує, що роботи з проектування та улаштування (монтаж та пусконалагоджувальні роботи) системи зовнішнього архітектурно-декоративного освітлення готелю «Асторія», який знаходиться у м. Львові по вул. Городоцька, 15, на дату проведення експертизи відповідно до специфікації (додаток № 1 до Договору № 060911 від 01.06.2012 р.) виконані. Обладнання, вказане у Додатку № 1 до договору № 060911 від 01.06.2012 р. (специфікація) та у видатковій накладній № АС-388 від 31 липня 2013 p., встановлено на фасадах будівлі готелю «Асторія» (м. Львів, вул. Городоцька, 15) в повному обсязі.

Також до матеріалів справи долучено копії листів-відповідей: від 23.03.2012 року директору ПП «Патронат» щодо відсутності заперечень щодо залучення ТОВ «Сіріус-93» та ТОВ «Інстех», як субпідрядних організацій для виконання договірних робіт та постачання додаткового обладнання та товарів; договірні ціни в розмірі 455812,00 грн. та 965500,00 грн.; а також від 04.06.2016 року погоджено залучення ТОВ «Комплекс-V» та ТОВ «Променерго», як підрядних організацій для виконання додаткових робіт та постачання додаткового обладнання та товарів, та погоджено договірні ціни в розмірі 619733,94 та 1006254,00 грн. від 04.06.2012 року, а також копії угод з вказаними субпідрядними організаціями та копії первинних документів за результатами виконання вказаних робіт.

Отже, наведене вище спростовує висновки відповідача щодо неможливості виконання відповідних робіт, оскільки виконання таких здійснювалось із залученням відповідних субпідрядних організацій.

Також актом перевірки зафіксовано, що щодо ПП «Патронат» проведено позапланову документальну перевірку, за результатами якої складено акт від 19.11.2013 року №434/22-40/23967667 «Про результати позапланової документальної перевірки ПП «Патронат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року на загальну суму 2431621,00 грн. Зокрема, листом Галицької ОДПІ від 30.05.2016 року № 1636/21-06 повідомлено про формування ризикового податкового кредиту ПП «Патронат» за період 2013 року. З урахуванням зазначеного, перевіркою встановлено непідтвердження факту надання ПП «Патронат» послуг на адресу ТОВ «Готель Асторія», таким чином, в первинних документах, виписаних ПП «Патронат» для ТОВ «Готель Асторія», зазначені операції, які фактично не відбувалися. У зв`язку з чим первинні документи не мають сили первинних, а отже ТОВ «Готель Асторія» неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі вказаних первинних документів. Отже, за рахунок проведення операцій без реального настання правових наслідків, проведення лише операцій з оформлення документів без реального руху товарів (робіт, послуг) від ПП «Патронат», ТОВ «Готель Асторія» безпідставно включено до складу відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 21) декларації з ПДВ за березень 2016 року на суму ПДВ 1447535,87 грн. та заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в розмірі 413493,01 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно вказав, що у матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від його господарських та виробничих можливостей.

При укладенні господарських договорів між позивачем та відповідним підрядником, вказаний контрагент був зареєстрованим як юридична особа належним чином та перебував на податковому обліку в органах ДПІ.

Згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 року у справі №914/1949/16 за позовом ПП «Патронат» до ТОВ «Готель Асторія» про стягнення 5593069,48 грн., позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Готель Асторія» на користь ПП «Патронат» суму в розмірі 426715,85 грн.

В межах вказаної господарської справи Господарським судом Львівської області надавалась оцінка вищевказаним господарським договорам між позивачем та ПП «Патронат» щодо розрахунків за відповідними договорами, та щодо яких контролюючим органом стверджується про їх нереальність.

Зокрема, згідно рішення господарського суду у справі №914/1949/16: вартість виконаних та погоджених сторонами (замовником - ТОВ «Готель Асторія» та підрядником - ПП «Патронат») будівельних робіт по договору підряду №250912 становить 4587 537,7 грн.; загальна сума оплачених будівельних робіт ТОВ «Готель Асторія» на користь ПП «Патронат» по договору підряду №250912 становить 4 451 061,21 грн.; загальна сума заборгованості по виконаних та погоджених сторонами в актах будівельних роботах по договору підряду №250912 становить 136 476,49 грн.; вартість виконаних підрядником ПП «Патронат» будівельних робіт по договору підряду №250912, проте акт №7 по цих роботах не підписаний ТОВ «Готель Асторія» становить суму 602 914, 34 грн.; загальна сума заборгованості ТОВ «Готель Асторія» перед ПП «Патронат» по договору підряду, з врахуванням 10% щомісячного утримання до гарантійного фонду, складає 739 390,83 грн. (136 476,49 грн. (заборгованість по підписаних актах) + 602 914,34 грн.(заборгованість по спірному акту №7); загальна вартість виконаних будівельних робіт ПП «Патронат» по договору підряду №250912, за вирахуванням 10% гарантійного фонду, становить 4 731 698,27 грн.: 4 587 537,7 грн. (вартість виконаних та погоджених робіт) + 144 160,57 грн. (вартість виконаних робіт по актах не підписаних замовником); загальна сума заборгованості ТОВ «Готель Асторія» перед ПП «Патронат» по оплаті виконаних будівельних робіт за договором підряду №250912 складає 280 637,06 грн. (з яких: 136 476,49 грн. заборгованість по погоджених актах сторонами + 144 160,57 грн. заборгованість по спірних актах, проте роботи перелічені в яких виконані підрядником).

Таким чином, з урахуванням викладеного, обставини, встановлені у вказаному рішенні Господарського суду Львівської області, додатково підтверджують реальність господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та відповідним контрагентом ПП «Патронат».

Щодо наслідків розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 19.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Позивачем долучено до матеріалів справи постанову Касаційного адміністративного суду від 01.09.2020р. у справі №813/4531/14 (касаційне провадження №К/9901/31490/18) за позовом ПП «Патронат» до ДПС у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у якій зазначено: «Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідно до постанови слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області від 21 жовтня 2013 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000130 від 19 березня 2013 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ПАТРОНАТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2012 року до 30 вересня 2013 року, за результатами якої складено акт від 19 листопада 2013 року № 434/22-40/23967667.

Відповідно до висновків вказаного акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України, що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 528 021,00 грн; пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 431 621,00 грн; та статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

10 січня 2014 року відповідач на підставі акта перевірки прийняв податкові повідомлення-рішення: № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 792 031,00 грн; № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3 647 431,50 грн; № про застосування штрафних санкцій у розмірі 510 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, документальна позапланова виїзна перевірка позивача проведена згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на підставі постанови слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області від 21 жовтня 2013 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 19 березня 2013 року за фактом вчинення посадовими особами ПП «ПАТРОНАТ» правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи та касаційної скарги відповідача, Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів листом від 23 грудня 2013 року № 8366/09-30 повідомило ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про те, що 19 грудня 2013 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 19 березня 2013 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПП «ПАТРОНАТ» складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

Тобто станом на дату прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 10 січня 2014 року № , № , № відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, прийнято не було та не могло бути прийнято, оскільки кримінальне провадження закрито постановою слідчого».

Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, судовими рішеннями в адміністративній справі №813/4531/14 встановлено, що 19 грудня 2013 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 19 березня 2013 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПП «ПАТРОНАТ» складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

Таким чином, в межах адміністративної справи №813/4531/14 встановлено відсутність в діях посадових осіб ПП «Патронат» складу злочину передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Разом з тим, як слідує з акта повторної документальної виїзної податкової перевірки позивача від 10.08.2016, підставою проведення податкової перевірки ТОВ «Готель «Асторія» та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016 слугувало віднесення контрагента позивача ПП «Патронат» до категорії ризикових в період 2013р. у зв`язку з проведенням податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Патронат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2012 року до 30 вересня 2013 року, за результатами якої складено акт від 19 листопада 2013 року № 434/22-40/23967667.

Натомість, судовими рішеннями в адміністративній справі №813/4531/14, що набрали законної сили, встановлено неправомірність податкових повідомлень рішень прийнятих податковим органом за результатами податкової перевірки ПП «Патронат» оформленої актом від 19 листопада 2013 року № 434/22-40/23967667. В межах даної адміністративної справи, в порядку ч. 5 ст. 78 КАС України, обставини встановлені судовими рішеннями у справі №813/4531/14, особами, що беруть участь в даній адміністративній справі, в тому числі відповідачем, не спростовані.

Наведене вище свідчить про те, що обставини, які слугували підставою проведення податкової перевірки позивача ТОВ «Готель Асторія» та прийняття оскаржуваних ППР щодо формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування по ПДВ по контрагенту ПП «Патронат», а саме порушення податкового законодавства ПП «Патронат» в період 2013р., що встановлені актом податкової перевірки ПП «Патронат» від 19 листопада 2013 року №434/22-40/23967667, визнані неправомірними судовими рішенням в межах адміністративної справи №813/4531/14, що набрали законної сили.

Аналогічно суд зазначає, що інформація, викладена у листі Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 30.05.2016 року, не є доказом формування ризикового кредиту ПП Патронат та не може бути покладеною в основу висновків щодо добросовісності чи недобросовісності вказаного платника податків.

Щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентом «Новокаховський електромашинобудівний завод».

Апелянт вказує на те, що згідно даних автоматизованої системи співставлення АС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» перебуває на обліку у Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, стан платника 4, порушено провадження у справі про банкрутство. 30.07.2015 року Господарським судом Херсонської області порушено справу про банкрутство згідно судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи №923/1151/15 від 24.07.2015 року, що дає підстави вважати податковий кредит від вказаного контрагента ризиковим.

Шляхом аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ «Готель Асторія» сформовано податковий кредит згідно податкових накладних, виписаних по ТОВ «Новокаховський Електромашинобудівний завод», за січень 2013 року ПДВ 149177,57 грн., за грудень 2012 року ПДВ 220000,00 грн., за жовтень 2012- ПДВ 63114,70 грн., за вересень 2012 року ПДВ 1666,00 грн. Загальна сума податкового кредиту за вказані періоди по ТОВ «Новокаховський Електромашинобудівний завод» становить 433958,27 грн. Крім цього, вказаний контрагент згідно ЄРПН реалізовано позивачу в жовтні 2012 року та січні, грудні 2013 року меблі (столи, панелі плоскі, ліжка), в той час як основним видом діяльності визначено виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів. Проведеним камеральним аналізом податкової звітності з ПДВ за період березень 2016 року встановлено, що сума бюджетного відшкодування в розмірі 430853,78 грн. формувалась за рахунок ризикового податкового кредиту по періодах та контрагентах вказаних вище, що мало наслідком завищення ПДВ, задеклароване до відшкодування на рахунок платника у банку за березень 2016 року в сумі 430853,78 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) в розмірі 978865,74 грн.

Крім цього, в акті перевірки від 10.08.2016 року зафіксовано, що 13.02.2015 року ТОВ «Новокаховський Електромашинобудівний завод» укладено договори про відступлення права вимоги. Згідно з поданим додатком № 2 (Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) до декларації з ПДВ за березень 2016 року ТОВ «Готель Асторія» задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) по ТОВ «Новокаховський Електромашинобудівний завод» в сумі 750751,84 грн., в т.ч. оплачено 1784,00 грн. по періодах виникнення від`ємного значення: вересень 2012 року 332863,57 грн., січень 2013 року 208088,00 грн., лютий 2013 року 150961,57 грн. (в т.ч. оплачено 1784,00 грн.), лютий 2014 року 58838,70 грн.

З врахуванням приписів ст. 256, 261 ЦК України, за зобов`язаннями по поставлених товарах/послугах відлік терміну позовної давності слід розпочинати з дати, яка визначена умовами договору як кінцева дата оплати таких товарів/послуг. Товари /послуги, які отримані платником податку та не оплачені протягом терміну позовної давності, вважаються безоплатно отриманими, так як відсутній факт їх придбання (оплати).

Оскільки п. 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що платник податку має право включити до складу податкового кредиту суму податку, яка нарахована (сплачена) ним у зв`язку з придбанням товарів/послуг, то після закінчення терміну позовної давності щодо оплати товарів/послуг відносно суми податку на додану вартість, яка входила складу вартості таких товарів/послуг, платник податку втрачає право на податковий кредит.

У постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25.03.2021р. надано наступні вказівки щодо нового розгляду даної справи: 1) перевірити використання позивачем придбаних товарів по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод»; 2) перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності; 3) наявність заборгованості за договором та укладання угод про переуступку боргу за господарськими відносинами позивача з ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», а також факт укладання додаткових угод до договору поставки.

Відповідно до довідки відповідача «Про надання інформації», ТОВ «Готель Асторія» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» на суму 691 913,14 грн. по періодах виникнення від`ємного значення: вересень 2012р. - 332 863,57 грн., січень 2013р.- 208 088,00 грн., лютий 2013р. - 150 961,57 грн.

Як уже зазначалось, між ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» та ТОВ «Готель Асторія» було укладено: Договір поставки товару №25 від 26.01.2012р.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені договором, поставити та передати у власність покупцеві товар, у певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а останній зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у договорі. Асортимент товару, що поставляється, терміни і умови його постачання, ціни за якими він поставляється, обумовлюється сторонами в договорі та відповідних специфікаціях, додатках до договору, які є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 2 договору, ціна на товар погоджуються сторонами у заявці покупця чи відповідних додатках та специфікаціях цього договору. Загальна вартість договору складається із загальної вартості товару, що поставляється за договором, згідно специфікації, яка є його невід`ємною частиною.

Постачальник зобов`язується здійснити чи організувати закупку та поставку товару, найменування, кількість, якість та строки поставки якого визначаються у заявці покупця чи відповідних додатках та специфікаціях до цього договору. Датою поставки є дата зазначена у актах прийому-передачі товару. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару та підписання акту прийому-передачі товару (п. 6.1-3.3 Договору).

На виконання умов цього договору постачальником поставлено позивачу ТМЦ згідно видаткової накладної №748 від 16.12.2013р., на суму 383 032,20 грн., в тому числі ПДВ 58 838,7 грн., видаткової накладної №687 від 31.08.2012р. на суму 546 868,47 грн., в тому числі ПДВ 91 144,75 грн., видаткової накладної №685 від 31.08.2012р. на суму 1 450 312,96 грн., в тому числі ПДВ 241 718,83 грн., №825 від 31.10.2012р. на суму 378 688,18 грн. Позивачем зареєстровано податкову накладну №221 від 31.08.2012р. на суму 1 450 312,96 грн., в тому числі ПДВ 241 718,83 грн., податкову накладну №222 від 31.08.2012р. на суму 546 868,47 грн., в тому числі ПДВ 91 144,75 грн., податкову накладну №40 від 16.12.2013р. на суму 383 032,2 грн., в тому числі ПДВ 58 838,7 грн., податкову накладну №203 від 31.10.2012р. на суму 378 688,18 грн., з яких ПДВ 63 114,7 грн. Згідно вимог п. 198.2 ст. 198 ПК України податкові накладні подавалися позивачем по факту поставки товару, так як ця подія відбулася першою.

Договір поставки №21/02 від 21.02.2012р., відповідно до якого продавець зобов`язується поставити та передавати у власність покупця покриття для підлоги EGE в асортименті, мяку підкладку EGE для підлоги, клей для килимового покриття, ґрунтовка та армуюча стрічка (далі - товар) в строк, визначений цим договором, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, ціна за одиницю товару визначаються в Додатку №1 до Договору, що є невід`ємною частиною договору. Продавець зобов`язується поставити товар у термін 60 календарних днів при виконанні умов, визначених у договорі (п. 1 Договору).

Попередня сума договору складає 1445065,39 грн., в т.ч. ПДВ 240844,23 грн. остаточна сума договору визначається виходячи із об`ємів фактично поставленого товару з урахуванням розцінок на товар, які зазначені у Специфікаціях.

Доставка товару відбувається за рахунок та силами продавця за адресою: м. Львів, вул. Городецька, 15, готель Асторія. Приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем відповідно до Інструкції про порядок прийомки продукції по кількості та якості. Підтвердженням факту поставки є належним чином оформлена та підписана уповноваженими представниками сторін видаткова накладна. Покупець має надати довіреність на отримання товару. Згідно п. 4.4 договору, позивачем сплачено передоплату за поставку товару в розмірі 550 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №29 від 28.09.2012р. На виконання умов договору, специфікації №1 та дизайн- проекту додатків №1, №2 до цього договору, постачальником поставлено позивачу ТМЦ згідно видаткової накладної №45 від 30.01.2013р. на суму 1 445 065.39 грн.. в тому числі ПДВ 240 844.23 грн. Згідно вимог п. 187.1 ст. 187. п. 198.2 ст. 198 ПК України, позивачем сформовано податкові накладні: №194 від 28.09.2012р. на суму 550 000.00 грн.. в тому числі ПДВ 91 666,67 грн. (по первісній події - факту оплати товару) та №146 від 30.12.2013р. на суму 895 065.39 грн. в тому числі ПДВ 149 177.56 грн. (по першій події - факту поставки товару).

Договір поставки товару №58-12 від 29.09.2012р., відповідно до якого продавець ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» зобов`язується поставити та передати у власність товар, в строк, визначений цим договором, а покупець ТОВ «Готель Асторія», зобов`язується прийняти та оплатити товар. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, ціна за одиницю товару визначаються в специфікаціях до договору, що є невід`ємною його частиною. Остаточна сума договору визначається виходячи із об`ємів фактично поставленого товару, з урахуванням розцінок на товар, які зазначені у специфікаціях. Доставка товару відбувається за рахунок та силами продавця за адресою м. Львів, вул. Городецька, 15, готель «Асторія». Приймання за кількістю та якістю здійснюється покупцем відповідно до Інструкцій про порядку прийомки продукції по кількості та якості. Підтвердженням факту поставки є належним чином оформлена та підписана уповноваженими представниками Сторін видаткова накладна. Покупець має надати довіреність на отримання товару.

На виконання умов цього договору, специфікації №1 постачальником поставлено позивачу ТМЦ згідно видаткової накладної №908 від 19.12.2012р. на суму 1 320 000. грн. По факту поставки товару, позивачем сформовано податкову накладну №74 від 19.12.2012р. на суму 1 320 000. грн., в тому числі ПДВ 220 000,00 грн. (по першій події - факту поставки товару).

Відповідно до приписів підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, шо відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, шо підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Як слідує з матеріалів даної справи, частина товарно-матеріальних цінностей, що поставлені за договорами поставки № 25 від 26.01.2012р.. №21/02 від 21.02.2012р. та №58-12 від 29.09.2012р. ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» ТОВ «Готель Асторія», первісно були поставлені ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» згідно вантажно-митних декларацій від 18.10.2011р., 22.08.2012р., 10.08.2012р., 10.08.2012р.

В подальшому, ТМЦ були придбані постачальником (ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод») в ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», що підтверджується видатковими накладними №1121 від 31.08.2012р.. №1119 від 31.08.2012р., №1319 від 31.10.2012р. Інша частина ТМЦ постачальником придбана в ТОВ «Карпет Стиль» згідно видаткової накладної №473 від 05.12.2012р., в ТОВ «Екотехсервіс» згідно видаткової накладної №РН-000029 від 26.11.2013р.. в ФОП ОСОБА_1 1. згідно видаткової накладної №РН-0000001 від 01.10.2012р.

Згідно наявної в матеріалах даної справи довідки вих.№04/04-1 від 04.04.2017р., частина придбаних в ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» товарно-матеріальних цінностей за договорами № 25 від 26.01.2012р. №21/02 від 21.02.2012р. та №58-12 від 29.09.2012р. введена ТОВ «Готель Асторія» в експлуатацію як основні засоби та обліковується на рахунках 103 та 106. Інша частина була передана в монтаж при виконанні робіт по ремонту та реконструкції готелю. Наведені у довідці обставини також підтверджуються оборотно-сальдовими відомостями ТОВ «Готель Асторія» по рахунках бухгалтерського обліку 103та 106.

Таким чином, доказами долученими до матеріалів даної справи позивачем та наданими на вимогу ухвали суду постачальником ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» підтверджується ланцюг постачання ТМЦ від їх поставки з-за кордону контрагенту постачальника позивача, їх поставки постачальнику ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» його контрагентами ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», ТОВ «Карпет Стиль», ТОВ «Екотехсервіс», ФОП ОСОБА_2 та в подальшому поставки відповідних ТМЦ ТОВ «Готель Асторія» на підставі договорів поставки №25 від 26.01.2012р., №21/02 від 21.02.2012р. та №58-12 від 29.09.2012р. та в подальшому облікування придбаних ТМЦ як основних засобів на рахунках 103 та 106 та передачі іншої частини в монтаж при виконанні робіт по ремонту та реконструкції готелю.

Отже, наявними в справі доказами підтверджується дійсний рух активів від їх придбання контрагентом позивача в інших постачальників, поставки позивачу та використання позивачем придбаних ТМЦ в ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» в своїй господарській діяльності.

У зв`язку з наявністю заборгованості ТОВ «Готель Асторія» перед ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» за поставку товару згідно вищевказаних договорів, між ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» (первісним кредитором) та ПАТ «Закритий недиверсифікований верчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» (новим кредитором) укладено:

Договір №1302/15.2 відступлення права вимоги від 13.02.2015р. за договором №58-12 від 27.09.2012р. щодо зобов`язання ТОВ «Готель Асторія» сплатити заборгованість за договором поставки на суму 1 320 000,00 грн. з ПДВ. Згідно додаткової угоди №1 від 17.05.2016р. до договору поставки товару №58-12 від 27.09.2012р. укладеної між новим кредитором та позивачем сторони змінили строк оплати товару та встановили, що строк оплати товару встановлюється протягом 5 календарних днів починаючи з 01.01.2027р.

Договір №1302/15.3 відступлення права вимоги від 13.02.2015р. за договором №21/02 від 21.02.2012р. щодо зобов`язання ТОВ «Готель Асторія» сплатити заборгованість за договором поставки на суму 895 065,39 грн. з ПДВ. Згідно додаткової угоди №1 від 17.05.2016р. до договору поставки товару №21/02 від 21.02.2012р. укладеної між новим кредитором та позивачем сторони змінили строк оплати товару та встановили, що строк оплати товару встановлюється протягом 5 календарних днів починаючи з 01.01.2027р.

Договір №1302/15.4 відступлення права вимоги щодо погашення заборгованості за договором від 26 січня 2012 року №25 на суму 2 728 901,81 грн. з ПДВ. Згідно додаткової угоди №1 від 17.05.2016р. до договору поставки товару №25 від 26.01.2012р., укладеної між новим кредитором та позивачем сторони змінили строк оплати товару та встановили, що строк оплати товару встановлюється протягом 5 календарних днів починаючи з 01.01.2027р.

Згідно долученого до позовної заяви повідомлення про відступлення права вимоги від 13.02.2015р., позивача повідомлено про відступлення права вимоги первісним кредитором на користь нового кредитора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати зокрема підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій тощо.

Згідно наявного в матеріалах справи акта звірки взаєморозрахунків укладеного між позивачем та ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» 31.12.2013р., згідно якого загальна сума боргу становить 4 943 967,20 грн. з ПДВ., позивачем визнано наявність боргу за вищевказаними договорами поставки.

Враховуючи факт підписання позивачем, як боржником, акта звірки взаєморозрахунків, згідно якого визнано заборгованість за договорами поставки, строк позовної давності перервався 31.12.2013р. та відповідно до частини третьої статті 264 Цивільного кодексу України заново розпочався з 01 січня 2014 року.

Така ж правова позиція щодо застосування ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України викладена Верховним Судом (Касаційним адміністративним судом) у постанові від 23.04.2019р. у справі №820/5386/16 (адміністративне провадження №К/9901/37817/18); у постанові від 30 липня 2019 року у справі №820/568/13-а (адміністративне провадження №К/9901/9508/18); у постанові від 13 вересня 2019 року у справі №826/735/14 (адміністративне провадження №К/9901/2956/18).

Відтак, податковим органом здійснені неправомірні висновки щодо спливу строку позовної давності по пред`явленню вимог до позивача про стягнення заборгованості за договорами поставки станом на дату подання податкової декларації з ПДВ в березні 2016 року, наслідком чого став помилковий висновок про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, що доводить протиправність спірного податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2016 року № по контрагенту ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» на суму 691 913,14 грн.

Щодо перебування вказаного підприємства у стані припинення, судом згідно з відомостями детальної інформації про юридичну особу, що додатково підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» зареєстроване як юридична особа 06.12.2004 року, дані про перебування юридичної особи в процесі припинення внесено 27.04.2017 року за судовим рішенням про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 923/1151/15 від 09.03.2017 року, то апеляційний суд зазначає наступне.

Господарські операції з постачання товару позивачу здійснювалися в період серпня 2012р. - січня 2013р. та грудня 2013р., натомість провадження у справі про банкрутство ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» було порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. у справі №923/1151/15, тобто через майже два роки після виконання договорів поставки укладених із позивачем. Таким чином, доводи щодо порушення справи про банкрутство постачальника через значний проміжок часу після поставки товару позивачу не можуть бути підставою нереальності господарських операцій.

Крім цього, відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року, судом витребувано від ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» інформацію про те, чи укладались договори поставки ТОВ «Готель «Асторія» з ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» за період 2012-2013 рік щодо продажу меблів з наданням підтверджуючих документів.

На виконання вказаної ухвали, 27.07.2017р. ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» надало інформацію, що такі договори укладались.

Щодо розбіжностей в даті між договором поставки від 29.09.2012 року № 58-12 та графою в податковій накладній №74 від 19.09.2012 року «Вид цивільно-правового договору», де зазначено - Договір поставки 27.09.2012 року №58-12, то представник позивача повідомив, що вказана розбіжність є механічною опечаткою.

Щодо податкової накладної №195 від 28.09.2012 року на суму ПДВ 16666,67 грн. повідомлено, що відповідно до поданого розрахунку коригування сум ПДВ за звітний період липень 2014 року вказану суму відкореговано в сторону її зменшення.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції вірно вказав, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки (неточності) у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Оскільки контролюючим органом не надано доказів про те, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом, покликання на нереальність господарських операцій позивача з відповідним контрагентом є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, представник позивача обґрунтовано зазначив, що документальною позаплановою виїзною перевіркою позивача з питань достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.11.2013 року, вказаних порушень не виявлено, що підтверджується довідкою № 781/22-01/35444206 від 02.07.2014 року.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Так, у разі, якщо дії платника податків свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних.

Таким чином, право платника на формування податкового кредиту залежить від дотримання ним наступних вимог, а саме реальне придбання товарів, робіт (послуг) з господарською метою та наявність податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог п.201.1 ст.201 ПК України. При цьому наведені вимоги законодавства передбачають не лише наявність усіх обов`язкових реквізитів, але й достовірність відомостей, що містяться у них.

На правильність наведеного вказує і правовий висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 27 березня 2012 року в справі №21-737во10 про те, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши оскаржені позивачем рішення відповідача, апеляційний суд вважає, що такі не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 7 червня 2016 року № та від 29 серпня 2016 року № підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині, направлене постановою Верховного Суду від 25.03.2021р. на новий апеляційний розгляд без змін.

Що стосується клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що таке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Вказане клопотання подано відповідачем в ході апеляційного розгляду справи, після скасування постанови апеляційного суду та надіслання справи на новий апеляційний розгляд.

Апеляційна скарга відповідача не містить доводів щодо порушення позивачем строків звернення до суду та порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Крім цього, аналогічне клопотання було подано відповідачем і до Верховного Суду, однак справа була направлена на новий апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №813/4340/16 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 30.07.2021