Справа № 520/13873/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

29 липня 2021 р. № 520/13873/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відділу з питань перерахунків пенсій №10 управління застосування пенсійного законодавства) від 10.11.2020 року №5 про відмову в проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 13.12.2019 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника, обчисливши розмір пенсії у розмірі 80 відсотків заробітної плати померлого годувальника, що визначена у довідці прокуратури Автономної Республіки Крим від 07.05.2020 року, та здійснити виплату донарахованих сум пенсії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2019 по справі № 9901/325/19.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах адміністративного позову докази, встановив наступне.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позову встановлено, що позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відділу з питань перерахунків пенсій №10 управління застосування пенсійного законодавства) від 10.11.2020 року №5 про відмову в проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 .

Разом з тим, позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій остання вказала, що зверталась до Зачепилівського районного суду Харківської області із заявою про роз`яснення постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 по справі №620/106/17. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 січня 2021 року скасували, прийняли нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 по справі №620/106/17 відмовлено. Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позивачу стало відомо, що перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Автономної Республіки Крим від 07.05.2020 року витікає з нових правовідносин, а тому позивач звернулась з даним позовом до суду тільки 27 липня 2021 року.

Суд зазначає, що посилання позивача на звернення до суду за роз`ясненням постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 по справі №620/106/17 не є перешкодою для позивача скористатись своїм правом на захист щодо оскарження спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відділу з питань перерахунків пенсій №10 управління застосування пенсійного законодавства) від 10.11.2020 року №5 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Отже, про порушення своїх прав позивач мала дізнатися під час отримання спірного рішення від 10.11.2020 №5 про відмову у проведенні перерахунку пенсії по втраті годувальника, проте звернулась позивач з зазначеним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду 27 липня 2021 року, тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого п.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що позивач тривалий час не отримувала пенсії у розмірі встановленому у довідці прокуратури Автономної Республіки Крим від 07.05.2020 року, проте не вчиняла дій щодо відновлення своїх порушених прав, а тому суд не визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду зазначені у заяві позивача поданій разом із позовом до суду.

Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на що, суд зазначає про необхідність надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права з відповідними доказами та враховуючи положення частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні підстави для висновку про залишення позову без руху.

Згідно із положеннями частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку з відповідними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Спірідонов < Дата >