Справа № 140/4242/21
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

28 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/4242/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Філімоновій О.В.,

за участю представника позивача Каліщука В.П.,

представника відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Козачука А.П.,

представника відповідача Державної казначейської служби України Петрунів Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування збитків, без розгляду

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» (далі АТ «Волиньгаз», позивач) звернулося в суд з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП, відповідач-1), Державної казначейської служби України (далі - ДКС України, відповідач-1) про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування збитків.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.04.2021 відкрито провадження у даній справі. Судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11:00 год. 25.05.2021, яке в подальшому за клопотанням представників позивача та відповідача було відкладено на 12:00 год. 10.06.2021 та 15:00 07.07.2021. В підготовчому судовому засіданні 07.07.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів. Підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 28.07.2021.

09.06.2021 представником відповідача НКРЕКП подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення з даним позовом до суду, визначеного статтею 122 КАС України. Зокрема, вказує, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП щодо розгляду заяви про перегляд тарифу від 27.10.2020 №430-Сл-2642-1020 та стягнення з Державного бюджету України через ДКС України на користь АТ «Волиньгаз» завданих збитків у сумі 72 381 362,38 грн. При цьому звертає увагу, що за результатами діяльності у 2019 році позивач був обізнаний про отримання збитків, що підтверджується відповідною звітністю, яка опублікована на сайті АТ «Волиньгаз» 20.04.2020, а з даним позов звернувся лише 16.04.2021, тобто більше ніж через шість місяців з дня винесення НКРЕКП постанов №3015 від 24.12.2019 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Волиньгаз» (на І півріччя 2020 року) та №1153 від 26.06.2920 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3015» (на ІІ півріччя 2020 року), що є порушення приписів статті 122 КАС України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача та відповідача-2 заперечують проти задоволенні даного клопотання.

Заява про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Отже, за загальним правилом позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до суду із вимогою про визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП, яка полягає у невстановленні економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для AT «Волиньгаз» шляхом включення компенсації втрат за період 2019 та економічно обґрунтованого тарифу на 2020 рік згідно заяви від 27.10.2020 №430-Сл-2642-1020. Підставою для звернення 21.04.2021 АТ «Волиньгаз» до суду є відсутність, на думку позивача, будь-яких дій (бездіяльність) з боку НКРЕКП щодо встановлення економічно обгрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу.

Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 у справі №21-3538а15 зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто, бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Суд звертає увагу, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Цей правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.05.2018 у справі №490/8624/15-а.

Оцінюючи позовні вимоги, заявлені у межах даної адміністративної справи, суд вважає, що оцінці в даному випадку підлягає бездіяльність відповідача-1 щодо встановлення економічно обґрунтованого тарифу для AT «Волиньгаз», яка, як вказує позивач, продовжується і на дату подачі позовної заяви.

Отже, бездіяльність суб`єкта владних повноважень в даному випадку є видом пасивної поведінки та має триваючий характер, що не дає можливості встановлення конкретної дати, від якої можливо обчислювати строк звернення до суду.

Водночас, за приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 5 КАС, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Разом з тим, необхідно врахувати також і судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід вертати увагу на обставини справи. У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливий суд є право доступу до судочинства, у розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору. На підставі вищевикладеного, суд відхиляє доводи представника НКРЕКП про пропуск позивачем встановленого строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, тому клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 180, 183, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування збитків, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.А. Лозовський

Повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року