Справа № 414/1282/21
Суддя: Костроба Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Справа № 414/1282/21

Провадження № 2-а/414/32/2021

Кремінський районний суд в Луганській області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в м. Кремінна адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович, до Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції в особі старшого інспектора лейтенанта поліції Петриченка Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко А.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що постановою серії БАБ № 892769 старшого інспектора Петриченка С.С. від 28 травня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3400,00 грн., відповідно до вищезазначеної постанови позивач 28.05.2021 о 07 год. 30 хв. в смт Красноріченське по вул. Фрунзе, керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушив п.п.2.1а ПДР України. Вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідально позивач вважає незаконною, позаяк він не порушував правил дорожнього руху, оскільки мав при собі посвідчення водія категорії «А», яке необхідне для керування даним транспортним засобом. Під час розгляду справи відповідач не надав позивачу можливості скористатися частиною своїх прав, а також порушив процедуру розгляду справи, до постанови не додав докази вчинення правопорушення та у постанові відсутні докази ознайомлення позивача з його правами. Окрім цього позивачу не було надано копію постанови, не направлено її поштою, а лише вручено відривну квитанцію про сплату штрафу. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд скасувати постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, але останній надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином, відзив суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 77 КАС України щодо обов`язку доказування:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАБ № 892769 від 28.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, водій ОСОБА_1 , 28.05.2021 о 07 год. 30 хв. в смт Красноріченське по вул. Фрунзе, керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушив п.п.2.1а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого інспектором СРПП ВП №2 Сєвєродонецького РУП старшим лейтенантом поліції Петриченко С.С. було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Також у постанові вказано, що мопед іноземний (а.с. 17).

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п. 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_1 позивач має право керувати транспортними засобами категорій «А» і «В» з 30.01.2007 (а.с. 12).

В той же час, із наданих суду представником позивача доказів, а саме фото та Витягу з офіційного сайту «Suzuki» щодо технічних характеристик скутера Suzuki Vecstar 125 (а.с. 44-45) вбачається, що транспортний засіб, яким 28.05.2021 керував позивач має об`єм двигуна 125 куб.см, а відповідно на такий транспортний засіб позивач повинен був мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А».

Внаслідок чого суд приходить до висновку,що позивачем не були порушені вимоги п.2.1.а ПДР України, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП є необґрунтованим.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а навпаки спростовано доказами, які надані позивачем, також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Щодо інших доводів позивача, з урахуванням того, що встановлення факту порушення особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності інкримінованого їй порушення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у п. 58 свого рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 77, 132, 134, ч. 3 ст. 205,ч. 4 ст. 229, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович, до Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції в особі старшого інспектора лейтенанта поліції Петриченка Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Петриченка Сергія Сергійовича серія БАБ № 892769 від 28.05.2021 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Ю. Костроба