Справа № 751/4259/21
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/4259/21

Провадження№2-а/751/83/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишова А.Я.

розглянувши без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат після ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також вирішено питання щодо судового збору, який не підлягає відшкодуванню, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

14.07.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат після ухвалення рішення.

19.07.2021 представник позивача ОСОБА_1 - Висіцька І.В. звернулася до суду із заявою, у якій просить стягнути з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області понесені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 454,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 500 грн. Зазначила, що рішенням суду від 14.07.2021 року позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог, але ним понесено судові витрати, які він просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року призначено розгляд заяви без повідомлення сторін.

Від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшли пояснення, відповідно до яких заперечують проти стягнення судових витрат, оскільки до суми витрат на правничу допомогу додатково нараховано 2 250,00 грн ПДВ, безпідставно нараховано 3 750,00 грн за 1,5 год надання послуги з ознайомленням з відзивом та підготовка відповіді на відзив. Також не погоджується із сумою 7500 грн за підготовку та написання позовної заяви незначної складності. Крім того, вказує, що у задоволенні позову відмовлено, а тому понесені витрати позивача на професійну правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У відповідності до приписів частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 14 липня 2021 року відмовив позивачу у задоволенні позову до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн (а.с.12).

При ухвалені рішення вирішено питання щодо розподілу судового збору, який не підлягає відшкодуванню, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі в частині відшкодування судового збору, оскільки вказане питання вирішувалося за результатами розгляду справи по суті позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги №27/2021 від 09.06.2021, укладений між ним та адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери»; рахунок №498/2021 згідно із договором №27/2021 від 09.06.2021; дублікат квитанції від 19.07.2021 року; акт приймання надання послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 19.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Зазначена норма права вказує на те, що розподіл судових витрат залежить від результатів розгляду справи, а позивач набуває право на відшкодування чи оплату відповідних витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень лише у разі задоволення позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу не відшкодовуються, у відповідності до приписів ст. 134, 139 КАС України, та, відповідно, зумовлює висновок суду про відмову в ухваленні додаткового рішення (ч. 4 ст. 252 КАС України), а відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат слід відмовити.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.07.2021.

Суддя Н. В. Маслюк