Справа № 480/7981/20
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р. Справа № 480/7981/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 (суддя А.Б. Діска, м. Суми, повний текст складено 01.03.21) по справі № 480/7981/20

за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області

до Східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-16-001361-а від 04.11.2020.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач при складенні висновку діяв протиправно, необгрунтовано, упереджено, недобросовісно та з порушенням встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України приписів.

В інформації про результати моніторингу відповідачем зазначено, що позивач в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) в оголошення про проведення відкритих торгів не вніс інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Позивач зазначає, що в оголошенні про проведення закупівлі UА-2020-07-16-001361-а зазначено розмір забезпечення тендерних пропозицій - 357465,00 грн., вид забезпечення тендерних пропозицій - електронна гарантія. Проте, на час розміщення позивачем оголошення про проведення закупівлі форма оголошення не містила пункту щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій, а містила лише пункти, заповнені позивачем, а тому була відсутня технічна можливість вказати будь-яку іншу інформацію (у т.ч. умови забезпечення тендерних пропозицій), яка такою формою не передбачена. Разом з тим, позивачем вказано детальні "умови надання забезпечення тендерних пропозицій" в розділі 2 "Забезпечення тендерної пропозиції" Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації.

Крім того, позивач зазначає, що ним не було допущено порушення норми п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону№ 922-VIII в частині визначення строку дії тендерної пропозиції, оскільки встановлений у тендерній документації позивача строк дії тендерних пропозицій становить більше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Також вказує, що умови пункту 5.1. розділу 5 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону" Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації відповідають вимогам п. 1, 3 ч. 2 ст. 16 Закону № 922-VIII, адже суть застосованих кваліфікаційних критеріїв та їх змістовне наповнення вказується саме у тексті підпунктів вказаного пункту тендерної документації, в той час як у висновку зазначається про їх невідповідність вимогам Закону з незрозумілих підстав.

Позивач вважає, що оскаржуваний висновок складено із порушенням вимог законодавства щодо його змісту, оскільки не конкретизує на підставі якої норми компетенційного нормативно-правового акта позивача зобов`язано саме здійснити заходи з недопущення таких порушень в подальшому і яким саме чином таке майбутнє недопущення порушень необхідно надати протягом 5 робочих днів.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-16-001361-а від 04.11.2020.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Службою автомобільних доріг у Сумській області (замовник) через електронну систему закупівель Prozorro 16.07.2020 опубліковано оголошення про проведення публічної закупівлі "ГБН Г.1-218-182:2011 Капітальний ремонт мостового переходу на км 147+475 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-65 Контрольно-пропускний пункт "Миколаївка-Семенівка-Новгород-Сіверський-Глухів-Контрольно-пропускний пункт "Катеринівка", Сумська область" (закупівля № UA-2020-07-16-001361-a) з очікуваною вартістю предмета закупівлі 71493000,00 UAH з ПДВ (а.с. 79-87).

За результатами проведення аукціону переможцем процедури закупівлі стало ТОВ "Сумимостобуд".

07.08.2020 позивачем було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ТОВ "Сумимостобуд", а 27.08.2020 року між позивачем і ТОВ "Сумимостобуд" укладено Договір підряду від 27.08.2020 року (а.с. 12-18).

На підставі доручення Державної аудиторської служби України від 16.09.2020 №003100-18/4941-2020 та №003100-18/4943-2020, Східний офіс Держаудитслужби видав наказ від 12.10.2020 № 209 "Про початок здійснення моніторингу закупівель", згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля UА-2020- 07-16-001361-а (а.с. 110-113, 117-125).

Відповідачем було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 02.11.2020 № 508 (а.с. 114-116), яким зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення в подальшому порушень вимог статей 21, 22 Закону під час складання тендерної документації та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із вказаним висновком, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржуваний висновок Східного офісу Держаудитслужби не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим є протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом 922-VIII (станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.8 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, за змістом вказаних норм, на Офіс покладено обов`язок по здійсненню моніторингу за проведенням публічних закупівель та вжиття заходів по усуненню суб`єктами, що такі закупівлі здійснюють, виявлених порушень.

Так, колегією суддів встановлено, що у висновку про результати моніторингу відповідачем зазначено, що позивач в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону №922-VIII в оголошення про проведення відкритих торгів не вніс інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

За змістом пункту 9 частини 2 статті 21 Закону №922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, в тому числі, розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Так, в оголошенні про проведення закупівлі № UА-2020-07-16-001361-а позивачем зазначено розмір забезпечення тендерних пропозицій - 357465,00 грн., вид забезпечення тендерних пропозицій - електронна гарантія.

На час розміщення позивачем оголошення про проведення закупівлі № иА-2020-07-16-001361-а (оголошення оприлюднено 16.07.2020) діяв наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 449/28579 (далі - Наказ №490) "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" (втратив чинність 17.07.2020), яким було затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів. Дана форма оголошення не містила пункту щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій, а містила лише пункт 14 "розмір забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати)" та пункт 15 "вид забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати)".

Отже, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 922-VIII електронна форма оголошення про проведення відкритих торгів формується шляхом заповнення замовником відповідної форми оголошення, яка розміщена в електронній системі закупівель, колегія суддів зазначає, що у Служби автомобільних доріг у Сумській області була відсутня технічна можливість вказати будь-яку іншу інформацію (в т.ч. умови забезпечення тендерних пропозицій), яка такою формою не передбачена.

Доводи представника відповідача з приводу того, що якщо на майданчику електронної системи закупівель технічний функціонал не реалізовано з урахуванням норм Закону №922 у редакції після 19.04.2020, то замовник не позбавлений можливості внесення визначеної пунктом 9 частини другої статті 21 Закону №922 інформації у примітках, колегією суддів відхиляються, оскільки на час подання позивачем оголошення відповідно до Наказу № 490, така форма оголошення не містила пункту "примітки".

Водночас, частиною 1 статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

Колегія суддів зазначає, що позивач вказав детальні "умови надання забезпечення тендерних пропозицій" в розділі 2 "Забезпечення тендерної пропозиції" Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації (а.с. 28-29).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході розгляду справи не знайшло підтвердження допущення позивачем порушення п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону № 922.

Також в оскаржуваному висновку зазначається, що тендерна документація замовника складена з порушенням вимог Закону, а саме: - недотримання Замовником у пункті 4 розділу тендерної документації "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" норми пункту 11 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII в частині визначення строку дії тендерної пропозиції.

З приводу вказаного порушення, суд зазначає, що відповідно до пункту 11 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються відомості, в тому числі, "строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій".

Позивач в розділі 4 "Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними" Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації зазначив, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій (а.с. 31).

Тобто, в даній процедурі закупівлі кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначалося 03.08.2020, а розкриття тендерних пропозицій здійснено 04.08.2020 (а.с.13).

Отже, встановлений у тендерній документації позивачем строк дії тендерних пропозицій становить більше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що відповідає вимогам пункту 11 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII.

Крім того, моніторингом встановлено порушення позивачем пункту 2 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII, що виявилося у визначенні в пункті 5 розділу 3 тендерної документації "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" кваліфікаційних критеріїв, що не відповідають вимогам пунктів 1, 3 частини 2 статті 16 Закону № 922-VIII.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються відомості, в тому числі, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних за предметом закупівлі договору (договорів);

наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

В пункті 5.1. розділу 5 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону" Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації позивачем вказувалось, що Учасник повинен відповідати таким кваліфікаційним критеріям:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (а.с. 31).

Згідно з підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. розділу 5 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону" Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази" учасники у складі тендерної пропозиції повинні були надати:

Довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) відповідно до Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації за переліком та в кількості не менше, визначеної замовником в тендерній документації.

Документальне підтвердження наявності лабораторії для проведення контролю під час виконання дорожніх робіт.

Інформацію про перелік матеріально-технічної бази (виробничих баз, офісних приміщень тощо) відповідно до Таблиці 2 Додатку 1 до тендерної документації.

Інформацію про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) відповідно до Таблиці 3 Додатку 1 до тендерної документації.

Транспортну схему за формою наведеною в Таблиці 4 Додатку 1 в підтвердження дотримання Учасником вимог щодо часу транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС (а.с. 31-36).

Судом встановлено, що "наявність технологій" не вимагалася у зв`язку з тим, що технічним завданням (проектною документацією) не передбачено застосування спеціальних технологій. В силу специфіки предмета закупівлі, всі технологічні процеси при виконанні робіт врегламентовані відповідними нормами ДБН, ДСТУ, ВБН тощо, які зазначені у технічному завданні тендерної документації.

Що стосується іншого кваліфікаційного критерію, то у підпункті 5.1.3. пункту 5.1. розділу 5 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону" Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації передбачено, що для підтвердження відповідності учасників кваліфікаційному критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору" учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати:

інформацію про виконання аналогічного договору за встановленою формою згідно Додатку 3 та з підтверджуючими документами (а.с. 37).

Аналогічним вважається договір на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту штучних споруд на автомобільних дорогах загального користування державного значення (міжнародні, національні чи регіональні) І, II чи III категорії, укладений протягом останніх 5-ти років від дати, що передує даті оголошення закупівлі. Учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт на автомобільних дорогах загального користування державного значення (міжнародні, національні чи регіональні) І, II чи III категорії одним договором або сумарно в обсязі 100 % від очікуваної вартості закупівлі.

Довідка має містити інформацію не менш ніж про один вказаний аналогічний договір із зазначенням контрагента (замовника) за договором, та його реквізитів, дати укладення та номеру договору, предмета договору, місцезнаходження об`єкта, категорію автомобільної дороги та інші дані згідно таблиці Додатку 3.

Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, учасник надає наступні документи, зокрема, копію (ї) аналогічного (их) договору (ів) з додатками та невід`ємними частинами до договору або інформацію з посиланням на розміщення таких документів у відкритих офіційних джерелах публічної інформації.

Тобто, суть та зміст кожного із застосованих позивачем кваліфікаційних критеріїв вміщується у конкретних умовах тендерної документації, зазначених у підпунктах 5.1.1. та 5.1.3. пункту 5.1. розділу 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації.

На думку суду, умови пункту 5.1. розділу 5 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону" Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації відповідають вимогам пунктів 1, 3 частини 2 статті 16 Закону № 922-VIII, адже суть застосованих кваліфікаційних критеріїв та їх змістовне наповнення вказується саме у тексті підпунктів вказаного пункту тендерної документації. З огляду на що відповідачем зроблено необгрунтований висновок про порушення позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII.

Крім того, відповідно до п. 3 розд ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Колегія суддів зазначає, що зазначивши у висновку про необхідність "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель", відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень та на підставі якого компетенційного нормативно-правового акта орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, що свідчить про нечіткість та невизначеність такого висновку.

Суд зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний висновок Східного офісу Держаудитслужби не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, є протиправним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі № 480/7981/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 30.07.21.