Справа № 260/1657/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

02 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1657/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Плеханової З.Б. клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - адвокат Биркович О. подали до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Дане клопотання відповідає вимогам , встановленим статтею ст. 152 КАСУ, у звязку з чим підлягає розгляду судом, у провадженні якого знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: Ужанський національний природний парк, ОСОБА_2 яким просить: 1. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 124-0 від 29 квітня 2021 року про призначення ОСОБА_2 з 05 травня 2021 року на посаду директора Ужанського національного природного парку на умовах контракту з посадовим окладом згідно із штатним розписом.

Клопотання обгрунтоване тим, що оскільки Закарпатським окружним адмінсудом у рішенні від 06 липня 2021 року у справі № 260/368/21 визнано протиправним та скасовано рішення комісії для проведення конкурсного відбору в частині допуску до участі ОСОБА_2 та в частині визначення його переможцем, то це свідчить про очевидну протиправність оскаржуваного Наказу, що є підставою для забезпечення позову шляхом його зупинення.

Також як а підставі забезпечення позову у клопотанні заявники вказують , що в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстровані заяви з приводу вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, що також свідчить про очевидну протиправність оскаржуваного наказу.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього додатка, матеріали адмінсправи, суд дійшов до наступних висновків.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. ( ст. 150 КАСУ)

Предметом оскарження у даній справі № 260/1657/21 є Наказ № 124-о від 29 квітня 2021 року за підписом Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України, в якому зазначені наступні підстави його винесення:

- заява ОСОБА_2

- протокол засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 23 грудня 2020 року № 6.

- довідка про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2

-лист-погодження Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 02 квітня 2021 року № 02-26/536

-контракт від 29 квітня 2021 року № 5/2021.

Рішенням ЗОАС від 06 липня 2021 року по справі №260/368/21, яке не набуло законної сили визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 4 від 27 листопада 2020 року, частково - в частині допуску до участі в конкурсному відборі на посаду керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 . Визнано протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 6 від 23 грудня 2020 року, частково - в частині визначення переможцем конкурсного відбору керівника Ужанського національного природного парку ОСОБА_2 .

Статтею 78 КАСУ встановлено, що:

-обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

- Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

- Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Отже посилання заявників на рішення суду ЗОАС від 06 липня 2021 року по справі №260/368/21 може бути взяте судом до уваги в даній справі після набрання рішенням справі №260/368/21 законної сили в порядку статті 78 КАСУ як обставина, що не потребує доказуванню, а не як підстава очевидності протиправності наказу, що оскаржується у нашій справі.

Щодо посилання на протиправність дій ОСОБА_3 в порядку КПК, на підтвердження чого заявники надали тільки Витяги з ЄДРДР про зареєстровані заяви, то суд розяснює, що адміністративний суд керуючись ст. 78 КАСУ може враховувати тільки Вироки суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили як підставу для звільнення від доказування , а не як підставу очевидної протиправності Наказу, що оскаржується в даній справі.

Крім того , суд зауважу. що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Сам по собі факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку, про що також наголошено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №640/29749/20 адміністративне провадження №К/9901/9224/21, К/9901/9166/21)

З приводу наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то Верховним Судом у постановах від 16 травня 2019 року у справі №826/14303/ 18, від 12 лютого 2020 року у справі №640/17408/19 та від 27 лютого 2020 року у справі №640/16242/19 зазначено, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Суд звертає увагу на те, що в заяві позивача про забезпечення позову від 30 липня 2021 року 2020 року не наведено жодних мотивів на підтвердження того, що вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Дана позиція суду узгоджується з висновками ВС , викладених у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 16 травня 2019 року у справі №826/14303/ 18, від 29 січня 2020 року у справі №640/9167/19, від 12 лютого 2020 року у справі №640/17408/19, від 27 лютого 2020 року у справі №640/16242/19 та від 16 березня 2020 року у справі №640/4769/19.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника позивача- адвоката Биркович А. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом пятнадцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова