Справа № 320/3572/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2021 року м. Київ № 320/3572/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до секретаря Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області Макеєвої Анжели Георгіївни, начальника відділу забезпечення діяльності Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області Нечитайло Оксани Романівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до секретаря Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області Макеєвої Анжели Георгіївни (Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка 2-а), начальника відділу забезпечення діяльності Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області Нечитайло Оксани Романівни (Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка 2-а), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у не оприлюднені належним чином проектів рішень, а також ухвалених рішень Ірпінської міської ради разом із всіма додатками згідно вимог чинного законодавства;

- зобов`язати відповідачів вчинити дії по оприлюдненню всіх без виключення проектів рішень Ірпінської міської ради, а також ухвалених рішень зі всіма додатками на офіційному сайті Ірпінської міської ради у термін, встановлений законами України.

На виконання вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України дослідивши позовну заяву на предмет дотримання процесуальних норм щодо її форми та змісту, суд констатував її невідповідність та вирішив за необхідне ухвалою від 05.04.2021 залишити позов без руху та надати позивачу час на усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчених всіх заповнених сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;

- доказів не оприлюднення у встановленому законом порядку проектів рішень та рішень, ухвалених Ірпінською міською радою на офіційному веб сайті;

- належним чином завірених копій актів, які підлягали оприлюдненню але не були оприлюднені;

- уточнену позовну заяву (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема, із зазначенням в якому статусі ОСОБА_1 звертається до суду за захистом своїх прав та залежно від обраного статусу надати пояснення щодо порушення суб`єктивного права, що належить такій особі; із зазначенням у прохальній частині позову конкретизованої назви суб`єктів владних повноважень бездіяльність яких позивач просить суд визнати протиправною; конкретизувати яких суб`єктів владних повноважень суд повинен зобов`язати оприлюднити рішення/проекти із зазначенням чіткого переліку актів із вказівкою усіх ідентифікуючих їх ознак та чіткого переліку актів, які кожний із відповідачів повинен оприлюднити.

Виявлені судом недоліки позовної заяви слід було усунути у визначений ухвалою суду від 05.04.2021 спосіб протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали суду направлялася позивачеві на адресу, вказану у позові, та при цьому остання повернулася на адресу суду з відміткою пошти "у зв`язку із закінченням терміну зберігання" 06.07.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-код 455).

Оскільки ухвала про залишення позову без руху відповідно до частини 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України є судовим рішенням, питання вручення судових рішень врегульоване статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), в редакції чинній на час надсилання позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Згідно пунктів 116, 117 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Пунктом 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у пункті 52 постанови від 28.01.2021 по справі №820/1400/17 вказав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так у справі "Каракуця проти України" Європейський Суд з прав людини констатував відсутність порушеного права заявників на доступ до суду у зв`язку з необізнаністю про наявність судового рішення та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Враховуючи той факт, що судом були вжиті заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, дана ухвала у строк, що визначений чинним законодавством, була також оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак перебувала у загальному доступі, однак позивачем станом на 29 липня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області Макеєвої Анжели Георгіївни, начальника відділу забезпечення діяльності Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області Нечитайло Оксани Романівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.