Справа № 0440/6081/18
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0440/6081/18
Провадження № 2-а/932/170/20
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

27 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Яковенко А.С.

представника позивача - Ковтун Д.В.

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

10.08.2018 року Дніпровська міська рада (далі-позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відповідач), третя особа - ОСОБА_1 , в якому просить: визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О., щодо відмови Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про звернення до суду із заявою про зміну способу й порядку виконання та відкладення проведення виконавчих дій, винесення постанови про накладення штрафу від 25.07.2018 року № 47719899 у розмірі 5100 грн., протиправними; зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецьку О.О. звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення із «зобов`язати Дніпропетровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром в 0,1 га в районі АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 , місце розташування якої позначене в доданих графічних матеріалах» на зобов`язати «Дніпровську міську раду розглянути питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром в 0,1 га. В районі АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 , місце розташування якої позначене в доданих графічних матеріалах»; скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про накладення штрафу № 47719899 від 25.07.2018 року.

В обґрунтування позову зазначено, що у відділі примусового виконання рішень знаходиться виконавче провадження № 47719899 з примусового виконання виконавчого листа № 200/11547/14-а виданого 24.02.2015 року на виконання постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, якою було зобов`язано Дніпропетровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром 0,1 га. В районі АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 , місце розташування якої позначене і доданих графічних матеріалах. У відповідь на вимогу державного виконавця від 13.07.2018 року Дніпровська міська рада звернулася до відповідача із заявою про відкладення проведення виконавчих дій та звернення до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення. Зазначено, що на виконання рішення суду було розроблено проект рішення «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою…» 16.11.2017 року проект рішення було повернуто, як таке, що не прийняте на сесії міської ради 15.11.2017 року. Дніпровська міська рада вжила всіх дій з фактичного виконання рішення суду але депутати не проголосували. 27.07.2018 року отримано постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення зобов`язального характеру та лист в якому повідомлено, що заява про зміно способу й порядку виконання та відкладення проведення вико виконавчих дій не підлягає задоволенню. З вказаними діями державного виконавця позивач не погоджується, вважає їх протиправними, просить зобов`язати вчинити певні дії та скасувати постанову про накладення штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2021 року справа № 0440/6081/18 направлена за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року вказану справу прийнято до провадження.

22.12.2018 року відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначено, що дії та рішення державного виконавця є правомірними, позовні вимоги не обґрунтовані. Міською радою не реалізовано можливість повторного голосування, що передбаченого регламентом.

26.03.2019 року винесено ухвалу про перехід зі спрощеного провадження до загального та призначено підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.02.2021 №63.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 27.07.2021 року.

В судовому засідання 27.07.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представника відповідача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника.

Третя особа в судовому засідання зазначила, що позовні вимоги не обґрунтовані, дії державного виконавця правомірні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши надані документи, встановлено наступне.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року справа № 200/11547/14-а, суд зобов`язав Дніпропетровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром в 0,1 га. в районі АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 (ухвала про виправлення описки від 28.01.2015 року).

24.02.2015 року видано виконавчий лист (ВП № 47719899).

Постановою Дніпропетровська ого апеляційного суду від 26.06.2018 року по справі № 200/11547/14-а скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2018 року, якою було виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.

13.07.2018 року головним державним виконавцем Русецькою О.О. направлено до Дніпровської міської ради вимогу щодо вжиття заходів на виконання рішення (виконавчий лист від 24.02.2015р.)

На виконання вищевказаної вимоги надано лист, в якому зазачнено про те, що на виконання рішення суду розроблено проект рішення міської ради «Про надання дозволу ОСОБА_1…. » проте останній не було підтримано депутатами та 16.11.2017 проект рішення повернути як такий, що не був прийнятий на сесії міської ради 15.11.2017 року. Окрім того заявлено вимогу про звернення до суду із заявою про зміно способу або порядку виконання рішення суду та відкладення провадження виконавчих дій. Листом від 26.07.2018 року міську раду повідомлено про необґрунтованість та заяви та відсутність підстав для її задоволення.

25.07.2018 року головним державним виконавцем Русецькою О.О. у виконавчому провадженні 47719899 прийнято постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання рішення зобов`язального характеру накладено на боржника - Дніпровську міську раду штраф у розмірі 5100 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного рішення суд виходить з такого.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження (далі - Закон № 404-VІІІ).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч.6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно зі ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Стаття 75 Закону № 1404-VIII передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналізуючи положення статей 63, 75 Закону №1404-VIII потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відсутність таких причин підтверджується зокрема і тим, що на виконання вищевказаного рішення, 25.03.2020 року Дніпровська міська рада прийняла рішення № 292/55 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

03.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47719899.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, вважаю, що орган державної виконавчої служби правомірно наклав на позивача штраф за невиконання судового рішення, тому постанова про накладення штрафу скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 205, 211, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.08.2021 року.

Суддя А.О. Кошля