Справа № 320/2670/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання

30 липня 2021 року справа № 320/2670/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчини певні дії,

в с т а н о в и в:
16.03.2020 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації щорічної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 07.11.2017;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період 2015, 2016 та 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 07.11.2017.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 19.03.2020 адміністративну справу №320/2670/20 передано для розгляду судді Брагіній О.Є.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 (суддя Брагіна О.Є.) позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву із зазначенням у ній: номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти позивача, РНОКПП позивача та його представника; викладення обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, а саме, що відповідач є розпорядником грошових коштів для здійснення виплат за невикористані додаткові відпустки учасникам бойових дій; порядку звільнення з військової служби позивача та дії, які були вчинені ним для одержання компенсаційних виплат за невикористані додаткові відпуски, в тому числі, коли та кому було подано відповідний рапорт з вимогою провести виплату грошової компенсації та рішення командира військової частини за наслідком його розгляду; зазначення загального розміру виплат, які були одержані позивачем за спірний період, тобто з 01.01.2015 по 31.12.2017 у розрізі помісячних виплат із окремим зазначенням кожної виплати та представленням суду відповідних доказів, якими підтверджені суми нарахованих та одержаних виплат (довідки з в/ч; копії відомості; копії витягу про рух коштів банківської картки тощо); зазначення кількості надання рішення відповідача про відмову у здійсненні нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні календарної відпустки із зазначенням тривалості невикористаної відпустки та періодів, в яких так відпустка не була використана та надання доказів щодо невиплати грошової компенсації та зазначення загального розміру грошових виплат при звільненні у розрізі кожної виплати та підтвердження факту одержання коштів (копія відомості, виписка із банківської картки; надходження на р/р позивача) тощо; зазначення розпорядника грошових коштів; конкретизації розрахункового періоду, тобто періоду за виключенням святкових та вихідних, днів відпустки та тимчасової непрацездатності позивача; зазначення алгоритму розрахунку суми компенсації; розміру посадового (місячного) окладу (тарифної ставки), установленого позивачеві на момент нарахування компенсаційних виплат; зазначення відомостей про розмір грошового забезпечення позивача у період з 2015 по 2018 із визначенням помісячних виплат та надання довідки, якими ці виплати підтверджені. Крім того, позивачу слід було подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом із зазначення поважних причин, які стали на заваді звернення до суду до командира частини та/чи до суду з 01.06.2015 з поданням суду документів, якими підтверджені такі причини.

09.04.2020 представником позивача ОСОБА_2 подано до суду докази усунення недоліків на виконання вимогу ухвали суду від 23.03.2020 разом із уточненою позовною заявою та заявою про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 (суддя Брагіна О.Є.) позовну заяву повернуто позивачеві згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.04.2021 касаційну скаргу адвоката Акуленка Вадима Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 в адміністративній справі №320/2670/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14.04.2021 резюмував надмірно суворе тлумачення судами першої та апеляційної інстанцій положень частини п`ятої статті 160 КАС України і частин четвертої, шостої статті 161 КАС України, а також неврахування судами приписів статті 9 КАС України щодо принципів змагальності сторін та офіційного з`ясування обставин справи.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14.04.2021 зауважив, що покладення обов`язку доказування на позивача фізичну особу не допускається і встановлення відповідних вимог в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, внаслідок невиконання якої позов ОСОБА_1 було повернуто, свідчить про порушення судом вимог частини другої статті 77 КАС України. До того ж, Верховний Суд зауважив, що лише після відкриття провадження у справі і дослідження усіх поданих сторонами доказів, свобода у поданні яких є складовою принципу змагальності сторін, суд з`ясовує чи підтверджується позиція позивача належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (статті 73 76 КАС України).

08.06.2021 матеріали адміністративної справи №320/2670/20 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27.11.2020 розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Геліч Т.В. від 08.06.2021 призначений повторний автоматизований розподіл справи №320/2670/20.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу адміністративну справу №320/2670/20 передано для розгляду судді Кушновій А.О. 09.06.2021 згідно із витягом з Реєстру передачі судових справ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати оригінал позовної заяви з доданими до неї документами та копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

30.07.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Акуленка В.М. на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2021 надійшла заява про усунення недоліків та відкриття провадження у справі разом з документами, позовною заявою з доданими до неї документами.

При цьому у заяві про усунення недоліків та відкриття провадження у справі представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду у зв`язку з тим, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №320/2670/20 випадково антивірусною системою персонального комп`ютера представника позивача було визначено як "спам", та представник позивача не зміг ознайомитись зі змістом вказаної ухвали.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Витребувати докази у справі від позивача:
- копію трудової книжки; копію послужного списку; копію військового квитка;

від відповідача:
- копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) про звільнення з військової служби від 07.11.2017 №235;

- копію послужного списку позивача;

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача, інформацію про місцезнаходження відповідача та номер ЄДРПОУ відповідача;

- інформацію про проходження позивачем військової служби у 2015, 2016 та 2017 роках, про виділення та оплату всіх видів відпусток позивача за цей рік;

- письмові пояснення щодо правової позиції Верховного Суду у зразковій справі у постанові від 16.05.2019 у справі №620/4218/18;

- довідку-розрахунок про нараховану та виплачену компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015, 2016 та 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 07.11.2017.

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції:

- копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою;

- повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та по можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.