Справа № 340/2281/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2281/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у складі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №232035 від 25.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем неправомірно застосовано до нього адміністративно-господарський штраф за порушення габаритно-вагових параметрів при перевезенні вантажів, оскільки в даному випадку він не є автомобільним перевізником в розумінні Закону України Про автомобільний транспорт, оскільки ним передано вантажний автомобіль МАЗ, р.н. НОМЕР_1 в оренду ПП «Сігма-К» на підставі договору оренди з екіпажем №4/4-20 від 01.09.2020. Посилався на те, що відповідно до товарно-транспортної накладної від 14.12.2020 фактичним автоперевізником ватажу виступав суб`єкт господарювання ПП «Сігма-К». Зазначав, що в ході рейдової перевірки та під час складання акту, перевіряючими не взято до уваги відомості товарно-транспортної накладної, а відображено лише відомості про власника транспортного засобу ОСОБА_1 . Крім того, посилався на те, що відповідачем порушено вимоги п.26 Порядку №1567, оскільки позивача взагалі не було повідомлено про час і місце розгляду справи про порушення автотранспортного законодавства.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.34-38), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що за результатами проведення габаритно - вагового контролю транспортного засобу марки МАЗ, р.н. НОМЕР_1 , співробітниками Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки було виявлено факт перевищення нормативних вагових параметрів, а саме навантаження на здвоєну вісь, яка становила 20500 кг, при нормативно допустимих 16000 кг, що у відсотковому виражені становило 28,1 % від нормативно допустимого показника. Зазначав, що за наслідками встановленого порушення складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №258288 від 14.12.2020, що і стало підставою для винесення спірної постанови.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій повністю не погоджується з доводами, викладеними відповідачем у відзиві, зокрема вказує, що не врахування відповідачем відомостей вказаних у товарно-транспортній накладній, на його думку, є безпідставним і визначення позивача перевізником є необґрунтованим. Крім того, зазначав, що про дату та місце розгляду справи про порушення позивачем правил перевезення вантажів, останнього не було повідомлено в порушення вимог п.26 Порядку №1567 (а.с.52-53).

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2020 посадовими особами Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, на ділянці дороги М-14 Одеса Мелітополь - Новоазовськ 203 км + 500 м, згідно із направленням на перевірку №001432 від 14.12.2020, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки МАЗ 64229, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході проведення якої проведено зважування зазначеного транспортного засобу, за результатами якого виявлено перевищення нормативних вагових параметрів, а саме: навантаження на здвоєну вісь становило 20500 кг, при нормативно допустимих 16000 кг, порушено п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, про що складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №035170 від 14.12.2020 (а.с.42).

Згідно акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №258288 від 14.12.2020 під час перевірки виявлено порушення, що полягало у перевезенні вантажу згідно ТТН від 14.12.2020, з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, без відповідного дозволу, за яке передбачено відповідальність абз.16 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с.41).

Також, посадовими особами управління Укртрансбезпеки в Одеській області складено розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів №б/н від 14.12.2020, яким нараховано плату за проїзд у розмірі 535,50 євро; квитанція зважування 130444 від 14.12.2020 (а.с.44-45).

Розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, заступник начальника Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки 25.01.2021 виніс постанову №232035, якою застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 34000 грн. за порушення, що полягало у перевезенні вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% без відповідного дозволу, за яке передбачено відповідальність абз.16 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с.11).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб марки МАЗ 64229, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на підставі права власності ОСОБА_1 , про що свідчать відомості, зазначені в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.21).

Відповідно до договору оренди транспортного засобу з екіпажем №4/4-20 від 01.09.2020 ФОП ОСОБА_1 передав, а ПП «Сігма-К» (Орендар) прийняв в строкове платне користування транспортний засіб марки МАЗ 64229, державний номерний знак НОМЕР_1 , строком до 01.06.2021 (а.с.17-18). Про факт передання даного транспортного засобу на виконання зазначеного договору свідчить акт приймання передачі за договором №4/4-20 від 01.09.2020 (а.с.19).

Вищезазначений договір діяв, станом на час виникнення спірних правовідносин, та недійсним у встановленому законодавством порядку не визнавався.

Враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджуються наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що в даному випадку транспортний засіб МАЗ 64229, державний номерний знак НОМЕР_1 разом із екіпажем правомірно передано позивачем у користування ПП Сігма-К.

Доказів, які б спростовували встановлені судом обставини сторонами суду не надано.

За правилами ведення господарської діяльності щодо надання послуг перевезення, замовник і виконавець укладають договір перевезення вантажу автотранспортом (ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України, ст.50 Закону України Про автомобільний транспорт). Він підтверджує дійсність угоди між учасниками правовідносин щодо надання послуг з перевезення вантажу, за наслідком договору складаються супровідні документи на вантаж.

Відповідачем надано суду копії документів, які були надані водієм транспортного засобу марки МАЗ 64229, державний номерний знак НОМЕР_1 , при проведенні рейдової перевірки, серед яких копія товарно-транспортної накладної від 14.12.2020, в графі автомобільний перевізник якої зазначено ПП Сігма-К (а.с.20). Що свідчить про здійснення 14.12.2020 ПП Сігма-К перевезення вантажу транспортним засобом марки МАЗ 64229, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року №2344-III (далі Закон №2344-III).

Статтею 6 Закону №2344-III передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, в т.ч. державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Частиною 14 статті 6 Закону №2344-IIІ встановлено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

В силу статті 34 Закону № 2344-III, автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно ч.4 ст.48 Закону № 2344-III у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно з абз.16 ч.1 ст.60 Закону №2344-IIІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 % при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 1 частини 1 статті 60 Закону №2344-IIІ визначено, що суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт - є автомобільний перевізник.

В розумінні вимог статті 1 Закону N 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст.33 Закону №2344-IIІ автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Згідно з розділом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Перевізник - фізична або юридична особа - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.

Транспортна послуга - перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов`язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Враховуючи те, що судом встановлено та матеріалами справи підтверджено правомірність передання позивачем у користування ПП Сігма-К транспортного засобу МАЗ 64229, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з екіпажем, на строк до 01.06.2021, а також наявність товарно-транспортної накладної, суд дійшов висновку, що автомобільним перевізником, в даному випадку, є ПП Сігма-К. Відтак, саме до цього господарюючого суб`єкта, у разі встановлення порушення вимог правових норм щодо автомобільних перевезень вантажів, підлягають застосуванню санкції, визначені ст.60 Закону №2344-IIІ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника в розумінні статей 1, 33 Закону №2344-ІІІ, та не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої абзацом 16 частини 1 статті 60 Закону №2344-III.

Однак, не враховуючи зазначені обставин, відповідачем безпідставно застосовано до позивача адміністративно-господарські санкції за порушення правил перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Крім того, суд також погоджується і з доводами позивача, що відповідачем були порушені вимоги п.26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому Постановою КМУ від 08.11.2006р. №1567.

Відповідно до пунктів 25, 26, 27 вказаного Порядку, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

З аналізу зазначених норм встановлено, що розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт передує повідомлення суб`єкта господарювання про час та місце такого розгляду. При цьому пункт 26 Порядку №1567 встановлює, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Натомість, право розгляду справи без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання надає неявка такої особи за умови її належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

У постановах від 30.01.2020 р. у справі №308/12552/16-а (провадження №К/9901/32526/18) та у справі №482/9/17 (провадження №К/9901/38702/18) Верховний Суд вказав, що повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим органом справи, яка її стосується.

Суд зауважує, що суб`єкт господарювання відносно якого вирішується питання про застосування адміністративно-господарської санкції має право бути обізнаним про час та місце розгляду справи і бути присутнім під час такого розгляду, надавати докази, висловлювати свої заперечення тощо.

Водночас, позивач взагалі не був повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що також не заперечується самим відповідачем.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність постанови Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №232035 від 25.01.2021, якою застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 34000 грн., яка підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими та законними. Заперечення представника відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що Центральне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки - не є розпорядником бюджетних коштів, оскільки не є самостійною бюджетною установою, а є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті та її територіальним органом.

Отже, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 908 грн. (а.с.7), слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.ст.9, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у складі Державної служби України з безпеки на транспорті (25031, м.Кропивницький, вул.Автолюбителів, 2, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25 січня 2021 року №232035 .

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина