Справа № 160/15777/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15777/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року (головуючий суддя: Ніколайчук С.В.) по адміністративній справі № 160/15777/ 20, розглянутої в порядку письмового провадження

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК" (далі ТОВ "АЛЛАН-ПАК") 26.11.2020 року звернулося до суду із позовом до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 28.10.2020 року рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом №UA110130/2020/000126/1.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю висновків митного органу щодо не підтвердження заявленої ним митної вартості за ціною договору ввезеного на митну територію України товару.

У відзиві на позов відповідач зазначив про правомірність складеного 28.10.2020 року рішення №UA110130/2020/000126/1про коригування митної вартості заявленого позивачем товару за резервним методом, а тому вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на те, що винесене відповідачем 28.10.2020 року рішення №UA110130/2020/000126/1 про коригування митної вартості за резервним методом є правомірним, виходячи з ненадання в повному обсязі позивачем документів, підтверджуючих митну вартість заявленого ним товару за ціною договору, та наявності розбіжностей в поданих документах.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду першої інстанції щодо відмови в скасуванні рішення про коригування митної вартості за резервним методом, оскільки надані позивачем документи не містять розбіжності та підтверджують митну вартість заявленого ним до митного оформлення товару за ціною договору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.10.2020 року на територію митного посту «Слобожанський» прибув вантаж - біоксеальна орієнтована поліпропеленова плівка, код УКТЗЕД в кількості 18 458,4кг. автотранспортним засобом за державним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно Договору поставки №БКП.10163 від 01.07.2018 року на умовах поставки товару FCA-Курск, РФ від постачальника ТОВ «БИАКСПЛЕН», РФ до Покупця ТОВ «АЛЛАН-ПАК», Україна.

Для митного оформлення товару позивачем 27.10.2020 року подано митну декларацію ІМ-40 № UА110130/2020/031055, в якій зазначена вартість товару за першим (основним) методом за ціною договору.

До зазначеної декларації позивачем додано: договір поставки №БКП.10163 від 01.07.2018 року, доповнення до договору (контракту) №2 від 17.01.2020 року, рахунок -проформу № ЕБК00000781 від 13.10.2020 року, рахунок-фактуру (інвойс) № 201030/ 000000007 від 23.10.2020 року, сертифікати якості №HGPL20 від 04.10.2020 року; №HGPL20 від 08.10.2020 року; пакувальний лист від 23.10.2020 року; декларацію про походження товару № 201023/ 000000007 від 23.10.2020 року; платіжне доручення в іноземній валюті №71 від 16.10.2020 року, автотранспортну накладну № 546795 від 23.10.2020 року, договір про перевезення №21/10-2020 від 21.10.2020 року, рахунок-фактуру про надання транспортно- експедиційних послуг №26/10 від 26.10.2020 року, розрахунок транспортних витрат № 261020 від 26.10.2020 року, Інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів №6138588 від 25.10.2020 року; лист щодо оплати товару №653 від 27.10.2020 року; повідомлення про ціни на жовтень 2020 року від виробника від 01.10.2020 року; висновок Держзовнішінформу №6138588 від 25.10.2020 року, копія митної декларації країни відправлення №10131010/231020/0132189 від 23.10.2019 року, договір про надання послуг митного брокера №011117 від 01.11.2017 року.

Відповідачем виявлено, що подані декларантом документи містять розбіжності та неточності, які впливають на числове значення митної вартості, а саме: відповідно до пп. 1.2 контракту від 01.07.2018 № БКП. 10163 рахунок на оплату складається за формою додатку №1 до даного договору, але зазначений додаток не надано до митного оформлення; відповідно до пп.3.8 того ж контракту паспорт якості повинен бути завірений печаткою виробника. Оскільки надані до митного оформлення паспорти якості не завірені відповідним чином, існують сумніви щодо достовірності зазначених документів; рахунок на надання транспортно-експедиційних послуг від 26.10.2020 року №26/10 не містить реквізитів договору, на виконання якого здійснено перевезення.

У зв`язку із виявленими розбіжностями відповідач витребував у позивача додаткові документи, які не були надані протягом 10 днів, і відповідачем прийнято рішення UA110130/2020/ 000126/1 від 28.10.2020 року про відмову позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим (основним) методом, та коригування митної вартості за резервним методом.

Оформлення вищезазначеного товару декларантом здійснено та випущено у вільний обіг за ЕМД UA110130/2020/031275 від 29.10.2020 року з використанням фінансової гарантії в розмірі 21370,35 грн.

10.11.2020 року ТОВ « АЛАН-ПАК» надав до митного органу додаткові документи, а саме : додаткову угоду №1про пролонгацію договору №БКП. 10163 від 28.06.2019 року; додаток № 1 (форма рахунку на оплату) до договору поставки №БКП. 10163; рахунок на надання транспортно-експедиційних послуг від 26.10.2020 № 26/10;- акт надання послуг №29/10 від 29.10.2020 року; платіжне доручення №3857 від 29.10.2020 року про сплату за послуги перевезення згідно з рахунком 26/10 від 26.10.2020 року.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням UA110130/2020/ 000126/1 від 28.10.2020 року, позивач звернувся до суду з вимогою визнати його протиправним та скасувати.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно положень ст.49, 51 - 54,57 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Із матеріалів справи видно, що надані позивачем для митного оформлення товару документи містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів за ціною договору, форма рахунку на оплату та оформлення паспортів якості не впливають на рівень митної вартості товару, рахунок на надання транспортно-експедиційних послуг від 26.10.2020 року №26/10 містить реквізити договору, на виконання якого здійснено перевезення, наявність у додатково наданих документах підтвердження заявлених відомостей в сукупності свідчать про достовірність заявленої декларантом митної вартості партії товару за ціною договору.

Викладене свідчить, що відповідач порушив положення чинного митного законодавства при прийнятті 28.10.2020 року рішення UA110130/2020/ 000126/1 про відмову позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим (основним) методом, та коригування митної вартості за резервним методом, що є підставою для скасування винесеного митним органом оскаржуваного рішення.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що привело до постановлення неправомірного рішення, судове рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року по адміністративній справі № 160/15777/20 -скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК"- задовольнити.

Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2020/000126/1 від 28 жовтня 2020 року, винесене Дніпровською митницею Держмитслужби - визнати протиправним та скасувати.

Постанова набирає законної сили 27 липня 2021 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий