Справа № 553/1439/21
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1439/21
Провадження № 2-а/553/21/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.07.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 27.05.2021 року заступником начальника управління виконавчої дирекції ФССУ у Полтавській області Яремченко А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 232, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 165-5 КУпАП, накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує її права. Вказує, що правопорушення, за які притягнуто до адміністративної відповідальності, не є триваючими, адже дію суб`єкта адміністративного правопорушення слід вважати закінченою з моменту використання коштів фонду, які мали місце епізодично 31.01.2018 року 27.04.2018 року, 22.05.2018 року, 27.06.2018 року, 06.08.2018 року, 23.08.2018 року, 27.09.2018 року, 29.01.2019 року, 26.02.2019 року, 23.10.2019 року, а отже понад два місяці до дня накладення адміністративного стягнення 27.05.2021 року. Протокол про адміністративне правопорушення № 24 у справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 року не може бути належним та допустимим доказом, оскільки зазначені в ньому дані не відповідають дійсності, зокрема, в протоколі вказано, що правопорушення виявлено під час планової перевірки, в той час як перевірка була позаплановою, а з тексту незрозуміло, за якою статтею настає відповідальність за виявлені порушення, оскільки зазначено про правопорушення, передбачені ст. 165-4, ч. 1 ст. 165-5, 188-23 КУпАП, щодо яких нею надавались письмові пояснення, тоді як згідно з оскаржуваною постановою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 165-5 КУпАП, а під час розгляду справи не взято до уваги її пояснення, надані в день розгляду справи.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 232 від 27.05.2021 року за ч. 2 ст. 165-5 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Від представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області надійшов відзив на позов, в якому вказувала, що відповідачем у травні 2021 року проведена перевірка правильності використання ПрАТ "Домінік" страхових коштів Фонду соціального страхування України, по результатам якої складений акт № 39 від 20.05.2021 року, в якому зафіксовано ряд порушень порядку використання коштів Фонду, загальна сума неправомірних витрат склала 21681 грн. 12 коп., у зв`язку з чим відносно головного бухгалтера товариства складений протокол № 24 від 20.05.2021 року. Перевірка була проведена у відповідності з чинним законодавством, протокол розглянутий у визначені законом строки та 27.05.2021 року прийняте рішення про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 165-5 КУпАП, винесено відповідну постанову, згідно з якою накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з урахуванням усіх матеріалів, зібраних в ході проведення перевірки, акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовані виявлені порушення, а також пояснень ОСОБА_2 . Вказала про безпідставність доводів позивача про те, що порушення, по факту яких вона притягнута до адміністративної відповідальності не є триваючими, наголосила, що протокол складений у відповідності до Додатку № 2 до "Інструкції з оформлення виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування України та її робочими органами матеріалів про адміністративні правопорушення", в якому допущено помилку при визначенні виду перевірки. Залишити позовну заяву без задоволення, а постанову № 232 від 27.05.2021 року - без змін.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, доручивши представляти свої інтереси адвокату Логвиненко А.А.

Представник позивача адвокат Логвиненко А.А. в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Кобеляцька М.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на безпідставність позовних вимог, вказувала на законність постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_2 , просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ "Домінік".

Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", на підставі пункту 2.18 Порядку перевірки правильності використання страхувальниками страхових коштів Фонду соціального страхування України та застосування фінансових санкцій за порушення встановленого порядку їх використання, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України від 02.10.2020 № 23 та згідно, з наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області від 07.05.2021 року № 153-оД видано Направлення на проведення документальної перевірки № 27 від 07.05.2021 року, відповідно до якого з 11.05.2021 по 20.05.2021 мала бути проведена документальна позапланова перевірка правильності використання ПрАТ "Домінік" страхових коштів Фонду соціального страхування України за період з 01.01.2018 по 20.05.2021 року. До складу посадових осіб Фонду, що здійснюють документальну перевірку включені головний спеціаліст відділу страхових виплат та матеріального забезпечення ОСОБА_3 та головний спеціаліст відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_4 .

Також, згідно з Направленням на проведення документальної перевірки № 59 від 07.05.2021 року, виданим Полтавським міським відділенням Управлінням виконавчої дирекції Фонду у Полтавській області відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", на підставі пункту 2.18 Порядку перевірки правильності використання страхувальниками страхових коштів Фонду соціального страхування України та застосування фінансових санкцій за порушення встановленого порядку їх використання, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України від 02.10.2020 № 23 та згідно, з наказом Полтавського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області від 07.05.2021 року № 54-од вирішено провести з 11.05.2021 по 21.05.2021 документальну позапланову перевірку правильності використання ПрАТ "Домінік" страхових коштів Фонду соціального страхування України за період з 01.01.2018 по 21.05.2021, до складу посадових осіб Фонду, що здійснюють документальну перевірку включені головний спеціаліст відділу по роботі зі страхувальниками ОСОБА_5 , головний спеціаліст відділу по роботі зі страхувальниками ОСОБА_6 , головний спеціаліст обґрунтованості видачі листків непрацездатності ОСОБА_7 .

Як вбачається з Акту документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України № 39 від 20.05.2021 року, складеного службовими особами Полтавського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, в результаті виїзної позапланової перевірки, яка була розпочата 11.05.2021 року та закінчена 20.05.2021 року, виявлено ряд порушень, в тому числі: п. 1 ч. 2 ст. 15, абз. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - до заяви-розрахунку внесено недостовірну інформацію (не відповідає документу, на підставі якого здійснено призначення матеріального забезпечення: в листках непрацездатності ОСОБА_8 19.12.2019 року, ОСОБА_9 07.12.2018 року, ОСОБА_10 27.04.2018 року позначено "5", а в заяві- розрахунку - "1"; п. 1 ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 21 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - невірно обчислений страховий стаж по листках непрацездатності ОСОБА_11 12.02.2020 року, 06.03.2020 року, 23.01.2020 року, 27.12.2019 року, 05.12.2019 року, 14.11.2019 року, 27.04.2019 року, 05.05.2018 року, 01.06.2018 року, 27.06.2018 року, 12.10.2018 року, 31.10.2018 року, 21.12.2018 року, 24.01.2019 року, 20.02.2019 року, ОСОБА_12 27.09.2018 року; п. 1 ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - невірно обчислений страховий стаж , місяць розрахункового періоду (з першого числа до першого числа), в якому застрахована особа не працювала з поважних причин (тимчасова непрацездатність) не виключено з розрахункового періоду по листках непрацездатності ОСОБА_13 13.05.2019 року, 14.08.019 року, 26.09.2019 року; п. 1 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - нарахування та виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі листка непрацездатності, виданого не у встановленому порядку (відсутні печатки лікувального закладу "Для листків непрацездатності") по листках непрацездатності ОСОБА_14 22.05.2018 року, ОСОБА_15 27.04.2018 року, ОСОБА_16 від 27.04.2018 року, ОСОБА_17 від 29.01.2019 року, ОСОБА_18 від 26.02.2019 року, ОСОБА_19 від 23.10.2019 року; п. 1 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - при порушенні режиму, встановленого, лікарем, застрахованій особі призначена допомога за весь час хвороби, по листках непрацездатності ОСОБА_20 від 31.01.2018 року, ОСОБА_21 від 27.04.2018 року.

По результатам проведеної перевірки та у зв`язку з виявленими порушеннями відносно ОСОБА_2 як головного бухгалтера ПрАТ "Домінік" складено Протокол у справі про адміністративне правопорушення № 24 від 20.05.2021 року по факту вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ст. 165-4, ч. 1 ст. 165-5, ст. 188-23 КУпАП.

Згідно змісту вищевказаного протоколу в діях ОСОБА_2 виявлено такі порушення: невірно обчислений страховий стаж; при порушенні режиму, встановленого, лікарем, застрахованій особі призначена допомога за весь час хвороби; нарахування та виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі листка непрацездатності, виданого не у встановленому порядку (відсутні печатки лікувального закладу "Для листків непрацездатності"); до заяви-розрахунку, внесено недостовірну інформацію (не відповідає документам, на підставі яких здійснено призначення матеріального забезпечення (на момент перевірки порушення не усунено): з січня 2018 року по травень 2021 року (31.01.18, 27.04.18, 22.05.18, 27.06.18, 06.08.18, 23.08.18, 27.09.18, 29.01.19, 26.02.19, 23.10.19), чим порушено п. 1 ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 2, ч. 3 ст. 33, абз. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування"; абз. 2 п. 4, абз. 3 п. 7, п. 12 Порядку Фінансування страхувальників для надання матеріального забезпечення застрахованим особам у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та окремих виплат потерпілим на виробництві за рахунок коштів Фонду соціального страхування України, затверджений постановою правління ФССУ від 19.07.2018 № 12.

ОСОБА_2 була ознайомлена з протоколом у справі про адміністративне правопорушення № 24 від 20.05.2021 року, зазначила у ньому пояснення про те, що не погоджується з інкримінованим правопорушенням, свої заперечення та зауваження надасть у спосіб та строк, встановлені законодавством, була повідомлена про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї відбудеться у приміщенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області 25.05.2021 року.

Засідання з розгляду протоколу відносно ОСОБА_2 було перенесене за її клопотанням на 27.05.2021 року, в цей день нею до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області нею подано письмове пояснення щодо правопорушень, передбачених ст. 165-4, ч. 1 ст. 165-5, ст. 188-23 КУпАП, по факту порушень, виявлених під час перевірки, зміст яких визначений згідно протоколу № 24 від 20.05.2021 року.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 232 від 27.05.2021 року, винесеної заступником начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20 травня 2021 року № 24 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення: акт перевірки № 39 від 20.05.2021 року з додатками, заперечення до акта перевірки від 25.05.2021 № 564, - щодо ОСОБА_2 , яка працює головним бухгалтером ПрАТ "Домінік", встановлено, що нею вчинені дії, що є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 165-5 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. , що становить 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності при наданні матеріального забезпечення, а саме порушення порядку використання коштів Фонду: невірно обчислений страховий стаж; при порушенні режиму, встановленого лікарем, застрахованій особі призначена допомога за весь час хвороби; нарахування та виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності проведені по листку непрацездатності, виданому не у встановленому порядку; до заяви-розрахунку внесено недостовірну інформацію (не відповідає документам, на підставі яких здійснено призначення матеріального забезпечення); призначена допомога по тимчасовій непрацездатності у разі травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, без розслідування та з`ясування обставин, за яких стався нещасний випадок, сума неправомірних витрат складає 21681 грн. 12 коп., що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31, абз. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", абз. 2 п. 2, 6 "Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності", затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 року № 26, абз. 2 п. 4, абз. 3 п. 7 "Порядку фінансування страхувальників для надання матеріального забезпечення застрахованим особам у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та окремих виплат потерпілим на виробництві за рахунок коштів Фонду соціального Страхування України", затвердженого постановою правління Фонду від 19.07.2018 року № 12.

При цьому, зміст постанови не містить навіть посилання на те, що при прийнятті рішення оцінювались пояснення ОСОБА_2 , факт подання яких до початку розгляду протоколу відносно неї відповідачем не оспорюється.

Копія постанови безпосередньо після її винесення була вручена ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Статтею 9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно і ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначені правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачений обов`язок роботодавця, зокрема, надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом.

В ч. 1 ст. 19 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", регламентовано, що право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності мають застраховані особи - громадяни України, іноземці, особи без громадянства та члени їх сімей, які проживають в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Це право виникає з настанням страхового випадку в період роботи (включаючи час випробування та день звільнення), зайняття підприємницькою та іншою діяльністю, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків - тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві.

Відповідно до ч. 1 ст. 165-5 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 2 ст. 165-5 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Оспорюючи законність постанови про накладення адміністративного стягнення № 232 від 27.05.2021 року, позивач у позові послалася на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 24 у справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 року не може бути належним та допустимим доказом, оскільки в ньому вказано, що правопорушення виявлено під час планової перевірки, в той час як перевірка була позаплановою, з тексту протоколу незрозуміло, за якою статтею настає відповідальність за виявлені порушення.

Як визначено в ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 24 від 20.05.2021 року, він складений по факту порушень, виявлених підчас проведення перевірки ПрАТ "Домінік", при цьому визначено, що відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст. 165-4, ч. 1 ст. 165-5, ст. 188-23 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 23 від 27.05.2021 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 165-5 КУпАП, тобто за правопорушення, по факту якого протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складався.

Посилання представника відповідача на те, що у протоколі, який фактично є бланком, визначений загальний перелік адміністративних правопорушень, по факту яких органи Фонду соціального страхування України мають право складати протоколи, а конкретна кваліфікація дій особи визначається виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та може бути змінена порівняно з даними, зазначеними у протоколі, на переконання суду, є неспроможними.

За змістом положень ст. 256 КУпАП саме у протоколі про адміністративне правопорушення має бути визначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тоді як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі відповідного протоколу уповноважений орган чи його посадова особа вирішує лише питання наявності чи відсутності в діях особи конкретного правопорушення, по факту якого протокол складений.

Поряд з цим, ані оскаржувана постанова, ані наявні у розпорядженні суду документи не містять достовірних даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій ст. 165-5 КУпАП, та, відповідно, у органу, який розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно неї, були підстави для кваліфікації дій саме за частиною другою вказаної статті.

Крім того, на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення № 23 від 27.05.2021 року ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за те, що нею призначена допомога по тимчасовій непрацездатності у разі травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, без розслідування та з`ясування обставин, за яких стався нещасний випадок.

Таке порушення дійсно виявлене під час виїзної позапланової перевірки ПрАТ "Домінік" в період з 11.05.2021 року по 20.05.2021 року, яка проводилась службовими особами Полтавського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, що відображене у Акті документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України № 39 від 20.05.2021 року.

Разом з тим, Протокол у справі про адміністративне правопорушення № 24 від 20.05.2021 року відносно ОСОБА_2 , який власне і був предметом розгляду 27.05.2021 року й результатом якого стала оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 23 від 27.05.2021 року, по факту даного порушення уповноваженими особами Полтавського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області не складався.

Відповідно, відповідач при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення № 23 від 27.05.2021 року щодо ОСОБА_2 вийшов за межі тих обставин, які підлягали з`ясуванню у даній справі, та без будь-яких законних на те підстав вирішив питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, тоді як вона не могла припустити виникнення цих обставин та не надавала пояснення з цих підстав.

Відтак, ОСОБА_2 при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не була обізнана про те, що буде вирішуватись питання наявності в її діях правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 165-5 КУпАП, а також щодо призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності у разі травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, без розслідування та з`ясування обставин, за яких стався нещасний випадок, відтак не мала підстав заперечувати відповідні обставини, надавати докази та пояснення з цих підстав, чим істотно обмежено її право на захист, гарантоване чинним законодавством та зокрема Констатацією України, що є неприпустимим.

У протоколі у справі про адміністративне правопорушення № 24 від 20.05.2021 року дійсно вказано, що порушення виявлені під час планової перевірки, в той час, як згідно направленням на проведення документальної перевірки № 27 від 07.05.2021 року, направлення на проведення документальної перевірки № 59 від 07.05.2021 року та акту документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України № 39 від 20.05.2021 року, Полтавським міським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області в період часу з 11.05.2021 року по 20.05.2021 року була проведена позапланова перевірка дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України ПрАТ "Домінік". Проте вказана технічна помилка, на переконання суду, не впливає на законність прийнятого рішення.

Також, оспорюючи законність оскаржуваної постанови, позивач вказувала, що порушення, за які вона притягнута до адміністративної відповідальності, не є триваючими, мали місце епізодично та вчиненні понад два місяця до дня накладення адміністративного стягнення, тобто постанова винесена з порушенням вимог ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття "триваюче правопорушення". Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Так, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 та від 21 листопада 2018 року у справі № 227/3844/16-а.

Виходячи з положень ст. 283 КУпАП, у постанові, яка виноситься по результатам розгляду справи про адміністративне правопорушення, обов`язково зазначається опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Разом з тим, у постанові про накладення адміністративного стягнення № 232 від 27.05.2021 року не зазначено час вчинення та конкретні обставини порушень, допущених ОСОБА_2 , за які на неї накладено адміністративне стягнення, з постанови неможливо встановити коли саме та які саме дії чи бездіяльність, що призвели до порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31, абз. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", абз. 2 п. 2, 6 "Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності", затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 року № 26, абз. 2 п. 4, абз. 3 п. 7 "Порядку фінансування страхувальників для надання матеріального забезпечення застрахованим особам у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та окремих виплат потерпілим на виробництві за рахунок коштів Фонду соціального Страхування України", затвердженого постановою правління Фонду від 19.07.2018 року № 12, нею були допущені.

Вказані обставини суд має можливість встановити виключно з Акту документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України № 39 від 20.05.2021 року, складеного службовими особами Полтавського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, в результаті виїзної позапланової перевірки ПрАТ "Домінік", яка була розпочата 11.05.2021 року та закінчена 20.05.2021 року, а також частково з Протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 24 від 20.05.2021 року відносно ОСОБА_2 .

Згідно Протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 24 від 20.05.2021 року на підставі якого винесена оскаржувана постанова, ОСОБА_2 допустила порушення в період з січня 2018 року по травень 2021 року, а саме: 31.01.18 року, 27.04.18 року, 22.05.18 року, 27.06.18 року, 06.08.18 року, 23.08.18 року, 27.09.18 року, 29.01.19 року, 26.02.19 року, 23.10.19 року, які були виявлені Полтавським міським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області в період часу з 11.05.2021 року по 20.05.2021 року під час документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України.

Вищевказане дає підстави для твердження, що листки непрацездатності працівників ПрАТ "Домінік", з реалізацією та нарахуванням коштів на підставі яких пов`язані порушення, по факту яких відносно ОСОБА_2 був складений Протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 24 від 20.05.2021 року, оформлені 31.01.18 року, 27.04.18 року, 22.05.18 року, 27.06.18 року, 06.08.18 року, 23.08.18 року, 27.09.18 року, 29.01.19 року, 26.02.19 року, 23.10.19 року, з чого слідує, що кожна дія була закінченою моментом використання коштів Фонду, і це об`єктивно мало місце в строк понад два місяці до дати розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 27.05.2021 року.

Системний аналіз вищезазначених положень та висвітлених обставин справи дозволяють дійти висновку, що інкриміновані позивачу порушення, пов`язані з оплатою за рахунок коштів Фонду листків непрацездатності за весь час хвороби при порушенні особою режиму, встановленого лікарем, нарахування та проведення виплати допомоги на підставі листка непрацездатності, виданого не у встановленому законом порядку, а також на підставі заяви-розрахунку, до якого внесено інформацію, яка не відповідає документам, на підставі яких призначено матеріальну допомогу, не носять характер триваючого правопорушення, адже дію суб`єкта адміністративного правопорушення слід вважати закінченою в момент вчинення відповідних дій, що призвели до використання коштів фонду, що мало місце понад два місяці до накладення адміністративного стягнення, тому на час винесення 27.05.2021 постанови про накладення адміністративного стягнення № 23 від 27.05.2021 року строки накладення на неї адміністративного стягнення, визначені ч. 1 ст. 38 КУпАП, за вчинення вказаних порушень сплинули, а у заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко А.А. на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні підстави для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за них, тим паче, що зміст та конкретні обставини і наслідки кожного з порушень, за які ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності, зі змісту постанови, яка оскаржується, встановити неможливо, як власне і встановити обґрунтованість та правильність розміру неправомірних витрат.

Таким чином, встановлені судом обставин об`єктивно свідчать про неможливість визнати законною постанову про накладення адміністративного стягнення № 23 від 27.05.2021 року та наявність підстав для її скасування, а тому вважає відповідні позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, як і вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (місцезнаходження - м. Полтава, вул. Гоголя, 34, код ЄДРПОУ - 41319427) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 23 від 27.05.2021 року, винесену заступником начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко А.А., згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 165-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., що становить 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30.07.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна