Справа № 160/2920/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2920/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року (суддя Рябчук О.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» звернулось з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення достовірних даних до Реєстру з відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» у сумі 1 386 150,00 грн.;

Про стягнення з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1 386 150,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року позов було задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення достовірних даних до Реєстру з відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» у сумі 1 386 150,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмовлених позовних вимог, позов задовольнити, стягнути з з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1 386 150,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що з огляду на встановлені обставини справи, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, незалучення Державної казначейської служби України не може бути підставою для відмови у позові.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків також було подано апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що після отримання уточнюючого розрахунку від 01.04.2020 в ІТ «Податковий блок» відповідачем було здійснено виконання послідовних дій щодо узгодження суми бюджетного відшкодування за наслідками закінчення судового оскарження, проте це було технічно неможливо, ІТ «Податковий блок» видає повідомлення про врахування цієї суми в платіжних документах ДКСУ на повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника.

Представник позивача апеляційну скаргу ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» підтримав повністю, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підтримав, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» (найменування змінено із ТОВ «Оптімус Плюс») зареєстроване як юридична особа за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122 кімната 9, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується даними Витягу із ЄДРПОУ від 25.02.2021.

20.06.2017 Товариством було подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2017 р. з додатками, у тому числі подано і додаток 4 (заява про повернення бюджетного відшкодування ПДВ), у якому заявлено до бюджетного відшкодування 47 286 53 грн., яка була прийнята контролюючим органом згідно копії Квитанції № 2.

Відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.07.2017 №1516 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Оптімус Плюс» з питань декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість у декларації за травень 2017 року згідно із затвердженим планом перевірки, наведеним у додатку № 1.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки складено Акт № 96/28-10-46- від 17.08.2017.

Перевіркою встановлено порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України з врахуванням п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та абз. шостого підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 ТОВ «Оптімус Плюс2 завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 386 150 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.08.2017, яким ТОВ «Оптімус Плюс» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2017 року у розмірі 1 386 150 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 693 075 грн.

За результатами розгляду справи № 804/8237/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 30 серпня 2017 року.

Рішення набрало законної сили 24.04.2018.

Також судом першої інстанції було встановлено, що платіжним дорученням №18480477 від 22.08.2017 Головним управлінням державної казначейської служби у Дніпропетровській області було перераховано ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» 47 286 531 грн.

Заявою на договірне списання ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» було повернуто до державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області кошти в розмірі 1 386 150 грн. (меморіальний ордер № 100035 від 11.10.2017).

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що після набрання законної сили рішення суду по справі №804/8237/17 про скасування податкового повідомлення рішення № від 30 серпня 2017 року, контролюючим органом всупереч вимогам законодавства дії по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних про узгоджену суму бюджетного відшкодування позивачеві у розмірі 1 386 150 грн. задля забезпечення доступу органу Казначейства для перерахунку коштів, вчинені не були, що призвело до неотримання позивачем бюджетного відшкодування на вказану суму у визначений законом строк.

Також за висновками суду першої інстанції, бездіяльність відповідача, яка полягає у не внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгоджену суму бюджетного відшкодування ПДВ позивача у розмірі 1 386 150 грн. після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/8237/17, є протиправною.

Судом першої інстанції також було зазначено, що належним способом захисту порушеного права, з урахуванням положень Порядку №26, який передбачає автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ органом казначейства лише після внесення контролюючим органом до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгоджену суму такого бюджетного відшкодування, є саме зобов`язання податкового органу вчинити певні дії щодо внесення до вказаного Реєстру таких даних.

Переглядаючи справу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України:

200.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

200.2. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

200.4. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

200.7. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Судом першої інстанції було встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 20.06.2017 Товариством було подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2017 р. з додатками, у тому числі подано і додаток 4 (заява про повернення бюджетного відшкодування ПДВ), у якому заявлено до бюджетного відшкодування 47 286 53 грн.,

Відповідно до пунктів 5-7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України N 26 від 25.01.2017:

5. Заяви виключаються з Реєстру згідно з пунктом 48.7 статті 48, пунктом 49.11 статті 49 і пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

Заяви автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

6. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру.

7. Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що бездіяльність відповідача, яка полягає у не внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгоджену суму бюджетного відшкодування ПДВ позивача у розмірі 1 386 150 грн. після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/8237/17, є протиправною.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у справі № 804/8237/17 набрало законної сили 24.04.2018.

Таким чином, відповідач ще в квітні 2018 року був повинен внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Зазначеного зроблено не було.

Позивачем 01.04.2020 подавався уточнений розрахунок про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.127).

Позов по цій справі позивачем було подано 25.02.2021.

Частиною 1 та 2 статті 122 КА України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем не було дотримано шестимісячного строку для звернення до суду з цим позовом.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача пояснив, що позивачем строк звернення до суду не було пропущений, оскільки цей строк визначено нормами Податкового кодексу України 1095 днів.

Колегія суддів з вказаним не погоджується, оскільки для звернення до суду у правах цієї категорії встановлено шестимісячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції не було взято до уваги звернення позивача з позовом поза межами строку звернення до адміністративного суду, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетного відшкодування скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетного відшкодування залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 30 липня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш