Справа № 160/10372/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2021 року Справа № 160/10372/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, в якій позивач просить:

- визнати протиправною дію Головного сервісного центру МВС щодо складання відносно позивача відповіді від 26.11.2020 р. №31/3920д про відмову у наданні Висновку та зобов`язати Головний сервісний центр МВС надати позивачу висновок про можливість дублювання ідентифікаційного номера транспортному засобі «Toyota Prado, 2008 року випуску, колір чорний ідентифікаційного номера НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду: уточненою позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), в якій позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність з положеннями ст. 19 КАС України та встановленими ст. 245 КАС України повноваженнями суду при вирішенні справи; заяви із обґрунтуванням інших підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів; доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 22.07.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло від представника позивача адвоката Васильєва П.С. клопотання про усунення недоліків позову разом з уточненою позовною заявою (відповідно до кількості учасників справи). Так, в обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що вперше із аналогічним позовом позивач звернувся до суду 13.05.2021 року, тобто в рамках шестимісячного строку, встановленого Законом. Ухвалою суду від 24.05.2021 позовна заява (справа №160/7863/21) була залишена без руху та надано строк для усунення недолік позовної заяви. Ухвалою суду від 22.06.2021 року (справа №160/7863/21) позов повернуто позивачу з підстав невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки судом по справі №160/7863/21 позовну заяву було повернуто, звернувшись повторно із аналогічним позовом 25.06.2021 року (справа №160/10372/21), ним не порушено строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України. Отже, первинний позов подано вчасно, а терміни ухвалення рішень про його залишення без руху та в подальшому повернення, не залежали від волі позивача, який в свою чергу звернувся до суду повторно одразу ж після отримання ухвали про повернення позовної заяви. За таких обставин, процесуальні строки за поданим повторно позовом пропущені з поважних причин, у зв`язку із чим, просить поновити строк звернення до суду. Також представником позивача зазначено, що судовий збір ним було сплачено по справі №160/7863/21 до Державного бюджету, у зв`язку із чим, відсутні підстави для сплати судового збору по даній справі.

Вирішуючи питання щодо прийняття адміністративного позову до розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, позивачем частково було виконано вимоги про усунення недолік, зазначених в ухвалі суду від 05.07.2021 року (подано уточнений позов та підтверджено сплату судового збору), при розгляді клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

При вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, а також іншим умовам, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до реального такого звернення, який у даному випадку складає практично сім місяців.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження бездіяльності Головного сервісного центру МВС у наданні позивачу висновку про можливість дублювання ідентифікаційного номера транспортного засобу у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, встановлений ст. 122 КАС України строк судового оскарження рішення Головного сервісного центру МВС у наданні позивачу висновку про можливість дублювання ідентифікаційного номера транспортного засобу, оформленого листом від 26.11.2020 року за вих. № 31/3920д, завершився 26.05.2021 року. Про те, повторно з позовною заявою позивач звернувся лише 25.06.2021 року.

Вперше позовну заяву було повернуто скаржнику з підстав не надання до суду документів в паперовому вигляді про сплату судового збору. В свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Між тим, позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього непереборних та об`єктивних перешкод або труднощів, які не залежали від його волі, та унеможливили своєчасне подання позову. Звернення до суду повторно із аналогічним позовом, у даному випадку не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з іншим аналогічним позовом, у зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для визнання, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом, причин пропуску строку поважними.

За правилами частини першої статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач подав позовну заяву по спливу шестимісяного строку, а причини, через які цей строк було пропущено, на думку суду, є неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, суд зазначає, що з відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 14.07.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №160/7863/21.

Так, згідно супровідного листа за підписом начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду Шкурко О.Ю. 26.07.2021 року справу №160/7863/21 направлено на виконання запиту судді Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. про термінове направлення на адресу суду адміністративної справи №160/7863/21 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Тобто, звертаючись до суду 22.07.2012 року із клопотанням про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 05.07.2021 року (справа №160/10372/21), представником позивача адвокатом Васильєвим П.С. навмисно було приховано той факт, що ухвала суду від 22.06.2021 року про повернення позовної заяви по справі №160/7863/21, оскаржується в апеляційному порядку, що свідчить про незавершеність процесу розгляду справи №160/7863/21 та у випадку задоволення апеляційної скарги, продовження розгляду даної справи.

Також суд зазначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАС України). З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п.2 ч. 2 ст. 45 КАС України). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

З урахуванням наведеного, суд звертає увагу позивача та його представника адвоката Васильєва П.С. на той факт, що подання до суду аналогічної позовної заяви (справа № 160/10372/21) у той час, як в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду від 22.06.2021 року про повернення позовної заяви по справі №160/7863/21, має ознаки зловживання процесуальними правами, між тим, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі №160/10372/21 після подання заяви про усунення недоліків, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у відповідності до положень ст.ст. 123 та 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання дій протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева