Справа № 480/5692/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2021 р. Справа № 480/5692/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СУМИ-АГРО"
до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "СУМИ-АГРО" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 02.06.2021 №2723588/34205534 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.05.2021 №20 на суму ПДВ 4258753,82грн.
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.05.2021 №20 на суму ПДВ 4258753,82 грн., складену Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ СУМИ -АГРО.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.05.2021 між позивачем та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД укладено договір поставки №П-1891/2/21 кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року в кількості 10 470,00 т. Згідно п.4.1.1 Договору ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД протягом шести банківських дні з моменту підписання Договору здійснює попередню оплату за товар в розмірі 70 % від його вартості. Після отримання попередньої оплати ТОВ КОМПАНІЯ СУМИ-АГРО склало податкову накладну №20 від 24.05.2021 року на суму ПДВ 4258753,82 грн та надіслало її для реєстрації у ЄРПН.
26.05.2021 позивач направив податковому органу повідомлення № 20 від 24.05.2021 року про надання пояснення разом з копіями документів, у тому числі, договора поставки, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунку 271, рахунки та інші документи.
Окрім того, 28.05.2021 року Товариство направило відповідачу Таблицю даних платника податку на додану вартість (Додаток 5 до Порядку) за № 2703311/34205534.
28.05.2021 року податковий орган прийняв Рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, але 01.06.2021 року приймає інше рішення, яким вже не враховує Таблицю даних платника податку на додану вартість (Додаток 5 до Порядку) за № 2703311/34205534. При цьому причиною неприйняття зазначає, що в порушення п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПП, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної.
02.06.2021 року Комісією Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 2723588/34205534 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2021 №20 у ЄРПН з огляду на ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо отримання послуг сівби, догляду, збирання кукурудзи від ТОВ АЛЬФА-КАПІТАЛ (договора, акти виконаних робіт, розрахункові документи тощо), первинних документів щодо зберігання кукурудзи в кількості 21 152,4 т на ТОВ АЛЬФА- КАПІТАЛ в с. Петрашівка Полтавської області (договір, акти виконаних робіт, розрахункові документи, приймальні квитанції, аналізна картка зерна тощо), первинних документів тощо.
При винесенні рішення про відмову в реєстрації ПН, комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС не вказала яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Наведене, на переконання позивача, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.
Окрім того, при винесенні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставно не враховано, що п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, на підставі якого було зупинено реєстрацію ПК, законодавець визначає обсяг постачання товару, який дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Тобто, даним критерієм визначається невідповідність придбаного, завезеного товару та його залишку і не розглядається товар, який виготовлений (вирощений) самим підприємством.
При цьому Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення.
Надіслана ТОВ КОМПАНІЯ СУМИ-АГРО квитанція містить лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.
До того ж, у ході досудового оскарження рішень ГУ ДПС у Сумській області так і не надано пояснень щодо підстав встановлення відповідності надісланої ТОВ КОМПАНІЯ СУМИ-АГРО податкової накладної від 24.05.2021 №20 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Посилання контролюючого органу у квитанції від 26.05.2021 на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкової накладної від 24.05.2021 №20 у ЄРПН.
Всі документи на підтвердження реальності господарської діяльності Товариство надавало відповідачу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості її складення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство 02.06.2021 року направило скаргу №2723588/34205534 (квитанція №2 про отримання скарги від 08.06.2021 року).
Скаргу Товариства на рішення Комісії від 02.06.2021 року залишено без задоволення, про що ГУ ДПС у Сумській області 14.06.2021року прийнято відповідне рішення.
Позивач не погоджується з рішенням ГУ ДПС у Сумській області та вважає його необґрунтованим та незаконним. а тому просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 01.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач (Державна податкова служба України) у відзиві на позовну заяву зазначив, що механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Згідно з п. 3, п. 5 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
ТОВ КОМПАНІЯ СУМИ - АГРО відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України направило на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.05.2021 року №20 на загальну суму 34678423,99 грн., в тому числі податок на додану вартість - 4258753,82 грн. з номенклатурою товару кукурудза 3 класу по покупцю товару ТОВ Кернел - Трейд.
За результатами обробки вказаних податкових накладних контролюючим органом позивачу надіслана Квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, якою 26.05.2021 року зупинено реєстрацію податкової накладної від 24.05.2021 року №20, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПІ1 товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Державна податкова служба України зауважила, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням, адже даний перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В інформаційній базі контролюючого органу відсутні документи по ТОВ КОМПАНІЯ СУМИ - АГРО на вирощування або придбання позивачем кукурудзи, тому реєстрація податкової накладної була зупинена цілком правомірно.
У зв`язку з зупиненням реєстрації направлених податкових накладних, позивачем було надано повідомлення від 24.05.2021 року №20 про надання пояснень та копії документів, щодо податкової накладної від 24.05.2021 року №20, реєстрацію якої було зупинено, а саме: фінансова звітність малого підприємства за 2020 рік; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року за ф. 4-сг; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році за ф. 29- сц реєстр збирання зерна кукурудзи врожаю 2020 року; акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 30.11.2020 року, оборотно-сальдові відомості по рахунку 271 за травень 2021 року; картки по рахунку 361 за травень 2021 року; оборотно-сальдова відомість по рахункам 104 та 105 за 2020 року; платіжні доручення від (TЦB Кернел-Трейд за кукурудзу від 21.05.2021, від 24.05.2021; договір про електронний документообіг №2 від 19.05.2021 року, укладеного з ТОВ Кернел-Трейд; договір поставки №П-1891/2/21 від 19.05.2021 року, укладеного з ТОВ Кернел-Трейд; додаткова угода №П-1819/2/21-ДУ від 19.05.2021 року до договору поставки №П-1891/2/21 від 19.05.2021 року; рахунок на оплату за кукурудзу ТОВ Кернел Трейд від 19.05.2021року №9; довіреність на представництво інтересів ТОВ Кернел-Трейд.
Таким чином, що Комісією Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 24.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.06.2021 року №2723588/34205534, у зв`язку з ненаданням платником податку копій наступних документів: договорів зокрема зовнішньоекономічні контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Таким чином, на момент винесення рішення від 02.06.2021 року №2723588/34205534 позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520, щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної від 24.05.2021 року №20, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної.
Щодо позовної вимоги ТОВ КОМПАНІЯ СУМИ - АГРО про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 24.05.2021 року, суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).
Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 156-158).
Відповідач (Головне управління ДПС у Сумській області) у відзиві на позовну заяву висловив свою позицію щодо позовних вимог аналогічну позиції ДПС України (а.с. 160-162).
23.07.2021 позивач надіслав до суду лист про те, що, розглянувши відзиви відповідачів, відповідь на відзив подавати не буде (а. с. 166).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 19.05.2021 між позивачем та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД укладено договір поставки №П-1891/2/21 кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року в кількості 10 470,00 т (а.с. 27-32). Згідно п.4.1.1 Договору ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД протягом шести банківських дні з моменту підписання Договору здійснює попередню оплату за товар в розмірі 70 % від його вартості.
19.05.2021 між ТОВ «Компанія «Суми-Агро» та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД укладено додаткову угоду №П-1891/2/21-ДУ (а.с.34).
24.05.2021 року ТОВ КОМПАНІЯ СУМИ-АГРО склало податкову накладну №20 на суму ПДВ 4258753,82 грн та надіслало її для реєстрації у ЄРПН (а.с. 36).
26.05.2021 позивач направив податковому органу повідомлення № 20 від 24.05.2021 року про надання пояснення разом з копіями документів, у тому числі, договір поставки, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунку 271, рахунки та інші документи (а.с. 38-39).
28.05.2021 року Товариство направило відповідачу Таблицю даних платника податку на додану вартість (Додаток 5 до Порядку) за № 2703311/34205534 (а.с. 57).
28.05.2021 року податковий орган прийняв рішення № 2703311/34205534 про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість (а.с. 19).
01.06.2021 року прийняв рішення, яким не враховує Таблицю даних платника податку на додану вартість (Додаток 5 до Порядку) за № 2703311/34205534, оскільки в позивачем порушено п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПП, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної (а.с. 22).
02.06.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 2723588/34205534 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2021 №20 у ЄРПН з огляду на ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо отримання послуг сівби, догляду, збирання кукурудзи від ТОВ АЛЬФА-КАПІТАЛ (договора, акти виконаних робіт, розрахункові документи тощо), первинних документів щодо зберігання кукурудзи в кількості 21 152,4 т на ТОВ АЛЬФА- КАПІТАЛ в с. Петрашівка Полтавської області (договір, акти виконаних робіт, розрахункові документи, приймальні квитанції, аналізна картка зерна тощо), первинних документів тощо (а.с. 17-18).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 02.06.2021 року позивач надіслав скаргу №2723588/34205534 (а. с. 13).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до п.201.10.ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16. ст.201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019, № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Абзацем 2 пункту 5 Порядку №1165 визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Згідно п.п. 10 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно п.п. 25 27 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.
З 14.12.2019 р. набрав чинності Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 р. (далі - Порядок № 520).
Згідно з п.4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Даний перелік може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 10, 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
З матеріалів справи суд вбачає, що в квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних зазначено, що податкова накладна відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Критерії ризиковості здійснення операції наведено у додатку 3 до Порядку №1165.
Так п. 1 Критерії ризиковості здійснення операції визначено : відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Слід зазначити, пункт 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, фактично, закріплює декілька підкритеріїв.
Суд зазначає, що норми Порядку №1165 дають підстави для висновку, що даний нормативно правовий акт встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а конкретно зазначати відповідну підставу, в межах якої й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.
Така вимога є цілком обґрунтованою, з огляду на те, що:
а) від розуміння конкретного критерію та підстав, на основі яких було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної;
б) тільки визначивши критерій та підстави, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.
З урахуванням положень наведених норм суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування Критеріям ризиковості операції є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосувапня, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Крім того, з матеріалів справи суд вбачає, що позивач є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насінням олійних культур.
Так, Товариство «КОМПАНІЯ «СУМИ-АГРО» під врожай 2020 року посіяло кукурудзу на площі 3 257,40 га, що відображено в статистичному звіті ф-4сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під врожай 2020 року», який подавався до органів податкової служби.
В 2020 році підприємство отримало врожай кукурудзи в розмірі 211 524 тони, про що відображено у звіті ф-29сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році».
Отже судом встановлено, що відповідач достеменно був обізнаний і про види діяльності позивача, і про площу орендованих земельних ділянок і про посівні площі, засіяні позивачем сільськогоподарськими культурами, і про об`єм врожаю таких культур. Також позивачем були надані контролюючому органу і договір і первинні документи щодо спірної господарської операції: накладні на оприбуткування готової продукції, видаткові накладні, банківські виписки.
Натомість відповідачем-1 не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару (соняшника), дані про який зазначено у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
Разом з тим, при прийнятті рішень за результатами розгляду скарг платника вищевикладені обставини не були враховані податковим органом.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.
З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що спірні рішення відповідача є такими, що не відповідають критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та таким, що видані необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), отже, ці рішення є таким, що підлягають скасуванню судом як протиправні.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач - 1 прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.
Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення від 02.06.2021 №2723588/34205534 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 2270,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 25.06.2021 р. № 8217 (а.с. 8).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СУМИ-АГРО" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 02.06.2021 №2723588/34205534 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.05.2021 №20 на суму ПДВ 4258753,82 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук