Справа № 400/5184/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2021 р. № 400/5184/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Архіпова Катерина Гаврилівна, вул. Шевченка, 5, м. Криве Озеро, Первомайський район, Миколаївська область, 55104, Старшого державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кірієвський Юрій Петрович, вул. Шевченка, 5, м. Криве Озеро, Первомайський район, Миколаївська область,55104,
треті особи:Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Архіпової Катерини Гаврилівни, старшого державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кірієвського Юрія Петровича, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області з вимогами визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.07.2021 р. позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання ухвали. Повідомлено позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду заяви про уточнення позовних вимог про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали від 29.07.2021 року позивачем, надано заяву про уточнення позовних вимог та про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст. 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Про порушення своїх прав позивач дізнався саме 15.06.2021 року, про що сам позивач зазначає в своїй позовній вимогі та підтверджує у заяві про усунення недоліків.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначає, що дізнавшись про порушення його прав відразу скористався правом на звернення до відповідача із письмовим клопотанням від 25.06.2021 року, про закінчення виконавчого провадження, та надав документи, які підтверджують державну реєстрацію припинення стягувача. Дане клопотання ДВС було отримано 25.06.2021 року. 02.07.2021 року отримавши відмову в задоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження, тому позивач вважає, що про фактичне порушення прав дізнався 02.07.2021 року.

Стосовно даної позиції позивача суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Нормою вказаної статті не передбачено альтернативи відрахування строку звернення до суду, чи то з моменту отримання відмови чи з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Вказана норма містить імперативну вимогу, чітко та без множинного трактування встановлює обов`язковість звернення саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом не може бути визнано поважними причинами пропуску звернення до суду підстави звернення з клопотанням про закінчення виконавчого провадження та надання документів, які підтверджують державну реєстрацію припинення стягувача, оскільки це не може визнаватись об`єктивно непереборною обставиною яка унеможливлювалась звернення позивача до суду з позовною заявою.

Фактично в даному спорі позивач оскаржує відмову в задоволенні його клопотання. Крім того у даному спорі не є предметом розгляду питання підписання відмови особою, яка не наділена даними повноваженнями.

Також суд звертає увагу, що належним способом захисту було б саме оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, а не оскарження відмови в задоволені клопотання.

Оскільки про порушення свої прав позивач дізнався саме 15.06.2021 року, тому останньою датою строку звернення до суду з відповідним позовом було 24.06.2021 рік, з позовом позивач звернувся до суду лише 05.07.2021 року.

Отже, в даному випадку, суд не вбачає поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними. Позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з дня коли він дізнався, що його права були порушені відповідачем. Позивачем також не було надано доказів існування інших обставин або труднощів, які унеможливили дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених законом.

Таким чином, належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

З урахуванням вказаного суд зазначає, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2021 надано заяву про поновлення пропущених строків, однак обставини причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом, викладені у вказаній заяві визнані судом неповажними, а отже недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 123, 169 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду.

2. Позовну заяву - повернути позивачу.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар