Справа № 334/3089/21
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.07.2021
Справа № 334/3089/21
Провадження № 2-а/334/73/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізької області Логінової Вікторії Миколаївни, Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізької області Логінової Вікторії Миколаївни, Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4111073 від 23.04.2021 року складеної відповідачем та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 510 гривень, просить закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та покласти судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 гривень на відповідача.

В обґрунтування позову, зазначив, що 23.04.2021 року відповідачем було винесено постанову ЕАН №4111073 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог п. 9.2б ПДР України, згідно якої 23.04.2021 року о 18-43 хв. він здійснював керування транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER державний номер НОМЕР_1 на бульварі Вінтера 1б в м.Запоріжжя, не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати.

Відповідач надала суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що 23.04.2021 поліцейськими роти 1 батальйону З УШІ в Запорізькій області ДПІ, Кисельовим А.О., та Логіновою В.М , які у складу екіпажу патрульної поліції знаходилися на охороні публічного порядку та контролю за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області, на Бульварі Вінтера 1б м. Запоріжжя, було візуально виявлено автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER державний номер НОМЕР_1 , водій якого порушив п.п.9.2 б. ПДР, під час здійснення повороту не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, за результатами розгляду адміністративної справи на місці зупинки транспортного засобу відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, просить прийняти цей відзив, в задоволенні позовних вимог відмовити та проводити розгляд справи без її участі.

Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції надіслали суду відзив на позовну заяву , просять в задоволенні позовних вимог відмовити .

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги та заяву про стягнення витрат на правничу допомогу підтримав в повному обсязі.

Інспектор поліції Логінова В.М. в судове засідання не з`явилася, у відзиві до позову вказала, що просить розглянути справу без її участі , у задоволенні позовних вимог та у стягненні витрат на правничу допомогу просила відмовити в повному обсязі.

Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, надіслали суду відзив на позовну заяву, просять в задоволенні позовних вимог відмовити справу розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У постанові, що оскаржується, зазначено, що до неї додаються пояснення водія та відео з АР-00158ю. При цьому вказаний відеозапис з боді-камери поліцейського не був пред`явлений позивачу на його вимогу під час зупинки та складання протоколу, а також, відповідачем у відзиві до позову вказано, що ними було візуально виявлено автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER державний номер НОМЕР_1 , водій якого порушив п.9.2.(б) ПДР., та при цьому не надано для огляду в судовому засіданні жодних фото-відео доказів вини позивача, як того вимагає чинне законодавство.

Судом встановлено, що 23.04.2021 року поліцейський 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП Логінова В.М. склала постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4111073 від 23.04.2021р., відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно постанови 23.04.2021 р. о 18-43 год. , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER державний номер НОМЕР_1 на бульварі Вінтера 1б в м.Запоріжжя, не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху України.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, при цьому інспектором не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАН №4111073 від 23.04.2021р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст.. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №9 від 27.04.2021 року адвокатським бюро «Макаренко і партнери» в особі адвоката Макаренко В.М., позивачу ОСОБА_1 надана професійна правнича допомога , а саме: складання і подання позовної заяви, на загальну суму 1000 гривень, що підтверджується актом наданих послуг від 04.06.2021 року розрахунком №1 від 04.06.2021 року.

Частиною 5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем під час подання позову був сплачений судовий збір в сумі 454 грн., що підтверджується квитанцією від 30.04.2021року. Таким чином, враховуючи факт задоволення позовних вимог вказану суму судового збору та витрати пов`язанні з витратами на правничу допомогу у розмірі 1000гривень, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову поліцейського 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП Логінової Вікторії Миколаївни, серії ЕАН №4111073 від 23.04.2021р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) ) гривень.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.Є.Баруліна