Справа № 120/3872/18-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 120/3872/18-а

адміністративне провадження № К/9901/9447/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровінпром» до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровінпром» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року (суддя Альчук М.П.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року (судді: Драчук Т.О. (головуючий), Загороднюк А.Г., Полотнянко Ю.П.) у справі № 120/3872/18-а.

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровінпром» (далі - позивач, ТОВ «Агровінпром») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Вінницькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2018 № , № , № , № .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом, всупереч вимог чинного податкового законодавства було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25.07.2018 № , № , № , № , оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням положень чинного податкового законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25.07.2018 № , № , № , № діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, тоді як позивачем не було спростовано жодними належними, достатніми та достовірними доказами висновки відповідача викладені в акті перевірки щодо порушення ТОВ «Агровінпром» вимог чинного законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ТОВ «Агровінпром» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Агровінпром» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Вінницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агровінпром» податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2017.

За результатами перевірки складено акт від 25.05.2018 № 2352/1401/30807832, яким зафіксовано порушення ТОВ «Агровінпром»: п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. «а» ст. 193, ст. 194 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 192 711,00 грн, в тому числі: за липень 2017 року - 29 259,00 грн, за серпень 2017 року - 40 863,00 грн, за листопад 2017 року - 40 863,00 грн, та заниження від`ємного значення податку на додану вартість, зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) в сумі 40 863,00 грн, в тому числі за грудень 2017 року - 40 863,00 грн; п. 201.10 ст. 201, п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою встановлено відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2017 року в сумі 29 259,00 грн, серпень 2017 року в сумі 40 863,00 грн, вересень 2017 року в сумі 40 863,00 грн, жовтень 2017 року в сумі 40 863,00 грн; пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49; п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою встановлено неподання ТОВ «Агровінпром» декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року; п. 288.1, п. 288.4, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою встановлено заниження сум орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності всього в сумі 277 922,90 грн, в тому числі за 2015 року - 277 922,90 грн (за січень-серпень 2015 року по 34 740,36 грн).

На підставі висновків вказаного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.07.2018: № , яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість в сумі 850,00 грн; № , яким до позивача застосовано штраф в розмірі 75 926,00 грн, за порушення строків подання податкових декларацій з податку на додану вартість; № , яким ТОВ «Агровінпром» нараховано грошове зобов`язання в загальній сумі 130 276,00 грн за платежем земельний податок (в тому числі: 102 221,00 грн - податкове зобов`язання, 26 055,00 грн - штрафні санкції); № , яким ТОВ «Агровінпром» нараховано грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 240 889,00 грн (в тому числі: 192 711,00 грн - податкове зобов`язання, 48 178,00 грн - штрафні санкції).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України від 17.10.2018 № 33741/6/99-99-11-01-01-25 в задоволенні скарги ТОВ «Агровінпром» відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що змінами до додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (від 08.04.2010) від 01.01.2012 передбачено орендна плата в сумі - 358 898,00 грн, в тому числі орендна плата за 745,1381 га ріллі - 335 312,15 грн, (помісячно - 27 942,68 грн); за 25,5193 га під ставками - 15 311,58 грн, (помісячно - 27 942,68 грн); за 16,5493 га, під господарськими будівлями і дворами - 8 274,65грн (помісячно - 689,54 грн). TOB «Агровінпром» подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) до Калинівського відділення Козятинської ОДПІ 20.02.2015 № відповідно до якої річна сума орендної плати становить 405 406,22 грн, в тому числі орендна плата за 745,1381 га ріллі - 335 312,15 грн, (помісячно - 27 942,68 грн); за 25,5193 га під ставками - 15 311,58 грн, (помісячно - 27 942,68 грн); за 16,5493 га, під господарськими будівлями і дворами - 54 777,52 грн (4 564,83 грн).

Між Новогребельською сільською Радою народних депутатів с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області та ТОВ «Агровінпром» 19.12.2001 укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п. 1.3 вказаного договору в оренду передається земельна ділянка площею 894 га землі сільськогосподарського призначення, а саме: ріллі 771,9 га, багаторічних насаджень 19,7 га, сіножатей 16,7 га, пасовищ 7,1 га, дороги, прогони, просіки 14,0 га інші землі в розмірі 78,6 га. Згідно з п. 2.2 Договір укладається на термін десять років, починаючи з моменту його реєстрації. По закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк, про що письмово повідомляє орендодавця за два місяці до закінчення дії даного договору. Орендна плата становить 1 333,00 грн за один місяць з розрахунку 18,00 грн з 1 га землі. До розміру орендної плати включено земельний податок та капітальні затрати на поліпшення землі, підтримання у належному стані інженерних мереж. Згідно п. 2 додаткової угоди поновленню підлягає договір оренди землі на земельні ділянки загальною площею 820,2728 га, в тому числі: рілля - 778,2042 га, під господарськими будівлями і дворами - 16,5493 га, під ставками 25,5193 га. Змінами до Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (від 08.04.2010) від 01.01.2012 передбачено орендна плата в сумі - 358 898,00 грн, в тому числі орендна плата за 745,1381 га ріллі - 335 312,15 грн, (помісячно - 27 942,68 грн); за 25,5193 га під ставками - 15 311,58 грн, (помісячно - 27 942,68 грн.); за 16,5493 га, під господарськими будівлями і дворами - 8 274,65 грн, (помісячно - 689,54 грн).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 902/516/15 за позовом Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Калинівської районної державної адміністрації до ТОВ «Агровінпром», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Новогребельської сільської ради про внесення змін до договору оренди, судом, внесено зміни до пункту 9 «Змін до додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 08.04.2010» від 01.01.2012 площею 745,1381 га ріллі, що знаходиться на території Новогребельської сільської ради Калинівського району, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області за № 02418 який викладено у наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на paxунок місцевого бюджету Новогребельської сільської ради в розмірі не менше 3 відсотків нормативно грошової оцінки земельної ділянки в рік. Річна орендна плата становить 752 196,53 грн та вноситься щомісячно в рівних частинах до місцевого бюджету Новогребельської сільської ради.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду TOB «Агровінпром» подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) до Калинівського відділення Козятинської ОДПІ 20.11.2015 № відповідно до якої річна сума орендної плати за земельні ділянки площею 745,1381 га ріллі становить 474 273,60 грн, в тому числі за період з 01.01.2015 по 31.08.2015 - 223 541,44 грн (по місячно - 27 942,68 грн), за період з 01.09.2015 по 31.12.2015 - 250 732,16 грн (помісячно - 62 683,04 грн).

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Агровінпром» занизило орендну плату за 745,1381 га ріллі за період з січня по серпень 2015 року.

В частині податкового повідомлення-рішення від 25.07.2018 № суди попередніх інстанцій встановили та зазначили, що вказаною перевіркою відповідачем встановлено, що TOB «Агровінпром» не подано до органів ДФС податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року. Чинним податковим законодавством на платника податку покладено обов`язок щодо своєчасності формування та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі невиконання вказаного обов`язку, платник податків несе відповідальність у вигляді штрафу. Враховуючи невиконання позивачем свого обов`язку щодо подання податкових декларацій з податку на додану вартість за період липень-листопад 2017 року, суди дійшли висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 25.07.2018 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість в сумі 850,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.07.2018 № , судами попередніх інстанцій встановлено та зазначено, що під час перевірки встановлено, що TOB «Агровінпром» зареєстровано платником ПДВ з 07.11.2017 відповідно до поданої заяви з порушенням термінів подання такої заяви, а саме: відповідно наданих до перевірки документів підприємство зобов`язано зареєструватись платником ПДВ в липні 2017 року. Перевіркою встановлено, що TOB «Агровінпром» досягло обсягу постачання більше 1 000 000,00 грн протягом останніх 12 календарних місяців в червні 2017 року, що становить 1 004 139,00 грн, (в т.ч. в липні 2016 року - 82 143,99 грн, в серпні 2016 року - 83 589,44 грн, в вересні 2016 року - 83 589,44 грн, в жовтні 2016 року - 83 589,44 грн, в листопаді 2016 року - 83 589,44 грн, в грудні 2016 року - 83 589,44 грн, в січні 2017 року - 83 589,44 грн, в лютому 2017 року - 46 642,01 грн, в березні 2017 року - 121 541,27 грн, в квітні 2017 року - 84 091,64 грн, в травні 2017 року - 84 091,64 грн, в червні 2017 року - 84 091,64 грн).

Згідно з наданими позивачем документами для перевірки та в процесі судового розгляду цієї справи, судами попередніх інстанцій встановлено, що в періоді з 01.01.2015 по 31.12.2017 на виконання умов Додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки б/н від 22.02.2012 TOB «Агровінпром» надавало послуги суборенди земельних ділянок TOB «Моноліт». Додатковою угодою до договору суборенди земельної ділянки б/н від 22.02.2012 передбачено: TOB «Агровінпром» названим у подальшому «Орендодавець», з одного боку, і TOB «Моноліт» названий у подальшому «Суборендар» уклали Договір про подане нижче: п.1.1 орендар передає, а Суборендар бере у тимчасове володіння та користування земельну ділянку, що розташована на території Новогребельської сільської ради: Земельна ділянка-рілля - 745,1381 га; Земельна ділянка під ставками - 25,5193 га; Земельна ділянка під господарським дворами - 16,5493 га. Майно, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні Орендаря (TOB «Агровінпром») у відповідності до договору оренди від 8 квітня 2010 року та поновлення Договору оренди від 01.01.2012 між Калинівською РДА та Орендарем TOB «Агровінпром», названим у подальшому «Орендодавець»; п.5.1 ст.5 зазначеної додаткової Угоди передбачено: «Суборендар сплачує орендну плату в розмірі зазначеному в додатку до договору, що складається щорічно, з урахуванням індексації. Додатком до уточненої додаткової Угоди суборенди земельної ділянки від 30.09.2015 передбачена суборендна плата за 2015 рік в розмірі 544 362,72 грн.

Тобто, судами попередніх інстанцій встановлено, що TOB «Агровінпром» фактично надало послуги суборенди земельної ділянки TOB «Моноліт» в 2015 році на суму 544 362,72 грн, що підтверджено актами наданих послуг та бухгалтерським проведенням: Дт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» Кт 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг». TOB «Моноліт» провело розрахунок з TOB «Агровінпром» в сумі 522 020,00 грн. Додатком до уточненої додаткової угоди суборенди земельної ділянки від 02.01.2016 передбачена суборендна плата за 2016 рік в розмірі 944 850,72 грн. TOB «Агровінпром» надало послуги суборенди земельної ділянки TOB «Моноліт» в 2016 році на суму 944 850,72 грн, що підтверджено актами наданих послуг та бухгалтерським проведенням: Дт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» Кт 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг». TOB «Моноліт» провело розрахунок з TOB «Агровінпром» через розрахунковий рахунок в сумі 994 859,74 грн. Додатком до уточненої додаткової угоди суборенди земельної ділянки від 20.07.2017 передбачена суборендна плата в 2017 році в розмірі 1 781 306,12 грн (в т.ч. ПДВ за листопад 2017 року та грудень 2017 року - 81 726,00 грн). TOB «Агровінпром» надало послуги суборенди земельної ділянки TOB «Моноліт» в 2017 році на суму 1 781 306,12 грн (в т.ч. ПДВ за листопад 2017 року та грудень 2017 року - 81 726,00 грн), що підтверджено актами наданих послуг, податковими накладними та бухгалтерським проведенням: Дт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» Кт 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг». TOB «Моноліт» провело розрахунок з TOB «Агровінпром» через розрахунковий рахунок в сумі 1 568 647,21 грн.

Враховуючи надані первинні бухгалтерські документи: акти наданих послуг, виписки банку, прибуткові касові ордери, які відображені в регістрах бухгалтерського обліку, зокрема, в оборотно-сальдових відомостях бухгалтерських рахунках 36 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг», 301 «Каса в національній валюті», Дт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» проведеною перевіркою встановлені обсяги оподаткованих операціях по періодах (за даними оборотно-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку 36 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» станом на 01.01.2015 на підприємстві рахується Дебіторська заборгованість з контрагентом TOB «Моноліт» в сумі 37 163,43 грн, відповідно наданих для перевірки прибуткових ордерів від 03.02.2015 в сумі 33 783,43 грн та від 13.02.2015 в сумі 3 800,00 грн. TOB «Моноліт» розрахувалося за отримані послуги суборенди за грудень 2014 в лютому 2015 року готівкою. Згідно з баз даних АІС «Податковий блок» TOB «Агровінпром» подало до Калинівського відділення Козятинської ОДПІ ГУ ДФС декларацію з податку на прибуток за 2014 рік № від 02.03.2015 та фінансову звітність за № від 02.03.2015 з прочерками, тобто відсутній дохід від реалізації товарів (робіт, послуг). Враховуючи вище викладене, перевіркою для визначення обсягів оподаткованих операцій в перевіряємому періоді не враховано Дебіторську заборгованість по pax. 36 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» станом на 01.01.2015, в зв`язку з відсутністю задекларованих доходів від реалізації послуг в 2014 році.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що особа підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, якщо сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню нарахована такій особі за останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000,00 грн, а тому, враховуючи, що позивач отримав дохід за надання послуг суборенди ТОВ «Моноліт» на суму, що перевищує 1 000 000,00 грн за період липень-листопад 2017 року, однак не зареєструвався платником податку на додану вартість, податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2018 є правомірним.

Також, суди попередніх інстанцій зазначили, що положеннями статті 288 ПК України чітко визначено платника орендної плати - орендаря земельної ділянки, який наділений правом передачі орендованої земельної ділянки у суборенду (без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця), обмеживши при цьому розмір плати за суборенду, яка не може перевищувати розмір орендної плати. Відтак, у позивача наявне право передачі орендованої земельної ділянки у суборенду, однак наявний і обов`язок, визначений податковим законодавством, щодо сплати земельного податку у формі орендної плати, без делегування такого фактичному користувачу земельної ділянки, у разі передачі її в суборенду. Щодо доводів позивача про відповідні авансові внески, суди зазначили, що такі доводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач про такі на зазначав ні в позовній заяві, ні в оскаржені до органів ДФС, такі докази не надавались до суду першої інстанції, а також не повідомлялось про їх існування взагалі. Крім того, при здійсненні перевірки ГУ ДФС у Вінницькій області таких документів не було (не надавались перевіряючим) та інші документи не містили такої інформації.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.07.2018 № суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що перевіркою реєстрації (відсутності реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. TOB «Агровінпром» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2017 року - в сумі 29 259,00 грн, серпень 2017 року - в сумі 40 863,00 грн, вересень 2017 року - в сумі 40 863,00 грн, жовтень 2017 року - в сумі 40 863,00 грн. Так, зокрема, під час судового розгляду цієї справи позивачем не було надано доказів своєчасності подання податкових декларацій з податку на додану вартість за період липень-жовтень 2017 року, а також позивачем під час судового розгляду справи не надано доказів зміни своєї податкової адреси та повідомлення про це відповідача.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом під час проведення перевірки, вказує на неврахування судами першої та апеляційної апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема, щодо внесення орендної плати орендної плати заземлю, обов`язку реєструватися платником ПДВ, а також не врахування дати набрання законної сили рішень судів у справі № 902/516/15, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.

8. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надіслано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 49.18.1 пункту 49.18, пункт 49.20 статті 49.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: 49.18.1. календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Граничні строки подання податкової декларації можуть бути збільшені за правилами та на підставах, які передбачені цим Кодексом.

10.2. Пункт 120.1 статті 120.

Неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

10.3. Пункт 120-1.2 статті 120-1.

Відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.

10.4. Пункт 181.1 статті 181.

У разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

10.5. Пункти 183.1, 183.10 пункти 183.

Будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

10.6. Пункт 185.1 статті 185.

Об`єктом оподаткування є операції платників податку з: б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

10.7. Пункт 187.1 статті 187.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

10.8. Пункт188.1 статті 188.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

10.9. Пункт 193.1 статті 193.

Ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: а) 20 відсотків.

10.10. Пункт 194.1 статті 194.

Операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

10.11. Пункт 202.1 статті 202.

Звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей: а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

10.12. Пункт 203.1 статті 203.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

10.13. Пункти 288.1, 288.4 статті 288.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих сторонами на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25.07.2018 № , № , № , № діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами (що не спростовано позивачем), що рішенням Господарського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 9 вересня 2015 року, у справі № 902/516/15 за позовом Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Калинівської районної державної адміністрації до ТОВ «Агровінпром», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Новогребельської сільської ради про внесення змін до договору оренди, внесено зміни до пункту 9 «Змін до додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 08.04.2010» від 01.01.2012 площею 745,1381 га ріллі, що знаходиться на території Новогребельської сільської ради Калинівського району, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області за № 02418 який викладено у наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на paxунок місцевого бюджету Новогребельської сільської ради в розмірі не менше 3 відсотків нормативно грошової оцінки земельної ділянки в рік. Річна орендна плата становить 752 196,53 грн та вноситься щомісячно в рівних частинах до місцевого бюджету Новогребельської сільської ради. Судами попередніх інстанцій встановлено, що не заперечується позивачем, що TOB «Агровінпром» було подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) до Калинівського відділення Козятинської ОДПІ 20.11.2015 № відповідно до якої річна сума орендної плати за земельні ділянки площею 745,1381 га ріллі становить 474 273,60 грн, в тому числі за період з 01.01.2015 по 31.08.2015 - 223 541,44 грн (по місячно - 27 942,68 грн), за період з 01.09.2015 по 31.12.2015 - 250 732,16 грн (помісячно - 62 683,04 грн). Суди першої та апеляційної інстанції враховуючи встановлені обставини справи дійшли обґрунтованого висновку, що ТОВ «Агровінпром» занизило орендну плату за 745,1381 га ріллі за період з січня по серпень 2015 року, оскільки ТОВ «Агровінпром» мало подати уточнюючу декларацію з урахуванням періоду з 01.06.2015 по 31.12.2015, тобто виконати зобов`язання щодо сплати податку на землю з червня 2015 року.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що не спростовано позивачем жодними належними, допустимими та достатніми доказами, що TOB «Агровінпром» надавало послуги суборенди земельної ділянки TOB «Моноліт» в 2015 - 2017 роках (що підтверджено актами наданих послуг, податковими накладними та відповідними бухгалтерським проведенням), при цьому позивач отримав дохід за надання послуг ТОВ «Моноліт» на суму, що перевищує 1 000 000,00 грн, однак не зареєструвався платником податку на додану вартість у межах встановлених строків та у відповідності до вимог чинного законодавства. Також TOB «Агровінпром» не було подано до контролюючих органів відповідні податкові декларації з податку на додану вартість за липень-листопад 2017 року та не було здійснено реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень-жовтень 2017 року, що не спростовується та не заперечується позивачем (позивачем також не зазначено, що такі податкові накладні були подано).

14. Колегія суддів зазначає, що касаційна скарга є ідентичною апеляційній скарзі, позивачем інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі не вказано та в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не обґрунтовано. Позивач фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами першої та апеляційної інстанції, обставин справи.

15. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених позивачем у адміністративному позові та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені позивачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровінпром» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровінпром» залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі № 120/3872/18-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова