Справа № 640/6950/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 640/6950/21

адміністративне провадження № К/9901/26139/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанансова компанія «Еліт Фінанс», про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва (далі - приватний виконавець) Телявського А. М., в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо вилучення та опису автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010; визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18 лютого 2021 року ВП №64575901; зобов`язати відповідача усунути порушення шляхом повернення їй зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця Телявського А. М. щодо вилучення та опису автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010. Визнано протиправною та скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18 лютого 2021 року ВП №64575901. Зобов`язано приватного виконавця Телявського А. М. повернути автомобіль «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання.

14 липня 2021 року приватний виконавець Телявський А. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Предметом спору у цій справі є правомірність дій приватного виконавця та постанова про опис та арешт майна.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, за участю третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанансова компанія «Еліт Фінанс», про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна, зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська