Справа № 360/3640/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3640/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, відповідно до якого позивач просить:

визнати протиправним рішення Рубіжанської міської ради Луганської області про відмову в наданні ОСОБА_1 земельної ділянки у власність орієнтовної площею 2,0 га, (КОАТУУ: ; Зона: 05; Квартал: 001), що розташована на території Рубіжанської міської територіальної громади Луганської області поблизу с. Климівка недійсним;

зобов`язати Рубіжанську міську територіальну громаду Луганської області відвести ОСОБА_1 , земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 2,0 га, (КОАТУУ: ; Зона: 05; Квартал: 001); розташованої на території Рубіжанської міської територіальної громади Луганської області поблизу с. Климівка;

стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 19.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги у відповідності до положень ст.5 КАС України (для суду та відповідача).

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем через канцелярію суду 26.07.2021 надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправне рішення відповідача - Рубіжанської міської ради Луганської області № 012-008/2743 від 11 травня 2021 року про відмову в наданні позивачу - ОСОБА_1 дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га (КОАТУУ: ; Зона: 05; Квартал: 001), для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Рубіжанської міської територіальної громади Луганської області поблизу с. Климівка недійсним;

зобов`язати Рубіжанську міську територіальну громаду Луганської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га (КОАТУУ: ; Зона: 05; Квартал: 001), для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Рубіжанської міської територіальної громади Луганської області поблизу с. Климівка;

стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

Розглянувши матеріали уточненої позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В силу ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

З уточнених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправне рішення відповідача - Рубіжанської міської ради Луганської області № 012-008/2743 від 11 травня 2021 року про відмову в наданні позивачу - ОСОБА_1 дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га (КОАТУУ: ; Зона: 05; Квартал: 001), для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Рубіжанської міської територіальної громади Луганської області поблизу с. Климівка недійсним, при цьому позивачем не ставиться питання щодо скасування вказаного рішення, що не відповідає положенням ст.5 КАС України.

У пред`явленому позивачем уточненому адміністративному позові, позовні вимоги не відповідають положенням ст.5 КАС України, у з`язку з вищевикладеним прохальну частину позову слід привести у відповідність, конкретизувавши позовні вимоги.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридична особа за кодом має найменування «Рубіжанська міська рада Луганської області».

Суд звертає увагу позивача на те, що правильним найменуванням відповідача є Рубіжанська міська рада Луганської області, тоді як позовна вимога щодо зобов`язання надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки звернута до Рубіжанської міської територіальної громади Луганської області. Отже позивачу необхідно конкретизувати вказану вимогу в цій частині.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 19.07.2021 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги у відповідності до положень ст.5 КАС України та вірно зазначивши найменування відповідача (для суду та відповідача).

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян