Справа № 826/10790/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київреклама» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ТОВ «НА КО» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів» від 09 червня 2016 року № 209 в частині переліку рекламних засобів за адресою: Деснянський район, просп. Броварський, 1653 м від буд. № 3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі) (п. 34 наказу) та просп. Броварський, 2035 м від буд. № 3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі) (п. 35 наказу), які належать ТОВ «НА КО»;

- визнати протиправними дії та зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» повернути демонтовані рекламні конструкції, які належать ТОВ «НА КО» та які були демонтовані за адресою: Деснянський район, просп. Броварський 1635 м від буд. № 3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі), та Деснянський район, просп. Броварський 2035 м від буд. № 3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року та постановою Верховного Суду від 28 липня 2020 року позовні вимоги ТОВ «НА КО» було задоволено у повному обсязі.

Позивачу 03 вересня 2018 року було видано виконавчий лист на підставі зазначеного судового рішення.

У лютому 2021 року ТОВ «НА КО» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, у якій просило вказати у виконавчому документі, що КП «Київреклама» зобов`язане повернути демонтовані рекламні конструкції саме шляхом монтажу їх на місце демонтажу, відновити до стану, в якому вони знаходилися до моменту монтажу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «НА КО» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та видати виконавчий лист, в якому виправити допущену помилку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що ухвала суду від 25 травня 2021 року суперечить висновкам, які були зроблені під час розгляду справи і викладені в рішенні суду від 14 лютого 2018 року. Також позивач зазначає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі була розглянута з порушенням десятиденного строку, а ухвалене за наслідками її розгляду судове рішення несвоєчасно направлене для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідачі подали відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначили, що зміст виконавчого листа повністю узгоджується із позовними вимогами, які були заявлені позивачем в адміністративному позові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «НА КО» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами справи не заперечується, що постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 січня 2020 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/10790/17, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 29 серпня 2018 року.

Боржник листом від 24 листопада 2020 року № 196-2601/КР у відповідь на вимогу державного виконавця від 19 листопада 2020 року № 60949895/1 надав пояснення в якому зазначено, що станом на 24 листопада 2020 року стягувач з питань повернення рекламних засобів на виконання вимог виконавчого документа не звертався. Також повідомлено, що 24 листопада 2020 року боржник повторно звернувся до стягувача з листом щодо безперешкодного повернення рекламних конструкцій.

Постановою державного виконавця від 28 січня 2021 року виконавчий лист від 29 серпня 2018 року № 826/10790/17 було повернуто.

Позивач вважає, що за рішенням суду від 14 лютого 2018 року КП «Київреклама» зобов`язане не тільки повернути демонтовані рекламні конструкції, а й здійснити їх монтаж на місці демонтажу. У зв`язку з цим ТОВ «НА КО» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та доповнення його змісту словосполученням «шляхом повернення та монтажу їх на місце демонтажу, відновити до стану, в якому вони знаходилися до моменту монтажу».

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні такої заяви, суд першої інстанції виходив з того, що судом при вирішення адміністративної справи по суті розглянуто заявлені позивачем позовні вимоги та задоволено їх у повному обсязі, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі слід відмовити.

Колегія суддів в цілому погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Позивач стверджує, що при оформленні виконавчого листа внаслідок помилки не було зазначено, що боржник зобов`язаний повернути демонтовані рекламні конструкції шляхом монтажу їх на місце демонтажу, а також відновити до стану, в якому вони знаходилися до моменту монтажу.

На час видачі виконавчого листа від 29 серпня 2018 року № 826/10790/17 діяла Інструкція з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6.2.1 Інструкції для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист (додаток 15). За правилами п. 6.2.3 Інструкції виконавчий лист заповнюється чітко і грамотно.

Форма виконавчого листа, що міститься у додатку 15 до Інструкції, передбачає викладення у виконавчому листі, зокрема, резолютивної частини судового рішення.

Дослідивши копію виконавчого листа від 29 серпня 2018 року № 826/10790/17, приєднану позивачем до заяви, колегія суддів встановила, що він за своїм змістом відповідає резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року.

У резолютивній частині вказаного рішення суду та у виданому на його підставі виконавчому листі від 29 серпня 2018 року № 826/10790/17 зазначено: «Визнати протиправними дії та зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» повернути демонтовані рекламні конструкції, які належать ТОВ «НА КО» та які були демонтовані за адресою: Деснянський район, просп. Броварський 1635 м від буд. № 3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі), та Деснянський район, просп. Броварський 2035 м від буд. № 3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі)».

Таким чином, помилка у зазначенні змісту дій, що належить вчинити боржнику на виконання судового рішення у справі № 826/10790/17, на яку вказує ТОВ «НА КО», у виконавчому документі - відсутня.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «НА КО» про виправлення помилки у виконавчому листі від 29 серпня 2018 року № 826/10790/17.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 25 травня 2021 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «НА КО» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 374 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк