Справа № 420/6285/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2021 року

Київ

справа №420/6285/20

адміністративне провадження №К/9901/19675/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області в особі начальника управління Оришака Сергія Миколайовича

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року

у справі № 420/6285/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області в особі начальника управління Оришака Сергія Миколайовича,

треті особи Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, Южненське комунальне підприємство «Муніципальна варта» Южненської міської ради Одеської області,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області в особі начальника управління Оришака Сергія Миколайовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 330, 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року згідно з частиною четвертою статті 328 цього Кодексу.

08 липня 2021 року до суду на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та надано доповнення до касаційної скарги.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, матеріалів касаційної скарги та доповнення до касаційної скарги, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення начальника управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області Оришака Сергія Миколайовича про анулювання паспорту прив`язки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за № 25/21-02-11 від 09 липня 2018 року.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів у касаційній скарзі скаржник вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 2, частини першої статті 10, частини першої статті 16, частини першої статті 18, статті 25, пунктів 24, 34, 44 частини першої статті статті 26, частини першої, десятої, одинадцятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), частини третьої статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), статті 2, 5, частини першої статті 10, пункту 1 частини першої статті 13, частини четвертої статті 20, частини першої статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV), а також підпунктів 1.4, 2.1-2.4,.2.6-2.13, 2.15-2.23, 2.27, 2.30-2.33 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21 жовтня 2011 року № 244 (далі - Порядок № 244), що призвело до ухвалення неправомірного рішення про визнання протиправними дії Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області в особі начальника управління Оришака Сергія Миколайовича щодо анулювання паспорту прив`язки. Вказане скаржник обґрунтовує також тим, що вищезазначені норми, які застосовані судом апеляційної інстанції не містять положень щодо зобов`язання органу містобудування та архітектури виносити рішення, у випадку анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди.

У касаційній скарзі скаржник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду у правовідносинах, які виникли у цій справі щодо обов`язковості прийняття уповноваженим органом рішення у разі анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статті 2, частини першої статті 10, частини першої статті 16, частини першої статті 18, статті 25, пунктів 24, 34, 44 частини першої статті статті 26, частини першої, десятої, одинадцятої статті 59 Закону № 280/97-ВР, частини третьої статті 28 Закону № 3038-VI, статті 2, 5, частини першої статті 10, пункту 1 частини першої статті 13, частини четвертої статті 20, частини першої статті 34 Закону № 2807-IV, підпунктів 1.4, 2.1-2.4,.2.6-2.13, 2.15-2.23, 2.27, 2.30-2.33 Порядку № 244, а також необхідності формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області в особі начальника управління Оришака Сергія Миколайовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 420/6285/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області в особі начальника управління Оришака Сергія Миколайовича, треті особи Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, Южненське комунальне підприємство «Муніципальна варта» Южненської міської ради Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 420/6285/20.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 20 серпня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді І.В. Желєзний

С.М. Чиркін