Справа № 640/32040/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року значений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене в листі від 18.03.2020 № 2600-0311-8/37931.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 17.12.2020 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років без обмеження її максимального розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Генеральної прокуратури України від 25.07.2019 № 18-45зп, з урахуванням раніше проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати та виплачувати без обмеження максимального розміру пенсії, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року залишено без змін.

06.07.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (далі по тексту - заява).

У вказаній заяві, позивач просить суд викласти в мотивувальній частині чітке і однозначне ствердження про беззаперечну наявність законного права позивача на перерахунок пенсії та викласти резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції як зазначено ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення судового рішення від 05.07.2021 року.

Розглянувши вищевказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить мотивів щодо неясності та незрозумілості постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року.

Інститут роз`яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому остання не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України.

Крім того, ймовірна незгода позивача з висновками суду щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог, не може бути підставою для його роз`яснення.

Також, безпідставними є вимоги позивача до суду апеляційної інстанції викласти резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції від 22.06.2021 року, як зазначено ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення судового рішення від 05.07.2021 року, адже вказані вимоги суперечать нормам чинного судочинства та не відповідають цілям інституту роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року, і відповідно наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк