Справа № 677/1204/20
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1204/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1204/20,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - начальник сектору реагування патрульної поліції № 1 Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області Садовець Руслан Юрійович, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області,

вимоги позивача - визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.06.2020, приблизно о 19.00 год він, керуючи автомобілем Renault Espase, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н 03, 195 км в смт. Ярмолинці Хмельницької області, був зупинений начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області Садовцем Р.Ю., який, перевіривши документи, повідомив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, стосовно якого є митні обмеження.

Позивач заперечив дане порушення, та пояснив, що він не вчиняв ніякого порушення, та що відповідальним за митне ввезення та оформлення є ОСОБА_2 , тобто особа, яка ввозила автомобіль на митну територію України. В цей же час йому було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поіції, в якому йшлося про необхідність його явки 17.08.2020 року о 09.00 год в кімнату №4 Ярмолинецького ВП до відповідача для розгляду вчиненного ним адміністративного правопорушення.

28.08.2020 він отримав поштою постанову серії БАА №651701 від 17.08.2020, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно зазначеної постанови, 28.06.2020 о 19.20 год на автодорозі Н 03, 195 км, він, в порушення вимог ст. 16,31 Закону України «Про дорожній рух», керуючи транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , та стосовно якого є митні обмеження, а саме транспортний засіб ввезено на митну територію України громадянином Словакії ОСОБА_4 , з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», таким чином, транспортний засіб передано у розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України, та порушено строки його ввезення, а також транспортний засіб не зареєстровано у встановленому ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки всупереч ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а лише містить запис, що додається відеозапис XIAOMI 70; відповідачем порушена процедура притягнення до відповідальності, яка полягає у тому, що, на порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча він на місці події оспорював допущене порушення, вказавши, що відповідати може тільки та особа, яка ввезла автомобіль на митну територію України; безпека дорожнього руху не є об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП; бланк оскаржуваної постанови затверджений у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, згідно якої її норми не регулюють процедуру оформлення протоколів та винесення постанов за ч. 8 ст. 121 КУпАП. Таким чином, відповідач був зобов`язаний на виконання ч. 5 ст. 258 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що він здійснив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху відповідачем не надано; зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло, яке адміністративне правопорушення вчинено передбачене ч. 8 чи ч. 6 ст. 121 КУпАП, що свідчить про її незаконність; відповідачем порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки в 3-денний термін з дня винесення оскаржувана постанова йому не направлена; вважає, що відповідальність за вказане порушення несе особа, яка ввезла автомобіль на митну територію України.

У зв`язку із наведеним, просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №651701 від 17.08.2020.

Відповідач ОСОБА_5 надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 заперечив у повному обсязі. Заперечив проти скасування постанови, та вважає, що постанова була винесена з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію».

Наголошує, що працівником поліції було дотримано вимог законодавства при винесені оскаржуваної постанови; згідно ст. 276 КУпАП розгляд справи відбувся зі місцем скоєння адміністративного правопорушення, водія було повідомлено про день і строки розгляду справи на місці зупинки відповідно до ст. 277-2 КУпАП: позивачу на місці зупинки було повідомлено, що буде проведено перевірку по факту керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, за результатами якої буде розглянуто адміністративну справу, та вручено під підпис повідомлення про запрошення для розгляду справи на 09 год 00 хв 17.08.2020, на який позивач не прибув, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; стосовно твердження позивача, про не зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію правопорушення - в постанові зазначено, що до постанови додається відеозапис XIAOMI 70mai (відеореєстратор, встановлений в службовому патрульному автомобілі), який відповідно до п. 2 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 №1026 зберігався на сервері у визначений виробником спосіб, та відповідно до п. 3 вказаного розділу строк зберігання якого становить 30 діб; стосовно твердження позивача про обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАп - протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки позивач не прибув до Ярмолинецького ВП для розгляду справ, та на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП.; бланк, на якому складена оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення, затверджений додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395; позивачем не зрозуміло, яке адміністративне правопорушення ним скоєно - ним скоєно одразу два правопорушення: передбачене ч. 6 та ч. 8 ст. 121 КУпАП.; позивач керував автомобілем, у якого строки його тимчасового ввезення терміном до 1 року в митному режимі «тимчасове ввезення». Транспортний засіб було передано ОСОБА_6 , який не ввозив його на митну територію України та не поміщував в митний режим транзиту (ст. 469 МКУ), та у своїй заяві позивач не заперечує цього. У зв`язку із зазначеним, просив у задоволенні позову відмовити.

Позивачем надано відповідь на відзив, у якій він зазначив, що з твердження відповідача у відзиві, що йому на місці зупинки було повідомлено, що буде проведено перевірку по факту керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, за результатами якої буде розглянуто адміністративну справу, та вручено під підпис повідомлення про запрошення для розгляду справи випливає, що станом на 28.06.2020 у відповідача не було жодного доказу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.ч. 6,8 ст. 121 КУпАП, а тому будь які повідомлення про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення були незаконним та передчасними; оскаржувана постанова не виносилася на місці вчинення правопорушення, як і не складався протокол про адміністративне правопорушення. КУпАП не передбачає процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яку обрав відповідач, а саме не маючи доказів вчинення ним правопорушення станом на 28.06.2020; він не погоджується з тим, що відповідачем дотримана процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не визнавав і не визнає своєї вини, а тому відповідач зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

08.12.2020 відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 в режимі відеоконференції вимоги позову не визнав, просив у їх задоволенні відмовити з підстав зазначених у відзиві. Зазначив, що позивач не оспорює факт керування транспортним засобом, стосовно якого є митні обмеження, встановлені Митним кодексом України , не оспорює факту того що транспортний засіб не зареєстровано у встановленому ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» порядку, та не оспорює того факту, що автомобіл ввезено на територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а оспорює саму процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка ним дотримана. У зв`язку із наведеним, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники відповідачів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов не подали.

Судом встановлено, що 17.08.2020 начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області Садовцем Р.Ю. було винесено постанову серії БАА №651701 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, оскільки 28.06.2020 о 19.20 год на автодорозі Н - 03, 195 км, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 16,31 Закону України «Про дорожній рух», керуючи транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , та стосовно якого є митні обмеження, а саме транспортний засіб ввезено на митну територію України 15.12.2014 громадянином Словакії ОСОБА_4 , з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», таким чином, транспортний засіб передано у розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України, та порушено строки його ввезення, а також транспортний засіб не зареєстровано у встановленому ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» порядку.

Згідно листа в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби О. Савчука № 7.12-08-1/20/8.5/5252 від 14.07.2020 транспортний засіб Renault Espace, реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України 15.12.2014 року громадянином Словакії ОСОБА_4 , з метою особистого користування, у митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року».

Станом на 28.06.2020 транспортний засіб Renault Espace, реєстраційний номер Словацької Республіки - НОМЕР_1 , знаходився на митній території України, та в цей день ним керував ОСОБА_1 , який даний транспортний засіб на митну територію України не ввозив.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України"Продорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Продорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закону України"Продорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Згідно ч. 10 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації протягом десяти діб з моменту такого ввезення без зміни реєстраційних документів та національних номерних знаків країни їх реєстрації у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту п.2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п.29.2 ПДР України транспортний засіб, що перебуває в міжнародному русі на території України більше двох місяців, повинен бути тимчасово зареєстрований в уповноваженому органі МВС, крім транспортних засобів, що належать іноземним громадянам та особам без громадянства, які перебувають в Україні на відпочинку чи лікуванні за відповідними путівками або іншими документами на визначений органами Держмитслужби термін.

Частиною 1 ст. 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Згідно ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до частини восьмої цієї статті транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частина 8 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративні правопорушення передбачені ч.ч. 6, 8 ст.121 КУпАП є правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Разом з тим, в своєму позові позивач посилається на неправомірність дій відповідача щодо складення постанови.

Однак, суд погодитись з даними доводами позивача не може, виходячи з наступного.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 5 цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що працівниками поліції в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП не було складено протоколу, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6, ч. 8 ст. 121 є правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому навіть у випадку оспорювання особою, що притягується до адміністративної відповідальності допущеного порушення і накладення адміністративного стягнення протокол відповідно до вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП складання протоколу не передбачене. Окрім того, на розгляд адміністративної справи 17.08.2020 у Ярмолинецький ВП належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 не прибув, та не оспорив притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем не оспорюється сам факт передачі йому транспортного засобу, та керування ним транспортним засобом, щодо якого встановлені порушення вимог ст.ст. 16, 31, 34 Закону України «Про дорожній рух», а оспорюється сама процедура притягнення до адміністративної відповідальності, яка, як зазначено вище, відповідачем була дотримана.

Посилання позивача, що не він має відповідати за правопорушенням, передбаченим ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП, яке йому ставиться у вину, а особа, яка ввезла транспортний засіб на митну територію України, суперечить положенням ч. 6 та ч. 8 ст. 121 КУпАП, які передбачають, що суб`єктом цього правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом, а тому суд відхиляє ці твердження.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку, про відсутність підстав для визнання постанови начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області Садовця Р.Ю. серії БАА №651701 від 17.08.2020 протиправною та її скасування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином суд доходить висновку, що дії начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області Садовця Р.Ю. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.6, 8 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 8500 грн, є правомірними і підстав для скасування оспорюваної постанови суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,6,8,9,10,72-77,90,241-246,286,295 КАС України, ч. 6,8 ст. 121, ст.ст. 222, 251, 254 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач начальник сектору реагування патрульної поліції № 1 Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області Садовець Руслан Юрійович, місцезнаходження: смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 65, Хмельницька область.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Відповідач - відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області, місцезнаходження: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 65.

Повний текст рішення складений 29.07.2021 року.

Суддя Р. В. Вознюк