Справа № 234/5971/21
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5971/21
Провадження № 2-а/234/118/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув адміністративну справу

№234/5971/21, номер провадження №2-а/234/118/21

за позовом ОСОБА_1

до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції; інспектора батальйону 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Зінченко Карини Олександрівни, Департамента патрульної поліції

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 - не з`явився

представник відповідача: Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рубець О. - не з`явилась;

представник відповідача: Департументу патрульної поліції Рябець О. - не з`явилась;

відповідач ОСОБА_2 - не з`явилася.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

07 травня 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Зінченко Карини Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, він,керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год (швидкість становить 76 км/год), чим порушив п.12.4 ПДР України.Вважає дану постанову незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального права, що привело до неправильного вирішення справи по суті, з огляду на порушення норм КУпАП та КАС України, допущених працівниками поліції при розгляді справи. Вказав, що не вчиняв даного правопорушення, оскільки рухався зі швидкістю не більше 50 км/год, а тому на пристрої вказана швидкість не його транспортного засобу. Пристрій TruCam ТС 001007, що зазначений у постанові, не пройшов експертизу в сфері криптографічного захисту інформації, адже цей пристрій не відображений у висновку експертизи №04/02/03-3008 від 27.09.2018. Крім того, у відповіді на скаргу відповідач посилається на свідоцтво про повірку від 02.02.2022, однак таке свідоцтво не є чинним, адже наразі 2021 рік. Зауважує, що відповідач тримав у руках пристрій TruCam та у ручному режимі його експлуатував, наводячи його на різні автомобілі, отже пристрій використовувався не у автоматичному режимі. Жодної іншою статтею цього Закону або іншим нормативно- правовим документом не передбачена можливість використання такої техніки у ручному режимі. Крім того стверджує, що інформація про використання технічних засобів не була розміщена на видному місці, жодних інформаційних знаків на дорозі встановлено не було. Крім того, позивачу не були роз`яснені його права та не була надана можливість скористатись послугами адвоката. Виходячи з наведеного, просив постанову серії ЕАН№4022879 від 05.04.2021 р. визнати незаконною та скасувати.

24.05.2021 року від представника відповідача БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, в якій він заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючи на те, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог законодавства, факт вчинення правопорушення було зафіксовано належним чином на відео. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Пояснює, що використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Відповідачем до відзиву також надані фото, які підтверджують наявність знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень правил дорожнього руху на ділянці дороги, на якому зупинено позивача. Лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20923 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування. Згідно до ДСТУ 8809-2019 TruCAM, відноситься як до ручних приладів контролю, що конструктивно створені для утримання в руках і мають у своєму складі пристрої прицілювання, органи ручного керування, дисплеї тощо так і до мобільних приладів контролю. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Також дані про те, що Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС001007 відноситься до приладів, які створені для утримання в руках зазначено у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20923 від 02.02.2021 (чинний до 02.02.2022). В матеріалах справи наявний відеозапис та фото фіксація, які здійснені сертифікованим приладом TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС001007), на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 76 км/год. Тобто, покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Жодного клопотання з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було, не зважаючи на те, що це його право було роз`яснено інспекторами патрульної поліції. Також позивач скористався наданими йому правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - ним було подано позов до Краматорського міського суду Донецької області про оскарження постанови, що чітко свідчить про те, що право на оскарження постанови також використано ним в повному обсязі.

22.06.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому позивач не погодився з доводами відповідача та пояснив, що жодних доказів наявності знаку 5.70 відповідачем не надано. Не можливо встановити, хто саме керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, адже не видно на фотографіях винної особи, яка повинна притягуватись до відповідальності. Пристрій TruCam ТС 001007, що зазначений у постанові, не пройшов експертизу в сфері криптографічного захисту інформації, адже цей пристрій не відображений у висновку експертизи №04/02/03-3008 від 27.09.2018. Однак відповідач не пояснює жодним чином цей факт, посилаючись лише на акт повірки. Відповідач тримав у руках пристрій TruCam та у ручному режимі його експлуатував, наводячи його на різні автомобілі, отже пристрій використовувався не у автоматичному режимі. TruCam може використовуватися виключно у автоматичному режимі, тобто виконувані певні функції без безпосередньої участі людини. Зауважує, що на відеозаписі було видно, що у момент наведення пристрою на транспортний засіб наявне сильне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом ДГІ «Укрметртестстандарт» про повірку, шо ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. Крім того, наголосив, що жодних прав та обов`язків йому роз`яснено не було, клопотання про залучення захисника залишено без розгляду.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

20.05.2021 від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 11.05.2021року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Зінченко Карини Олександрівни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 20.05.21 залучено до розгляду справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Протокольною ухвалою від 30.07.2021 року судом вирішено питання про розгляд справи за відсутності сторін.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2021 року стосовно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАН № 4022879, якою останнього визнано винним за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.04.2021 року о 10 год 49 хв водій транспортного засобу КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більш як на 26 км/год, а саме рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач скористався правом на досудове оскарження постанови та оскаржив зазначену постанову до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Згідно листа Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 22.04.2021 року, за результатами проведеної перевірки порушень норм чинного законодавства в діях посадової особи при винесенні постанови встановлено не було.

Частиною першою статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Рух транспортного засобу позивача відбувався в межах дії дорожнього знаку 5.70. «Фото- відеофіксування порушень ПДР».

Дорожній знак 5.70. «Фото-, відеофіксування порушень ПДР». Інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст.31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За унормуванням ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Суд звертає увагу на те, що наявний у матеріалах справи фотознімок, який здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 № ТС001007 зафіксував, що автомобіль КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_1 дійсно рухався зі швидкістю 76 км/год, та перевищив при цьому встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год. Крім того, на доданих до справи фотознімках Б-ру Краматорський у м. Краматорську вбачається, що на цій ділянці дороги дійсно встановлено дорожній знак 5.70. «Фото-, відеофіксування порушень ПДР», дія знаку - 200м.

Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 № ТС001007.

Щодо доводу позивача, що показання отриманні за допомогою приладу Trucam LTI 20/20 не можуть братися до уваги, суд зазначає наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №437 від 05.04.2012 та становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08.02.2016.

Відповідно до копії експертного висновку №04/03/02-1452 від 11.06.2020, в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IEK 18033-3:2015, дія експертного висновку поширюється на зразки обёєкта експертизи, зокрема, із заводським номером ТС001007. Термін дії експертного висновку - до 10.06.2023 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20923, виданого ДП "Укрметртестстандарт" та чинного до 02.02.2022, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС001007, є придатним до застосування.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до Інструкції виробника LaserTechnologyІnс, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання цього приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, а також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Таким чином, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявний диск DVD-R з відеофайлами, який було досліджено судом.

З відеозапису вбачається, що транспортний засіб КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_1 , рухається по проїзній частині. Працівниками поліції був зупинений водій транспортного засобу КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_1 , в ході спілкування працівники поліції повідомили водія про перевищення швидкості, водій почав телефонувати адвокату. Працівником поліції при ухвалені постанови було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, а також надані всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме матеріали відеофіксації правопорушення.

Також на диску видно, що лазерним вимірювачем швидкості зафіксовано, що автомобіль марки КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год. Слід зазначити, що дата, час, транспортний засіб (модель, номерний знак), швидкість, а також номер лазерного вимірювача швидкості ТС001007, які зазначені на фотофайлі диску DVD-R та фотознімку у матеріалах справи відповідають даним, які зазначені у постанові серії ЕАН № 4022879 від 05.04.2021.

Вказаний відеодоказ та фотодоказ суд приймає як належні та допустимі, оскільки відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, містяться в постанові серії ЕАН № 4022879 від 05.04.2021. При цьому суд відхиляє доводи позивача щодо недопустимості зазначених відеозаписів як доказів з підстав неможливості встановити особу, яка керувала транспортним засобом, оскільки, на відеозаписі чітко видно момент руху автомобіля, його зупинку та особу, яка ним керувала у цей момент. Фіксація фактичних обставин здійснювалася за допомогою бодікамери поліцейських та лазерного вимірювача швидкості, ці докази надані суду на відповідному носії, який вже є матеріальним доказом і зберігається в матеріалах справи.

Суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки. Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Окрім того, позивачем не оспорюється, що 05.04.2021 о 10 год. 49 хв. він керував автомобілем КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту (м.Краматорськ).

Відповідно до положення ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Водночас, цей обов`язок відповідача довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Однак, позивачем на підтвердження своїх доводів будь-яких доказів не надано, в той час як відповідачем надано суду відеозапис, з якого вбачається, що під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, йому були роз`яснені його права, зокрема право на правову допомогу, право мати перекладача, право надати пояснення і т.ін., ОСОБА_1 з допущеним порушенням був згоден, був готовий заплатити штраф на місці зупинки.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необґрунтованості заявленого позову.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАСУкраїнидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем норм ПДРУкраїни,за що повинна бути передбачена відповідальність згідно КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4022879від 05.04.2021 року винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, а відтак вимоги позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн., який з урахуванням відмови у позові згідно ст.139 КАС України слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 122, 246, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Зінченко Карини Олександрівни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова