Справа № 420/2914/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2914/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Військовою частиною НОМЕР_1 подано на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 296 КАС України, а саме: до скарги не додано доказу сплати судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. До того ж, скаргу подано з порушенням строку ст. 295 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021р., вказану апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги, зокрема шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30.04.2021р. та доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року було отримано представником апелянта за довіреністю особисто 08.07.2021р, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника ОСОБА_2 .

Строк усунення недоліків сплинув 19.07.2021 року, з урахуванням вихідних днів.

Між тим, протягом встановленого судом строку, апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 16.06.2021 року.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Таким чином, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, оскільки апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, наявні підстави для повернення поданої апеляційної скарги.

З приводу ненадання апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції 11.05.2021р. Тобто, у разі усунення інших недоліків скарги, апелянт за клопотанням мав би право у розумінні ст. 295 КАС України на поновлення строку на апеляційне оскарження. Відтак, враховуючи те, що застосування приписів ст. 299 КАС України мають більш негативні наслідки, суд апеляційної інстанції вважає, що наразі можливо застосувати саме вимоги ст.ст. 169, 298 КАС України та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

При цьому колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 420/2914/21за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.